Ю. н

ВЧЕНІ ЗАПИСКИ ПЕТРОЗАВОДСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ

Лютий, № 1 Філологія 2014

любов мусаївна ахрієва

начальник редакційно-видавничого відділу Інформаційно-видавничого управління, Московський державний обласний університет (Москва, Російська Федерація) l_ahrieva@mail. ru

концепція жанру у статтях пд. н. Тинянова «літературний факт»

та «про літературну еволюцію»

Зроблено спробу простежити погляди Ю. М. Тинянова на проблему жанру у його теоретичних роботах 1920-х років. Проаналізовано термін «динаміка», принцип усунення жанрів на прикладі поеми, повісті, оповідання, величина твору як ознака жанру.

Ключові слова: Тинянов, жанр, система, динамічний, літературна еволюція, зсув, величина

Відомо, що жанр - один із значних аспектів теорії літератури. У статтях «Літературний факт» (1924) та «Про літературну еволюцію» (1927) Ю. М. Тинянов робить спробу дати йому визначення; виявляє такі специфічні властивості, як мінливість, зміщення та розглядає їх на прикладах різних жанрів; аналізує величину твору як жанрову характеристику Безперечний інтерес для нас представляють роздуми вченого про роман, повісті, оповідання - жанри, в яких творив він сам. Розуміння їм ідей про динамізацію як основний принцип зміщення жанрів є одним із способів передачі історичних подійу його творах і є методологічною основою для розгляду творчості.

Ю. Н. Тинянов досліджував жанр у світлі розробки ним ідеї літературної еволюції як природного процесу змінності літературних явищ. Ця проблема, що панує у статті «Літературний факт» та розвинена у роботі «Про літературну еволюцію», продовжувала займати Тинянова у наступні роки, ставши магістральною у його теоретичних дослідженнях 1920-х років.

Підхід Тинянова до проблеми жанру Л. Я. Гінзбург називає динамічним, заснованим на уявленні вченого про безперервні еволюційні процеси. «Динаміка – базова категорія філологічного мислення Тинянова, що організує його судження всіх рівнів. Якщо наведене визначення розташовується на вищому рівні, то нижчий займе твердження про динамізацію слова у вірші.<.. >На інших рівнях: герой є смисловим результатом деякого динамічного процесу - руху від початку до кінця твору; фабулу можна як статичну схему, але сюжет - динамічна реальність твори» . Також цей ряд продовжує літературну еволюцію як трансформацію динамічного. Для Тинянова термін «динаміка» означає

© Ахрієва Л. М., 2014

рух і, головне, що відбуваються при цьому зміни, усунення. У щоденниковому записі Б. Ейхенбаум згадує бесіду з Тиняновим: «Він (Тинянов. – Л. А.) пропонує – „динаміка”, щоб уникнути статичного елемента».

Питання про літературних жанрахТинянов починає розглядати з визначення жанру. Він зазначає, що зробити це важко тому, що жанр постійно видозмінюється «еволюціонуючим літературним фактом». Причому це «не планомірна еволюція, а стрибок, не розвиток, а усунення».

Вчений досліджує це явище з прикладу поеми і відразу зазначає, що дати їй єдине «статичне» визначення складно, і російська література у цьому переконує. Так, «революційна» суть поэмы1 А. З. Пушкіна «Руслан і Людмила» у цьому, «що [це] “не-поема” (те саме з “Кавказьким бранцем”); претендентом на місце героїчної "поеми" виявлялася легка "казка" XVIII століття, проте за цю свою легкість не вибачається; критика відчула, що це якийсь випад із системи. Насправді це. усунення системи» .

Далі Тинянов звужує область розгляду ознак жанру і ставить питання, «як вагається поняття жанру» у разі уривка, фрагмента. Свої міркування він починає з того, що «уривок поеми може відчуватися як уривок поеми, отже, як поема; але може відчуватися як уривок, т. е. фрагмент то, можливо усвідомлений як жанр» . Подібну понятійну омонімію автор пояснює тим, що це «відчуття жанру» залежить не від якостей сприймаючого, а від «переважання чи взагалі наявності того чи іншого жанру: у XVIII столітті уривок буде фрагментом, під час Пушкіна – поемою». Важливо й те, що залежно від визначення жанру реалізуються функції всіх стилістичних засобів і прийомів: у поемі вони будуть іншими, на відміну уривка.

Концепція жанру у статтях Ю. Н. Тинянова «Літературний факт» та «Про літературну еволюцію»

У статті «Про літературну еволюцію» Тинянов переходить до роману, який видається єдиним цілісним жанром, що розвивається протягом століть. Але роман виявляється «змінним» жанром із змінним у літературному процесі різних епохматеріалом і способом включення в літературу позалітературних мовних матеріалів, що модифікується. Звідси випливає, що ознаки жанру еволюціонують.

Далі вчений звертається до аналізу оповідання та повісті, порівнюючи нові підходи до їх визначення з традицією першою половини XIXстоліття, коли розповідь, повість у 20-40-ті роки визначалися іншими ознаками, на відміну від сучасного критику літературного процесу. Тинянов констатує, що, наприклад, у XIX століттіслово «оповідання» часто вживалося у значенні «виконання», «оповідання».

З дослідження Ю. Н. Тиняновим жанрових еволюційних процесівслід, що завдяки історичним усуненням у літературному процесі жанр як система змінюється, «вагається». Це передбачає перехід від одного явища в жанрі до іншого і знову повернення до колишніх ознак, як при русі маятника: «У епоху розкладання якогось жанру - він з центру переміщається в периферію, а на його місце з дрібниць літератури, з її задвірків і низин впливає центр нове явище» . Іншими словами, жанр формується в одних системах і зменшується, переставши виконувати свої функції, в інші системи. Таким чином, уявити жанр у вигляді статичної системи неможливо, оскільки новий жанр виникає внаслідок зіткнення з традиційним жанром. На думку вченого, це відбувається тому, що нове явище змінює старе, займає його місце і водночас не є розвитком старого, а його заступником. Якщо цього заміщення немає, то жанр розпадається.

Але жанр як система, вважає Тинянов, не змінюється повністю, оскільки у ньому зберігається щось достатнє у тому, щоб, наприклад, «не-поема» «Руслан і Людмила» була поемою. І це полягає не в основних, «великих» відмінних рисах жанру, а в «другорядних». Вони «ніби самі собою маються на увазі і як жанр зовсім не характеризують». Як приклад Тинянов наводить величину твору. На його думку, це та відмінна риса, Яка, наприклад, у випадку з поемою необхідна для збереження жанру. Дослідник М. В. Умнова зазначає, що принцип виявлення при аналізі не основних (аксіологічно забарвлених), а другорядних (аксіологічно байдужих) ознак, що характеризують систему (літературу, жанр і т. д.), був висунутий вченим раніше в роботі 1924 « Проблема віршованої мови»:

«Конструктивний принцип пізнається над максимумі умов, дають його, а мінімуме» . Так як очевидно, що ці мінімальні умови пов'язані з цією конструкцією і в них слід шукати відповіді на питання про специфічний характер конструкції.

Орієнтація на пошук умов реалізації конструкції виражена в тому, що для Тинянова "величина" насамперед поняття "енергетичне". Вчений вважає, що літературознавці називають великою формоюту, на створення якої потрібно більше енергії. Але велику форму можна надати у малому віршованому обсязі: «Просторово “велика форма” буває результатом енергетичної [работы]» . Але й велика форма деякі періоди літературного процесу визначає закономірність конструкції. Роман відрізняється від новели тим, що він – велика форма. Поема від вірша – тим самим. Таким чином, Тинянов приходить до висновку, що велика форма вимагає інших сил, ніж мала, у ній кожна деталь, стилістичний прийом, залежно від величини конструкції, має різну функцію.

Дослідження питання про ідентифікацію жанру твору за його величиною вчений продовжує у статті «Про літературну еволюцію», де знову говорить про значення цього «формального елемента», називаючи його другорядною результативною ознакою. Іншими словами, найчастіше найменування розповідь, повість, роман відповідають «визначенню кількості друкованих аркушів». Це доводить не так «автоматизованість» жанрів для певної літературної системи, а те, що жанри встановлюються за іншими ознаками. Величина твору, його мовленнєве простір - важлива ознака. Якщо твір ізольовано від системи, то жанр складно визначити, оскільки те, що називали «одою в 20-ті роки ХІХ століття чи, нарешті, Фет, називалося одою за тими ознаками, що під час Ломоносова» . Таким чином, автор приходить до висновку, що вивчення жанрів неможливе поза ознаками та характеристиками жанрової системи, «з якою вони співвідносяться». Так, історичний роман Л. Н. Толстого не можна порівняти з історичним романом М. М. Загоскіна, оскільки співвідноситься з сучасною йому прозою. Автор робить висновок, що без зіставлення літературних явищ неможливо і їх розгляд.

Досліджуючи проблему жанру на роботах 1920-х, Ю. М. Тинянов дійшов наступних висновків. Жанр як система не статичний, він схильний до зміни, усунення, що ускладнює формулювання визначення того чи іншого жанру. Поняття величини він називає однією з другорядних ознак жанру, але достатнім для єдності жанру в літературному про-

Л. М. Ахрієва

цесе. Якщо зберігається принцип конструкції ізольовано від сучасної йому епохи, поза (наприклад, величина), то зберігається «відчутно-літературного процесу неможливо, тому що ня» жанру. На думку вченого, вивчати жанр жанр розвивається та еволюціонує.

ПРИМІТКА

1 Пізніше у статті 1927 року «Про літературну еволюцію» Ю. М. Тинянов пояснює, що питання жанрі поеми А.С. Пушкіна, дуже складний критики 20-х, виник тому, що «пушкінський жанр став комбінованим, змішаним, новим, без готового “назви”. Чим гостріше розбіжності із тим чи іншим літературним рядом, тим паче підкреслюється саме система, з якою є розбіжність, диференція» .

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Берестова О. Г. Статика та динаміка в семантиці стану // Вісник Московського державного обласного університету. Сер. "Російська філологія". 2012. № 6. С. 7-11.

2. Гінзбург Л. Я. Тинянов - літературознавець // Гінзбург Л. Я. Нотатки. Спогади. Есе. СПб.: Мистецтво-СПБ, 2002. С. 446-466.

3. Тоддес Є. А., Чудаков А. П., Чудакова М. О. Коментарі // Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури Кіно. М.: Наука, 1977. З. 397-572.

4. Тинян в Ю. Н. Літературний факт; Про літературну еволюцію // Тинянов Ю. М. Поетика. Історія літератури Кіно. М.: Наука, 1977. З. 255-281.

5. Тинянов Ю. Н. Проблема віршованої мови. Л., 1924. 139 с.

6. Умнова М. В. Авангардні установки в теорії літератури та критики ОПОЯЗу. М: Прогрес-Традиція, 2013. 176 с.

Akhrija L. М., Moscow State Regional University (Moscow, Російська Федерація)

CONCEPT OF GENRE IN Y. TYNYANOV'S ARTICLES “LITERARY FACT”

AND “ON LITERARY EVOLUTION”

The author attempts to reveal Y. Tynyanov's views на проблему genre expressed в його theoretical studies of 1920s. Particular attention is paid to the term dynamics, as well as to principle of genres' shift, which is investigated on example of a poem, a story, a short story. Безумовно, автори вивчають розмір літератури, що розглядає її символ genre.

Key words: Tynyanov, genre, system, dynamic, literary evolution, shift, size

1. Berestova O. G. Statics і Dynamics в Semantics of the State. Вестник Московського державного областного універсітета. Ser. "Російськафілологія". 2012. № 6. P. 7-11.

2. Ginzburg L. Ya. Tynyanov, Expert in Literature . Ginzburg L. Ya. Записні кніжкі. Воспомі-нанія. Esse. St. Petersburg, Iskusstvo-SPB Publ., 2002. P. 446-466.

3. Toddes E. A., ChudakovA. P., Chudakova M. O. ^mments . Tynyanov Yu. N. Poetika. Історія литератури. Kino. Moscow, Nauka Publ., 1977. P. 397-572.

4. Тінянов Ю. N. Literary F act; On Literary Evolution. Tynyanov Yu. N. Poetika. Історія литератури. Kino. Moscow, Nauka Publ., 1977. P. 255-281.

5. Тінянов Ю. N. Проблема стихотворного yazyka. Leningrad, 1924. 139 p.

6. Умнова М. В Авангардние установки в теорії literatury і kritike OPOYAZa. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2013. 176 p.

Юрій Миколайович (6(18).10.1894, Режиця Вітебської губернії, нині м. Резекне, Латвія – 20.12.1943, Москва) – прозаїк, літературознавець, критик, перекладач.

Народився у сім'ї лікаря. У 1904-12 навчався у Псковській гімназії. У 1912 році вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету, де займався в пушкінському семінарі С. Венгерова, слухав лекції А. Шахматова, І. Бодуена де Куртене. Серед товаришів по університету були М. Азадовський, Ю. Оксман, Н. Яковлєв та ін. Першими науковими роботами Тинянова стали доповідь Літературне джерело" " Смерті поета " " »(вперше опубл.: Питання літератури. 1964. №10. З. 98-106) і доповідь про пушкінському «Кам'яному гості». У студентські рокибула написана також велика робота про В. Кюхельбекер, рукопис якої не зберігся. У 1916 р. Тинянов одружився на сестрі свого товариша з псковської гімназії Л. Зільбера - Олені.

Після закінчення університету в 1918 р. Тинянов був залишений С. Венгеровим при кафедрі російської літератури для продовження наукової роботи. У тому ж році він познайомився з В. Шкловським та Б. Ейхенбаумом і вступив до Товариства з вивчення поетичної мови(ОПОЯЗ), участь у якому зіграло величезну роль у долі Тинянова як вченого. З 1921 та протягом 10 років викладав в Інституті історії мистецтв, читаючи лекції про російську поезію. До 1924 р. поєднував науково-викладацьку роботу зі службою в Комінтерні як перекладач, потім у Держвидаві коректором.

Перша опублікована робота Тинянова - стаття «Достоєвський і Гоголь (до теорії пародії)», написана в 1919 році і вийшла в 1921 році окремим виданням в опоязівській серії «Збірники з теорії поетичної мови». Ретельне зіставлення стилістичних відмінностей між двома письменниками привело вченого до висновку, що принцип відштовхування лежить в основі літературного розвиткуі є об'єктивним законом: «... всяка літературна наступність є насамперед боротьба, руйнування старого цілого і нове будівництво старих елементів» («Поетика. Історія літератури. Кіно» // Підгот. вид. та комент. Є. Тоддеса, М.Б. Чудакова, А. Чудакова М., 1977. С. 198). Це становище стало генеральною ідеєю всієї подальшої наукової роботи Тинянова, фундаментом його теоретичної та історико-літературної концепції.

У 1-й половині 20-х років Тинянов написаний ряд робіт про А. Пушкіна та літературну боротьбу його епохи: «Архаїсти і Пушкін», «Пушкін і Тютчев», «Уявний Пушкін».... У статті про Ф. Тютчева та Н. Некрасові, А. Блоці та В. Брюсові дані історико-літературні характеристики поетів... У 1923 році завершив свою головну теоретико-літературну працю - «Проблема віршової семантики», видана в 1924 окремою книгою під назвою «Проблема віршованої мови». У цій книзі розкрито природну відмінність вірша та прози, виявлено специфічний зміст «віршового слова». У статті "Літературний факт" (1924) запропоновано відповідь на запитання "Що таке література?" («динамічна мовленнєва конструкція»), описано зв'язок художніх явищ з життєвими, показано історичну діалектику взаємодії «високих» і «низьких» жанрів та стилів.

Виступаючи в періодиці як літературний критик, Тинянов поєднував науково-історичний підхід із гострим відчуттям сучасності, термінологічну лексику з метафоричністю та відточеною афористичністю. У статті «Літературне сьогодні» (Російський сучасник. 1924. №1) проза початку 20-х років показана як цілісна система, у статті «Проміжок» (Там же. 1924. №4) представлена ​​така ж переконлива панорама поезії, дані виразні та Місткі характеристики творчості А. Ахматової, Б. Пастернака, О. Мандельштама, В. Маяковського та інших майстрів вірша. Критичні оцінки Тинянова засновані і пророчої інтуїції, і точних наукових критеріях: творчість своїх сучасників Тинянов розглядав у єдиній системі літературної еволюції. Ряд загострено-гіперболічних, іронічних журнальних етюдів («Записки про західної літератури», «Кіно - слово-музика», «Скорочення штатів», «Журнал, критик, читач і письменник»), підписаних під час публікації псевдонімом Ю. Ван-Везен, носить експериментальний характер: Тинянов розробляв тут гранично лаконічну форму вільного, розкутого критичного висловлювання.

У 1924 році Тинянов отримав замовлення від видавництва «Кубуч» на написання популярної брошури про Кюхельбекера. Взявшись за цю роботу, Тинянов несподівано написав за короткий термін роман «Кюхля» (1925), що поклав початок письменницькій доліавтора. Воскресаючи для сучасників напівзабутого поета-декабриста, використовуючи у своїй великий фактичний матеріал, Тинянов досяг емоційної достовірності завдяки інтуїтивним припущенням. "Там, де закінчується документ, там я починаю", - визначив він пізніше у статті для збірки "Як ми пишемо" (1930) свій спосіб творчого проникнення в історію. З цього моменту Тинянов починає поєднувати наукову роботуз літературною, поступово все більш тяжіючи до творчої діяльності. Питання про співвідношення науки і мистецтва в роботі Тинянова - предмет суперечок, що тривають і до цього дня. Одні дослідники і мемуаристи говорили про «відкриту антиномію» цих двох початків (Антокольський П. Г. Знання і вигадка// Спогади про Ю. Тинянова: Портрети і зустрічі. М., 1983. С. 253), інші відстоювали положення про невіддільність Тинянова -вченого від Тинянова-художника (Ейхенбаум Б. М. Творчість Ю. Тинянова//Там же. С. 210-223). Однак тут можлива ще одна відповідь: Тинянов умів бувати і «чистим» ученим, який не терпить белетризації ідей і концепцій, і винахідливим художником, вільним від пут жорсткої логіки, і плюс до цього всього умів ще й поєднувати науку з літературою - там, де це виправдано та ефективно.

У 1927 Тинянов закінчив роман про А. Грибоєдова «Смерть Вазір-Мухтара» - твори, в якому художні принципиавтора, його погляд на історію та сучасність відбилися з найбільшою повнотою. Тинянов не ставив собі утилітарно-просвітницької мети: історія Вазір-Мухтара аж ніяк не є елементарною «біографією» Грибоєдова. Тинянов часто вдається до художньої трансформації фактів, будує суто творчі версії подій (наприклад, описуючи любовну інтригу Грибоєдова з дружиною Ф. Булгаріна). Деякі белетристичні припущення автора, втім, знайшли згодом документальне підтвердження (участь російських дезертирів на чолі з Самсон-Ханом у битвах з російськими військами за персів, підбурювальна роль англійських дипломатів у розгромі російської місії). Однак головне в «Смерті Вазір-Мухтара» – це послідовно розгорнуте художнє порівняння«століття нинішнього» з «століттям минулим», розкриття вічної ситуації «горя від розуму», в яку з неминучістю потрапляє в Росії мисляча людина. Так, Грибоєдов у зображенні Тинянова опиняється в трагічній самоті, його проект перетворення Кавказу відкидається і урядовцями, і засланцем декабристом І. Бурцевим. Влада бачить у Грибоєдові небезпечного вільнодумця, прогресисти - благополучного дипломата в «посланому мундирі». Ця драматична ситуація, безумовно, проектувалася на долю самого Тинянова та його однодумців: розчарування у революційних ідеалах, розпад опоязівського наукового кола та неможливість подальшого продовження колективної роботиза умов ідеологічного контролю. У 1927 Тинянов писав В. Шкловському: «Лихо з розуму в нас вже є. Смію це сказати про нас, про трьох-чотирьох людей. Бракує тільки лапок, і в них вся справа. Я, здається, обійдуся без лапок і поїду прямо до Персії».

Глибокий філософський трагізм "Смерті Вазір-Мухтара" зумовив досить прохолодну реакцію критики. «У романі зазвучали ноти, радянської літературинесподівані. Роман розійшовся з одним з найважливіших її підвалин радянської літератури: з її категоричною вимогою історичного оптимізму» (Бєлінков А. В. Юрій Тинянов. 2-ге вид. М., 1965. С. 303). Незвичним для радянського літературного канону було і стилістичне рішення роману, його експресивна гротескність і метафоричність, ритмізованість авторської мови, яка іноді нагадує вільний вірш (таке, зокрема, що відкриває роман вступ). Композиція та синтаксис «Смерті Вазір-Мухтара» виразно «кінематографічні»: тут безсумнівну роль відіграла робота Тинянова як теоретика кіно (написані в 1926-27 статті «Про сценарій», «Про сюжет і фабулу в кіно», «Про основи кіно» та ін) і як кіносценариста (сценарії к/ф «Шинель» за М. Гоголем, 1926; фільму про декабристів «С. Ст Д.» («Союз великої справи»), 1927, у співавторстві з Ю. Оксманом). З кінематографом був пов'язаний і задум оповідання "Підпоручик Киже" (1927), спочатку задуманого як сценарій німого к/ф (екранізація оповідання була згодом здійснена в 1934). Анекдотична фабула гротескно розроблена Тиняновим як універсальна модель службової кар'єри за умов російського політичного побуту. Вираз «подпоручик Киже» став крилатим.

Набуваючи широкої популярності як прозаїк, Тинянов продовжує літературознавчу роботу, прагнучи узагальнити свій дослідницький досвід, сформулювати методологічні принципи науки майбутнього. У 1927 він публікує статтю «Про літературну еволюцію», де намічає плідну методику вивчення літетарурного та соціального «рядів» у їхній взаємодії. Восени 1928 року Тинянов виїжджає до Берліна для лікування, потім зустрічається в Празі з Р. Якобсоном, плануючи з ним відновлення ОПОЯЗу; результатом зустрічі стали спільні тези «Проблеми вивчення літератури та мови». У 1929 виходить збірка статей Тинянова «Архаїсти та новатори» - результат його наукової та критичної роботи за 9 років. З 1931 року Тинянов брав активну участь у роботі над книжковою серією «Бібліотека поета». У 30-х роках Тинянов продовжує займатися біографіями Пушкіна, Грибоєдова, Кюхельбекера, проте першому плані у роботі чітко виходить. художня проза. Це аж ніяк не було зрадою науці: розроблена Тиняновим методологічна система була призначена для багаторічного деталізованого розвитку, для продовження у великих колективних працях. Розраховувати на це у 30-ті роки не доводилося, широке звернення світової науки до ідей Тинянова почалося лише у 60-70-ті роки. Разом з тим у Тинянова в 30-ті роки з'являється ціла низка перспективних прозових задумів, з реалізацією яких йому доводиться поспішати (Тинянов знав про невиліковність своєї хвороби) і багато з яких так і залишилися нездійсненими.

Важливою частиною багатогранної творчої роботи Тинянова був переклад літератури. У 1927 вийшла збірка Г. Гейне «Сатири», а в 1932 його ж поема «Німеччина. Зимова казка» у перекладах Тинянова. У цих книгах розкрився безперечний поетичний талант Тинянова (виявлений також у віршованих експромтах та епіграмах, представлених, зокрема, в рукописному альманасі «Чукоккала»). Гейне був близький Тинянову аналітичним дотепністю, шпилькою іронічністю в поєднанні з прихованою серйозністю, мужньою готовністю до нерозуміння, свободою від вульгарності та показної глибокодумності. У долі Гейне, який творив незважаючи на невиліковну хворобу, Тинянов бачив прообраз своєї власної долі. Все це дає підставу вважати німецького лірика четвертим «вічним супутником» Тинянова – поряд із Пушкіним, Грибоєдовим та Кюхельбекером.

Кульмінацією трагічних роздумів Тинянова про російську історію стала повість «Воскова персона» (1931). Звернувшись до петровської епохи, письменник почав розповідь зі смерті імператора, зосереджуючи потім свою увагу життя простих людей, доля яких виявилася парадоксальним чином пов'язана з одним із починань царя-реформатора: солдат Михайло здає свого брата, виродка Якова в кунсткамеру як музейний «монстр». Б. Ейхенбаум справедливо побачив у сюжеті повісті «ідейне і художня присутністьпушкінського «Мідного вершника» (Творчість Ю. Тинянова. С. 220). До цього треба додати, що у повісті Тинянова трагічні фарби згущені, а розробці образу Петра мотив примари стає домінуючим. "Філософія повісті - філософія скептична, філософія безсилля людей перед обличчям історичного процесу" (Цирлін Л. Тинянов-белетрист. Л., 1935. С. 303). "Воскова персона" - свого роду гіпербола трагічного погляду на історію, погляду, що виключає будь-яку ідеалізацію і "верхів", і "низів", і влади, і народу. Мотив загальної зради і донесення, розгорнутий автором на матеріалі подій 18 століття, має певне відношення до епохи створення повісті. Обтяжена стилістика «Воскової персони», гранична насиченість мови архаїчними елементами відповідають змістовному завданню: показати статичність історії, ніби виносячи за дужки її динамічний бік. «Воскова персона» і сьогодні є своєрідним випробуванням для читача - випробуванням глибоким сумнівом, майстерно втіленим відчуттям іст. приреченості та безнадійності. Ця думка не претендувала на те, щоб бути єдиною істиною, але, безумовно, потребувала художнього закріплення.

Інша художня концепція явлена ​​в оповіданні «Малолітній Вітушнішников» (1933), де іронічно загострений мотив випадковості, що нерідко лежить в основі великих політичних подій. Виведений в оповіданні Микола I постає іграшкою в руках долі, а випадкова зустріч царя з вірнопідданим підлітком під час сюжету обростає безліччю легендарних версій, що повністю витісняють реальну сутьподії. Такою ж іронією пройняті багато прозових мініатюр Тинянова, які він мав намір об'єднати в цикл «Моральні оповідання».

На початку 30-х років Тинянов замислює велике художній твірпро Пушкіна, яке він сам визначав як «епос про народження, розвиток, загибель національного поета» (Каверін В., Новіков Вл. Новий зір//Книга про Юрія Тинянова. М., 1988. С. 234). У 1932 він починає роботу над розповіддю про предків Пушкіна - «Ганнібали», встигає написати вступ і 1-у главу. Але такий історичний розбіг виявився, мабуть, занадто великий, і Тинянов почав писати роман про Пушкіна заново, зробивши його початком 1800 року. 1936-37. Над 3-ю частиною («Юність») Тинянов працював дуже хворим - спочатку у Ленінграді, та був у евакуації до Пермі. У 1943 році вона була опублікована в журналі «Прапор». Розповідь про долю Пушкіна доведено до 1820. «Робота обірвалася, мабуть, першої третини» (Шкловський У. Б. Місто нашої юності//Спогади про Ю. Тинянова. З. 36).

Незважаючи на незавершеність роману, він сприймається як цілісне произв. про дитинство і юність поета, будучи складовою трилогії Тинянова про Кюхельбекера, Грибоєдова і Пушкіна. Духовне формування Пушкіна зображено Тиняновим в епічно широкому контексті, у співвідношенні з долями багатьох історичних та літературних діячів. Будуючи багатопланову панорамну композицію, Тинянов не вдається до просторово-детальних описів, ні до довгих синтаксичним періодів. Роман писався в лаконічній та динамічній манері, близькій до прози Пушкіна. На відміну від жовчної іронії "Смерті Вазір-Мухтара", тут переважає світлий гумор. У юному Пушкіні автор підкреслює життєлюбність, пристрасність, палке творче натхнення. В останній частині роману Тинянов художньо розробляв висловлену ним в історико-біографічній статті «Безіменне кохання» (1939) гіпотезу про минулу через все життя Пушкіна любові до Є. Карамзіної. Пафос роману співзвучний блоківській формулі «веселе ім'я - Пушкін», та його оптимістичний настрій аж ніяк не був поступкою «вимогам епохи»: при розповіді про подальшій долігероя автору, мабуть, було не уникнути трагічних тонів.

В евакуації Тинянов написав також 2 оповідання про Вітчизняної війни 1812 - «Генерал Дорохов» та «Червона шапка» (про полководця Я. Кульнєва). У 1943 його перевезли до Москви, де помер у Кремлівській лікарні. Похований на Ваганьківському цвинтарі.

Шлях Тинянова як письменника та літературознавця - унікальний у російській та світовій культурі досвід плідного поєднання художності та науковості.

Для глибокого розуміння наукової парадигми Ю. М. Тинянова у сфері лінгвістичної поетики необхідне насамперед уважне прочитання «Тез сучасного вивченнямови та літератури», запропонованих Романом Якобсоном та Юрієм Тиняновим у «Новому Лефі» (1928, № 12, 5-37). У цій роботі виражена майже повністю наукова ідеологія оригінального вченого. По-перше, тут йдеться про інтеграцію поетики з усім комплексом філологічних наук (наук про мову та літературу), по-друге, тут йдеться про придбання філологічними наукамистатусу соціальних, або соціологічних, у зв'язку з введенням у філологічну парадигму як ведучий функціонального фактора. Ця концептуальна схема розвитку наук про мову та літературу багато в чому визначила наукову філогічну ідеологію нового часу (початки XX ст.); в сучасний період під прапором активної інтеграції людських знань відбувається утворення нової співдружності гуманітарних наук. Через наукову актуалізацію функціонально-динамічної (соціологічної) парадигми Ю. М. Тинянов показує особливості словесного естетичного освоєння дійсності автором-творцем, встановлює зв'язки між словом життя і твором. Як зазначає В. Каверін, «закликавши на допомогу нелегку, але майбутню теоретичну думку термінологію» (Каверін, 1977, 91) Тинянов намагався активно вирішувати вищезазначені проблеми. Опорними при побудові оригінальної філологічної (лінгвопоетичної) концепції Тинянова були поняття система, функція. домінанта, установка, літературна особистість, літературний факт, літературна еволюція.Актуалізуючи етимологічне значення слова-поняття система, Тинянов пропонує вважати окремий літературний твір, літературу загалом системою. «Лише за цієї основної домовленості і можливе побудова літературної науки, яка не розглядає хаос різноманітних явищ і рядів, а їх вивчає. Питання ролі сусідніх рядів у літературної еволюції цим відкидається, а, навпаки, ставиться» (Тинянов, 1977, 272). І всі елементи літературного твору, літератури в цілому як «динамічної мовної конструкції» співвіднесені між собою, перебувають у взаємодії. Ю. Н. Тинянов не любив слова статика, одне з найбільших слів у науковому лексиконі вченого динаміка. І під літературною еволюцією він розумів «не планомірну еволюцію, а стрибок, розвиток, а зміщення» (Тинянов, 1977, 256). У коментарях до статті «Літературний факт» йдеться: «На відміну від того, хто закріпився під впливом певних напрямівбіології ХІХ ст. уявлень про еволюцію як область закономірностей, плавного і обумовленого перетікання з одного стану в інший — на противагу різкій і радикальній зміні якості, Тинянов вводив таке її розуміння, яке поєднувало в собі обидві ознаки (пор. в «Проміжку»: вибух, планомірно проведений» ). Двигуном еволюції виявлялися усунення, зрушення, мутація, стрибок. Дві ланки еволюційного ланцюга могли не бути суттєво, а проте необхідно пов'язані, нова якість могла бути збоку »(Коментарі ..., 1977, 510). Своєрідне тлумачення поняття еволюціяу Ю.М. Тинянова призводить і до незвичайного визначення іншого опорного наукового концепту. функція. Слово-поняття функціяв концепції, що розбирається, не має телеологічного значення (про це говорять усі дослідники наукової спадщини Тинянова), вона отримує наукову актуалізацію для позначення внутрішньосистемних відносин між елементами літературного твору або літератури. Ю. Н. Тинянов в такий спосіб визначає дане поняття: «Співвіднесеність кожного елемента літературного твору як системи з іншими і, отже, з усією системою я називаю конструктивною функцією даного елемента. При найближчому розгляді виявляється, що така функція — поняття складне. Елемент співвідноситься одночасно: з одного боку, з ряду подібних елементів інших творів — систем, і навіть інших рядів, а, з іншого боку, коїться з іншими елементами цієї системи (автофункція і синфункція)» (Тинянов 1977, 272-273). Йдеться, з погляду, йдеться про органічному єдності, цілісності художнього твори, у якому всі компоненти конструктивно складені, функціонально нерозривні, тобто. ідея про словесне естетичне загалом отримує тут найплідніший розвиток, особливо через актуалізацію концепту синфункція. І в цьому випадку зрозумілими стають наступні коментарі: «Сказати, що елемент (твори — чи твір як елемент «всієї літератури») виступає в деякій функції — не означає визначити, з якою метою він вжитий (навіть якщо мета розуміється не як суб'єктивно чинна, а як задана об'єктивно); це означає, передусім, визначити область кореляцій елемента, провести лінію співвіднесеності — одну з багатьох ліній, що утворюють схему цієї літературної системи. Абстрактна схема функцій-співвіднесеностей і є початок, що організує емпіричну сукупність форм, безперервне виникнення яких утворює реальне життяЛітератури. Будь-який формальний елемент (або цілісна «форма») є реалізацією деякого відношення і в цьому плані мислиться залежним від функції» (Коментарі ..., 1977, 521). встановлення? Це опорне для наукової концепції Ю. Н. Тинянова поняття має такі розгорнуті визначення:»Літературна система співвідноситься з найближчим позалітературним рядом - промовою, з матеріалом сусідніх мовних мистецтв та побутової мови. Як співвідноситься? Іншими словами, де найближча соціальна функціялітературного ряду? Тут отримує своє значення термін встановлення. Установка є не тільки домінанта твору (або жанру), що функціонально забарвлює підлеглі чинники, але разом і функція творами (або жанру) по відношенню до найближчого позалітературного мовного ряду. Звідси велике значення мовної установки у літературі» (Тинянов, 1977, 228).2) «У нас є слово «установка». Воно означає приблизно «творчий намір автора». Але ж буває, що намір добрий, та виконання погане. Додамо: авторський намір може бути лише ферментом. Конструктивна функція, співвіднесеність елементів усередині твору звертає «авторський намір» у фермент, але не більше. «Творча свобода» виявляється гаслом оптимістичним, але не відповідає дійсності і поступається місцем «творчої необхідності». Літературна функція, співвіднесеність твору з літературними рядами довершує справу. Викреслимо телеологічний, цільовий відтінок, намірзі слова встановлення. Що вийде? «Установка» літературного твору (ряду) виявиться його мовленнєвою функцією, Його співвіднесеністю з побутом »(Тинянов, 1977, 278). Якщо з терміна встановленняусунути цільовий, телеологічний відтінок, викреслитиз визначення слово намір, то стає зрозумілим, що, відповідно до особливостей наукової парадигми Тинянова, актуалізація даного концепту пов'язана з характеристикою способу лінгвоестетичної пізнавальної діяльностілюдини, Суть якої - у специфічному моделюванні літературною особистістю особливого словесного світу, або «конструкції», що породжується автором-творцем. Таким чином, встановленняТинянова є естетично вмотивована словесна парадигма (поняття парадигмамає тут відоме філософсько-соціологічне значення - модель, вихідна концептуальна схема), що визначає в принципі функціональну спрямованість мистецької мовної діяльності. Динаміка художнього мовлення, або процес породження словесного естетичного цілого, починається з установки(Вихідної концептуальної схеми) і завершується реальним продуктом - одним твором або рядом творів. Саме така інтерпретація поняття встановленнядозволяє однозначно витлумачити як перше визначення Тиняновим даного концепту, так і друге. По-перше, коли йдеться про те, що встановлення— це панівний компонент твору, який функціонально відрізняє його (твор) від інших суміжних за структурними характеристиками «конструкцій», що визначається в загальному виглядідомінантно-функціональна модель процесу самовираження у літературі (наприклад. встановлення на створення індивідуальної естетичної моделі дійсності); по-друге, коли прямо декларується, що встановленнявиявляється «мовленнєвою функцією» літературного твору, відкрито виражається думка про вербалізації аналізованого концепту. домінанта. Про це науковому фактіговориться так: «Цілком ясно, що кожна літературна системаутворюється не мирною взаємодією всіх факторів, але верховенством, висунутого одного (або групи), функціонально підпорядковує і фарбує інші. Такий фактор носить те, що вже прищепилося в російській науковій літературіназва домінанти (Християнсен, Ейхенбаум). Не означає, проте, що підлеглі чинники неважливі і можна залишити поза увагою. Навпаки, цією підпорядкованістю, цим перетворенням всіх чинників з боку головного і дається взнаки дія головного фактора, домінанти »(Тинянов, 1977, 227). Зіставлення понять домінанта, функціяі встановленнядозволяє говорити про взаємозв'язок цих концептів, що, на думку дослідників наукової спадщини Тинянова, відрізняє його тлумачення домінанти від інтерпретації її у Христіансена, Ейхенбаума. Об'єктивний зміст поняття домінанта(Головна ідея, основна ознака або найважливіша частина чогось) робить продуктивним його використання в багатьох науках, і, природно, цей концепт займає своє конструктивне місце в науці, яка називається лінгвістичною поетикою. Аналізуючи структуру словесного естетичного цілого, будь-який дослідник повинен визначати його панівні фактори та компоненти з метою їхньої подальшої функціональної характеристики. літературна особистістьможе бути досягнуто після осмислення такої заяви вченого: "Взагалі, особистість не резервуар з еманаціями у вигляді літератури і т. п., а поперечний розріз діяльностей, з комбінаторною еволюцією рядів" (Коментарі ..., 1977). Літературна особистість- не суб'єкт художньої мови, а наукова абстракція за аналогією до ліричному герою, тобто. це семіотичний концепт, близький до образу автораВ. В. Виноградова, що сигналізує про творчу діяльність майстра слова. Таким чином, якщо скористатися термінологією самого Тинянова, то літературна особистість- Не «літературна конкретність». І тому вчений визначає літературну особистість як творче явище, а не як суб'єкт мови: «І ще одне характерне явище, теж представлене як конструктивний принцип, якому тісно чисто літературному матеріаліпереходить на побутові явища. Я говорю про «літературну особистість» (Тинянов, 1977, 268). Більш того, літературна особистістьтак само як авторська особистість, герой, в інтерпретації Ю. Тинянова може бути мовленнєвою установкою літератури, тобто. своєрідною словесною моделлю дійсності, що визначає напрямок творчої діяльності письменника (Тинянов, 1977). І справедлива в цьому випадку думка, висловлена ​​в коментарях до статті «Літературний факт»: «… на відміну від ліричного героя , який міг, мабуть, зв'язуватися і з уявленням про один якийсь текст, літературна особистість- категорія ширша, переважно міжтекстова, що відноситься до багатьох або всіх текстів письменника (Коментарі ..., 1977). І, нарешті, визначення концепту літературний факт. Основна ознака літературного факту розносоставність. Про це прямо говорить сам Тинянов: «… різний складлітературного факту має бути враховано щоразу, коли говорять про «літературу». Літературний факт — різноскладний, і в цьому сенсі література є [не] безперервно еволюціонуючий ряд» (Тинянов, 1977, 270). Іншими словами, під літературним фактомрозуміються різні явища абстрактного або конкретного характеру зі сфери словесної естетичної діяльності людини, що починаються, наприклад, з літературної конкретності, яка визначається як даний художній твір, і завершуються літературною еволюцією, що розуміється як опис абстрагованого наукового процесу. Таким чином, залежно від наукових установок дослідника функціонально-динамічного різноманіття художнього слова літературний фактяк об'єкт тлумачення може бути і конкретним і абстрактним. В цілому »будуча теоретичну думку термінологія» Ю. Н. Тинянова, точніше, його оригінальна філологічна концепція стала потужним науковим стимулом, науковим каталізатором, науковим ферментому російській поетиці і стилістиці XX століття, мала величезне міжнародне значення, послужила науковою базою для багатьох таких самих оригінальних і продуктивних за своїми результатами наукових праць. Функціонально-динамічна парадигма Ю. Н. Тинянова набуває особливої ​​значущості в наш час, коли домінантоюбудь-якого філологічного дослідження стає людина у творчому словесному самовираженні та самопізнанні, тобто оригінальна лінгвопоетична концепція Тинянова, незважаючи на зовнішню технологічність, спочатку антропоцентрична, тому що всі опорні наукові концепти даної теорії активно репрезентують теоретичнусловесну діяльність автора-творця, що показують функціонально-динамічну картину життя художнього слова.

Примітки

Каверін В.А. Передмова // Тинянов Ю.М. Поетика. Історія літератури Кіно. М., 1977.