Зайва людина у літературі приклади. Твір на тему: "Зайві люди" у російській літературі

Вступ

Зародження та розвиток теми «зайвої людини» у російській літературі

Висновок

Вступ

Художня література не може розвиватися, не озираючись на пройдений шлях, не порівнюючи свої творчі досягнення сьогодення з рубежами минулих років. Поетів та письменників у всі часи цікавили люди, яких можна назвати чужими для всіх – «зайві люди». Є щось, що зачаровує і приваблює в людині, яка здатна протиставити себе суспільству. Звичайно, образи таких людей згодом зазнавали російської літератури значних змін. Спочатку це були романтичні герої, пристрасні натури, бунтуючі. Вони не виносили залежності, не завжди розуміючи, що їхня несвобода в них самих, у їхній душі.

«Глибокі зміни в соціально-політичному та духовному житті Росії початку ХIХ століття, пов'язані з двома значними подіями – Вітчизняною війною 1812 року та рухом декабристів – зумовили основні домінанти російської культури цього періоду». На світ з'являються реалістичні твори, в яких письменники досліджують проблему взаємин особистості та суспільства на вищому рівні. Тепер їх цікавить вже не особистість, яка прагне бути вільною від суспільства. Предмет дослідження художників слова – «вплив суспільства на особистість, самоцінність людської особистості, її право на свободу, щастя, розвиток та прояв своїх здібностей».

Так зароджувалась і розвивалася одна з тем класичної російської літератури – тема «зайвої людини».

Метою справжньої є вивчення образу зайвої людини у російській літературі.

Для реалізації зазначеної теми вирішимо такі завдання:

1)досліджуємо питання зародження та розвитку теми «зайвої людини» у російській літературі;

2)детально проаналізуємо образ «зайвої людини» на прикладі твору М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу".

1. Зародження та розвиток теми «зайвої людини» у російській літературі

зайва людина

У XVIII століття панівним напрямом у всій художній культурі став класицизм. З'являються перші національні трагедії та комедії (А. Сумароков, Д. Фонвізін). Найбільш яскраві поетичні твористворені Г. Державіним.

На рубежі XVIII-ХIХ століть вирішальний вплив в розвитку літератури, зокрема, на зародження теми «зайвої людини», надали історичні події епохи. У 1801 року до влади Росії прийшов цар Олександр I. Початок ХІХ століття відчувалося всіма як новий період історії країни. Пізніше Пушкін написав у віршах: «Днів Олександрових прекрасний початок». Справді, воно багато й багатьох обнадіювало і видалося прекрасним. Було знято низку обмежень у сфері книговидань, прийнято ліберальний цензурний Статут та пом'якшено цензуру. Відкривалися нові навчальні заклади: гімназії, університети, ряд ліцеїв, зокрема Царськосельський Ліцей (1811), який зіграв велику роль історії російської культури та державності: саме з його стін вийшли самий великий поетРосії - Пушкін і найвидатніший її державний діяч ХІХ століття - майбутній канцлер князь А. Горчаков. Засновувалась нова прийнята в Європі раціональніша система державних установ - міністерств, зокрема і Міністерство народної освіти. З'явилися десятки нових журналів. Особливо характерний журнал "Вісник Європи" (1802-1830). Його творив і спочатку видавав чудовий діяч російської культури Н.М. Карамзін. Журнал замислювався як провідник нових ідей та явищ європейського життя. Слідував їм Карамзін і у своїй письменницькій діяльності, стверджуючи такий напрямок, як сентименталізм (повість « Бідна Ліза»), З його ідеєю рівності людей, щоправда, тільки у сфері почуттів: «і селянки любити вміють». У той же час саме Карамзін вже з 1803 починає роботу над «Історією держави Російського», що усвідомлює особливу роль Росії як історично розвиненого організму. Невипадковий той ентузіазм, з яким приймалися томи цієї історії з їхньої виході. З'ясуванню такої ролі Росії дуже допомогли відкриття початку XIXстоліття в історії російської культури (було знайдено і в 1800 надруковано «Слово про похід Ігорів») і російської народної творчості (видані «Пісні Кірші Данилова» - 1804).

У той же час у непорушності залишилося кріпацтво, нехай і при деяких послабленнях: наприклад, заборонили продавати селян без землі. Повною мірою збереглося і самодержавство зі своїми сильними і слабкими сторонами. Забезпечувалася централізація багатоскладової держави, але зростала бюрократія і зберігався всіх рівнях свавілля.

Величезну роль життя Росії й у усвідомленні нею свого місця у світі зіграла війна 1812 року, названа Вітчизняної. «1812 рік був великою епохоюу житті Росії», - писав великий критикта мислитель В.Г. Бєлінський. І справа у зовнішніх перемогах, які закінчилися вступом російських військ у Париж, саме у внутрішньому усвідомленні себе Росією, знайшов вираз, передусім, у літературі.

Найбільш примітним явищем у російській літературі початку ХIХ століття став просвітницький реалізм, який з найбільшою повнотою і послідовністю відбив ідеї та погляди просвітителів. Втілення ідей відродження людини означало пильну увагу до внутрішнього світу людини, створення портрета, заснованого на проникливому пізнанні психології індивідуума, діалектиці душі, складної, часом важко вловимого життя її внутрішнього «я». Адже людина в художній літературізавжди мислиться у єдності особистого та суспільного життя. Рано чи пізно кожна людина, хоча в окремі моменти життя починає замислюватися над змістом свого існування та духовного розвитку. Російські письменники яскраво показали, що духовність людини не є чимось зовнішнім, її не можна придбати шляхом освіти чи наслідування навіть кращим прикладам.

Ось герой комедії А.С. Грибоєдова (1795-1829) «Лихо з розуму» Чацький. У його образі відобразилися типові риси декабриста: Чацький палець, мрійливий, волелюбний. Але його погляди далекі від реального життя. Грибоєдову, творцю першої реалістичної п'єси, було досить важко впоратися зі своїм завданням. Адже на відміну від попередників (Фонвізін, Сумароков), які писали п'єси за законами класицизму, де добро і зло були чітко відокремлені один від одного, Грибоєдов зробив кожного героя індивідуальністю, живою людиною, якій властиво помилятися. Головний же герой комедії Чацький виявляється, при всьому своєму розумі та позитивних якостях, людиною, зайвою для суспільства. Адже людина не одна у світі, вона живе в суспільстві і постійно вступає в контакт з іншими людьми. Все, у що вірив Чацький - у свій розум і передові ідеї, - не тільки не допомогло завоювати серце коханої дівчини, а навпаки, відштовхнуло її від нього назавжди. Крім того, саме через його волелюбні думки фамусівське суспільство відкидає його і оголошує божевільним.

Безсмертний образ Онєгіна, створений О.С. Пушкіним (1799-1837) у романі «Євгеній Онєгін», - це наступний крок у розвитку образу «зайвої людини».

«Тебе, як перше кохання, Росії серце не забуде!..». Чимало сказано за більш ніж півтора з лишком століття чудових слів про Пушкіна-людину і про Пушкіна-поета. Але так поетично задушевно і так психологічно точно, як Тютчев у цих рядках, не сказав, мабуть, ніхто. І водночас виражене у яких мовою поезії повністю відповідає істині, підтверджено часом, суворим судом історії.

Перший російський національний поет, родоначальник всієї наступної російської літератури, початок всіх почав її - таке визнане місце і значення Пушкіна у розвитку вітчизняного мистецтва слова. Але до цього слід додати ще одне і дуже суттєве. Пушкін зумів домогтися всього цього тому, що вперше - на досягнутому їм найвищому естетичному рівні - піднімав свої твори на рівень «освіти століття» - європейського духовного життя XIX століття і тим самим повноправно вводив літературу російську як ще одну і значну національно-самобутню літературу в сім'ю найрозвиненіших на той час літератур світу.

Майже протягом усіх 1820-х Пушкін працював над найбільшим зі своїх творів - романом «Євгеній Онєгін». Це перший реалістичний роман історія не тільки російської, а й світової літератури. «Євгеній Онєгін» – вершина пушкінського творчості. Тут, як ні в одному з пушкінських творів, знайшли своє відображення російське життя в її русі та розвитку, зміна поколінь і разом з цим – зміна та боротьба ідей. Достоєвський зазначив, що у образі Онєгіна Пушкін створив «тип російського мандрівника, мандрівника донині й у наші дні, перший вгадавши його геніальним чуттям своїм, з історичної долею його і з величезним значенням його й у групової долі…».

В образі Онєгіна Пушкін показав роздвоєність світорозуміння типового дворянського інтелігента ХІХ століття. Людина високої інтелектуальної культури, що вороже відноситься до вульгарності і порожнечі навколишнього середовища, Онєгін в той же час носить у собі характерні риси цього середовища.

Наприкінці роману герой дійшов жахливого висновку: він усе життя був «чужою всім…». У чому причина цього? Відповідь – сам роман. З перших сторінок Пушкін аналізує процес формування особистості Онєгіна. Герой отримує типове для свого часу виховання під керівництвом іноземного гувернера, він відокремлений від національного середовища, недаремно навіть російську природу він знає по прогулянках Літній сад. Онєгін досконало вивчив «науку пристрасті ніжної», але поступово замінює у ньому здатність глибоко відчувати. Описуючи життя Онєгіна у Петербурзі, Пушкін використовує слова «лицемірити», «здаватися», «являтися». Так, справді, Євген дуже рано зрозумів різницю між умінням здаватися і бути насправді. Якби герой Пушкіна був людиною порожньою, можливо, він залишився задоволений тим, що провів своє життя в театрах, клубах і на балах, але Онєгін - людина мисляча, її швидко перестають задовольняти світські перемоги та «повсякденні насолоди». Їм опановує «російська нудьга». Онєгін не привчений до праці, «томлячись душевною порожнечею», він намагається знайти розвагу в читанні, але не знаходить у книгах того, що могло б відкрити йому сенс життя. За волею долі Онєгін опиняється у селі, але ці зміни також нічого не змінюють у його житті.

«Хто жив і думав, той не може в душі не зневажати людей», - до такого гіркого висновку наводить нас Пушкін. Звичайно, біда не в тому, що Онєгін мислить, а в тому, що він живе у такий час, коли мисляча людинанеминуче приречений на самотність, виявляється зайвою людиною. Йому не цікаво те, чим живуть люди посередні, але й знайти застосування своїм силам він не може, та й не знає, навіщо. Як результат – повна самота героя. Але самотній Онєгін не лише тому, що розчарувався у світлі, а й тому, що поступово він втратив можливість бачити справжній сенс у дружбі, коханні, близькості людських душ.

Зайва в суспільстві людина, «чужа для всіх», Онєгін тяжіє своїм існуванням. Для нього, гордого у своїй байдужості, не було справи, він «нічим зайнятися не вмів». У відсутності будь-якої мети чи праці, які роблять життя осмисленим, - одна з причин внутрішньої спустошеності і туги Онєгіна, з таким блиском розкритої в його роздумах про свою долю у уривках з «Подорожі»:

«Навіщо я кулею в груди не поранений?

Навіщо не кволий я старий,

Як цей бідний відкупник?

Навіщо, як тульський засідатель,

Я не лежу у паралічі?

Навіщо не відчуваю у плечі

Хоч ревматизм? - ах, Творець!

Я молодий, життя в мені міцне;

На що мені чекати? туга, туга!».

Скептично-холодне світовідчуття Онєгіна, позбавленого активного життєстверджуючого початку, було вказати виходу зі світу брехні, лицемірства, порожнечі, у якому живуть герої роману.

Трагедія Онєгіна - це трагедія самотньої людини, але не романтичного героя, що біжить від людей, а людини, якій тісно у світі помилкових пристрастей, одноманітних розваг і порожнього проведення часу. А тому роман Пушкіна стає засудженням не «зайвої людини» Онєгіна, а того суспільства, яке змусило героя прожити саме таке життя.

Онєгін і Печорін (образ «зайвої людини» Печоріна буде докладніше розкритий нижче) - герої, образ яких риси «зайвої людини» втілилися найбільш опукло. Однак і після Пушкіна та Лермонтова дана темапродовжувала свій розвиток. Онєгіним і Печоріним починається цілий довгий ряд соціальних типів та характерів, породжених російською історичною дійсністю. Це і Бельтов, і Рудін, і Агарін, і Обломов.

У романі "Обломів" І.А. Гончаров (1812-1891) представив два типи життя: життя - у русі та життя - у стані спокою, сну. Мені здається, перший тип життя характерний для людей з сильним характером, енергійних та цілеспрямованих. А другий тип – для натур спокійних, лінивих, безпорадних перед життєвими труднощами. Звичайно, автор, щоб точніше зобразити ці два типи життя, трохи перебільшує риси характеру та поведінки героїв, але основні напрямки життя вказані правильно. Я вважаю, що у кожній людині живе і Обломов, і Штольц, але якийсь із цих двох типів характерів таки переважає над іншим.

На думку Гончарова, життя будь-якої людини залежить від її виховання та від її спадковості. Обломов виховувався у дворянській сім'ї із патріархальними традиціями. Його батьки, як і діди, жили лінивим, безтурботним і безтурботним життям. Їм не треба було заробляти собі на життя, вони нічого не робили: за них працювали селяни-кріпаки. За такого життя людина занурюється у непробудний сон: вона не живе, а існує. Адже у родині Обломова все зводилося до одного: поїсти та поспати. Особливості життя сім'ї Обломова вплинули і нього самого. І хоча Ілюшенька був живою дитиною, постійна опіка матері, що позбавляє його труднощів, що виникли перед нею, слабохарактерний батько, постійний сон в Обломівці - все це не могло не позначитися на його характері. І Обломов виріс таким самим сонним, апатичним і не пристосованим до життя, як і батьки та діди. Що стосується спадковості, то автор точно вловив характер російської людини з її лінощами, недбалим ставленням до життя.

Штольц же, навпаки, вийшов із сім'ї, що належить до найжвавішого та найрозумнішого класу. Батько був керуючим багатого маєтку, а мати - збіднілою дворянкою. Тому Штольц мав велику практичну кмітливість і працьовитість внаслідок німецького виховання, а від матері він отримав багату духовну спадщину: любов до музики, поезії, літератури. Батько навчив його, що в житті головне – гроші, строгість та акуратність. І Штольц не був би сином свого батька, якби не досягнув багатства та поваги в суспільстві. На відміну від російських людей, для німців характерна надзвичайна практичність та акуратність, що постійно проявляється у Штольці.

Так на самому початку життя для головних героїв було закладено програму: животіння, сон – для «зайвої людини» Обломова, енергія та життєдіяльність – для Штольца.

Основна частина життя Обломова пройшла на дивані, у халаті, у бездіяльності. Безперечно, автор засуджує таке життя. Життя Обломова можна порівняти із життям людей у ​​Раю. Він нічого не робить, все йому приносять на «блюдечку з блакитною облямівкою», проблеми вирішувати не хоче, бачить чудові сни. Його виводить із цього Раю спочатку Штольц, а потім Ольга. Але Обломов не виносить реального життя та вмирає.

Риси «зайвої людини» проявляються і в деяких героїв Л.М. Толстого (1828 – 1910). Тут слід враховувати, що Толстой по-своєму «будує дію на духовних переломах, драматизмі, діалогах, суперечках». Доречно згадати міркування Анни Зегерс: «Толстой задовго до майстрів модерністського психологізму вмів передавати у всій безпосередності потік невиразних, напівусвідомлених думок героя, але це не шкодило цілісності картини: він відтворював душевний хаос, опановуючи тим чи іншим персонажем гостро драматичні моменти життя, але не піддавався цьому хаосу».

Толстой – майстер зображення «діалектики душі». Він показує, яким різким може бути відкриття людиною себе («Смерть Івана Ілліча», «Посмертні записки старця Федора Кузмича»). З точки зору Льва Толстого егоїзм - не тільки зло для егоїста і оточуючих, але брехня і неподобство. Ось сюжет повісті "Смерть Івана Ілліча". Цей сюжет як би розгортає весь спектр неминучих наслідків та властивостей егоїстичного життя. Показано знеособлення героя, порожнеча його існування, байдужа жорстокість до ближніх і, нарешті, несумісність егоїзму з розумом. «Егоїзм – божевілля». Ця думка, сформульована Толстим у Щоденнику, одна з основних у повісті та яскраво виявилася, коли Іван Ілліч зрозумів, що вмирає.

Пізнання життєвої істини, згідно з Толстим, вимагає від людини не інтелектуальних здібностей, а мужності та моральної чистоти. Людина не приймає очевидності не з дурості, а зі страху перед істиною. Буржуазне коло, до якого належав Іван Ілліч, виробило цілу систему обману, що приховує сутність життя. Завдяки їй герої повісті не усвідомлюють несправедливості соціального устрою, жорстокості та байдужості до ближніх, порожнечі та безглуздості свого існування. Діяльність соціального, суспільного, сімейного та будь-якого іншого колективного життя може відкритися тільки людині, що реально приймає суть свого особистого життя з її неминучими стражданнями та смертю. Але саме така людина і стає «зайвою» для суспільства.

Критику егоїстичного способу життя, розпочату «Смертю Івана Ілліча», Толстой продовжив у «Крейцеровій сонаті», зосередившись у ній виключно на сімейних відносинахта шлюбі. Як відомо, він надавав величезного значення сім'ї в житті як особистого, так і суспільного, будучи переконаним, що «рід людський розвивається тільки в сім'ї». У жодного російського письменника ХІХ століття ми знайдемо стільки яскравих сторінок, які малюють щасливе сімейне життя, як в Толстого.

Герої Л. Толстого завжди взаємодіють, впливають друг на друга, іноді вирішальний, змінюються: моральні зусилля - вища реальність у світі автора «Смерті Івана Ілліча». Людина живе справжнім життям тоді, коли робить їх. Нерозуміння, що розділяє людей, розглядається Товстим як аномалія, як головна причина збіднення життя.

Толстой - переконаний противник індивідуалізму. Він зображував і оцінював у своїх творах приватне буття людини, ніяк не пов'язане зі світом загального, як ущербне. Думка про необхідність придушення людиною тваринного початку у Толстого після кризи була однією з основних і в публіцистиці, і в художній творчості. Егоїстичний шлях людини, що спрямовує всі зусилля на досягнення особистого благополуччя, в очах автора «Смерті Івана Ілліча» глибоко помилковий, абсолютно безнадійний, ніколи, що ні за яких умов не досягає мети. Це одна з тих проблем, над якими Толстой розмірковував упродовж багатьох років із вражаючою завзятістю та наполегливістю. «Вважати своє життя центром життя є для людини божевілля, божевілля, аберація». Переконання у недосяжності особистого щастя окремою людиною є основою книги «Про життя».

Дозвіл глибоко особистого переживання неминучості смерті відбувається героєм у етико-соціальному вчинку, що стало головною особливістю творів Толстого останнього періоду. «Записки божевільного» невипадково залишилися незакінченими. Є підстави припускати, що розповідь не задовольняв письменника самим задумом. Причиною кризи героя послужили особливі якості його особистості, що виявилися ще в ранньому дитинствіколи він надзвичайно гостро сприймав прояви несправедливості, зла, жорстокості. Герой - особлива людина, не така, як усі, зайва для суспільства. І раптовий страх смерті, який він переживає, тридцятип'ятирічною здоровою людиною, оцінюється оточуючими як просте відхилення від норми. Незвичайність героя так чи інакше призводила до думки про винятковість його долі. Ідея оповідання втрачала загальнозначущість. Винятковість героя стала тим недоліком, завдяки якому читач йшов з кільця аргументів письменника.

У Толстого герої поглинені перш за все пошуком особистого щастя, і вони приходять до проблем світових, загальних лише в тому випадку, якщо до них наводить їхня логіка шукань особистої гармонії, як це було з Левіним чи Нехлюдовим. Але, як писав у Щоденнику Толстой, «жити собі одного не можна. Це смерть». Толстой розкриває неспроможність егоїстичного існування як брехня, неподобство та зло. І це надає його критиці особливої ​​сили переконливості. «...Якщо діяльність людини освячена істиною, - записав він 27 грудня 1889 року у своєму Щоденнику, - то наслідки такої діяльності добро (добро і собі та іншим); прояв добра завжди прекрасний».

Отже, початок ХІХ століття - час зародження у російській літературі образу «зайвої людини». І потім, протягом усього «золотого століття російської культури», ми бачимо у творах великих поетів і письменників яскраві образи героїв, які стали зайвими суспільству, де вони жили. Один із таких яскравих образів – образ Печоріна.

Образ «зайвої людини» у романі М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу»

Яскравий образ зайвої людини створено М.Ю. Лермонтовим (1814-1841) у романі «Герой нашого часу». Лермонтов є першовідкривачем психологічної прози. Його «Герой нашого часу» - це перший прозовий соціально-психологічний та філософський роману російській літературі. «Герой нашого часу» ввібрав у себе традиції, закладені Грибоєдовим («Лихо з розуму») та Пушкіним («Євгеній Онєгін»).

Лермонтов визначає хворобу свого часу - існування поза минулим і майбутнім, відсутність зв'язків між людьми, духовна роздробленість людини. Автор збирає цілий «скорботний дім» у романі, як у буквальному, і у символічному сенсі. Так, Мері від чогось лікується на водах, Грушницький і Вернер хроми, дівчина-контрабандистка веде себе як психічно хвора ... І серед них Печорин мимоволі стає «моральним калікою», не здатним на звичайні людські почуття та пориви. Світ Печоріна має типово романтичну розбіжність на дві сфери: головного героя і всього, що знаходиться поза ним і йому протистоїть. В образі Печоріна виявилося ставлення Лермонтова до сучасного йому покоління, яке автор вважав бездіяльним, існуючим без мети тоді, коли треба було перетворювати суспільство. Печорин - непересічна особистість, що виділяється з довкілля; водночас у його характері Лермонтов відзначає типові риси світської людини: спустошеність, душевну черствість, марнославство.

У образі Печоріна втілилися як художньо-філософські роздуми Лермонтова над цими проблемами, і конкретно-історичний зміст. У Печорині зображено процес розвитку суспільної та особистої самосвідомості в Росії 30-х років ХIХ століття. Обмеження, накладені післягрудневої реакції на громадську діяльність, сприяли певному самопоглибленню особистості, повороту від соціальних проблем до філософських. Однак в умовах відчуження від активної суспільної самореалізації цей процес поглиблення та ускладнення виявлявся найчастіше небезпечним для особистості. Болючий індивідуалізм, гіпертрофована рефлексія, моральна розколотість - ось наслідки порушеної рівноваги між внутрішніми та зовнішніми можливостями людини, між спогляданням та діяльністю. Моральна розколотість, рефлексія, індивідуалізм - всі ці риси, що характеризують тип «зайвої людини», тип, якого відносять Печорина.

Гордому розуму Печоріна весь час відкривається якась темна, вислизає від його розуміння глибина. Звісно, ​​багато дається йому у процесі самопізнання. Але при цьому Печорін залишається не розгаданим до кінця не тільки Максимом Максимовичем, а й самим собою. Лермонтов розкриває у романі жодну з корінних хвороб людей свого покоління, має чисто духовне джерело. «Любомудрість» 1830-х років таїла в собі небезпеку «любоначалля» розуму, гордині людського розуму. Коли читаєш роман уважно, мимоволі помічаєш, що істотна частина душевного світу Печоріна весь час «втікає» від його самопізнання, розум не справляється з його почуттями. І чим самовпевненіше претензії героя на повне знання себе і людей, тим гостріше зіткнення його з таємницею, що панує як у світі навколо, так і в його душі.

У хвилину останнього пояснення з княжною Мері самовдоволений розум підказує Печорину, що ніяких серцевих почуттів до своєї жертви він ніби не живить: «думки були спокійні, голова холодна». Але в процесі пояснення приплив непізнаних непідконтрольних розуму почуттів розхитує внутрішній світ Печоріна. «Це ставало нестерпно, ще хвилина і я впав би до ніг її. Отже, ви самі бачите, - сказав я скільки міг твердим голосом і з вимушеною усмішкою, - ви самі бачите, що я не можу на вас одружитися».

Розум Печоріна не в силах пізнати всю глибину почуттів, що вислизають від нього. І чим інтенсивніше, чим сміливіші самовладні претензії розуму, тим незворотнішим виявляється процес душевного спустошення героя. Є якась істотна вада в якості розуму Печоріна. В умі Печоріна запанувала мудрість мирська, розум його гордий, самолюбний і часом заздрісний. Сплітаючи мережу інтриг навколо княжни Мері, вступаючи з нею в продуману любовну гру, Печорін каже: «А є ж неосяжна насолода у володінні молодої, що ледь розпустилася душі! Вона як квітка, яку найкращий аромат випаровується назустріч першому променю сонця, її треба зірвати в цю хвилину і, подихавши їм досхочу, кинути на дорозі: може хтось підніме. Я відчуваю в собі цю ненаситну жадібність, що поглинає все, що зустрічається на шляху, я дивлюся на страждання та радості інших лише у відношенні до себе, як на їжу, що підтримує мої душевні сили».

Інтелект Печоріна, як бачимо, перенасичений енергією руйнівного, початкового розуму. Такий розум далеко не безкорисливий. Печорин не мислить пізнання без егоїстичного володіння предметом, що пізнається. А тому його інтелектуальні ігри з людьми приносять їм лише нещастя та горе. Страждає Віра, ображена у найкращих почуттях княжна Мері, убита на дуелі Грушницької. Такий результат «ігор» не може не спантеличити Печоріна: «Невже, думав я, моє єдине призначення на землі – руйнувати чужі надії? З того часу, як я живу і дію, доля якось завжди призводила мене до розв'язування чужих драм, ніби без мене ніхто не міг би ні померти, ні прийти в розпач. Я був необхідним обличчям п'ятого акту, мимоволі я розігравав жалюгідну роль ката або зрадника. Яку мету мала на це доля?».

Не випадково світогляд людей «давніх і премудрих» не залишає Печоріна в спокої, турбує його гордий розум і спустошене серце. Згадавши про «людей премудрих», посміявшись з їхньої віри в те, що «світила небесні беруть участь» у людських справах, Печорін таки зауважує: «Але яку силу волі надавала їм впевненість, що ціле небо зі своїми незліченними жителями на них дивиться з участю, хоч німою, але незмінною!.. А ми, їхні жалюгідні нащадки, що блукають по землі без переконань і гордості, без насолоди і страху, крім тієї мимовільної остраху, що стискає серце при думці про неминучий кінець, ми нездатні більш до великих жертвам ні для блага людства, ні навіть для власного нашого щастя, тому що знаємо його неможливість і байдуже переходимо від сумніву до сумніву, як наші предки кидалися від однієї помилки до іншої, не маючи, як вони, ні надії, ні навіть того невизначеного, хоча справжньої насолоди, яку зустрічає душа у будь-якій боротьбі з людьми або з долею».

Тут Лермонтов підходить до пояснення найглибших світоглядних витоків, які живлять індивідуалізм і егоїзм Печоріна: вони у його безвір'ї. Саме воно є кінцевою причиною кризи, що переживається печоринським гуманізмом. Печорин - це людина, надана сама собі, яка уявила себе творцем своєї власної долі. "Я" для нього - єдиний бог, якому можна служити і який мимоволі стає по той бік добра і зла. У долі Печоріна показана трагедія сучасного гуманіста, який уявив себе «самозаконодавцем» моральності та кохання. Але, потрапляючи в полон до суперечливої, похмурої природи своєї, такий «гуманізм» сіє навколо горе та руйнування, а свою душу призводить до спустошення та самоспілення. Надаючи конфлікту роману у «Фаталісті» філософсько-релігійний зміст, Лермонтов простягає руку Достоєвському, герої якого через спокусу абсолютною свободою і свавіллям приходять страждальницьким шляхом до відкриття вічної істини: «Якщо Бога немає – то все дозволено». Печорин якраз і приваблює читача тим, що гіркі істини, що відкриваються ним у процесі випробування можливостей свого гордого, любоначального розуму, приносять герою не заспокоєння, не самовдоволення, а пекуче страждання, яке дедалі більше наростає у міру руху роману до фіналу.

Цікаво, що у фіналі роману Печорін вирішує перевірити правоту своїх думок думкою Максима Максимовича. Той, як російська людина, "не любить метафізичних дебатів" і заявляє з приводу фаталізму, що це, звичайно, "штука досить мудра". Чи випадково словами Максима Максимовича відкривається та завершується роман? Що дозволяє Лермонтову відокремити себе від Печоріна і подивитися на нього з боку? Які життєдайні сили російського життя залишилися чужими Печорину, але Лермонтову - інтимно близькі?

За філософією Лермонтова, люди завжди уподібнюються до місця проживання. Не випадкові його постійні порівняння (як кішка, як дика сарна, як річки), проте світ образів письменника всеосяжний, тому всі його люди, та й сам роман, схожі з «пристроєм» Землі (спочатку поверхня і лише потім лава, ядро ​​та ядерце ). Що ж лежить на поверхні твору? Безперечно, весь роман визначають три слова, що становлять назву («Герой нашого часу»). Причому Лермонтов як блискучий філолог обіграє їх у всіх можливих значеннях. «Герой» для нього і «видатна своєю хоробрістю, доблестю, самовідданістю людина» (а хіба не такий Печорін? Хіба не смів він, викрадає Белу, що бореться з контрабандистами ... та й просто кидає виклик долі? Хіба не доблесний, не дарма ж Бела помічає його єдиного серед усіх «зустрічних і поперечних» на весіллі? А хіба не самовідданий?

Герой - «головна дійова особа драматичного твору» (вже в першій передмові Печорін порівнюється з «трагічними та романтичними лиходіями», що народжує асоціативний зв'язок з драмою, яка протягом усього роману набуває все більшого і більшого значення; так, мотив драпірування і перевдягання пронизує весь твір (Печорін «вбирається» для більшого психологічного ефекту розставання з Белою, Грушницький «одягається» в сіру шинель, щоб краще грати свою роль, княжна Мері та її мати одягнені по моді: «нічого зайвого...»), причому костюм завжди символізує у Лермонтова внутрішній стан людини в певний момент, не випадково про ніжку Мері, перетягнутої у щиколотки, сказано «так мило», і цей опис перегукується з її наступними «легкими» та «чарівними» рухами); важливий також і мотив маски та гри, причому Лермонтов знову обігрує його у всіх значеннях, починаючи з карткової, любовної, життєвої та закінчуючи грою з долею, сам же Печорін і є режисер настільки багаторівневого дійства («Зав'язка є! - вигукує він. - Про розв'язці цієї комедії ми поклопочемо »).

Цікаво, що навіть п'ять повістей нагадують п'ять актів драми, та й сама оповідь повністю побудована на дії та діалозі, всі герої відразу ж з'являються на сцені, причому незвичайна концепція системи персонажів (головний герой з'являється як внесценічний, проте діє на сцені, і лише у другий повісті стає реальним, і те лише у спогадах, решта взагалі жодного разу не з'являються, крім Максима Максимовича, зрозуміло, а виникають лише зі слів оповідачів). Навіть краєвид, що не змінюється протягом однієї повісті, нагадує театральні декорації. І, насамкінець, герой письменника - «це обличчя, що втілює у собі характерні риси епохи…».

Виходить, що час поділено на дві сфери (зовнішню та внутрішню), але при цьому виникає питання: в якій же з цих сфер Лермонтов розмірковує про «свій час», тобто про взаємини людей у ​​свою епоху, адже це є головним питанням роману. . Безсумнівно, час, що «діє» у книзі, внутрішній; зовнішнього взагалі як такого немає (минулий, сьогодення та майбутнє переплутані і, здається, зовсім не дотримані). Звернімо увагу на часи дієслів (до речі, це ще одна «іпостась» слова у творі): при описах дієслова вживані в минулому часі (я «їхав», «сонце вже починало», «я внутрішньо реготав», «сцена повторювалася»), але як тільки оповідання набуває діалогічного характеру, наше усвідомлення того, що відбувається, переноситься з минулого в сьогодення («ти знаєш», «я хочу»), особливо дивно «справжнє» Печоріна після смерті. Можливо, що навіть минуле і майбутнє в романі - це сьогодення, у філософському плані, звичайно, адже у вічності немає часу, тому й час у романі клубиться і не розгортається лінійно.

Отже, виходить, що у назві намічено як головна тема (сучасності), а й у цілому визначено сюжет і призначення героя.

Хронологічно повісті розставлено неправильно. Відповідно до того періоду життя Печоріна, який представлений у романі, правильніше було б розмістити їх так: «Тамань» – «Княжна Мері» – «Бела» або «Фаталіст» – «Максим Максимович». Однак, у житті Печоріна існують моменти, коли його пропадає і сам герой зникає в просторі. Та й взагалі щодо свого суб'єктивного часу в «Белі» Печорін значно молодший, ніж, наприклад, у «Тамані». До речі, не дивно, що, їдучи на Кавказ, Печорін купує бурку в Петербурзі та ще й невідомо від кого отримує в подарунок кинджал. Виходить, що «плутана» хронологія навіщось потрібна Лермонтову. Виникає не послідовність життя Печоріна, а послідовність подій у житті оповідача (мандрівного офіцера). Так у центрі роману виявляється Печорін (символ сучасності і часу навіть як філософського поняття, бо він теж поділений на «внутрішню» і «зовнішню людину, теж і об'єктивний, реальний і суб'єктивний).

Отже, як же Лермонтов розкриває своє завдання, поставлене ще у передмові (показати хворобу свого покоління)? Печорін та й інші персонажі показані у звичній для письменника концепції зображення людини (думка про нього інших – портрет – думки та внутрішній світ), саме так ми дізнаємося про Печоріна спочатку з вуст Максима Максимовича (це він стає оповідачем «Бели»), потім бачимо його очима мандрівного офіцера і, нарешті, читаємо його власні думки і почуття, поринаємо в найстрашніші кола його душі. Також з'являються Азамат (Максим Максимович розповідає про нього, потім дано його портрет, і лише після цього він розкриває свої «почуття» при розмові з Казбичем), Бела (думки про неї Максима Максимовича – портрет – її думки та дії), Казбич, княжна Мері, Вернер... Однак навіть при такому детальному розгляді героїв все ж таки неможливо проникнути в «ядерце» їхньої душі, повністю їх зрозуміти. Тому Печорін зовсім не стає зрозумілим навіть наприкінці роману, виникає цікава пропорційна залежність у розкритті його образу (чим ближче до серцевини, до внутрішнього світу, тим незрозуміліше).

Взагалі композиція і не спрямована на те, щоби пояснити героя. Печорин показаний відразу в кількох ракурсах; одночасно співіснують різні межі його душі. Така подвійна композиція та «подвійні» герої «роблять» головним літературним прийомом твори антитезу. Безсумнівно, вона якнайбільше відповідає роздумам як Печоріна, мандрівного офіцера, і Лермонтова. Перший рядок у книзі («передмова є перша і водночас остання річ») починає ланцюг антитез як смислових, і інтонаційних і фонетичних. Антитеза Лермонтова розщеплює всі явища на два протилежних поняття і водночас хіба що з'єднує в одне ціле, перетворює «несумісності» на «совместное», тобто саме значення антитези неоднозначно (розділяти і з'єднувати за один і той час). Саме згідно з цим принципом побудовано систему персонажів у романі. З одного боку, всі герої-двійники Печорина, причому як щодо внутрішнього сприйняття світу, і щодо зовнішності (особливо це проявляється у портретних антитезах персонажів), з іншого - самостійні, бо несуть у романі певне смислове навантаження. Ця роздвоєність і є хворобою часу, по Лермонтову. Герої його суперечливі як у дії, у зовнішньому вигляді, і у думках, тому немає внутрішнього стрижня.

Зауважимо, що в душі Печоріна не знайшлося місця тому ладу думок і почуттів, що відобразився в лермонтовських «Бородіні» та «Батьківщині», «Пісні про купця Калашнікова...» та «Козачій колисковій», «Молитві» та «Гілці Палестини» . Чи входить цей мотив трагічного відчуження Печоріна від корінних, православних засад російського життя текст роману? Безумовно входить і пов'язаний він саме з образом Максима Максимовича. Зазвичай роль простодушного штабс-капітана зводять до того, що цей герой, не розуміючи глибини печоринського характеру, покликаний дати йому першу, приблизну характеристику. Здається, проте, що значення Максима Максимича у системі образів роману вагоміше і значно. Ще Бєлінський побачив у ньому втілення російської натури. Це тип «чисто російська». Своєю сердечною, християнською любов'ю до ближнього Максим Максимович рельєфно відтіняє зламаність та хворобливу роздвоєність характеру Печоріна, а разом з тим і всього водяного суспільства. «Картина виходить особливо яскравою завдяки архітектоніці роману, – звертав на це увагу О.С. Долинін. - Максим Максимович намальований раніше, і коли потім проходять дійові особи з "Щоденника Печоріна", то їм увесь час протистоїть його чудова постать у всій своїй чистоті, несвідомому героїзмі та смиренномудрості - з тими рисами, які знайшли своє подальше поглиблення у Толстого в Платоні Каратаєві , у Достоєвського у смиренних образах з "Ідіота", "Підлітка", "Братів Карамазових"». Російський інтелектуальний герой другий половини XIXстоліття відкриє у цих «покірних» людях релігійну глибину та ресурси для свого оновлення. Лермонтовський Печорін – «зайва людина» – зустрівся з такою людиною і – пройшов повз.

Значення творчості Лермонтова історія російської літератури величезна. У своїй ліриці він відкрив простір для самоаналізу, самопоглиблення, діалектики душі. Цими відкриттями скористається потім російська поезія та проза. Саме Лермонтов вирішив проблему «поезії думки», яку насилу освоювали «любомудри» і поети гуртка Станкевича. У своїй ліриці він відкрив шлях до прямого, особистісно забарвленого слова і думки, поставивши це слово і думку в конкретну життєву ситуацію і в пряму залежність від духовного та душевного стану поета в кожну хвилину. Поезія Лермонтова скинула з себе тягар готових поетичних формул школи гармонійної точності, які вичерпали себе до 1830-х років. Подібно до Пушкіна, але тільки у сфері самоаналізу, рефлексії, психологізму, Лермонтов відкрив шлях прямому предметному слову, що точно передає стан душі в тій чи іншій драматичній ситуації.

У романі «Герой нашого часу» Лермонтов досяг великого успіху у подальшому розвитку та вдосконаленні мови російської прози. Розвиваючи художні досягнення прози Пушкіна, Лермонтов не відкинув і творчих відкриттів романтизму, які допомогли йому у пошуку коштів психологічного зображеннялюдини. Відмовляючись від настирливої ​​метафоризації мови, Лермонтов все ж таки використовує в прозі слова і вирази в переносному, метафоричному сенсі, що допомагають йому передати настрій персонажа.

Нарешті, роман «Герой нашого часу» відкрив шлях російському психологічному та ідеологічному роману 1860-х років від Достоєвського і Толстого до Гончарова та Тургенєва. Розвиваючи пушкінську традицію у зображенні «зайвої людини». Лермонтов як ускладнив психологічний аналіз в окреслення його характеру, а й додав роману ідеологічну глибину, філософське звучання.

Висновок

Вся російська література XIX століття - про кохання та про сенс життя. Ці дві теми мучать кожного письменника, і кожен шукає спосіб зрозуміти та пояснити їх. У початку ХІХстоліття світ з'являються реалістичні літературні твори, у яких письменники досліджують проблему взаємовідносин особистості та суспільства на вищому рівні. Найпильніша у творах письменників ХIХ століття приділяється внутрішньому світу людини. Грибоєдов і Пушкін, Лермонтов і Толстой - вони та багато інших великих російських поетів і письменників розмірковували про сенс життя. І за всіх індивідуальних особливостях своєї творчості вони прагнули показати, що людина є активною силою, яка вирішальним чином впливає на соціальний розвиток. Справжній сенс життя полягає у сприянні назрілим завданням суспільного розвитку, у творчій праці та соціально перетворюючій діяльності.

Для російської літератури ХIХ століття характерно створення портрета, заснованого на проникливому пізнанні психології індивіда, діалектиці душі, складної, часом важко вловимого життя його внутрішнього «я». Адже людина у художній літературі завжди мислиться у єдності особистого та суспільного життя. Рано чи пізно кожна людина, хоча в окремі моменти життя починає замислюватися над змістом свого існування та духовного розвитку. Російські письменники яскраво показали, що духовність людини не є чимось зовнішнім, її не можна придбати шляхом освіти чи наслідування навіть кращими прикладами.

Герої Грибоєдова, Пушкіна, Лермонтова за всіх своїх позитивних якостях виявляються не затребувані суспільством, чужими йому й зайвими у ньому. Хвороба суспільства на той час - відсутність зв'язків для людей, духовна роздробленість людини. «Зайва людина» знаходиться поза цим суспільством і йому протистоїть.

Звичайно, спроби ділити людей на «потрібних» і «зайвих» хибні по суті, бо їх реалізація неминуче породжує свавілля, що веде до деградації і людини, і суспільства. Цінність людської особистості в певному сенсіпонад усе те, що робить чи каже ця людина. Її не можна звести до праці чи творчості, до визнання з боку суспільства чи групи людей. Водночас, людина, хоч і живе в історичному, а не природному світі, позбавлена ​​можливості свідомо вирішувати спільні проблеми – державні та суспільні: адже історія розвивається за невідомими людиною законами, з волі провидіння. Звідси неминуче випливає відмова від моральної оцінки діяльності держави, соціальних явищ та історичних подій. Саме в цьому сенсі і потрібно розуміти образ «зайвої людини» - людини, яка шукає і не знаходить свого місця в суспільстві, в якому вона живе.

Список використаної літератури

1)Берковський І.Я. Про світове значення російської літератури. - Л., 1975.

)Бушмін О.С. Спадкоємність у розвитку літератури. - Л., 1975.

3)Виноградов І.І. За живим слідом: духовні пошуки російської класики. Літературно-критичні статті. - М., 1987.

)Гінзбург Л. Я. Про літературний герой. - Л., 1979.

5)Гончаров І.А. Обломів. - М., 1972.

6)Грибоєдов А.С. Горе від розуму. – М., 1978.

)Ізмайлов Н.В. Нариси творчості Пушкіна. - Л., 1975.

8)Лермонтов М.Ю. Зібр. тв. Ст 4 т. - М., 1987.

9)Лінков В.Я. Світ та людина у творчості Л. Толстого та І. Буніна. - М., 1989.

)Літературознавчий словник. - М., 1987.

)Пушкін А.С. Зібр. тв. Ст 10 т. - М., 1977.

)Розвиток реалізму у російській літературі: У 3 т. - М., 1974.

13)Скафтімов А.П. Моральні пошукиросійських письменників. - М., 1972.

)Тарасов Б.М. Аналіз буржуазної свідомості у повісті Л.М. Толстого «Смерть Івана Ілліча»// Питання літератури. – 1982. – № 3.

Зайва людина- літературний тип, характерний творів російських письменників 1840-х і 1850-х гг. Зазвичай це людина значних здібностей, яка може реалізувати свої таланти на офіційному терені миколаївської Росії.

Належачи до вищих класів суспільства, зайва людина відчужена від дворянського стану, зневажає чиновництво, але, не маючи перспективи іншої самореалізації, переважно проводить час за пустими розвагами. Такий стиль життя не в змозі полегшити його нудьгу, що призводить до дуелей, азартних ігор та іншої саморуйнівної поведінки. До типових рис зайвої людини відносяться «душевна втома, глибокий скептицизм, розлад між словом і ділом і, як правило, громадська пасивність».

Назва «зайва людина» закріпилося за типом розчарованого російського дворянина після публікації в 1850 повісті Тургенєва «Щоденник зайвої людини». Найбільш ранні та класичні приклади - Євгеній Онєгін А. С. Пушкіна, Чацький з «Горя з розуму», Печорін М. Лермонтова - Сходять до байронічного героя епохи романтизму, до Рені Шатобріана та Адольфа Констана. Подальшу еволюцію типу представляють герценський Бельтов («Хто винен?») та герої ранніх творів Тургенєва (Рудін, Лаврецький, Чулкатурин).

Зайві людичасто приносять неприємності не тільки собі, а й жіночим персонажам, які мають нещастя їх полюбити.Негативна сторона зайвих людей, пов'язана з їхньою витісненістю за межі соціально-функціональної структури суспільства, виходить на перший план у творах літераторів-чиновників А. Ф. Писемського та І. А. Гончарова.Останній протиставляє неробам практичних ділків, які «витають у піднебессі»: Адуєву-молодшому - Адуєва-старшого, а Обломову - Штольца.

Хто ж така «зайва людина»? Це добре освічений, розумний, талановитий і надзвичайно обдарований герой (чоловік), який через різні причини (як зовнішні, так і внутрішні) не зміг реалізувати себе, свої можливості. "Зайва людина" шукає сенсу життя, мети, але не знаходить її. Тому він витрачає себе на життєві дрібниці, на розваги, на пристрасті, але не відчуває задоволення від цього. Найчастіше життя «зайвої людини» закінчується трагічно: вона гине чи вмирає у кольорі років.

Приклади «зайвих людей»:

Родоначальником типу «зайвих людей» у російській літературі вважається Євгеній Онєгін з однойменного роману А.С. Пушкіна.За своїм потенціалом Онєгін – один із найкращих людей свого часу. Він має гострий і проникливий розум, широку ерудицію (цікавився філософією, астрономією, медициною, історією і т.д.) Онєгін сперечається з Ленським про релігію, науку, моральність. Цей герой навіть намагається зробити щось реальне. Наприклад, він намагався полегшити долю своїх селян («Ярем він панщини старовинною оброком легким замінив»). Але це довгий час пропадало марно. Онєгін лише пропалював своє життя, Але це дуже скоро йому набридло. Поганий вплив світського Петербурга, де народився і виріс, не дозволяло Онєгіну розкритися. Він не робив нічого корисного не тільки для суспільства, а й для себе. Герой був нещасний: він не вмів любити і, великому рахункуніщо не могло зацікавити його. Але протягом роману Онєгін змінюється. Мені здається, що це єдиний випадок, коли автор залишає зайві людині надію. Як і у Пушкіна, відкритий фінал роману оптимістичний. Письменник залишає свого героя надію на відродження.

Наступним представником типу «зайвих людей» є Григорій Олександрович Печорін із роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу".У цьому вся герої відбилася характерна риса життя суспільства 30-х років 19 століття – розвиток соціального і особистісного самосвідомості. Тому герой, перший у російській літературі, сам намагається зрозуміти причини свого нещастя, відмінність від інших. Безумовно, Печорін має величезні особистісні сили. Він багато в чому обдарований і навіть талановитий. Але й він не знаходить застосування своїх сил. Як і Онєгін, Печорін у молодості пускався на всі тяжкі: світські гулянки, пристрасті, романи. Але як непуста людина, герою дуже скоро все це набридло. Печорін розуміє, що світське суспільство губить, висушує, вбиває в людині душу та серце.

У чому причина життєвої неприкаяності цього героя? Він не бачить сенсу свого життя, він не має мети.Печорин не вміє любити, бо боїться справжніх почуттів, боїться відповідальності. Що герою лишається? Тільки цинізм, критика та нудьга. У результаті Печорін гине. Лермонтов показує нам, що в світі дисгармонії немає місця людині, яка всією своєю душею, хоч і неусвідомлено, прагне гармонії.

Наступними у низці «зайвих людей» виступають герої І.С. Тургенєва. Насамперед, це Рудін- Основний персонаж однойменного роману. Його думка склалася під впливом філософських гуртків 30-х років 19 століття. Рудін бачить сенс свого життя у служінні високим ідеалам. Цей герой – чудовий оратор, здатний вести у себе, запалювати серця людей. Але автор постійно перевіряє Рудіна «на міцність», на життєздатність. Герой цих перевірок не витримує. З'ясовується, що Рудін здатний лише говорити, реалізувати насправді свої думки та ідеали він не може. Герой не знає реального життя, не може оцінити обставини та свої сили. Тому і він виявляється «не при ділі».
Євген Васильович Базароввибивається із цього стрункого ряду героїв. Він не дворянин, а різночинець.Йому довелося, на відміну всіх попередніх героїв, боротися за своє життя, за свою освіту. Базаров чудово знає реальність, побутову сторону життя. Він має свою «ідею» і здійснює її як може. Крім того, безумовно, Базаров – дуже потужна в інтелектуальному плані людина, вона має великі можливості. Але річ у тому, що сама ідея, якою служить герой, помилкова та згубна.Тургенєв показує, що неможливо все зруйнувати, нічого не збудувавши натомість. Крім того, цей герой, як і всі інші зайві люди, не живе життям серця. Він віддає весь свій потенціал на інтелектуальну діяльність.

Але людина – істота емоційна, істота, яка має душу. Якщо людина вміє любити, то є велика ймовірність, що вона буде щасливою. Жоден герой із галереї «зайвих людей» не щасливий у коханні.Це багато про що говорить. Всі вони бояться любити, бояться або не можуть змиритися з навколишньою дійсністю. Все це дуже сумно, бо робить цих людей нещасними. Зникають даремно величезні душевні сили цих героїв, їхній інтелектуальний потенціал. Про нежиттєздатність «зайвих людей» говорить те, що часто вони невчасно вмирають (Печорін, Базаров) або животіють, марнуючи себе марно (Бельтов, Рудін). Лише Пушкін дає своєму герою надію відродження. І це вселяє оптимізм. Отже є вихід, є шлях до порятунку. Я думаю, що він завжди всередині особистості, потрібно лише знайти сили.

Образ "маленької людини" в російській літературі 19 століття

"Маленька людина"- Тип літературного героя, який виник у російській літературі з появою реалізму, тобто у 20-30 роках ХІХ століття.

Тема «маленької людини» одна із наскрізних тем російської літератури, до якої постійно зверталися письменники 19 століття. Першим її торкнувся А.С.Пушкін у повісті «Станційний доглядач». Продовжувачами цієї теми стали Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоєвський, А.П. Чехов та багато інших.

Мала ця людина саме в соціальному плані, оскільки займає одну з нижніх сходів ієрархічних сходів. Його місце у суспільстві мало чи зовсім непомітно. Людина вважається «маленькою» ще й тому, що світ її духовного життя і домагань також дуже вузький, збіднений, наповнений всілякими заборонами. Він не існує історичних і філософських проблем. Він перебуває у вузькому та замкнутому колі своїх життєвих інтересів.

З темою "маленької людини" в російській літературі пов'язані найкращі гуманістичні традиції. Письменники пропонують людям замислитися над тим, що кожна людина має право на щастя, на власний погляд на життя.

Приклади «маленьких людей»:

1) Так, Гоголь у повісті «Шинель»характеризує головного героя як людини бідної, пересічної, незначної і непомітної. У житті йому відведено нікчемну роль переписувача департаментських документів. Вихований у сфері підпорядкування та виконання розпоряджень начальства, Акакій Акакійович Башмачкінне звик розмірковувати над змістом своєї роботи. Ось чому, коли йому пропонують завдання, що вимагає прояви елементарної кмітливості, він починає хвилюватися, переживати і врешті-решт приходить до висновку: «Ні, краще дайте я щось перепишу».

Духовне життя Башмачкіна співзвучне його внутрішнім сподіванням. Накопичення грошей для покупки нової шинелі стає для нього метою та сенсом життя. Крадіжка довгоочікуваної обновки, яка була придбана шляхом поневірянь та страждань, стає для нього катастрофою.

І все ж Акакій Акакійович не виглядає у свідомості читача порожньою, нецікавою особистістю. Ми уявляємо, що існувало безліч таких самих маленьких, принижених людей. Гоголь закликав суспільство поглянути на них із розумінням та жалістю.
Побічно це демонструє прізвище головного героя: зменшувально-пестливий суфікс-чк-(Башмачкін) надає їй відповідного відтінку. «Матусю, спаси твого бідного сина!» - Напише автор.

Закликаючи до справедливості, автор ставить питання необхідність покарати нелюдяність суспільства.Як відшкодування за понесені за життя приниження та образи Акакій Акакійович, який встав в епілозі з могили, є прохідним і відбирає у них шинелі та шуби. Він заспокоюється лише тоді, коли забирає верхній одяг у «значної особи», яка відіграла трагічну роль у житті «маленької людини».

2) У оповіданні Чехова «Смерть чиновника»бачимо рабську душу чиновника, чиє розуміння світу повністю спотворено. Тут годі й говорити про людську гідність. Автор дає своєму герою чудове прізвище: Черв'яків.Описуючи дрібні, незначні події його життя, Чехов ніби дивиться на світ черв'яківськими очима, і ці події стають величезними.
Так, Червяков був на виставі і «почувався на вершині блаженства. Але раптом… чхнув».Озирнувшись, як «ввічлива людина», герой з жахом виявив, що оббризкав статського генерала. Черв'яков починає вибачатися, але цього йому здалося мало, і герой вибачається знову і знову, день у день ...
Таких маленьких чиновників, які знають лише свій світ, дуже багато і не дивно, що їхні переживання складаються з подібних дрібних ситуацій. Автор передає всю сутність душі чиновника, начебто розглядає її під мікроскопом. Не витримавши крику у відповідь вибачення, Червяков іде додому і вмирає. Ця страшна катастрофа його життя – катастрофа його обмеженості.

3) Крім цих письменників, до теми «маленької людини» звертався у творчості і Достоєвський. Головні герої роману «Бідні люди» - Макар Дівушкин– напівзлиденний чиновник, пригнічений горем, злиднями та соціальним безправ'ям, та Варенька- Дівчина, що стала жертвою соціального неблагополуччя. Як і Гоголь у «Шинелі», Достоєвський звернувся до теми безправної, безмірно приниженої «маленької людини», яка живе своїм внутрішнім життям в умовах, що зневажають гідність людини. Автор співчуває своїм бідним героям, показує красу їхньої душі.

4) Тема «бідних людей» розвивається письменником і у романі "Злочин і кара".Одну за іншою розкриває письменник перед нами картини страшної бідності, яка принижує гідність людини. Місцем дії твору стає Петербург, причому найбідніший район міста. Достоєвський створює полотно безмірних людських мук, страждань і горя, проникливо вдивляється у душу «маленького людини», відкриває у ньому поклади величезного духовного багатства.
Перед нами розгортається життя сім'ї Мармеладових. Це люди, задавлені реальністю.Спивається з горя і втрачає людську подобу чиновник Мармеладов, якому більше «нікуди йти». Змучена злиднями, гине від сухот його дружина Катерина Іванівна. Соня випущена на вулицю торгувати своїм тілом, щоб урятувати сім'ю від голодної смерті.

Тяжка і доля родини Раскольникова. Його сестра Дуня, бажаючи допомогти братові, готова пожертвувати собою і вийти заміж за багатого Лужина, якого вона відчуває огиду. Сам же Раскольніков задумує злочин, коріння якого, частково, лежить у сфері соціальних відносин у суспільстві. Створені Достоєвським образи «маленьких людей» пройняті духом протесту проти соціальної несправедливості, проти приниження людей і вірою у його високе покликання. Душі «бідних» можуть бути прекрасні, сповнені душевної щедрості та краси, але зламані важкими умовами життя.

6. Російський світ у прозі ХІХ століття.

За лекціями:

Зображення дійсності в російській літературі XIXстоліття.

1. Пейзаж. Функції та типи.

2. Інтер'єр: проблема деталізації.

3. Зображення часу у художньому тексті.

4. Мотив дороги як форма художнього освоєння національної картини світу.

Краєвид - не обов'язково зображення природи, у літературі може припускати опис будь-якого незамкнутого простору. Ця дефініція відповідає семантиці терміна. З французької – країна, місцевість. У французькій теорії мистецтв, пейзажне опис вбирає у собі зображення дикої природи, і зображення об'єктів, створених людиною.

Загальновідома типологія пейзажів ґрунтується на специфіці функціонування цього текстового компонента.

По перше, виділяються пейзажі, які є тлом оповідання. Ці пейзажі, як правило, позначають місце і час, на тлі яких відбуваються події, що зображаються.

Другий тип пейзажу- пейзаж, що створює ліричний фон. Найчастіше при створенні такого пейзажу художник звертає увагу на метеорологічні умови, тому що цей пейзаж має насамперед впливати на емоційний стан читача.

Третій тип- пейзаж, який створює/стає психологічним фоном існування і стає одним із засобів розкриття психології персонажа.

Четвертий тип- пейзаж, який стає символічним тлом, засобом символічного відображення реальності, що зображується у художньому тексті.

Пейзаж може використовуватися як зображення особливого художнього часу або як форма присутності автора.

Ця типологія не єдина. Пейзаж може бути експозиційним, двоїстим і т. д. Сучасні критики відокремлюють пейзажі Гончарова; Вважається, що Гончаров використав пейзаж для ідеального уявлення про світ. Для людини пише важливою є еволюція пейзажного майстерності російських письменників. Виділяють два основні періоди:

· Допушкинский, у період пейзажі характеризувались повнотою і конкретністю навколишній природи;

· Післяпушкінський період, уявлення про ідеальний пейзаж змінилося. Передбачає скупість деталей, економність зображення та точність відбору деталей. Точність, за Пушкіним, передбачає виявлення найбільш значущої ознаки, що сприймається певним чином почуттів. Цю пушкінську ідею, потім використовуватиме Бунін.

Другий рівень. Інтер'єр - Зображення внутрішніх приміщень. Основна одиниця інтер'єрного зображення – деталь (подробиця), увагу до якої вперше продемонстрував Пушкін. Літературний тестХІХ століття не демонстрував чіткої межі між інтер'єром та пейзажем.

Час у літературний тексту XIX ст. стає дискретним, уривчастим. Герої легко йдуть у спогади та фантазії яких спрямовуються у майбутнє. З'являється вибірковість ставлення до часу, що пояснюється динамікою. Час у літературному тексті XIX століття має умовністю. Максимально умовний час у ліричному творі, При переважання граматики теперішнього часу, для лірики особливо характерна взаємодія різних тимчасових пластів. Художнє час необов'язково конкретно, вона абстрактним. У ХІХ столітті особливим засобом конкретизації художнього часу стає зображення історичного колориту.

Одним із найефективніших засобів зображення дійсності в XIX ст. стає мотив дороги, стає частиною сюжетної формули, оповідальною одиницею. Спочатку цей мотив домінував у жанрі подорожі. У XI-XVIII століттях у жанрі подорожі мотив дороги використовувався, передусім, для розширення уявлень про навколишній простір (пізнавальна функція). У сентименталістській прозі пізнавальна функція цього мотиву ускладнюється оціночністю. Гоголь використовує подорож для освоєння навколишнього простору. Відновлення функцій мотиву дороги пов'язане з ім'ям Миколи Олексійовича Некрасова. «Тиша» 1858 рік

За нашими квитками:

19 століття називають «Золотим століттям» російської поезії та століттям російської літератури у світовому масштабі. Не слід забувати, що літературний стрибок, що здійснився у 19 столітті, був підготовлений усім ходом літературного процесу 17-18 століть. 19 століття – це час формування російської літературної мови, що оформився багато в чому завдяки А.С. Пушкіну.
Але почалося 19 століття з розквіту сентименталізму та становлення романтизму.Зазначені літературні напрями знайшли вираз, насамперед, у поезії. На першому плані виходять віршовані твори поетів Е.А. Баратинського, К.М. Батюшкова, В.А. Жуковського, А.А. Фета, Д.В. Давидова, Н.М. Язикова. Творчістю Ф.І. Тютчева «Золоте століття» російської поезії було завершено. Тим не менш, центральною фігурою цього часу був Олександр Сергійович Пушкін.
А.С. Пушкін почав своє сходження на літературний олімп з поеми «Руслан і Людмила» 1920 року. А його роман у віршах "Євгеній Онєгін" був названий енциклопедією російського життя. Романтичні поеми О.С. Пушкіна «Мідний вершник» (1833), «Бахчисарайський фонтан», «Цигани» відкрили епоху російського романтизму. Багато поети та письменники вважали А. С. Пушкіна своїм учителем і продовжували закладені ним традиції створення літературних творів. Одним із таких поетів був М.Ю. Лермонтов. Відомі його романтична поема «Мцирі»,віршована повість «Демон», безліч романтичних поезій. Цікаво, що російська поезія 19 століття тісно пов'язана з суспільно-політичним життям країни.Поети намагалися осмислити ідею свого особливого призначення.Поет у Росії вважався провідником божественної істини, пророком. Поети закликали владу прислухатися до їхніх слів. Яскравими прикладами осмислення ролі поета та впливу політичне життя держави є вірші А.С. Пушкіна "Пророк", ода "Вільність", "Поет і натовп", вірш М.Ю. Лермонтова «На смерть поета» та багато інших.
Прозаїки початку століття перебували під впливом англійської історичних романівВ. Скотта, переклади яких мали величезну популярність. Розвиток російської прози 19 століття почався з прозових творівА.С. Пушкіна та Н.В. Гоголів.Пушкін під впливом англійських історичних романів створює повість «Капітанська донька»,де події розгортається і натомість грандіозних історичних подій: за часів Пугачевського бунту. А.С. Пушкін зробив колосальну роботу, досліджуючи цей історичний період . Цей твір мало багато в чому політичний характер і був спрямований до можновладців.
А.С. Пушкін та Н.В. Гоголь окреслили основні художні типи , які розроблятимуться письменниками протягом усього 19 століття. Це художній тип«зайвої людини», зразком якого є Євген Онєгін у романі А.С. Пушкіна, і так званий тип "маленької людини", який показаний Н.В. Гоголем у його повісті «Шинель», і навіть А.С. Пушкіним у повісті «Станційний доглядач».
Література успадкувала від 18 століття свою публіцистичність та сатиричний характер. У прозовій поемі Н.В. Гоголя «Мертві душі»письменник у гострій сатиричній манері показує шахрая, який скуповує мертві душі, різні типи поміщиків, які є втіленням різних людських вад(Впливає класицизму). У цьому ж плані витримана комедія "Ревізор".Повні сатиричних образів та твори А. С. Пушкіна. Література продовжує сатирично зображати російську реальність. Тенденція зображення пороків і недоліків російського суспільства - характерна риса всієї російської класичної літератури . Вона простежується у творах майже всіх письменників 19 століття. При цьому багато письменників реалізують сатиричну тенденцію у гротескній формі. Прикладами гротескної сатири є твори М. У. Гоголя «Ніс», М.Є. Салтикова-Щедріна «Господа Головлєви», «Історія одного міста».
З середини ХІХ століття відбувається становлення російської реалістичної літератури, що створюється і натомість напруженої соціально-політичної обстановки, що у Росії під час правління Миколи I. Назріває криза кріпосницької системи, сильні протиріччя між владою та простим народом. Назріла необхідність створення реалістичної літератури, яка гостро реагує на суспільно-політичну ситуацію в країні. Літературний критик В.Г. Бєлінський позначає новий реалістичний напрямок у літературі. Його позицію розвивають Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернишевський. Виникає суперечка між західниками та слов'янофілами про шляхи історичного розвиткуРосії.
Літератори звертаються до суспільно-політичних проблем російської дійсності. Розвивається жанр реалістичного роману. Свої твори виробляють І.С. Тургенєв, Ф.М. Достоєвський, Л.М. Толстой, І.А. Гончарів. Переважає суспільно-політична, філософська проблематика. Літературу вирізняє особливий психологізм.
народу.
Літературний процес кінця 19 століття відкрив імена М. С. Лєскова, А.М. Островського А.П. Чехова. Останній виявив себе майстром малого літературного жанру – оповідання, а також чудовим драматургом. Конкурентом О.П. Чехова був Максим Горький.
Завершення 19 століття відбувалося під знаком становлення передреволюційних настроїв. Реалістична традиція починала згасати. Їй на зміну прийшла так звана декадентська література, рисами якої були містицизм, релігійність, а також передчуття змін у суспільно-політичному житті країни. Згодом декадентство переросло на символізм. Із цього відкривається нова сторінка в історії російської літератури.

7. Літературна ситуаціякінця ХІХ ст.

Реалізм

2-я половина ХІХ століття характеризується нероздільним пануванням реалістичного напрями у російській літературі. Основою реалізмуяк художнього методу є соціально-історичний та психологічний детермінізм. Особистість і доля зображуваного людини постає як наслідок взаємодії його характеру (чи, глибше - універсальної людської природи) з обставинами і законами життя (чи, ширше - історії, культури - як і можна спостерігати у творчості А.С. Пушкіна).

Реалізм 2-ої половини ХІХ ст. часто називають критичним, або соціально-викривальним.У Останнім часому сучасному літературознавстві дедалі частіше спостерігаються спроби відмовитися від такого визначення. Воно є одночасно і надто широким, і надто вузьким; воно нівелює індивідуальні особливості творчості письменників. Основоположником критичного реалізму часто називають Н.В. Гоголя, проте у творчості Гоголя громадське життя, історія людської душічасто співвідноситься з такими категоріями, як вічність, найвища справедливість, провіденційна місія Росії, царство Боже на землі. Гоголівську традицію тією чи іншою мірою у другій половині ХІХ ст. підхопили Л. Толстой, Ф. Достоєвський, частково Н.С. Лєсков - невипадково у тому творчості (особливо пізньому) виявляється потяг до таких дореалістичним формам розуміння дійсності, як проповідь, релігійно-філософська утопія, міф, житіє. Недарма М. Горький висловив думку про синтетичну природу російської класичногореалізму, про його невідмежованість від романтичного спрямування. У наприкінці XIX- на початку XX ст. реалізм російської літератури як протистоїть, а й по-своєму взаємодіють із символізмом, що народжується. Реалізм російської класики універсальний, не обмежується відтворенням емпіричної реальності, він включає загальнолюдський зміст, «містеріальний план», що зближує реалістів з шуканнями романтиків і символістів.

Соціально-викривальний пафос у чистому вигляді виступає найбільше у творчості письменників другого ряду - Ф.М. Решетнікова, В.А. Слєпцова, Г.І. Успенського; навіть Н.А. Некрасов та М.Є. Салтиков-Щедрін за всієї близькості до естетики революційної демократії не обмежуються у творчості постановкою суто соціальних, злободенних питань.Проте критична спрямованість по відношенню до будь-яких форм соціального та духовного поневолення людини об'єднує всіх письменників-реалістів 2-ої половини ХІХ ст.

XIX століття виявило основні естетичні принципита типологічні властивості реалізму. У російській літературі 2-ої половини ХІХ ст. умовно можна назвати кілька напрямів у рамках реалізму.

1. Творчість письменників-реалістів, які прагнуть художнього відтворення життя в «формах самого життя». Зображення знаходить нерідко такий ступінь достовірності, що про літературних героїв говорять як про живих людей. До цього напряму належать І.С. Тургенєв, І.А. Гончаров, частково Н.А. Некрасов, О.М. Островський, частково Л.М. Толстой, А.П. Чехів.

2. У 60-70-ті роки яскраво описується філософсько-релігійний, етико-психологічний напрямок у російській літературі(Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоєвський). У Достоєвського і Толстого чудові картини соціальної дійсності, зображені в «формах життя». Але при цьому письменники завжди відштовхуються від певних релігійно-філософських доктрин.

3. Сатиричний, гротесковий реалізм(в 1 половині XIX століття він частково представлений у творчості Н.В. Гоголя, у 60-70-ті роки на всю міць розгорнувся у прозі М.Є. Салтикова-Щедріна). Гротеск виступає не як гіпербола чи фантастика, він характеризує метод письменника; він поєднує в образах, типах, сюжетах те, що неприродно, і в житті відсутнє, але можливо у світі, створеному творчою фантазією художника; подібні гротескові, гіперболічні образи підкреслюють певні закономірності, що панують у житті.

4. Цілком унікальний реалізм, «засердний» (слово Бєлінського) гуманістичною думкою,представлений у творчості А.І. Герцена.Бєлінський відзначав «вольтерівський» склад його обдарування: «талант пішов у розум», який виявляється генератором образів, деталей, сюжетів, біографій особистості.

Поруч із панівним реалістичним напрямом у російській літературі 2-ой половини ХІХ ст. розвивалося і напрямок так званого «чистого мистецтва» - воно і романтичне, і реалістичне. Його представники цуралися «клятих питань» (Що робити? Хто винен?), але не реальної дійсності, під якою вони мали на увазі світ природи та суб'єктивного почуття людини, життя її серця. Їх хвилювала краса буття, долі світу. А.А. Фет та Ф.І. Тютчев безпосередньо можна порівняти з І.С. Тургенєв, Л.М. Толстим та Ф.М. Достоєвським. Поезія Фета і Тютчева безпосередньо впливала на творчість Толстого епохи «Анни Кареніної». Невипадково, що Некрасов відкрив російській публіці Ф.І.Тютчева як великого поета 1850 р.

Якоюсь мірою ця тема протилежна зображенню "маленької людини": якщо там бачиться виправдання долі кожної, то тут - навпаки, категоричне спонукання "хтось із нас зайвий", яке може й ставитись до оцінки героя, і виходити від самого героя , причому зазвичай ці два " напрями " як виключають одне одного, а й характеризують одне обличчя: " зайвим " виявляється сам викривач своїх ближніх.

"Зайва людина" - це ще й певний літературний тип. Літературні типи (типи героїв) є сукупність персонажів, близьких за родом занять, світосприйняттю і духовному образу. Поширення тієї чи іншої літературного типу може бути продиктовано потребою суспільства на зображенні людей з якимось стійким комплексом якостей. Інтерес і доброзичливе ставлення до них з боку критиків, успіх книг, у яких зображуються такі люди, стимулює письменників до "повторення" чи "варіацій" будь-яких літературних типів. Нерідко новий літературний тип викликає інтерес критиків, які і дають йому назву ("шляхетний розбійник", "тургенівська жінка", "зайва людина", "маленька людина", "нігіліст", "босяк", "принижені та ображені").

Основні тематичні ознаки "зайвих людей". Це насамперед особистість, потенційно здатна на будь-яку громадську дію. Нею не приймаються запропоновані суспільством " правила гри " , характерно зневіра у можливість щось змінити. "Зайва людина" - особистість суперечлива, часто конфліктує із суспільством та її життєвим укладом. Це також герой, безумовно, неблагополучний у стосунках з батьками, та й нещасний у коханні. Положення його в суспільстві нестійке, містить протиріччя: він завжди хоч якоюсь стороною пов'язаний з дворянством, але вже в період занепаду, про славу і багатство швидше пам'ять. Він поміщений у середу, однак йому чужу: вищу чи нижчу оточення, завжди є якийсь мотив відчуження, який завжди відразу лежить лежить на поверхні. Герой у міру освічений, але це освіта швидше незавершена, безсистемна; словом, це не глибокий мислитель, не вчений, але людина зі "здатністю судження" робити швидкі, але незрілі висновки. Дуже важлива криза релігійності, часто боротьба з церковністю, але найчастіше внутрішня спустошеність, прихована невпевненість, звичка до Божого імені. Часто – дар красномовства, вміння у листі, ведення записів чи навіть писання віршів. Завжди певна претензія бути суддею своїх ближніх; відтінок ненависті є обов'язковим. Словом, герой – жертва життєвих канонів.

Однак за всієї, здавалося б, видимої визначеності і чіткості вищезгаданих критеріїв оцінки "зайвої людини", рамки, що дозволяють зі стовідсотковою впевненістю говорити про належність того чи іншого персонажа до цієї тематичної лінії, сильно розмиті. З цього випливає, що "зайва людина" не може бути "зайвою" цілком, а вона може бути розглянута як у руслі інших тем, так і зрощуватися з іншими персонажами, що належать до інших літературних типів. Матеріал творів не дозволяє оцінювати Онєгіна, Печоріна та інших лише з погляду їхньої суспільної "користи", а сам тип "зайвої людини" - це скоріше результат осмислення названих героїв з певних суспільних та ідеологічних позицій.

Цей літературний тип, у міру свого розвитку, набував нових і нових рис і форм відображення. Явище це цілком закономірно, оскільки кожен письменник бачив " зайвої людини " таким, яким він був у його уявленні. Усі майстри художнього слова, коли-небудь торкалися теми " зайвої людини " , як додавали у цей тип певне " дихання " своєї епохи, а й намагалися об'єднати все сучасні їм громадські явища, а головне структуру життя, у одному образі - образі героя часу . Все це робить тип "зайвої людини" по-своєму універсальним. Це якраз і дозволяє розглядати образи Чацького і Базарова як героїв, які безпосередньо вплинули на цей тип. Ці образи, безперечно, не відносяться до типу "зайвої людини", але в той же час виконують одну важливу функцію: грибоєдівський герой у своєму протистоянні з фамусовським суспільством унеможливлює мирне вирішення конфлікту між непересічною особистістю і відсталим устроєм життя, тим самим підштовхнувши інших письменників до висвітлення цієї проблеми, а образ Базарова, що завершує (на мою думку) тип "зайвої людини", був уже не стільки "носієм" часу, скільки його "побічним" явищем.

Але як сам герой міг би себе атестувати " зайвою людиною " , мало статися приховане поява цього. Перші ознаки такого типу втілилися образ Чацького, головного героя безсмертної комедії А.С.Грибоедова " Горі з розуму " . " Грибоєдов - " людина однієї книги " , - зауважив якось В.Ф.Ходасевич. - Якби " Горі з розуму " , Грибоєдов у відсутності літературі російської зовсім місця " . І, хоча в історії драматургії про Грибоєдова говориться як про автора кількох чудових і веселих комедій і водевілей, написаних у співавторстві з провідними драматургами тих років (Н.І.Хмельницьким, А.А.Шаховським, П.А. Вяземським), але саме "Лихо з розуму" виявилося твором єдиним у своєму роді. Ця комедія вперше широко і вільно зобразила сучасне життя і тим самим відкрила нову, реалістичну епоху в російській літературі. Творча історіяцієї п'єси винятково складна. Її задум належить, певне, ще 1818 року. Закінчена вона була восени 1824 року, цензура не допустила цієї комедії ні до друку, ні до постановки на сцені. Консерватори звинувачували Грибоєдова в згущенні сатиричних фарб, що стало, на їхню думку, наслідком "бранчливого патріотизму" автора, а в Чацькому побачили розумного "божевілля", втілення "фігаро-грибоєдівської" життєвої філософії.

Вищеперелічені приклади критичних інтерпретацій п'єси лише підтверджують усю ту складність та глибину її соціальної та філософської проблематики, позначеної в самій назві комедії: "Лихо з розуму". Проблеми розуму та дурості, божевілля та божевілля, дурості та блазенства, вдавання та лицедійства поставлені та вирішені Грибоєдовим на різноманітному побутовому, суспільному та психологічному матеріалі. По суті, всі персонажі, включаючи другорядних, епізодичних та внесценічних, втягнуті в обговорення питань щодо ставлення до розуму та різних форм дурості та божевілля. Головною фігурою, навколо якої одразу концентрувалося все різноманіття думок про комедії, став розумний "божевільний" Чацький. Від тлумачення його характеру та поведінки, взаємин з іншими персонажами залежала Загальна оцінкаавторського задуму, проблематики та художніх особливостейкомедії. Головною ж особливістю комедії є взаємодія двох сюжетоутворювальних конфліктів: любовного конфлікту, основними учасниками якого є Чацький і Софія, та суспільно-ідеологічного конфлікту, в якому Чацький стикається з консерваторами, що зібралися в будинку Фамусова. Хочу зазначити, що для героя першочергове значення має суспільно-ідеологічний, а любовний конфлікт. Адже Чацький приїхав до Москви з єдиною метою - побачити Софію, знайти підтвердження колишнього кохання і, можливо, посвататися. Цікаво простежити, як любовні переживання героя загострюють ідейне протистояння Чацького фамусівському суспільству. Спочатку головний герой навіть не помічає звичних вад того середовища, куди він потрапив, а бачить у ній тільки комічні сторони: "Я в диваках іншому диву / Якщо посміюся, потім забуду ...".

Але Чацький не "зайва людина". Він - лише предтеча "зайвих людей". Підтверджує це насамперед оптимістичне звучання фіналу комедії, де Чацький залишається з даним автором правом історичного вибору. Отже, грибоїдівський герой може знайти (у перспективі) своє місце у житті. Чацький міг бути серед тих, хто вийшов 14 грудня 1825 на Сенатську площу, і тоді життя його було б вирішено на 30 років вперед: ті, хто брав участь у повстанні, повернулися з заслання тільки після смерті Миколи I в 1856 році. Але могло статися й інше. Непереборна відраза до "мерзотів" російського життя зробило б Чацького вічним мандрівником на чужій землі, людиною без Батьківщини. І тоді - туга, відчай, відчуження, жовчність і, що найстрашніше для такого героя-борця, - вимушене ледарство і бездіяльність. Але це вже лише припущення читачів.

Чацький, знехтуваний суспільством, має потенційну можливість знайти собі застосування. У Онєгіна такої можливості вже не буде. Він - "зайва людина", який не зумів реалізувати себе, який "глухо страждає від разючої схожості з дітьми нинішнього століття". Але перш ніж відповісти чому, звернемося до самого твору. Роман "Євгеній Онєгін" - витвір дивовижної творчої долі. Він створювався понад сім років - з травня 1823 по вересень 1830. Роман не писався " на єдиному диханні " , а складався - зі строф і глав, створених у час, у різних обставинах, у різні періоди творчості. Роботу переривали як повороти долі Пушкіна (посилання на Михайлівське, повстання декабристів), а й нові задуми, заради яких не раз кидав текст " Євгена Онєгіна " . Здавалося, сама історія була не дуже прихильна до пушкінському твору: Із роману про сучасника і сучасне життя, яким Пушкін задумав "Євгенія Онєгіна", після 1825 він став романом про зовсім іншу історичну епоху. І, якщо взяти до уваги фрагментарність і уривчастість роботи Пушкіна, можна стверджувати таке: роман був для письменника чимось на зразок величезної " записної книжки " чи поетичного " альбому " . Протягом семи з гаком років ці записи поповнювалися сумними "помітками" серця, "спостереженнями" холодного розуму. зайва людина образ література

Але "Євгеній Онєгін" - це не тільки "поетичний альбом живих вражень таланту, що грає своїм багатством", а й "роман життя", який увібрав у себе величезний історичний, літературний, суспільний та побутовий матеріал. У цьому перша новаторство цього твору. По-друге, принципово новаторським було те, що Пушкін, багато в чому спираючись на твір А.С.Грибоєдова "Лихо з розуму", знайшов новий типпроблемного героя – "героя часу". Таким героєм став Євген Онєгін. Його долю, характер, взаємини з людьми визначають сукупність обставин сучасної дійсності, неабиякі особисті якості та коло "вічних", загальнолюдських проблем, з якими він стикається. Необхідно відразу обмовитися: Пушкін, у процесі роботи над романом, ставив собі завдання продемонструвати образ Онєгіна " ту передчасну старість душі, що стала основною рисою молодого покоління " . І вже у першому розділі письменник зазначає соціальні чинники, що зумовили характер головного героя. Єдине, у чому Онєгін "справжній був геній", що "знав він твердіше за всіх наук", як не без іронії зауважує Автор, була "наука пристрасті ніжної", тобто вміння любити не люблячи, імітувати почуття, залишаючись холодним і обачливим. Однак Онєгін цікавий Пушкіну все ж таки не як представник поширеного соціально-побутового типу, вся суть якого вичерпується позитивною характеристикою, виданою світською мовою: "N.N. прекрасна людина". Письменнику було важливо показати цей образ у русі, розвитку, щоб потім кожен читач зробив би належні висновки, дав справедливу оцінку цього героя.

Перша глава - переломний моменту долі головного героя, який зумів відмовитися від стереотипів світської поведінки, від галасливого, але внутрішньо порожнього "обряду життя". Тим самим Пушкін показав, як із безликого, але потребує безумовного підпорядкування натовпу раптом з'явилася яскрава, непересічна особистість, здатна повалити "тягар" світських умовностей, "відстати від суєти".

Для письменників, які приділяли своєю творчістю увагу темі " зайвої людини " , характерно " відчувати " свого героя дружбою, любов'ю, дуеллю, смертю. Не став винятком і Пушкін. Два випробування, які очікували Онєгіна в селі, - випробування любов'ю та випробування дружбою - показали, що зовнішня свобода автоматично не тягне за собою звільнення від хибних забобонів та думок. У відносинах з Тетяною Онєгін виявив себе як шляхетна і душевно тонка людина. І не можна звинувачувати героя за те, що він не відповів на кохання Тетяни: серцю, як відомо, не накажеш. Інша річ, що Онєгін послухався не голосу свого серця, а голосу розуму. На підтвердження цьому скажу, що ще в першому розділі Пушкін зазначив у головному герої "різкий, охолоджений розум" та нездатність до сильним почуттям. І саме ця душевна диспропорція і стала причиною любові Онєгіна і Тетяни, що не відбулася. Випробування дружбою Онєгін також не витримав. І тут причиною трагедії стала його нездатність жити життям почуття. Недарма автор, коментуючи стан героя перед дуеллю, зауважує: "Він міг би відчуття виявити, / А не щетинитися, як звір". І на іменинах Тетяни, і перед дуеллю з Ленським Онєгін показав себе "м'ячиком забобонів", "заручником світських канонів", глухим і до голосу власного серця, і до почуттів Ленського. Його поведінка на іменинах - звичайна "світська злість", а дуель - наслідок байдужості та остраху зломовності закоренілого бретера Зарецького та сусідів-поміщиків. Онєгін і сам не помітив, як став бранцем свого старого кумира - "суспільної думки". Після вбивства Ленського Євген змінився просто кардинально. Шкода, що тільки трагедія змогла відкрити йому раніше недоступний світ почуттів.

Таким чином, Євген Онєгін стає "зайвою людиною". Належачи до світла, він зневажає його. Йому, як зазначав Писарєв, тільки й залишається, що "махнути рукою на нудьгу світського життя, як на неминуче зло". Онєгін не знаходить свого істинного призначення і місця в житті, він тяжіє своєю самотністю, незатребуваністю. Говорячи словами Герцена, " Онєгін ... зайва людина у тому середовищі, де він перебуває, але, не володіючи необхідною силою характеру, не може вирватися з неї " . Але, на думку самого письменника, образ Онєгіна не закінчено. Адже роман у віршах по суті завершується такою постановкою питання: "Яким буде Онєгін надалі?" Сам Пушкін залишає характер свого героя відкритим, наголосивши цим саму здатність Онєгіна до різкої зміни ціннісних орієнтирів і, зауважу, певною готовністю до дії, до вчинку. Щоправда, можливостей реалізації себе в Онєгіна практично немає. Але роман не відповідає на питання, він його ставить читачеві.

Отже, тема "зайвої людини" приходить до свого завершення вже зовсім в іншій якості, пройшовши важкий еволюційний шлях: від романтичного пафосу неприйняття життя і суспільства до гострого неприйняття "зайвої людини". І те, що цей термін можна буде застосовувати до героїв творів XX століття нічого не змінює: значення терміна буде інше і назвати "зайвим" можна буде вже з зовсім інших підстав. Будуть і повернення до цієї теми (наприклад, образ "зайвої людини" Левушки Одоєвцева з роману А.Бітова "Пушкінський дім"), та пропозиції, що "зайвих" немає, а є лише різні варіації цієї теми. Але повернення - вже не відкриття: XIX століття відкрило і вичерпало тему "зайвої людини".

Бібліографія:

• 1. Бабаєв Е.Г. Творчість А.С.Пушкіна. - М., 1988
• 2. Батюто А.І. Тургенєв-романіст. - Л., 1972
• 3. Ільїн Є.М. Російська література: рекомендації для школярів та абітурієнтів, "ШКОЛА-ПРЕС". М., 1994
• 4. Красовський В.Є. Історія російської літератури ХІХ століття, "ОЛМА-ПРЕС". М., 2001
• 5. Література. Довідкові матеріали. Книжка для учнів. М., 1990
• 6. Макогоненко Г.П. Лермонтов та Пушкін. М., 1987
• 7. Монахова О.П. Російська література ХІХ століття, "ОЛМА-ПРЕС". М., 1999
• 8. Фомічов С.А. Комедія Грибоєдова "Лихо з розуму": Коментар. - М., 1983
• 9. Шамрей Л.В., Русова Н.Ю. Від алегорії до ямби. Термінологічний словник-тезаурусз літературознавства. - Н.Новгород, 1993

Костарєва Валерія

Тема "зайвої людини" в російській літературі .... Хто такий "зайва людина"? Чи доречним є вживання цього терміна? Про це намагається міркувати моя учениця

Завантажити:

Попередній перегляд:

Муніципальна бюджетна загальноосвітня установа середня загальноосвітня школа №27

Образи «зайвих людей» у російській літературі

Виконала учениця: 10В класу

Костарєва Лера

Керівник: вчитель російської мови та літератури

Масієва М.М.

Сургут, 2016 р.

1. Введення. Хто такий «зайва людина»?

2. Євгеній Онєгін

3. Григорій Печорін

4. Ілля Обломов

5. Федір Лаврецький

6. Олександр Чацький та Євген Базаров

7. Висновок

8. Література

Вступ

Російська класична література визнана у всьому світі. Вона багата багатьма мистецькими відкриттями. Багато термінів і понять притаманні лише їй і невідомі світової літератури.

У літературознавстві, як і будь-який інший науці, існують різні класифікації. Багато хто з них ставиться до літературних героїв. Так, у російській літературі виділяється, наприклад, «тургенівський тип дівчини» і т. д. Але найвідомішою та найцікавішою, що викликає найбільшу суперечку групою героїв є, напевно, «зайві люди». Цей термін найчастіше застосовується до літературних героїв 19 століття.
Хто ж така «зайва людина»? Це добре освічений, розумний, талановитий і надзвичайно обдарований герой, який через різні причини (як зовнішні, так і внутрішні) не зміг реалізувати себе, свої можливості. "Зайва людина" шукає сенсу життя, мети, але не знаходить її. Тому він витрачає себе на життєві дрібниці, на розваги, на пристрасті, але не відчуває задоволення від цього. Найчастіше життя «зайвої людини» закінчується трагічно: вона гине чи вмирає у кольорі років.

Самотній, відкинутий суспільством чи сам відкинув це суспільство " зайвий людина " був плодом фантазії російських письменників ХІХ століття, він був помічений ними як хворобливе явище духовного життя російського суспільства, викликане кризою суспільної системи. У особистих долях героїв, яких називають "зайвими людьми", відбилася драма передового дворянства

Найвідомішими «зайвими людьми» у російській літературі стали Євгеній Онєгін із роману А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін» та Григорій Олександрович Печорін із роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". Але галерея "зайвих людей" досить велика. Тут і Чацький з комедії Грибоєдова "Лихо з розуму", і Федір Лаврецький з роману Тургенєва "Дворянське гніздо" та багато інших.

Мета даного дослідження: дати обґрунтування доречності чи недоречності вживання терміна "зайві люди"

Завдання:

Простежити розвиток образу "зайвої людини" у російській літературі 19-го століття;

Розкрити роль "зайвих людей" у конкретних творах;

З'ясувати значення даних персонажів для російської литературы;

У своїй роботі я прагнула відповісти на запитання:

Хто такий "зайва людина?"

Потрібний, чи корисний він світові?

Предмет дослідження: образи "зайвих людей" у російській літературі

Об'єкт дослідження: твори російських письменників 19 століття

Я вважаю, що актуальність цієї теми безперечна. Великі твори російської класики як вчать нас життя. Вони змушують думати, відчувати, співпереживати. Вони допомагають зрозуміти зміст і мету людського життя. Вони не просто актуальні зараз, вони безсмертні. Скільки б не було написано про авторів, героїв, а відповідей немає. Є лише вічні питання буття. Так звані "зайві люди" виростили не одне покоління людей, власним прикладом підштовхуючи до вічного пошуку істини, усвідомлення свого місця у житті.

Євгеній Онєгін

Родоначальником типу «зайвих людей» у російській літературі вважається Євгеній Онєгін з однойменного роману А.С. Пушкіна. За своїм потенціалом Онєгін – один із найкращих людей свого часу.

Він виріс і виховувався за всіма правилами гарного тону. Онєгін блищав у світлі. Він вів богемний спосіб життя: бали, прогулянки Невським проспектом, відвідування театрів. Його проведення часу нічим не відрізнялося від життя «золотої молоді» того часу. Але Онєгін все це дуже швидко набридло. Йому стало нудно і на балах, і в театрі: «Немає рано почуття в ньому охолонули, Йому набриднув світла шум…». Це перший штрих до портрета «зайвої людини». Герой став почуватися зайвим у вищому суспільстві. Він стає чужий усьому, що його так довго оточувало.
Онєгін намагається зайнятися якоюсь корисною діяльністю («позіхаючи, за перо взявся»). Але панське сприйняття та відсутність звички до праці відіграли свою роль. Герой не доводить до кінця жодних їхніх починань. У селі він намагається зайнятися устроєм життя селян. Але, провівши одну реформу, благополучно кидає це заняття. І тут Онєгін виявляється зайвим, непристосованим до життя.
Зайвий ЄвгенОнєгін і в коханні. На початку роману він не здатний любити, а наприкінці його відкидають, незважаючи на духовне переродження героя. Сам Онєгін зізнається, що «у коханні він інвалід», не здатний відчувати глибокі почуття. Коли ж він нарешті розуміє, що Тетяна – його щастя, вона може відповісти герою взаємністю.
Після дуелі з Ленським у пригніченому стані Онєгін залишає село і починає мандрувати Росією. У цих подорожах герой переоцінює своє життя, свої вчинки, своє ставлення до навколишньої дійсності. Але автор не каже нам, що Онєгін почав займатися якоюсь корисною діяльністю, став щасливим. Фінал "Євгенія Онєгіна" залишається відкритим. Нам залишається лише здогадуватися про долю героя.
В.Г. Бєлінський писав, що Пушкін зміг ухопити «суть життя» у своєму романі. Його герой – перший справжній національний характер. Сам твір «Євгеній Онєгін» - глибоко оригінальний і має неперехідну істеричну та художню цінність. Його герой – типовий російський характер.
Головна біда Онєгіна - відрив від життя. Він розумний, спостережливий, нелицемірний, має величезні завдатки. Але все його життя – страждання. І на це страждання прирекло його суспільство, сам устрій життя. Євген – один із багатьох типовий представник свого суспільства, свого часу. Подібний йому герой – Печорін – поставлений у такі самі умови.

Григорій Печорін

Наступним представником типу «зайвих людей» є Григорій Олександрович Печорін із роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу".
Григорій Олександрович Печорін – представник своєї епохи, вірніше, кращої частини дворянської інтелігенції 20-х 19 століття. Але й він не може знайти себе, свого місця у житті. Спочатку Григорій Олександрович наділений великими здібностями. Він розумний, освічений, талановитий. Протягом усього роману ми спостерігаємо життя, думки, почуття цього героя. Він невиразно відчуває, що світське життя з його порожніми розвагами його не влаштовує. Але Печорін не усвідомлює, чого хоче від життя, чим хоче займатися.
Найбільше цього героя заважає жити нудьга. Він бореться з нею як може. Однією з головних розваг для Григорія Олександровича є любовні пригоди. Але жодна жінка не може надати сенсу життя Печоріна. Єдина жінка, яку герой по-справжньому цінує – це Віра. Але і з нею Печорін не може бути щасливим, бо боїться любити, не вміє цього робити (як і Євген Онєгін).
Григорій Олександрович схильний до самоаналізу, міркувань набагато більше, ніж Онєгін. Печорін аналізує свій внутрішній світ. Він намагається знайти причину свого нещастя, безцільності життя. Герою не вдається дійти жодного втішного висновку. У порожніх розвагах він розтринькав усі свої сили, свою душу. Тепер він не має сил на сильні емоції, переживання, на інтерес до життя. Зрештою, герой гине, дотримуючись своїх пророцтв.
Всім людям, з ким стикається доля героя, він приносить нещастя, порушуючи моральні закони суспільства. Він ніде не може знайти собі місця, застосування своїм неабияким силам і здібностям, тому Печорін – зайвий скрізь, куди б його не кидала доля.
В образі Печоріна Бєлінський побачив правдиве та безстрашне відображення трагедії свого покоління, покоління передових людей 40-х років. Людина незвичайної сили духу, горда і смілива, Печорін марнує свою енергію, в жорстоких забавах і в дрібних інтригах. Печорин - це жертва того суспільного устрою, Який міг тільки глушити і калічити все найкраще, передове та сильне.
В.Г. Бєлінський палко захищав образ Печоріна від нападок реакційної критики і доводив, що цей образ втілив у собі критичний дух нашого століття. Захищаючи Печоріна, Бєлінський наголошував, що «наше століття» гребує «лицемірством». Він голосно говорить про свої гріхи, але не пишається ними; оголює свої криваві рани, а не ховає їх під злиденними лахміттям удавання. Він зрозумів, що свідомість своєї гріховності є першим кроком до порятунку.. Бєлінський пише, що у своїй суті Онєгін і Печорін – одна й та сама особа, але котра вибрала кожне у своєму випадку різний шлях. Онєгін вибрав шлях апатії, а Печорін – шлях дії. Але в результаті і те, і те призводить до страждання.

Ілля Обломов

Наступною ланкою, що продовжує галерею «зайвих людей» є герой роману І. А. Гончарова Ілля Ілліч Обломов - добра, м'яка, добросерда людина, здатна відчувати любов і дружбу, але не здатна переступити через себе - встати з дивана, зайнятися будь-якою діяльністю і навіть залагодити власні справи.

Так чому ж такий розумний і освічена людинане хоче працювати? Відповідь проста: Ілля Ілліч так само, як Онєгін і Печорін не бачить сенсу та мети такої праці, такого життя. “Це недозволене питання, це незадоволений сумнів виснажують сили, гублять діяльність; в людини опускаються руки, і він кидає працю, не бачачи йому мети”, - писав Писарєв.

Ілля Ілліч Обломов - натура безвольна, в'яла, апатична, відірвана від реального життя: «Леження... було його нормальним станом». І ця особливість - перше, що відрізняє його від пушкінського і, особливо, Лермонтовського героїв.

Життя персонажа Гончарова – рожеві мрії на м'якому дивані. Тапочки та халат - невід'ємні супутники обломівського існування та яскраві точні художні деталі, що розкривають внутрішню сутність та зовнішній спосіб життя Обломова. Живучи в вигаданому світі, відгородженому запорошеними шторами від реальної дійсності, герой присвячує свій час побудові нездійсненних планів, нічого не доводить до кінця. Будь-яке його починання осягає долю книги, яку Обломов читав уже кілька років на одній сторінці.

Головне сюжетною лінієюу романі є взаємини Обломова та Ольги Іллінської. Саме тут герой розкривається нам з кращого боку, відкриваються його найзаповітніші куточки душі. Але, на жаль, у результаті він робить так, як вже знайомі нам персонажі: Печорін і Онєгін. Обломов вирішує перервати відносини з Ольгою заради її блага;

Всі вони залишають коханих жінок, не бажаючи завдавати їм болю.

Читаючи роман, мимоволі запитуєш: чому ж усіх так тягне до Обломова? Очевидно, що кожен із героїв знаходить у ньому частинку добра, чистоти, одкровення – всього того, чого так не вистачає людям.

Гончаров у своєму романі показав різні типи людей, вони пройшли перед Обломовим. Автор показав нам, що Іллі Іллічу немає місця в цьому житті, як і Онєгіну, Печоріну.

Знаменита стаття Н. А. Добролюбова «Що таке обломівщина?» (1859) з'явилася відразу за романом й у свідомості багатьох читачів із нею хіба що зрослася. Ілля Ілліч, стверджував Добролюбов, - жертва тієї загальної для дворянських інтелігентів нездатності до активної діяльності, єдності слова та справи, які породжені їх «зовнішнім становищем» поміщиків, які живуть за рахунок підневільної праці. «Зрозуміло, - писав критик, - що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина чогось шукає, щось думають. Але гидка звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від своїх зусиль, як від інших, - розвинула у ньому апатичну нерухомість і кинула їх у жалюгідний стан морального рабства».

Основна причина поразки героя «Обломова», на думку Добролюбова, полягала не в ньому самому і не в трагічних закономірностях кохання, але в «обломовщині» як морально-психологічному наслідку кріпацтва, що прирікає дворянського героя на в'ялість і відступництво при спробі втілити свої ідеали життя.

Федір Лаврецький

Цей герой роману І.С.Тургенєва "Дворянське гніздо" продовжує галерею "зайвих людей". Федір Іванович Лаврецький. - Глибока, розумна і по-справжньому порядна людина, що рухається прагненням до самовдосконалення, пошуками корисної справи, в якій він міг би докласти свій розум і талант. Він пристрасно любить Росію і усвідомлює необхідність зближення з народом, мріє про корисну діяльність. Але його активність обмежується лише деякими перебудовами в маєтку, і він не знаходить застосування своїх сил. Уся його діяльність обмежується словами. Він лише говорить про справи, не приступаючи до них. Тому "шкільне" літературознавство зазвичай відносить його до типу "зайвої людини". Унікальність натури Лаврецького наголошує на співставленні з іншими персонажами роману. Його щирої любові до Росії протиставляється поблажлива зневага, яку демонструє світський лев Паншин. Друг Лаврецького, Михалевич, називає його байбаком, який лежить все життя і лише збирається працювати. Тут напрошується паралель з іншим традиційним типом російської літератури - Обломовим І.А.Гончарова.

Найважливішу роль у розкритті образу Лаврецького відіграють його стосунки з героїнею роману Лізою Калітіною. Вони відчувають спільність своїх поглядів, розуміють, що «і люблять і не люблять одне й те саме». Любов Лаврецького до Лізи – це момент його духовного відродження, що настав при поверненні до Росії. Трагічна розв'язка кохання – раптово повертається дружина, яку він вважав померлою, – не виявляється випадковістю. Герой бачить у цьому відплату за свою байдужість до громадського обов'язку, за пусте життя його дідів і прадідів. Поступово в герої відбувається моральний перелом: байдужий до релігії, він приходить до ідеї християнського смирення. В епілозі роману герой з'являється старим. Лаврецький не соромиться минулого, але й не чекає нічого від майбутнього. «Здрастуйте, самотня старість! Догорай, марне життя! - каже він.

Дуже важливим є фінал роману, який є своєрідним підсумком життєвих шукань Лаврецького. Адже його вітальні словав кінці роману невідомим молодим силам означають не тільки відмову героя від особистого щастя (його поєднання з Лізою неможливе) самої її можливості, а й звучать як благословення людям, віра в людину. Фінал також визначає всю неспроможність Лаврецького робить його «зайвою людиною».

Олександр Чацький та Євген Базаров

Проблема «зайвих» людей суспільстві відбито у творчості багатьох російських письменників. З приводу деяких героїв дослідники "ламають списи" досі. Чи можна віднести до "зайвих людей" Чацького та Базарова? І чи треба це робити? Якщо з визначення терміна " зайві люди " , то, напевно, так. Адже ці герої теж відкинуті суспільством (Чацький) і не впевнені, що потрібні йому (Базаров).

У комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» образ головного героя - Олександра Чацького - це образ передової людини 10 - 20 років XIX століття, який за своїми переконаннями і поглядами близький майбутнім декабристам. Відповідно до моральних принципів декабристів, людина має сприймати проблеми суспільства, як свої особисті, мати активну громадянську позицію, що й зазначається у поведінці Чацького. Він висловлює свою думку з різних питань, вступаючи у конфлікт із багатьма представниками московського дворянства.

Насамперед, сам Чацький помітно відрізняється від решти героїв комедії. Це освічена людина з аналітичним складом розуму; він промовистий, обдарований образним мисленням, що підносить його над відсталістю і невіглаством московського панства. Зіткнення Чацького з московським суспільством відбувається з багатьох питань: це ставлення до кріпосного права, до державної служби, до вітчизняної науки та культури, до освіти, національних традицій та мови. Наприклад, Чацький каже, що «служити б радий – прислуговуватись нудно». Значить, він не заради кар'єри догодуватиме, леститиме начальству, принижуватиметься. Він хотів би служити «справі, а чи не особам» і хоче шукати розваг, якщо зайнятий справою.

Порівняємо Чацького, героя комедії Грибоєдова “Лихо з розуму”, з образом зайвої людини.
Бачачи пороки фамусівського суспільства, відкидаючи його відсталі підвалини, нещадно викриваючи чинопочитання, що панує у службових колах протекцію, безглузде наслідування французької моди, відсутність справжньої освіти, Чацький виявляється ізгоєм серед графів Хрюміних, Хлістових та Загорецьких. Його вважають "дивним", а в результаті навіть визнають божевільним. Так грибоедовський герой вступає, як і зайві люди, у конфлікт з навколишнім недосконалим світом. Але якщо останні лише страждають і не діють, то “в озлобленій; думки "Чацького" чується здоровий позив до справи ... ". "Він відчуває, чим незадоволений", бо його ідеал життя цілком визначений: "свобода від всіх ланцюгів рабства, якими заковане суспільство". Активне ж протистояння Чацького тим, “чия ворожнеча до вільного життя непримиренна”, дозволяє нам вважати, що знає шляхи зміни життя у суспільстві. Крім того, грибоїдовський герой, пройшовши довгий шлях шукань, що три роки подорожував, знаходить мету в житті - "служити справі", "не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин", "в науки вперти розум, який прагне пізнань". Бажання героя - приносити користь вітчизні, служити на благо суспільству, чого він і прагне.
Таким чином, Чацький безперечно є представником передового суспільства, людей, які не бажають миритися з пережитками, реакційними порядками та активно з ними борються. Зайві ж люди, не зумівши знайти собі гідного заняття, самореалізуватися, не примикають ні до консерваторів, ні до революційно налаштованих кіл, зберігаючи в душі розчарованість у житті і марно витрачаючи незатребувані таланти.
Образ Чацького викликав численні суперечки у критиці. І. А. Гончаров вважав героя Грибоєдова «щирим і гарячим діячем», що перевершує Онєгіна та Печоріна.
Зовсім інакше Чацького оцінював Бєлінський, вважаючи цей образ майже фарсовим: «...Що за глибока людина Чацький? Це просто крикун, фразер, ідеальний блазень, що профанує все святе, про яке говорить. ...Це новий Дон Кіхот, хлопчик на паличці верхи, який уявляє, що сидить на коні... драма Чацького - буря у склянці води». Приблизно як і цей образ оцінював і Пушкін.
Чацький нічого не зробив, але він казав, і за це його оголосили божевільним. Старий світ бореться з вільним словом Чацького, використовуючи наклеп. Боротьба Чацького викривальним словом відповідає тому раннього періодурухи декабристів, коли вони вважали, що багато можна досягти словом, і обмежувалися усними виступами.
"Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй своєю чергою, смертельний удар якістю сили свіжої",- так визначав значення Чацького І.А.Гончаров.

Євген Базаров

Чи можна Базарова назвати «зайвою» людиною?

Євген Базаров, мабуть, меншою мірою, ніж Онєгін чи Печорін, належить до категорії «зайвих людей», однак і він не може самореалізуватися в цьому житті. Він боїться замислюватися про майбутнє, оскільки не бачить себе у ньому.
Базаров живе одним днем, що позбавляє сенсу навіть наукові заняття. Дотримуючись ідей нігілізму, відкидаючи все старе, він навіть має уявлення, що згодом утворюється на розчищеному місці, сподіваючись прояв волі інших людей. Звичайно, наукові дослідиНезабаром набридають Базарову, оскільки діяльність, позбавлена ​​мети, швидко сходить нанівець. Повернувшись додому до батьків, Євген перестає займатися дослідженнями та впадає у глибоку депресію.
Його трагедія полягає в тому, що він, який вважає себе певною мірою надлюдиною, раптом виявляє, що і йому ніщо людське не чуже. Проте без таких людей Росія не могла б обійтися за всіх часів. Незважаючи на його погляди, Базарова не можна звинуватити у відсутності освіченості, розуму чи проникливості. Він, залишаючись матеріалістом, проте при постановці правильних цілей міг би принести багато користі суспільству, наприклад, лікувати людей або відкривати нові фізичні закони. Крім того, люто виступаючи проти забобонів, він спонукав оточуючих людей рухатися вперед у своєму розвитку, по-новому дивитися на деякі речі.

Отже, видно, що образ Базарова місцями входить у концепцію «зайвих людей». Тому частково так можна назвати і Базарова, враховуючи, що "зайва людина" практично прирівнюється до "героя свого часу". Але це дуже спірне питання. Ми не можемо стверджувати, що він прожив життя марно.Він знав, куди застосувати свої сили. Він жив заради високої мети. Тому складно сказати, чи є цей Євген «зайвим». У кожного із цього приводу своя думка.

Д.І. Писарєв відзначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у ряді випадків Тургенєв відчуває мимовільну антипатію до свого героя, до його думок. Але загальний висновок про роман зводиться немає цього. Критичне ставлення автора до Базарова сприймається Дмитром Івановичем як гідність, оскільки з боку видніше гідності та недоліки і критика буде пліднішою за раболюбне обожнення. Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що для справжньої справи насправді немає сприятливих умов, а тому автор, не маючи можливості показати, як живе та діє Базаров, показав, як він умирає.

Висновок

Усі герої: і Онєгін, і Печорін, і Обломов, і Лаврецький, і Чацький багато в чому схожі. Вони дворянського походження, від природи наділені неабиякими здібностями. Вони блискучі кавалери, світські франти, що розбивають жіночі серця (за винятком, напевно, буде Обломов). Але це для них – скоріше справа звички, ніж справжня потреба. У душі герої відчувають, що це їм зовсім не потрібне. Вони невиразно хочуть чогось справжнього, щирого. І всі вони хочуть знайти застосування своїм великим можливостям. Кожен із героїв по-своєму прагне цього. Онєгін більше діє (пробував писати, господарювати на селі, мандрував). Печорин більше схильний до роздумів і самоаналізу. Тому про внутрішній світ Григорія Олександровича ми знаємо набагато більше, ніж про психологію Онєгіна. Але якщо на відродження Євгена Онєгіна ми можемо ще сподіватися, то життя Печоріна закінчується трагічно (він помирає від хвороби по дорозі), проте Обломов теж не залишає надій.
Кожен герой, незважаючи на успіх у жінок, не знаходить щастя в коханні. Багато в чому це тим, що вони великі егоїсти. Часто почуття інших людей для Онєгіна та Печоріна нічого не означають. Для обох героїв нічого не варто зруйнувати світ інших людей, що люблять їх, розтоптати їх життя і долю.
Печорин, Онєгін, Обломов і Лаврецький багато в чому схожі, багатьом різняться. Але головна їхня спільна риса – це нездатність героїв реалізувати себе у своєму часі. Тому всі вони нещасні. Маючи великі внутрішні сили, вони не змогли принести користі ні собі, ні людям, ні своїй країні. У цьому їхня вина, їхня біда, їхня трагедія...

Чи потрібні «зайві люди» світу? Чи корисні вони? Важко дати абсолютно правильну відповідь на це питання, можна лише міркувати. З одного боку, мені здається, що ні. Принаймні, я так вважала один час. Якщо людина не може знайти себе в житті, то і життя її безглузде. Тоді навіщо даремно займати місце та споживати кисень? Поступися місцем іншим. Це перше, що спадає на думку, якщо почати думати. Здається, що відповідь на питання лежить на поверхні, але це не так. Чим більше я працювала над цією темою. тим більше змінювалися мої погляди.

Людина не може бути зайвою, оскільки за своєю природою є унікальною. Кожен із нас недаремно приходить у цей світ. Нічого не буває просто так, усьому є значення та пояснення. Якщо замислитися, кожна людина може одним своїм існуванням робити когось щасливою, а якщо вона приносить щастя у цей світ, значить, вона вже не марна.

Такі люди врівноважують світ. Своєю незібраністю, нерішучістю, повільністю (як Обломов) або, навпаки, метаннями, пошуком себе, пошуком сенсу і мети свого життя (як Печорін) вони розбурхують інших, змушують їх замислитися, переглянути погляд на навколишнє. Адже якби кожен був упевнений у своїх бажаннях та цілях, то невідомо, що сталося б зі світом. Жодна людина не приходить у цей світ безцільно. Кожен залишає свій слід у серцях та умах когось. Не буває непотрібних життів.

Тема «зайвих» людей актуальна й донині. Люди, які не знайшли місце у світі були завжди, і наш час не виняток. Навпаки, вважаю, що саме зараз не кожен може визначитися з цілями та бажаннями. Такі люди були і будуть завжди, і це непогано, просто так склалося. Таким людям треба допомагати, багато хто з них міг би стати великими, якби не збіг обставин, часом трагічні.

Таким чином, можна зробити висновок, що кожна людина, яка приходить у цей світ потрібна, і термін "зайві люди" не справедливий.

Література

1. Бабаєв Е.Г. Творчість А.С.Пушкіна. - М., 1988
2. Батюто А.І. Тургенєв-романіст. - Л., 1972
3. Ільїн Є.М. Російська література: рекомендації для школярів та абітурієнтів, "ШКОЛА-ПРЕС". М., 1994
4. Красовський В.Є. Історія російської літератури ХІХ століття, "ОЛМА-ПРЕС". М., 2001
5. Література. Довідкові матеріали. Книжка для учнів. М., 1990
6. Макогоненко Г.П. Лермонтов та Пушкін. М., 1987
7. Монахова О.П. Російська література ХІХ століття, "ОЛМА-ПРЕС". М., 1999
8. Фомічов С.А. Комедія Грибоєдова "Лихо з розуму": Коментар. - М., 1983
9. Шамрей Л.В., Русова Н.Ю. Від алегорії до ямби. Термінологічний словник-тезаурус з літературознавства. - Н.Новгород, 1993

10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11. http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/

Література Як багато прекрасного та загадкового у цьому простому, на перший погляд, слові.

Багато хто помилково вважає, що література – ​​це не найкорисніший та найцікавіший вид мистецтва, інші припускають, що просто читання книг і те, чого вчить нас література, одне й те саме, але я з цим не можу погодитися.

Література – ​​це «їжа» для душі, вона допомагає людині задуматися про те, що відбувається у світі, суспільстві, співвіднести минуле і сьогодення, і, нарешті, вона вчить людину розбиратися в собі: у своїх почуттях, думках і вчинках. Література відбиває життя минулих поколінь, збагачуючи наш життєвий досвід.

Цей реферат є лише першою частиною мого дослідження, і в ньому я спробував поміркувати про образи зайвих людей у ​​літературі ХІХ століття. Наступного року я маю намір продовжити свою роботу і порівняти «зайвих людей» різних епох, а точніше ці образи у розумінні письменників класичної літератури ХІХ століття та авторів постмодерністських текстів ХХ – ХХІ століть.

Я вибрав саме цю тему, оскільки вона, як я вважаю, є актуальною і в наш час. Адже і зараз є люди, схожі на моїх героїв, вони також не згодні з тим, як живе суспільство, дехто зневажає і ненавидить його; є люди, які почуваються в цьому світі чужими та самотніми. Багатьох із них також можна назвати «зайвими людьми», оскільки вони не вписуються в загальний спосіб життя, вони визнають інші цінності, ніж суспільство, в якому вони живуть. Мені здається, що такі люди існуватимуть завжди, оскільки наш світ та наше суспільство не ідеальні. Ми нехтуємо порадами один одного, зневажаємо тих, хто не схожий на нас, і поки ми не змінимося – завжди будуть такі люди, як Обломов, Печорін та Рудін. Адже, напевно, ми самі сприяємо їх появі, і наш внутрішній світ вимагає чогось несподіваного, дивного, і ми знаходимо це в інших, що відрізняються від нас хоч чимось.

Метою моєї роботи над рефератом стало виявлення подібностей та відмінностей персонажів літератури ХІХ століття, названих «зайвими людьми». Тому завдання, які я ставлю перед собою цього року, формулюються так:

1. Докладно «познайомитися» з усіма трьома героями творів М. Ю. Лермонтова, І. А. Тургенєва та І. А. Гончарова.

2. Порівняти всіх героїв за певними критеріями, такими як: портрет, характер, ставлення до дружби і любові, самооцінка; знайти подібності та відмінності між ними.

3. Узагальнити образ «зайвої людини», у розумінні авторів ХІХ століття; і написати реферат на тему "Тип зайвої людини в літературі XIX століття"

Працювати над рефератом з цієї теми складно, оскільки треба враховувати як свою думку, а й думка відомих критиків і літературних видань. Тому для мене під час роботи головною літературою стали критична статтяН. А. Добролюбова «Що таке Обломовщина», яка допомогла мені розібратися у характері Обломова, повною мірою подивитися на його проблеми з усіх боків; книга «М. Ю. Лермонтов «Герой нашого часу», яка показала мені характер та особливості характеру Печоріна; та книга Н. І. Якушина «І. С. Тургенєв у житті та творчості», вона допомогла мені заново відкрити для себе образ Рудіна.

Визначення типу «Зайвої людини» у російській літературі ХІХ століття.

«Зайвий людина» - соціально – психологічний тип, який набув поширення у російській літературі у першій половині ХІХ століття: це, зазвичай, дворянин, отримав відповідне освіту і виховання, але з знайшов собі місця у середовищі. Він самотній, розчарований, відчуває свою індивідуальну і моральну перевагу над навколишнім суспільством і відчуження від нього, не вміє зайнятися справою, відчуває розрив між «неосяжними силами» і «жалістю дій». Життя його безплідна, зазвичай він зазнає невдачі і в коханні.

Вже з опису зрозуміло, що такий герой міг зародитися в романтичну епоху і пов'язані з конфліктами, властивими її герою.

Саме поняття «зайва людина» увійшло літературний побут після того, як у 1850 році вийшов «Щоденник зайвої людини» І. С. Тургенєва. Зазвичай цей термін вживається до персонажів романів Пушкіна та Лермонтова.

Герой перебуває у гострому конфлікті із суспільством. Ніхто його не розуміє, він почувається самотнім. Оточуючі засуджують його за зарозумілість («Всі дружбу припинили з ним. «Все так та ні; не скаже так чи ні». Такий був загальний голос»).

Розчарованість – це, одного боку, маска романтичного героя, з іншого – це реальне самовідчуття у світі.

Для «зайвих людей» характерна бездіяльність, нездатність змінити щось у власного життята в житті інших людей.

Колізія «зайвої людини» у якомусь сенсі безвихідна. Вона осмислюється не тільки і не так як культурно-політична, як історико-культурна екзистенційна.

Таким чином, зародившись у надрах романтизму, постать «зайвої людини» стає реалістичною. Ранні сюжети російської літератури, присвячені долі «зайвої людини», насамперед, відкрили можливість розвитку психологізму (російського психологічного роману).

Своєрідність композиції роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу

"Герой нашого часу" - перший у російській прозі лірико-психологічний роман. Тому психологічне багатство роману укладено, передусім, у вигляді " героя часу " . Через складність та суперечливість Печоріна Лермонтов стверджує думку про те, що не можна до кінця все пояснити: у житті завжди є високе та таємне, яке глибше за слова, ідей.

Звідси однією з особливостей композиції є зростання розкриття таємниці. Лермонтов веде читача від вчинків Печоріна (у перших трьох повістях) до їх мотивів (у 4 і 5 повістях), тобто від загадки до розгадки. При цьому ми розуміємо, що таємницею є не вчинки Печоріна, яке внутрішній світ, психологія.

У перших трьох повістях ("Бела", "Максим Максимович", "Тамань") представлені лише вчинки героя. Лермонтов демонструє приклади печоринського байдужості, жорстокості до оточуючих його людей, показаним або як жертви його пристрастей (Бела), або як жертви його холодного розрахунку (бідні контрабандисти).

Чому ж доля героя така трагічна?

Відповіддю на це питання є остання повість "Фаталіст". Тут вирішуються вже проблеми не так психологічні, як філософські та моральні.

Повість починається з філософської суперечки Печоріна з Вулічем про визначення людського життя. Вуліч прихильник фаталізму. Печорін ж ставить питання: "Якщо точно є приречення, то навіщо ж нам дана воля, розум?" Ця суперечка перевіряється трьома прикладами, трьома смертельними сутичками з долею. По-перше, спроба Вулича вбити себе пострілом у скроню, що закінчилася невдачею; по-друге, випадкове вбивство Вулича на вулиці п'яним козаком; по-третє, відважний кидок Печоріна на вбивцю козака. Не заперечуючи саму ідею фаталізму, Лермонтов призводить до думки, що не можна упокорюватися, бути покірним долі. Таким поворотом філософської темиавтор позбавив роман похмурого фіналу. Печорін, про смерть якого несподівано повідомляється в середині оповідання, в цій останній повісті не тільки рятується від, здавалося б, вірної загибелі, а й уперше робить вчинок, який приносить користь людям. І замість жалобного маршу у фіналі роману звучать привітання з перемогою над смертю: "офіцери мене вітали – і точно було з чим".

«Славний був малий, тільки трохи дивний»

Один із героїв моєї роботи – людина неординарна і дивна – Печорін. У нього дуже незвичайна доля, йому властиво критичне ставлення не тільки до світу, що оточує його, але й до самого себе.

Печорин був дуже дивною людиною, і ця дивина, як на мене, зародилася на ранніх етапах його життя. Печорін сформувався як особистість у тих колах дворянської інтелігенції, де було в моді осміювати всі щирі прояви безкорисливої ​​людяності. І це наклало відбиток формування його характеру. Це калетило його морально, вбивало в ньому всі шляхетні пориви: «Моя безбарвна молодість протікала у боротьбі із собою та світлом; найкращі мої почуття, боячись глузування я ховав у глибині серця; вони там і померли Я став моральним калікою: одна половина душі моєї не існувала, вона висохла, випарувалася, померла, я її відрізав і покинув».

Зовні, зокрема його обличчя, Печорін більше схожий на мерця, ніж на живу людину. Мертвенно-бліді риси його обличчя говорять нам про бляклість, тяжкість і рутинність його життя, а білі, ніжні білі руки говорять зовсім про інше: про легке, спокійне і безтурботне життя пана. Хода його панська велична, але в той же час боязка, це видно по руках героя: під час ходьби, його руки завжди притиснуті до тіла і не дозволяють собі важливу поведінку, а це перша ознака того, що власник цієї ходи щось приховує, або він просто сором'язливий і боязкий. Печорін завжди одягався зі смаком: все в його вбранні говорило, що він із знатної родини, і це дуже вразило мене, адже Печорін зневажає суспільство, його традиції, а в одязі він навпаки наслідує його. Але все ж таки потім, проаналізувавши характер Печоріна, я дійшов висновку, що герой боїться суспільства, боїться бути смішним.

Зовнішній світ Печоріна, підставши портрету, дуже суперечливий. З одного боку, він постає перед нами егоїстом, що підминає світ під себе. Нам здається, що Печорін для свого задоволення може використати чуже життя та кохання. Але, з іншого боку, бачимо, що герой це робить не навмисне, він усвідомлює, що приносить оточуючим одні нещастя, але може бути один. Йому важко переживати самотність, його спричиняє спілкування з людьми. Наприклад, у главі «Тамань» Печорін хоче розгадати таємницю «мирних контрабандистів», не знаючи, чим вони займаються. Його приваблює все невідоме. Але спроба зближення виявляється марною для Печоріна: контрабандисти не можуть визнати його своєю людиною, повірити їй, і розгадка їхньої таємниці розчаровує героя.

Від усього цього Печорін приходить у сказ і зізнається: «У мені дві людини: одна живе в повному розумінні цього слова, інша мислить і судить його». Після цих слів нам стає справді шкода його, ми бачимо в ньому жертву, а не винуватця обставин.

Протиріччя бажань та дійсності стали причиною гіркоти та самоіронії Печоріна. Він жадає від світу занадто багато, але реальність виявляється куди страшніша за ілюзію. Усі дії героя, всі його пориви, захоплення пропадають даремно через невміння діяти. І всі ці події наводять Печоріна на роздуми, його непокоїть те, що його єдиним призначенням є руйнація чужих надій та ілюзій. Навіть до свого життя він ставиться байдуже. Тільки цікавість, очікування чогось нового хвилює його, тільки це змушує його жити і чекати наступного дня.

За іронією долі Печорін завжди потрапляє у неприємні та небезпечні пригоди. Так, наприклад, у розділі «Тамань» його селять у будинку, тісно пов'язаному з контрабандистами, і Печорін, як не дивно, дізнається про це, і його тягне за собою знайомство з цими людьми. Але вони його не приймають, злякавшись за своє життя, і відпливають, залишивши одних безпорадну стару й сліпого хлопчика.

Далі, якщо слідувати сюжету, Печорін потрапляє до Кисловодська - це тихий провінційне містоАле й там Печорін примудряється знайти пригоди. Він зустрічає свого старого знайомого, з яким познайомився у загоні Грушницького. Грушницька дуже самозакохана людина, вона хоче виглядати героєм у чужих очах, особливо в очах жінок. Саме тут Печорін нарешті зустрічає людину, цікаву і близьку за міркуваннями і поглядами: доктора Вернера. Вернер Печорин розкриває всю свою душу, ділиться своєю думкою про суспільство. Герою цікаво з ним, вони стали справжніми друзями, адже лише з друзями можна ділитися найдорожчим: своїми почуттями, думками, своєю душею. Але найголовніше, Печорін у цьому розділі наново знайшов своє справжнє кохання – Віру. Ви, мабуть, запитаєте; а як же княжна Мері та Бела? Княжну Мері він сприймав як «матеріал», який потрібен йому в експерименті: дізнатися, наскільки сильним є його вплив на серця недосвідчених у коханні дівчат. Нудьга заради затіяна гра призвела до трагічних наслідків. Але розбуджені почуття перетворили Мері на добру, ніжну, люблячу жінку, що покірно прийняла свою долю і смирилася з обставинами: «Моє кохання нікому не принесло щастя» - стверджує Печорін. З Белою все набагато складніше. Зустрівши Белу, Печорін вже не був тим наївним молодцем, якого могла обдурити дівчина з «Тамані», та сама з табору «мирних контрабандистів», яка сподобалася Печоріну. Він знав кохання, він передбачав усі підводні камені цього почуття, він запевняв себе, що «любив для себе, для власного задоволення задовольняв дивну

8 потреба серця, жадібно поглинаючи їх радості і страждання».

А Бела вперше покохала чоловіка. Подарунки Печоріна пом'якшили злякане серце Бели, а звістка про його смерть виконали те, на що не здатні були ніякі подарунки: Бела кинулася на шию Печоріна і заплакала: «він часто мріяв їй уві сні і жоден чоловік ніколи не справляв на неї такого враження» . Здавалося, щастя досягнуто: поряд кохана людина і Максим Максимович, що по-батьківському піклується про неї. Чотири місяці пролетіли, і у відносинах двох героїв намітився розлад: Печорін почав вирушати з дому, замислювався, сумував. Бела була готова до рішучих заходів: «Якщо він мене не любить, то хто йому заважає надіслати мене додому?» Звідки її було знати, що коїться на душі у Печоріна: «Я знову помилився: любов дикунки трохи краща за любов знатної панночки, невігластво і простодушність однієї також набридають, як і кокетство іншої». Як пояснити закоханій дівчині, що цьому столичному офіцеру нудно із нею. І, можливо, смерть була єдиним рішенням, за якого честь і гідність юної дикунки могли б зберегтися. Розбійницький удар Казбича позбавив не тільки життя Белу, а й позбавив спокою Печоріна на все життя. Він любив її. Але все ж таки Віра – це єдина жінка, яка любить і розуміє героя, це жінка, яку через роки Печорін все ще любить і не думає залишитися без неї. Вона дає йому сили та все прощає. У її серці живе велике, чисте почуття, яке приносить багато страждань; Печорину ж її любові дуже гірко. Він впевнений, що Віра є і завжди буде, вона його ангел-охоронець, його сонце і свіжий вітер. Печорин ревнує Віру до чоловіка, не приховуючи образ. Після довгої розлуки з Вірою, Печорін, як і раніше, почув трепет свого серця: звуки її милого голосу відродили почуття, що не охолонули з роками. А, попрощавшись з нею, він зрозумів, що нічого не забув: «Серце моє болісно стислося, як після першого розставання. О, як я зрадів цьому почуттю!». Печорін приховує свій біль, і тільки в щоденнику визнається собі, як дорого йому це почуття: «Чи не молодість хоче повернутися до мене знову, або це тільки її прощальний погляд, останній подарунок на згадку?». Віра єдина, хто розуміє весь трагізм його відчуженості, вимушеної самотності. Прощальний лист Віри вбив у ньому надію, на мить позбавило його розуму: « При можливості втратити її навіки, Віра стала для мене найдорожчою на світі, дорожче за життя, честі, щастя». Сльози розпачу піднімають в очах читачів Віру, скромну жінку, що зуміла дістатися серця Печоріна, у якого після її від'їзду «душа знесиліла, розум замовк».

Печорин прототип "зайвої людини" свого часу. Він був незадоволений суспільством, а точніше він його ненавидів за те, що воно зробило з нього. морального каліку». Він повинен жити, ні, скоріше, існувати в цьому світі, як він сам його називає: «Країні панів, країні рабів».

Герой роману очима сторонньої людини, мандрівного офіцера, побачений у важкий для Печоріна момент: почуття ніби покинули його обличчя, він утомився від життя, від вічних розчарувань. І все ж таки цей портрет не буде головним: все важливе, що було приховано від людей, що оточували його, що жили поряд з ним, кохали його, віддане самим Печоріним. Як тут не вигукнути:

чому не зрозуміло світло

Великого і як він не знайшов

Собі друзів, і як кохання привіт

До нього надію знову не привів?

Він був її гідний.

Пройде чимало років, а нерозгаданий Печорін хвилюватиме серця читачів, будитиме їх мрії та змушуватиме діяти.

Герої тургенєвського роману. Час у романі.

Центром романів І. З. Тургенєва стає особистість, що належить до російських людей культурного шару – освіченим, освіченим дворянам. Тому тургенівський роман ще називають персональним. І оскільки він був художнім «портретом епохи», то герой роману, як частина цього портрета, так само втілював найбільше характерні особливостісвого часу та свого стану. Таким героєм є Дмитро Рудін, якого можна розцінити як тип зайвих людей.

У творчості письменника проблема «зайвої людини» займе досить велике місце. Як би жорстко не писав Тургенєв про характер "зайвої людини", головний пафос роману полягав у прославленні невгасимого рудинського ентузіазму.

Важко сказати, який час домінує у романах. Зрештою все описуване у романах Тургенєва повірялося неминущим, вічним, повсякчасним, тоді як час історичне відкривало «насущне, необхідне, невідкладне» у настроях російського життя і робило твори письменника острозлободенним.

«Перша перешкода, і я розсипався»

Романи І. З. Тургенєва укладають у собі своєрідну піввікову історію російської інтелігенції. Письменник швидко вгадував нові потреби, нові ідеї, що вносяться в суспільну свідомість, і у своїх творах неодмінно звертав (скільки дозволяли обставини) увагу на питання, яке стояло на черзі і вже смутно "починало хвилювати суспільство".

Романи Тургенєва насичені фактами ідеології, культури, мистецтва – ними художник позначав рух часу. Але головним для Тургенєва завжди залишався новий тип людини, новий характер, що безпосередньо відображав вплив історичної епохи на людську особистість. Пошуки героя – ось що керувало романістом у зображенні різних поколінь російської інтелігенції.

Герой у Тургенєва взято у найяскравіших проявах. Кохання, діяльність, боротьба, пошуки сенсу життя, у трагічних випадках загибель - так у найзначніші моменти виявляється характер героя та визначається його людська цінність.

Рудін справляє з першого ж разу враження "людини чудової", незвичайної. Не можна віднести це на рахунок його зовнішності: "Увійшла людина років тридцяти п'яти, високого зросту, Дещо сутулий, кучерявий, смаглявий, з обличчям неправильним, але виразним і розумним, з рідким блиском у швидких темно-синіх очах, з прямим широким носом і красиво окресленими губами. Сукня на ньому була не нова і вузька, ніби він з нього виріс". Ніщо, здавалося, не мало на його користь. Але дуже скоро присутні відчувають різку непересічність цієї нової для них особистості.

Вперше знайомлячи читача з героєм, Тургенєв представляє його як "досвідченого балакуна", що володіє "музикою красномовства". У своїх промовах Рудін таврує ганьбою лінь, говорить про високе призначення людини, мріє про те, щоб Росія була освіченою країною. Тургенєв зазначає, що його герой "не шукав слів, а слова самі слухняно приходили до нього на уста, кожне слово лилося прямо з душі, палало жаром переконання". Рудін не тільки оратор та імпровізатор. На слухачів діє його захоплення винятково найвищими інтересами. Людина не може, не повинна підкоряти своє життя лише практичним цілям, турботам про існування, стверджує Рудін. Просвітництво, наука, сенс життя - ось про що говорить Рудін так захоплено, натхненно та поетично. Силу впливу Рудіна на слухачів, переконання словом відчувають усі персонажі роману. Рудін зайнятий винятково вищими питаннями існування, він дуже розумно розмірковує про самопожертву, але, по суті, зосереджений лише на своєму "я".

Рудін, як і всі тургенєвські герої, проходить через випробування любов'ю. Це почуття буває у Тургенєва то світлим, то трагічним і руйнівним, але це сила, оголює справжню натуру людини. Тут і виявляється "головний", надуманий характер захоплення Рудіна, недолік у нього природності та свіжості почуттів. Рудін не знає ні себе, ні Наталі, приймаючи її спочатку за дівчинку. Як дуже часто у Тургенєва, героїня поставлена ​​в любові вище за героя - цілісністю натури, безпосередністю почуття, безоглядністю в рішеннях. Наталя, у свої вісімнадцять років, без жодного життєвого досвіду, готова покинути будинок і проти бажання матері поєднати долю з Рудіним. Але у відповідь на запитання: "Як ви думаєте, що нам треба тепер робити?" - вона чує від Рудіна: "Зрозуміло, скоритися". Багато гірких слів кидає Наталія Рудіну: вона дорікає йому за малодушність, боягузтво, що його високі слова далекі від справи. "Як я був жалюгідний і нікчемний перед нею!" - Вигукує Рудін після пояснення з Наталією.

У першій розмові Рудіна з Наталією розкривається одне з головних протиріч його характеру. Щойно напередодні Рудін говорив так натхненно про майбутнє, про сенс життя, і раптом постає перед нами стомленою людиною, яка не вірить ні в свої сили, ні в співчуття людей. Щоправда, достатньо заперечення здивованої Наталії - і Рудін докоряє себе за малодушність і знову проповідує необхідність робити справу. Але автор уже заронив у душу читача сумнів у тому, що слова Рудіна узгоджуються зі справою, наміри – з вчинками.

Розвитку відносин Рудіна та Наталії передує в романі історія кохання Лежнєва, в якій Рудін зіграв важливу роль. Найкращі наміри Рудіна призвели до зворотного результату: взявши він роль наставника Лежнева, він отруїв йому радість першого кохання. Після розповіді про це читач підготовлений і до фіналу кохання Наталії та Рудіна. Рудіна неможливо дорікнути у вдаванні - він щирий у своєму захопленні так само, як потім буде щирий у каятті та в самобичуванні. Біда в тому, що "з однією головою, як би вона не була сильна, людині важко дізнатися навіть те, що в ній самій відбувається.". І ось розгортається історія, в якій герой роману втрачає на якийсь час героїчні риси.

Письменником описується епізод із життя героя, коли він хотів зробити річку судноплавною. Однак у нього нічого не вийшло, тому що власники млинів провалили його задум. Нічого не вийшло і з педагогічною діяльністю, та з агрономічними перетвореннями на селі. І всі невдачі Рудіна через те, що в найвідповідальніші моменти він "пасує" і йде на задній план, боїться приймати якісь серйозні рішення, активно діяти. Він губиться, падає духом, а будь-яка перешкода робить його безвольним, невпевненим у собі, пасивним.

Особливо яскраво зазначена риса Рудіна проявляється в епізоді останньої зустрічі з Наталією Ласунською, яка з усією гарячістю, кохаючому серцясподівається на розуміння і підтримку з боку коханої людини, на її сміливий і відчайдушний крок, на таку ж реакцію у відповідь. Але Рудін не може гідно оцінити її почуття, він не в змозі виправдати надій, боїться відповідальності за чуже життя і радить "скоритися долі". Своїм вчинком герой ще раз підтверджує думку Лежнєва про те, що насправді Рудін "холодний, як лід" і, граючи в небезпечну гру", "волосок не ставить на карту - а інші ставлять душу". Що ж до тендітної, вісімнадцятирічної Наталії, яку всі вважали ще юною, майже дитиною, і недосвідченою, то вона виявилася набагато сильнішою і розумнішою за Рудіна, зуміла розгадати його сутність: “Так ось як ви застосовуєте на ділі ваші тлумачення про свободу, про жертви. ”.

Тургенєв зобразив у романі типового представника молодої дворянської інтелігенції, вказавши те що, що це талановиті, чесні, які мають неабиякими здібностями. Однак, на думку автора, вони поки що не в змозі вирішувати складні історичні завдання, у них недостатньо сили волі та впевненості для того, щоб залишити значний слід для відродження Росії.

Творча історія роману «Обломів»

За свідченням самого Гончарова, план «Обломова» був готовий ще 1847 року, тобто фактично відразу після публікації «Звичайної історії». Така вже особливість творчої психології Гончарова, що його романи хіба що одночасно виросли із загального художнього ядра, будучи варіантами тих самих колізій, подібної системи персонажів, схожих характерів.

Найдовше – до 1857 року – писалася та доопрацьовувалась I частина. На цій стадії роботи роман мав назву «Обломівщина». Дійсно, і за жанром, і за стилем I частина нагадувала дуже розтягнуту композицію фізіологічного нарису: опис одного ранку петербурзького пана-«байбака». У ній немає фабульного впливу, багато побутового і описового матеріалу. Словом, «обломівщина» у ній висунута на перший план, Обломов залишений на другому.

Наступні три частини, що вводять у сюжет антагоніста та друга Обломова Андрія Штольца, а також любовну колізію, в центрі якої чарівний образ Ольги Іллінської, як би виводять характер великого героя зі стану сплячки, допомагають йому розкритися в динаміці і, таким чином, пожвавлюють і навіть ідеалізують намальований у I частині сатиричний портрет Обломова. Недарма лише з появою в чорновому рукописі образів Штольца і особливо Ольги робота над романом пішла семимильними кроками: «Обломов» вчорне було закінчено за якихось 7 тижнів під час закордонної подорожі Гончарова влітку – восени 1857 року.

«Добряк має бути, простота»

Наступний герой моєї роботи – Ілля Ілліч Обломов із однойменного роману І. А. Гончарова.

Свій головний роман Гончаров будував як повільне, докладне розгортання обломівського характеру. Одна за одною виникають у ньому і потім ширяться, звучать наполегливіше провідні теми, вбираючи в себе все нові мотиви та їх варіації. Гончаров, який прославився своєю мальовничістю і пластичністю, у композиції і смисловому русі романів дивовижно точно дотримується законів музичної побудови. І якщо «Звичайна історія» подібна до сонати, а «Обрив» - ораторії, то «Обломов» - справжній інструментальний концерт, концерт почуттів.

Що у ньому розробляється щонайменше дві значні теми, зауважив ще Дружинін. Критик бачив двох Обломових. Є Обломов «зацвілий, майже бридкий», «засалений, нескладний шматок м'яса». І є Обломов, закоханий в Ольгу і «сам руйнуючий любов обраної ним жінки і плаче над уламками свого щастя», Обломов, який «глибоко зворушливий і симпатичний у своєму сумному комізмі». Між цими Обломовими прірва і водночас напружена взаємодія, боротьба «обломовщини» зі «справжнім діяльним життям серця», тобто із справжньою особистістю Іллі Ілліча Обломова.

Ну про все по порядку.

Обломов народився у своєму родовому маєтку – Обломівці. Батьки його дуже любили, навіть надто: мати завжди надто опікувалася сином, не давала йому й кроку ступити без нагляду, стримуючи весь його юнацький азарт усередині. Він був єдиною дитиною в сім'ї та її балували, все йому прощали. Але як би не намагалися батьки, вони не змогли дати своєму синові настільки потрібних якостей, які стали б у нагоді йому в дорослому житті, мабуть вони були настільки закохані у власного сина, що боялися перевантажити, образити або засмутити свою дитину. У дитинстві Обломов чув лише накази, що віддаються його батьками слугам, не бачив їхніх дій, і тому в голові маленького Обломова затаїлася фраза: «Навіщо щось робити, якщо за тебе це можуть зробити інші». І ось наш герой дорослішає, а ця фраза все переслідує його.

Ми знайомимося з Обломовим у його квартирі на вулиці Гороховій. Ілля Ілліч постає перед нами людиною років тридцяти двох – трьох, що лежить на дивані. У його квартирі всюди безладдя: книжки розкидані й усі запилилися, тарілки, мабуть, уже кілька днів лежать не митими, скрізь пилюка. Обломову це заважає, йому головне спокій і безтурботність.

Він лежить на дивані у своєму пошарпаному, гаряче улюбленому халаті і мріє. Гончаров взяв образ цього халата з реального життя: його друг, співають П. А. Вяземський, отримавши направлення до варшавської канцелярії Новосильцева і, розлучаючись зі своїм московським життям, написав прощальну оду своєму халату. Для Вяземського цей халат уособлював особисту незалежність, що так цінується волелюбним поетом, аристократом. Чи не тому й Обломов цінує свій халат? Чи не бачить він у цьому одязі якийсь напівстерлий символ внутрішньої свободи - попри марність і несвободу навколишньої дійсності. Так, для Обломова це символ певної свободи, що панувала десь у його внутрішньому світі, далекому від ідеалу, це своєрідний протест суспільству: «Халат із перської матерії, справжній східний халат, без найменшого натяку на Європу, без кистей, без оксамиту, без талії, дуже помісний, отже й Обломов міг двічі повернутися у нього».

Халат досить лаконічно поєднувався із зовнішністю героя: «Це був чоловік років тридцяти двох - трьох від народження, середнього зросту, приємної зовнішності, з темно - сірими очима, але з відсутністю всякої певної ідеї Думка гуляла вільним птахом по обличчю, пурхала в очі потім зовсім пропадала, і тоді в усьому обличчі тепліло рівне світло безтурботності». Сам образ Обломова навиває читачеві нудьгу та безтурботність. Весь спосіб життя героя відбивається з його особі: він лише мислить, але з діє. Усередині Обломов велика людина, поет, мрійник, але він обмежується лише своїм внутрішнім світом, він практично нічого не робить ралі реалізації своїх цілей та ідей.

Обломов не розуміє суспільство, не розуміє ці світські бесіди, які не приносять нічого корисного, крім чуток, ці звані вечори, де всі один в одного на виду і кожен намагається принизити чимось іншим. Але все це не заважає Обломову спілкуватися, не дружити, а саме спілкуватися, зі світськими людьми, такими як Волков, Судьбінський чи Олексієв. Всі ці люди настільки різні і настільки сильно відрізняються від Обломова, що їхнє знайомство здається дивним. Наприклад, Волков – людина світська, не мислячий життябез балів і світських вечерь, а Судьбинський – людина, схиблена на службі, що забула своє особисте життя заради кар'єри, Обломов, дивуючись такому вчинку, каже, що робота і так тяжка праця, а тут ще треба витрачати свої сили та час на кар'єрний зріст, ну ні. Але Судьбинський запевняє, що мета його життя – це робота.

Але все ж таки є людина по-справжньому близька і дорога Обломову – це Штольц, людина дивна, ідеальна і через це здається, що нереальна. Критик М. Д. Ахшарумов говорив про нього так: «У всьому, що стосується Штольца, є щось примарне. Здалеку подивитися – як повне здається його життя!

Праці і турботи, великі підприємства і витівки але підійдіть ближче і вдивіться пильніше, і ви побачите, що все це пуф, повітряні замки, побудовані на кредит з піни уявної суперечності. По суті йому потрібен був лише контраст, а там що за біда, що проти матеріальної істоти виступить тінь? Стверджуючи нереальність Штольца, Ахшарумів наводить нас на думку про те, що не є Штольц ще одним сном Обломова. Адже Штольц об'єднував у собі все, чого прагнув обломів: розважливий, тверезий розум, загальна любов і захоплення. Обломов відчував симпатію і захоплення лише до Штольца, а чому, наприклад, не до Волкова, той теж намагався «оживити» Обломова, кликав його в «світло», але все ж таки Обломов вибрав Штольца, чи не це підтверджує на їх зв'язок, зв'язок на якомусь внутрішньому рівні?

Характер Обломова нам допомагають зрозуміти ті люди, з якими він спілкується, у кожного з них свої прохання, проблеми, і завдяки цьому ми можемо спостерігати Обломова з різних боків, що дає нам найповніше уявлення про характер головного героя. Так, наприклад, Судьбинський допомагає нам зрозуміти, яке ж ставлення Обломова до кар'єри та роботи: Ілля Ілліч не розуміє, як можна жертвувати всім заради кар'єрного зростання.

Однією з найголовніших частин роману я вважаю «Сон Обломова», саме у ньому герой бачить справжнього себе, у ній ми розуміємо витоки Обломова та «обломовщини». Ілля Ілліч засинає на болісному, нерозв'язному питанні: «Чому я такий?». Розум і логіка безсилі були дати відповідь. У сні йому відповідають пам'ять і прихильність до будинку, що його породив. Під усіма верствами обломівського існування знаходиться джерело живої та чистої людяності цього світу. Від джерела цього випливають основні характеристики обломівської натури. Це джерело, моральна та емоційна серцевина обломівського світу – мати Обломова. «Обломів, побачивши давно померлу матір, і уві сні затремтів від радості, від палкої любові до неї: у нього, у сонного, повільно випливли з-під вій і стали нерухомо дві теплі сльози». Нині перед нами найкращий, найчистіший, істинний Обломов.

Таким він і залишається у своїй любові до Ольги Сергіївни. Тому він і не прагне зв'язати Ольгу якимось узами, він хоче просто сильної і чистої любові. Саме тому Обломов пише Ользі прощальний лист, у якому каже, що її почуття щодо нього це лише помилка недосвідченого серця. Але Ольга лукавить. Вона не така проста і наївна, як спочатку здається герою. Вона трактує листа Обломова по-своєму, зовсім інакше: «У цьому листі, як у дзеркалі, видно вашу ніжність, вашу обережність, турбота про мене, страх за моє щастя все, що вказав мені у вас Андрій Іванович, і що я полюбила, за що забуваю вашу ліньки апатію Ви висловилися там мимоволі: ви не егоїст Ілля Ілліч, ви написали зовсім не для того, щоб розлучитися - цього ви не хотіли, а тому, що боялися обдурити мене це говорила чесність».

У цих словах укладено правду, яку Ольга приховувала, щоб порушити в Обломові енергію почуття та діяльність. Однак почуття Обломова до Ольги зовсім інше, ніж чекає і розраховує героїня. Обломов перш і всіх любив свою матір. Він вірний цій любові і досі несвідомо шукає матір в Ользі. Невипадково у її почутті він ловить і відзначає відтінки материнської ніжності щодо нього. Але знайде він свій ідеал жінки не в Ользі, а в Агафіє Матвіївні, яка від природи наділена здатністю до материнської безкорисливості та всепрощаючої любові. Навколо неї створює Обломов всю обстановку рідного дому, де у минулому панувала мати. Так виникає нова Обломівка.

Найголовніше питання роману звучить так: «Іти вперед чи залишитися?» - питання, яке для Обломова був «глибшим за гамлетовського».

Порівняння всіх трьох героїв реферату

Усі герої моєї роботи ставляться до типу «зайвих людей». Саме це їх зближує. Вони дуже схожі один на одного. Їх обличчя завжди задумливі, за ними видно, що всередині героїв постійно йде боротьба, але вони не показують її. Їхні очі завжди бездонні, дивлячись на них, людина тоне в океані безтурботності та байдужості, як кажуть: «Очі – дзеркало душі», значить їхні душі, їхній зовнішній світ теж однаковий? Вони всі страждають через любов, любов до жінок, з якими їм не судилося бути через фатальні обставини або з волі злого року.

Усі персонажі критично ставляться себе, вони бачать у собі недоліки, але з можуть їх змінити. Вони звинувачують себе за свої слабкості і хочуть подолати їх, але це неможливо, тому що без цих вад вони втратить привабливість для читача, загубиться ідейний сенс твору. Вони не здатні до будь-яких дій, крім Печоріна, лише він переступає цю жанрову планку. Всі герої шукають сенс життя, але так і не знаходять його, тому що його немає, світ ще не готовий прийняти в себе таких людей їхня роль у суспільстві ще не визначилася, оскільки вони з'явилися зарано.

Вони засуджують і зневажають суспільство, яке їх породило, не приймають його.

Але все ж таки між ними є кілька відмінностей. Так, наприклад, Обломов знаходить своє кохання, хай і не стій, про яку мріяв. А Печорін, на відміну від інших героїв, не страждає на нездатність діяти, він навпаки намагається зробити якнайбільше в житті, його слова не розходяться з думками, але у нього є одна риса характеру, яка круто відрізняє його від інших персонажів: він дуже цікавий , і саме це змушує Печоріна діяти.

Але все ж таки найголовніша подібність між ними – всі вони в кінцевому підсумку помирають раніше належного терміну, оскільки вони, як би не намагалися, не можуть жити в цьому світі, у цьому суспільстві. Світ не готовий прийняти таких координально нових людей.