Лабрюєр характери. Характери чи звичаї нинішнього століття (уривок)

Жан де Лабрюєр/ Jean de La Bruyere

Жан Лабрюєр - (1645-1696) - французький письменник, віднесений до «великих класиків».

Коло інтересів і спостережень Лабрюйєра замкнене «двором і містом»: вельможі та багатії, аристократичне суспільство та світська розмова – найвдаліші теми його замальовок. При цьому слід зауважити, що люди чи різні явища суспільного життязамальовуються Лабрюєром, так би мовити, з боку їхньої зовнішності; Лабрюйер не прагне, подібно до Паскаля чи Ларошфука, проникнути у схованки людської психіки, його швидше «приваблює зовнішній вигляднаших пристрастей», «зовнішня фізіономія» людини. У цьому специфічність образотворчої манери Лабрюйера, що фіксує мальовничі деталі явищ, які потім пов'язуються в картини, що вражають своєю винятковою виразністю. Стиль і мова Лабрюйєра, визнані зразками класицизму, як би передбачають своєю стислістю фразову конструкцію в літературі століття Просвітництва (в цьому відношенні цікаві афоризми Лабрюйєра, наприклад: «Ханжа - це той, хто за короля-атеїста став би атеїстом», або - «Джерело» помилок у політиці полягає в тому, що думають тільки про себе і сьогодення», тощо). Книга Лабрюйера «Характери та звичаї цього століття» справила величезний вплив на всі європейські літератури і перекладена всіма мовами (російською двічі - в 1812 і в 1890 роках).

За життя Лабрюйера вийшло 9 видань, які поступово доповнювалися автором. Ні задум, ні форма цієї книги були нововведенням у століття «афоризмів», «максим», «думок» і «характеристик». І, тим не менш, книга Лабрюйера пережила свій час, тому що автор глибше і яскравіше відбив свою епоху як представник буржуазної інтелігенції. Лабрюйер висунув ті проблеми, які у XVIII столітті почала вирішувати просвітня філософія. Так, у своїх нотатках про «вельмож», «героїв» і «дітей богів» (маються на увазі принци) Лабрюйер вже намічає питання про соціальну нерівність, що виражається в тому виключно привілейованому становищі, в якому аристократія XVII століття знаходилася в порівнянні зі «звичайними» людьми», наприклад: «Діти богів, так би мовити, витягують себе з правил природи і є винятком. Вони не чекають майже нічого від часу та років. Заслуги вони передують віку. Вони народжуються освіченими, вони стають досконалими людьмишвидше, ніж звичайні людивстигнуть вийти з дитинства». Незважаючи на вірність класичній поетиці, Лабрюйер настільки реалістичний в описі деталей і рис, що сучасники не вірили в «абстрактність» його характеристик і намагалися вгадувати в них живих людей.

Великий класик Жан Лабрюєр

Лабрюйер народився в чиновницько-буржуазній родині 16 серпня 1645 р. у Парижі. Вивчав право. За клопотанням Боссюе в 1684 увійшов до наближених принца Конде, ставши наставником юного герцога Бургундського, а потім секретарем самого Конде.

У Шантійї (палаці Конде) перед очима Лабрюйера пройшли всі чудові представники феодальної аристократії і великої буржуазії.

Будучи від природи вдумливим і невтішним, Лабрюйер віддався спостереженню над характерними суспільними типами, що належать до певного соціального прошарку, і дав їх портрети у своєму єдиному великому творінні «Характери, або звичаї нинішнього століття» (1688).

Автор постарався приховати прототипи за вигаданими іменами, але ті, як правило, впізнавали себе і висловлювали невдоволення своїми двійниками, що, мабуть, визначило необрання Лабрюєра в члени Французької Академії у 1691 році. Через два роки, незважаючи на протидію «нових» (у «суперечці» про стародавніх і нових» Лабрюйер виступав на захист «давніх» авторів), він був обраний до Академії. Помер Лабрюйєр у Версалі 11 травня 1696 року.

Запозичивши задум «Характерів» у Теофраста (4 в. до н.е.), Лабрюйер став метою відобразити суспільні звичаї свого століття. Книгу відкривав переклад "Характерів" давньогрецького мораліста, і на додаток до нього давалися оригінальні тексти Лабрюйера. Це зібрання епіграм, роздумів і портретів розрослося з 400 одиниць у першому виданні майже 1100 в останньому прижиттєвому і переглянутому автором дев'ятому виданні (1696), вийшовши, в такий спосіб, далеко за межі «доповнення» до Теофрасту. З гіркотою відзначаючи станову і майнову нерівність, Лабрюйер виявляв гостре усвідомлення несправедливості такого громадського порядку, коли сяйвий двір і буржуа, що розбагатіли, не бажають помічати народних лих, загрузаючи в розкоші та достатку. Праця Лабрюйера відзначений також яскравим талантом письменника, що накидав стисло і опукло формули цілих творів під виглядом характеристики того чи іншого типу: всі «характери» Лабрюйера живуть, діють, рухаються під його пером, і їм бракує тільки « великої форми», щоб перетворитися на драму, роман.

Найбільшим літературним твором останньої чверті XVII ст. є книга Лабрюєра «Характери та звичаї цього століття»

Жан де Лабрюйер (1645-1696) походив із сім'ї небагатих городян, можливо і мала у минулому дворянське звання, але остаточно втратила його на час народження письменника. Іронічно зводячи свій рід до одного з учасників хрестових походів, Лабрюйер виявляє повну байдужість до станових категорій: «Якщо шляхетність походження - доброчесність, то вона губиться у всьому тому, що нечеснота, а якщо воно не чеснота, то воно коштує дуже мало ». Проте Лабрюйеру довелося все життя відчувати у собі гніт станових забобонів.

У 1684 р., за рекомендацією Боссюе, він отримав місце вихователя онука знаменитого полководця Конде - людину з величезним честолюбством, безмежною гордістю і невгамовною вдачею. Палац Конде у Шантильї був свого роду маленьким Версалем. Постійними відвідувачами йогобули найвизначніші люди Франції-політики, фінансисти, придворні, військові, духовні, письменники, художники, що проходили перед очима проникливого Лабрюйера. За словами Сент-Бева, Лабрюйер зайняв «кутове місце в першій ложі на великій виставі. людського життя, на грандіозній комедії свого часу». Плодом знайомства з цією «комедією» і з'явилася згадана єдина книга Лабрюйєра, яка відразу отримала широку, хоч і дещо скандальну популярність.

Як зразок для свого твору Лабрюєр обрав книгу грецького письменника Теофраста, який жив наприкінці IV ст. до зв. е. Спочатку Лабрюйер задумав дати лише переклад «Характерів» Теофраста, приєднавши до них кілька характеристик своїх сучасників. Однак з кожним наступним виданням (за життя автора їх вийшло дев'ять) оригінальна частина книги збільшувалася, так що останнє прижиттєве виданнязаключало в собі, за підрахунком самого автора, вже 1120 оригінальних характеристик (замість 418 першого видання), а характеристики Теофраста друкувалися вже як додаток.

У промови про Теофраста, вимовлену Лабрюйером в 1693 р. при його вступі до Академії і переданої 9-му виданню його книги, він дає апологію цього письменника, бачачи в його манері індивідуалізувати людські пороки і пристрасті найбільш адекватну форму зображення дійсності. Однак Лабрюйер реформує і ускладнює цю манеру: «Характеристики Теофраста, - каже він, - демонструючи людину тисячею її внутрішніх особливостей, її справами, промовами, поведінкою, по-учают тому, яка його внутрішня сутність; навпаки, нові характеристики, розкриваючи на початку думки, почуття і вчинки людей, розкриваютьпершопричини їх пороків і слабкостей, допомагають легко передбачити все те, що вони здатні говорити і робити, навчають більше недивуватися тисячам поганих і легковажних вчинків, якими наповнене їхнє життя».

Характеристики Лабрюєра надзвичайно конкретні; це саме характери і звичаї цього століття - довга галерея портретів куртизанок, вельмож, банкірів, ростів пупків, ченців, буржуа, ханжів, скупців, пліткарів, базіків, підлабузників, лицемірів, марнославних, - словом, найрізноманітніших представників різних верств суспільства. «Характери» Лабрюйера виростають у грандіозний памфлет на всю епоху. Критика Лабрюйера пов'язана не з ідеологією опозиційних кіл феодального дворянства, і з настроями радикальних буржуазно-демократичних верств, початківців висловлювати невдоволення широкого загалу абсолютистським режимом.

Книга Лабрюйєра розпадається на ряд розділів: «Місто», «Двір», «Вель-можи», «Государ» і т. д. Її композиція відповідає внутрішній класифікації портретів, критерієм якої є соціальна приналежність. Глава «Про матеріальні блага» виконує хіба що роль запровадження і містить у собі важливі установки автора.

Внутрішній стан людини, її духовний комплекс демонструється Лабрюєром на йогозовнішні властивості та прояви. Тілесний образ людини показаний як функція її внутрішнього світу, а цей останній дається як результат зовнішнього впливу, як психологічний продукт соціального буття. Це - реалістичне зображення людини як частини певного конкретного суспільства.

Прагнення передати суспільне явище у всій його повноті призводить Лабрюйера до дуже глибокого проникнення в дійсність. Його огляду однаково доступні «двір» і «місто», столиця і село, вельможі та буржуа, чиновники та селяни. Але з якого б суспільного середовища не обирав Лабрюйер матеріал для своїх суджень, його цікавить звичайне, типове, найбільш загальне в його найбільш конкретному та індивідуальному різноманітті. Якщо він малює ханжу, це справжній ханжа часів Людовіка XIV. Давши порт-рет ханжи, Лабрюйер теоретично доводить його реальність у низці супутніх максим, усвідомлюючи типовість цього явища, аналізуючи і розчленовуючи його шляхом показу, як святенництво, у вельможі, у буржуа, у маркізи. Десяток ілюстрацій, кожна з яких - закінчений портрет, завершується узагальнюючою максимою: «Ханжа- це той, хто за короля-атеїста був би безбожником».

Коли Лабрюйер малює скупця, він знову-таки дає кілька варіантів одного типу: скупця-вельможу, скупця-чиновника, скупця-торговця. «Двір» представлений у нього типами підлабузника, хвалька, нахабника, базікання, франта, зарозумілого задира, чванливого аристократа. Все це - живі люди, чудовий пізнавальний матеріал для знайомства з справжнім двором Людовика XIV. «Нічого іншого не потрібно для успіху при дворі, як справжня та природна безсоромність». «Місто» представлене у Лаб-рюєра образами «міщанина у дворянстві», грошового туза, догодливого чиновника, манірної маркізи, шарлатана-лікаря, пройдисвіта-торговця. Всі ці типи буржуа Лабрюйером множаться, диференціюються і розчленовуються на десятки варіантів. Сам король з'являється на сторінках його книги. І, нарешті, як страшний контраст королю та двору, виступає у Лабрюєра селянство. Жодному з французьких письменників кінця століття не вдалося намалювати такої приголомшливої ​​картини долі французького народу, що є одночасно гнівною філіппікою проти сучасного соціального устрою: «Можна бачити іноді деяких напівдиких істот чоловічої та жіночої статі, розсіяних на полях, чорних, з мертвим кольором шкіри, обвуглених сонцем, зігнутих над землею, яку вони риють і переривають з непереможною впертістю; вони мають дар членоподілової мови і, коли випрямляються, виявляють людський образ; і справді виявляється, що це люди. На ніч вони віддаляються в лігво, де вгамовують свій голод чорним хлібом, водою і корінням; вони звільняють інших людей від необхідності сіяти, орати і збирати жнива, щоб жити, і заслуговують на те право не залишитися зовсім без того хліба, який вони посіяли».

Ці чудові рядки Лабрюйера про селян цитує Пуш-кін у своїй «Подорожі з Москви до Петербурга». «Фонвізін, - пише Пушкін, - років за п'ятнадцять перед тим подорожував Францією, каже, що, сто чистої совісті, доля російського селянства здалася йому щасливішою за долю французького землероба. Вірю. Згадаймо опис Лабрюйера».

Ставлення Лабрюйера до народу абсолютно чітко і недвозначно: «Доля працівника на виноградниках, солдата і каменотеса не дозволяє мені скаржитися на те, що я не маю благ князів і міністрів». Це протиставлення народу сильним світуцього викликає у Лабрюйера прагнення визначити свою соціальну орієнтацію: «Народ немає розуму, але аристократи немає душі. Перший має добру сутність і немає зовнішності, у других є лише зовнішність і лиск. Чи потрібно вибирати? Я не вагаюся. Я хочу бути людиною з народу».

Констатуючи наявність соціального зла, що виражається насамперед у нерівності станів, Лабрюйер намагається визначити його причину. Цією першопричиною виявляється матеріальний інтерес - гроші. Колосальна сила грошей, що перетворює на мінову вартість сімейні, моральні та політичні відносини, Лабрюєр цілком ясна. Люди, закохані в дохід, «це вже не батьки, не друзі, не громадяни, не християни; це, можливо, не люди; це володарі грошей».

Лабрюєр дає складну гаму людських доль, що направляються цією всесильною владою.

«Созій від лівреї помалу, завдяки доходам, перейшов до участі у відкупах; завдяки хабарам, насильству та зловживання своєю владою, він, нарешті, піднявся на значну висоту; завдяки своєму становищу він став аристократом; йому не вистачало тільки бути доброчесним; але посаду церковного старости зробила це останнє диво». Цей портрет, як і багато інших, подібних до нього, містить у собі вже готовий сюжет реалістичного роману. Образ дармоїду, який живе зарахунок зубожіння експлатних їм мас, особливо приваблює автора своєю одіозністю і викликає низку портретів.

«Цей настільки свіжий і квітучий хлопчик, від якого віє таким здоров'ям, складається сеньйором абатства та десяти інших бенефіцій; усе це разом приносить йому сто двадцять тисяч ліврів доходу, тож він увесь завалений золотом. А в іншому місці живе сто двадцять бідних родин, яким нема чим зігрітися взимку, у яких немає одягу, щоб прикритися, немає часто й хліба; вони у крайній бідності, якій мимоволі соромно. Якийсь нерівномірний розподіл!»

Творці грошей стають героями дня, світ перетворюється на арену, де заради матеріального благополуччя в кривавій сутичці виникають людські вади і гинуть людські чесноти. Лабрюйер пристрасно повстає проти такого стану справ, обрушується на нього з нищівною критикою і намагається знайти вихід. Але сильний заперечення, він відразу ж слабшає, як тільки йому доводиться малювати позитивний ідеал. Правильний діагноз не дає йому ще коштів на складання прогнозу. «Сьогодення належить багатим, а майбутнє доброчесним і обдарованим» - ось, по суті, єдина формула письменника, далі за яку йому піти не вдається. Лабрюєр хоче, щоб світом керував розум, і накидає програму раціонально влаштованої держави. Вместилищам державного розуму має стати доброчесний король, ідеальний правитель, що втілює ідею освіченої монархії. У розділі «Про государя» Лабрюйер дає розлогий перелік якостей, необхідних для керівника держави. Це не портрет Людовіка XIV, це образ утопічного правителя, сконструйований моралістом. «Мені здається, – робить висновок Лабрюйер, – що монарх, який поєднав би в собі ці якості, був би гідний імені Великого». У цьому ідеальному портреті Лабрюйер ніби намагається дати своєму вихованцю, а може бути і самому Людовіку XIV, якийсь зразок, що заслуговує наслідування.

У політичних питаннях, за всієї наївності своїх поглядів, Ла-брюйєр стоїть на передових позиціях. Його позитивна роль-- у тому, що він ратував проти свавілля та тиранії за раціональну, хоч і монархічну державу; у тому, що, в межах можливого, він показував абсолютизму ту прірву, до якої він прийшов; у цьому, що, гума-нтично прагнучи полегшити лиха своєї країни, він дипломатично лаконічного портрета і влучною окреслення людської психіки.

Основне в «Характерах» - це роздуми про духовний склад людини, про «настрій» її розумута серця. При цьому Лабрюйер вважає, що характер не будується на будь-якій одній психологічній межі (наприклад, скупості чи самозакоханості). Лабрюйєра дратує в маніакальному, одноякісному характері збідненість йогозмісту, нездатність увібрати у собі всю багатогранність людини.

Ці тенденції проявляються в тому, що письменник часто виводить набуті людиною властивості не з його внутрішнього світу і навіть не з впливу на нього інших людей, а з впливу соціального середовища в загалом.Характер він пов'язує із способом життя. Так, манери і вчинки людини, що отримала визначну посаду, визначаються, у поданні письменника, саном. А людина, від природи весела і щедра, під впливом обставин стає у Лабрюйера похмурим, скупим, догідливим, черствим. Входячи у протиріччя з теоретичними канонами класицизму, Лабрюйер заперечує трактування людського характеру як чогось незмінного. Він упевнений, що люди протягом свого життя стають не схожими на самих себе. Колись благочестиві, розумні та освічені з роками перестають бути такими, і, навпаки, ті, хто починав з гонитви за насолодами, знаходять мудрість і помірність. Внаслідок визнання принципу розвитку характеру, його змінності особливу роль у Лабрюйера відіграють якості «набуті». Зростає їхня значимість порівняноз уродженими рисами.

Лабрюйер немає справу з людиною вообще. Насамперед він приділяє велику увагу приналежності людини до певного соціального прошарку. У зв'язку з цим дуже істотна для нього тема багатства і бідності, майнових контрастів, що найтісніше стикається з темою станової ієрархії та юридичної нерівності.

Найважливішим для Лабрюйера є питання про відмінності, що існують у феодальному суспільстві між привілейованими станами і величезною масою людей, позбавлених привілеїв: між дворянами, вельможами, міністрами, чиновниками, з одного боку, і людьми низького звання, з інший. Лабрюйер розповідає про селян, які «позбавляють інших від необхідності орати, сіяти, знімати врожай і цим самим цілком заслуговують право не залишитися без хліба» і які все ж таки приречені на злидні, тяжку працю і напівголодне існування, зведені до положення «диких тварин», що живуть в «лігві». Він говорить і про вельможах, що потопають у розкоші, проводять дні і ночі в поганих забавах, нікому не бажають добра, що таять під личиною поштивості розбещеність і злобу.

Станове нерівність у феодальному суспільстві закріплюється для Лабрюйера нерівністю майновим, що з зростанням у суспільстві ролі буржуазії та значення грошей. Багатство ж, у свою чергу, підтримує станові привілеї і типову для феодального суспільства ієрархію верхів і низів.

Думка про бідних людей супроводжує автора«Характерів» постійно, про що б він не розмірковував. Він повідомляє про сім'ї бідняків, яким «нічимобігрітися» взимку, нічим«прикрити наготу»і часом навіть нічого є, злидні яких страшна і ганебна. При думці про них у Лабрюєра «стискається серце». Жебраки і знедолені присутні в «Характерах» поряд з людьми «квітучими і пишучими здоров'ям», людьми, «які потопають у надмірностях, купаються в золоті, стільки проїдають за один присід, скільки потрібно для прогодування сотні сімейств». Всі способи збагачення є Лабрюйеру «некрасивими», пов'язаними з казнокрадством, шахрайством, розоренням інших. Люди, поглинені користю та наживою, «мабуть, навіть не люди», переконаний автор «Характерів».

Заперечення Лабрюйером багатства і знатності, включення в зображуваний світ образів вельможі і простолюдина, багатія і бідняка повідомляють додатковий зміст його ідеальному образумудреця, настільки типовому для класи-стичного світосприйняття. Не випадкові зауваження Лабрюйера про те, що при дворі не потрібні розум і здібності, тому що їх замінюють чемність, вміння підтримувати розмову і т. п., що дурень, що набув багатство, - зовсім не рідкість і що «Недоумки» домагаються багатства аж ніяк не «працею або підприємливістю». Зауваження щодо праці, який зовсім не потрібен за наявності знатності і без якого можна обійтися при накопиченні багатства, заслуговує на особливу увагу. Мудрець для Лабрюйера як той, хто розумний, а й той, хто працює. Працьовитість - невід'ємна якість мудреця. Воно зближує його з «людиною з народу», з селянином, бо головний зміст життя останнього - праця.

Думка про недостатність для «мудреця» його інтелектуальних переваг підкріплена міркуванням про «сановників» і «розумних людей». Розрізняючи тих, у кого немає нічого, крім сану, і тих, у кого немає нічого, крім розуму, Лабрюйер протиставляє тим і іншим доброчесної людини. У другому розділі «Ха-рактерів» письменник розмірковує про «героїв», які трапляються і серед суддівських, і серед вчених, і серед придворних. Але ні герой, ні велика людина не стоять, на думку Лабрюєра, одного «істинно моральної людини». Моральність як етичну гідність стає в «Характерах» головним мірилом поведінки. Благородним видається тільки те, що «безкорисливо», що далеке від усього егоїстичного, істинної великодушністю шанується те, що невимушено, м'яко і сердечно, просто і доступно, «рухливе добротою».

Участь людини видається Лабрюй-еру настільки безрадісним, що знайомство з нею, на його думку, може лише відбити бажання до життя. Письменник недооцінює і могутність розуму, не вірить у його здатність керувати поведінкою людини. У юності, стверджує Лабрюй-єр, людина живе інстинктами; у зрілому віці розум розвивається, та його зусилля хіба що зводяться нанівець пристрастями, вродженими пороками; у старості розум входить у повну силу, але він уже охолоджений роками невдач і прикрощів, підточений старінням тіла.

Песимізм Лабрюйера пов'язаний і з володіють ним часом переконанням в нездатності світу розвиватися, удосконалюватися. Змінюються, вважає часом письменник, лише одяг, мова, манери, смаки, а людина ж залишається злим і непохитним у своїх порочних схильностях. Автор «Характерів» вважає, проте, що слід «обурюватися» тим, що люди черст-вы, невдячні, несправедливі, гордовиті,-- «така їх природа». А якщо так, то й боротьба з пороками безглузда. Примирення з діяльністю набуває в «Характерах» забарвлення традиціоналізму. Лабрюйер засуджує ремесло шулера як заняття брудне, засноване на обмані. Але непрямим і частковим виправданням йому служить те, що воно існує здавна, їм займаються «в усі часи». Майже так само справи з всесиллям грошей у сучасному суспільстві. Лабрюйер оголошує це всесилля абсолютним, не обумовленим конкретними обставинами, посилаючись на багатіїв, які панували над людьми ще в античному світі.

Риси традиціоналізму в «Характерах» тісно пов'язані із закликами Лабрюйера «вилікуватися від ненависті і заздрості». Людина повинна відмовитися від схиляння перед вищими рангами, від плазуна і приниженості. Але заклики до почуття власної гідності, до гордості перемежовуються з висловлюваннями про безцільність боротьби за зміну світу, за зміну станової ієрархії. Слід задовольнятися малим, стверджує автор «Характерів».

Особливого смислового відтінку набуває у зв'язку з цим і образа носія мудрості у Лаб-рюйера. Мудрість повинна примиряти з успіхами «злих», з перевагою, яка віддається негідним. Мудрість Мудреця - у збереженні нейтралітету. Він має обмежити себе роллю глядача. Він приречений пасивність.

Лабрюйер - безпосередній попередник просвітителів XVIII ст., письменник, який прокладав їм шлях, і мислитель, гострі протиріччя в свідомості якого глибоко сягають своїм корінням в грунт французької дійсності кінця XVIIстоліття - періоду, наповненого складних і болісних протиріч, своєрідної перехідної смуги від однієї епохи до іншої.

Франсуа де Ларошфуко

Блез Паскаль

Жан де Лабрюєр

Характери

Переклад з французької.

Вступна стаття В. Бахмутського

Французькі моралісти

У цій книзі зібрано твори трьох великих французьких моралістів XVII сторіччя- Ларошфуко, Паскаля, Лабрюєра, людей різної долі, різного соціального середовища, різного світогляду.

Об'єднує їх перш за все сам жанр афоризму, в якому вони висловили свою життєву філософію, свої міркування над світом та людиною. Інтерес до цього жанру, коріння якого сягає античність, виник у французькій літературі ще в середині XVI століття. З 1550 по 1660 було опубліковано понад шістдесят збірників моральних висловів. Але всі твори цього ще були великої літературою - вони переслідували передусім повчальні мети, і лише під пером Ларошфуко, Паскаля і Лабрюйера афоризм став жанром, «у якому позначилося, століття і сучасна людина». У духовному житті Франції він займав, мабуть, щонайменше важливе місценіж театр. Що ж таке «максима», афоризм як жанр? Перша найважливіша особливість афоризму - здатність жити поза контекстом, зберігаючи у своїй всю повноту свого змістового змісту. Але жити поза контекстом - значить бути виключеним з тимчасового потоку мови, існувати поза зв'язком з минулим і майбутнім, висловлювати щось вічне. Ця властива жанру афоризму риса виявилася близькою мистецтву французького класицизму, для якого естетичною цінністюмало лише стійке, непорушне, вічне, те, над чим не владна руйнівна сила часу. При цьому вічне і стійке мислилося в класицизмі як проміжок часу, вилучений із загального потоку і ніби ув'язнений у раму, як «зупинена мить», що змальовує життя в її ідеально-прекрасному вигляді. Такою рамою, яка зупиняла час, були ті неодмінні двадцять чотири години, протягом яких розігрувалась дія в класицистській трагедії. Такою рамою був і афоризм.

Не менше важливою особливістюафоризму є строга відточеність стилю, здатність у стиснутій та витонченій формі, у небагатьох словах сказати багато про що. Тут висловилася інша риса класичної естетики: погляд на витвір мистецтва не як на природно виник організм, а як на щось створене людиною, що несе на собі печатку його розуму та волі. Джерелом прекрасного шанувалася форма, тому особливе значення надавалося артистизму, віртуозному майстерності. Висловлюючи загальний погляд класицизму, Вольтер пізніше писав: «Ніколи не було мистецтва, яке не цінувалося б за його труднощами. Недарма греки помістили муз на вершину Парнаса, щоб дістатися до них, треба подолати безліч перешкод». Тільки у вигостреній формі афоризму, в очах людини XVII століття, думка ставала явищем мистецтва, більше того - фактом культури, бо височіла над безпосередньою хаотично-неорганізованою стихією життя.

В основі афоризму у французьких моралістів зазвичай лежить феномен. Ось характерні приклади.

Ларошфуко: «Наші чесноти - це найчастіше майстерно переряджені вади».

Паскаль: «Люди діляться на праведників, які вважають себе грішниками, і грішників, які вважають себе праведниками».

У Лабрюйера: «Жінки з легкістю брешуть, говорячи про свої почуття, а чоловіки з ще більшою легкістю говорять правду».

Як відомо, будь-яка фраза, навіть найпростіша, може мати безліч різних смислів. Все залежить від контексту, в якому ця фраза сказана. Контекст хіба що підказує нам пояснює «протислово», що й надає фразі той, а чи не інший сенс. Але в афоризмі, який представляє закінчене ціле, протислово або само собою зрозуміло, і тоді афоризм перетворюється на тривіальне загальне місце типу «всі люди смертні», або воно дається в самому тексті, як у наведених вище прикладах. Тут це виправдано парадоксальним поворотом думки, несподіваними відносинами, що виникають між словом та протисловом. В афоризмі Ларошфуко слово і протислово тотожні (чеснота дорівнює пороку); в афоризмі Паскаля слово і протислово («праведники» і «грішники») хіба що змінюються своїми значеннями, а Лабрюйера ніби зрівнюється моральна цінність правди і брехні. Парадоксальна структура афоризму у французьких моралістів як стилістичний прийом. Парадокс складає саме серце їхньої філософії, тому афоризм і зміг стати внутрішньою формою їхньої думки.

Твори французьких моралістів поєднує як жанр, а й тема. Їх хвилює проблема людини, таємниця її долі, загадка її натури, її місце в суспільстві та світобудові, її чесноти та пороки, прагнення та пристрасті, моральні пошуки та падіння, питання психологічні та соціальні. Своїм думкам, спостереженням над собою та своїми сучасниками французькі моралісти прагнули надати якомога ширший, всеосяжний зміст. Вони щиро вірили, що все, що вони говорять і пишуть, є істиною на всі часи. Але у цій «універсальній» формі вони з різною глибиною висловили лише істину свогочасу і саме тому відкрили щось важливе, що виходить і за його межі. Ось чому необхідно відчути життєву основу їхньої філософії і за «людиною взагалі» - героєм їх творів побачити конкретну людину XVII століття, з її стражданнями, пошуками, сумнівами, трагічними протиріччями. Тільки тоді нам стане зрозумілим живе звучання їхніх творів. До розуміння істини свого часу, а отже, і ширшої вселюдської істини, кожен із представлених у цій книзі французьких письменників йшов своїм особливим шляхом, кожен побачив якусь межу цієї істини і висловив її в особливій оригінальній формі.

Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) належав до одного із старовинних аристократичних пологів Франції, пов'язаних родинними зв'язками з королівським будинком. Дитячі роки Ларошфуко пройшли в провінції Ангумуа, в родовому замку Вертей, а в 1630 році юний принц Марсійяк (це ім'я до смерті батька, як старший син сімейства, носив майбутній письменник) з'являється в Парижі. Він втягується у придворні інтриги за королеви Анни Австрійської. «Я був у тому віці, – писав він згодом у «Мемуарах», – коли жадібно рвуться до справ надзвичайних». У його очах королева була «нещасна» і «гоніма», а панування її ворога, кардинала Рішельє, який фактично правив країною, здавалося «кричущою несправедливістю».

Найважливіша подія в житті Ларошфуко - його участь у заколоті французьких аристократів («фронді»), які не бажали підкорятися централізованій владі, - була багато в чому підготовлена ​​цим періодом його життя, коли любовні авантюри органічно перепліталися з політичною боротьбою; приватна та державна сфери у свідомості майбутнього фрондера ще не відокремилися одна від одної.

ЛАБРЮЙЄР. «ХАРАКТЕРИ»

Я не знаю, якими будуть люди, яким доведеться жити за дві тисячі років; я не знаю, чи будуть вони животіти в умовах жахливого варварства або завдяки чудовому розвитку науки оволодіють іншими планетами і змусять служити собі сили, укладені в матерії. Я не можу передбачити, чи оберуть вони свободу чи рабство, чи буде процвітання їх загальним чи тільки долею окремих людей. Але я передбачаю, не боячись помилитися, що ці люди будуть схожі на тих, про яких пише Лабрюєр. Серед них ми побачимо і принижених і гордовитих, людей високого розуму і смиренномудрих, легковажних і марнославних, потайливих і розсіяних, заздрісних, злих, але часом і шляхетних. Бо всі вони люди.

«Ми, такі сучасні тепер, здаватимемося застарілими через кілька століть», - писав Лабрюйер. І він запитував себе, що будуть говорити наступні покоління про вимагання податків в епоху «золотого століття», про розкіш фінансистів, про гральних будинках, про натовпи войовничих приживал, які перебували на утриманні у фаворитів. Але ми, для кого Лабрюєр - старовинний класик, читаємо його, не дивуючись. У людях, що оточують нас, ми знаходимо ті ж риси характеру, а крім того й інші, ще більш разючі. І в свою чергу побоюємося лише того, як би наші онуки не були шоковані нашими вдачами. Історія покаже їм людей нашого часу, що знищують з висоти швидкокрилих машин протягом кількох хвилин цілі цивілізації, що створювалися протягом століть. Вона продемонструє алогічну економіку, в умовах якої одні народи вимирають з голоду на очах інших, які не знають, де знайти застосування їхніх сил. Вона покаже їм нашу грошову систему, настільки збочену, що одні виявляються змушеними довбати африканську землю в пошуках багатств, інші - вгризатися в американський ґрунт, щоб закопати їх; і наш товарообмін, не врегульований через брак судів, оскільки ми безрозсудно топили цілі флоти, створені ціною величезних витрат.

Нащадки дізнаються, що наші вулиці були настільки тісними, що пересування в екіпажах нам здавалося більш скрутним і повільним, ніж пішки; що наші будинки протягом зими не опалювалися; що чоловіки і жінки розхитували своє здоров'я і розум огидними п'яними напоями; що величезні кошти йшли на вирощування рослини, листям якого димлять усі народи землі; що наше уявлення про задоволення зводилося до нічного розгулу в переповнених людьми місцях, до споглядання, як так само сумні істоти, як ми самі, п'ють, танцюють і курять. Чи шокуватиметься цим наші нащадки? Чи відмовляться слідувати звичкам цього божевільного світу? Зовсім ні. Вони будуть вдаватися до божевілля ще гіршим, ніж наші. Вони також читатимуть Лабрюйера, як той читав Теофраста. І скажуть: «З огляду на те, що ця книга була написана два тисячоліття тому, просто чудово, що вони так схожі на нас, наших друзів і ворогів і що це схожість з людьми, віддаленими від нас стільки віків, так абсолютно».

Людська природа від часу Лабрюйера не змінилася. І хоча двір не називається більше двором і главою держави є вже не король, а людина, одягнена владою, навколишні підлабузники і довірені особи зберігають ті самі риси характеру. І, як і раніше, справедлива думка, що настрій людей, їх захоплення і натхнення викликаються успіхом і що «потрібно небагато для того, щоб вдале злодіяння вихвалялося як справжня чеснота». Хіба ми не знаємо людей, які, «залишившись з вами наодинці, обсипають вас ласками», але на людях уникають «вашого погляду чи зустрічей з вами»? * Чи не знайомий вам подібний Демофіл, який скаржиться, вигукуючи: «Все скінчено, держава загинула!» **, і ставить питання, як йому краще вчинити зі своїми грошима, своїм майном, своєю сім'єю?

Прочитайте далі: «Не чекайте щирості, відвертості, справедливості, допомоги, послуг, доброзичливості, великодушності та сталості від людини, яка нещодавно прийшла до двору з таємним наміром піднятися. Дізнаєтеся ви його за промовами, за виразом обличчя? Він уже перестав називати речі своїми іменами, для нього немає більше шахраїв, шахраїв, дурнів і нахалів - він боїться, як би людина, про яку він мимоволі висловить свою правдиву думку, не завадив йому висунутися... він не тільки чужий щирості, але і не терпить її в інших, бо правда ріже йому вухо; з холодним і байдужим виглядом ухиляється він від розмов про дворі та придворних, бо побоюється уславитися співучасником того, хто говорить і понести відповідальність» ***.

Чи не пробуджує у вас цей портрет спогадів про нещодавній час? Ми говоримо: «досягти мети» замість «зробити кар'єру», але слова можуть бути іншими, а суть залишатися незмінною. Характери людей визначаються та формуються їх взаємовідносинами. Візьміть верховного правителя, двір, підданих; все інше можна відкинути. Змініть ім'я та титул глави держави, назвіть двір кабінетом, оточенням - стосунки залишаються майже колишні і ті ж причини викликають той самий ефект. Незмінність характерів стверджує безсмертя того, хто їх живописував.

Про Лабрюйера, відомого письменника, який чудово знав своїх сучасників, ці останні майже нічого не говорять. Мало хто веде життя настільки приховане для сторонніх очей. І це є ознакою мудрості. «Не лестити нікому, не чекати, щоб хто-небудь надав вам увагу, - чудове становище, золотий вік, найбільш природний стан людини». За всієї своєї бездоганності Лабрюйер, безсумнівно, було уникнути залежності, оскільки жив при дворі принца; але, у разі, він прагнув свого ідеалу. «Мені зображували його, - писав д"Оліве, - як філософа, який не думає ні про що, крім спокійного життя в колі друзів і книг, відбираючи кращих з тих та інших; який не прагне і не шукає ніяких насолод; віддає перевагу скромним радостям. і вміє їх витягувати, ввічливий у манерах і розумний у міркуваннях, позбавлений всякого честолюбства, бажання показати свій розум". Навіть суворий Сен-Симон підтверджує цю втішну характеристику. "Це була виключно чесна людина, дуже хороший друг, простий, без жодного педантизму і дуже безкорисливий».

Про Лабрюйер лише відомо, що він народився в Парижі 17 серпня 1645 і підписувався Жан де Лабрюйер, в одне слово, незважаючи на те, що придбав у Канні пост скарбника Франції і принц Конде за рекомендацією Боссюе запросив його вихователем юного герцога Бурбонського, свого онука . Опубліковано кілька листів, у яких Лабрюйер звітує перед Конде у своїй місії. Лабрюйер мав часто страждати, живучи в сім'ї Конде, «настільки знаменитою щасливими вертопрахами, а також блискучою світскістю, жорстокістю та розгульними звичаями».

Зі перебування в цьому будинку Лабрюйер витягнув багато спостережень над важливими персонами і помазаниками божими. Але він завжди сумлінно виконував свої обов'язки, чергуючи історію та географію, Декарта та Лафонтена. «Я не забуваю, - писав він Конде, - ні байку, ні питання управління... і з ранку до вечора розмірковую про кращі способи бути йому корисним і передати йому свої досить сумні знання». Нагородою за це прагнення було те, що він усе життя залишався серед наближених Конде, жив у них у Версалі і отримав пенсію, якої йому вистачало на витрати.

Оскільки Лабрюйєра ніщо не підбурювало, він, можливо, ніколи не став би письменником, якби не переклав з грецького «Характери» Теофраста. Він вважав: «Щоб досягти досконалості в словесності і - хоча це дуже важко - перевершити стародавніх, потрібно починати з наслідування їх» ****. Він дуже тішився тим, що доповнив текст Теофраста оригінальними роздумами. Успіх був повний. Нові видання були збагачені висловами та характеристиками, Теофраст помалу виявився відсунутим на другий план і затоплений потоком нових думок, оригінальних і яскравіше викладених, ніж його власні. Лабрюйер у сорок три роки набув, таким чином, широкої популярності.

Перше видання «Характерів» вийшло 1688 року. У 1693 року Академія влаштувала зустріч із Лабрюйером, та його мова було прийнято недоброзичливо з трьох міркувань. Насамперед - це треба визнати - вона була не з найкращих, оскільки серія портретів, намальованих Лабрюєром на похвалу членів суспільства, була з погляду ораторського мистецтва мало гідною такого великого письменника. Далі ті, хто не був прославлений ним персонально і показаний лише в загальній масі, були роздратовані. І нарешті, кілька людей, хто різко і небезпідставно був осміяний у «Характерах», зраділи нагоді засудити автора. "Я вислухав, - сказав Теобальд (вважають, що це був Фонтенель), - велику, погану і нудну промову, яка викликала в мене непереборну позіхання і набридла до смерті". На це Лабрюєр колюче відповів у своїй передмові до «Мова в Академії», заявивши, що він анітрохи не сумнівається в тому, що публіка «ще не вкрай одурманена і замучена втомою, вислуховуючи протягом стільки років каркання старих воронів навколо тих, хто у вільному польоті на легких крилах своїх писань піднявся вгору до деякої слави».

Ця дрібна інтрига - остання відома нам подія з життя Лабрюйєра, яка раніше таких докуків не знала. Лабрюйер помер у 1696 році, п'ятдесят одного року, від крововиливу в мозок. "Я досить був з ним знайомий, - сказав Сен-Сімон, - щоб пошкодувати про нього і про його праці, яких при його віці та здоров'я ми могли ще від нього чекати".

Недостатність відомостей про людину та її характер найкраще можна заповнити, звернувшись до книги самого Лабрюйера. Ми вже казали, що він був філософ. Він ніколи не був одружений - те, що все ще властиве філософу, - але в ньому вгадувалися велика ніжність у дружбі та тонке розуміння кохання. Той, хто писав: «У істинній дружбі таїться краса, незбагненна пересічним людям» *****, або ще: «Щоб відчувати себе щасливим, нам досить бути з тими, кого ми любимо: мріяти, розмовляти з ними, зберігати мовчання, думати про них, думати про що завгодно - аби не розлучатися з ними; решта байдуже» ******, - мав таку ж витончену душу, як і Стендаль. «На світі немає видовища прекрасніше, ніж прекрасне обличчя, і немає музики солодшої, ніж звук улюбленого голосу» *******. Той, хто може сумніватися після цієї фрази, що Лабрюйер був закоханий, не знає, що таке любов.

Лабрюйер мав благородну душу і зневажав підлість: « Хороший засібдля того, хто впав у немилість у принца, - це усамітнення... кращий спосібдля фаворита, який зазнав опалі, не ховатися десь у глушині, дозволяючи, таким чином, забути про себе, а, навпаки, змусити найкращим чиномговорити про себе, кинувшись, якщо можливо, в якесь благородне та відважне підприємство». Але Лабрюйер не мав ілюзій щодо людей, яких він спостерігав при дворі. Проникливий щодо підлостей та прихованих спонукань тих чи інших вчинків, він таїв під ввічливістю гострий сатиричний дар. Він служив вельможам, але не лестив їм. «Я заздрю ​​їхній щасливій нагоді мати на своїй службі людей, душевними якостямине нижче, а іноді і перевершують їх». Є тут у ньому щось від Жюльєна Сореля: «У народу мало розуму, у вельмож – душі; у першого - хороші задатки і немає лиску, у другого - все показне і немає нічого, крім лиску. Якщо мене запитають, ким я вважаю за краще бути, я не вагаючись відповім: «Народом» ********. Така позиція була досить різка у його час (вона спостерігається ще у Фенелона та Вобана). Лабрюйер схиляється до народу і водночас сам дивується безглуздості свого становища: «Глянеш на інших бідняків, і серце стискається: багатьом нема чого їсти, вони бояться зими, бояться життя. У цей час інші ласують свіжими фруктами; щоб догодити їх розпещеному смаку, землю змушують народити цілий рік. Прості городяни, тільки тому, що вони багаті, дозволяють собі проїдати за один присід стільки, скільки потрібно на їжу сотні сімейств. Нехай хто хоче підносить голос проти таких крайнощів, я ж у міру сил уникаю як бідності, так і багатства, і знаходжу собі притулок у золотій середині» *********. Додайте до цього тексту знамениту сторінку про становище селян: «Ми бачимо в них диких тварин...» **********, висловлювання письменника про жорстокість судових вироків, що занурює його в сумне подив, «про засудження невинного - те, що стосується всіх людей»; вдумайтеся в його визначення лицеміра: той, «який за короля-безбожника сам стає безбожником», - і ви зрозумієте, чому деякі коментатори бачили в Лабрюєрі «філософа» у дусі XVIII століття і революціонера за сто років до революції.

Однак ці назви мало підходять до письменника, який, народившись у Франції та будучи християнином, дотримувався, обмежуючи себе в сатирі, звичаїв Франції та християнських чеснот. Якщо він наважувався викривати лицемірство, то сказане їм призначалося для сильних розумів; якщо він говорив без поблажливості про придворних, то ніколи не втрачав поваги до короля; якщо чогось домагався (і це було закономірно ще у 1789 році), то виключно порядку серед придворних. «Іменувати государя «батьком народу» - отже й не так віддавати йому хвалу, скільки називати його справжнім ім'ям і правильно розуміти справжнє призначення монарха» ***********. Лабрюйер малює портрет ідеального принца, у якому, як і його сучасники, крім тих, хто писав таємно, він приписує Людовіку Великому всі чесноти, властиві доброму правителю. При заступництві государя він може, як Мольєр, висміювати невігластво людей високого походження, показуючи, наскільки вище за них стоять такі великі слуги вітчизни, як Кольбер і Лувуа, «різночинці», які відають усі слабкі й сильні сторонидворянського стану, знають, що невдовзі шляхетний дворянин почитатиме за велике щастя породнитися з ними. Прерогатива абсолютної влади в тому і полягає, що вона може створювати між підданими короля свого роду рівність. Однак відстань, що відокремлює короля від інших людей, настільки велика, що, якби існувала подібна між його підданими, з точки зору міжзоряних просторів вона виявилася б нікчемною. Добрих тиранів немає, але монархія, мабуть, все ж краще олігархії за умови, що перша не опікується другою і що селянин під владою розумного короля не страждатиме на своїй невеликій ділянці від сусідства пана.

Таким чином, говорячи про Лабрюйера як про Жюльєна Сорела, потрібно бути обережними. Лабрюйер - це той же Жюльєн Сорель, який ніколи не залишав своєї посади біля маркіза де ля Моля, куди закинула його доля, і холоднокровно записував пороки світу, вдаючись їм разом з іншими. Збереглися небагато текстів, у яких ті, хто знав Лабрюйєра, характеризують його як філософа, щасливу та веселу людину. Можна навіть поцікавитись: чи не було в нього самого грішків, які він відзначав у людей свого кола? Письменники-моралісти, як і письменники-романісти, певною мірою самі сповідаються і, треба думати, краще аналізують ті відчуття, які відчувають самі. Марсель Пруст добре розкрив шкоду снобізму, але не тому, що сам ставав снобом, коли писав, а тому, що він взагалі був ним.

У листах Лабрюйера звучить іноді поблажливий тон і деяке самовдоволення від свідомості, що він друг де Конде та пана першого лікаря. Та й у передмові в «Мова в Академії» є зайва отрута і деякі недозволені в полеміці прийоми.

Не доводиться сумніватися, що, незважаючи на свої філософські погляди, Лабрюєр приймав близько до серця судження про свою працю, що викликали в ньому певне невдоволення.

«Тільки людина починає набувати ім'я, як на нього відразу озброюються всі; навіть так звані друзі не бажають миритися з тим, що достоїнства його набувають визнання, а сам він стає відомий і як би причетний до тієї слави, яку вони самі вже набули» ************. Ймовірно, Буало любив Лабрюєра трохи більше до успіху його «Характерів», ніж після досягнутої ним популярності. Перебуваючи при дворі, Лабрюйер ясно бачив неймовірну людську ницість: «Немає нічого хорошого в скривдженій людині: доброчесність, гідність - все у нього в зневагі, або погано виражене, або занурилося в пороках Розчарований, він думає, що розсудлива людина повинна ухилятися від будь-яких справ: вона не вважає, що майстерний політик вищий за того, хто нехтує політикою, і все більше зміцнюється в думці, що світ аж ніяк не заслуговує на те, щоб ним займатися. Чого можна чекати від світу? Чи варто обурюватися тим, що люди черстві, невдячні, несправедливі, гордовиті, себелюбні та байдужі до ближнього? Такими вони народилися, така їхня природа, і не миритися з цим - все одно що обурюватися, навіщо камінь падає, а полум'я тягнеться вгору».

Ця людина досить вільна і має розум ясний, проникливий і суворий. І все ж багато хто з виведених ним характерів продиктований почуттям помсти, а Теодект йому надто нудний: «Нарешті я не витримую і йду; у мене немає більше сил терпіти Теодекта та тих, хто його терпить» **************. І він іде, але потім, повернувшись до Теодекта, пише про нього кілька мстивих рядків. У цьому своєрідна перевага письменника. З часом Лабрюйер змінювався: він нервує, його дратує те, що йому говорять чи не говорять про його книгу. «Не кажіть мені про склад, чорнило, папір, перо, друкаря і друкарський верстат! Нехай ніхто не сміється запевняти мене: «Ти так добре пишеш, Антісфене! Що ж ти зволікаєш? Невже ми не дочекаємось від тебе якогось інфоліо? Розглянь усі чесноти і всі пороки в послідовній і методичній праці, якій не було б кінця» (слід би ще додати: «і який ніхто не читатиме»). Ні, я назавжди зрікаюся того, що називалося, називається і називатиметься книгою... Ось уже двадцять років про мене говорять на площах, але хіба мої страви стали вишуканішими, хіба я тепліше одягнений, хіба холод не проникає до мене в кімнату, хіба я сплю на пуховій перині? Яка безглуздість, дурість, безумство повісити над входом у своє житло напис: «Тут живе письменник чи філософ», – продовжує Антісфен.

Наведемо з розмови з уявним Антисфеном одну фразу, яка мала дратувати самого Лабрюйера: «Розглянь у послідовному і методичному праці...» Класична Франція зберегла смак до трактатів, чітко розробленої композиції, Цицероновим логічним переходам. «Думки» Паскаля позбавлені тієї фрагментарності та розрізненості, яку ми в них бачимо, вони є уривками з незакінченого твору. «Максими» Ларошфуко міцно пов'язані посилкою про роль честолюбства. Навіть сам Монтень, котрий явно любив відступи, домагається цілком закінченого малюнка. Лабрюйер - перший великий французький письменник, який вільно став шлях «імпресіонізму».

Безперечно, він сам вибирав назви розділів: «Про твори людського розуму», «Про власну гідність», «Про жінок», «Про серце», «Про суспільство і мистецтво вести бесіду», включаючи і два останні: «Про церковному красномовстві», «Про вільнодумців»; однак він вводив у них і деякі інші роздуми, які часто могли зустрітися і в інших розділах. Так, вислови, що фігурували у розділі «Про серце», цілком на своєму місці та у розділі «Про жінок». Лабрюйер багато переміщав у наступних виданнях книги. Він же говорив у передмові в «Мова в Академії» про план і композицію книги «Характери»: «Чи не здається вам, що з шістнадцяти розділів, що складають цю книгу, п'ятнадцять, що розкривають брехню і смішні сторони, що спостерігаються в об'єктів пристрастей і людських уподобань , Спрямовані на спростування всяких чудес, які спочатку послаблюють, а потім і заглушають у людях прагнення до пізнання бога? Таким чином, ці глави є ніби підготовкою до останнього, шістнадцятого розділу, де засуджується і розвінчується атеїзм ».

Але цілком імовірно, що тут йдеться про пристосуванні плану, заздалегідь не продуманого, який забезпечував би прийнятність теми і водночас свободу сатири. Насправді, як це показав Жюльєн Бенда, Лабрюйер писав свою першу книгу взагалі без «узгодження» її з класичною літературоюі своїми ж «Зауваженнями», що передбачили «Щоденники» Стендаля і Жида та нотатки Валері; він у цьому не хотів зізнатися. «Таким чином, - писав Бенда, - робота Лабрюйера докорінно ламає всю естетику свого часу, хоча в частині літературної теоріївін зберігає їй вірність. І ця дисгармонія згасне разом із ним. Письменники наступних років відмовляться від такої композиції, пройдуть повз неї, не потурбуючись опанувати її. Лабрюйер знаменував той патетичний момент у розвитку літератури, коли під впливом історичних факторів письменник відкриває нову еру, хоча в силу свого характеру і пристрасті усією істотою вірить у відійшов».

Для нас, людей XX століття, які звикли до творів «непослідовним», «Зауваження» до «Характерів» становлять особливий інтерес. Ми добре розуміємо, що створення всесвітньої літературної системи вкрай складно і що наші думки не обов'язково повинні бути пов'язані між собою (або щонайменше їх зв'язок не завжди виявляється з першого погляду). Це дозволяє нам сприймати імпресіонізм у літературі так само, як ми сприймаємо його у живописі. Звичайно, це не означає, що той чи інший напрямок буде вічним або наша література набуде свого Сезанна; однак подібність Лабрюйера з великими письменниками нашого часу наближає його до нас, надає його нову свіжість.

«Він має, - як дуже тонко висловився Сент-Бев, - мистецтвом (що набагато перевершує мистецтво послідовного викладу) писати книги, в яких, здається, немає видимого зв'язку, але вона проте несподівано проступає то там, то тут. На перший погляд думки автора здаються безладним зібранням фрагментів, які блукають один за одним у вигадливому лабіринті, не пориваючи, проте, нитки, що їх сполучає. Кожна думка коригується, розвивається, висвітлюється іншими, таємно супутніми їй». У той же час, ізольована від них і позбавлена ​​зв'язку з ними, вона стає наочнішою і виразнішою. Послідовний виклад не допускає «раптовостей», що збереглися в нашій пам'яті шкільних років, з вивчення антології: «Про Зенобія, не смути, що приголомшують твоє царство» ***************, або «Ірина, не зважаючи на витрати, приїжджає в Епідавр» ***** ***********, або ще чарівний портрет Катерини Тюрго: «Він сказав, що розум цієї прекрасної особи виблискував, як гранований алмаз...» - і нагадують нам перші такти Бетховена і Шопена. Вміння з таким мистецтвом бути непослідовним вже саме собою свідчить про знання законів композиції.

У промові Лабрюєра ми виявляємо одночасно стиль і його століття, і нашого. Від XVII у нього досконала точність визначень, коли йдеться про загальнолюдські властивості. Перечитайте у розділі «Суждения» визначення, дані у вигляді невеликих замальовок і розрізнених думок про дурість, зарозумілість і грубість. Точність мови письменника тут незрівнянна: «Люди, коли хочуть, здаються милість того, кого сподіваються. Чи мають вони рацію? Вони зволікають, обговорюють і здаються». Словесний матеріал розраховується тут на диво економно, з точністю, гідною Ларошфуко: «У деяких людей велич замінюється зарозумілістю, стійкість душі – жорстокістю, розум – підступністю».

Однак у зв'язку зі змінами літературного життя 1688 року, точніше - після відходу зі сцени більшості великих письменників століття, Лабрюйер відчув сильніше, ніж його попередники, необхідність оновити стиль і пробудити за допомогою різних хитрощів увагу пересиченого читача. Влучне висловлювання, іронія, симетричність у конструкції речень, несподівані поєднання слів, постійна зміна ефектів, інверсії, що перетворюють на явні парадокси всім відомі істини, повільне і важке сходження до вершин творчості, звідки він дозволяє собі найчастіше стрімке падіння. майстерно. Завдяки своєму розуму, своїм пошукам він постає перед нами як один із попередників Монтеск'є, Флобера, Гонкуров, Жирод і Пруста. Подібно до них, він плекав любов до «дрібних граней», коли кожне слово виблискує самостійним світлом. Це вже не потужна бричка фраз Боссюе, яка черпає красу в розмаху волі, у величі свого руху. Лабрюєр «висікає з вогню» сліпучу мозаїку.

Прикладом однієї - серед тисячі інших - риси лабрюєрівського стилю, що ніби «відбиває м'яч», є його репліка про Герілла: «Що б не робив Герілл - чи говорить він із друзями, чи вимовляє мова, чи пише лист, - він вічно наводить цитати . Стверджуючи, що з вина п'яніють, ми посилаємося на царя філософів; Додаючи, що вино розбавляють водою, закликали до авторитету римського оратора. Варто йому заговорити про моральність, і вже не він, Герілл, а сам божественний Платон каже його вустами, що чеснота похвальна, а порок гидкий... Він вважає своїм обов'язком приписувати стародавнім грекам та латинянам побиті та затаскані істини, до яких неважко було б здогадатися навіть самому Геріл. При цьому він не прагне ні надати ваги тому, що каже, ні блиснути своїми пізнаннями: він просто любить цитувати» *****************.

Лабрюйер писав: «Якщо ви хочете сказати: «Прекрасна погода», то так і кажіть: «Прекрасна погода». Проте сам він цього й уникав. І якби йому, наприклад, довелося описувати клімат Англії, він, мабуть, сказав би так: «Не можна судити про погоду в Лондоні, як про погоду в Парижі. Сьогодні вранці все місто було оповите туманом; туман заповнив і кімнати та зали; день перетворився на ніч; Сонця не видно; йде дощ. Прекрасна погода!" Мистецтво Лабрюйера полягає в тому, щоб тримати людину у вічній напрузі. Він не напише: «Ясний розум зустрічається рідше, ніж діаманти та перли», але: «Після ясності розуму найрідкісніше у світі – це діаманти та перли».

Немає жодного сумніву в тому, що ця чесна людина, коли вона не впадає в амбіцію, висловлює цілком здорові міркування, і гідно здивування, що деякі критики того часу дорікали Лабрюйєру за відсутності смаку. У його пошуках засобів вираження вони бачили зневагу природністю. Ми вважаємо інакше. Тен зазначає, що стиль Лабрюйера позбавлений тієї простоти і невимушеності, які зберігали інші письменники того століття, що він завжди вживає конкретні слова, тоді як класичний смак допускав лише піднесені думки та шляхетні висловлювання. Це вірно. Лабрюйер - реаліст, такий, яким був Монтень і якими стануть письменники XIX століття, але якими ніколи не були моралісти його часу. Він охоче пише про собаку, що загубився, про розбиту порцеляну. Він пише про природу людини, яку добре розуміє, дає характерний ескіз життя невеликого міста, «яке, здається, намальовано на схилі пагорба». У короткі хвилини натхнення він виявляє до пейзажним замальовкамту ж ніжну схильність, як і романтики. «Є місця, які викликають захоплення, та інші місця, зворушливі, де хотілося б жити». Стиль - це душа, і треба бути дуже делікатним і таким, що відчуває, щоб говорити так, як говорив Лабрюйер про творіння розуму, про жінок, про серце, про природу.

Книги зберігаються в нащадках лише завдяки досконалості форми та глибокої правдивості в описі людської природи. Саме це вміння Лабрюйера зробити з кожної фрази справжній витвір мистецтва та дати правильне зображення невикорінних людських пристрастей продовжить життя його книги на довгі роки. Він перебуватиме, поки існують французи, поки вони здатні мислити.

Маю зауважити, що мені важко сказати щось про антологію та про портрети Меналка і Теодота. Скажу тільки, що найкраще у «Характерах» – аж ніяк не характери.

Примітки

* Лабрюєр Ж. де. Характери, або звичаї нинішнього століття. М.-Л., « Художня література», 1964, гол. ІІІ, с. 30.

** Там же, гол. X, с. 11.

*** Там же, гол. VIII, с. 62.

**** Лабрюєр Ж. де. Характери, або звичаї нинішнього століття, гол. І, с. 15.

***** Там же, гол. X, с. 85.

****** Там же, гол. IV, с. 23.

******* Там же, гол. ІІІ, с. 10.

******** Там же, гол. ІХ, с. 24.

********* Там же, гол. IV, с. 47.

********** Там же, гол. XI, с. 128.

*********** Лабрюєр Ж. де. Характери, або звичаї нинішнього століття, гол. XIII, с. 21.

************ Там же, гол. XII, с. 59.

************* Там же, гол. XI, с. 1.

************** Лабрюєр Ж. де. Характери, або звичаї нинішнього століття, гол. V, с. 12.

*************** Там же, гол. ІІ, с. 78.

**************** Там же, гол. XI, с. 35.

***************** Там же, гол. XII, с. 64.

Коментарі

ЛАБРЮЙЄР. «ХАРАКТЕРИ»

Книга Жана де Лабрюйєра (1645-1696) «Характери, або Норали нинішнього століття» вийшла вперше в 1683 (у наступних виданнях істотно доповнювалася). Вона складається з коротких описів, максим, літературно-критичних відгуків. У портретах, часто сатиричних, поширених людських типів свого часу, Лабрюйєр довів до досконалості мистецтво класицистичної характерології, продовживши традиції Мольєра. Лаконічність та точність мови, влучність та етична визначеність характеристики зробили його книгу досконалим зразком ораторсько-моралістичної прози XVII століття.

1 Теофраст (372-287 до н. Е..) - Давньогрецький філософ, автор книги «Характери», що послужила зразком для Лабрюйера.

2 Д'Оліве П'єр Жозеф Тульє (1682-1768) – філолог та історик Французької академії.

3 Боссюе Жак Бенінь (1627-1704) - релігійний діяч та письменник.

4 Лафонтен Жан де (1621-1695) - поет, найбільш відомий своїми байками.

5 Фенелон Франсуа де Саліньяк де ла Мот (1651-1715) - письменник, релігійний мислительта педагог; Вобан Себастьєн Лепретр де (1633-1707) - військовий діяч, маршал Франції. Тут маються на увазі роман Фенелона «Пригоди Телемака» (1695) та політичний трактат Вобана «Проект королівської десятини» (1707), антиабсолютистські за тенденцією.

6 У у вісімнадцятому сторіччі слово «філософ» стало означати мови у Франції вільнодумця, критично ставиться до релігії.

7 Кольбер Жан-Батист (1619-1683), Лувуа Франсуа Мішель Летельє, маркіз де (1639-1691) - міністри, у час фаворити Людовіка XIV.

8 Бенда Жюльєн (1867-1956) - письменник та філософ.

9 Поль Сезанн (1839-1909) згаданий як художник, який подолав імпресіонізм, що перейшов у своєму зрілій творчостівід роздробленості вражень до класичної композиції та чітких колірних мас.

10 Монтеск'є Шарль де Секонда, барон де Лабред де (1689-1755) - письменник та філософ-просвітитель; Гонкури, брати Едмон (1822-1896) та Жуль (1830-1870) - письменники-натуралісти.

11 Тен Іполит (1828-1893) - літературознавець, філософ та історик, один із засновників культурно-історичної школи в літературознавстві.

ХАРАКТЕРИ

АБО

НРАВИ НИЦЬОГО СТОЛІТТЯ

LES CARACTERES OU LES MOEURS DE CE SIECLE

Глава I

ПРО ТВОРЕННЯ ЛЮДСЬКОГО РОЗУМУ

Все давно сказано, і ми запізнилися народитись, бо вже понад сім тисяч років на землі живуть і мислять люди. Урожай наймудріших і найпрекрасніших спостережень над людськими звичаями знятий, і нам залишається лише підбирати колоски, залишені стародавніми філософами та наймудрішими з наших сучасників.

Нехай кожен намагається думати і говорити розумно, але відмовиться від спроб переконати інших у непогрішності своїх смаків та почуттів: це надто важка витівка.

Письменник повинен бути таким же майстром своєї справи, як, скажімо, годинникар. Одним розумом тут не обійдешся. Якийсь суддя вирізнявся неабиякими достоїнствами, був і проникливим і досвідченим, але надрукував книгу про мораль – і вона виявилася рідкісними зборами дурниць.

Важче скласти собі ім'я чудовим твором, ніж прославити посереднє твір, якщо ім'я вже створено.

Ми захоплюємося самими посередніми сатиричними або викривальними творами, якщо отримуємо їх у рукописі, з-під підлоги і з умовою повернути їх таким же способом; справжній пробний камінь - це друкарський верстат,

Якщо з інших творів про мораль виключити звернення до читачів, посвята, передмову, зміст і похвальні відгуки, залишиться так мало сторінок, що навряд чи вони могли б скласти книгу.

Є області, у яких посередність нестерпна: поезія, музика, живопис, ораторське мистецтво.

Яке катування слухати, як оратор пихато вимовляє нудну мову чи поганий поет із пафосом читає посередні вірші!

Інші автори трагедій страждають на пристрасть до віршованих тирад, на перший погляд сильних, шляхетних, виконаних високих почуттів, а по суті, просто довгим і пихатим. Усі жадібно слухають, закотивши очі й розплющивши рота, уявляючи, ніби їм це подобається, і чим менше розуміють, тим більше захоплюються; від захоплень і оплесків людям ніколи перевести дух. Коли я був ще зовсім молодий, мені здавалося, що ці вірші зрозумілі і зрозумілі акторам, партеру, амфітеатру, а головне – їхнім авторам і що якщо при всьому старанні не здатний їх зрозуміти, значить, я сам і винен; з того часу я змінив свою думку.

Поки що ніхто не бачив великого твору, написаного спільно 1 кількома письменниками: Гомер написав «Іліаду», Вергілій – «Енеїду», Тіт Лівій – «Декади», а римський оратор 2 – свої промови.

У мистецтві є певна межа досконалості, як у природі – межа добророзвиненості та зрілості. Той, хто відчуває і любить таке мистецтво, – чудовий смак; у того, хто не відчуває його і любить усе, що стоїть вище або нижче, – смак зіпсований; отже, смаки бувають хороші і погані, і люди мають рацію, коли сперечаються про них.

Люди часто керуються не так смаком, як пристрастю; інакше кажучи, на світі мало людей, наділених не тільки розумом, але ще й вірним смаком і здатністю до справедливих міркувань.

Життя героїв збагатило історію, а історія прикрасила подвиги героїв; тому я не можу сказати, хто кому більше зобов'язаний: ті, хто пише історію – тим, хто обдарував їх таким благородним матеріалом, або ці великі люди – своїм історикам.

Одні лише хвалебні епітети ще не становлять похвали. Похвала вимагає фактів, і до того вміло поданих.

Весь талант автора полягає в умінні живописати і знаходити точні слова. Тільки образи та визначення ставлять Мойсея ( Хоча Мойсей і не вважається письменником, (Прим. автора.) ), Гомера, Платона, Вергілія та Горація вище за інших письменників; хто хоче писати природно, витончено та сильно, повинен завжди висловлювати істину.

У наш літературний склад довелося запровадити такі самі зміни, які були введені в архітектуру: готичний стиль, нав'язаний зодчеству варварами, був вигнаний та замінений ордерами дорічним, іонічним та коринфським. Те, що раніше ми бачили тільки на руїнах давньогрецьких та римських будівель, стало надбанням сучасності і прикрашає тепер наші портики та перистили 3 . Так само, щоб досягти досконалості в словесності і – хоча це дуже важко – перевершити давніх, потрібно починати з наслідування ним.

Скільки минуло століть, перш ніж люди перейнялися смаками стародавніх і повернулися до простоти та природності в науках та мистецтві!

Ми харчуємося тим, що нам дають письменники давнини та найкращі з нових, вичавлюємо та витягуємо з них усе, що можемо, насичуючи цими соками наші власні твори; потім, випустивши їх у світ і вирішивши, що тепер ми вже навчилися ходити без чужої допомоги, ми повстаємо проти наших вчителів 4 і погано обходимося з ними, уподібнюючись до немовлят, які б'ють своїх годувальниць, зміцнівши і набравшись сил на їхньому відмінному молоці.

Якийсь сучасний автор завжди намагається нас переконати, що древні писали гірше нових, причому застосовує два види доказів: міркування і приклад. Міркує він, ґрунтуючись на власному смаку, а приклади бере з власних творів 5 .

Він визнає, що хоча склад у стародавніх нерівний і неправильний, все ж таки у них є вдалі місця; він наводить цитати, і вони такі прекрасні, що заради них варто прочитати навіть його критику.

Деякі з наших знаменитих письменників відстоюють стародавніх, але чи можна довіряти їм? Їхні твори ні в чому не відступають від смаку античних авторів, отже, вони як би захищають самих себе: на цій підставі їх не бажають слухати.

Не слухати нічиїх порад та відкидати усі поправки може лише педант.

Автор повинен з однаковою скромністю вислуховувати і похвалу і критику.

Серед безлічі висловів, які передають нашу думку, по-справжньому вдалим може бути лише одне; хоч і розмові чи за роботою його знаходиш не відразу, проте воно існує, а решта неточні і не можуть задовольнити вдумливу людину, яка хоче, щоб її зрозуміли.

Люди, які пишуть під впливом хвилинної настрою, потім багато правлять свої твори. Але налаштованість змінюється під впливом різних обставин, і тоді ці люди охолоне до тих самих висловів і слів, які особливо їм подобалися.

Ясність розуму, яка допомагає нам писати хороші книги, водночас змушує нас сумніватися, чи вони вже хороші, щоб їх варто було читати.

Вигадувач, у якого не дуже багато здорового глузду, Упевнений, що він пише божественно; розсудливий письменник сподівається, що він пише розумно.

«Мені запропонували, – сказав Арист, – прочитати мої твори Зоїлу, і я погодився. Вони справили на нього таке враження, що, розгубившись, він не тільки не розібрав їх, але навіть висловив мені кілька стриманих похвал. З того часу він уже нікому їх не хвалив, але я не в образі на нього, бо розумію, що більшого від автора і вимагати не можна. Мені навіть шкода його: йому довелося почути щось хороше і, до того ж, написане не їм».

Той, хто за своїм становищем не знає авторського самолюбства, зазвичай перебуває під владою інших пристрастей і прагнень, які цілком поглинають його і роблять байдужим до задумів інших авторів. На світі мало людей досить розумних, сердечних та благополучних, щоб від душі насолоджуватися бездоганними творами.

Ми так любимо критикувати, що втрачаємо здатність глибоко відчувати справді прекрасні творіння.

Багато людей, навіть здатні зрозуміти достоїнства рукопису, який їм прочитали, не наважуються похвалити його вголос, бо не знають, який прийом вона зустріне, коли буде надрукована, або як її оцінять знаменитості; вони не сміють висловити свою думку, завжди прагнуть бути заодно з більшістю і чекають на схвальний вирок натовпу. Ось тут вони сміливо заявляють, що першими оцінили цей твір і читачі на їхньому боці.

Ці люди упускають найсприятливіші випадки переконати нас у тому, що вони проникливі та освічені, що їхні судження глибокі, що добре для них добре, а чудове – чудово. Їм у руки потрапляє відмінний твір: це перша праця автора, який ще не склав собі імені, нічим не знаменитого; отже, немає потреби його доглядати, немає потреби вихваляти його твори в надії привернути до себе увагу його покровителів. Золото 6 , від вас ніхто не вимагає, щоб ви вигукували: «Це втілення дотепності! Який чудовий дар людству! Ніколи ще витончена словесність не досягала таких висот! Відтепер цей твір стане мірилом смаку». Такі захоплення перебільшені і неприємні, від них пахне бажанням отримати пенсіон і абатство, вони шкідливі для того, хто дійсно вартий похвал і кого хочуть похвалити. Але чому б вам не сказати: «Ось гарна книга!» Щоправда, ви це говорите разом із усією Францією, з усіма чужинцями та співвітчизниками, коли книгу читає вся Європа і вона перекладена кількома мовами, але тепер уже пізно.

Інші люди, прочитавши якусь книгу, наводять потім місця, сенсу яких вони не зрозуміли і ще спотворили, перетлумачивши по-своєму. Вони вклали в ці сторінки власні думки, зодягли їх у власні слова, зіпсували, спотворили і ось виносять їх на суд, стверджуючи, що вони погані, – і всі з цим погоджуються. Але той уривок, який цитують подібні критики, – вірніше, вважають, що цитують, – не стає від цього гіршим.

«Що ви скажете про книгу Гермодора?» – «Що вона препогана, – заявляє Антим. - Так, препогана. Така погана, що її не можна навіть назвати книгою, і взагалі вона не варта того, щоб про неї згадувати». - "А ви її читали?" - "Ні", - відповідає Антим. Йому слід було б додати, що книгу розібрали Фульвія і Меланія, хоча теж не читали її, і що сам він – друг Фульвії та Меланії.

Арсен дивиться на людей з висоти свого таланту: вони так далеко внизу, що їхня нікчемність просто вражає його. Захвалений, заласканий, піднесений до небес людьми, які ніби пов'язані круговою порукою взаємної лестощів, він, володіючи деякими достоїнствами, вважає, що наділений усіма чеснотами, що існують на світі, але не існують у нього самого. Він так зайнятий власними блискучими задумами і тільки ними, що вельми неохоче погоджується час від часу оприлюднити якусь премудру істину, так нездатний зійти до звичайних людських суджень, що надає пересічним душам вести спокійне і розумне існування, а сам вважає себе у відповіді за свої витівки лише перед гуртком захоплених друзів, бо лише вони вміють здорово судити і мислити, знають, як писати, знають, що писати. Немає такого твору, добре прийнятого у світлі й схваленого всіма порядними людьми, яке він похвалив чи хоча б прочитав... Не піде йому на користь і цей портрет: його він теж не помітить.

У Теокріна чимало марних знань і дуже дивних упереджень; він швидше методичний, ніж глибокий, недолік розуму заповнює пам'яттю, розсіяний, зарозумілий і завжди ніби глузує з тих, хто, на його думку, недостатньо його цінує. Якось довелося мені прочитати йому написану мною працю; він його вислухав. Не встиг я закінчити, як він заговорив про свій твір. «А що він думає про ваше?» - Запитайте ви. Адже я вже відповів: він заговорив про своє.

Як не бездоганний твір, від нього не залишиться каменя на камені, якщо автор, прислухаючись до критики, повірить усім своїм суддям, бо кожен із них вимагатиме виключити саме те місце, яке найменше йому сподобалося.

Всім відомо, що якщо десять людей вимагають, щоб якийсь вираз чи якусь думку автор викреслив із книги, то інші десять незгодні з ними. «Навіщо виключати цю думку? – кажуть вони. – Вона свіжа, прекрасна та чудово виражена». Тим часом перші продовжують стверджувати, що вони зовсім нехтували б нею або принаймні інакше висловили її. "У вас є слівце, добре знайдене і швидко малює те, про що ви пишете", - кажуть одні. «У вас є слівце, – кажуть інші, – абсолютно випадково і не відповідне тому, що ви, мабуть, хотіли сказати». Так ці люди відносяться до одного і того ж виразу, до одного і того ж штриха, а всі вони знавці або славляться знавцями. Автору, мабуть, залишається лише вихід: набравшись сміливості, погодитися з тими, хто його схвалює.

Письменник, наділений розумом, не повинен звертати увагу на безглузду, брудну, злісну критику свого твору, на дурні тлумачення окремих місць, – і, принаймні, не повинен викреслювати ці місця. Він добре знає, що, хоч би як ретельно він обробляв книгу, насмішники все одно обрушаться на неї з глузуванням, намагаючись розібрати найкраще, що є в його творінні.

Якщо вірити деяким рішучим людям, деяким гарячим головам, то висловлення почуттів слова зайві: краще висловлюватися знаками і розуміти одне одного без слів. Хоча ви пишете стисло і точно – така принаймні загальна думка – люди, про яких я кажу, знаходять ваш склад розпливчастим. Їм потрібні прогалини, які вони могли б заповнити, їм необхідно, щоб ви писали їм одних: цілий період вони замінили б початковим словом, цілу главу – одним періодом. Ви прочитали їм якесь місце зі свого твору, і з них цього достатньо: вони вже всі зрозуміли, їм зрозуміло весь ваш задум. Найприємніше для них читання – це головоломки, що складаються із загадкових фраз, і вони сумують, що подібний скалічений склад зустрічається не часто і що мало письменників, яким він до вподоби. Якщо автор уподібнить щось розміреному, спокійному і водночас швидкому течії річки або гнаному вітромполум'я, яке, охопивши ліс, знищує дуби та сосни, – вони в таких порівняннях не знайдуть красномовства. Вразіть їх феєрверком, засліпите блискавкою – ось тоді ваш склад видасться їм прекрасним та розумним.

Яка велика різниця між твором просто витонченим і твором досконалим чи зразковим! Не знаю, чи існують ще в наш час твори останнього роду. Навіть нечисленним письменникам, наділеним великим талантом, легше, мабуть, досягти істинної шляхетності і величі, ніж уникнути похибок стилю. "Сід" при своєму народженні був зустрінутий одностайним гулом схвалення. Ця трагедія виявилася сильнішою за політику, сильнішу за владу, яка марно намагалася її знищити; за неї дружно висловилися люди, які зазвичай дотримуються різних поглядів та думок, – вельможі та простолюдини: всі вони знали її назубок і під час вистави підказували репліки акторам. Словом, «Сід» – це одне з найдосконаліших творінь словесності, проте один з найбільш обґрунтованих у світі критичних розборів – це розбір «Сіда». 7 .

Якщо книга підносить душу, вселяючи в неї мужність і шляхетні пориви, судіть її тільки по цих почуттях: вона чудова і створена рукою майстра.

Капис вважає себе суддею в питаннях красного письменства і впевнений, що пише не гірше за Бугура 8 та Рабютену 9 ; він один, наперекір усім, заперечує за Дамісом право вважатися добрим письменником. Що стосується Даміса, то він згоден з усіма і щиро каже, що Капіс - нудний писака.

Газетник зобов'язаний повідомляти публіці, що побачила світ така-то книга, що вона видана Крамуазі 10 , надрукована таким-то шрифтом на гарному папері, гарно переплетена і коштує стільки-то. Він має вивчити все – аж до вивіски на книжковій лавці, де ця книга продається; але боже його врятуй пускатися в критику.

Високий стиль газетяра – це порожні балачки про політику.

Роздобувши якусь новину, газетчик спокійно лягає спати; за ніч вона встигає протухнути, і вранці, коли він прокидається, її доводиться викидати.

Філософ проводить все життя в спостереженнях за людьми і, не шкодуючи сил, намагається розпізнати їхні пороки та слабкості. Викладаючи свої думки, він часом шукає для них відточену форму, але не авторське марнославство рухає їм при цьому, а бажання показати істину, що відкрилася йому, в такому світлі, щоб вона вразила уми. Деякі читачі вважають, що платять йому з лишком, коли з важливим виглядом оголошують, що прочитали його книгу і що вона зовсім не дурна; проте він глухий до похвал: заради них він не став би працювати і не спати ночами. Його задуми набагато ширші, а цілі – високіші: він з радістю відмовиться від будь-яких вихвалянь і навіть від подяки заради того великого успіху, який рідко кому випадає на долю, – він прагне виправити людей.

Дурні читають книгу і нічого не можуть у ній зрозуміти; пересічні люди думають, що їм усе зрозуміло; істинно розумні люди іноді розуміють не все: заплутане вони знаходять заплутаним, а ясне - ясним. Так звані розумники бажають знаходити незрозумілим те, що ясно, і не розуміють того, що цілком очевидно.

Даремно намагається автор придбати захоплені похвали своїй праці. Дурні іноді захоплюються, але на те вони й дурні. Розумні люди таять у собі паростки всіх думок та почуттів; ніщо їм не нове: вони не схильні захоплюватися, просто схвалюють.

Я не уявляю собі, що листи можна писати дотепніше, приємніше, витонченіше та легше за складом, ніж їх писали Бальзак 11 та Вуатюр 12 . Правда, листи ці ще не пройняті почуттями, які поширилися пізніше і своєю появою завдячують жінкам. У творах цього роду прекрасна стать обдарованіша за нас: під їхнім пером невимушено народжуються висловлювання і звороти, які нам даються лише ціною довгих пошуків і тяжких зусиль. Жінки на диво щасливо вибирають слова і з такою точністю розставляють їх, що звичайнісінькі здобувають красу новизни і здаються навмисне створеними для цього випадку. Тільки жінкам дано одним словом висловити повноту почуття і точно передати найтоншу думку. Вони з неповторною природністю нанизують одну тему в іншу, пов'язуючи їх єдністю сенсу. Смію стверджувати, що якби вони до того ж ще дотримувалися правильності мови, у всій французькій словесності не було б краще за написані твори.

Єдиний недолік Теренція – певна холодність; зате яка чистота, точність, витонченість, грація, які вдачі! Єдиний недолік Мольєра - деяка простонародність мови та грубість мови; зате який запал і безпосередність, які невичерпні веселощі, які образи, яке вміння відтворити звичаї людей і висміяти дурість! І який би вийшов письменник, якби злити докупи цих двох комедіографів!

Я перечитав Малерба 13 та Теофіля 14 . Обидва вони знали життя, але втілювали його по-різному. Перший, що володіє складом рівним і багатим, показує одночасно все, що в ній є найпрекраснішого і найблагороднішого, найпростішого і наївного: він її живописець і він – історик. Другий нерозбірливий, неточний, пише розмашисто і нерівно; часом він ускладнює описи і вдається у зайві подробиці – тоді він анатом; часом вигадує, перебільшує, виходить межі правди – тоді він автор романів.

Ронсар 15 і Бальзак, кожен у своєму роді, відрізнялися такими достоїнствами та недоліками, які не могли не сприяти появі після них великих письменників як у прозі, так і в поезії.

Склад та манера викладу у Маро 16 такі, наче він почав писати вже після Ронсара: від нас його відрізняють лише окремі слова.

Ронсар і сучасні йому автори завдали французької словесності більше шкоди, ніж користі. Вони затримали її на шляху до досконалості, наразивши на небезпеку збитися з дороги і ніколи не досягти мети. Дивно, що твори Маро, настільки невимушені та легкі, не допомогли Ронсару, повному вогню та натхнення, стати кращим поетом, ніж Ронсар і Маро; не менш дивно і те, що відразу слідом за Біло 17 , Жоделем 18 і дю Бартасом 19 з'явилися Ракан 20 і Малерб і що французька мова, вже зворушена псуванням, так швидко зцілилася.

Маро і Рабле вчинили непробачний гріх, заплямувавши свої твори непристойністю: вони обидва мали такий природжений талант, що легко могли б обійтися без неї, навіть догоджаючи тим, кому смішне в книзі дорожче, ніж високе. Особливо важко зрозуміти Рабле: хоч би що там говорили, його твір – нерозв'язна загадка. Воно подібне до химери – жінки з прекрасним обличчям, але з ногами та хвостом змії або ще більш потворної тварини: це жахливе сплетення високої, витонченої моралі та брудної вади. Там, де Рабле дурний, він переходить за межі поганого, це якась мерзенна їжа для черні; там, де гарний, він чудовий і незрівнянний, він стає найвишуканішим із можливих страв.

Два письменники 21 висловлювали у своїх працях несхвалення Монтеню 22 ; я теж вважаю, що Монтень не вільний від недоліків, але вони, мабуть, взагалі його не цінували. Один із них недостатньо мислив, щоб цінувати автора, який мислив багато; інший думав надто витончено, щоб йому могли подобатися прості думки.

Стримана, серйозна, строга манера викладу служить автору порукою довгої популярності: ми досі читаємо Аміо 23 та Коефтето 24 , але чи хтось читає їхніх сучасників? Бальзак з відбору слів і виразів ближчий нам, ніж Вуатюр; але якщо останній за обертами, за духом і відсутністю простоти здається нам застарілим і нічим не нагадує наших авторів, все ж таки треба сказати, що його легше замовчувати, ніж наслідувати, і що нечисленні послідовники Вуатюра так і не змогли його перевершити.

Р. Р. 25 коштує трохи нижче повної нікчемності; Втім, подібних видань у нас чимало. Той, хто примудряється нажити стан на дурній книзі, так само собі на думці, в якій невмілий той, хто її купує; проте, знаючи смак публіки, важко часом не підсунути їй якоїсь нісенітниці.

Всім очевидно, що опера – це лише нарис справжнього драматичної вистави 26 тільки натяк на нього.

Не знаю, чому це опера, незважаючи на чудову музику і царську розкіш постановки, все-таки наганяє на мене нудьгу.

Інші сцени в опері хочеться замінити, а часом взагалі чекаєш не дочекаєшся, щоб вона скінчилася: відбувається через відсутність театральних ефектів, дії, всього, що захоплює глядача.

Опера в наші дні – це ще не поема, а лише окремі вірші: відколи Амфіон 27 і його прісні вирішили прибрати театральні машини, вона перестала бути видовищем і перетворилася на концерт, вірніше – на співи, які супроводжують інструменти. Той, хто стверджує, ніби театральні машини – це дитяча забава, придатна тільки для театру маріонеток, вводить людей в обман і прищеплює їм поганий смак: машини прикрашають вигадку, надають йому правдоподібності, підтримують у глядачі приємну ілюзію, без якої театр втрачає більшу частину своєї принади, бо вона повідомляє йому щось чарівне. Обом «Береникам» та «Пенелопі» 28 не потрібні польоти, колісниці, перетворення, але опері вони необхідні: сенс її в тому, щоб з однаковою силою чарувати розум, очі та слух.

Ці клопоти створили тут все 29 : машини, балет, вірші, музику, всю виставу; навіть зал, де дається вистава – тобто дах, фундамент, стіни – справа їхніх рук. Хто посміє засумніватися, що полювання на воді, чарівний обід. Обід під час полювання в Шантільї. (Прим. автора.) ), диво, яке чекало на всіх у лабіринті ( Вишукана закуска у лабіринті Шантільї. (Прим. автора.) ), теж вигадали вони? Я суджу про це за їхньою метушливістю і задоволеним виглядом, з яким вони приймають прояви захоплення. Якщо все-таки я помиляюся, якщо вони не зробили жодного внеску в це свято, таке довге, таке прекрасне й чарівне, а все придумав і влаштував на власні кошти одна-єдина людина, - у такому разі, повинен зізнатися, мене однаково шокують. і холоднокровний спокій того, хто всім цим займався, і неспокійне занепокоєння тих, хто не зробив нічого.

Знавці чи ті, що вважають себе такими, виносять остаточні та безповоротні вироки театральним уявленням; вони зміцнюються на своїх позиціях і діляться на ворогуючі партії, причому кожна з них, керуючись аж ніяк не інтересами публіки чи справедливості, захоплюється лише однією п'єсою чи певною музикою та освистує решту. Вони захищають свої упередження з запалом, шкідливим в рівній, мірі та протилежній стороні та їхньому власному гуртку: безперервними протиріччями вони бентежать як поетів 30 , так і музикантів і, затримуючи розвиток мистецтв і наук, позбавляють нас можливості зібрати врожай, який міг би дозріти, якби кілька істинно талановитих людей, вступивши у вільне змагання, створили б, кожен на свій лад і відповідно до свого обдарування, прекрасні твори мистецтва.

Чому глядачі у театрі так відверто сміються і так соромляться плакати? Хіба людині менш властиво співчувати тому, що варте жалю, ніж реготати над дурістю? Може, ми боїмося, що при цьому спотворяться наші обличчя? Але найгірша скорбота не спотворює їх так, як непомірний сміх, – недарма ж ми відвертаємося, коли хочемо посміятися у присутності вельмож і взагалі шанованих людей. Або ми не хочемо показати, як ніжно наше серце, не бажаємо виявити слабкість, тим більше, що йдеться про вигадку і хтось може подумати, ніби ми прийняли його за правду? Але якщо не говорити про серйозних і глибокодумних людей, які вважають слабкістю як нестримний сміх, так і потоки сліз, і забороняючи собі й те й інше, то скажіть на милість, чого, власне, ми чекаємо від трагедії? Веселі? Але ж ми знаємо, що трагічні образи можуть бути не менш правдивими, ніж комічні! Хіба ми заразимось радістю чи смутком, якщо не повіримо тому, що відбувається на сцені? І хіба нас так легко задовольнити, що ми не вимагатимемо правдоподібності? Іноді якесь місце в комедії викликає вибух сміху всього амфітеатру: це говорить про те, що п'єса кумедна і добре зіграна; але нерідко буває і так, що всі важко утримують сльози, намагаючись приховати їх натягнутим смішком: це доводить, що хороша трагедія обов'язково повинна викликати щирі сльози, які глядачам слід би без жодного збентеження відверто витирати один у одного на очах. До того ж, як тільки публіка вирішить сміливо виявляти свої почуття в театрі, вона одразу виявить, що їй загрожує не так небезпека заплакати, як небезпека померти від нудьги.

Трагедія з перших же реплік заволодіває серцем глядача і до кінця спектаклю не дозволяє йому ні прийти до тями, ні перевести дух; якщо ж вона і дає перепочинок, то для того тільки, щоб занурити в нові прірви, вселити нові тривоги. Вона веде його від співчуття до жаху або, навпаки, від жаху до співчуття і, змусивши випробувати по черзі невпевненість, надію, страх, здивування та страх, вирвавши сльози та ридання, робить свідком катастрофи. Звідси можна дійти невтішного висновку, що трагедія – це зовсім не переплетення вишуканих почуттів, ніжних пояснень, любовних зізнань, приємних портретів, солодкихабо кумедних і смішних слів, що завершуються в останній сцені (Сцена заколоту – звичайна розв'язка пересічних трагедій. (Прим. автора.) ) 31 тим, що бунтівники відмовляються прислухатися до голосу розуму і, задля пристойності, проливається кров якогось нещасного, який, за волею автора, платить за все це своїм життям.

Мало того, що звичаї комічних героїв не повинні вселяти в нас огиду: їм ще слід бути повчальними та пристойними. Смішне може виступати в образі настільки низький і грубий або нудний і нецікавий, що поетові недозволено затримувати на ньому свій погляд, а глядачеві - розважатися їм. Автор фарсів може часом вивести в кількох сценах селянина чи п'яницю, але в справжній комедії їм майже немає місця: як можуть вони скласти її основу або бути її рушійною пружиною? Нам скажуть, що такі характери звичайні у житті; якщо слідувати цьому зауваженню, то незабаром весь амфітеатр буде бачити лакею, що насвистує, хворого в халаті, п'яничку, який хропе або блює: що може бути звичайніше? Для фата цілком природно вставати пізно, чималу частину дня проводити за туалетом, душитися, наліплювати мушки, отримувати записочки та відповідати на них; дайте актору зобразити цей характер на сцені: чим більше часу він усе це робитиме - акт, два акти, - тим правдивіше зіграє свою роль, але тим скучніше і безбарвніше виявиться п'єса.

Мабуть, роман і комедія могли б принести стільки ж користі, скільки зараз вони завдають шкоди: у них часом зустрічаються такі чудові приклади сталості, чесноти, ніжності та безкорисливості, такі чудові та високі характери, що коли юна дівчина, відклавши книгу, кидає довкола себе погляд і бачить людей негідних, що стоять куди нижче тих, які щойно її захоплювали, вона, мені здається, не може відчути до цих людей жодної схильності.

Там, де Корнель гарний, він перевершує все найпрекрасніше; він своєрідний і неповторний, але нерівний. Його перші п'єси були нудні та тягучі; читаючи їх, мимоволі дивуєшся тому, що він піднісся потім на такі вершини, так само як, читаючи його останні п'єси, дивуєшся, як міг він так низько пасти. Навіть у найкращих його трагедіях зустрічаються непробачні порушення правил, обов'язкових для автора драматичних творів: пихата декламація, яка затримує або зовсім зупиняє розвиток дії, крайня недбалість у віршах і оборотах, незрозуміла у такого чудового письменника. Найбільше вражає в Корнелі його блискучий розум, якому він зобов'язаний найкращими з віршів, що коли-небудь існували, загальною побудовою трагедій, що часом ідуть урозріз з канонами античних авторів, і, нарешті, розв'язками п'єс, де знову-таки він іноді відступає від смаку древніх греків , Від їх великої простоти; навпаки, він любить нагромадження подій, з якого майже завжди вміє вийти з честю. Особливе захоплення викликає та обставина, що Корнель такий різноманітний у численних і несхожих друг на друга творах. Трагедії Расіна, мабуть, відзначені великою подібністю, більшою спільністю основних ідей; зате Расін рівніший, стриманіший і ніколи не зраджує собі - ні в задумі, ні в розвитку п'єс, завжди правильних, пропорційних, які не відступають від здорового глузду та правди; він добре володіє віршем, точним, багатим на рим, витонченим, гнучким і гармонійним. Словом, Расін у всьому слідує античним зразкам, у яких він повністю запозичив чіткість і простоту інтриги. При цьому Расін вміє бути величним і приголомшливим так само, як Корнель - зворушливим і патетичним. Яка ніжність прозирає у кожному рядку «Сіда», «Полієвкту», «Горація»! Яку велич відчуваємо ми в образах Мітрідата, Пора та Бурра! Обидва, і Корнель і Расін, однаково вміли викликати ті почуття, якими давні так любили хвилювати глядачів, тобто страх і співчуття: Орест в «Андромаху» Расіна і Федра у його однойменній трагедії, Едіп і Горацій Корнеля – ось свідчення цьому. Якщо все ж таки можна провести порівняння між цими письменниками, відзначити риси, які особливо властиві кожному з них і найчастіше зустрічаються в їх творіннях, то, можливо, слід сказати так: Корнель підкоряє нас думкам і характерам своїх героїв, Расін пристосовується до нас; один малює людей, якими вони мали б бути, інший – такими, якими вони є; героями першого ми захоплюємося і знаходимо їх гідними наслідування; у героях другого виявляємо властивості, відомі нам за власними спостереженнями, почуття, пережиті нами самими. Один підносить нас, дивує, вчить, панує над нами; інший подобається, хвилює, чіпає, проникає у душу. Перший писав про те, що всього прекрасніше, благородніше і сильніше в людському розумі, другий - про те, що всього чарівніше і витонченіше людських пристрастях. В одного – настанови, правила, поради, в іншого – уподобання та почуття. Корнель опановує розум, Расін вражає і пом'якшує серце. Корнель вимогливіший до людей, Расін їх краще знає. Один, мабуть, іде стопами Софокла, інший швидше йде Єврипіду.

Натовп називає красномовством здатність інших людей довго розголошувати, щосили напружувати голос і робити розгонисті жести. Педанти вважають, що володіти ним можуть лише промовці, бо не відрізняють красномовства від нагромадження образів, гучних слів і заокруглених періодів.

Логіка – це, мабуть, вміння довести якусь істину, а красномовство – це дар, що дозволяє нам опанувати розум і серце співрозмовника, здатність втлумачити чи навіяти йому все, що нам завгодно.

Красномовність можуть виявляти і люди, які ведуть розмову, і автори, про що вони писали. Воно рідко виявляється там, де його шукають, але іноді виявляється там, де й не думали шукати.

Промовистість відноситься до високого стилю, як ціле відноситься до частини.

Що таке найвищий стиль? Це поняття начебто досі не має визначення. Чи пов'язане воно із поетичними образами? Чи є похідним від образів взагалі чи бодай якихось певних образів? Чи можна писати високим стилем у будь-якому роді красного письменства чи з ним сумісні лише героїчні теми? Чи припустимо, щоб еклоги сяяли чимось, крім прекрасної невимушеності, а листи та розмови відрізнялися не тільки витонченістю? Точніше, чи не є невимушеність і витонченість високим стилем тих творів, які вони мають прикрашати? Що таке найвищий стиль? Де його місце?

Синоніми – це різні словата вирази, що позначають близькі поняття. Антитеза – це протиставлення двох істин, які відтіняють одна одну. Метафора чи порівняння визначають поняття якимось яскравим і переконливим чином, запозиченим в іншого поняття. Гіпербол перебільшує істину, щоб дати про неї краще уявлення. Високий стиль розкриває ту чи іншу істину, за умови, однак, що вся тема витримана у благородному тоні: він показує цю істину цілком, у її виникненні та розвитку, є найгіднішим її образним виразом. Пересічні уми не здатні знайти єдино точний вираз і вживають замість нього синоніми; молоді люди захоплюються блиском антитез і постійно вдаються до них; люди, наділені здоровим глуздом і люблячі точні образи, природно, воліють порівняння чи метафори; живі і полум'яні уми, що захоплюються уявою, що не знає вуздечки, яка спонукає їх порушувати правила і пропорційність, зловживають гіперболою. Високий стиль доступний лише геніям, і не всім, а лише найблагороднішим.

Щоб писати ясно, кожен автор повинен поставити себе на місце своїх читачів; нехай він погляне на свій твір так, ніби раніше жодного разу його не бачив, читає вперше, непричетний до нього і повинен висловити свою думку про нього; нехай він зробить це і переконається: праця його незрозуміла не тому, що люди намагаються зрозуміти лише самих себе, а тому, що зрозуміти її насправді неможливо.

Кожен автор хоче писати так, щоб його зрозуміли; але при цьому потрібно писати про те, що варте розуміння. Безперечно, оберти мають бути правильними, а слова точними, проте цими точними словами слід висловлювати думки благородні, яскраві, безперечні, що містять глибоку мораль. Погане вживання зробить з ясного і точного мови той, хто описуватиме їм речі сухі, непотрібні, марні, позбавлені гостроти і новизни. Навіщо читачеві легко і без труднощів розуміти дурні та легковажні книги чи нудні та загальновідомі міркування? Навіщо йому знати думки автора та позіхати над його творами?

Якщо автор хоче надати своєму твору деяку глибину, якщо він намагається повідомити своєму складі витонченість, іноді навіть надмірне, - це говорить лише про те, що він відмінної думки про читачів.

Читаючи книги, написані людьми, що належать до різних партій і котерій, невдоволено бачиш, що не все в них правда. Обставини підтасовані, аргументи позбавлені істинної сили та переконливості. Особливо докучає те, що доводиться читати безліч грубих і образливих слів, якими обмінюються поважні мужі, готові перетворити принципи будь-якої доктрини чи спірний пункт у привід особистої сварки. Про ці праці слід сказати, що вони так само мало заслуговують на гучну славу, якою користуються недовгий час, як і повного забуття, в яке занурюються, коли полум'я пристрастей згасає і питання, порушені в них, стають вчорашнім днем.

Одні гідні похвал та прославлення за те, що добре пишуть, інші за те, що зовсім не пишуть.

Ось уже двадцять років, як ми почали правильно писати і як ми стали рабами граматики. Ми збагатили мову новими словами, скинули ярмо латинізмів, почали будувати фрази на істинно французький лад. Ми знову відкриваємо закони благозвучності, осягнуті Малербом і Раканом і забуті письменниками, які прийшли на зміну. Мовлення тепер будуються з такою точністю та ясністю, що в них мимоволі проглядає вишуканий розум.

Ми знаємо письменників і вчених, розум яких настільки ж великий, як та справа, якою вони займаються; володіючи винахідливістю та генієм, вони з лишком повертають цій справі все, що почерпнули з його основ. Вони ушляхетнюють мистецтво і розширюють його межі, якщо останні виявляються сором'язливими для високого і прекрасного, йдуть одні, без супутників, і завжди вперед, у гору, впевнені в собі, заохочувані користю, яку іноді приносить відступ від правил. Люди розсудливі, розсудливі, помірні не можуть піднятися до них і не тільки не захоплюються ними, але навіть не розуміють їх і тим більше не хочуть наслідувати їх. Вони спокійно перебувають у колі своїх можливостей і не схильні йти далі певного кордону, який є межею їхнього дарування і розуму. Вони ніколи не переступають її, бо нічого за нею не бачать і здатні лише на те, щоб стати першими серед другорядних, найкращими серед посередніх.

Бувають люди, наділені, якщо можна так висловитися, розумом нижчого, другого сорту і немов створені для того, щоб служити вмістилищем, реєстром, коморою для творів інших авторів. Вони – наслідувачі, перекладачі, компілятори: самі вони не вміють думати, тому кажуть лише те, що вигадали інші, бо вибір думок – це теж творчість, вибирають вони погано і невірно, запам'ятовують багато, але не краще. Вони немає нічого своєрідного, властивого лише їм; вони не знають навіть того, що вивчили, а вчать лише те, чого ніхто не хоче знати, збирають відомості сухі, безплідні та марні, позбавлені приємності, ніким не згадувані, викинуті за непотрібністю, як монети, які вже не мають ходіння. Ми можемо тільки дивуватися книгам, які вони читають, і позіхати, розмовляючи з ними чи переглядаючи їхні твори. Вельможі і простолюдини приймають їх за вчених, а істинно розумні люди відносять до педантів.

Критика - це часом не стільки наука, скільки ремесло, що вимагає скорішої витривалості, ніж розуму, старанності, ніж здібностей, звички, ніж обдарованості. Якщо нею займається людина більш начитана, ніж прониклива, і якщо вона вибирає твори на свій смак, критика псує і читачів і автора.

Раджу авторові, який не наділений оригінальним талантом і настільки скромний, що готовий йти чужими стопами, брати за зразок лише такі праці, де він знаходить розум, уяву, навіть вченість: якщо він і не зрівняється з оригіналом, то все ж таки наблизиться до нього та створить твір, який читатимуть. Навпаки, він повинен, як підводного каміння, уникати наслідування тому, хто пише, рухомий хвилинною налаштованістю, голосом серця і, так би мовити, витягує з власних грудей те, що потім накидає на папері: списуючи з таких зразків, наражаєшся на небезпеку стати нудним, грубим , смішний. Справді, я посміявся б з людини, яка не жартома надумав би перейняти в мене мій голос або вираз мого обличчя.

Людині, яка народилася християнином і французом, нема чого робити в сатирі: всі справді важливі теми для нього під забороною. Все ж таки він іноді обережно торкається них, але відразу відвертається і береться за всякі дрібниці, силою свого генія і красою мови перетворюючи їх на щось значне.

Слід уникати порожніх і дитячих прикрас складу, щоб не уподібнитися Доріл і Хандбургу 32 . З іншого боку, в інших творах цілком можна допустити деякі оберти, живі та яскраві образи, – і пошкодувати при цьому тих авторів, які не мають радості, коли вживають їх у своїх власних творах або знаходять у чужих.

Той, хто пише, дбаючи лише про смаки свого віку, більше думає про себе, аніж про долю своїх творів. Слід невпинно прагнути досконалості, і тоді нагорода, у якій часом нам відмовляють сучасники, буде віддана нащадками.

Остережемося шукати смішне там, де його немає: це псує смак, затемнює і наше власне судження та судження інших. Але якщо ми побачимо щось справді смішне – постараємося з невимушеною грацією витягти його на світ божий і показати так, щоб це було приємно та повчально.

«Горацій та Депрео 33 говорили це до вас. Вірю вам на слово, але все ж таки це мої власні судження. Хіба я не можу розумно думати і після них, як інші розумно думатимуть і після мене?