Конфлікт художній. Види та типи художніх конфліктів у літературних творах

конфлікт художній

КОНФЛІКТ ХУДОЖНИЙ (колізія художня) протиборство, протиріччя між зображеними у творі діючими силами: характерами, характером та обставинами, різними сторонами характеру. Безпосередньо розкривається у сюжеті, а також у композиції. Зазвичай складає ядро ​​теми та проблематики, а характер його вирішення – один із визначальних факторів художньої ідеї. Будучи основою (і "енергією") дії, що розвивається, конфлікт художній по його ходу трансформується в напрямку кульмінації і розв'язки і, як правило, знаходить у них свій сюжетний дозвіл.

Конфлікт художній

Конфліктхудожній, художня колізія, протиборство, протиріччя між зображеними у творі діючими силами - характером і обставинами, декількома характерами або різними сторонами одного характеру; у структурі художнього твору він постає як ідеологічно значуще протиставлення (опозиція) відповідних образів. Термін "К." (або колізія) традиційно застосовується до тимчасових образотворчо-динамічних видів та жанрів мистецтва: літератури (драма, багато епічних жанрів, іноді - лірика), театру, кіно. Будучи основою (і «енергією») дії, що розвивається, До. по його ходу безперервно трансформується в напрямку кульмінації і розв'язки; т. о. твору забезпечується внутрішня діалектична єдність та цілісність. безпосередньо розкривається в сюжеті (який часто називають «рухомим До.»), а також у предметних деталях, композиції та мові твору. В епопеї, драмі, романі, новелі, кіносценарії До. зазвичай становить ядро ​​теми і проблематики, а характер його вирішення постає як визначальний момент художньої ідеї. Естетична специфіка художнього До. виступає в таких категоріях, як трагічне, комічне, ідилічне (відсутність До.) та ін, узагальнюючих типологічно-світові властивості художніх До.

Найзагальнішим джерелом змістовності художнього До. є духовно- та соціально-історичні протиріччя реального світу. Однак, на відміну від суспільних наук і публіцистики, мистецтво освоює соціальний К. опосередковано, - відображаючи ті різноманітні протиріччя, які він породжує в людських взаєминах, взятих у їхній повноті та цілісності, у їхній духовно-душевній, інтелектуальній, тілесній своєрідності. Наприклад, у романі А. С. Пушкіна «Євгеній Онєгін» розлад передової дворянської інтелігенції з самодержавно-кріпосницьким ладом і російським «світом» взагалі виявляється головним чином в особистій драмі героя, який зазнає краху в дружбі та коханні; при цьому виявляється невідповідність між суспільним вихованням героя та справжньою людяністю, що визначає і внутрішній До. його з самим собою. Очевидно, що визначення об'єктивного соціального протиріччя, яке живить художній До., ще не характеризує невичерпну та нову для кожного наступного покоління ідейну глибину твору. Адже те саме об'єктивне протиріччя відбилося у багатьох інших романах того періоду («Герой нашого часу» М. Ю. Лермонтова, «Хто винен?» А. І. Герцена, «Рудин» І. З. Тургенєва та інших.), зі свого змісту, проте, глибоко відмінних від «Євгенія Онєгіна». Художній До. цінний своїм індивідуальним, неповторним змістом. Разом з тим К. у творах певної історичної епохи мають деяку спільність: у них відображається одна історична стадія розвитку суспільних взаємин та особистісної самосвідомості.

Для античного мистецтва одним з центральних є До. обмеженого в передбаченнях людини і року, що тяжіє над ним; для пізнього Відродження - героїчно самодіяльної особистості та егоїстичного індивідуалізму, антигуманних обставин; для бароко ≈ К. прекрасної та потворної в натурі людини, чуттєвої природи та духовного аскетизму; для класицизму - особистих пристрастей та громадянського обов'язку; для романтизму - «геніальної» особистості та прозаїчності середовища. Реалізм, наблизивши художній До. до його соціально-історичної основи, - протиріччя між сутністю, можливостями людини і її конкретно-суспільним буттям, невтільність внутрішнього світу особистості в соціально-історичну плоть (людина в романі, за М. М. Бахтіном, або більше своєї долі, або менше своєї модерності). а з відчуженою реальністю, свідомості та підсвідомості, біологічної та соціальної в людській природі.

Соціалістичний реалізм, наслідуючи багатство класичного До., розкриває їх суспільну детермінованість і висуває як головний До.: протистояння та зустріч людини та історії, соціально-класові антагонізми та їх революційний дозвіл, становлення нової колективістської свідомості у боротьбі з індивідуалістичною мораль.

Вперше докладно теорія До. розроблена Р. Гегелем. За Гегелем, «протилежність, яка у ситуації», утворює можливість і необхідність дії, що полягає у протиборстві, «акціях і реакціях» діючих сил - неодмінно «субстанційних», загальних позитивних сил; вичерпавши взаємні вимоги, протилежності зливаються у гармонійному ідеалі.

Марксистська естетика акцентує об'єктивну соціально-історичну природу До. і наполягає з його вирішенні відповідно до сенсу історичного прогресу. Водночас вона принципово допускає нерозв'язність художнього До. у межах окремих творів. Ф. Енгельс спеціально обговорював, що «... письменник не зобов'язаний подавати читачеві в готовому вигляді майбутнє історичне вирішення суспільних конфліктів, що зображуються ним» (Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 36, с. 333). Проблема художнього До. залишається актуальною у радянській естетиці.

Маркс До., Енгельс Ф., Про мистецтво, т. 1≈2, М., 1967; Гегель Р. Ст Ф., Естетика, в 4 тт., Т. 1?3, М., 1968?71; Кожинов Ст Ст, Сюжет, фабула, композиція, в кн.: Теорія літератури. Основні проблеми у історичному висвітленні, кн. 2, М., 1964; Бочаров С. Р., Характери та обставини, там же, [кн. 1], М., 1962.

Дисертація

Коваленко, Олександр Георгійович

Вчена ступінь:

Доктор філологічних наук

Місце захисту дисертації:

Код спеціальності ВАК:

10.01.01, 10.01.08

Спеціальність:

російська література

Кількість сторінок:

РОЗДІЛ! "Елементарні" бінарні опозиції.

1. ¡. Типології конфліктно-антиномічних відносин (огляд) (с. 19); 1.2. Просторові опозиції (с.31); 1.3.Тимчасові опозиції (с.54).

РОЗДІЛ 2. Конфлікт у ліриці.

2.1. Поетичний світ та гармонія контрасту (Ф.Тютчев) (с. 100);

2.2. Дуалізм душі та тіла (В.Ходасевич) (с. 123); 2.3. «Закон тотожності» та структура ліричного організму (О.Мандельштам) (с. 135).

РОЗДІЛ 3. Конфлікт в епічному просторі: Двомир'я.

3.1 .Неоромантичнедвомірство в літературі рубежу століть (с. 154); 3.2. / Двомир'я як художньо-світоглядна система (В.В. Набоков) (с.177); 3.3. У пошуках єдності (конфлікт світів у сучасній російській прозі) (с. 192).

4.1. Автор у конфлікті. Валентність конфлікту (с.210); 4.2. Автор та конфлікт. Амбівалентність та позанахідність (с.221);4.3. « Безконфліктність» та діалектика конфлікту (В.Гроссман) (с.238); 4.4. Конфлікт автора. Двійництво як джерело творчості (с.258).

РОЗДІЛ 5. Конфлікт та характер.

5.1.Двійництво як конфлікт (с.297); 5.2.Двійництво у системі твори (В.Набоков) (с.339).

Введення дисертації (частина автореферату) На тему "Художній конфлікт у російській літературі XX століття: Структура та поетика"

Конфлікт - одне з найбільш вживаних у літературознавчоїнауці понять. Воно настільки звичне для людей, які говорять і пишуть про літературу, що аналізують тексти, що, здається, не вимагає або майже не вимагає глибшого тлумачення. Введений у науковий побут завдяки працям Гегеля, він пізніше закріпився і став однією з фундаментальних категорій літературознавства. У різних історико-літературних працях найавторитетніших учених (В.В.Виноградова, Д.С.Лихачова, Ю.Н.Тинянова, М.М.Бахтіна, В.М.Жирмунського, Ю.М.Лотмана, Г.М.Поспелова, Л.І Тимофєєва, В.Б.Шкловського, Б.Ш. Максимова, М.Л.Гаспарова, Б.М.Гаспарова, А.К.Жолковського та багатьох інших) можна знайти безліч цінних приватних спостережень про існування конфлікту в тому чи іншому конкретному творі, у того чи іншого письменника. Особлива увага постійно приділялася одному з «конфліктних» російських письменників -Ф.М.Достоєвському, творчості якого в названому аспекті присвячені роботи Л.Гроссмана, Г.М.Фрідлендера, М.Гуса, А.С.Долінніна, Ф.Євніна, Т.М.Родиною та ін.

Інтерес до конфлікту як особливої ​​літературознавчої та мистецтвознавчої категорії, що потребує окремого глибокого вивчення, виявився у 50-60-ті роки. Публікувалися роботи, у яких робилися спроби подивитись явище у тих окремих ідейно-тематичних і жанрових тенденцій цього часу: «Конфлікт у прозі про Велику Вітчизняну війну», « Конфлікт у прозі про колгоспне село», «Конфлікт у драматургії» (Б.В.Михайловський. А.Богуславський) тощо. З іншого боку, постійний інтерес себе викликало і саме поняття конфлікту. Спроби осмислення його естетичної природи, однак, не йшли далі за обґрунтування його «діалектико-матеріалістичної природи». Естетична природа конфлікту найчастіше тлумачилася під кутом зору марксистської теорії відображення»- як дзеркальне відображення у мистецтві та літературі протиріч реальної дійсності за готовими шаблонами: передовий герой і косне середовище, або навпаки, свідомий колектив і герой-«відщепенець», місто та село, новатор і консерватор. І це цілком зрозуміло, т.к. сама радянська література давала чимало приводів для таких спрощених соціологічних трактувань. Певною віхою такого підходу стала праця Ю.Кузьменка, в якій радянська література 20-70-х років висвітлювалася під знаком розвитку та трансформації соціального конфлікту «особистість – середовище», або «характер-колектив»1.

Однак, добре відомо, що конфлікт естетичний і конфлікт у реальній дійсності збігаються у творі далеко не завжди, так само, як не можна ставити рівності між дійсністю та її відображенням у творі. Внутрішній світ твору іманентний, тяжить собі, щодо автономен і живе завдяки множинним і різноманітним внутрішнім зв'язкам на різних рівнях змісту та форми. Тому природно, що настільки звичне для науково-літературознавчого побуту розуміння суті конфлікту, строго кажучи, не відбивало всього різноманіття відносин між різними елементами всередині тексту художнього твору, а також між окремими текстами, між текстом і автором і т.д.

Цілком закономірно, що прагнення поглибити наукове уявлення про конфлікт призвело до створення в 70-80-х роках ряду теорети

1 Див: Кузьменко Ю. Література вчора, сьогодні, завтра. М. 1981. чеських робіт. Великий внесок у вирішення проблеми зробили книги, що спираються на структурну поетику, і статті Ю.М.Лотмана, Ю.Борєва, А.Г.Погрибного, Ю.Манна, в яких обґрунтовувалася необхідність рухатися вглиб художнього тексту, осягаючи його внутрішньотекстуальніструктурні зв'язки та відносини. Основою для подальшої розробки теорії стали історико-літературні монографічні роботи А.П.Чудакова і В.Катаєва - про Чехова, Л.А.Колобаєва - про Мережковського, Ю.Мальцева і Л.Долгополова -про Буніна, Д.Є Максимова і З.Г.Мінц - про Блока, Л.А. , М.О.Чудакової - про Зощенка та Булгакова, С.Г.Бочарова - про Платонова та Ходасевича , А.С.Карпова

0 Маяковського, Єсеніна, Мандельштама, А.Г.Бочарова, Г.А.Білої, В.Є.Ковського, Н.Л.Лейдермана, В.Перцовського - про літературний процес 60-80-х років XX століття, а також роботи багатьох інших дослідників.

Характерним є і те, що саме у 80-ті роки стався сплеск інтересу до серйозного та всебічного вивчення конфлікту в соціальній сфері, що призвело до того, що з соціології, філософії та психології виділилася самостійна наукова галузь-конфліктологія1.

Разом з тим, не можна не відзначити, що й досі залишається багато нерозкритих і навіть не поставлених поки що питань. Навряд чи існує повне і виразне уявлення про те, в чому полягає специфічна відмінність драматургічного конфлікту від конфлікту в епічних жанрах і, тим більше, у ліриці. І дотепер досить поширеним є уявлення про те, що конфлікт це переважна прерогатива драми, рідше – епосу. Су

1 Див: Анц у п о в А Я., Ш і п і л о в А.І. Конфліктологія. М., 1999.

2Богуславський А. Конфлікт // Словник літературознавчихтермінів. М., 1974. С. 155-156. Слід зазначити, що подібне обмеження сфери визначення терміну, що існують у спеціальних словниках, спираються головним чином саме на ці літературні пологи. Що ж до лірики, то й зараз. ця проблема залишається дискусійною» У навчальних посібниках з теорії літератури (Л.І.Тимофєєв. Основи теорії літератури. М.1971) конфлікт не виділено в окремий розділ, «розчинившись» серед інших важливих понять. Звідси виникає двоїсте враження про конфлікт: з одного боку він визнається як центральне поняття, з іншого - його значення «змазується», а функція зводиться до службової.

Слід визнати, що в науці про літературу досі немає робіт, які в теоретичному плані розкривають більш менш повну картину структури і поетики конфлікту. Немає достатньо переконливої ​​універсальної типології конфліктів. Неясно, чи сформульовано досить чітко, яку роль відіграє автор у конфлікті твори. Не розкрито мінливість цієї категорії в історико-літературному плані. Не описані взаємини конфлікту та образної системи, стилю, сюжету тощо.

Існуючі на сьогоднішній день роботи, хоч і роблять важливий внесок у вирішення питання, але не задовольняють повністю потреби в такому ж інтенсивному осмисленні категорії, як це в різний час відбувалося з категоріями стилю, жанру, сюжету, автора тощо.

Цілком очевидно, що робота з узагальнення та теоретичного осмислення матеріалів, пов'язаних з категорією конфлікту, дії конфлікту свідчить про те, що літературознавствочасом не йде далі гегелівської естетики, в якій конфлікт (точніше - колізія) сприймається як передумова до вирішення протиріччя в драмі, яке призведе до відновлення порушеної раніше гармонії. Що стосується епосу, то тут конфлікт зводиться лише до зображення «стану війни» (Гегель В.Г. Естетика. У 4-х тг, М., Мистецтво, 1968-1973. Т.1.С.213-214.Т.З. С.440).

1 Е п штейн М.М. Конфлікт // Словник літературознавчих термінов.М., 1987. С. 166. немислима без розробки та уточнення категоріального апарату. Теорія конфлікту може бути створена на основі термінології, яка адекватно відобразила всі системні зв'язки всередині поняття. Фундаментальні формулювання можливі лише тоді, коли буде узагальнено приватні спостереження.

У ході роздумів про природу художнього конфлікту стає цілком ясним, що саме поняття несе в собі неповноту, методологічну «ущербність», смислову недостатність. значень), антагонізмів, полярностей. Крім того, все очевиднішим стає, що справа не тільки в «боротьбі» протилежностей, а й у більш складних і тонких відтінках взаємин. Слово «конфлікт» їх не відбивало. Найбільш підходящим є кантіанське поняття «антиномія», гнучкіше, що має ширший потенціал смислів для опису об'єкта дослідження. Поняття антиномія ширше гегелівського конфлікту, воно включає автора, дозволяє бачити напрямок «вектора» конфлікту, враховує широкий діапазон різноманітних зв'язків і відносин у художньому тексті.1 Хоча, заради справедливості,

1 Кантовський принцип пріоритету тотожності над протиріччям як « вищий принцип виведення істини»(Див.: І. Кант. Собр.соч. в б-ти тт., М., 1963, т.1. С.263-314) як не можна більше відповідає потреби об'ємного бачення конфлікту, дозволяючи ввести в коло цього терміна такі поняття, як вненаходимость (М.М.Бахтін), валент. слід зазначити, що у дисертації ці дві слова можуть вживатися як і майже синонімічні.

Пошуки «серцевини» антиномічного вузла призвели до двох фундаментальних типів конфліктних відносин усередині художнього твору: конфлікту двох світів та конфлікту всередині особистості. Їм і присвячена переважна більшість даної роботи.

У дисертації розглядається переважно література XX століття, але, водночас, автор вважав за можливе виходити за зазначені хронологічні рамки і залучати як аргументи приклади з російської класики XIX століття. Конфлікт розглядався на найяскравіших, на наш погляд, прикладах. Так, говорити про конфлікт у ліриці взагалі краще на прикладі Ф.Тютчева, у художньому світі якого антиномізм як філософський та естетичний принцип було здійснено найпослідовніше. А розглядати « генеральну антиноміютворчості поета краще на прикладі лірики Ходасевича, також послідовного і навіть унікального в цій своїй послідовності та цілеспрямованості.

Матеріал диктує досліднику свою філософію та методологію. Це тим більше актуально, що художній конфлікт, на відміну від інших категорій - сюжету, композиції, жанру - ставлячись до сфери естетичного, все ж таки більше інших понять пов'язаний з відносинами реальної дійсності. Конфліктологія естетична, володіючи самостійністю, все ж таки має спільні точки з конфліктологією соціальною.

Які ж філософсько-методологічні підходи до вивчення конфлікту? До відповіді це питання може наблизити сама структура досліджуваного явища. У найзагальнішому вигляді конфлікт явище бінарне. Спочатку він пов'язаний із бінарною структурою людського мислення, як логічного, так і образного. Бінарність, як доводять сучасні філософи, - універсальна властивість людської свідомості та культури в цілому, особливо європейської культуры1. Бінарна основа конфлікту диктувала необхідність зрозуміти та описати, з яких елементарних складових побудована конфліктна напруженість усередині тексту як цілого. Завдання важкоздійснювана, т.к. «елементарних» антиномій може бути потенційно стільки, скільки пар понять можна взагалі скласти. Теоретично кожна пара може потенційно стати антиномічно значущою добутку. І все ж, існують найчастіші та специфічні для художнього тексту « елементарні частки», З яких будуються антиномії, наприклад, життя-смерть, душа-тіло, я-мир, верх-низ, тут-там і т.д. У сумі вони становлять "букет" антиномій, що розквітає в "живому організмі" художнього твору.

Структурування зовнішнього світу методом опозицій було притаманне ще архаїчному суспільству спочатку. Згідно з К.Леві-Строссом, творцем концепції структурної антропології, послідовний аналіз міфології первісних племен підтверджує той факт, що механізм їх мислення переробляв і структурував навколишній світ за принципом бінарних опозицій. Вчений виявив механізм міфопоетичноїлогіки, що дозволило виокремити опозицію типу: життя-смерть, теплий-холодний, високий-низький, лівий-правий і т.д. Від одного міфу до іншого опозиції зазнають змін за принципом «медіації»: від пар різко протилежних – до тих, де ця протилежність виражена менш різко.

Уваров М.С. Бінарний архетип. Еволюція ідеї антиномізму в історії європейської філософії та культури. СПб., 1996.

В античному міфологічному та філософському свідомості існувала найрізноманітніша система антиномічних опозицій. Можна стверджувати, що практично весь антиномізм, властивий європейській естетиці, в тому числі і російській, сягає своїм корінням в античний антиномічний дискурс. В античному науковому і художній свідомості є вже все те, що пізніше запліднило європейську та російську художню культуру. У Платона ми виявляємо багато основних типів антиномічних опозицій: прекрасне-потворне, справедливе несправедливе, життя-смерть, тіло-душа, небо-земля, світ живих-мир мертвих тощо. Більше того, Платон приводить у «рух» цю систему, «підштовхуючи» її до процесу взаємодій та взаємоперетворень: «Чи немає між будь-якими двома протилежностями як би чогось проміжного? Оскільки протилежностей дві, то можливі два переходи - від однієї протилежності до іншої, або, навпаки, від другої до першої »1.

Подібні аспекти антиномічного дискурсу виявляються за іншими семіотичних системах. Наприклад, символіка Інь та Янь, чоловічого та жіночого почав, та основні аспекти її інтерпретації у книзі «Книзі Змін» знайшли відображення в художніх творах Китаю. Принцип антиномічного опису явищ властивий індуїзму та буддизму.

К.Юнг у своїх працях про архетипи в колективному несвідомому з переконливістю доводить, що антиномізм і прагнення до розв'язання антиномії є загальним властивістю як свідомості, а й підсвідомості. Навіть якщо людина нічого не знає або не усвідомлює протиріччя світу, вони постають йому або в снах, або в

Платон Федон. Пір.Федр.СПб., 1997, с.28. символи. Один приклад особливо показовий, незважаючи на віддаленість від нашого предмета.

Фігура буддистської мандали, коли квадрат вписаний у коло і сам, у свою чергу, включає концентричні кола символізує образ світу. Буддист (і як буддист, по Юнгу), усвідомлюючи і переживаючи у собі цей священний образ, перебуває шляху до цілісності, до злиття протилежностей»1. Символіка мандали полісемантична та амбівалентна. Вона є знаком синтезу всіх полярностей, правого та лівого, верху та низу, позитивного та негативного, творення та руйнування, півдня та півночі, заходу та сходу тощо. Для міфопоетичногомислення мандата - джерело, що породжує початок всього різноманіття предметів і процесів - всього того, що було, є і буде.

Таким же універсальним та полісемантичним символом у релігійній та художньо-естетичній свідомості є хрест. У принципі семантика цього символу невичерпна: ідея центру, єдність життя і смерті, всіх основних полярних почав, символ безсмертя, образ сонця і божественного вогню. «Хрест як принцип з'єднання чотирьох протилежних один одному точок має особливий сакральний зміст: уявляючи собою місце, в якому всі речі, «все і вся» сходиться між собою, хрест втілює в собі ідею необмежених можливостей, нічим незламних сил та енергій. Однак це втілена ідея необмежених можливостей як така носить амбівалентний характер: можливості можуть означати прояви як позитивного, і негативного»2.

Якщо використовувати метафору, то конфлікт у найзагальнішому вигляді можна уявити як реалізовані в тексті символічні знання.

1 Ю н г К. Г. Душа та міф. Шість архетипів. Київ.„ 1996. С. 26.

2 Р у б ц о в H.H. Символ і мистецтво життя. М. 1980. С. 74. ки «хреста» або «мандали». Конфлікт - це система всіх антиномічних відносин, сума всіх бінарних опозицій всіх рівнях, взятих у найбільш інтегрованому вигляді. Перифразуючи одну з цитат К. Юнга про бінарних архетипах1, скажімо, що антиномічна система в художньому творі подібна до кристала, який, розчинившись і залишаючись ніби нематеріальним полем у розчині, зберігає систему осей, щоразу індивідуальну і неповторну. Виділити цю систему з «розчину» твору, вивчити її індивідуальну своєрідність – є завданням літературного аналізу.

Необхідність прояснити естетичну природу конфлікту, його функціонування у тексті художнього твору, розгляд найважливіших складових цієї категорії, аналіз найзагальніших типів конфлікту історія російської літератури ХХ століття у взаємозв'язку коїться з іншими універсальними категоріями - автором, характером, стилем, - усе це визначає актуальність дисертаційного дослідження. Російська література ХХ століття у своїй виявляється непросто матеріалом на вирішення зазначеної теоретико-литературной проблеми, але - предметом дослідження, що має дозволити глибше, повніше осмислити особливості історико-літературного процесу виділеного вище періоду.

Отже, об'єкт дослідження - російська література ХХ століття від імені її найвизначніших представників, розглянута крізь призму категорії художнього конфлікту.

Мета роботи - виявити та описати естетичну природу категорії художнього конфлікту як системи всіх антиномічних структурно-семантичних опозицій у художньому творі, простежити розвиток конфлікту у найбільш «гострих» та інтен

1 Ю н г К. Г. Архетип та символ. М., 1991. С.14. сивних «точках» існування російської літератури XX століття, у творчості найвидатніших художників.

Основна мета визначила завдання дослідження: 1. Виявити та пояснити бінарно-антиномічну природу аналізованої літературознавчої категорії. Визначити найбільш стійкі «елементарні» опозиції, що лежать у серцевині конфлікту;

2. Розглянути функціонування конфлікту як системи бінарних опозицій у ліричній поезії та прозі;

3. Визначити найбільш загальні та універсальні типи конфліктної напруженості у рамках художнього твору як цілого на матеріалі російської літератури XX століття;

5. Розглянути найбільш універсальний характерологічний конфлікт - двійництво у розвитку в історії російської літератури ХХ століття.

Принцип відбору матеріалу обумовлений завданнями дослідження, що дозволяє розглянути конфлікт у руслі основних ідейно-стильових тенденцій російської літератури ХХ століття. Для аналізу залучалися передусім ті твори, в яких конфліктно-антиномічна напруженість у різних її проявах виявляється найбільш переконливо та репрезентативно. Залежно від того, який аспект конфлікту найбільш важливий для завдань дослідження, обирався той чи інший текст Д.Мережковського, В.Соловйова,

B.Ходасевича, О.Мандельштама, В.Маяковського, В.Хлєбнікова,

C.Єсеніна, М.Цвєтаєвої, О.Ахматової, М.Заболоцького, М.Зощенка, Є.Замятина, М.Горького, В.Гроссмана, В.Шукшина, Ю.Трифонова, В.Астаф'єва, В.Распутіна, Ю.Нагібіна, А.Кіма, В.

І.Бродського та інших. письменників. Разом про те, хронологічні рамки не обмежені виключно XX століттям, для переконливості аргументації використано імена деяких письменників ХІХ століття (Ф.Тютчев, Ф.Достоєвський). Відбір матеріалу був покликаний забезпечити єдність історико-літературного та теоретичного аспектів дослідження.

Наукова новизна справжньої дисертації обумовлена ​​тим, що:

1. Вперше зроблено спробу розкрити і пояснити механізм функціонування категорії конфлікту у її найбільш універсальних проявах на матеріалі російської літератури XX століття;

2. Художній конфлікт представлений як складна естетична освіта, цілісна у кожному окремо взятому тексті і водночас формально розкладається на «елементарні» складові у вигляді системи бінарних антиномічних опозицій;

3. Розглянуто складний «механізм» реалізації антиномічних зв'язків у континуумі окремо взятого ліричного вірша та водночас у контексті художнього світу поета, взятого у його цілісності;

4. Зроблено спробу розглянути конфлікт як систему найбільш загальних синтетичних антиномічних опозицій: лише на рівні художнього світу твори - як двомірство, лише на рівні характерологічному - як конфлікт всередині свідомості героя, чи двойничество. Розглянуто також різні види двомірства у зв'язку зі світоглядом та естетичними поглядами художника, з одного боку, та домінуючими естетичними системами часу, з іншого;

5.Категорія конфлікту розглянуто у тісній залежності від світогляду, естетичних поглядів художника, з його моральної позиції, з його позиції вненаходимости чи упередженої зацікавленості до изображаемому. З іншого боку, категорії конфлікту та автора розглядаються з точки зору механізму породження тексту, коли причиною виникнення твору є протиріччя всередині авторської свідомості;

7. Конфлікт розглянуто в єдності теоретичного та історико-літературного аспектів, що дозволяє суттєво поповнити та поглибити уявлення про провідні ідейно-стильові тенденції в російській літературі XX століття.

Теоретична значущість дослідження зумовлена ​​розвитком та поглибленням уявлення про категорію конфлікту та його функціонування у текстах російської літератури XX століття. У ході конкретного аналізу виявляється механізм антиномізму (конфлікту) у художньому тексті в тісному зв'язку з творчою індивідуальністю художника та, з іншого боку, з актуальними художньо-естетичними уявленнями та системами часу.

Розгляд конфлікту як системи антиномічних опозицій на матеріалі російської літератури XX століття служить суттєвим аргументом на користь розвитку нового напрямку літературознавстві- художньої конфліктології у її теоретичному та історико-літературному аспектах.

Вивчення структури та поетики конфлікту дозволяє уточнити зміст багатьох історико-літературних явищ XX століття: поетики неоромантизму рубежу століть, естетики соціалістичного реалізму безконфліктності» на рубежі 40-50-х років, дискусій про «позитивного героя» та авторську позицію в 60-70-ті роки.

На захист виносяться такі положення:

1. Конфлікт є центральною «вузловою» категорією, яка перебуває у тісному взаємозв'язку з внутрішньою просторово-часовою організацією твору, з його формою та змістом, з образом світу. З іншого боку, конфлікт є внутрішньо складною освітою, яка формально розкладається на «елементарні» бінарні антиномічні опозиції. Конфлікт - це «пучок» антиномій, чи, інакше, - полі антиномічної напруженості, що реалізується всіх рівнях структурної організації тексту. Як правило, у будь-якій конфліктній бінарності незмінно виявляється ціннісний вектор, що маркує опозицію: від сьогодення до майбутнього, від сьогодення до минулого, від «низу до «верху», від одразу до вічного, від побуту до буття та ін. Такий вектор є знаком пріоритетних ціннісних установок у художньому світі письменника.

2. Структура ліричного вірша є складною системою антиномій, де, як правило, виділяються домінантні, або лейтмотивні бінарні опозиції (День і Ніч у Тютчева, Тіло і Душа у Ходасевича, Буття і Ніщо у Бродського). Вони з одного боку є знаковими для характеристики художнього світу поета, взятого як ціле, з іншого боку, ці лейтмотивні антиномії впливають на всю систему образотворчих засобів у рамках конкретного вірша – лексику, семантику, синтаксис, стилістику, ритміку, композицію тощо. В інших випадках домінантні опозиції можуть бути відсутніми, але тоді структура вірша виглядає як складна «текстильна» (О.Мандельштам) організація з антиномічними рядами, що взаємоперетинаються. Образ світу представлений у такому вірші як нескінченна різноманітність протилежностей, що перетікають одна в одну, як безмежна і нескінченна гра смислів, значень, форм, ритмів, відтінків і т.д.

3. У російській літературі XX конфлікт у його найбільш узагальненому та універсальному вигляді реалізувався в антагоністичному протиріччі між двома світами (цим і тим, світом реальним та інобуттям). Двомирство, з його антиномічною неслиянностью і нероздільністю двох світів, успадковане від естетики романтизму, починаючи з рубежу ХІХ-ХХ століть і закінчуючи художніми пошуками останніх десятиліть, пройшло певний шлях розвитку - від неоромантичногодвомірства Д.Мережковського, Ф.Сологуба, В.Соловйова та фольклорно-християнського двомірства С.Єсеніна, Н.Клюєва - через синтез, здійснений Булгаковим у « Майстра та Маргарита» - до міфо-трансценденталістських образів світу у А Кіма, С.Соколова та постмодерністської гри у двомірство (справжнього та уявного простору) у романах В.Пєлєвіна.

4. Конфлікт у кожному конкретному творі є відбиток авторської позиції. З цієї точки зору він може бути валютним, якщо в ньому присутня ціннісна зацікавлена ​​участь автора та його пристрасті очевидним чином марковані, і амбівалентним, у тому випадку, якщо автор знаходиться у відношенні позанахідності до зображуваного конфлікту і зображує з позиції максимальної остраненной об'єкт. Історія російської літератури XX століття є, по суті, історія втрати принципу амбівалентності, знайденому художниками XIX століття (Пушкіним, Достоєвським), у монологічному «одноакцентному» (М.Бахтін) світі соцреалістичноїестетики та її подальшого набуття у літературі 60-80-х років XX століття, що характеризується послідовною боротьбою за принцип діалогізму художньої свідомості (В.Гроссман, В.Шукшин, Ю.Тріфонов та ін.).

5. Конфлікт може розглядатися також як джерело чи початковий естетичний імпульс процесу створення художнього твору. Конфлікт між «пишучим» і «переживаючим» (А.Ахматова), між автором та його «заступником», «квазіавтором» (М.Зощенко, І.Бабель), між автором та його двійником-тінью (О. Терц-Синявський), багато в чому зрозумілий атмосферою радянської дійсності. Так, у оповіді у Зощенка та Бабеля справжній конфлікт часто виведений за межі тексту, захований за «куліси» того, що відбувається в оповіданні, його « місцезнаходження»- двоїста, суперечлива свідомість автора.

6.Напруга конфлікту в характері призводить до його «дисоціації», до розкладання його на антагоністичні «одночасно-порівняні» сили, що борються, персоніфіковані в похідних характерах. Російська література XX століття, що успадкувала принцип двійництва Достоєвського, дала цілу низку образів, в яких принцип дисоціації втілився надзвичайно різноманітно: в ліричному герої А.Блока, в Климі Самгіні М.Горького, в образах Грибоєдова і підпоручника Кіже у Тинярове, в. Єва, В. Аксенова, Ю. Нагібіна, С. Соколова. Всупереч поширеному уявленню, двійництво - не психологічна чи соціальна аномалія, що свідчить про « кризі буржуазної свідомості», але усвідомлений, що має глибоку літературну традицію та надзвичайно плідний прийом оголення вузла протиріч в особистості та світі.

Висновок дисертації на тему "Російська література", Коваленко, Олександр Георгійович

ВИСНОВОК

Антиномічні зв'язки у структурі конфлікту складні та різноманітні. По суті, конфлікт у творі складається з безлічі більш «дрібних» конфліктів на різних рівнях ієрархії тексту: ідеологічному, композиційному, стилістичному, характерологічному, семантичному, а якщо це поетичний твір, то найвиразніше антиномізм, очевидно, виявиться в лексичному, лексико-семантичному, стихотворному, ритмічному. Будь-який по-справжньому глибокий і складний художній твір поліконфліктний. Так, у «Російському лісі» Л.Леонова на характерологічний конфлікт (Вихрова та Граціанського) нашаровуються професійний, етичний, екологічний, історичний, соціально-політичний та ідеологічний конфлікти. Антагонізм характерів - перша ланка у розкритті протиріч доби, де в один вузол стягнуті сучасні та історичні конфлікти. Ту ж багатоплановість можна виявити не тільки в епопеях , на кшталт «Тихого Дону» і «Життя і долі», а й у творах менш «масштабного» літературного ряду - оповіданнях В.Шукшина, В.Распутіна, В.Астаф'єва, повістях друга глибина літератури протиріччями усередині характеру.

У кожному окремо взятому художньому творі «закладено» щоразу унікальну, неповторну антиномічну «конструкцію», що інтегрує простіші бінарні опозиції. Якби ми захотіли уявити схематичний аналог конфлікту твору (про символ хреста і мандали вже говорилося на початку роботи), то наочним прикладом була б «троянда вітрів», схема, що відображає переважний напрямок вітрів у даному регіоні, у певну пору року, доби і т.д. У нашому випадку, конфлікт дорівнював би сумі антиномічних векторів окремих бінарних опозицій. З елементарних складових складаються складніші антиномічні системи. На рівні світоглядному це конфлікт двох світів, чи двомірство, лише на рівні характерологічному універсальним прийомом розтину особистісних протиріч є двійництво героя. Після Р.Бартом, можемо повторити, що у найширшому сенсі «образ -це конфлікт у мальовничому, театралізованому вираженні, він відтворює реальність через гру антиномічних субстанцій»1.

Навряд чи можливо повно і точно описати конфлікт, не залучаючи деякі поняття, які доти з ним не зв'язувалися. Так, в основі конфлікту лежить бінарний архетип, універсальна складова людської свідомості, що дозволяє структурувати зовнішній світ, робити його зручним для пізнання, що допомагає створювати наукові, міфологічні та художньо-естетичні «моделі», якою у певному сенсі є й художній твір. За зауваженням Ю.М. Лотмана, «вихідною точкою будь-якої семіотичної системи є не окремий ізольований знак (слово), а відношення (розр. Ю.М.Лотмана) мінімальних двох знаків», які в « семіотичному просторівагаються « між повною тотожністю та абсолютним недоторканням». Можна припустити, що великою мірою це стосується російської кулиури, з характерними нею бінарними структурами, тоді як західноєвропейського менталітету більшою мірою властива «тернарна », потрійна структура2. Розвиваючи ідеї

Барт Р, Вибрані роботи. М.,. 1994. С-165.

2 Лотман Ю. М. Культура і взр*в. М., 1992. С. 266-270.

Ю.М.Лотмана, філософ М.С.Уваров вважає, що вітчизняна культура може бути повною мірою визначена як культура дисонансу». Він, зокрема, стверджує, що "на відміну від гармонійної культури західного світу, російська культура самою долею покликана не тільки демонструвати світові витонченість відчування універсальних протиріч буття, а й надавати незабутній вплив на долі цивілізації своїм". недосконалим прикладом»1. Спираючись на висловлені авторитетні ідеї, можна припустити, що саме в російській літературі знайшли своє повне і завершальне вираження ідеї двомірства та двійництва як найглибші втілення споконвічних протиріч світу та людини.

Виділяючи найпростіші опозиції (в гол. I), необхідно зробити застереження щодо умовності та неминучої формалізації насправді складних явищ. По-перше, говорячи про елементарні антиномії, ми абстрагується від багатьох інших складових тексту. В організмі художнього твору рідко можна вичленувати опозиції верхівки-низу, зовнішнього-внутрішнього, близького-далекого і т.д. у їхньому чистому вигляді. Як правило, вони сплітаються між собою, утворюючи єдиний «клубок». По-друге, як можна було переконатися, кожна з описаних у роботі «елементарних» опозицій несе у собі тягар історичних асоціацій, пов'язаних із релігійними, філософськими, культурними уявленнями людей, у тому числі й самих художників. Так, опозиція верх-низ сягає своїм корінням в християнські (і навіть у ще більш віддалені - античні) ціннісні критерії. Близько примикає до неї опозиція зовнішнього-внутрішнього, також орієнтована на етичні та естетичні стереотипи, що історично склалися.

Уваров М.С. Бінарний архетип. Еволюція, ідеї антиномізму в історії європейської філософії та культури. Спб., 1996.С. 167.

Очевидно, важко говорити про конфлікт без урахування та використання поняття антиномічного вектора, що відображає діалектику ціннісних орієнтирів автора та часу, в якому він живе. Вектор позначає напрямок, або пріоритет вибору цієї парної опозиції. Якщо просторових опозиціях, наприклад, верха-низа, пріоритет відданий верху з дії цінностей, що історично склалися, то в тимчасових опозиціях вектор може бути більш незалежний від культурних традицій і спиратися на індивідуальний вибір автора.

Насправді, і тимчасові антиномії типу минуле-справжнє, сьогодення-майбутнє, побутове-буттєве складніші, ніж це здається на перший погляд. Вони тісно пов'язані з усією системою виразних та образотворчих засобів, світоглядом автора, жанром тощо. Напрямок вектора тимчасової антиномії може визначати індивідуальну своєрідність твору та його автора, його ціннісний погляд на дійсність, наприклад, бу-нінську елегічність та його ностальгію за минулим, соціальний та культурно-естетичний нігілізм футуристів, антиутопізм Зам'ятіна, телеологію. світлого майбутнього» творів соціалістичного реалізму, орієнтацію на традиційні цінності письменників-непідґрунтя 60-70-х років і т.д. Воно є «індикатором» ідеалів автора, який шукає духовну опору або в минулому, або в майбутньому чи теперішньому. Те саме відноситься до просторово-часової антиномії побуту-буття (у М.Цвєтаєвої, В.Ходасевича; серед наших сучасників - у Ю.Трифонова, В.Шукшина та ін), коли автор «сходить» від локального, миттєвого, земного, повсякденного до вічних духовних орієнтирів.

Тимчасові антиномії іноді можуть набувати складних синтетичних форм, що визначають всю унікальність художнього твору. Так, у романі Б.Пастернака «Доктор Живаго» такою формою є принцип тимчасової поліфонії, або тимчасового контрапункту, суть якого полягає в «суміщенні подійних рядів, що рухаються з різною швидкістю, у різних ритмах та напрямках»1. Завдяки особливому використанню системи мотивів, єдиний, по суті, рух часу розбивається на кілька тимчасових потоків, які вступають у відносини з/протиставлення. Завдяки тимчасовому контрапункту, роман, «за всієї унікальності своєї форми, виявляється найповнішим втіленням тієї епохи, що у ньому зображена»2 .

Елементарні опозиції, будучи інтегрованими в тексті, створюють різні складні системи, такі як космогонія Тютчева з його двомірством Космосу і Хаосу, Дня і Ночі, або послідовно проходити через всю творчість, грати різними гранями думки і відтінками фарб однієї і тієї ж теми, як це спостерігали ми у В. Специфіка ліричної поезії полягає в тому, що тут ми більш ніж де-небудь стикаємося з антиноміями словесно-семантичного ряду. Розгляд поезії Мандельштама переконує в тому, що слово, що звучить, здатне нести в собі колосальний заряд рухливих, асоціативно насичених, різнопланових, контрапунктних смислів і значень. У результаті структура ліричного вірша виглядає як складна «нервова система» взаємопере- тинних антиномічних рядів, пов'язаних такими філософами.

1 Гаспаров Б.М Тимчасовий контрапункт як формотворчий принцип роману Пастернака «Доктор Живаго» // Гаспаров Б.М. Літературні лейтмо-тиви.М., 1994.С.245.

2Гаспаров Б.М. Указ.соч. С.270. ско-естетичними поняттями, як Культура та Хаос, Життя і Смерть, Добро та Зло, Людина та Світ тощо. У невеликому організмі ліричного вірша живуть та співіснують семантичні та ідеологічні антиномії естетичної, етичної, психологічної, колірної, інтонаційної, метричної, моторно-динамічної, біологічної властивості.

У сучасній « постмодерністської ситуації», у суперечках про феномен постмодернізму та його суті, знайшов своє місце та питання про конфлікт. Постмодерністська естетика, яка стверджує відносність усталених класичних критеріїв цінності, посягає на руйнування бінарності, вона наполягає на тому, що складаються нові «різоматичні» системи відносин1. І все ж таки, незважаючи на спробу радикального перевороту в принципах і категоріях, зміні твору «текстом», традиції « інтертекстуальними зв'язками" і т.д. скасувати сформовану за століття морально-естетичну систему і антиномізм, що спирається на неї, скасувати принципово неможливо. Високе-низьке, зовнішнє-внутрішнє, минуле-справжнє, побутове-буттєве, а також багато інших опозицій типу ліве-праве, частина-ціле, різноманітні «елементарні» колірні протиставлення (біле-чорне, червоне-біле, червоне-чорне і т.д.)- є відвернутими і не відібрані. в « перекодування» Насправді, у створенні моделі, образу світу зі своїми морально-естетичними параметрами. Може змінитися вектор антиномії, можуть змінюватися ціннісною «питомою вагою» окремі елементи бінарних опозицій, проте саму бінарність скасувати неможливо

ЛиповецькийМ. Російський постмодернізм. Єкатеринбург, 1997. С.41. Проте. Вона є універсальна властивість художнього світу твору, не тільки не скасовується новим мистецтвом, але навпаки, що збагачує його новими властивостями.

Найбільш інтегрованим художнім конфліктом є протистояння двох світів, цього та іншого, що несе в собі можливості для різноманітних конкретних тлумачень. Виниклий у літературі романтизму, розвинений і оновлений письменниками і мислителями. срібного віку», він пройшов через усю історію російської літератури XX століття, оновлюючись та доповнюючись новими відтінками ідеї. Романтичне двомірство одягалося в історичні шати (Д.Мережковський), загострювалося релігійною ідеєю (В.Соловйов), служило основою для естетичного кредо символізму (Ф.Сологуб). Принцип двомірства міг спиратися на християнську релігійну образність, що з фольклорними мотивам^ С.Єсенін, Н.Клюєв). Поєднання у складному багатоплановому та багатожанровому романі досягнень срібного віку» зі своїм особливим баченням світу дало феномен « Майстри та Маргарити» М.Булгакова з протиставленістю та синтезом у художньому універсумі твори історичного, біблійного, дійсного та містико-фантастичного світів.

Іншим шляхом слідував В.Набоков, для якого ідеї символізму, перероблені та переосмислені, стали основою унікальної естетико-світоглядної системи. Конфлікт світів світу і блискучого всіма фарбами внутрішнього вільного у Набокова - це непримиренне, але водночас, надзвичайно плідне протистояння вульгарного, рутинного зовнішнього світу вигадки незалежного художника. Він і є творець-деміург «іншого світу», свого Всесвіту, одночасно замкненого межами вигадки і розімкнутого у зовнішній світ Абсолюту (автора).

Різні спроби знайти гармонію для глобального конфлікту двомірства характерні письменників останніх десятиліть XX століття. Так, спроба, яку зробив А.Кім, можна назвати мі-фо-трансценденталізмом. Практично весь творчий шлях письменника пов'язаний із пошуками образу, який зумів би подолати у свідомості людини антагонізм протистояння світу земного та світу небесного. Спираючись на філософію та релігію Сходу та Заходу А.Кім створив узагальнюючий образ Всесвіту з колективним синтетичним героєм – МИ. В Універсумі Кіма долається споконвічне протиставлення тіла і душі, життя і смерті, індивідуального та загального, природи та людини, соціальної та біологічної в людині. Підсумком пошуків гармонії став образ позачасового та позапросторового безсмертного буття – Онлірії.

Структуру конфлікту не можна зрозуміти остаточно, не враховуючи ролі автора. Від того, на якому боці опозиції він стоїть, залежить характер антагонізму. Міра участі автора у бінарних конструкціях умовно позначається поняттям валентності. Конфлікт може бути валентним, якщо авторські симпатії чітко марковані, і може бути амбівалентним, якщо уподобання автора рівномірно розподілені між усіма «учасниками» та «сторонами». Валентність чи маркірованість конфлікту не лише результатом авторського свавілля, багато в чому вона опосередкована естетичними та соціальними вимогами часу. Так, для монологічних соціальних систем (за М.Бахтіном) із строго регламентованими ідеологічними канонами характерні валентні художні конфлікти, в яких вираження авторських уподобань є обов'язковою умовою. І тоді з'являється ціла естетична система (наприклад, соцреалізм) зі строго певною етичною оціночністю героїв, їх розподілом на позитивних, ідеальних чи негативних. У діалогічних системах, де відсутня ідеологічна регламентація, автор більш вільний у своїх уподобаннях, у його творах домінує амбівалетний, рівнорозподілений конфлікт. Свободі автора сприяє позиція вненаходимости , трансгридієнтності, що дозволяє дистанції-роватъся, «зберігатися », стати над зображенням, випробувати повну свободу щодо зображуваного.

Конфліктна напруженість необов'язково обмежена межами тексту твору. Вона може бути «затекстової», подібно до того, як центр тяжіння в неправильній фігурі в геометрії може лежати за її контурами. До таких явищ належить конфлікт в авторі. Як ми могли переконатись, це явище далеко не рідкісне, якщо не є закономірністю літературної творчості в цілому. Роздвоєння на автора справжнього та його «заступника», вигаданого оповідача, явно чи неявно означеного, ліричного героя, автора під псевдонімом є потужним стимулятором творчості, імпульсом до письма, важливим творчим прийомом. Його ми могли спостерігати в оповіді М.Зощенка, І.Бабеля, а також у близьких до такої дисоціації автора явищах у А.Синявського, Л.Петрушевської, В.Маканіна, В.Аксенова, С.Соколова та багатьох інших. Роздвоєння, дистанціювання від того, що розповідається, надягання маски, усунення, «догляд» з тексту, мабуть, є необхідною умовою прози. Антиномічна напруженість між автором та його «двійником», «квазі-автором», хоч би як він називався - ліричним героєм, хронікером, умовним оповідачем, маскою визначає своєрідність розповіді.

Характерологічний конфлікт, тобто. взаємини між героями, чи внутрішній конфлікт героя знайшов своє найглибше вираз у двійництві. Так само що виникло в епоху розквіту романтизму, це явище пізніше набуло надзвичайно широкого поширення насамперед завдяки Ф.Достоєвському. Рідкісний великий письменник у XX столітті не звертався до двійництва. Довгий час двійництво інтерпретувалось у критиці як «криза свідомості», найчастіше «буржуазного». Однак спрощене соціологічне трактування двійництва не могло пояснити всієї глибини цього явища. Лише завдяки сучасним психологічним теоріям (К.Юнга) двійництво (або дисоціація особистості) було реабілітовано у правах та визнано психологічною нормою, властивістю нормальної свідомості. З погляду естетичної, у художній літературі двійництво перш за все відіграє роль універсального психологічного прийому, покликаного дослідити свідомість характеру у всій його повноті та глибині. Двійництво - спосіб розкрити характер через оголення (нерідко, перебільшене) його найбільш суперечливих сторін. Як цей прийом реалізується всіх рівнях тексту, розкриваючи складну естетичну концепцію автора під кутом зору загального принципу бінарності, майстерно довів В.Набоков.

Зрозуміло, справжня робота не може претендувати і не претендувала з самого початку на всебічне вирішення проблеми антиномізму. Мова в ній йшла лише про найбільш доступні зараз вузлові питання. Все ж таки з впевненістю можна стверджувати, що універсальність цієї категорії, складність її розкриття при простоті, багатоаспектність категорії художнього конфлікту, нез'ясованість або несформульованість багатьох питань (конфлікт і стиль, конфлікт і жанр і т.д.) дозволяє поставити питання про необхідність цілого напряму досліджень - художньої конфліктології.

Список літератури дисертаційного дослідження доктор філологічних наук Коваленко, Олександр Георгійович, 1999 рік

1. Агеносов В. В. Радянський філософський роман. М.: Прометей, 1989. – 466 с.

2. Агеносов В.В. Література російського зарубіжжя (1918-1996). М: Терра. Спорт. – 543 с.

3. Адеріхін В.Г. Проблема історизму у зображенні конфліктів та характерів у прозі 60-х років про людей села. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1971. – 21 с.

4. Акімов В. Людина та єдина держава // Перечитуючи заново. Літературно-критичні статті. Л., 1989. – с. 106-134.

5. Александров В.Є. « Потойбічність»У «Дарі» Набокова // Володимир Набоков: pro et contra Спб., РХГІ, 1997.- С.375-394.

6. Алпатов С.Д. Двовірство як диглосія (до проблеми жанрової диференціації усної неказкової прози) // Філологічні науки. 1994. - №4.

7. Анастасьєв Н. Вежа та довкола // Набоков В. Вибране. -М., 1980.-С.5-33.

8. Андрєєв Д. До метаісторії російської культури. // Андрєєв Д. Троянда світу. М., 1992. С.173-202.

9. Аннінський Л. Перетворення та мінливості // Літературний огляд. 1985. -№5.

10. А н ц у п о в А.Я., Ш і п і л о в А.І. Конфліктологія. М.: ЮНИТИ, 1999. – 551 с.

11. Апресян Ю.Д. Тавтологічні та контрадикторні аномалії // Логічний аналіз мови.- М.,1989. С.18-27.

12. Балонок B.C. Проблема конфлікту мистецтво соціалістичного реалізму. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1961. - 20 с.

13. Барабаш Ю. Сад та вертоград. Гоголівське бароко: на підступах до проблеми // Запитання літератури. 1993. - №1.

14. Барт Р. Вибрані роботи. Семіотика. Поетика. М.: Прогрес. – 1994.-616 с.

15. Баткін JI. Тридцять третя буква: Нотатки на полях віршів Йосипа Бродського. М: Російський держ. гуманіт. ун-т. – 1996. – 333 с.

16. Бахтін М.М. Проблеми поетики Достоєвського. М. Худож. література, 1972 – 472 с.

17. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М.: Мистецтво, 1979. – 424 с.

18. Біла Г. А. Література у дзеркалі критики. Сучасні проблеми. М: Рад. письменник., 186. – 368 с.

19. Берберова Н. Набоков та його «Лоліта» // Володимир Набоков: pro et contra / Упоряд. Спб.: РХГІ, 1997. – С. 284-307.

20. Бердяєв H.A. Самопізнання (досвід філософської автобіографії). М: ДЕМ. – 1990. – 336 с.

21. Б о р е в Ю. Мистецтво інтерпретації та оцінки. Досвід прочитання « Мідного вершника». М: Рад. письменник. 1981. - 339 с.5 про р е в Ю. Структурна поетика // Літературний енциклопедичний словник. М.: Радянська енциклопедія, 1987. – С.427-428.

22. Бородякін Ф.М., Коряк Н.М. Увага: конфлікт! Новосибірськ, 1989. – 190 с.

23. Бочаров А.Г. Нескінченність пошуку: художні пошуки сучасної радянської прози. М: Рад. письменник, 1982. - 424 с.

24. Бочаров С.Г. Про художні світи.- М.: Рад. Росія, 1985.-296 с.

25. Бочаров А.Г. Страдним шляхом // Гроссман В. Життя і доля. М: Книжкова палата, 1990.

26. Бочаров С.Г. Ходасевич // Література Російського Зарубіжжя: 1920-1940 / Упоряд. та відп. ред. О.М.Михайлов. М.: Спадщина, 1993. -С.178-219.

27. Бродський про Цвєтаєву: інтерв'ю, есе. М.: Незалежна газета, 1998. - 208 с.

28. Бродський про Ахматову. Діалоги із С.Волковим. М.: Незалежна газета, 1992. – 50 с.

29. Бройтман С. До проблеми діалогу в ліриці. Досвід аналізу вірша О.Мандельштама Сестри тяжкість та ніжність» / / Художнє ціле як предмет типологічного аналізу. – Кемерово, 1980.

30. Буланов А.М. «Розум» та «серце» у російській класиці. Саратов, 1992. – 158 с.

31. Букс Н. Ешафот у кришталевому палаці. Про російські романи Володимира Набокова. // М: Нове літературне огляд, 1998. 208 з.

32. Вайль П., Геніс А. Рідна мова. Уроки красного письменства (Пред. А.Синявського) М.: Незалежна газета, 1990. - 190 с. Вайль П., Геніс А. Нова проза: та ж чи «інша» // Новий світ. – 1989. – № 10. – 248-257.

33. Вейдл В. Ходасевич здалеку-поблизу // Далекі береги: Портрети письменників еміграції / Упоряд., Авт. передисл. та комент. В. Крейд. -М: Республіка, 1994. С.158-170.

34. Волконський С.М. Побут та буття. М., 1924.

35. У у л з А. Літературні дзеркала.- М.: Радянський письменник, 1991. 480 с.

36. Газізова А. А. Звичайна людина в світі, що змінюється: досвід типологічного аналізу радянської філософської прози 60-80-х років. М.: Прометей, 1990. – 79 с.

37. Газізова А. А. « Синтез живого із змістом»(Роздуми про прозу Б.Пастернака). М: Знання, 1990. 47 с.

38. Галинська І. Л. Криптографія роману « Майстер і Маргарита»// Галинська І.Л. Загадки відомих книг. М: Наука, 1986. -с.62-123.

39. Гаспар Б.М. Літературні лейтмотиви. Нариси з російської літератури ХХ століття. М.: Наука, 1994. - 304 с.

40. Гаспар М.Л. Антиномічність поетики російського модернізму / / Зв'язок часів. Проблеми наступності в російській літературі кінця XIX-початку XX століття. М.: Наука, 1992. – С.244-263.

41. Г і й про м Г. Принципи теоретичної лінгвістики. / Пер. із фр. П.А.Скреліна; заг. ред., післямова та комент. Л.М.Скреліна. -М: Прогрес, 1992. 217 с.

42. Гречнев В.Я. Російська розповідь кінця Х1Х-початок XX століття (проблематика та поетика жанру). Л.: Наука, 1979. – 208 с.

43. Гінзбург Л. Я. Про лірику. М.: Інтрада, 1997. – 413 с.

44. Гіршман М. М. Аналіз поетичних творів А. С. Пушкіна, М. Ю. Лермонтова, Ф. І. Тютчева. М: Вища школа, 19 £1. – 110 с.

45. Головенкіна Є.В. Поетика двомірства у формуванні художньої концепції особистості М.Ю.Лермонтова. Автореф. дис. канд. філол. наук/Томський держ. ун.т. Томськ, 1997. – 18 с.

46. ​​Голубков М.М. Втрачені альтернативи. Формування моністичної концепції радянської литературы. 20-30-ті роки. М., 1992.-202 с.

47. Горбунов Є. Питання внутрішнього та зовнішнього у конфлікті // Питання літератури. 1959. – № 11.

48. Гурджієв Г.М. « Людина є множинністю». Про еволюцію людини // Людина. 1992. - №2.

49. Гусейнов Ч. Г. Проблеми розвитку літератури та мистецтва на сучасному етапі. М., 1982.

50. Гусейнов Ч. Г. Цей живий феномен: Радянська багатонаціональна література вчора та сьогодні. М.: Радянський письменник, 1986. – 429 с.

51. Дарк О. Світ може бути будь-який // Дружба народів. 1990. – № 6. – 223-235.

52. Дмитрієва Л. С. Час і простір у романі М. Булгакова «Майстер і Маргарита» // Цілісність художнього твору та проблема його аналізу у шкільному та вузівському вивченні літератури: Тез. доп. респ. наук. конференції. Донецьк, 1977. -С.230-231.

53. Добренко Є. Сутінки культури. Про національну самосвідомість культури пізнього сталінізму // Дружба народів,-1991. №2.-249-271.

54. Долгов С.Ф. Типологія художнього конфлікту у сучасному історичному романі. Ташкент: ФАН, 1990. – 105 с.

55. Долгополов Л.К. На зламі віків. Про російську літературу кінця Х1Х-початку XX століття. Л.: Наука, 1977. – 368 с.

56. Долінін А. Після Сиріна // Набоков У. Романи. М: Ху-дож.літ., 1991. -С.5-14.

57. Долінін А. Коментар до роману "Лоліта" // Набоков В. Лоліта. М: Худож. літ., 1991. – С.356-414.

58. Єрьоміна Л.М. Поетика розмаїття (лінгвістичний аналіз вірша А.Блока «Залізницею) // Російську мову у шкільництві. 1972. – № 5. – С.20-24.

59. Єрьоміна З., Піскунов У. Час і важливе місце прози Ю.Трифонова //Питання літератури. 1982. -№5.

60. Єрофєєв В. У пошуках втраченого раю. (Російський метароман В. Набокова) // В. Єрофєєв. У лабіринті проклятих питань. М., 1996.-С.141-184.

61. Жданов І. «Бог» у світлі постмодернізму // Прапор. 1996. - №7.

62. Жовківський А.К. Блукаючі сни та інші роботи. М: Наука, 1994. -428 с.

63. Жовківський А.К., Щеглов Ю.К. Роботи з поетики виразності: Інваріанти Тема - Прийоми - Текст. - М: Прогрес, 1996. - 344 с.

64. Іванов Вяч. Достоєвський та роман-трагедія // Вяч. Іванов. Борозни та межі. М., 1926.

65. Іванов В'яч. Нд. Бінарні структури у семіотичних системах // Системні дослідження. Щорічник ДАСНТІ. 1971. М., 1972.

66. Іванов В'яч. Нд. Три лекції з психології творчості// Вісник Літературного інституту ім. А.М.Горького. 1997. - С.4-88.

67. Іванов Д.Ф. Конфлікти та характери у літературі про колгоспне життя. Автореф. дис. канд. філолог, наук. М., 1961. – 20 с.

68. Іванова Н. Проза Ю.Тріфонова. М. Рад. письменник, 1984.296 с.

69. Іванова Н. Наука ненависті // Прапор. 1990. - №11. І про н і н Л.Г. Дві реальності « Майстри та Маргарити// Питання філософії. – 1990. – № 2. – С.44-56.

71. Тинянов Ю.М. Поетика. Історія літератури Кіно. М: Наука,1977. – 574 с.

72. Каверін В., Новіков Вл. Новий зір. М. Книга, 1988. -382 с.

73. Карпенко В. Обличчям до природи (Екологічна основа моральних конфліктів у сучасній прозі) // Веселка. 1979. - №4.

74. Карпов А. С. Російська радянська поема (1917-1941). М.: Художня література, 1989. – 316 с.

75. Карпов А. С. Маяковський лірик. - М: Просвітництво, 1988. -144 с.

76. Карпов А. С. Поеми Сергія Єсеніна. М.: Вища школа, 1989. – 108 с.

77. Касаткіна В.М. Поезія Ф.Тютчева. - М.: Просвітництво, 1978. 175 с.

78. Касаткіна Т. У пошуках втраченої реальності // Новий світ. 1997. - №3.

79. Катаєв В.Б. Проза Чехова: проблема інтерпретації М: Вид. Моск. держ. ун-ту, 1979 327 с.

80. Кедріна 3. Важливий конфлікт часу // Літературний огляд. -1975. №4.

81. Келдиш В.А. Спадщина Достоєвського та російська думка зарубіжної епохи // Зв'язок часів. Проблеми наступності у російській літературі кінця ХІХ початку ХХ ст. - М.: Спадщина, 1992. - С. 76-115.

82. Кисельова Л.Ф. Діалог Добра і Зла у романі Булгакова « Майстер і Маргарита»// Філологічні науки. 1991. – № 6.

83. Ковтунова І.І. Поетичний синтаксис / АН СРСР. Ін-т русяв.яз. М: Наука, 1986 205 с.

84. Ковин у В.М. Про діалектико-матеріалістичну природу художнього конфлікту. Саратов: Приволзьк. кн. вид., 1965. -64 с.

85. Кожинов В. Статті про сучасну літературу. М., 1982-303 с.

86. Колобаєва Л. А. Роман В. Гроссмана «Життя і доля» // Вісник МДУ. Сер. філол. науки. -1990. №1,

87. Колобаєва Л. А. Концепція особистості в російській літературі рубежу XIX-XX століть, - М.: МДУ, 1990. 335 с.

88. Колобаєва Л.А. Мережковський-романіст // Изв. АН СРСР. Сер. літ. і яз., т.50.- № 5.-Комаров З. А. Про художню структуру роману М.А.Булгакова « Майстер і Маргарита»// Художня творчість та літературний процес. Вип.5 Томськ, 1983. С.25-34

89. Корабльов А. А. Художній час у романі М. Булгакова « Майстер і Маргарита»// Питання російської літератури. Львів, 1987. Вип 2. - С.8-14.

90. Кондаков Т.В. Гармонія розмаїття. Антонімічні епітети А.Блока// Російська мова -1971. №1.

91. Конфлікт у драматургії А.П.Чехова. Куйбишев, 1974. – 37 с.

92. Костелянець В.М. Драма та дія. Лекції з теорії драми. Л., 1976. -157 с.

93. До р о х і н а Н.П. Міфопоетизм А.Блока у тих символістського міфомислення // Известия АН СРСР. Сер літ. та яз. т.49. № 6. – С.515-526

94. Кузьменко Ю. Література учора, сьогодні, завтра. М: Рад. письменник, 1980. – 440 с.

95. Кургінян М. Сутність та форми конфлікту // Сучасна радянська література в духовному житті суспільства розвиненого соціалізму. М. М.: Наука, 1980. – 383 с.

96. Ланін Б. Роман Замятіна «Ми». М.: Алконост, 1992. – 28 с.

97. Левін Ю.І. Біспаціальність як інваріант поетичного світу В.Набокова// Russian Literature. North-Holland. - XXVIII (1990). – С.45-124.

98. Левіна Моральний зміст кантіанських мотивів у філософському романі М.А.Булгакова Майстер і Маргарита»// Наукові доповіді вищої школи. Філологічні науки М., 1991. № 1. С.12-23.

99. Лейдерман Н.Л. Російська літературна класика XX століття/Урал. держ. пед. ун-т. Єкатеринбург, 1996. 308 с.

100. Леонов Б. А. Героїка праці у радянській літературі. М.: Просвітництво, 1984. – 159 с.

101. Леонов Б. А. Твердження. Героїко-патріотична тема у російській та радянській літературі. М., 1988. – 200 с.

102. Лескіс Г. А. « Майстер і Маргарита» Булгакова: (Манера оповідання, жанр, макрокомпозиція) // Ізв. АН СРСР. Сер. літ. та яз. Т. 38. 1979. № 1 С. 52-59.

103. JI е ф е р В.А. Конфліктуючі структури. М: Рад. радіо, 1973.-С.159.

104. Лефєв В.А., Смолян Г.Л. Алгебра конфлікту. М., 1968.

105. Липовецький М. Російський постмодернізм (Нариси історичної поетики). / Урал. держ. пед. ун-т, 1997. Єкатеринбург, 1997. -317 с.

106. Лихачов Д.С., Панченко A.M., Понирок до Н.В. Сміх у Стародавній Русі. Л.: Наука, 1984. – 295 с.

107. Лосєв А.Ф. Естетика Відродження. М.: Думка,1982. – 363 с.

108. Лотман Ю.М. Культура та вибух. М.: Гнозіс, 1992. - 272 с.

109. Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту. Структура вірша. -Л. : Наука, 1972.-271с.

110. Лотман Ю.М. «Перехожий» Н.А.Заболоцького // Заболоцької H.A. Вогонь, що мерехтить у посудині. М., 1995. - С.901-914.

111. Лотман Ю.М. Розмови про російську культуру. СПб., 1994.

112. Лотман Ю.М. Ідейна структура « Капітанської доньки» / / Лотман Ю. М. У школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвітництво, 1988. – С.107-123.

113. Луначарський А.В. Російська література. Вибрані статті. -М.: Держполітвидав, 1947. 432 с.

114. Магвайр Роберт А. Конфлікт загального та приватного у радянській літературі 1920-х років // Російська література XX століття. Дослідження американських вчених. Спб.: Петро-Риф, 1993. – С.176-213.

115. Максимов Д. Російські поети початку століття. Л.: Рад. письменник, 1986.-408 с.

116. Максимов Д. А. Блок. Двійник // Поетичний устрій російської лірики. Л.: Наука, 1973. – С.211-235.

117. Мальцев Ю. Іван Бунін. М: Посів, 1994 -.432 с.

118. Манн Ю. Динаміка російського романтизму. М.: Аспект-прес, 1995.

119. Манн Ю. Структура конфлікту романтичної поемі. На шляху до діалогічного конфлікту.// Манн Ю. Поетика російського романтизму. М., 1976. – 375 с.

120. Манн Ю. Про типології конфліктів, що рухається // Питання літератури. -1971. №10.

121. Марченко А. Поетичний світ Сергія Єсеніна. М: Рад. письменник, 1972. 310 с.

122. Масево в І.А. Сутність і роль конфлікту мистецтво // Проблеми естетики. М., 1958.

123. Мережковський Д. Лев Толстой та Достоєвський. Ч 1-1. -СПб., 1900.

124. Мінералів Ю. І. Поезія. Поетика. Поет. М: Рад. письменник, 1984. – 205 с.

125. Мінералова І Г. Література пошуків та відкриттів (жанровий синтез у російській літературі рубежу XIX XX століть). - М: Прометей, 1991. - 107 с.

126. Мінералова І Р. Російська література срібного віку (Поетика символізму). М.: Прометей, 1999. – 200 с.

127. Мінц З.Г. У витоків «символістського Пушкіна» // Пушкінські читання Тарту. Тези доповідей. Таллінн., 1987.

128. Мінц З.Г. Олександр Блок. // Історія російської литературы. У 4-х тт., Т. 4: Л.: Наука, 1983. – С. 520-548.

129. Михайлов А.І. Поетичний космос Миколи Клюєва // Ви-тегорський вісник. Витегра,1994. - №3. - С.75-101.

130. Михайлов О. Бранець культури // Д.С. Мережківський. Зібрання соч. у 4-х тт. Т.1. М.: Щоправда, 1990. – С.3-22.

131. МихайловО. Король без королівства // Набоков У. «Машенька » та інші романи. М: Худож. літ., 1988. – С. 3-14.

132. Михайлівський Б.В. Про поняття конфлікту у витворах мистецтва // Михайлівський Б.В. Вибрані статті. М., 1965, с.601-618.

133. М іх е єва І.М. Амбівалентність особистості: Морально-психологічний аспект. М.1991. -127 с.

134. Муромський В.П. Проблема конфлікту у сучасній радянській драмі. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1966.

135. Набокова В. Передмова до збірки: В. Набоков. Вірші (1979) // Набоков: pro et contra. Спб.: РХГІ, 1997 - с.348-349.

136. Наумов А. Життєвий матеріал і конфлікт у оповіданні // Проблеми поетики.Т.З.Праці Самаркандського ун-ту, вип. 258. Самарканд, 1976.

137. Новіков Вл. У спілкі письменників не перебував (Письменник Володимир Висоцький). М.: СП Інтерпринт, 1990. – 224 с.

138. Новіков JI.A. Антонімія у російській: Семантичний аналіз протилежностей у лексиці. М: Вид. Моск. ун-ту, 1973. – 289 с.

139. Озерів JT. Майстерність і чаклунство. Книжка статей. М: Рад. письменник, 1976. – 503 с.

140. Опіц Р. Діалектика життєвих конфліктів у літературі. Л., 1984.

141. Панков А. Вічне та злободенне. Сучасна проза: конфлікти, теми, темпераменти. М.: Знання, 1981. – 96 с.

142. Петросов К.Г. Про романтичне двомірство в російській поезії початку XX століття (А.Блок, А.Білий, ранній Маяковський) // З історії російського романтизму. Збірник статей. Вип.1. Кемеро-во.1971 - С. 192-212.

143. Перцовський У. Підкоряючись течії (про своєрідність конфлікту сучасної прозі) // Питання літератури. 1979. - №4.

144. Перцовський В. Крізь революцію як стан душі. // Новий Світ. 1992. – № 3. – с.215-240.

145. П і н а е в С.М. Близький усім, усьому чужий. Максиміліан Волошин в історико-культурному контексті срібного віку. М., 1996. – 239 с.

146. Платон. Федон. Бенкет. Федір. СПб.: Абетка, 1997. – 254 с.

147. Платонов А. Пушкін наш товариш // А. Платонов. Роздуми читача. - М: Сучасник, 1980. - С. 8-22.

148. Плеханова H.H. Особливості сюжетоскладання творчості В.Шукшина, Ю.Трифонова, В.Распутіна // Російська література, 1980. № 4. С.71-88.

149. Погрібний А.Г. Художній конфлікт та розвиток сучасної прози. Київ: Вища школа, 1981. – 199 с.

150. Подорога В. Євнух душі. Позиція читання та світ Платонова // Покарання часом. Філософські нариси. М., 1992. - С.52-80.

151. Полоцька Е.А. А.П.Чехов. Рух художньої думки. М., 1984.

152. Поляк JI. І.Е. Бабель// Історія російської радянської літератури в 4-х тт. Т.2.-М., 1967.

153. JI о п о в а І.Л. Літературна містифікація та поетика імені // Філологічні науки. 1992. - №1.

154. Поспєлов Г.М. Питання методології та поетики. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1983. – 208 с.

155. Поспєлов Г.М. Лірика серед літературних пологів. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1976. – 206 с.

156. Поетичний лад російської лірики. Л.: Наука, 1973. – 250 с.

157. Пумп'янський Л. Поезія Ф. І. Тютчева // Уранія. Тютчевський альманах. М., 1928.

158. Реб рін В.К. До питання конфліктах // Сибірські вогні. -1959. - №9-С. 162-168.

159. Радзієвська Т.В. Прагматичні протиріччя при текстоутворенні // Логічний аналіз мови. М., 1990. – С.148-162.

160. Батьківщина Т.М. Достоєвський: оповідання та драма. М: Наука, 1984.-244 с.

161. Розанов В.Про себе та життя своє. М: Московський робітник, 1990.-876 с.

162. Савченко Т. К. Сергій Єсенін. // Російська література ХХ століття. О 2 год. Під. ред. В.В.Агеносова. М.: Дрофа, 1996. – С. 235-251.

163. Самойлов Д. Книга про російську риму. М: Худож. літ., 1982. -351 с.

164. С а р н о в Б. Заручник вічності. Випадок Мандельштама. М., 1990.

165. Сатарова Л.Г. Суперечності частини-суперечності цілого (за романом М.Шолохова «Тихий Дон») // Актуальні проблеми літературознавства. -Вороніж, 1990.-С.29-37.

166. Сахновський-Панкеєв В. А. Драма. Конфлікт. Композиція. Сценічне життя. Л.: Мистецтво, 1969. – 232 с.

167. Сегал Д. М. Антиномічність і архаїчна культура // Збірник статей з вторинних моделюючих систем. Тарту, 1973. -С.39-45.

168. Семенова С. Звірі, люди та нове мислення // Перспктива-89. Радянська література сьогодні. М., 1989. – С.138-170.

169. Синявський А.Д. Що таке соціалістичний реалізм? // Ціна метафори чи злочин та покарання Синявського та Даніеля. -М: Юнона, 1990. С.425-459.

170. Синявський А. Дисидентство як особистий досвід // Літературна газета. №9. 5 березня 1997 року. С.З.

171. Сквозніков В. Д. Пушкін. Історична думка поета/РАН. Ін-т світової літератури ім. А.М.Горького. М., Спадщина, 1999.-230 с.

172. Смирнов Ю.М. Про деякі колірні лейтмотиви у творчості М.А.Булгакова // Колір і світло у художньому творі. 1990. С.77-85.

173. Смирнова Л.А. Питання естетики у тих художньої литературы. М., 1992.

174. Смирнова Л. А. Іван Олексійович Бунін: Життя та творчість. М: Просвітництво, 1991. -191 с.

175. Смирнова Л. А. Творчість Л. Н. Андрєєва: Проблеми художнього методу та стилю. М.: МОПІ, 1986. - 94 с.

176. З Оболонком В.М. Особливості художнього конфлікту у сучасній літературі про Велику Вітчизняну війну. Авто-реф. дис. канд. філол. наук. М., 1967. – 20 с.

177. Соколов Б. В. Роман М. Булгакова « Майстер і Маргарита». -М.:, Наука, 1991. - 174 с.

178. Соловйов B.C. Статті та листи. // Новий Світ. 1989 - №1.

179. Станкевич Л.П. Проблеми цілісності особистості (гносеологічний аспект). М.: Вища школа, 1987. – 132 с.

180. Струве Н. Осип Мандельштам. -Томськ, !992. 272 с.

181. Стіл Бергер Л. Л. Символічна система Маяковського. -Гаага-Мутон, 1964.

182. С у р к і н М.С. Конфлікт у драматургії. Автореф. дис. канд. філософ, наук. М., 1965. – 16 с.

183. Тагер Е.Б. М. Горисія // Історія російської радянської літератури в 4-х тт. T.l-М., 1967.

184. Терц А. Прогулянки з Пушкіним // Терц А. Зібр тв. у 2-х тт. М., 1995. Т. 1 – С. 339-436.

185. Тимофєєв Л. Слово у вірші. М., 1982. – 342 с.

186. Трифонов Ю.У короткому нескінченне. // Питання літератури. – 1974. - № 8. – С.171-184.

187. Трубецькой Є. Два світу у давньоруському іконописі // Філософія російського релігійного мистецтва XVI-XX ст. Антологія. Вип.1. М.: Прогрес, 1993. – С.220-246.

189. Уваров М.С. Бінарний архетип. Еволюція ідеї антиномізму в історії європейської філософії та культури. Спб., 1996. - 214 с.

190. Уланов А. Паралельні світи Йосипа Бродського // Йосип Бродський творчість, особистість, доля. Спб.: Зірка, 1998. -С.113-115.

191. Ф е д. от о О. І. Введення в літературознавство. М.: Академія, 1998. – 142 с.

192. Фет А. А. Про вірші Тютчева // Фет A.A. Твори у 2-х тг. М., Худож.літ., 1982. - Т. 2. - С.149-162.

193. Фомін З. З роздвоєного вістря (Поетичний дисонанс у творчості В.Ходасевича) // Питання літератури. Липень-серпень 1997. - С.32-45.

194. Фрейліх С. Про стиль Василя Шукшина // Питання літератури. 1980. – № 8.

195. Фролова Т.С. Про художній конфлікт роману М.А.Булгакова Майстер і Маргарита» // Художня творчість та літературний процес. Вип. 7. Томськ. – С. 142-160.

196. Ф укосон Л.Ю. Світ оповідання Ю.Олеші «Ліомпа» як система цінностей // Філологічні науки. 1992. - № 2. - С.38-44.

197. Халізєв В.Є. Драма як явище мистецтва. М.: Мистецтво, 1978. – 239 с.

198. Халізєв В.Є. Теорія литературы. М: Вища школа, 1999. -350 с.

199. Ханзен-Леве А. Російський символізм. Система поетичних мотивів. Ранній символізм. СПб. - 1999 - 512 с.

200. Ханзен-Леве А. Текст-текстура-арабески. Розгортання метафори тканини в поетиці О. Мандельштама // Тинянівський збірник. Шости, сьомі, восьмі тиняновські читання. Вип. 10. М., 1998-С. 241-269.

201. X е т А. Анна Ахматова. Поетична мандрівка. М.: Веселка, 1991.-384 с.

202. X про м і ч І.І. Людина жива система. Природничо-філософський аналіз. – Мінськ: Білорусь, 1989. – 269 с.

203. Чижевський Д.І. До проблеми двійника // Про Достоєвського. Ред.А.Бем. Прага, 1929.

204. Чичерів І.І. Драматичний конфлікт та проблема випадкового // Изв. АН СРСР ОЛЯ, т.ху, вип. 1. 1956.

205. Чудаков А.П. Поетика Чехова. М.: Наука, 1971. – 292 с.

206. Чудакова М.О. Поетика Михайла Зощенка. М: Наука, 1979. 200 с.

207. Ща р д е н Т. Феномен людини. М., 1979.

208. Шеллінг Ф. Філософія мистецтва. М.: Думка, 1966. – 496 с.

209. Шерлаїмова Л.В. Образ двійника у циклі віршів А.Блока «Страшний світ» // Наукові праці Новосибірського педінституту, вип. 65. Новосибірськ, 1971. – С. 147-158.

210. Шерлаїмова Л.М. Тема двійника у поезії російського символізму (Блок і Брюсов) // Наукові праці Барнаульського Пединстим-тута, т.20. Барнаул, 1972. – С.57-69.

211. Шешунова C.B. Мікросередовище та культурний фон у художній літературі // Філологічні науки. 1989. – № 5. – С. 1824.

212. Швейцер В. Побут і буття Марини Цвєтаєвої. М.: Інтерпринт, 1992. – 544 с.

213. Шкловський В. Про теорію прози. М: Рад. письменник, 1983. –284 с.

214. Шкловський Є. У пошуках гармонії // Літературний огляд. 1990. – № 6. – С.55-58.

215. Щеглов Ю. К. Риси поетичного світу Ахматової // Жовківський А.К., Щеглов Ю.К. Роботи з поетики виразності. -М: Універс, 1996. С.261-289.

216. Е п штейн М.М. Конфлікт // Літературний енциклопедичний словник. М. Радянська енциклопедія, 1987. – С. 165-166.

217. Естетика дисонансів (Про творчість Л.Андрєєва) / Міжвузівська збірка наукових праць. Орел, 1996. – 159 с.

218. Юнг К.Г. Архетип та символ. М.: Ренесанс, 1991. – 297 с.

219. Ю н г К. Аналітична психологія // Історія зарубіжної психології. М., вид. Моск. ун-ту, 1986. - 142-171.

220. Якобсон Р. Роботи з поетики. М.: Прогрес, 1987. – 460 с.

221. Ямпольський М. Безпам'ятка як джерело (Читаю Хармса). -М.; Нове літературне огляд, 1998. 379 з.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання.
У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

КОНФЛІКТ ХУДОЖНІЙ (Лат. conflictus - зіткнення, розбіжність, суперечка) - зображення та втілення в мистецтві гострої боротьби, зіткнення, протилежних інтересів, пристрастей, прагнень, ідей, дій, характерів. У художньому конфлікті знаходять специфічне свій відбиток економічні, політичні, філософські, моральні та інші найважливіші протиріччя епохи. Художній конфлікт становить суттєвий момент ідейно-естетичного змісту мистецтва. Філософська глибина твори мистецтва визначається значною мірою тим, як у ньому відбито протиріччя часу.

Поняття конфлікту близьке до колізії, але має самостійне значення, тому що конфлікт - це гостро і вочевидь колізія.

Естетичний аспект художнього конфлікту найдокладніше було досліджено Гегелем, що, щоправда, вживає термін «колізія». Потім ця категорія була проаналізована російськими революційними демократами В. Г. Бєлінським, Н. Г. Чернишевським та Н. А. Добролюбовим.

Художній конфлікт не зводиться до простого зображення реальних протиріч дійсності.

Конфлікт у мистецтві - це художньо-образне відображення важко розв'язних чи нерозв'язних протиріч у суспільному бутті та психології людей, глибокої діалектики людського життя, класових антагонізмів, боротьби нового зі старим тощо.

Конфлікт у мистецтві завжди має естетичне забарвлення, бо є боротьбу сил добра і зла, світла і темряви, гуманізму і реакції, т. е. зіткнення прекрасного і потворного, піднесеного і низинного. Конфлікт є засобом глибокого та масштабного художнього відтворення життя, динамічного розвитку сюжету, багатостороннього та яскравого розкриття людських характерів. Залежно від специфіки кожного з мистецтв конфлікт набуває форми зіткнення характерів (романи Бальзака і Стендаля), боротьби пристрастей (класичні симфонії), ідейного протистояння (поезія Маяковського), трагічних станів («Громадяни Кале» Родена) тощо.

Конфлікти виявляються в різних естетичних модифікаціях: власне драматичних, які вирішуються соціальною або моральною перемогою однієї і поразкою іншої сторони, що бореться («Міщани» М. Горького, «Жорстокі ігри» Арбузова), трагічних («Оптимистична трагедія» Вишневського), «Сатиричних» хот» Сервантеса) і т.д.

Конфлікти мають місце у творах різних творчих методів світового мистецтва – класицизму (п'єси Корнеля, Расіна, Сумарокова), романтизму (поезія Гюго та Байрона), натуралізму (романи Золя), сюрреалізму (картина «Таємна вечеря» Далі). У буржуазному мистецтві - у фільмах жахів, сексу та насильства справжня природа драматичного конфлікту перекручується, підміняється уявною. Лише у реалістичному мистецтві конфлікт отримує повнокровне ідейно-історичне зміст, життєво-правдиве звучання і художнє вираження, оскільки він є зіткнення типових характерів у типових обставин, т. е. заснований на глибокому знанні дійсності.

«Теорія безконфліктності» у мистецтвознавстві та естетиці, що заперечувала наявність конфліктів за соціалізму, була глибоко помилковою. Вона орієнтувала радянське мистецтво на поверхневе опис і прикрашання життя. Подолання класових антагонізмів значить ліквідації всіх конфліктів.

Ідейна глибина та психологічна гострота художнього конфлікту значною мірою визначають силу естетичного впливу на людей творів мистецтва.

Подібні документи

Типи конфліктів: конструктивні, деструктивні, що стабілізують. Види тактик: тверді, нейтральні, м'які. Аналіз діяльності військового керівника щодо врегулювання конфлікту між підлеглими. Причини міжособистісних конфліктів військових колективів.

дипломна робота, доданий 28.02.2012


Розгляд основних типів конфліктів: міжособистісний, між особистістю та групою, міжгруповий. Етапи розвитку конфлікту: виникнення, усвідомлення ситуації, конфліктна поведінка, результат. Оптимізація організаційно-управлінських умов створення підприємств.

презентація, додано 07.05.2015


Поняття конфлікту як протиріччя, що веде до конструктивних чи деструктивних наслідків. Основні причини та джерела виникнення конфлікту, характеристика типів виходу із конфліктної ситуації. План вирішення спорів та попередження конфліктів.

реферат, доданий 27.11.2010


Визначення поняття "конфлікт". Деструктивні функції конфліктів. Особистісні причини виникнення конфліктів. Парадокс Г. Зіммеля. Деструктивні прийоми на партнера. 12 кроків для вирішення конфліктів. Умови ефективності медіаторства.

презентація, додано 21.12.2014


Теоретичне дослідження типів поведінки учасників конфліктної ситуації. Сутність конфлікту у вітчизняній та зарубіжній літературі. Структура конфлікту. Дослідження стратегій поведінки у студентській групі. Аналіз тактик поведінки у конфлікті.

курсова робота, доданий 12.11.2008


Характеристика, суть соціальних конфліктів. Основні етапи перебігу конфлікту. Способи вирішення конфліктів. Основні конфлікти у сфері влади у сучасних умовах. Зміна конфліктної ситуації. Методи переговорів, використання посередництва.

контрольна робота, доданий 11.02.2016


Визначення конфлікту. Причини конфлікту організації. Конфлікти з погляду причин конфліктної ситуації. Функціональні наслідки конфлікту. Дисфункціональні наслідки конфліктів. Етапи розвитку конфлікту. Класифікація конфліктів.

курсова робота, доданий 08.06.2003


Конфлікт та конфліктна ситуація. Форми та способи вирішення конфліктної ситуації. Періоди та етапи динаміки конфліктів. Методи подолання конфліктної ситуації. Стратегії поведінки у конфлікті. Чинники, що перешкоджають виникненню та розвитку конфлікту.

контрольна робота, доданий 09.10.2008


Розгляд основних функцій казки: терапевтична, прогностична та діагностична. Використання діагностичної казки як методу психологічного дослідження особистості з метою виявлення життєвих сценаріїв та стратегій поведінки індивіда.

звіт з практики, доданий 27.10.2012


Поняття та типологія конфліктів, їх стадії та структура, позитивні та негативні функції. Основні стилі поведінки керівника конфліктної ситуації, необхідність складання карти конфлікту. Врегулювання конфліктів у особистісно-емоційній сфері.

З явищем, званим конфліктом (від латів. conflictus - зіткнення), тобто гострим протиріччям, що знаходить свій вихід і дозвіл у дії, боротьбі, ми у повсякденному житті зустрічаємося постійно. Політичні, виробничі, сімейні та інші види соціальних конфліктів різного масштабу та рівня, що забирають часом у людей величезну кількість фізичних, моральних та емоційних сил, переповнюють наш духовно-практичний світ – хочемо ми того чи не хочемо.

Нерідко буває і так: ми прагнемо уникнути тих чи інших конфліктів, зняти їх, «розрядити» або, принаймні, пом'якшити їхню дію – але марно! Не тільки від нас залежить виникнення, розвиток і вирішення конфліктів: у кожному зіткненні протилежностей беруть участь, борються, як мінімум, дві сторони, що виражають різні, а то й взаємовиключні інтереси, що переслідують цілі, що перечають одна одній, що здійснюють різноспрямовані, а часом і ворожі дії. У конфлікті знаходить своє вираження боротьба нового та старого, прогресивного та реакційного, суспільного та антигромадського; протиріччя життєвих принципів та позицій людей, суспільної та індивідуальної свідомості, моралі тощо.

Подібне відбувається й у літературі. Розвиток сюжету, зіткнення та взаємодія характерів, що відбувається в безперервно мінливих обставинах, що здійснюються персонажами вчинки, тобто, іншими словами, вся динаміка змісту літературного твору заснована на художніх конфліктах, що є зрештою відображенням та узагальненням соціальних конфліктів дійсності. Без осмислення художником актуальних, актуальних, суспільно значущих конфліктів справжнього мистецтва слова немає.

Художнім конфліктом, чи художньою колізією (від латів. collisio - зіткнення), називається протиборство діючих у літературному творі різноспрямованих сил - соціальних, природних, політичних, моральних, філософських, - одержує ідейно-естетичне втілення у художній структурі твори як протиставлення (ампозиція) ідей твору (якщо вони несуть у собі ідеологічно полярні засади).

Художня тканина літературного твору на всіх його рівнях пронизана конфліктністю: мовленнєві характеристики, вчинки персонажів, співвідношення їх характерів, художній час і простір, сюжетно-композиційна побудова оповіді містять у собі конфліктні пари образів, пов'язані один з одним і складають своєрідну «сітку» тяжіння і відштовхування.

У романі-епопеї «Війна і мир» сімейство Курагіних (разом з Шерером, Друбецькими та ін.) - Втілення вищого світу - світу, органічно чужого і Безуховим, і Болконським, і Ростовим. При всій відмінності представників цих трьох улюблених автором дворянських пологів їм однаково ворожі пихата офіційність, придворні інтриги, лицемірство, фальш, своєкорисливість, духовна порожнеча і т. п., що процвітають при імператорському дворі. Тому такі драматичні, чреваті нерозв'язними конфліктами відносини П'єра та Елен, Наташі та Анатоля, князя Андрія та Іполита Курагіна тощо.

В іншій значеннєвої площині розгортається в романі прихований конфлікт між мудрим народним полководцем Кутузовим і пихатим Олександром I, який приймав війну за парад особливого роду. Проте зовсім випадково Кутузов любить і виділяє Андрія Болконського серед підлеглих йому офіцерів, а імператор Олександр не приховує своєї антипатії щодо нього. У той самий час Олександр (як і свого часу Наполеон) невипадково «помічає» Елен Безухову, удостоївши її танцю на балу день вторгнення наполеонівських військ у Росію. Таким чином, простежуючи ланцюжки зв'язків, «зчеплень» між персонажами толстовського твору, ми спостерігаємо, як усі вони – з різним ступенем очевидності – групуються навколо двох смислових «полюсів» епопеї, що утворюють основний конфлікт твору, – народу, двигуна історії та царя, «раба історії». В авторських філософсько-публіцистичних відступах цей вищий конфлікт твору сформульований із суто толстовською категоричністю та прямотою. Очевидно, що за ступенем ідейної значимості та універсальності, за своїм місцем у художньо-естетичному цілому роману-епопеї цей конфлікт можна порівняти лише з зображеним у творі військовим конфліктом, що з'явилося ядром всіх подій Вітчизняної війни 1812 р. Все-таки інші, приватні конфлікти, про таша, Кутузов - Наполеон, російська мова - французька і т. п.), підпорядковані головному конфлікту твори та становлять певну ієрархію художніх конфліктів.

У кожному літературному творі складається своя, особлива багаторівнева система мистецьких конфліктів, що зрештою виражає авторську ідейно-естетичну концепцію. У цьому вся сенсі художнє тлумачення соціальних конфліктів є більш ємним і багатозначним, ніж їх наукове чи публіцистичне відбиток.

У «Капітанській доньці» Пушкіна конфлікт Гриньова і Швабрина через любов до Маші Миронова, що становить видиму основу власне романічної фабули, відходить задній план перед соціально-історичним конфліктом - повстанням Пугачова. Основна ж проблема пушкінського роману, в якому своєрідно заломлюються обидва конфлікти, - це дилема двох уявлень про честь (епіграф твору - «Бережи честь змолоду»): з одного боку, вузькі рамки станово-класової честі (наприклад, дворянська, офіцерська присяга вірності); з іншого - загальнолюдські цінності порядності, доброти, гуманізму (вірність слову, довіра людині, подяка за добро, бажання допомогти у біді тощо. буд.). Швабрін безчесний навіть із погляду дворянського кодексу; Гриньов кидається між двома поняттями честі, одне з яких поставлене його обов'язком, інше продиктоване природним почуттям; Пугачов виявляється вище відчуття класової ненависті до дворянину, здавалося б цілком природного, і відповідає вищим вимогам людської чесності та шляхетності, переважаючи у цьому плані самого оповідача - Петра Андрійовича Гриньова.

Письменник не зобов'язаний подавати читачеві у готовому вигляді майбутнє історичне вирішення зображуваних ним суспільних конфліктів. Часто такий вирішення соціально-історичних конфліктів, відбитих у літературному творі, бачить читач у несподіваному для письменника смисловому контексті. Якщо читач виступає як літературний критик, він може визначити і конфлікт, і спосіб його вирішення набагато точніше і далекоглядніше, ніж сам художник. Так, Н. А. Добролюбов, аналізуючи драму А. Н. Островського «Гроза», зумів за соціально-психологічною колізією патріархального купецько-міщанського побуту розглянути найгострішу соціальну суперечність всієї Росії - «темного царства», де серед загальної покори, лицемірства і безголосості авіє, і де навіть найменший протест – це «промінь світла».