Революційні демократи. Демократизація літератури наприкінці ХІХ століття
Письменники-демократи дали величезний
матеріал до пізнання економічного
побуту… психологічних особливостей
народу ... зобразили його звичаї, звичаї,
його настрої та бажання.
М. Горький
У 60-ті роки XIX століття становлення реалізму як складного та різноманітного явища пов'язане з поглибленням літератури у висвітлення селянського побутописання, внутрішній світособистості, у духовне життя народу. Літературний процес реалізму є виразом різних граней життя разом із тим прагнення нового гармонійного синтезу, злиття з поетичної стихією народної творчості. Художній світ Росії з його самобутнім, високодуховним, споконвічно національним мистецтвом народної поезії завжди викликав пильний інтерес літератури. Письменники зверталися до художньому осмисленнюнародної моральної та поетичної культури, естетичної сутності та поетики народної творчості, а також фольклору як цілісного народного світогляду.
Саме народні початкиз'явилися винятковим чинником, визначальним до певної міри шляху розвитку російської літератури другої половини ХІХ століття і особливо російської демократичної прози. Фольклор та етнографія у літературному процесі часу стають тим явищем, що визначає естетичний характер багатьох творів 1840-1860-х років.
Тема селянства пронизує всю російську літературу ХІХ століття. Література заглиблюється у висвітлення селянського побутописання, у внутрішній світ та національний характер народу. У творах В.І. Даля, Д.В. Григоровича, у «Записках мисливця» І.С. Тургенєва, в «Нарисах із селянського побуту» А.Ф. Писемського, в оповіданнях П.І. Мельникова-Печерського, Н.С. Лєскова, раннього Л.М. Толстого, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова, в російській демократичній прозі 60-х років і взагалі в російському реалізмі другої половини XIX століття з'явилося прагнення відтворення картин народного життя.
Вже в 1830-1840-х роках з'являються перші праці з власне етнографічного вивчення російського народу: зібрання пісень, казок, прислів'їв, переказів, опис звичаїв та звичаїв старовини, народного мистецтва. Безліч пісенного та іншого фольклорно-етнографічного матеріалу з'являється у журналах. У цей час етнографічні дослідження, як зазначав відомий літературознавець і критик ХІХ століття А.Н. Пипін, виходять із свідомого наміру вивчити у змісті народного життя та переказах старовини справжній характер народу у його справжніх висловлюваннях.
Збирання етнографічних матеріалів наступні 50-ті роки «прийняло розміри воістину грандіозні». Цьому сприяло вплив російського географічного товариства, Московського товариства історії та старожитностей, ряд наукових, у тому числі і літературних, експедицій 50-х років, а також виник у 60-х роках новий орган народних вивчень - Московське суспільство любителів природознавства, антропології та етнографії.
Велика роль видатного фольклориста-збирача П.В. Кірєєвського. Вже у 30-ті роки ХІХ століття йому вдалося створити своєрідний збиральний центр і залучити до вивчення та збирання фольклору своїх видатних сучасників – до А.С. Пушкіна та Н.В. Гоголя включно. Пісні, билини та духовні вірші, опубліковані Кірєєвським, стали першими монументальними зборами російського фольклору.
У збірці пісень Кірєєвський писав: «Хто не чув російської пісні ще над своєю колискою і кого її звуки не проводжали у всіх переходах життя, у того, зрозуміло, серце не стрепенеться при її звуках: вона не схожа на ті звуки, на яких душа її виросла, або вона буде йому незрозуміла як відлуння грубої черні, з якою він нічого не відчуває в собі спільного; або, якщо в ній є особливий музичний талант, вона буде йому цікава як щось самобутнє та дивне…» 1 . Ставлення до народної пісні, у якому втілилися і особисті нахили, і ідейні переконання, зумовило його звернення до практичної роботинад збиранням російських пісень.
Любов до російської пісні поєднає згодом і членів «молодої редакції» журналу «Москвитянин», про неї писатимуть С.В. Максимов, П.І. Якушкін, Ф.Д. Нефьодов, пісенний жанр народної поезії увійде органічно до їхньої літературної творчості.
У «Москвитянині» публікувалися пісні, казки, описи окремих обрядів, кореспонденції, статті про фольклор та народний побут.
М.П. Погодин, редактор журналу, літератор та видний громадський діяч, з винятковою наполегливістю висував завдання збирання пам'яток народної творчості та народного побуту, інтенсивно вербував збирачів із різних верств суспільства, залучав їх до участі у журналі. Сприяв він і першим крокам на цій ниві П.І. Якушкіна.
Особливу роль розвитку етнографічних інтересів письменників зіграла «молода редакція» журналу «Москвитянин» на чолі з А.Н. Островським. До складу «молодої редакції» у різний часувійшли: А.А. Григор'єв, Є. Ендельсон, Б. Алмазов, М. Стахович, Т. Філіппов, А.Ф. Писемський та П.І. Мельников-Печерський.
Вже 40-х-початку 50-х російська література звертається більш поглиблено до селянської тематиці. У літературному процесі часу займає провідне місцеприродна школа 2 .
НАТУРАЛЬНА ШКОЛА - позначення існуючого в 40-50-і роки XIX століття виду російського реалізму(за визначенням Ю.В. Манна), спадкоємно пов'язаного із творчістю Н.В. Гоголя і того, хто його розвивав художні принципи. До натуральної школи відносять ранні твориІ.А. Гончарова, Н.А. Некрасова, І.С. Тургенєва, Ф.М. Достоєвського, А.І. Герцена, Д.В. Григоровича, В.І. Даля, О.М. Островського, І.І. Панаєва, Я.П. Буткова та ін. Головним ідеологом натуральної школибув В.Г. Бєлінський, розвитку її теоретичних принципів сприяли також В.М. Майков, О.М. Плещеєв та ін. Представники групувалися навколо журналів « Вітчизняні запискиі пізніше «Сучасник». Програмними для натуральної школи стали збірки "Фізіологія Петербурга" (ч. 1-2, 1845) та "Петербурзька збірка" (1846). У зв'язку з останнім виданням виникла і сама назва.
Ф.В. Булгарин («Північна бджола», 1846 № 22) вжив його з метою дискредитації письменників нового напрямку; Бєлінський, Майков та інші взяли це визначення, наповнивши його позитивним змістом. Найбільш чітко новизна художніх принципів натуральної школи виразилася у «фізіологічних нарисах» — творах, які мають на меті гранично точне фіксування певних соціальних типів («фізіології» поміщика, селянина, чиновника), їх видових відмінностей («фізіології» петербурзького чиновника, московського чиновника) соціальних, професійних та побутових особливостей, звичок, пам'яток тощо. Прагненням до документальності, до точної деталі, використанням статистичних та етнографічних даних, а часом і внесенням біологічних акцентів у типологію персонажів «фізіологічний нарис» висловлював тенденцію відомого зближення образної та наукової свідомості цієї пори і… сприяв розширенню позицій реалізму. Разом про те неправомірно зведення натуральної школи до «фізіологій», т.к. над ними височіли інші жанри. роман, повість 3 .
Письменники натуральної школи – Н.А. Некрасов, Н.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, Ф.М. Достоєвський – відомі учням. Однак, говорячи про це літературне явище, слід розглянути і таких, що залишаються за межами літературної освіти школярів письменників, як В.І. Даль, Д.В. Григорович, А.Ф. Писемський, П.І. Мельников-Печерський, з творчістю яких учні не знайомі, а їх творах розробляється селянська тема, будучи початком літератури з селянського побуту, продовжена і розвинена белетристами-шестидесятниками. Знайомство з творчістю цих письменників є необхідним і поглиблює знання школярів про літературний процес.
У 1860-ті роки селянська стихія найбільше широко проникає в культурний процес епохи. У літературі стверджується «народний напрямок» (термін О.М. Пипіна). Селянські типи та народний образжиття повновладно входять у російську літературу.
Свій особливий внесок у зображення народного життя зробила російська демократична проза, представлена у літературному процесі творчістю Н.Г. Помяловського 4, В.А. Слєпцова, Н.В. Успенського, А.І. Левітова, Ф.М. Решетнікова, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова. Увійшовши до літературний процесв період революційної ситуації в Росії та в пореформену епоху, вона відобразила новий підхід до зображення народу, висвітлила реальні картинийого життя, стала «знаком часу», відтворила у російській літературі селянський світ у переломний історичний момент, зобразивши різні тенденції розвитку реалізму 5 .
Поява демократичної прози було викликано історичними і соціальними обставинами, що змінилися, суспільно-політичними умовами життя Росії другої половини XIX століття, приходом в літературу письменників, для яких «вивчення народного життя стало потребою» (А.Н. Пипін) 6 . Письменники-демократи самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Вони, як писав А.М. Горький, «дали величезний матеріал до пізнання економічного побуту, психологічних особливостей народу ... зобразили його звичаї, звичаї, його настрій та бажання »7.
Свої враження шістдесятники черпали з глибини народного життя, безпосереднього спілкування з російським мужиком. Селянство як головна суспільна сила Росії, що визначає на той час поняття народ, стало основною темою їхньої творчості. Письменники-демократи створили у своїх нарисах та оповіданнях узагальнений образ народної Росії. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя «Вся голодна і забита Росія, осіла і бродяча, розорена кріпосницьким хижацтвом і розбурювана хижацтвом буржуазним, пореформеним, відбилася, як і дзеркалі, в демократичної нарисової літературі 60-х…» 8 .
Для творів шістдесятників характерні коло споріднених тем і проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій особливий стиль. Горький назвав їх «різноманітно та розмашисто талановитими людьми».
Письменники-демократи в нарисах та оповіданнях відтворили художню епопею життя селянської Русі, зближуючись та індивідуально роз'єднуючись у своїй творчості у зображенні народної теми.
Їхні твори відобразили саму істоту найважливіших процесів, які склали зміст російського життя в 60-ті роки. Відомо, що міра історичної прогресивності кожного письменника вимірюється ступенем його свідомого чи стихійного наближення до демократичної ідеології, що відбиває інтереси російського народу. Проте демократична белетристика відбиває як ідейно-соціальні явища епохи, вона виразно і виходить поза рамки ідейно-ідеологічних тенденцій. Проза шістдесятників входить у літературний процес часу, продовжуючи традиції натуральної школи, співвідносно з художнім досвідом Тургенєва, Григоровича, що відбило своєрідне художнє висвітлення письменниками-демократами народного світу, зокрема й етнографічно точного опису побуту.
Демократична белетристика з її етнографічною спрямованістю, що виділилася із загального потоку розвитку російської прози, зайняла певне місце у процесі становлення вітчизняного реалізму. Вона збагатила його низкою художніх відкриттів, підтвердила необхідність для письменника використання нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ в умовах революційної ситуації 1860-х років, що поставила по-новому проблему народу в літературі.
Опис народного побуту з достовірною точністю етнографічного характерубуло помічено революційно-демократичною критикою і виявилося у вимогах до літератури писати про народ «правду без будь-яких прикрас», а також «у правильній передачі дійсних фактів», «у зверненні уваги на всі сторони побуту нижчих класів». Реалістичний побут було тісно пов'язане з елементами етнографізму. Література по-новому поглянула на життя селян та існуючі умови їхнього побуту. За словами Н.А. Добролюбова, роз'яснення цієї справи стало вже не іграшкою, не літературною примхою, а нагальною потребою часу. Письменники-шістдесятники самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Їхня творчість наочно зафіксувала зміни в російській прозі, її демократичний характер, етнографічну спрямованість, ідейно-художню своєрідність та жанрове вираження.
У творах шістдесятників виділяється загальне коло споріднених тем та проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій індивідуальний стиль. Н.В. Успенський, В.А. Слєпцов, А.І. Левітов, Ф.М. Решетніков, Г.І. Успенський внесли своє розуміння селянського життя у літературу, кожен по-своєму зобразив народні картини.
Шістдесятники виявили глибокий народознавчий інтерес. Демократична література прагнула до етнографізму та фольклоризму, до освоєння народного життя, зливалася з нею, проникала в народну свідомість. Твори шістдесятників були виразом життєвого особистого досвіду вивчення Росії життя народу. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя. Побут російського суспільства дореформеної та пореформеної епохи і, насамперед, селянського світу - Головна темаїхньої творчості.
У 60-ті роки продовжується пошук нових принципів художнього зображеннянароду. Демократична проза дала зразки граничної для мистецтва правди відображення життя, підтвердила необхідність нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ. Суворе, «безідеальне» зображення побуту спричинило зміну характеру прози, її ідейно-художнього своєрідності і жанрового висловлювання 9 .
Письменники-демократи були художниками-дослідниками, побутописачами, у їхній творчості художня прозавступала в тісне зіткнення з економікою, з етнографією, з народознавством у широкому значенні слова, оперувала фактами і цифрами, була строго документальною, тяжіла до побутування, залишаючись у той же час художнім вивченням Росії. Білетристи-шістдесятники не були лише спостерігачами та реєстраторами фактів, вони намагалися зрозуміти та відобразити соціальні причини, що їх породили. Побутописання вносило до їхніх творів відчутну конкретність, життєвість, достовірність.
Звичайно, письменники-демократи орієнтувалися на народну культуруна традиції фольклору. У тому творчості відбулося збагачення і поглиблення російського реалізму. Розширилася демократична тематика, література збагатилася новими фактами, новими спостереженнями, рисами побуту та вдач народного життя, переважно селянського. Письменники за всієї яскравості творчих індивідуальностей були близькі у висловленні своїх ідейно-художніх тенденцій, їх поєднувала ідейна близькість, художні принципи, пошуки нових тем та героїв, розробка нових жанрів, загальні типологічні риси.
Шістдесятники створювали свої художні форми – жанри. Їхня проза була переважно оповідально-нарисовою. Нариси та оповідання письменників з'являлися внаслідок спостереження та вивчення ними життя народу, його соціального стану, побуту та вдач. Численні зустрічі на заїжджих дворах, шинках, на поштових станціях, у вагонах поїзда, в дорозі, на степовій дорозі визначили і своєрідну специфіку стилю їх творів: переважання діалогу над описом, розмаїття майстерно переданої народної мови, контактність оповідача з читачем, конкретність і факт етнографічну точність, звернення до естетики усної народної творчості, запровадження багатих фольклорних включень. У художній системі шістдесятників виявилися тяжіння до побутописання, життєва конкретність, суворий документалізм, об'єктивна фіксація замальовок та спостережень, своєрідність композиції (розпад сюжету на окремі епізоди, сцени, ескізи), публіцистичність, орієнтація на народну культуру та традиції фольклору.
Оповідально-нарисова демократична проза стала закономірним явищем у літературному процесі 60-х. На думку М.Є. Салтикова-Щедріна, шістдесятники не претендували створення цілісних, художньо-завершених картин. Вони обмежувалися «уривками, нарисами, сценками, залишаючись часом на рівні фактів, але вони готували ґрунт для нових літературних форм, що ширше охоплюють різноманіття навколишнього життя »11. Водночас у самій демократичній белетристиці вже позначалися цілісні картини селянського життя, що досягаються ідеєю художнього зв'язку нарисів, прагненням до епічних циклів («Степові нариси» А. Левітова, цикли Ф. Решетнікова « Гарні люди», «Забуті люди», «З дорожніх спогадів» та ін, просвічувалися контури роману з народного життя (Ф.М. Решетников), формувалася ідейно-художня концепція народу.
Оповідально-нарисова демократична проза шістдесятих років органічно влилася у літературний процес. Сама тенденція зображення народного життя виявилася досить перспективною. Традиції шістдесятників розвивала вітчизняна література наступних періодів: народницька література, нариси та оповідання Д.М. Мамина-Сибіряка, В.Г. Короленко, А.М. Горького.
Революційні демократи у Росії, представники революційного руху, ідеологи селянської демократії. Революційно-демократична ідеологія зародилася у 40-х роках. 19 ст. і стала визначальною у громадському русі 60-70-х років. За соціальним станом Р. д. - головним чином Різночинці, хоча серед них були і дворяни. Один з перших Р. д. – В. Г. Бєлінський. У 50-60-ті роки. Р. д. на чолі з Н. Г. Чернишевським, Н. А. Добролюбовим, А. І. Герценом, Н. П. Огарєвим та ін. пропагували свої ідеї на сторінках «Сучасника» та «Дзвони». Р. д. поєднували ідею селянської революції з ідеями утопічного соціалізму. Розглядали селянство як головну революційну силу країни; вважали, що після знищення кріпосного права шляхом селянської революції, минаючи капіталізм, прийде через селянську громаду до соціалізму. Р. д. створили таємні революційні організації - «Землю і волю» 60-х рр.., «Землю і волю» (70-х рр., «Народну волю») Народна воля) та ін В. І. Ленін назвав Герцена, Бєлінського, Чернишевського і блискучу плеяду революціонерів 70-х рр.. попередниками російської соціал-демократії (див. Ст І. Ленін, Повні збори соч., 5 видавництва, т. 6, с. 25). Ідеї Р. д. надали плідний вплив на розвиток суспільних наук, літератури та мистецтва народів Росії (див. Народництво).
Велика радянська енциклопедія. - М: Радянська енциклопедія. 1969-1978 .
Дивитись що таке "Революційні демократи" в інших словниках:
В історичній та публіцистичній літературіназва ідеологів селянської демократії у Росії. Головні представники: з кінця 1840-х років. В. Г. Бєлінський, М. А. Бакунін, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов; у 1860-х рр. Н. Г. Чернишевський, … … Енциклопедичний словник
У Росії її представники революц. руху в 2-й пол. 19 ст, ідеологи хрест. демократії. Революц. демократичні. ідеологія зародилася в 40-х роках. 19 ст. і стала визначальною у суспільств. русі 60-70 х рр. Р. д. поєднували ідею хрест. революції з утопіч … Радянська історична енциклопедія
РЕВОЛЮЦІЙНІ ДЕМОКРАТИ у Росії ідеологи селянської демократії. Головні представники: з кін. 1840-х рр. В. Г. Бєлінський, М. А. Бакунін, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов; у 1860-х рр. Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв та їх ... Великий Енциклопедичний словник
Ідеологи селянської демократії. Головні представники: з кін. 1840-х рр. В. Г. Бєлінський, М. А. Бакунін, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов; у 1860-х рр. Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв та їх однодумці; з 1870 х рр.. Політологія Словник.
Революційні бої Німеччини восени 1848 р.- Восени 1848 р. у Німеччині розігралися вирішальні бої між силами революції та контрреволюції. Однією з найбільших подій цього періоду стало народне повстання у Франкфурті на Майні, що спалахнуло у зв'язку з питанням про Шлезвіга і Гольштейна. Після … Всесвітня історія. Енциклопедія
Соціалізм … Вікіпедія
Ця стаття про російську партію початку XX століття. Про однойменну партію кінця XX століття див. статтю «Російська конституційно-демократична партія». Про інші значення слова «кадети» див. «Кадети». «Конституційно-демократична партія»… … Вікіпедія
Соціал-демократи- У 1889 році європейські соціал демократичні партії були організовані в Другий Інтернаціонал. Із самого початку в Інтернаціоналі існував конфлікт між марксистською течією та зростаючим опортуністським та реформістським ухилом, якому… Історичний довідник російського марксиста
Філософія Будучи невід'ємною складовою світової філософії, філософська думка народів СРСР пройшла великий і складний історичний шлях. У духовному житті первісних та ранньофеодальних суспільств на землях предків сучасних…
УРСР (Українська Радянська Соціалістична Республіка), Україна (Україна). I. Загальні відомості УРСР утворено 25 грудня 1917 року. Зі створенням Союзу РСР 30 грудня 1922 р. увійшла до його складу як союзна республіка. Розташована на… … Велика Радянська Енциклопедія
Книги
- Революційні демократи. Нові матеріали, . ЛІТЕРАТУРНА СПАДЩИНА – неперіодичне наукове видання, є органом Інституту світової літератури ім. Горького випускається видавництвом «Наука». Виходить із 1931 року. До теперішнього часу…
- Революційні демократи та російська література XIX століття, . Колективна монографія є першим систематичним дослідженням творчої взаємодії революційно-демократичної критики та російської літератури 40 - 60-х років XIX ст. в…
Вище, у розділі, присвяченій вигаданому імені літературного героя, вже стосувався демократичної літератури XVII в. Довгий час у своїй основній частині не привертала до себе особливої уваги, вона була потім відкрита уважними дослідженнями та публікаціями В. П. Адріанової-Перетц. Згадаю лише основні роботи В. П. Адріанової-Перетц: Нариси з історії російської сатиричної літератури XVII ст. М.; Л., 1937; Російська демократична сатира XVII ст.; 2-ге вид., дод. М., 1977.)) і відразу зайняла належне їй місце в історико-літературних дослідженнях радянських літературознавців.
До цієї демократичної літератури належить «Повість про Єршу Єршовича», «Повість про Шемякіного суду», «Абетка про голу і небагату людину», «Послання дворичне недругу», «Сказання про розкішне життя і веселощі», «Повість про Хома та Єрема» , «Служба кабаку», «Калязинська чолобитна», «Повість про попа Сава», «Сказання про куря і лисицю», «Повість про бражника», «Сказання про селянського сина», «Повість про Карпа Сутулова», «Лікарня на іноземців », «Розпис про посаг», «Слово про чоловіків ревнивих», «Вірш про життя патріарших співаків» і, нарешті, такий значний твір, як «Повість про Горе Злочастості». До того ж колу примикає автобіографія протопопа Авакума та автобіографія Єпіфанія.
Література ця поширюється у простому народі: серед ремісників, дрібних торговців, нижчого духовенства, проникає в селянське середовище тощо. буд.
Література демократична опозиційна феодальному класу; це література, що підкреслює несправедливість, що панує у світі, що відображає невдоволення дійсністю, соціальними порядками. Союз із середовищем, настільки характерний особистості попереднього часу, зруйнований у ній. Невдоволення своєю долею, своїм становищем, оточуючим – це риса нового, не відома попереднім періодам. З цим пов'язане панування у демократичній літературі прагнення сатири, пародії. Саме ці, сатиричні та пародійні, жанри стають основними у демократичній літературі XVII ст.
Для демократичної літератури XVII в. характерний конфлікт особистості з середовищем, скарги цієї особи на свою частку, виклик громадським порядкам, іноді ж - невпевненість у собі, благання, переляк, страх перед світом, відчуття власної беззахисності, віра в долю, у рок, тема смерті, самогубства та перші спроби протистояти своїй долі, виправити несправедливість.
У демократичній літературі XVII ст. розвивається особливий стиль зображення людини: стиль різко знижений, навмисне буденний, який стверджував право будь-якої людини на громадське співчуття.
Конфлікт із середовищем, з багатими та знатними, з їхньою «чистою» літературою зажадав підкресленої простоти, відсутності літературності, навмисної вульгарності. Стилістична «оббудова» зображення насправді руйнується численними пародіями. Пародується все – аж до церковних служб. Демократична література прагне повного викриття та оголення всіх виразок дійсності. У цьому їй допомагає грубість - грубість у всьому: грубість нової літературної мови, наполовину розмовної, наполовину взятої з ділової писемності, грубість зображуваного побуту, грубість еротики, іронія, що роз'їдає, по відношенню до всього на світі, в тому числі і до самого себе. На цьому ґрунті створюється нова стилістична єдність, єдність, яка на перший погляд здається відсутністю єдності.
Людина, зображена у творах демократичної літератури, не займає жодного офіційного становища, чи його становище дуже низько і «тривіально». Це - просто людина, яка страждає від голоду, холоду, від суспільної несправедливості, від того, що йому нікуди прихилити голову. При цьому новий герой оточений гарячим співчуттям автора та читачів. Його становище таке саме, яке може мати і будь-який з його читачів. Він не піднімається над читачами ні своїм офіційним становищем, ні будь-якою роллю в історичних подіяхні своєю моральною висотою. Він позбавлений всього того, що відрізняло та піднімало дійових осіб у попередньому літературному розвитку. Людина ця аж ніяк не ідеалізована. Навпаки!
Якщо у всіх попередніх середньовічних стилях зображення людини цей останній чимось неодмінно був вищим за своїх читачів, являв собою певною мірою абстрактний персонаж, що витав у якомусь своєму, особливому просторі, куди читач, по суті, не проникав, то тепер дійова особа виступає цілком йому рівновеликим, а іноді навіть приниженим, що вимагає не захоплення, а жалості та поблажливості.
Цей новий персонажпозбавлений будь-якої пози, якого б не було ореолу. Це опрощення героя, доведене до меж можливого: він наг, якщо і одягнений, то « гуньку кабацьку» *{{ Повість про Горе Злочастини. Вид. підгот. Д. С. Лихачов та Є. І. Ванєєва. Л., 1984. С. 8.)) у « феризи рогожені» із сечовими зав'язками*(( «Абетка про голу і небагату людину»: Адріанова-Перетц В. П. Російська демократична сатира XVII століття. С. 31.}}.
Він голодний, їсти йому нічого, і « ніхто не дає», Ніхто його не запрошує до себе. Він не визнаний рідними та вигнаний від друзів. Він зображений у найнепривабливіших положеннях. Навіть скарги на огидні хвороби, на брудний нужник*(( Лихачов Д. С. Вірш про життя патріарших співаків. // ТОДРЛ. Т. XІV. 1958. С. 425.)), повідомлені при цьому від першої особи, не бентежать автора. Це опрощення героя, доведене до меж можливого. Натуралістичні подробиці роблять цю особу абсолютно занепалою, « низькою», майже потворною. Людина бреде невідомо куди по землі - такою, якою вона є, без будь-яких прикрас. Але чудово, що саме в цьому способі зображення людини найбільше виступає свідомість цінності людської особистості самої по собі: голої, голодної, босої, грішної, без будь-яких надій на майбутнє, без будь-яких ознак будь-якого становища в суспільстві.
Подивіться на людину, як би запрошують автори цих творів. Подивіться, як йому тяжко на цій землі! Він загублений серед злиднів одних та багатства інших. Сьогодні він багатий, завтра бідний; сьогодні він нажив собі грошей, завтра прожив. Він блукає « між двір», Харчується милостиною час від часу, загруз у пияцтві, грає в кістки. Він безсилий побороти себе, вийти на врятований шлях». Проте він гідний співчуття.
Особливо вражаючий образ безвісного молодця в «Повісті про Горе Злочастини». Тут співчуттям читачів користується людина, яка порушила житейську мораль суспільства, позбавлена батьківського благословення, слабохарактерна, гостро усвідомлююча своє падіння, загрузла в пияцтві і в азартній грі, звела дружбу з кабацкими питухами і костарями, що бреде невідомо куди.
Людська особистість емансипувалася у Росії над одягу конкістадорів і багатих авантюристів, над пишних зізнаннях артистичного дару художників епохи Відродження, а « гуньці кабацькій», на останньому ступені падіння, у пошуках смерті як звільнення від усіх страждань. І це було великою передвістю гуманістичного характеру російської літератури XIXв. з її темою цінності маленької людини, з її співчуттям кожному, хто страждає і хто знайшов свого справжнього місця у житті.
Новий герой часто виступає у літературі від свого обличчя. Багато творів цього часу носять характер «внутрішнього монологу». І в своїх виступах перед читачами новий герой часто іронічний - він як би вище своїх страждань, дивиться на них з боку і з посмішкою. На найнижчому ступені свого падіння він зберігає почуття свого права на краще становище: « І хочеться мені жити, як і добрі люди живуть»; « Твердий був розум мій, та лихий на серці у мене багато всякої думки»; « Живу я, людина добра і славна, а поїсти мені нечево і ніхто не дає»; « Обмився б я біленком, нарядився гарненком, та ні в що».
І деякі в даний час женуть тягар.
Овому честь бог дарує, вин викупають,
Овії трудишся, овії в працю їх унидоша.
Овії скачуть, овії ж плачуть.
Інії веселяться, інші ж завжди сльозяться.
Що писати багато, що від бідних не люблять нікого.
Краще того любити, кого гроші б'ють.
Що з убогова взяти - накажи його скувати
*{{Абетка про голу і небагату людину. З. 30.}}.
Чудово, що у творах демократичної літератури XVII ст. є учительний голос, але це голос впевненого у собі проповідника, як у творах попереднього часу. Це голос скривдженого життям автора чи голос життя. Діючі особи сприймають уроки дійсності, під впливом вони змінюються і приймають рішення. Це було як надзвичайно важливим психологічним відкриттям, а й відкриттям літературно-сюжетним. Конфлікт із дійсністю, вплив дійсності на героя дозволяли інакше будувати оповідання, ніж воно будувалося раніше. Герой приймав рішення не під впливом натхнення християнських почуттів чи розпоряджень і норм феодальної поведінки, а внаслідок ударів життя, ударів долі.
У «Повісті про Горе Злочастини» цей вплив навколишнього світу персоніфікувався як друзів-порадників і як надзвичайно яскравого образу Горя. Спочатку молодець у «Повісті про Горе Злочастини» та « малий і дурний, не в повному розумі і недосконалий розумом». Він слухає своїх батьків. Але потім він слухає, хоч і не до кінця, своїх випадкових друзів, питає у них саму пораду. Зрештою з'являється і саме Горе. Поради Горя недобрі: це втілення породженого поганою дійсністю песимізму.
Спочатку Горі « здалосямолодцю уві сні, щоб турбувати його страшними підозрами:
Відмов ти, молодець, нареченій своїй коханій -
бути тобі від нареченої витравлену,
ще бути тобі від тієї дружини подавлену,
із золота та срібла бути вбитому!
Горе радить молодцю піти « на царів шинок», пропити своє багатство, надіти на себе « гуньку кабацьку» - За нагим-то Горе не пожене, та ніхто до голого не прив'яжець.
Молодець не повірив своєму сну, і Горе вдруге є йому уві сні:
Алі тобі, молодець, невідома
нагота і босота безмірна,
легота, безпроторка велика?
На себе що купити, то торкається,
а ти, молодець, і так живеш.
Та не б'ють, не мучать голих-босих,
і з раю голих-босих не виженуть,
а з тово світу сюди не витіпут,
та ніхто до нього не прив'яжеться,
а голому-босому шумити розбій.
З разючою силою розгортає повість картину душевної драми молодця, що поступово наростає, прискорюється в темпі, що набуває фантастичних форм.
Породжене нічними кошмарами, Горе незабаром є молодцю і наяву, коли молодець, доведений до відчаю злиднями і голодом, намагається втопитися в річці. Воно вимагає від молодця вклонитися собі до « сирої земліі з цієї хвилини невідступно слідує за молодцем. Молодець хоче повернутися до батьків, але Горе наперед зайшло, на чистому полі молодця зустріло», каркає над ним, « що зла ворона над соколом»:
Ти стій, не пішов, добрий молодець!
Не на годину, я до тебе, Горе злощасне, прив'язалося,
Хочеш до смерті з тобою помучусь.
Не одне я, Горе, ще родичі,
а вся рідня наша добра;
всі ми гладкі, зворушливі,
а хто в сім до нас долучиться,
іно той між нами замучиться,
така у нас доля і лутча.
Хоча кинся в птахи повітряні,
хоч у синє море ти підеш рибою,
а я з тобою піду під руку під праву.
Зрозуміло, що автор «Повісті про Горе Злочастості» не на боці цих «уроків життя», не на боці Горя з його недовірою до людей та глибоким песимізмом. У драматичному конфліктімолодця та Горя, що втілює злу дійсність, автор «Повісті» на боці молодця. Він глибоко йому співчуває.
Таке відділення авторської точки зору від поданих у творі моралі, виправдання людини, яка з церковної точки зору не могла не вважатися «грішником», було чудовим явищем у літературі XVII ст. Воно означало загибель середньовічного нормативного ідеалу і поступовий вихід літератури нового шлях індуктивного художнього узагальнення - узагальнення, спирається на дійсність, а чи не на нормативний ідеал.
У тісному зв'язку із загальними тенденціями виправдання людської особистості, настільки властивими демократичній літературі, знаходиться і вся творчість Авакума. Відмінність лише у цьому, що у творчості Авакума це виправдання особистості відчувається з більшою силою і з незрівнянною тонкістю.
Виправдання людини поєднується у творчості Авакума, як і у всій демократичній літературі, з опрощенням художньої форми, Прагненням до просторіччя, відмовою від традиційних способів ідеалізації людини.
Цінність почуття, безпосередності, внутрішнього, душевного життя людини була проголошена Авакумом з винятковою пристрастю. Співчуття чи гнів, лайка чи ласка - все поспішає вилитись з-під його пера. « Вдарити душу перед богом» *{{ Тут і далі цитується за виданням: Житіє протопопа Авакума, ним самим написане // Пам'ятники історії старообрядництва XVII ст. Кн. I. Пг., 1916 (курсив мій.- Д. Л.). )) - ось єдине, чого він прагне. Ні композиційної стрункості, ні тіні. звивини словес» в зображенні людини, ні звичної в давньоруській учительській літературі « червонодієслова»- нічого, що стискало б його непомірно гаряче почуття у всьому, що стосується людини та її внутрішнього життя. Нерідка у творчості Авакума церковна риторика не торкнулася зображення людини. Жоден із письменників російського середньовіччя не писав стільки про свої почуття, як Авакум. Він тужить, засмучується, плаче, боїться, шкодує, дивується і т. д. У його промові постійні зауваження про переживаються ним настрої: « ох, горе мені!», « сумно набагато», « мені шкода...» І сам він, і ті, про кого він пише, постійно зітхають і плачуть: « ...плачають милі, дивлячись на нас, а ми на них»; « розумній людині подивитися, та тільки заплакати, на них дивлячись»; « плачючи кинувся мені в карбас»; « і всі плачуть і кланяються». Докладно зазначає Авакум всі зовнішні прояви почуттів: « серце змерзло і ноги затремтіли». Також докладно описує він поклони, жести, молитвослів'я: « б'є себе і охає, а сам каже»; « і він, поклоняючись низенко мені, а сам каже: „рятуй бог"».
Він прагне викликати до себе співчуття читачів, скаржиться на свої страждання та прикрощі, просить вибачення за свої гріхи, описує всі свої слабкості, у тому числі й найбудніші.
Не можна думати, що це виправдання людини стосується лише самого Авакума. Навіть вороги, навіть його особисті муки зображуються їм із симпатією до їхніх людських страждань. Вчитайтеся лише у чудову картину страждань Авакума на Воробйових горах: « Потім цар прислав напівголову зі стрільцями, і повезли мене на Воробйові гори; одразу - священика Лазаря і старця Єпіфанія, облаяні та острижені, як і я був раніше. Поставили нас по різних дворах; невідступно 20 чоловік стрільців, та напівголова, та сотник над нами стояли - берегли, шанували, і вночі з вогнем сиділи, і на двір с...ть проводжали. Помилуй їх Христос! прямі добрі стрілці ті люди,і діти такі не будуть, мучаться туди ж, знами взявся; нужица-та яка пригодиться, і віне всяко, милі, дбають...Воно горюни співають до п'яну, та матюки лаються, а то б вони і з мучениками рівні були ». « Диявол лихий до мене, а люди всі до мене добрі», - каже Авакум в іншому місці.
Співчуття до своїх мучителів було зовсім несумісне із середньовічними прийомами зображення людини у XI-XVI ст. Це співчуття стало можливим завдяки проникненню письменника в психологію зображуваних осіб. Кожна людина для Авакума – не абстрактний персонаж, а жива, близько їй знайома. Авакум добре знає тих, про кого він пише. Вони оточені цілком конкретним побутом. Він знає, що його катувальники тільки виконують свою стрілецьку службу, і тому не гнівається на них.
Ми бачили вже, що зображення особистості вставлено в побутову рамку та інших творах російської літератури XVII в.- в «Житії Уліанії Осор'їної», в «Повісті про Марту і Марію». У демократичній літературі побутове оточення чітко відчувається в «Повісті про Єршу Єршовича», в «Повісті про Шемякіного суду», в «Службі шинку», в «Повісті про попа Сава», в «Сказання про селянського сина», в «Вірші про життя патріарших співчих» та ін. У всіх цих творах побут служить засобом спрощення людини, руйнування її середньовічної ідеалізації.
На відміну від цих творів, прихильність до побуту досягає в Авакума цілком виняткової сили. Поза побутом він зовсім не уявляє своїх персонажів. Він вдягає в побутові форми цілком загальні та абстрактні уявлення.
Художнє мислення Авакума все пронизане побутом. Подібно до фламандських художників, які переносили біблійні події в рідну їм обстановку, Авакум навіть відносини між персонажами церковної історії зображує в соціальних категоріях свого часу: « Подібний я жебраку, що ходить по вулицях граду і по віконцях милостиню прося. Той день померши й перепитавши домашніх своїх, на ранок паки поволокся. Так і я, по всі дні волочась, збираю і вам, розплідникам церковним, пропоную: нехай ядше веселимось і живи будемо. У багатова людиниХриста з євангелії скибу хліба випрошу, у Павла апостола, у багатова гостя,і з послань його хліба крім випрошу, у Золотоуста, у торгової людини,шматок словес його отримаю, у Давида царя та в Ісаї пророків, у посадських людей,по четвертині хліба випросив; набравши гаман, та й вам даю мешканцям у домі бога мого».
Зрозуміло, що тут побут героїзований. І чудово, що у творах Авакума особистість знову піднесена, сповнена особливого пафосу. Вона по-новому героїчна, і цього разу побут слугує її героїзації. Середньовічна ідеалізація підносила особистість над побутом, над дійсністю - Авакум ж змушує себе боротися з цією дійсністю і героїзує себе як борця з нею у всіх дрібницях житейського побуту, навіть тоді, коли він, як песик у соломці», лежав, коли спина його « гнила» та « бліх та вошей було багато», коли він їв « всяку скверну».
« Нема за що нам ходити в Персиду мучитця,- Каже Авакум,- а то вдома Вавилон нажили». Іншими словами: можна стати мучеником, героєм у найбуденнішій, домашній обстановці.
Конфлікт особистості з навколишнім дійсністю, настільки характерний демократичної літератури, досягає страшної сили у його «Житії». Авакум прагне підкорити собі дійсність, опанувати її, населити її своїми ідеями. Ось чому Авакуму здається уві сні, що тіло його росте і наповнює собою весь Всесвіт.
Це йому сниться уві сні, а наяву він продовжує боротися. Він не згоден замкнутися у собі, у своїх особистих прикростях. Він вважає всі питання світоустрою своїми, ні від одних не усувається. Його болісно ранить неподобство життя, його гріховність. Звідси пристрасна потреба проповідництва. Його "Житіє", як і всі інші його твори, - безперервна проповідь, проповідь, яка часом доходить до несамовитого крику. Проповідницький пафос по-новому, у нових формах відроджується у творах Авакума, разом із ним відроджується монументальність у зображенні людини, але монументальність зовсім інша, позбавлена колишньої імпозантності і колишнього абстрагування. Це монументальність боротьби, боротьби титанічної, аж до смерті, мученицької, але цілком конкретної та побутової. Ось чому й самий побут набуває у творах Авакума якогось особливого відтінку пафосності. Ланцюги, земляна в'язниця, тягар бідності ті ж, що й в інших демократичних творах, але вони освячені його боротьбою, його мучеництвом. Щи, які Авакум їсть у підвалі монастиря Андроникова, ті ж, що і в будь-якій селянській родині того часу, але їх подає йому ангел. Та й чорна курочка, яку він завів собі у Сибіру, але несе вона Авакуму по два яйця на день. І це тлумачиться Авакумом як диво. Все освячено ореолом мучеництва за віру. Освячено їм і всю його літературну позицію.
Перед лицем мучеництва і смерті він чужий брехні, вдавання, лукавства. « Їй, добро так!», « Не брешу я!»- такими пристрасними запевненнями у правдивості своїх слів сповнені його писання. Він « живий мрець», « земляний юзник»- йому не личить дорожити зовнішньою формою своїх творів: « ...поки не словес червоних бог слухає, але справ наших хоче». Ось чому писати треба без мудрування та прикрас: « ...сказуй, мабуть, лише совість міцну тримай».
Авакум писав свої твори тоді, коли над ним і в його власних очах, і в очах його прихильників уже блимав ореол мучеництва. Саме тому і його просторіччя, та її «побутовість» в описі свого життя носили особливий, героїчний характер. Той самий героїзм відчувається й у створеному ним образі мученика за віру.
Пафосом боротьби пронизані всі його твори, всі літературні деталі: від земляної ями і шибениці до титанічного пейзажу Даурії з її високими горами і скелями кам'яними. Він вступає в суперечку з самим Христом: «...за що Ти, Сину Божий, попустив мене йому так боляче вбити того? Я вів за вдови Твої! Хто дасть судді між мною та Тобою? Коли крав, і Ти мене так не ображав; а нині не знаємо, що згрішив! »
У творах Авакума, у виробленому ним особливому стилі, який можна було б назвати стилем патетичного опрощення людини, література Стародавню Русьзнову піднялася до монументалізму колишнього мистецтва, до загальнолюдських і світових тем, але на зовсім іншій основі. Могутність особистості самої по собі, поза всяким своїм офіційним становищем, могутність людини, позбавленої всього, вкинутого в земляну яму, людини, у якої вирізали мову, забирають можливість писати і зноситися із зовнішнім світом, у якого гниє тіло, якого заїдають воші, якому загрожують найстрашніші тортури і загибель на багатті,- це могутність виступило у творах Авакума з приголомшливою силою і цілком затьмарило собою зовнішнє могутність офіційного становища феодала, яку з такою вірністю стежили у багатьох випадках російські історичні твори XI-XVI ст.
Відкриття цінності людської особистості саме собою стосувалося у літературі як стилю зображення людини. Це було відкриттям цінності авторської особистості. Звідси поява нового типу професійного письменника, усвідомлення цінності авторського тексту, поява поняття авторської власності, що не допускає простого запозичення тексту у попередників, та скасування компілятивності як принцип творчості. Звідси, з цього відкриття цінності людської особистості, йде характерний XVII в. інтерес до автобіографіям (Аввакума, Єпіфанія, Єлеазара Анзерського та ін.), а також до особистих записок про події (Андрія Матвєєва про Стрілецький бунт).
У образотворчому мистецтвівідкриття цінності людської особистості проявляється дуже різноманітно: з'являються парсуни (портрети), розвивається лінійна перспектива, що передбачає єдину індивідуальну думку на зображення, з'являються ілюстрації до творів демократичної літератури із зображенням «середньої» людини, зароджується лубок.
При своєму виступі на історичну арену різночинський рух висунув чудових вождів - великих російських революційних демократів Н. Г. Чернишевського (1828-1889 рр.) та Н. А. Добролюбова (1836-1861 рр.), які зуміли з великою силою та глибиною висловити сподівання та інтереси трудового російського народу і надали могутній вплив на весь розвиток передової суспільної думки та революційного руху. Чернишевський та Добролюбов з'явилися продовжувачами революційно-демократичної справи Бєлінського, цього геніального попередника демократів-різночинців. Вони були великими революційними просвітителями. Ленін бачив характерні риси«просвітництва» у гарячій ворожості «до кріпосного права та всіх його породжень в економічній, соціальній та юридичній галузі», у гарячому захисті «освіти, самоврядування, свободи, європейських форм життя», нарешті, у відстоюванні «інтересів народних мас, головним чином селян …». Ці риси знайшли найяскравіший і найповніше вираження у діяльності Чернишевського і Добролюбова. Вони оголосили смертельну війну самодержавно-кріпосницькому режиму та всьому пов'язаному з ним старому способу життя в ім'я блага багатомільйонного російського селянства.
Вожді революційної демократії, активні борці революційного руху розуміли, що лише революційна сила повсталого народу може розірвати пута старого феодально-кріпосницького ладу, який заважав розвитку їхньої улюбленої батьківщини. Борючись за перемогу селянської революції в Росії, Н. Г. Чернишевський та Н. А. Добролюбов підкорили цій великій меті всю свою різноманітну діяльність. Вони залишили свої праці у галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики; поряд з цим вони з'явилися авторами видатних, наповнених пристрастю революційної боротьби та високими передовими ідеями віршів (Добролюбов) та белетристичних творів (Чернишевський). Вони ставили і теоретично розробляли саме ті питання в галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики, вирішення яких порушувало теоретично громадський рухРосії на вищий щабель, питання; вирішення яких прискорювало і полегшувало підготовку революції у Росії. Разом із цим вони були й визначними революційними конспіраторами, організаторами революційного руху.
Микола Гаврилович Чернишевський належав до різночинців і був вихідцем із духовного середовища (син священика). У Саратові, де протікало його дитинство та перші роки юності, він міг широко спостерігати кріпосницьку дійсність, жорстоке придушення селянства, грубість та невігластво чиновництва, свавілля царської адміністрації. Навчання у духовній семінарії викликало в ньому ненависть до схоластичної, мертвої «науки». Чернишевський жадав здобути університетську освіту та присвятити себе громадської діяльності . Йому вдалося вступити до Петербурзького університету. Передова російська громадська думка, Бєлінський, Герцен і вся прогресивна російська література справили нею сильний вплив. «Гоголь і Лермонтов здаються [мені] недосяжними, великими, яких я готовий віддати життя…» - писав студент Чернишевський. Гурток петрашевців, з яким у молодого Чернишевського були близькі зв'язки, також вплинув на нього; разом із його учасниками Чернишевський обговорював питання про наближення революції в Росії. Революційні події у країнах - революція 1848 р. мови у Франції, наступні революційні події Німеччини, Австрії, Угорщини - опанували увагою Чернишевського; він глибоко вивчив їх стежачи за ними день у день Інтервенція Миколи 1 у революційній Угорщині викликала пристрасний протест Чернишевського; він називав себе «другом угорців» і хотів поразки царської армії. Формування революційного світогляду Чернишевського йшло з вражаючою швидкістю: вже в 1848 р., двадцятирічним студентом, він записує в щоденнику, що все більше і більше стверджується в правилах соціалістів; будучи республіканцем за переконаннями, він разом із тим справедливо вважає, що справа зовсім не в слові «республіка», а «в тому, щоб позбавити нижчий клас від його рабства не перед законом, а перед необхідністю речей», - вся справа в тому, "щоб один клас не смоктав кров іншого". Вся влада повинна перейти до рук нижчих класів («землероби-поденщики-f-робітники»). У нього дозріває переконання у необхідності активної участі у революційній боротьбі на боці повсталого народу. «У нас буде скоро бунт, а якщо він буде, я неодмінно братиму участь у ньому… Мене не злякає ні бруд, ні п'яні мужики з дубом, ні різанина…» Пропрацювавши деякий час у Саратові вчителем і безстрашно присвячуючи уроки пропаганді революційних ідей, Чернишевський переїхав до Петербурга, де віддався літературній діяльності, що надавала у важкий миколаївський час найбільші можливості для революційної пропаганди. У 1855 р. Чернишевський блискуче захистив у переповненій захопленими слухачами аудиторії дисертацію «Естетичні відносини мистецтва до дійсності», де розвивав матеріалістичні погляди та доводив, що мистецтво - знаряддя суспільної боротьби та повинно бути життя. Захист дисертації викликав гнів реакційної професури. Вона стала великою суспільною подією. Чернишевський обґрунтував вчення про матеріалістичну естетику. Дисертація його мала значення як би теоретичного маніфесту різночинно-демократичного руху. Надалі діяльність Чернишевського зосередилася в журналі «Сучасник» - бойовому органі революційної демократії, Чернишевський був людиною глибоких і всебічних знань, великим вченим і водночас чудовим бойовим публіцистом, чуйним до передового, нового, проникливого літературним критиком, нещадним до прихильників кріпацтва. Він був яскравим та надзвичайно своєрідним письменником-белетристом: його роман «Що робити?» (1863 р.) вплинув на сучасників. Чернишевський був людиною сталевої волі, мужнім революціонером, натхненником найважливіших революційних починань свого часу. Але перш за все Чернишевський - полум'яний революціонер-демократ, і кожна зі сторін його багатогранної діяльності служила єдиною метою - підготовці революції в Росії, створення революційної теорії.
Для підготовки революції важливо було розгромити позиції ідеалізму, який заважав революційному вихованню революційних кадрів, і Чернишевський вклав величезний внесок у справу матеріалістичної філософії.
Діяльність Чернишевського як філософа є важливим етапом у розвитку російської матеріалістичної філософії. Він йшов вперед тим шляхом, який був прокладений у російській класичній філософії в 40-х роках Бєлінським і Герценом. Чернишевський врахував, критично їх переробивши, найкращі досягнення західноєвропейської філософської думкидомарксового періоду і рушив далі; він високо цінував матеріалістичну філософію Людвіга Фейєрбаха, але сам пішов далі за нього. Щоправда, Чернишевський «не міг, через відсталість російського життя, піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса», проте, не піднявшись до діалектичного матеріалізму, проте на відміну від Фейєрбаха незмінно підкреслював значення діалектичного методу. З іншого боку, великий революціонер-демократ рішуче засуджував Гегеля за вузькість та консервативний характер його висновків. Чернишевський із захопленням пропагував діалектику і широко користувався нею у своїх власних працях (на велику увагу заслуговує, наприклад, його діалектична аргументація в роботі «Критика філософських упереджень проти общинного володіння»). Чернишевському, як і основоположникам наукового соціалізму, залишилися чужими «релігійно-етичні нашарування» у поглядах Фейєрбаха. Йому далекий був споглядальний характер феєрбахівського матеріалізму. Філософія Чернишевського була глибоко дієвою; вся його філософська творчість, його філософська пропаганда перебували в самій органічній взаємодії з революційними прагненнями, підкріплювали, підтримували та обґрунтовували останні.
До кінця своїх днів Чернишевський залишався непохитно вірним виробленим ним у час розквіту його діяльності філософським принципам. На захист матеріалізму та спеціально матеріалістичної теорії пізнання він виступив знову у пресі у 80-х роках, після свого повернення з багаторічного заслання. Ленін писав із цього приводу: «Чернишевський - єдиний справді великий російський письменник, який зумів з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філософського матеріалізму і відкинути жалюгідну нісенітницю неокантіанців, позитивістів, махістів та інших плутанців» .
Послідовний матеріаліст за своїми філософськими поглядами, Чернишевський залишався ще значною мірою під впливом ідеалістичних поглядів на суспільно-історичний процес. Але думка його розвивалася у напрямі матеріалістичного розуміння історії. Чернишевський багато разів висловлював глибокі матеріалістичні припущення у поясненні історичних явищ. Йому вдавалося з великою гостротою та силою розкривати механіку класових відносин та класової боротьби. З матеріалістичних тенденцій соціологічних поглядів Чернишевського випливало вирішення ним однієї з корінних питань науки про суспільство, питання ролі народних мас історія. «Як не міркувати, а сильні тільки ті прагнення, міцні лише ті установи, які підтримуються масою народу»,- це той основний висновок, який, постійно підкріплюємо конкретними прикладами в статтях Чернишевського, озброював рух різночинців у боротьбі за підготовку революції.
У ході революційної боротьби надзвичайно важливою була критика буржуазної політичної економії, що показувала необхідність знищення експлуатації мас, що викривала апологетів буржуазного способу виробництва. Тому велике значення мала діяльність Чернишевського як вченого-економіста. У доповненнях та примітках до «Підстав політичної економії» Мілля (1860-1861 рр.), у статті «Капітал і працю» (1860 р.) та інших роботах Чернишевський побудував свою політико-економічну «теорію трудящих». Маркс, наголошуючи на утопічному характері багатьох положень Чернишевського, водночас бачив у ньому єдиного справді оригінального мислителя серед сучасних йому економістів Європи. Він відгукувався про Чернишевського, як про «великого російського вченого і критика», який майстерно з'ясував банкрутство буржуазної політичної економії. Ленін також вказував, що Чернишевський «був чудово глибоким критиком капіталізму попри свій утопічний соціалізм».
Утопічна сторона поглядів Чернишевського полягала насамперед у оцінці російської сільської громади. Він, як і Герцен і згодом народники, помилково вважав її засобом запобігти пролетаризацію селянства, мостом для переходу Росії до соціалізму. Чернишевському була, однак, далека від такої ідеалізації громади, яка характерна для Герцена. Чернишевський підкреслював, що громада не становить «особливої природженої риси» Росії і є залишком старовини, яким не доводиться «пишатися», бо він говорить лише «про повільність і млявість» історичного розвитку».
Чернишевський надавав збереженню громади істотне значення лише за умови достатнього наділення селян землею та дійсного їхнього звільнення від усіх кріпосницьких пут. Він невтомно та пристрасно обстоював право народу на землю та справжню свободу. Саме це становить особливо важливу рису його пропаганди у селянському питанні. Нічого не чекаючи від дворянських комітетів та урядових комісій, які готували реформу, він покладав усі сподівання революційну самодіяльність мас. «Чернишевський, – пише Ленін, – був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну, селянську громаду… Але Чернишевський був не лише соціалістом-утопістом. Він був також революційним демократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони та рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всієї старої влади».
Орієнтація Чернишевського на народ, як на активного діяча історії, який сам повинен звільнити себе від економічного та політичного гніту, переконання Чернишевського у неможливості мирних шляхів до звільнення трудящих, його ставка на революцію говорять про його перевагу над більшістю західних утопістів з їхніми надіями на добро заможних класів та урядів. Ще у студентські роки Чернишевський писав: «Я знаю, що без конвульсії немає ніколи жодного кроку вперед в історії. Нерозумно думати, що людство може йти прямо і рівно, коли це досі ніколи не бувало». Такий був погляд Чернишевського на хід людської історії взагалі, таким самим був його погляд і на шляху розвитку його батьківщини. Чернишевський із усіх утопічних соціалістів найближче підійшов до наукового соціалізму.
Любов до російського народу та рідної російської землі надихала Чернишевського у всій його діяльності. «Історичне значення кожної російської великої людини,- писав Чернишевський,- вимірюється його заслугами батьківщині, його людська гідність- силою його патріотизму». Чернишевському належать слова: Сприяти славі не минущої, а вічної своєї вітчизни і благу людства - що може бути вищим і бажаним цього?». Чернишевський розумів патріотизм у істинному і піднесеному його значенні та змісті, повністю ототожнюючи служіння батьківщині з беззавітним служінням її трудовому народу, пов'язуючи дієву боротьбу за перемогу нового у своїй вітчизні з живим прагненням на благо всього трудящого людства.
Чернишевський з обуренням відгукувався про тих відщепенців, які зрікаються рідного слова, зневажають рідну культуру та літературу. Пишаючись досягненнями російської думки, він вказував, що передові людиРосії йдуть «поряд з мислителями Європи, а не в свиті їхніх учнів», що представники «нашого розумового руху» не підкоряються «ніякому чужому авторитету». Найпочесніше місце у будівництві національної російської культури належить самому Чернишевському. Недарма Ленін, говорячи про демократичну, передову російську культуру, характеризував її іменами Чернишевського і Плеханова.
Любов до своєї батьківщини, до свого народу природно і потрібно перепліталася у Чернишевського з ненавистю до їхніх ворогів. Він ненавидів кріпацтво та самодержавство, що перегороджували російському народу шлях до свободи та прогресу.
Чернишевський не відокремлював питання скасування кріпацтва від питання ліквідації самодержавного ладу. «Все безглуздя перед загальним характером національного устрою»,- писав Чернишевський, маючи на увазі кріпосний лад і очолював його царизм.
Уважно вивчаючи політичну дійсність і Росії та Західної Європи, Чернишевський виявляв глибокий інтерес до проблеми держави. Він бачив, що «державна політика» сучасної йому епохи фактично висловлює інтереси панівних класів.
Абсолютистська самодержавна держава Чернишевський розцінював як орган панування дворянства. «Представне» формою правління держав капіталістичних країн Заходу він розглядав як орган панування нового привілейованого класу - буржуазії. Чернишевський вказував, що тахха держава надає народу лише формальну «свободу» і формальне «право», не забезпечуючи матеріальних можливостей для користування цією свободою і цим правом. будучи захисником інтересів трудящих, критикував і викривав як абсолютистські, а й буржуазні парламентські форми державного устрою, бажаючи завоювати шляхом революційної боротьби такий лад, де було б здійснено в нерозривному поєднанні «політична влада», «освіченість» і «матеріальний добробут» народних мас . Селянська революція в Росії, повалення самодержавства, перехід землі до народу, зміцнення та вдосконалення громади мали, на думку Чернишевського, відкрити шлях до досягнення цього ідеалу на його батьківщині. У більш віддаленій перспективі, після того, як людина «цілком підпорядкує собі зовнішню природу», «переробить все на землі відповідно до своїх потреб», після знищення «невідповідності між людськими потребами та засобами їх задоволення», Чернишевський мислив зникнення примусових законів у суспільстві, зник держави.
За умов революційної ситуації Чернишевський розгорнув агітацію за революційне вирішення селянського питання. Він прагнув залучити до активної підтримки народної справи всі ті суспільні елементи, які здатні стати на ґрунт боротьби за інтереси мас. Разом з тим він невпинно викривав боягузтво та своєкорисливість лібералів, які зраджували інтереси народу, шукали змови, угоди з царизмом і сіяли серед інтелігенції шкідливі монархічні ілюзії. Кампанія, повсякденно проведена Чернишевським проти лібералізму, входила дуже важливою складовою ланкою у його боротьбу ідейну підготовку революції.
Усі сторони багатогранної діяльності Чернишевського знайшли своє відображення у його легальних статтях у «Сучаснику» як напередодні реформи, так і після неї. Але Чернишевський не обмежувався легальною публіцистичною діяльністю. Величезне значення він надавав конспіративної роботи та створення революційної організації, збирався скористатися таємним друкарським верстатом, щоб безпосередньо звернутися з революційним закликом до широкої селянської маси. Це підтверджують дії Чернишевекого протягом 1861 і 1862 рр.., Аж до дня арешту його царським урядом. Великий письменник-мислитель органічно поєднувався у Чернишевському із безстрашним революційним вождем.
Ліберально-буржуазна історіографія щосили намагалася видати Чернишевського за людину, дуже далекого від революції погоджувача ліберального типу (Денисюк та ін.). Ця груба фальсифікація зовнішності великого революціонера ґрунтувалася на явній підтасовці фактів спотворювала справжнє знання Чернишевського у своїх класових цілях. Першою серйозною дослідною роботоюпро Чернишевського з'явився великий працю Г. У. Плеханова «Н. Г. Чернишевський», присвячений аналізу його ідеології. Але революційно-демократична сутність погляду та діяльності Чернишевського, його непохитна відданість ідеї селянської революції затушована у цій роботі. Даючи багато в чому правильне висвітлення загальних теоретичних поглядів Чернишевського, Плеханов як вказував Ленін, «іззатеоретичного відмінності ідеалістичного] і матеріалістичного погляду на історію… переглянув
Практично до політичної та класової відмінності ліберала та демократа»! Повне нерозуміння дійсного політичного сенсудіяльності Чернишевського виявив і М. М. Покровський, коли назвав його «родоначальником меншовицької тактики», який нібито закликав зберігати спокій і поступово, «потихеньку і легенько», спираючись на «освічені класи», домагатися від царя поступок. Ця хибна оцінка перекручувала зовнішність геніального письменника, одного з кращих представників російського народу, всі сили, що віддав справі підготовки демократичної революції. Пізніше в історіографії висувалися й інші помилкові концепції, наприклад, висловлювалася неправильна думка, що Чернишевський нібито є основоположником марксизму в Росії; загальний вигляд Чернишевекого малювався як вигляд більшовика. Великий революційний демократ не потребує такого роду прикрашання, подібні концепції є антиісторичними і позбавлені наукової підстави.
Товариш і сподвижник, учень і однодумець Чернишевського, великий революційний демократ Добролюбов увійшов у літературу трьома роками пізніше (перші роботи Чернишевського надруковані в 1853 р., Добролюбова - в 1856 р.). З юнацьких років Добролюбов був поглинений думкою про велике майбутнє Росії, котрій він прагнув «трудитися невтомно, безкорисливо і гаряче». Полум'яний патріот Добролюбов писав, що «в людині порядному патріотизм є не що інше, як бажання працювати на користь своєї країни, і походить не від чого іншого, як від бажання робити добро,- скільки можливо більше і скільки можливо краще».
Майбутню велич рідної країни Добролюбов пов'язував із революцією, демократією та соціалізмом. Ще студентом Добролюбов випускав у 1855 р. підпільну рукописну газету «Чутки», де висловив переконання, що «потрібно зламати гнилий будинок нинішньої адміністрації», а для цього треба діяти на «нижчий клас народу», «розкривати йому очі на справжній стан справ». », збуджувати його сплячі сили, вселяти йому поняття про гідність людини, про «справжнє добро і зло». Цьому погляду Добролюбов залишався незмінно вірним у продовження своєї короткої, але надзвичайно яскравої та плідної діяльності революціонера-демократа, публіциста, філософа, критика, керівника критичного відділу у журналі «Сучасник».
Добролюбов подібно до Чернишевського всією душею ненавидів кріпацтво та самодержавство, був ворогом гнобителів трудового народу, прихильником соціалізму. Керівним принципом своєї діяльності він проголосив боротьбу за «людину та її щастя». Визнаючи разом з Чернишевським перевагу над самодержавством суспільно-політичного устрою більш передових капіталістичних країн, Добролюбов подібно до нього був далекий від будь-якої ідеалізації буржуазних порядків. Він вказував на невдоволення, що накипає на Заході в «робітничих класах», і підкреслював, що «пролетар розуміє своє становище набагато краще, ніж багато прекрасних учених, які сподіваються на великодушність старших братів у відношенні до менших». Таким чином, Добролюбов, хоч і не звільнився від впливу утопічного соціалізму, не вірив у можливість спонукати панівні класи добровільно піти назустріч трудящим масам. Він чекав на вирішення «соціального питання» і на Заході і в Росії від пробудження свідомості та активності у боротьбі самих мас. "Сучасна плутанина не може бути дозволена інакше, як самобутнім впливом народного життя", - писав він на початку 1860 р. Під таким "впливом" він мав на увазі народне повстання, селянську революцію в Росії.
Добролюбов був непримиренним противником лібералів, він різко викривав їх за нездатність до серйозної суспільної справи, за підтримку царської влади, виявляв надзвичайну вузькість та обмеженість їх реформаторських планів. Ліберальному суспільству з його "дзвінкими фразами", мізерними, "майже непристойними" претензіями на реформи Добролюбов протиставляв народ. «У народній масі нашій, - говорив він, - є слушність, серйозність, є здатність до жертв ... Народні маси не вміють червоно говорити. Слово їх ніколи не пусте; воно говориться ними як заклик до справи». Викриваючи ліберальних манілових, людей фрази, прихильників компромісу з монархією і кріпацтвом за рахунок народу, Добролюбов висував свій позитивний ідеал-ідеал революціонера, який не знає розладу між словом і справою, охопленого однією ідеєю боротьби за щастя народу, готового «або доставити чи померти».
У всіх своїх статтях, написаних хоча б і на суто літературні теми, Добролюбов виступав гарячим та сміливим політичним борцем. Він умів використовувати їх для викриття кріпосницького ладу та пропаганди своїх революційно-демократичних поглядів. Його знамениті статті "Темне царство", "Що таке обломівщина?", "Коли ж прийде справжній день?" - зразки геніального літературно-критичного аналізу та водночас чудові твори революційної публіцистики.
Добролюбов - письменник, що «пристрасно ненавидів свавілля і пристрасно чекав народного повстання проти «внутрішніх турків» - проти самодержавного уряду».
Чернишевський називав Добролюбова найкращим захисником інтересів російського народу.
Добролюбова, як і Чернишевського, дуже високо цінували Маркс та Енгельс. Маркс ставив Добролюбова поруч із Лессінгом і Дідро, Енгельс назвав Чернишевського і Добролюбова «двома соціалістичними Лессінгами».
Вчені-борці, вчені-революціонери, що згуртували навколо себе однодумців, які працювали в ім'я великої задачі підготовки революції,- ось ким передусім постають перед нами Н. Г. Чернишевський та Н. А. Добролюбов.
Діяльність революційних демократів мала величезне історичне значення - вони були прямими попередниками соціал-демократії у Росії. Вони прагнули розробити революційну теорію. В. І. Ленін підкреслював, що марксизм Росія вистраждала ціною півстолітніх пристрасних пошуків революційної теорії. У цих пошуках революційні демократи були попередниками Російської соціал-демократії.
Революційні демократи вважали народ творцем історії, головною рушійною силою історичного поступу. Вони перші звернулися з революційною проповіддю до народу, а таке звернення не пропадає, навіть якщо цілі десятиліття відокремлюють посів від жнив.
Революційні демократи дали нещадну критику царизму, кріпацтва та лібералізму, що зберегла своє значення довгі роки. У цьому вони також були попередниками соціал-демократії на відміну народників, які самі скотилися до лібералізму.
На творах революційних демократів виховалися цілі покоління революціонерів. В. І. Ленін підкреслював, що його революційна думка формувалося під впливом і цих творів.
Ідейна спадщина революціонерів-демократів мала величезне значення для виховання наступних поколінь революціонерів та інших країнах. Так, Г. Димитров говорив, що у формуванні його революційних поглядів величезну роль зіграв роман Чернишевського «Що робити?». Рахметов був для нього взірцем революціонера.
Революційні демократи були попередниками соціал-демократії і в глибоко патріотичному, беззавітному служінні своєму народу, у боротьбі за його революційне визволення.
Журнал «Сучасник» – ідейний центр революційної демократії. Ідейним центром революційної демократії став журнал «Сучасник», найкращий та найпопулярніший журнал епохи. Редактором журналу був великий поет російської революційної демократії - Н. А. Некрасов, активний учасник революційної боротьби тих років.
Революційні демократи на чолі з Чернишевським та Добролюбовим зробили журнал органом пропаганди революційно-демократичних ідей. «Сучасник» під час керівництва Чернишевського і Добролюбова грав виняткову роль життя передового російського суспільства, особливо різночинської молоді. Він користувався, за свідченням М. Михайловського, таким престижем, «рівного якому доти був у всій історії російської журналістики».
«Могутня проповідь Чернишевського, що вміла і підцензурними статтями виховувати справжніх революціонерів» звучала зі сторінок «Сучасника».
Розуміючи всю вузькість, все убогість і кріпосницький характер селянської реформи, що підготовлялася, редакція «Современника» на чолі з Чернишевським невпинно викривала царську реформу і відстоювала інтереси пригніченого селянства.
Водночас Чернишевський глибоко розумів класову природу лібералізму та нещадно викривав на сторінках «Сучасника» лінію зрад лібералізму.
Згуртована навколо Чернишевського та Добролюбова група однодумців у складі М. Л. Михайлова, Н. В. Шелгунова, Н. А. Сірчано-Соловйовича, В. А. Обручева, М. А. Антоновича, Г. 3. Єлісєєва та ін. своїх статтях, вміщених в «Современнике», також проводила ідею підготовки селянської революції, розробляла серйозні теоретичні питання, висвітлювала живу, актуальну тематику, що висувалась російським життям.
«Сучасник» як ідейний центр революційної демократії відіграв величезну роль і в організаційному згуртуванні революційних сил. Саме з цього ідейного центру тяглися нитки до інших передових журналів, до гуртків «чернишевців» у студентському та військовому середовищі, до підпільних організацій молоді, до «Дзвона» Герцена та Огарьова. Саме навколо «Сучасника» зібралася та плеяда соратників Чернишевського та Добролюбова, яка стала ядром створюваної в епоху революційної ситуації «партії» революціонерів 1861 р.
Багато російських письменників 19 століття відчували, що Росія поставлена перед прірвою і летить у прірву.
Н.А. Бердяєв
З середини 19 століття російська література стає не лише мистецтвом номер один, а й володаркою політичних ідей. У разі відсутності політичних свобод громадська думка формується письменниками, а творах переважає соціальна тематика. Соціальність та публіцистичність- Відмінні риси літератури другої половини 19 століття. Саме в середині століття було поставлено два болючі російські питання: "Хто винен?" (назва роману Олександра Івановича Герцена, 1847) та "Що робити?" (Назва роману Миколи Гавриловича Чернишевського, 1863).
Російська література звертається до аналізу суспільних явищ, тому дія більшості творів - сучасне, тобто відбувається тоді, коли створюється твір. Життя героїв зображується у тих широкої соціальної картини. Простіше кажучи, герої "вписуються" в епоху, їх характери та поведінка мотивуються особливостями соціально-історичної атмосфери. Саме тому провідним літературним напрямом та методомдругої половини 19 століття стає критичний реалізм , а ведучими жанрами- Роман і драма. У цьому, на відміну першої половини століття, у російській літературі взяла гору проза, а поезія відійшла другого план.
Гострота соціальної проблематики була пов'язана ще й з тим, що у суспільстві 1840-1860-х гг. відбулася поляризація думок щодо майбутнього Росії, що виявилося у появі слов'янофільства та західництва.
Слов'янофіли (Найвідоміші серед них - Олексій Хом'яков, Іван Киреєвський, Юрій Самарін, Костянтин та Іван Аксакови) вважали, що в Росії свій, особливий шлях розвитку, призначений їй православ'ям. Вони рішуче виступали проти західної моделі політичного розвитку, щоб уникнути знедушення людини та суспільства. Слов'янофіли вимагали скасування кріпосного права, бажали загального просвітництва та звільнення російського народу від державної влади. Ідеал вони бачили у допетровській Русі, де першоосновою народного буття були православ'я та соборність (термін введений А. Хомяковим як позначення єдності у православній вірі). Трибуною слов'янофілів був літературний журнал "Москвитянин".
Західники (Петро Чаадаєв, Олександр Герцен, Микола Огарьов, Іван Тургенєв, Віссаріон Бєлінський, Микола Добролюбов, Василь Боткін, Тимофій Грановський, до них примикав і теоретик анархізму Михайло Бакунін) були впевнені в тому, що Росія має пройти у своєму розвитку той самий шлях, як і країни Західної Європи. Західництво був єдиним напрямом і ділилося на ліберальне і революційно-демократичне течії. Як і слов'янофіли, західники виступали за негайну відміну кріпосного права, розглядаючи це як основну умову європеїзації Росії, вимагали свободи друку та розвитку промисловості. У сфері літератури підтримували реалізм, фундатором якого вважали Н.В. Гоголів. Трибуною західників були журнали " Сучасник " і " Вітчизняні записки " під час їх редагування Н.А. Некрасовим.
Слов'янофіли і західники були ворогами, вони лише по-різному дивилися на майбутнє Росії. За словами Н.А. Бердяєва, перші бачили у Росії мати, другі - дитя. Пропонуємо для наочності таблицю, складену за даними "Вікіпедії", де зіставляються позиції слов'янофілів та західників.
| Критерії зіставлення | Слов'янофіли | Західники |
| Ставлення до самодержавства | Монархія + дорадче народне представництво | Обмежена монархія, парламентський лад, демократичні свободи |
| Ставлення до кріпосного права | Негативне, виступали за відміну кріпосного права зверху | Негативне, виступали за відміну кріпосного права знизу |
| Ставлення до Петра I | Негативне. Петро впровадив західні порядки та звичаї, які збили Росію зі справжнього шляху | Звеличення Петра, який врятував Росію, оновив країну та вивів її на міжнародний рівень |
| Яким шляхом має йти Росія | Росія має свій особливий шлях розвитку, відмінний Заходу. Але можна запозичувати фабрики, залізниці | Росія із запізненням, але йде і має йти західним шляхом розвитку |
| Як проводити перетворення | Мирний шлях, реформи зверху | Ліберали виступали за шлях поступових реформ. Революціонери-демократи – за революційний шлях. |
Подолати полярність думок слов'янофілів та західників спробували ґрунтовники . Ця течія зародилася в 1860-ті рр.. у колі інтелігенції, близькому до журналу "Час"/"Епоха". Ідеологами ґрунтовництва були Федір Достоєвський, Аполлон Григор'єв, Микола Страхов. Почвенники відкидали як самодержавно-кріпосницький лад, і західну буржуазну демократію. Достоєвський вважав, що представники " освіченого суспільства " повинні злитися з " народним грунтом " , що дозволить верхам і низам російського суспільства взаємно збагатити одне одного. У російському характері ґрунтовники підкреслювали релігійно-моральний початок. Негативно ставилися до матеріалізму та ідеї революції. Прогрес, на їхню думку, це поєднання освічених класів із народом. Уособлення ідеалу російського духу ґрунтовники бачили в А.С. Пушкіне. Багато ідей західників вважали утопічними.
Предметом суперечок із середини 19 століття стає питання про природу та призначення художньої літератури. У російській критиці складаються три погляди це питання.
Олександр Васильович Дружинін
Представники "естетичної критики" (Олександр Дружинін, Павло Анненков, Василь Боткін) висунули теорію "чистого мистецтва", суть якої в тому, що література має звертатися лише до вічним темамі залежати від політичних цілей, від суспільної кон'юнктури.
Аполлон Олександрович Григор'єв
Аполлон Григор'єв сформулював теорію "органічної критики" , виступивши за створення творів, які охоплювали життя у всій її повноті, цілісності. У цьому акцент у літературі пропонується робити на моральних цінностях.
Микола Олександрович Добролюбов
Принципи "реальної критики" були проголошені Миколою Чернишевським та Миколою Добролюбовим. Вони розглядали літературу як силу, здатну змінити світ і сприяє пізнанню. Література, на їхню думку, має сприяти поширенню прогресивних політичних ідей, ставити та вирішувати насамперед соціальні проблеми.
По різних, діаметрально протилежних шляхах розвивалася і поезія. Пафос громадянськості об'єднав поетів "некрасовської школи": Миколу Некрасова, Миколу Огарьова, Івана Нікітіна, Михайла Михайлова, Івана Гольця-Міллера, Олексія Плещеєва. Прихильники "чистого мистецтва": Опанас Фет, Аполлон Майков, Лев Мей, Яків Полонський, Олексій Костянтинович Толстой - писали вірші переважно про кохання та природу.
Соціально-політичні та літературно-естетичні суперечки суттєво вплинули на розвиток вітчизняної журналістики.Величезну роль формуванні громадської думки зіграли літературні журнали.
Обкладинка журналу "Сучасник", 1847
| Назва журналу | Роки видання | Видавці | Хто публікувався | Погляди | Примітки |
| "Сучасник" | 1836-1866 |
А.С. Пушкін; П.А.Плетньов; з 1847 - Н.А. Некрасов, І.І. Панаєв |
Тургенєв, Гончаров, Л.Н.Толстой,О.К.Толстой, Островський,Тютчев, Фет, Чернишевський,Добролюбов | Революційно-демократичні | Пік популярності – за Некрасова. Закритий після замаху на Олександра II у 1866 році |
| "Вітчизняні записки" | 1820-1884 |
З 1820 - П.П.Свіньїн, з 1839 - А. А. Краєвський, з 1868 по 1877 - Некрасов, з 1878 по 1884 – Салтиков-Щедрін |
Гоголь, Лермонтов, Тургенєв, Герцен, Плещеєв, Салтиков-Щедрін, Гаршин, Г.Успенський, Крестовський, Достоєвський, Мамин-Сибіряк, Надсон |
До 1868 – ліберальні, потім – революційно-демократичні |
Журнал було закрито за Олександра III за «поширення шкідливих ідей» |
| "Іскра" | 1859-1873 |
Поет В.Курочкін, художник-карикатурист Н.Степанов |
Мінаєв, Богданов, Пальмін, Ломан |
Революційно-демократичні |
Назва журналу – натяк на сміливий вірш поета-декабриста О.Одоєвського «З іскри спалахне полум'я». Журнал було закрито «за шкідливий напрям» |
| "Російське слово" | 1859-1866 | Г.А. Кушелєв-Безбородко, Г.Є.Благосвітлов | Писемський, Лєсков, Тургенєв, Достоєвський,Крестовський, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Фет | Революційно-демократичні | Незважаючи на схожість політичних поглядів, журнал вів полеміку з «Сучасником» з низки питань |
| "Дзвон" (газета) | 1857-1867 | А.І. Герцен, Н.П. Огарьов |
Лермонтов (посмертно), Некрасов, Михайлов |
Революційно-демократичні | Емігрантська газета, епіграфом якої був латинський вислів Vivos voco! («Кличу живих!») |
| "Російський вісник" | 1808-1906 |
У різні часи – С.Н.Глінка, Н.І.Греч, М.М.Катков, Ф.Н.Берг |
Тургенєв, Писарєв, Зайцев, Шелгунов,Мінаєв, Г.Успенський | Ліберальні | Журнал виступав проти Бєлінського та Гоголя, проти «Сучасника» та «Дзвона», відстоював консервативний політ. погляди |
| "Час" / "Епоха" | 1861-1865 | М.М. та Ф.М. Достоєвські | Островський, Лєсков, Некрасов, Плещеєв,Майків, Крестовський, Страхів, Полонський | Ґрунтовницькі | Вів різку полеміку з «Сучасником» |
| "Москвитянин" | 1841-1856 | М.П. Погодин | Жуковський, Гоголь, Островський,Загоскін, Вяземський, Даль, Павлова, Писемський, Фет, Тютчев, Григорович |
Слов'янофільські | Журнал дотримувався теорії «офіційної народності», боровся з ідеями Бєлінського та письменниками «натуральної школи» |