Чому обломів не хотів прийняти їхнє життя. Чому обломів лежить на дивані? Сімейне життя з Андрієм

Чому Обломов став обломовим? Перш ніж відповісти на це питання, треба розібратися, хто такий Обломов, чому його ім'я стало загальним? Головними рисами героя роману Гончарова є лінощі та апатія. Але чому він став таким? Існує думка, що Обломов перетворився на обломова через своє виховання. Він виріс в Обломівці серед таких же лінивих і апатичних людей, яким він стане згодом. Тихе, розмірене життя без будь-яких подій і випадковостей, нудьга та заборона Іллюші веселитися та грати з іншими хлопцями – чи не це сформувало його характер? Можливо.

Ілля Ілліч сам ставить собі запитання: «Чому я такий?» Відповідь на це міститься у знаменитому «сні Обломова». У ньому розкрито обставини, що вплинули на характер Іллі Ілліча у дитинстві та юності. Жива, поетична картина Обломівки – частина душі самого героя. Обломів такий ще й тому, що мати нежила, балувала, пестила Іллюшу та оберігала його від усіх негараздів.

А може, він не веде активний образжиття з іншої причини? Чому Обломов не робить кар'єру, як Судьбінський, не пише статті, як Пєнкін, не веде світський спосіб життя, як вовків, і не такий Ділова людина, як Штольц? Ілля Ілліч радіє, що «Немає в нього таких порожніх бажань і думок, що він не поневіряється, а лежить ось тут, зберігаючи своє людська гідністьта спокій».

Обломов ще знайшов своєї мети у житті. Він лежить на дивані, і його байдикування сприймається в романі ще й як заперечення бюрократизму, світської метушні та буржуазного ділення. Ілля Ілліч робить те, чого прагнуть, не знаючи цього, все: адже, заробляючи гроші і отримуючи чини, багато хто хоче зрештою отримати спокій і так само лінуватися, як Обломов.

Все це поступово і робить Обломова обломовим.

Але він не завжди такий. Ілля Ілліч прокидається і проганяє свою лінощі, коли зустрічає Ольгу. Він бачить сенс життя в коханні, але повертається до колишнього життя, тому що Ольга своєю метою ставить зробити з Обломова таку людину, яка б читала газети, їздила за кордон і складала плани управління у своєму маєтку, тобто була б такою, якою вона і Штольц хотіли б бачити Іллю Ілліча.

Але Обломов у своїй розмові з Андрієм пояснює йому, що є й інші обломови, і він не один такий. А це призводить до висновку, що герой роману став обломовим через суспільство, в якому він живе. Адже це поняття включає не лише справжнє його становище, а й виховання Іллі Ілліча, якого, у свою чергу, виховували люди, які вже стали обломовими.

Таким чином, Обломов не бачить високої мети у своєму житті, якій він міг би присвятити себе, і тому вважає, що краще нічого не робити, ніж займатися порожніми справами і метушитися, як багато інших людей.

Вступ

Роман Гончарова «Обломов» є знаковим твором російської літератури 19 століття, що описує характерне для російського суспільстваявище «обломівщини». Яскравим представникому книзі цієї соціальної тенденції є Ілля Обломов – виходець із сім'ї поміщиків, чий сімейний укладбув відображенням і правил Домостроя. Розвиваючись у подібній атмосфері, герой поступово вбирав цінності та пріоритети своїх батьків, що значною мірою вплинуло на формування його особистості. Коротка характеристика Обломова в романі «Обломів» дається автором ще на початку твору – це апатичний, інтровертний, мрійливий чоловік, який воліє проживати життя в мріях та ілюзіях, представляючи та переживаючи вигадані картини настільки яскраво, що іноді може щиро радіти чи плакати від сцен , які народжуються у його свідомості. Внутрішня м'якість і чуттєвість Обломова ніби позначилися на його зовнішності: всі його рухи, навіть у моменти стривоженості, стримувалися зовнішньою м'якістю, граціозністю та делікатністю, надмірними для чоловіка. Герой був не по літах обрюзглим, мав м'які плечі і маленькі пухкі руки, а малорухливий і неактивний спосіб життя читався в його сонному погляді, в якому не було зосередження або якась основна ідея.

Побут Обломова

Немов продовженням м'якого, апатичного, лінивого Обломова у романі описується побут героя. На перший погляд його кімната була чудово прибрана: «Там стояло бюро червоного дерева, два дивани, оббиті шовковою матерією, гарні ширми з вишитими небувалими в природі птахами та плодами. Були там шовкові завіси, килими, кілька картин, бронза, порцеляна та безліч красивих дрібниць». Однак якщо придивитися краще, то ставало помітне павутиння, запилені дзеркала і давно відкриті й забуті книги, плями на килимах, неприбрані предмети побуту, хлібні крихти і навіть забута тарілка з обгризеною кісточкою. Все це робило кімнату героя недоглянутою, покинутою, справляло враження, ніби тут давно ніхто не живе: господарі давно покинули житло, не встигнувши прибратися. Певною мірою це було вірно: Обломов давно не жив у реальному світі, замінивши його на світ ілюзорним. Це особливо яскраво видно в епізоді, коли до героя приходять його знайомі, але Ілля Ілліч навіть не спроможеться протягнути їм руку для вітання, і тим більше піднятися з ліжка назустріч відвідувачам. Ліжко в даному випадку(як і халат) є прикордонною ланкою між світом мрій і реальності, тобто, вставши з ліжка, Обломов певною мірою погодився б пожити в реальному вимірі, але герой цього не хотів.

Вплив «обломівщини» на особистість Обломова

Витоки всеосяжного ескапізму Обломова, його непереборного бажання втекти від реальності, лежать у «обломівському» вихованні героя, про який читач дізнається з опису сну Іллі Ілліча. Рідний маєток персонажа, Обломівка, знаходився далеко від центральної частини Росії, розташувавшись у мальовничій місцевості, що утихомирює, де ніколи не було сильних бур або ураганів, а клімат відрізнявся спокоєм і м'якістю. Життя в селі текло розмірено, а час вимірювався не секундами та хвилинами, а святами та обрядами – народженням, весіллям чи похороном. Одноманітна тиха природа позначилася і на характері мешканців Обломівки – найважливішою цінністю для них були відпочинок, лінощі та можливість досхочу поїсти. Праця ж розглядався як покарання і всіляко намагалися його уникати, відтягувати час роботи чи змушувати її робити когось іншого.

Примітно, що характеристика героя Обломова у дитинстві значно відрізняється від образу, який постає перед читачами на початку роману. Маленький Ілля був активною, багатьом цікавою і відкритою до світу дитиною з прекрасною уявою. Йому подобалося гуляти і пізнавати навколишню природу, проте правила «обломівського» життя не передбачали його свободи, тому поступово батьки перевиховали його за своїм образом і подобою, зростаючи його як «теплична рослина», охороняючи від негараздів зовнішнього світу, необхідності трудитися та пізнавати нове. Навіть те, що вони віддали Іллю вчитися, швидше було данину моді, ніж реально необхідністю, адже з найменшого приводу вони залишали сина вдома. У результаті герой ріс, немов закритим від суспільства, не бажаючим працювати і покладається на те, що з виникненням будь-яких труднощів можна буде крикнути «Захар» і слуга прийде і все зробить за нього.

Причини прагнення Обломова уникнути дійсності

Опис Обломова, героя роману Гончарова, дає яскраве уявлення про Іллю Ілліча, як людину, що міцно відгородилася від реального світуі внутрішньо, що не бажає змінюватися. Причини цього у дитинстві Обломова. Маленький Ілля дуже любив слухати казки та легенди про великих богатирів та героїв, які розповідала йому няня, а потім уявляти себе одним із таких персонажів – особистістю, в житті якої в один момент станеться диво, яке змінить поточний стан речей і зробить героя на голову вищим. інших. Однак казки істотно відрізняються від життя, де чудеса не відбуваються власними силами, а для досягнення успіху в суспільстві та кар'єрі необхідно постійно трудитися, переступати через падіння і наполегливо рухатися вперед.

Тепличне виховання, де Обломова привчали, що всі справи за нього робитиме хтось інший, поєднавшись із мрійливою, чуттєвою натурою героя, призвело до неможливості Іллі Ілліча боротися з труднощами. Ця особливість Обломова виявилася ще в момент першої невдачі на службі - герой, побоюючись покарання (хоча, можливо, його ніхто б і не карав, а справа вирішилася б банальним попередженням), сам звільняється з роботи і не хоче більше стикатися зі світом, де кожен сам за себе. Альтернативою жорсткої реальності для героя стає світ його мрій, де він представляє прекрасне майбутнє в Обломівці, дружину і дітей, що утихомирює спокій, що нагадує йому його. власне дитинство. Однак усі ці мрії залишаються лише мріями, насправді Ілля Ілліч усіляко відкладає питання облаштування рідного села, яке без участі розумного власника поступово руйнується.

Чому Обломов не знайшов себе у реальному житті?

Єдиною людиною, яка могла витягнути Обломова з його постійного напівсонного неробства, був друг дитинства героя – Андрій Іванович Штольц. Він був повною протилежністю Іллі Ілліча як за зовнішнім описом, і характером. Завжди діяльний, який прагне вперед, що вміє досягати будь-яких цілей, Андрій Іванович все ж таки дорожив дружбою з Обломовим, тому що в спілкуванні з ним знаходив те душевне тепло і розуміння, якого йому дуже не вистачало в оточенні.

Штольц найповніше усвідомлював руйнівний вплив «обломівщини» на Іллю Ілліча, тому до останнього моменту, всіма силами намагався витягнути його в реальне життя. Одного разу Андрію Івановичу це майже вдалося, коли він познайомив Обломова з Іллінською. Але Ольгою у її бажанні змінити особистість Іллі Ілліча рухав виключно власний егоїзм, а не альтруїстичне бажання допомогти коханій людині. У момент розставання дівчина каже Обломову, що не могла б повернути його до життя, тому що він уже був мертвий. З одного боку це так, герой занадто міцно загруз у «обломовщині», і щоб змінити його ставлення до життя, потрібно нелюдських зусиль і терпіння. З іншого ж боку, активна, цілеспрямована за вдачею Іллінська не розуміла, що для перетворення Іллі Іллічу потрібен час, і він не може одним ривком змінити себе і своє життя. Розрив з Ольгою став для Обломова ще більшою невдачею, ніж помилка на службі, тому він остаточно занурюється в мережі «обломівщини», уникає реального світу, не бажаючи більше переживати душевний біль.

Висновок

Авторська характеристика Іллі Ілліча Обломова, незважаючи на те, що герой є центральним персонажем, неоднозначна. Гончаров оголює як позитивні його риси (доброту, ніжність, чуттєвість, вміння переживати та співчувати), так і негативні (лінь, апатію, небажання що-небудь вирішувати самостійно, відмова від саморозвитку), зображуючи перед читачем багатогранну особистістьяка може викликати як симпатію, так і огиду. При цьому Ілля Ілліч, безсумнівно, є одним із найбільш точних зображень істинно російської людини, її натури та рис характеру. Саме ця неоднозначність і багатогранність образу Обломова дозволяють навіть сучасним читачамвідкривати в романі щось важливе для себе, ставлячи і перед собою ті вічні питання, які торкнувся роману Гончаров

Тест з твору

Лежання в Іллі Ілліча не було ні необхідністю, як у хворого або як у людини, яка хоче спати, ні випадковістю, як у того, хто втомився, ні насолодою, як у ледарів: це було його нормальним станом. І. А. Гончаров.

Роман І. А. Гончарова "Обломов" був написаний ще в дореформений час. У ньому автор з об'єктивною точністю та повнотою зобразив російське життя першим половини XIXстоліття. Сюжет роману - це життєвий шлях Іллі Ілліча Обломова, з дитячих літ і до його смерті. Основна тема роману – це обломівщина – спосіб життя, життєва ідеологія; це апатія, пасивність, відірваність від дійсності, споглядання життя довкола себе; але головне - відсутність праці, практична бездіяльність. Поняття "обломовщина" застосовується далеко не до однієї Обломівці з її мешканцями, це "відображення російського життя", ключ до розгадки багатьох її явищ.

У XIX столітті життя багатьох російських поміщиків було аналогічним життю обломівців, і тому обломівщину можна назвати "панівною хворобою" того часу. Суть обломівщини розкривається Гончаровим за допомогою зображення життя Обломова, більшу частину якого герой проводить, лежачи на дивані, мріючи та будуючи всілякі плани. Що ж заважає йому підвестися з цього дивана?

На мою думку, основна причина бездіяльності Обломова - це його соціальне положення. Він - поміщик, і це звільняє його від багатьох занять. Він – пан, йому не треба нічого робити – за нього все зроблять слуги. У Іллі Ілліча ніколи навіть не виникало бажання робити щось самому, хоча звинувачувати його в цьому не варто, бо це наслідок виховання. А виховання, атмосфера, у якій зростав невеликий Обломов, зіграли величезну роль формуванні його характеру та світогляду. Народився Ілля Ілліч Обломов в Обломівці - цьому "благословенному куточку землі", де "немає нічого грандіозного, дикого і похмурого", немає "ні страшних бур, ні руйнувань", де панують глибока тиша, мир і незворушний спокій.

Життя в Обломівці було одноманітним, тут страшенно боялися будь-яких змін. У маєтку Обломових традиційним був південний "всепоглинаючий, нічим не переможний сон, справжня подоба смерті". І маленький Іллюша ріс у цій атмосфері, він був оточений турботою та увагою з усіх боків: його мати, няня та вся численна почет будинку Обломових обсипали хлопчика ласками та похвалами. Найменша спроба Іллюші зробити щось самостійно тут же пригнічувалася: бігати кудись йому часто заборонялося, в чотирнадцять років він не міг навіть сам одягнутися.

А вчення Іллюші у Штольца таким і назвати важко. Причини для того, щоб хлопчик не поїхав до школи, батьки знаходили різні, аж до безглуздих і смішних. Таким чином, живучи в такому будинку і в такому оточенні, Ілля Ілліч все більше "просочувався" обломівщиною, у його свідомості поступово формувався ідеал життя.

Вже дорослому Обломову була властива, на мою думку, дещо дитяча мрійливість. Життя в мріях видавалося йому спокійним, розміреним, стабільним, а кохана жінка - за своїми якостями більше нагадує мати - люблячою, турботливою, співчутливою. Обломов настільки поринув у світ своїх мрій, що повністю відірвався від дійсності, яку він не міг прийняти. ("Де ж тут людина? Де його цілість? Куди він зник, як розмінявся на всяку дрібницю?") Отже, реальність Обломов не сприймає, вона його лякає. А чи має Ілля Ілліч конкретну мету в житті, якщо не вважати тієї обломівської ідилії? Ні. А чи має він якусь справу, якій би він повністю віддавався? Теж немає. Значить, і вставати з дивана нема чого. Обломовщина повністю поглинула Іллю Ілліча, що оточувала його в дитинстві, вона не залишила його аж до смерті.

Але ж Обломов - людина з "чистим, вірним серцем", з гармонійною, цілісною, піднесеною, поетичною душею, в якій "завжди буде чисто, світло, чесно", таких людей мало; це "перли в натовпі". Але Обломов не знайшов застосування свого величезного морального, духовного потенціалу, він виявився " зайвою людиною", його розбестила сама можливість нічого не робити. Мені здається, якби не виховання, що породило нездатність Обломова до праці, ця людина могла б стати поетом або письменником, можливо, вчителем або революціонером. Але, в будь-якому випадку, він приніс би користь оточуючим, не прожив би даремно життя, але, як каже сам Ілля Ілліч, обломовщина його занапастила, саме вона не давала йому встати з дивана, почати нове, повноцінне життя.

Не забувайте, герой – Обломів Ілля! Перед Іллею Іллічем та читачем проходить цілий ряд другорядних персонажів- Волков, Дольський, Пєнкін. Всі вони звуть Іллю Ілліча гуляти, намагаються підняти його з дивану. Волков – столичний франт, слугує, але на посаді майже не буває.

Ось таке могло бути життя в Обломова, якби він підвівся з дивана. Чим було б наповнене його життя? Рухом, але порожнім, метушливим – світські розваги, гонитва за кар'єрою.

Ось такий він був неоднозначний, Ілля Ілліч Обломов, який не міг та й не хотів вставати з дивана. Які якості були потрібні в епоху змін? Енергійність, ділова хватка - як у Штольца; здатність до моральних компромісів, безпринципність - як у багатьох світських знайомих Обломова. Чисті людські мрії, пориви залишилися нереалізованими, життя пройшло даремно, у суспільстві виявилися незатребуваними. кришталева душа” та поетичність Обломова.

Давайте і ми замислимося, а чому Обломов не встає з дивана, чому не хоче бігати разом із усіма? Розберемося із протиріччями героя – відповімо на проблемне питання. До речі, спробуйте, уникаючи конкретики, назвати загальні причини того, чому людина лежить і не встає. Приймемо як версію першу причину - "не може". Чому Обломов не може стати з дивана, що йому заважає? Барство, ліньки, невміння себе обслужити, звичка жити за рахунок слуг, незнання життя, прагнення відгородитися від нього.

” Обломов, не бажаючи цього зовсім, захопив тиху і непомітну Агафію Матвіївну на найнедоступніші духовні висоти. Ольга про це навіть не мріяла!

” Нудьга, нудьга, нудьга!.. Де ж тут людина? Де його цілість? Куди він зник, як розмінявся на всяку дрібницю? Згадаймо, роман було опубліковано 1859 року.

Обломівщина. Обломов визнає її владу над собою, страждає. Здавалося б, ось вона, причина знерухомленості героя, - обломівщина! Але не все так однозначно.

Доля – чиновник, кар'єрист. Пєнкін - літератор, жовчний. Вульгарний викривач.

Штольц категорично заявляє: "Це не життя, а обломівщина". Що говорить Обломов на свій захист? - Відповідь у тому ж розділі, далі. Хіба не всі домагаються того ж, про що я мрію?.. Та ціль усієї вашої біганини, пристрастей, воєн, торгівлі та політики – хіба не витвір спокою, не прагнення цього ідеалу втраченого раю?

Дійсно, валяється здоровий чоловік цілими днями на дивані. Спить, їсть, знову спить. Найдивовижніше, всі пам'ятають саме це. І роман, можливо, до кінця не подужали, а ось лежачого запам'ятали на все життя. Чому? Та зачіпає! Чому лежить?

Вічна біганина взапуски, вічна гра поганих пристрастей, особливо жадібності, перебивання один одного дороги, плітки, пересуди, клацання одне одному; це огляд з ніг до голови; послухаєш, про що говорять, то голова закрутиться, одурієш. Здається, люди на погляд такі розумні, з такою гідністю на обличчі, тільки й чуєш: “Це дали те, що той отримав оренду”. - "Помилуйте, за що?" – кричить хтось. “Цей програв учора у клубі; той бере триста тисяч!

У 50-ті роки XIX століття російське життя робило різкий розворот. Патріархальний устрій, з його особливим побутом, мисленням, системою життєвих цінностей(А саме він сформував Обломова!), йшов у минуле. На зміну йому йшов новий, буржуазний уклад. Це закономірно, неминуче, прогресивно. Але питання моральної спроможності “нового” залишалося відкритим. Це не лише позиція, а й протест: він не бажає жити на шкоду своїй моральній гідності.

«Нижачись на м'якому ліжку, слави собі ніколи не здобудеш…» - здавалося б, немає жодного резону заперечувати це твердження великого Данте. І все-таки в російській культурі є факт, що ставить під сумнів його очевидну правоту. Ілля Ілліч Обломов - патологічний лінивець, що все своє життя провалявся в м'якому ліжку, раптом став одним із самих відомих героїв вітчизняної літератури, причому саме завдяки цьому нестримному валянню на дивані. Жодних інших звершень та подвигів автор роману Обломову не приписав.

Цей дивний успіх виявився б легко зрозумілим, якби роман Гончарова був сатирою, висміюванням пороку. Але ні, до ряду сатиричних персонажів Ілля Ілліч Обломов явно не потрапляє. Звичайно, автор іноді посміюється над своїм невдахою героєм, проте загалом виписує Обломова з величезною симпатією та повагою.

«…У ньому було те, що дорожче за всякий розум: чесне, вірне серце! Це його природне золото; він неушкоджено проніс його крізь життя. Він падав від поштовхів, охолоджувався, заснув нарешті, вбитий, розчарований, втративши сили жити, але не втратив чесності та вірності. Ні однієї фальшивої нотине видало його серце, не пристало до нього бруду. Не звабить його жодна чепурна брехня, і ніщо не зведе на фальшивий шлях; нехай хвилюється біля нього цілий океан погані, зла; нехай увесь світ отруїться отрутою і піде навиворіт, - ніколи Обломов не вклониться ідолу брехні, у душі його завжди буде чисто, світло, чесно... Це кришталева, прозора душа; таких людей мало; це перли у натовпі! Його серце не підкупиш нічим, на нього скрізь і скрізь можна покластися».

Не так багато у світовій літературі знайдеться настільки відвертих зізнаньавтора у любові до свого персонажа. Тим більше незрозуміло, в чому ж секрет популярності цього героя, про який у читачів навіть через півтора століття після виходу роману все ще немає однозначної думки - позитивний він або негативний. Чи можна вважати чесною і вірною людину, яка цілком присвятила себе відлежуванню боків на дивані? І навпаки: чи можна нероби і лежні поважати і любити за щирість і серцеву чистоту? Таких питань після прочитання роману виникає безліч.

Але головна загадка «Обломова» все ж таки в іншому. Мабуть, щось дуже значуще для кожного з нас зумів висловити тут Гончаров, якусь дуже важливу струну зачепив він у душі російської людини. Та так сильно, що звучить вона, не замовкаючи, до цього дня, і навряд чи вщухне в найближчому майбутньому. Ще ХІХ столітті М. А. Добролюбов писав: «…У кожному з нас сидить значна частина Обломова…». Щоправда, під цими словами він мав на увазі якусь особливість російської національного характеру, обумовлену тодішнім укладом життя та політичним устроєм. Але ось уже давно немає ні ладу того, ні укладу. Все змінилося до невпізнання: надшвидкості, наднавантаження, велика кількістьінформації, що обрушується на нас щодня… Нинішнє життя абсолютно не схоже на спокійну дріму патріархальної Обломовки. Проте сам головний герой роману як соціальний типнезрозумілим чином примудрився просочитись крізь усі культурні, політичні та цивілізаційні зміни, і в головних своїх рисах залишитися тим самим Обломовим - прекраснодушним ледарем із золотим серцем і відвислим животом.

Чоловік у треніках, що валяється на дивані перед телевізором і сумно зітхаючий, коли дружина просить його винести відро для сміття, - типовий прояв сучасної обломівщини, що цілком нормально сусідить з підкоренням космосу, нанотехнологіями і великим адронним колайдером. І не варто сприймати цей образ, як свідомо карикатурний. Хіба не траплялося кожному з нас ховатися від важливих, але неприємних рішень за хрестоматійною фразою «Я подумаю про це завтра», доповнюючи її іронічним перелицьовуванням латинської мудрості: «Не відкладай завтра те, що можна відкласти на післязавтра»? Хіба немає у кожного з нас таких ось – «відкладених на післязавтра» – проблем, які роками отруюють нам життя, хоч вирішити їх можна було б за пару днів рішучої дії? Мабуть, все ж таки помилявся Добролюбов, і зовсім не продуктом своєї епохи був Ілля Ілліч. Коріння обломівщини лежить у куди більш глибинних пластах людського буття. Вони здатні давати свої отруйні пагони на будь-якому історичному та соціальному грунті, тому що носієм цього лиха є сама людина, в яку б епоху вона не жила.

Життя чіпає…

Лінь завжди прямо пропорційна свободі. Для невільної людини лінь - недосяжна розкіш. Дуже важко уявити собі лінивого раба на галері, або, скажімо, солдата-першогорічка в армії. У міру збільшення ступеня свободи підвищується і можливість вибору, у тому числі між «робити чи не робити». Коли свобода стає абсолютною, з'являється можливість не робити взагалі нічого. Звичайно, Обломов був далекий від таких ідеальних «висот духу», проте за умовами життя своїм він був до них набагато ближчим, ніж більшість сучасних людей. Не дуже багатий, але все ж - дворянин, Ілля Ілліч був дуже вільний у матеріальному відношенні і міг ніжитися на м'якому ліжку скільки завгодно, а будь-який вплив ззовні сприймав як особисту трагедію:

- Ах!.. - вимовив Обломов, махнувши рукою.

Що трапилося?

Та що: життя чіпає!

І слава Богу! – сказав Штольц.

Яка слава Богу! Якби вона все по голові гладила, а то пристає, як, бувало, у школі до смирного учня пристають забіяки: то вщипне тишком-нишком, то раптом нагряне прямо з чола і обсипле піском ... сечі немає!

Звичайно, будь-якого з нас сьогодні «життя чіпає» набагато частіше і чутливіше, ніж дрібного землевласника з трьома сотнями кріпаків у рідній Обломівці. Тому і в мистецтві пролежування диванних пружин ми досягли успіху набагато менше Обломова. Але, поклавши руку на серце, - окрім щоденної необхідності бігти вранці на роботу, чи багато у нас ще причин, що не дозволяють повною мірою уподібнитися до Іллі Ілліча?

Зовнішні обставини життя визначають лише рівень нашої свободи і, відповідно, - ступінь лінощів, який ми можемо собі дозволити в рамках цієї свободи. Здатність же долати лінощі залежить від нашої життєвої філософіїі світорозуміння, від тих ідеалів, яких ми прагнемо. І, розбираючись у причинах обломівщини, насамперед потрібно спробувати розглянути за диванним затворництвом Іллі Ілліча його ідеали. Тому що саме в системі цінностей людини можна знайти пояснення її слів, вчинків та й усьому способу життя.

І тут ми виявимо, що ідеал обломівщини, по суті своїй, - релігійний, що безпосередньо відправляє нас до богословського розуміння історії світу та людини. На батьківщині Обломова «… гарні людирозуміли її (життя) не інакше, як ідеалом спокою та бездіяльності, що порушується часом різними неприємними випадковостями, якось: хворобами, збитками, сварками і між іншим працею. Вони зносили працю як покарання, накладене ще на праотців нашихале любити не могли, і де був випадок, завжди його позбувалися, знаходячи це можливим і належним».

З дитячих років Обломовим засвоєно ставлення до будь-якої праці, як до покарання Адама та Єви за гріхопадіння. …в поті лиця твого будеш їсти хліб, аж поки не вернешся в землю, з якої ти взятий, бо порох ти і в порох вернешся(Побут 3 :19). Відповідно, рай розуміється Іллею Іллічем як якесь блаженне байдикування людини, звільненого від необхідності працювати заради задоволення своїх первинних потреб:

- Хіба не всі домагаються того ж, про що я мрію? Помилуй! - додав він сміливіше. - Та мета всієї вашої біганини, пристрастей, воєн, торгівлі та політики хіба не витвір спокою, не прагнення цього ідеалу втраченого раю?

І утопія в тебе обломівська, - заперечив Штольц.

Усі шукають відпочинку та спокою, – захищався Обломов».

Кривий ідеал

У нинішній же, пострадянській, дійсності він затребуваний з новою силою, причому зовсім необов'язково серед підприємців - саме там куди більш поширені погляди Штольца: «Праця - образ, зміст, стихія і мета життя». Але, згідно зі статистикою, підприємцями у нас у країні є лише 3% населення. І хіба не до обломівського втраченого раю прагне якийсь офісний працівник, що працює цілий ріку передчутті двотижневого літнього відпочинку в п'ятизірковому готелі де-небудь на Анталійському узбережжі, з прислугою - «трьома сотнями Захарів», дармовим жартуванням від пуза і такою ж дармовий випивкою?

Чому ж настільки актуальним у всі часи протистояння цих двох ідей - праці та відпочинку як взаємовиключних смислів життя людини? Хто правий із головних героїв роману - Обломів чи Штольц? Здається, однозначна відповідь тут неможлива. Тому що неправі обидва, хоча за кожним стоїть також і своя правда. Обломов гостро відчуває якусь протиприродність праці, його тягар і болючість, яким чинить опір вся його природа. Штольц, навпаки, - бачить у праці головне призначення людини. Але якщо вже в романі це поняття розглядається в контексті втраченого раю та покарання прабатьків людства, є сенс з'ясувати, як розуміється ставлення між працею, неробством і райським блаженством у релігійної традиції, до якої належав Обломов, - у православному християнстві.

Звідки взялася праця

У фільмі «Формула кохання» сільський коваль Степан, розламавши вщент карету графа Каліостро, стверджував, що до колес зручніше пробиратися через дах. І цитував при цьому латинську приказку: праця - вже сама по собі є насолода

Думка формально гарна, але навряд чи цей афоризм народився у голові римського селянина чи раба. Скоріше вже, насолоду в праці знаходив якийсь попередник графа Толстого - патрицій, що вирощує на дозвіллі капусту для власного задоволення.

У церковнослов'янській мові слово праця – одне з позначень хвороби, страждання. І це цілком відповідає біблійному розумінню праці. За християнським віровченням, необхідність працювати в поті чола свого, так само як і зв'язок праці з стражданням, стала для людини прямим наслідком гріхопадіння. Це, звичайно, в жодному разі не означає, ніби людина була створена для блаженного неробства. Просто та творча участь у перетворенні обличчя Землі, до якого перші люди були покликані Богом, справді була радісною і не передбачала будь-яких хворобливих проявів. А ось праця у сучасному розуміннівиник лише тоді, коли людина відпала від свого Творця, вирішивши жити з власної волі. І одразу ж зіткнувся з необхідністю в поті чола обробляти землю, яка почала вирощувати йому бур'яни замість злаків і замість радості живити його скорботою. Бог надав йому всі блага цього світу задарма. Але після гріхопадіння людина виявилася змушеною докладати величезних зусиль для видобутку мізерних крихт цього відкинутого ним Божого дару.

Будь-яка праця – результат розриву зв'язку людини з Богом. Тому наївно було б розглядати його поза контекстом цього розриву - по-штольцевськи просто як якесь самодостатнє благо. Однак не менш наївна також і спроба Обломова ухилитися від праці, сподіваючись через це ухилення повернути собі втрачене райське блаженство. Справа в тому, що немає і не може бути раю (а отже, і райського блаженства) без Бога. "Де Христос, там і Небо", - говорив святитель Іоанн Золотоуст. Повернути втрачений рай людині можна лише через повернення до Бога. Будь-який інший шлях - ухилення від праці або, навпаки, його обожнювання, - самі по собі однаково не здатні привести до раю. Хоча, звичайно ж, вони несуть у собі і свої маленькі задоволення, які помилково беруться за відблиск раю як лінивцями, так і трудоголіками.

Адже Андрій Штольц у певному сенсі теж шукач втраченого раю, як справжнього сенсу та мети власного буття. Більше того, він вважає, що вже знайшов цей зміст: «То коли ж жити? - З досадою на зауваження Штольца заперечив Обломов. - Навіщо ж мучитися все століття?» - «Для самої праці, більше ні для чого. Праця - образ, зміст, стихія та мета життя, принаймні мого».

Однак при всьому зовнішньому благородстві цих слів за ними прозирає якась моторошна метафізична порожнеча, що уподібнює людину до суспільної комахи - терміту, бджоли, або мурашки. Ідейне неробство Обломова проти безідейної працьовитості Штольца – ось головна опозиція роману Гончарова. І не дивно, що до цього дня читачі не можуть зійтись у думках – хто з них двох прав. Тому що хрін анітрохи не солодший за редьку.

Бог Обломова

Обломов показаний у романі людиною, яка не чужа духовному життю, яка знає, що таке молитва. Але навіть тут Бог для нього є не метою, а скоріше допоміжним засобом для досягнення справжнього «божества» Іллі Ілліча – відпочинку та спокою.

«У гіркі хвилини він страждає від турбот, перевертається з боку на бік, ляже обличчям униз, іноді навіть зовсім загубиться; тоді він встане з ліжка на коліна і почне молитися палко, старанно, благаючи Небо відвернути якось загрозливу бурю. Потім, здавши піклування про свою долю Небесам, стає покійним і байдужим до всього на світі, а буря там як собі хоче».

Бог - як анестезіолог, що допомагає позбутися страждань та турбот, - ось що стоїть за «ідеалом відпочинку та спокою» в Іллі Ілліча. Звичайно, подібна релігійність лише все глибше заганятиме людину в трясовину її помилки. Проте який вірний шлях до втраченого раю? Здається, таким вважатимуться певний синтез кращих рис особистості як Обломова, і Штольца, якими вони могли б взаємно заповнити ущербність одне одного. У Штольца це здатність до планомірної цілеспрямованої дії, якої бракує лише справжньої, гідної мети. У Обломова - незадоволеність життям сучасного йому суспільства, туга за втраченим у гріхопадінні щастям людства. Очевидно, що поєднання цих двох якостей могло б дати той результат, який ми бачимо в життєписі більшості православних святих - багаторічна усвідомлена праця, спрямована на здобуття Царства Небесного.

…Ухилися від зла

Універсальна формула святості виражена у словах Святого Письма: ухилися від зла і створи благо(Пс 33 :15). Парадоксальність постаті Обломова, дивовижне поєднання в ньому краси душевної та житейської неподобства цілком можна пояснити простим і очевидним фактом: він, як умів, намагався здійснити в собі цю формулу, але... лише наполовину! Диван став для нього фортецею, де він намагався втекти від зла та безглуздя. світського суспільства, заняття, інтереси і мотиви якого (цілком прийнятні, з погляду Штольца) для Обломова - куди мерзенніша форма існування, ніж його власна диванна бездіяльність:

«Світло, суспільство! Ти, мабуть, навмисне, Андрію, посилаєш мене в це світло і суспільство, щоб відбити більше бажання бути там. Життя: гарне життя! Чого шукати? інтересів розуму, серця? Ти подивися, де центр, біля якого обертається все це: немає його, немає нічого глибокого, що зачіпає живе. Все це мерці, сплячі люди, гірші за мене, ці члени світла і суспільства!

Що водить їх у житті? Ось вони не лежать, а снують щодня, як мухи, туди-сюди, а що толку? Увійдеш у залу і не налюбуєшся, як симетрично розсаджені гості, як смиренно та глибокодумно сидять – за картами. Нема чого сказати, славне завдання життя! Відмінний приклад для того, що шукає руху розуму!

Хіба це не мерці? Хіба вони не сплять усе життя сидячи? Чим я винніший за них, лежачи у себе вдома і не заражаючи голови трійками та валетами?

…А наша найкраща молодь, що вона робить? Хіба не спить, ходячи, роз'їжджаючи Невським, танцюючи? Щоденне порожнє перетасовування днів! А подивися, з якою гордістю та невідомою гідністю, відразливим поглядом дивляться, хто не так одягнений, як вони, не носять їхнього імені та звання. І уявляють нещасні, що ще вони вищі за натовп: „Ми служимо, де, крім нас, ніхто не служить; ми в першому ряду крісел, ми на балі у князя N, куди тільки нас пускають“… А зійдуться між собою, переп'ються і поб'ються, наче дикі! Хіба це живі люди, які не сплять? Та не одна молодь: подивися на дорослих.

Збираються, годують один одного, ні привітності... ні доброти, ні взаємного потягу!

…Третього дня, за обідом, я не знав, куди дивитися, хоч під стіл залізти, коли почалося мукання репутацій відсутніх: „Той дурний, цей низький, інший злодій, третій смішний“ – справжнє цькування! Говорячи це, дивляться один на одного такими ж очима: «Ось піди тільки за двері, і тобі те саме буде»… Навіщо вони сходяться, якщо вони такі? Навіщо так міцно тиснуть один одному руки?

Щось нагадує ця картина, чи не так? Достатньо поміняти кілька застарілих слів - і ось перед нами цілком адекватне зображення сьогоднішньої світської тусовки. Вдачі «еліти», розваги та критерії успішності «золотої молоді» - все нині залишилося приблизно тим самим, що й за часів Обломова. Ну хіба що «мук чужих репутацій» тепер відбувається ще й у соціальних мережах, а предметом гордості, на додачу до одягу, стали дорогі авто та модні гаджети. Самі ж люди «креативного класу» з того часу змінилися дуже незначно. І відчайдушне питання Обломова продовжує звучати сьогодні з неменшою напругою, ніж півтораста років тому:

«…Здається, люди на погляд такі розумні, з такою гідністю на обличчі, а тільки й чуєш: «Тому дали те, що той отримав оренду». - «Помилуйте, за що?» - кричить хтось. «Цей програв учора в клубі; той бере триста тисяч! Нудьга, нудьга, нудьга!.. Де ж тут людина? Де його цілість? Куди він зник, як розмінявся на всяку дрібницю?

Що-небудь та має займати світло і суспільство, - сказав Штольц, - у всякого свої інтереси. На те життя…»

Але це лише для нього, Андрія Штольця, – життя. Для Іллі Ілліча таке проведення часу - очевидне зло, від якого він намагається ухилитися всіма силами. Однак для того, щоб здобути Царство Небесне, мало лише відійти від зла. Потрібно ще створити благо.

…І створи благо

Сучасник Гончарова, святитель Феофан Затворник, посилаючись на великих вчителів Церкви, писав: «Ухилення від зла і творення добра - це дві ноги, якими роблять ходу своєю шляхом богоугодного життя люди богобоязливі. Досвідчені, втім, у розрізненні духовних порядків знаходять між ними відмінності, які марно знати ревнителям досконалості морального. …Василь Великий каже: „Не тому, хто досконалий, пристойне утримання від зла, але тільки початківцю. Повинне спершу, як від поганого шляху, відійти від звички до порочного життя, а потім уже приступити до здійснення добрих справ».

Блаженний Августин додає: « мало - не шкодити, не вбивати, не красти, не блудити, не обманювати, не лжесвідчити. Ухиляючись від зла, не можеш ще з упевненістю говорити: тепер я безпечний, все зробив, матиму покійне життя, побачу дні добрі. Бо слід не ухилятися тільки від зла, а й робити добре. Мало - не пограбувати: треба одягнути голого. Не пограбував: ухилився ти від зла. Але не зробиш при цьому добра, якщо не введеш дивного в дім, не заспокоїш його і не забезпечиш потрібним. І завжди так треба ухилятися від зла, щоб тут же робити і добро, або ухилятися від зла не бездіяльністю, а чиненням добра, протилежного йому ».

Віра без діл мертва. Але так само мертві без справ і дружба, і любов, і розумові здібності людини, і найкращі її наміри. Cogito ergo sum! «Я думаю, отже, я існую!» - сказав колись Рене Декарт. Але мало для людини просто існувати та усвідомлювати своє існування. Особистість людини складається з її вчинків у ситуації вибору, коли їй необхідно подолати себе для того, щоби піднятися над собою, нинішнім. У людині є певна заданість, незадоволеність тим, що ти є зараз, і спрямованість до того, яким ти маєш стати. Без зусиль у цьому напрямі його життя так і залишиться лише мислячим існуванням.

Ти розумний? - додай свій розум до якогось доброю справою. Ти товаришуєш? - дізнайся, як йдуть справи у твого друга і допоможи йому, якщо він потребує твоєї допомоги. Ти любиш? - Зроби хоч що-небудь заради коханого, почни перебудовувати своє життя за цим коханням.

Ілля Ілліч значною мірою зумів ухилитися від зла, яке наскрізь просочило сучасне йому суспільство. І ця благородна чистота його душі, його категоричне неприйняття брехні та лицемірства, беззлобність його та відданість дружбі роблять Обломова настільки дорогим та близьким автору роману, а разом з ним – і читачам. Однак, ухиляючись від зла, Обломов не зробив жодного блага. На цю «ногу» у справі благочестя Ілля Ілліч не просто шкутильгав - вона в нього взагалі атрофувалася від багаторічного неробства. І, на жаль, жодного іншого фіналу в історії Обломова не могло бути, крім того, про який із гіркотою говорить його друг Андрій Штольц:

А був не дурніший за інших, душа чиста і ясна, як скло; благородний, ніжний, і пропав!

Справжнє ім'я ліні

Так що ж це за біда фатально переорала долю Обломова, а разом з ним - занапастила і продовжує губити величезну кількість інших людей, настільки ж добрих і шляхетних душею? Це тихе зло настільки непомітно, що звернути на нього увагу виходить далеко не завжди, хоча в кожному з нас воно є невідлучним з самого моменту нашого народження. Дію його дуже точно описав у кумедному віршику поет Ігор Губерман:

Буває, прокинешся як птах

Крилатою пружиною на взводі,

І хочеться жити та працювати…

Але до сніданку це відбувається.

Лише розібравшись у тому, чому людині не хочеться жити і працювати, можна зрозуміти, що ж таке – обломівщина.

Як було зазначено, будь-яка праця є результатом відпадання людини від Бога. Навіть молитовна праця святих – прямий наслідок цієї метафізичної катастрофи, коли найприродніше для людини заняття – спілкування зі своїм Творцем, раптом виявилося пов'язане з болючим зусиллям та подоланням у собі якогось темного, косого початку. Гончаров назвав цей початок обломівщиною. У більш широкому значеннілюди звикли називати його лінню. Але якщо послідовно розвивати думку про відпадання людей від Бога, то неминуче доведеться визнати: цим темним початком у людині є... смерть. Це її м'яке дотик відчуваємо ми, коли в ніжній знемозі валяємось на дивані після пробудження або ситного обіду. Це її голос вкрадливо говорить про будь-яку справу: «Кинь, відклади, адже можна зробити це й завтра. А зараз - відпочинь, поспи годинку-другу». Лінь - не що інше, як прагнення до розпаду, до незворотного розсіювання енергії, до повного припинення будь-яких процесів у людському тіліта душі. Лінь - це вмирання, образ смерті, що просочує кожну секунду життя людини. Її ідеал - поступове уподібнення людини спочатку тварині, а потім і неживій органіці, жалюгідній купі м'яса, що гниє.

Прагнення Обломова до втраченому раюможна розглядати як стихійну спробу врятуватися від цього тихого, але жорстокого ворога - смерті: адже в раю людина була безсмертна. Однак шлях Іллі Ілліча до райського блаженства виявився спочатку приреченим на невдачу. Смерть караулила його якраз під маскою лінощів - тієї самої бездіяльності, в якій він сподівався знайти порятунок від зла навколишнього світу. І Обломову не вистачило цілого життящоб розпізнати її під цією, здавалося б, такою невинною личиною.

Навіщо ми живемо?

Святитель Ігнатій (Брянчанінов) писав: «Земне життя є не власне життя, але безперервна боротьба між життям і смертю: поперемінно ми ухиляємося то до тієї, то до іншої».

Але так чи інакше, а померти має бути кожен з нас. Два метри землі на цвинтарі, та лопух над могилою – ось фінал життєвого шляхуяк лінивця, так і трудоголіка. Чи не все одно - проваляємося ми все своє життя на дивані або будемо працювати не покладаючи рук? Можна міркувати і так, але лише в тому випадку, якщо смерть сприймається як остаточна та абсолютна точка в людському існуванні.

Ілля Ілліч аж ніяк не був переконаним матеріалістом. І головна помилка його як християнина була у неправильній оцінці власного земного життя. Обломов розглядав її як якусь прикру перешкода до вічного спокою та радості, які мають наступити після смерті. Цей спокій він сподівався хоча б частково знайти ще тут, на Землі, сховавшись на дивані від метушні. Але земне життя- не стихійне лихо, яке треба терпляче перечекати під теплою ковдрою. Шлях до втраченого раю - це праця виправлення себе, своїх хворих нахилів, спотворених гріхом властивостей своєї душі. Інакше кажучи - праця відтворення в собі тієї людини, якою хотів би бачити нас Бог. Для християнина життя – шлях уподібнення Христу. А у Христа, як відомо, дивана не було.

Фотоматеріали надані Кіноконцерном "Мосфільм"