Філософія російських революційних демократів.

Письменники-демократи дали величезний
матеріал до пізнання економічного
побуту… психологічних особливостей
народу ... зобразили його звичаї, звичаї,
його настрої та бажання.
М. Горький

У 60-ті роки XIX століття становлення реалізму як складного та різноманітного явища пов'язане з поглибленням літератури у висвітлення селянського побутописання, у внутрішній світ особистості, у духовне життя народу. Літературний процес реалізму є виразом різних граней життя і водночас прагнення нового гармонійного синтезу, злиття з поетичної стихією народної творчості. Художній світ Росії з його самобутнім, високодуховним, споконвічно національним мистецтвом народної поезії завжди викликав пильний інтерес літератури. Письменники зверталися до художнього осмислення народної моральної та поетичної культури, естетичної сутності та поетики народної творчості, а також фольклору як цілісного народного світогляду.

Саме народні засади стали винятковим чинником, визначальним до певної міри шляху розвитку російської літератури другої половини ХІХ століття і особливо російської демократичної прози. Фольклор та етнографія у літературному процесі часу стають тим явищем, що визначає естетичний характер багатьох творів 1840-1860-х років.

Тема селянства пронизує всю російську літературу ХІХ століття. Література заглиблюється у висвітлення селянського побутописання, у внутрішній світ та національний характернароду. У творах В.І. Даля, Д.В. Григоровича, у «Записках мисливця» І.С. Тургенєва, в «Нарисах із селянського побуту» А.Ф. Писемського, в оповіданнях П.І. Мельникова-Печерського, Н.С. Лєскова, раннього Л.М. Толстого, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова, в російській демократичній прозі 60-х років і взагалі в російському реалізмі другої половини XIX століття відобразилося прагнення до відтворення картин народного життя.

Вже 1830-1840-х роках з'являються перші праці з власне етнографічному вивченню російського народу: зборів пісень, казок, прислів'їв, переказів, опис звичаїв і звичаїв старовини, народного мистецтва. Безліч пісенного та іншого фольклорно-етнографічного матеріалу з'являється у журналах. Цієї пори етнографічні дослідження, як зазначав відомий літературознавець і критик XIXстоліття О.М. Пипін, виходять із свідомого наміру вивчити у змісті народного життя та переказах старовини справжній характер народу у його справжніх висловлюваннях.

Збирання етнографічних матеріалів наступні 50-ті роки «прийняло розміри воістину грандіозні». Цьому сприяло вплив Російського географічного товариства, Московського товариства історії та старожитностей, низка наукових, у тому числі і літературних, експедицій 50-х років, а також новий орган народних досліджень, що виник у 60-х роках - Московське суспільство любителів природознавства, антропології та етнографії.

Велика роль видатного фольклориста-збирача П.В. Кірєєвського. Вже у 30-ті роки ХІХ століття йому вдалося створити своєрідний збиральний центр і залучити до вивчення та збирання фольклору своїх видатних сучасників – до А.С. Пушкіна та Н.В. Гоголя включно. Пісні, билини та духовні вірші, опубліковані Кірєєвським, стали першими монументальними зборами російського фольклору.

У збірці пісень Кірєєвський писав: «Хто не чув російської пісні ще над своєю колискою і кого її звуки не проводжали у всіх переходах життя, у того, зрозуміло, серце не стрепенеться при її звуках: вона не схожа на ті звуки, на яких душа її виросла, або вона буде йому незрозуміла як відлуння грубої черні, з якою він нічого не відчуває в собі спільного; або, якщо в ній є особливий музичний талант, вона буде йому цікава як щось самобутнє та дивне…» 1 . Відношення до народної пісні, в якому втілилися і особисті нахили, і ідейні переконання, зумовило його звернення до практичної роботи над збиранням російських пісень.

Любов до російської пісні поєднає згодом і членів «молодої редакції» журналу «Москвитянин», про неї писатимуть С.В. Максимов, П.І. Якушкін, Ф.Д. Нефьодов, пісенний жанр народної поезії увійде органічно до їхньої літературної творчості.

У «Москвитянині» публікувалися пісні, казки, описи окремих обрядів, кореспонденції, статті про фольклор та народний побут.

М.П. Погодин, редактор журналу, літератор та видний громадський діяч, з винятковою наполегливістю висував завдання збирання пам'яток народної творчості та народного побуту, інтенсивно вербував збирачів із різних верств суспільства, залучав їх до участі у журналі. Сприяв він і першим крокам на цій ниві П.І. Якушкіна.

Особливу роль розвитку етнографічних інтересів письменників зіграла «молода редакція» журналу «Москвитянин» на чолі з А.Н. Островським. До складу молодої редакції в різний час увійшли: А.А. Григор'єв, Є. Ендельсон, Б. Алмазов, М. Стахович, Т. Філіппов, А.Ф. Писемський та П.І. Мельников-Печерський.

Вже 40-х-початку 50-х російська література звертається більш поглиблено до селянської тематиці. У літературному процесі займає чільне місце натуральна школа 2 .

НАТУРАЛЬНА ШКОЛА - позначення існуючого в 40-50-і роки XIX століття виду російського реалізму(за визначенням Ю.В. Манна), спадкоємно пов'язаного із творчістю Н.В. Гоголя та його художні принципи. До натуральної школи відносять ранні твориІ.А. Гончарова, Н.А. Некрасова, І.С. Тургенєва, Ф.М. Достоєвського, А.І. Герцена, Д.В. Григоровича, В.І. Даля, О.М. Островського, І.І. Панаєва, Я.П. Буткова та ін. Головним ідеологом натуральної школибув В.Г. Бєлінський, розвитку її теоретичних принципів сприяли також В.М. Майков, О.М. Плещеєв та інших. Представники групувалися навколо журналів «Вітчизняні записки» і пізніше «Сучасник». Програмними для натуральної школи стали збірки "Фізіологія Петербурга" (ч. 1-2, 1845) та "Петербурзька збірка" (1846). У зв'язку з останнім виданням виникла і сама назва.

Ф.В. Булгарин («Північна бджола», 1846 № 22) вжив його з метою дискредитації письменників нового напрямку; Бєлінський, Майков та інші взяли це визначення, наповнивши його позитивним змістом. Найбільш чітко новизна художніх принципів натуральної школи виразилася у «фізіологічних нарисах» — творах, які мають на меті гранично точне фіксування певних соціальних типів («фізіології» поміщика, селянина, чиновника), їх видових відмінностей («фізіології» петербурзького чиновника, московського чиновника) соціальних, професійних та побутових особливостей, звичок, пам'яток тощо. Прагненням до документальності, до точної деталі, використанням статистичних та етнографічних даних, а часом і внесенням біологічних акцентів у типологію персонажів «фізіологічний нарис» висловлював тенденцію відомого зближення образної та наукової свідомості цієї пори і… сприяв розширенню позицій реалізму. Разом про те неправомірно зведення натуральної школи до «фізіологій», т.к. над ними височіли інші жанри. роман, повість 3 .

Письменники натуральної школи – Н.А. Некрасов, Н.В. Гоголь, І.С. Тургенєв, А.І. Герцен, Ф.М. Достоєвський – відомі учням. Однак, говорячи про це літературне явище, слід розглянути і таких, що залишаються за межами літературної освіти школярів письменників, як В.І. Даль, Д.В. Григорович, А.Ф. Писемський, П.І. Мельников-Печерський, з творчістю яких учні не знайомі, а їх творах розробляється селянська тема, будучи початком літератури з селянського побуту, продовжена і розвинена белетристами-шестидесятниками. Знайомство з творчістю цих письменників є необхідним і поглиблює знання школярів про літературний процес.

У 1860-ті роки селянська стихія найбільше широко проникає в культурний процес епохи. У літературі стверджується «народний напрямок» (термін О.М. Пипіна). Селянські типи та народний спосіб життя повновладно входять у російську літературу.

Свій особливий внесок у зображення народного життя зробила російська демократична проза, представлена ​​у літературному процесі творчістю Н.Г. Помяловського 4, В.А. Слєпцова, Н.В. Успенського, А.І. Левітова, Ф.М. Решетнікова, П.І. Якушкіна, С.В. Максимова. Увійшовши в літературний процес у період революційної ситуації в Росії та в пореформену епоху, вона відобразила новий підхід до зображення народу, висвітлила реальні картини його життя, стала «знаком часу», відтворила у російській літературі селянський світ у переломний історичний момент, зобразивши різні тенденції розвитку реалізму 5 .

Поява демократичної прози було викликано історичними і соціальними обставинами, що змінилися, суспільно-політичними умовами життя Росії другої половини XIX століття, приходом в літературу письменників, для яких «вивчення народного життя стало потребою» (А.Н. Пипін) 6 . Письменники-демократи самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Вони, як писав А.М. Горький, «дали величезний матеріал пізнання економічного побуту, психологічних особливостей народу… зобразили його звичаї, звичаї, його настрій і бажання» 7 .

Свої враження шістдесятники черпали з глибини народного життя, безпосереднього спілкування з російським мужиком. Селянство як головна суспільна сила Росії, що визначає на той час поняття народ, стало основною темою їхньої творчості. Письменники-демократи створили у своїх нарисах та оповіданнях узагальнений образ народної Росії. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя. «Вся голодна і забита Росія, осіла і бродяча, розорена кріпосницьким хижацтвом і розбурювана хижацтвом буржуазним, пореформеним, відбилася, як і дзеркалі, в демократичної нарисової літературі 60-х…» 8 .

Для творів шістдесятників характерні коло споріднених тем і проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій особливий стиль. Горький назвав їх «різноманітно та розмашисто талановитими людьми».

Письменники-демократи в нарисах та оповіданнях відтворили художню епопею життя селянської Русі, зближуючись та індивідуально роз'єднуючись у своїй творчості у зображенні народної теми.

Їхні твори відобразили саму істоту найважливіших процесів, які склали зміст російського життя в 60-ті роки. Відомо, що міра історичної прогресивності кожного письменника вимірюється ступенем його свідомого чи стихійного наближення до демократичної ідеології, що відбиває інтереси російського народу. Проте демократична белетристика відбиває як ідейно-соціальні явища епохи, вона виразно і виходить поза рамки ідейно-ідеологічних тенденцій. Проза шістдесятників включається до літературного процесу часу, продовжуючи традиції натуральної школи, співвідносні з художнім досвідомТургенєва, Григоровича, що відобразило своєрідне художнє висвітлення письменниками-демократами народного світу, зокрема й етнографічно точного опису побуту.

Демократична белетристика з її етнографічною спрямованістю, що виділилася із загального потоку розвитку російської прози, зайняла певне місце у процесі становлення вітчизняного реалізму. Вона збагатила його рядом художніх відкриттів, підтвердила необхідність для письменника використання нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ в умовах революційної ситуації 1860-х років, що поставила по-новому проблему народу в літературі.

Опис народного побуту з достовірною точністю етнографічного характеру було помічено революційно-демократичною критикою і висловилося у вимогах до літератури писати про народ «правду без будь-яких прикрас», а також «у правильній передачі дійсних фактів», «у зверненні уваги на всі сторони побуту нижчих класів ». Реалістичний побут було тісно пов'язане з елементами етнографізму. Література по-новому поглянула на життя селян та існуючі умови їхнього побуту. За словами Н.А. Добролюбова, роз'яснення цієї справи стало вже не іграшкою, не літературною примхою, а нагальною потребою часу. Письменники-шістдесятники самобутньо відобразили дух епохи, її прагнення та надії. Їхня творчість наочно зафіксувала зміни в російській прозі, її демократичний характер, етнографічну спрямованість, ідейно-художню своєрідність та жанрове вираження.

У творах шістдесятників виділяється загальне колоспоріднених тем і проблем, спільність жанрів та структурно-композиційна єдність. Водночас кожен із них – творча індивідуальність, у кожного можна помітити свій індивідуальний стиль. Н.В. Успенський, В.А. Слєпцов, А.І. Левітов, Ф.М. Решетніков, Г.І. Успенський внесли своє розуміння селянського життя у літературу, кожен по-своєму зобразив народні картини.

Шістдесятники виявили глибокий народознавчий інтерес. Демократична література прагнула до етнографізму та фольклоризму, до освоєння народного життя, зливалася з нею, проникала в народну свідомість. Твори шістдесятників були виразом життєвого особистого досвіду вивчення Росії життя народу. Вони створили у російській літературі свій особливий соціальний світ, свою епопею народного життя. Побут російського суспільства дореформеної та пореформеної епохи і, насамперед, селянського світу – головна тема їхньої творчості.

У 60-ті роки продовжується пошук нових принципів художнього зображеннянароду. Демократична проза дала зразки граничної для мистецтва правди відображення життя, підтвердила необхідність нових естетичних принципів у відборі та висвітленні життєвих явищ. Суворе, «безідеальне» зображення побуту спричинило зміну характеру прози, її ідейно-художнього своєрідності і жанрового висловлювання 9 .

Письменники-демократи були художниками-дослідниками, побутописачами, в їх творчості художня проза вступала в тісний зіткнення з економікою, з етнографією, з народознавством у широкому розумінні слова, оперувала фактами і цифрами, була строго документальною, тяжіла до побуту, час художнім вивченням Росії. Білетристи-шістдесятники не були лише спостерігачами та реєстраторами фактів, вони намагалися зрозуміти та відобразити соціальні причини, що їх породили. Побутописання вносило до їхніх творів відчутну конкретність, життєвість, достовірність.

Звичайно, письменники-демократи орієнтувалися на народну культуру, на традиції фольклору. У тому творчості відбулося збагачення і поглиблення російського реалізму. Розширилася демократична тематика, література збагатилася новими фактами, новими спостереженнями, рисами побуту та вдач народного життя, переважно селянського. Письменники за всієї яскравості творчих індивідуальностей були близькі у висловленні своїх ідейно-художніх тенденцій, їх поєднувала ідейна близькість, художні принципи, пошуки нових тем та героїв, розробка нових жанрів, загальні типологічні риси.

Шістдесятники створювали свої художні форми- Жанри. Їхня проза була переважно оповідально-нарисовою. Нариси та оповідання письменників з'являлися внаслідок спостереження та вивчення ними життя народу, його соціального стану, побуту та вдач. Численні зустрічі на заїжджих дворах, шинках, на поштових станціях, у вагонах поїзда, в дорозі, на степовій дорозі визначили і своєрідну специфіку стилю їх творів: переважання діалогу над описом, розмаїття майстерно переданої народної мови, контактність оповідача з читачем, конкретність і факт етнографічну точність, звернення до естетики усної народної творчості, запровадження багатих фольклорних включень. У художній системі шістдесятників виявилися тяжіння до побутописання, життєва конкретність, суворий документалізм, об'єктивна фіксація замальовок та спостережень, своєрідність композиції (розпад сюжету на окремі епізоди, сцени, ескізи), публіцистичність, орієнтація на народну культуру та традиції фольклору.

Оповідально-нарисова демократична проза стала закономірним явищем у літературному процесі 60-х. На думку М.Є. Салтикова-Щедріна, шістдесятники не претендували створення цілісних, художньо-завершених картин. Вони обмежувалися «уривками, нарисами, сценками, залишаючись часом лише на рівні фактів, але вони готували грунт нових літературних форм, які ширше охоплюють різноманіття навколишнього життя» 11 . Водночас у самій демократичній белетристиці вже позначалися цілісні картини селянського життя, що досягаються ідеєю художнього зв'язку нарисів, прагненням до епічних циклів («Степові нариси» А. Левітова, цикли Ф. Решетнікова « Гарні люди», «Забуті люди», «З дорожніх спогадів» та ін, просвічувалися контури роману з народного життя (Ф.М. Решетников), формувалася ідейно-художня концепція народу.

Оповідально-нарисова демократична проза шістдесятих років органічно влилася у літературний процес. Сама тенденція зображення народного життя виявилася досить перспективною. Традиції шістдесятників розвивала вітчизняна література наступних періодів: народницька література, нариси та оповідання Д.М. Мамина-Сибіряка, В.Г. Короленко, А.М. Горького.

При своєму виступі на історичну арену різночинський рух висунув чудових вождів - великих російських революційних демократів Н. Г. Чернишевського (1828-1889 рр.) та Н. А. Добролюбова (1836-1861 рр.), які зуміли з великою силою та глибиною висловити сподівання та інтереси трудового російського народу і надали могутній вплив на весь розвиток передової суспільної думки та революційного руху. Чернишевський та Добролюбов з'явилися продовжувачами революційно-демократичної справи Бєлінського, цього геніального попередника демократів-різночинців. Вони були великими революційними просвітителями. Ленін бачив характерні риси «просвітництва» у гарячій ворожості «до кріпосного права та всіх його породжень в економічній, соціальній та юридичній галузі», у гарячому захисті «освіти, самоврядування, свободи, європейських форм життя», нарешті, у відстоюванні «інтересів народних мас , переважно селян…». Ці риси знайшли найяскравіший і найповніше вираження у діяльності Чернишевського і Добролюбова. Вони оголосили смертельну війну самодержавно-кріпосницькому режиму та всьому пов'язаному з ним старому способу життя в ім'я блага багатомільйонного російського селянства.

Вожді революційної демократії, активні борці революційного руху розуміли, що лише революційна сила повсталого народу може розірвати пута старого феодально-кріпосницького ладу, який заважав розвитку їхньої улюбленої батьківщини. Борючись за перемогу селянської революції в Росії, Н. Г. Чернишевський та Н. А. Добролюбов підкорили цій великій меті всю свою різноманітну діяльність. Вони залишили свої праці в галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики; поряд з цим вони з'явилися авторами видатних, наповнених пристрастю революційної боротьби та високими передовими ідеямивіршів (Добролюбов) та белетристичних творів (Чернишевський). Вони ставили і теоретично розробляли саме ті питання в галузі філософії, історії, політичної економії, літературознавства та літературної критики, вирішення яких порушувало в теоретичному відношенні суспільний рух Росії на вищу сходинку, питання; вирішення яких прискорювало і полегшувало підготовку революції у Росії. Разом із цим вони були й визначними революційними конспіраторами, організаторами революційного руху.

Микола Гаврилович Чернишевський належав до різночинців і був вихідцем із духовного середовища (син священика). У Саратові, де протікало його дитинство та перші роки юності, він міг широко спостерігати кріпосницьку дійсність, жорстоке придушення селянства, грубість та невігластво чиновництва, свавілля царської адміністрації. Навчання у духовній семінарії викликало в ньому ненависть до схоластичної, мертвої «науки». Чернишевський жадав здобути університетську освіту та присвятити себе громадській діяльності. Йому вдалося вступити до Петербурзького університету. Передова російська громадська думка, Бєлінський, Герцен і вся прогресивна російська література справили нею сильний вплив. «Гоголь і Лермонтов здаються [мені] недосяжними, великими, яких я готовий віддати життя…» - писав студент Чернишевський. Гурток петрашевців, з яким у молодого Чернишевського були близькі зв'язки, також вплинув на нього; разом із його учасниками Чернишевський обговорював питання про наближення революції в Росії. Революційні події у країнах - революція 1848 р. мови у Франції, наступні революційні події Німеччини, Австрії, Угорщини - опанували увагою Чернишевського; він глибоко вивчив їх стежачи за ними день у день Інтервенція Миколи 1 у революційній Угорщині викликала пристрасний протест Чернишевського; він називав себе «другом угорців» і хотів поразки царської армії. Формування революційного світогляду Чернишевського йшло з вражаючою швидкістю: вже в 1848 р., двадцятирічним студентом, він записує в щоденнику, що все більше і більше стверджується в правилах соціалістів; будучи республіканцем за переконаннями, він разом із тим справедливо вважає, що справа зовсім не в слові «республіка», а «в тому, щоб позбавити нижчий клас від його рабства не перед законом, а перед необхідністю речей», - вся справа в тому, "щоб один клас не смоктав кров іншого". Вся влада повинна перейти до рук нижчих класів («землероби-поденщики-f-робітники»). У нього дозріває переконання у необхідності активної участі у революційній боротьбі на боці повсталого народу. «У нас буде незабаром бунт, а якщо він буде, я неодмінно братиму участь у ньому… Мене не злякає ні бруд, ні п'яні мужики з дубом, ні різанина…» Пропрацювавши якийсь час у Саратові вчителем і безстрашно присвячуючи уроки пропаганді революційних ідей, Чернишевський переїхав до Петербурга, де віддався літературної діяльності, що надавала у важкий миколаївський час найбільші можливості для революційної пропаганди У 1855 р. Чернишевський блискуче захистив у переповненій захопленими слухачами аудиторії дисертацію «Естетичні відносини мистецтва до дійсності», де розвивав матеріалістичні погляди та доводив, що мистецтво - знаряддя суспільної боротьби та повинно бути життя. Захист дисертації викликав гнів реакційної професури. Вона стала великою суспільною подією. Чернишевський обґрунтував вчення про матеріалістичну естетику. Дисертація його мала значення як би теоретичного маніфесту різночинно-демократичного руху. Надалі діяльність Чернишевського зосередилася в журналі «Сучасник» - бойовому органі революційної демократії, Чернишевський був людиною глибоких і всебічних знань, великим ученим і водночас чудовим бойовим публіцистом, чуйним до передового, нового, проникливого літературного критика, нещадного. Він був яскравим та надзвичайно своєрідним письменником-белетристом: його роман «Що робити?» (1863 р.) вплинув на сучасників. Чернишевський був людиною сталевої волі, мужнім революціонером, натхненником найважливіших революційних починань свого часу. Але перш за все Чернишевський - полум'яний революціонер-демократ, і кожна зі сторін його багатогранної діяльності служила єдиною метою - підготовці революції в Росії, створення революційної теорії.

Для підготовки революції важливо було розгромити позиції ідеалізму, який заважав революційному вихованню революційних кадрів, і Чернишевський вклав величезний внесок у справу матеріалістичної філософії.

Діяльність Чернишевського як філософа є важливим етапом у розвитку російської матеріалістичної філософії. Він йшов вперед тим шляхом, який був прокладений у російській класичній філософії в 40-х роках Бєлінським і Герценом. Чернишевський врахував, критично їх переробивши, найкращі досягнення західноєвропейської філософської думки домарксового періоду і рушив далі; він високо цінував матеріалістичну філософію Людвіга Фейєрбаха, але сам пішов далі за нього. Щоправда, Чернишевський «не міг, через відсталість російського життя, піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса», проте, не піднявшись до діалектичного матеріалізму, проте на відміну від Фейєрбаха незмінно підкреслював значення діалектичного методу. З іншого боку, великий революціонер-демократ рішуче засуджував Гегеля за вузькість та консервативний характер його висновків. Чернишевський із захопленням пропагував діалектику та широко користувався нею у своїх власних працях ( великої увагизаслуговує, наприклад, його діалектична аргументація у роботі «Критика філософських упереджень проти общинного володіння»). Чернишевському, як і основоположникам наукового соціалізму, залишилися чужими «релігійно-етичні нашарування» у поглядах Фейєрбаха. Йому далекий був споглядальний характер феєрбахівського матеріалізму. Філософія Чернишевського була глибоко дієвою; вся його філософська творчість, його філософська пропаганда перебували в самій органічній взаємодії з революційними прагненнями, підкріплювали, підтримували та обґрунтовували останні.

До кінця своїх днів Чернишевський залишався непохитно вірним виробленим ним у час розквіту його діяльності філософським принципам. На захист матеріалізму та спеціально матеріалістичної теорії пізнання він виступив знову у пресі у 80-х роках, після свого повернення з багаторічного заслання. Ленін писав із цього приводу: «Чернишевський - єдиний справді великий російський письменник, який зумів з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філософського матеріалізму і відкинути жалюгідну нісенітницю неокантіанців, позитивістів, махістів та інших плутанців» .

Послідовний матеріаліст за своїми філософськими поглядами, Чернишевський залишався ще значною мірою під впливом ідеалістичних поглядів на суспільно-історичний процес. Але думка його розвивалася у напрямі матеріалістичного розуміння історії. Чернишевський багато разів висловлював глибокі матеріалістичні припущення у поясненні історичних явищ. Йому вдавалося з великою гостротою та силою розкривати механіку класових відносин та класової боротьби. З матеріалістичних тенденцій соціологічних поглядів Чернишевського випливало вирішення ним однієї з корінних питань науки про суспільство, питання ролі народних мас історія. «Як не міркувати, а сильні тільки ті прагнення, міцні лише ті установи, які підтримуються масою народу»,- це той основний висновок, який, постійно підкріплюємо конкретними прикладами в статтях Чернишевського, озброював рух різночинців у боротьбі за підготовку революції.

У ході революційної боротьби надзвичайно важливою була критика буржуазної політичної економії, що показувала необхідність знищення експлуатації мас, що викривала апологетів буржуазного способу виробництва. Тому велике значеннямала діяльність Чернишевського як вченого-економіста. У доповненнях та примітках до «Підстав політичної економії» Мілля (1860-1861 рр.), у статті «Капітал і працю» (1860 р.) та інших роботах Чернишевський побудував свою політико-економічну «теорію трудящих». Маркс, наголошуючи на утопічному характері багатьох положень Чернишевського, водночас бачив у ньому єдиного справді оригінального мислителя серед сучасних йому економістів Європи. Він відгукувався про Чернишевського, як про «великого російського вченого і критика», який майстерно з'ясував банкрутство буржуазної політичної економії. Ленін також вказував, що Чернишевський «був чудово глибоким критиком капіталізму попри свій утопічний соціалізм».

Утопічна сторона поглядів Чернишевського полягала насамперед у оцінці російської сільської громади. Він, як і Герцен і згодом народники, помилково вважав її засобом запобігти пролетаризацію селянства, мостом для переходу Росії до соціалізму. Чернишевському була, однак, далека від такої ідеалізації громади, яка характерна для Герцена. Чернишевський підкреслював, що громада не становить «особливої ​​природженої риси» Росії і є залишком старовини, яким не доводиться «пишатися», бо він говорить лише «про повільність і млявість історичного розвитку».

Чернишевський надавав збереженню громади істотне значення лише за умови достатнього наділення селян землею та дійсного їхнього звільнення від усіх кріпосницьких пут. Він невтомно та пристрасно обстоював право народу на землю та справжню свободу. Саме це становить особливо важливу рису його пропаганди у селянському питанні. Нічого не чекаючи від дворянських комітетів та урядових комісій, які готували реформу, він покладав усі сподівання революційну самодіяльність мас. «Чернишевський, – пише Ленін, – був соціалістом-утопістом, який мріяв про перехід до соціалізму через стару, напівфеодальну, селянську громаду… Але Чернишевський був не лише соціалістом-утопістом. Він був також революційним демократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи - через перепони та рогатки цензури - ідею селянської революції, ідею боротьби мас за повалення всієї старої влади».

Орієнтація Чернишевського на народ, як на активного діяча історії, який сам повинен звільнити себе від економічного та політичного гніту, переконання Чернишевського у неможливості мирних шляхів до звільнення трудящих, його ставка на революцію говорять про його перевагу над більшістю західних утопістів з їхніми надіями на добро заможних класів та урядів. Ще у студентські роки Чернишевський писав: «Я знаю, що без конвульсії немає ніколи жодного кроку вперед в історії. Нерозумно думати, що людство може йти прямо і рівно, коли це досі ніколи не бувало». Такий був погляд Чернишевського на хід людської історії взагалі, таким самим був його погляд і на шляху розвитку його батьківщини. Чернишевський із усіх утопічних соціалістів найближче підійшов до наукового соціалізму.

Любов до російського народу та рідної російської землі надихала Чернишевського у всій його діяльності. "Історичне значення кожної російської великої людини, - писав Чернишевський, - вимірюється його заслугами батьківщині, його людська гідність - силою його патріотизму". Чернишевському належать слова: Сприяти славі не минущої, а вічної своєї вітчизни і благу людства - що може бути вищим і бажаним цього?». Чернишевський розумів патріотизм у істинному і піднесеному його значенні та змісті, повністю ототожнюючи служіння батьківщині з беззавітним служінням її трудовому народу, пов'язуючи дієву боротьбу за перемогу нового у своїй вітчизні з живим прагненням на благо всього трудящого людства.

Чернишевський з обуренням відгукувався про тих відщепенців, які зрікаються рідного слова, зневажають рідну культуру та літературу. Пишаючись досягненнями російської думки, він вказував, що передові людиРосії йдуть «поряд з мислителями Європи, а не в свиті їхніх учнів», що представники «нашого розумового руху» не підкоряються «ніякому чужому авторитету». Найпочесніше місце у будівництві національної російської культури належить самому Чернишевському. Недарма Ленін, говорячи про демократичну, передову російську культуру, характеризував її іменами Чернишевського і Плеханова.

Любов до своєї батьківщини, до свого народу природно і потрібно перепліталася у Чернишевського з ненавистю до їхніх ворогів. Він ненавидів кріпацтво та самодержавство, що перегороджували російському народу шлях до свободи та прогресу.

Чернишевський не відокремлював питання скасування кріпацтва від питання ліквідації самодержавного ладу. «Все безглуздя перед загальним характером національного устрою»,- писав Чернишевський, маючи на увазі кріпосний лад і очолював його царизм.

Уважно вивчаючи політичну дійсність і Росії та Західної Європи, Чернишевський виявляв глибокий інтерес до проблеми держави. Він бачив, що «державна політика» сучасної йому епохи фактично висловлює інтереси панівних класів.

Абсолютистська самодержавна держава Чернишевський розцінював як орган панування дворянства. «Представне» формою правління держав капіталістичних країн Заходу він розглядав як орган панування нового привілейованого класу - буржуазії. Чернишевський вказував, що тахха держава надає народу лише формальну «свободу» і формальне «право», не забезпечуючи матеріальних можливостей для користування цією свободою і цим правом. будучи захисником інтересів трудящих, критикував і викривав як абсолютистські, а й буржуазні парламентські форми державного устрою, бажаючи завоювати шляхом революційної боротьби такий лад, де було б здійснено в нерозривному поєднанні «політична влада», «освіченість» і «матеріальний добробут» народних мас . Селянська революція в Росії, повалення самодержавства, перехід землі до народу, зміцнення та вдосконалення громади мали, на думку Чернишевського, відкрити шлях до досягнення цього ідеалу на його батьківщині. У більш віддаленій перспективі, після того, як людина «цілком підпорядкує собі зовнішню природу», «переробить все на землі відповідно до своїх потреб», після знищення «невідповідності між людськими потребами та засобами їх задоволення», Чернишевський мислив зникнення примусових законів у суспільстві, зник держави.

За умов революційної ситуації Чернишевський розгорнув агітацію за революційне вирішення селянського питання. Він прагнув залучити до активної підтримки народної справи всі ті суспільні елементи, які здатні стати на ґрунт боротьби за інтереси мас. Разом з тим він невпинно викривав боягузтво та своєкорисливість лібералів, які зраджували інтереси народу, шукали змови, угоди з царизмом і сіяли серед інтелігенції шкідливі монархічні ілюзії. Кампанія, повсякденно проведена Чернишевським проти лібералізму, входила дуже важливою складовою ланкою у його боротьбу ідейну підготовку революції.

Усі сторони багатогранної діяльності Чернишевського знайшли своє відображення у його легальних статтях у «Сучаснику» як напередодні реформи, так і після неї. Але Чернишевський не обмежувався легальною публіцистичною діяльністю. Величезне значення він надавав конспіративної роботи та створення революційної організації, збирався скористатися таємним друкарським верстатом, щоб безпосередньо звернутися з революційним закликом до широкої селянської маси. Це підтверджують дії Чернишевекого протягом 1861 і 1862 рр.., Аж до дня арешту його царським урядом. Великий письменник-мислитель органічно поєднувався у Чернишевському із безстрашним революційним вождем.

Ліберально-буржуазна історіографія щосили намагалася видати Чернишевського за людину, дуже далекого від революції погоджувача ліберального типу (Денисюк та ін.). Ця груба фальсифікація зовнішності великого революціонера ґрунтувалася на явній підтасовці фактів спотворювала справжнє знання Чернишевського у своїх класових цілях. Першою серйозною дослідницькою роботою про Чернишевського стала велика праця Г. В. Плеханова «М. Г. Чернишевський», присвячений аналізу його ідеології. Але революційно-демократична сутність погляду та діяльності Чернишевського, його непохитна відданість ідеї селянської революції затушована у цій роботі. Даючи багато в чому правильне висвітлення загальних теоретичних поглядів Чернишевського, Плеханов як вказував Ленін, «іззатеоретичного відмінності ідеалістичного] і матеріалістичного погляду на історію… переглянув

Практично до політичної та класової відмінності ліберала та демократа»! Повне нерозуміння реального політичного сенсу діяльності Чернишевського виявив і М. М. Покровський, коли назвав його «родоначальником меншовицької тактики», який нібито закликав зберігати спокій і поступово, «потихеньку і легенько», спираючись на «освічені класи», домагатися від царя поступок. Ця хибна оцінка перекручувала зовнішність геніального письменника, одного з кращих представників російського народу, всі сили, що віддав справі підготовки демократичної революції. Пізніше в історіографії висувалися й інші помилкові концепції, наприклад, висловлювалася неправильна думка, що Чернишевський нібито є основоположником марксизму в Росії; загальний вигляд Чернишевекого малювався як вигляд більшовика. Великий революційний демократ не потребує такого роду прикрашання, подібні концепції є антиісторичними і позбавлені наукової підстави.

Товариш і сподвижник, учень і однодумець Чернишевського, великий революційний демократ Добролюбов увійшов у літературу трьома роками пізніше (перші роботи Чернишевського надруковані в 1853 р., Добролюбова - в 1856 р.). З юнацьких роківДобролюбов був поглинений думкою про велике майбутнє Росії, котрій він прагнув «трудитися невтомно, безкорисливо і гаряче». Полум'яний патріот Добролюбов писав, що «в людині порядному патріотизм є не що інше, як бажання працювати на користь своєї країни, і походить не від чого іншого, як від бажання робити добро,- скільки можливо більше і скільки можливо краще».

Майбутню велич рідної країни Добролюбов пов'язував із революцією, демократією та соціалізмом. Ще студентом Добролюбов випускав у 1855 р. підпільну рукописну газету «Чутки», де висловив переконання, що «потрібно зламати гнилий будинок нинішньої адміністрації», а для цього треба діяти на «нижчий клас народу», «розкривати йому очі на справжній стан справ». », збуджувати його сплячі сили, вселяти йому поняття про гідність людини, про «справжнє добро і зло». Цьому погляду Добролюбов залишався незмінно вірним у продовження своєї короткої, але надзвичайно яскравої та плідної діяльності революціонера-демократа, публіциста, філософа, критика, керівника критичного відділу у журналі «Сучасник».

Добролюбов подібно до Чернишевського всією душею ненавидів кріпацтво та самодержавство, був ворогом гнобителів трудового народу, прихильником соціалізму. Керівним принципом своєї діяльності він проголосив боротьбу за «людину та її щастя». Визнаючи разом з Чернишевським перевагу над самодержавством суспільно-політичного устрою більш передових капіталістичних країн, Добролюбов подібно до нього був далекий від будь-якої ідеалізації буржуазних порядків. Він вказував на невдоволення, що накипає на Заході в «робітничих класах», і підкреслював, що «пролетар розуміє своє становище набагато краще, ніж багато прекрасних учених, які сподіваються на великодушність старших братів у відношенні до менших». Таким чином, Добролюбов, хоч і не звільнився від впливу утопічного соціалізму, не вірив у можливість спонукати панівні класи добровільно піти назустріч трудящим масам. Він чекав на вирішення «соціального питання» і на Заході і в Росії від пробудження свідомості та активності у боротьбі самих мас. "Сучасна плутанина не може бути дозволена інакше, як самобутнім впливом народного життя", - писав він на початку 1860 р. Під таким "впливом" він мав на увазі народне повстання, селянську революцію в Росії.

Добролюбов був непримиренним противником лібералів, він різко викривав їх за нездатність до серйозної суспільної справи, за підтримку царської влади, виявляв надзвичайну вузькість та обмеженість їх реформаторських планів. Ліберальному суспільству з його "дзвінкими фразами", мізерними, "майже непристойними" претензіями на реформи Добролюбов протиставляв народ. «У народній масі нашій, - говорив він, - є слушність, серйозність, є здатність до жертв ... Народні маси не вміють червоно говорити. Слово їх ніколи не пусте; воно говориться ними як заклик до справи». Викриваючи ліберальних манілових, людей фрази, прихильників компромісу з монархією і кріпацтвом за рахунок народу, Добролюбов висував свій позитивний ідеал-ідеал революціонера, який не знає розладу між словом і справою, охопленого однією ідеєю боротьби за щастя народу, готового «або доставити чи померти».

У всіх своїх статтях, написаних хоча б і на суто літературні теми, Добролюбов виступав гарячим та сміливим політичним борцем. Він умів використовувати їх для викриття кріпосницького ладу та пропаганди своїх революційно-демократичних поглядів. Його знамениті статті "Темне царство", "Що таке обломівщина?", "Коли ж прийде справжній день?" - зразки геніального літературно-критичного аналізу та водночас чудові твори революційної публіцистики.

Добролюбов - письменник, що «пристрасно ненавидів свавілля і пристрасно чекав народного повстання проти «внутрішніх турків» - проти самодержавного уряду».

Чернишевський називав Добролюбова найкращим захисником інтересів російського народу.

Добролюбова, як і Чернишевського, дуже високо цінували Маркс та Енгельс. Маркс ставив Добролюбова поруч із Лессінгом і Дідро, Енгельс назвав Чернишевського і Добролюбова «двома соціалістичними Лессінгами».

Вчені-борці, вчені-революціонери, що згуртували навколо себе однодумців, які працювали в ім'я великої задачі підготовки революції,- ось ким передусім постають перед нами Н. Г. Чернишевський та Н. А. Добролюбов.

Діяльність революційних демократів мала величезне історичне значення - вони були прямими попередниками соціал-демократії у Росії. Вони прагнули розробити революційну теорію. В. І. Ленін підкреслював, що марксизм Росія вистраждала ціною півстолітніх пристрасних пошуків революційної теорії. У цих пошуках революційні демократи були попередниками Російської соціал-демократії.

Революційні демократи вважали народ творцем історії, головною рушійною силою історичного поступу. Вони перші звернулися з революційною проповіддю до народу, а таке звернення не пропадає, навіть якщо цілі десятиліття відокремлюють посів від жнив.

Революційні демократи дали нещадну критику царизму, кріпацтва та лібералізму, що зберегла своє значення довгі роки. У цьому вони також були попередниками соціал-демократії на відміну народників, які самі скотилися до лібералізму.

На творах революційних демократів виховалися цілі покоління революціонерів. В. І. Ленін підкреслював, що його революційна думка формувалося під впливом і цих творів.

Ідейна спадщина революціонерів-демократів мала величезне значення для виховання наступних поколінь революціонерів та інших країнах. Так, Г. Димитров говорив, що у формуванні його революційних поглядів величезну роль зіграв роман Чернишевського «Що робити?». Рахметов був для нього взірцем революціонера.

Революційні демократи були попередниками соціал-демократії і в глибоко патріотичному, беззавітному служінні своєму народу, у боротьбі за його революційне визволення.

Журнал «Сучасник» – ідейний центр революційної демократії. Ідейним центром революційної демократії став журнал «Сучасник», найкращий та найпопулярніший журнал епохи. Редактором журналу був великий поет російської революційної демократії - Н. А. Некрасов, активний учасник революційної боротьби тих років.

Революційні демократи на чолі з Чернишевським та Добролюбовим зробили журнал органом пропаганди революційно-демократичних ідей. «Сучасник» під час керівництва Чернишевського і Добролюбова грав виняткову роль життя передового російського суспільства, особливо різночинської молоді. Він користувався, за свідченням М. Михайловського, таким престижем, «рівного якому доти був у всій історії російської журналістики».

«Могутня проповідь Чернишевського, що вміла і підцензурними статтями виховувати справжніх революціонерів» звучала зі сторінок «Сучасника».

Розуміючи всю вузькість, все убогість і кріпосницький характер селянської реформи, що підготовлялася, редакція «Современника» на чолі з Чернишевським невпинно викривала царську реформу і відстоювала інтереси пригніченого селянства.

Водночас Чернишевський глибоко розумів класову природу лібералізму та нещадно викривав на сторінках «Сучасника» лінію зрад лібералізму.

Згуртована навколо Чернишевського та Добролюбова група однодумців у складі М. Л. Михайлова, Н. В. Шелгунова, Н. А. Сірчано-Соловйовича, В. А. Обручева, М. А. Антоновича, Г. 3. Єлісєєва та ін. своїх статтях, вміщених в «Современнике», також проводила ідею підготовки селянської революції, розробляла серйозні теоретичні питання, висвітлювала живу, актуальну тематику, що висувалась російським життям.

«Сучасник» як ідейний центр революційної демократії відіграв величезну роль і в організаційному згуртуванні революційних сил. Саме з цього ідейного центру тяглися нитки до інших передових журналів, до гуртків «чернишевців» у студентському та військовому середовищі, до підпільних організацій молоді, до «Дзвона» Герцена та Огарьова. Саме навколо «Сучасника» зібралася та плеяда соратників Чернишевського та Добролюбова, яка стала ядром створюваної в епоху революційної ситуації «партії» революціонерів 1861 р.

Характер громадського руху 70-х рр., перебіг всього пореформеного розвитку зумовили подальший інтенсивний процес різнобічної демократизації літератури. Вона знайшла вираз у прагненні письменників-реалістів до широкого та всебічного дослідження та висвітлення соціальних змін життя мас, у рішучості проникнути в ідеологію та психологію трудівника, у його побут, культуру, вірування. Інтенсивна робота з вивчення народного життя, виконана у 60-ті рр., принесла свої результати.

Уяснение народного погляду світ, оцінка що відбувається з погляду народних інтересів, осягнення моральних основ народного світогляду, проникнення особливо естетики народної творчості, освоєння багатств народної думки і мови, прагнення створити літературу, необхідну народу, — такі найголовніші аспекти процесу часу. Вона охопила творчість широкого колаписьменників різних обдарувань та напрямів.

Безсумнівно, найбільшим і центральним діячем демократичної літератури й у період був Некрасов. Його вплив на розвиток літератури, як нині очевидно, не вичерпується лише поезією. Його творчість та організаторська діяльність охоплюють всю літературу, включаючи різні аспекти естетичного сприйняття дійсності.

Саме в цьому кореняться причини захопленого сприйняття поезії Некрасова та революційними колами народництва, і навіть такими ідейними противниками революційної зміни світу, як Достоєвський. «Як багато, — вигукував він, — Некрасов, як поет<...>займав місця у моєму житті!».

Багатостороннім і глибоко плідним був вплив Некрасова на демократичну літературу 70-х років. Створення поеми «Кому на Русі жити добре» відкрило перед літературою воістину неосяжні перспективи на шляху реалізму та народності.

Некрасов, як із сучасників, представляв шляхи всебічної демократизації літератури як теоретично, а й сам, своєю творчістю, практично вирішував ці завдання. Він були абстрактними поняттями естетика народної творчості, література, звернена до народу.

Разом з Некрасовим у тому напрямі, але своїми творчими шляхами йшов Салтиков-Щедрін, котрій народна думка на світ стала основою його гострої і безкомпромісної критики існуючого порядку. «Єдино плідний ґрунт для сатири, — заявляв він, — є ґрунт народний<...>Чим далі проникає сатирик у глибини цього життя, тим важливішим стає його слово, тим ясніше малюється його завдання, тим незаперечніше виступає назовні значення його діяльності».

Безперечно, ця декларація за своєю суттю була програмою для літератури загалом. Для творчості самого сатирика у 70-ті роки. характерно наростання «боля серцевого» за народ і тих, хто кладе «душу живу» за його нагальні інтереси.

Надзвичайну важливість проблем народного життя у розвиток літератури глибоко усвідомлювали й інші найбільші письменники-реалісти. Це усвідомлення було як умоглядним, а й духовним переживанням, творчим імпульсом у практичній літературної діяльності. Для Достоєвського з життєвого його досвіду народна тема стала предметом широкої творчої розробки.

Але як ідеолог, він добре розумів центральне значення проблем, зі становищем народу пов'язаних. «Питання про народ, — писав він у «Щоденнику письменника» в 1876 р., — тепер у нас найважливіше питання, в якому полягає все наше майбутнє, навіть, так би мовити, найпрактичніше наше питання тепер».

У романах «Підліток» та «Брати Карамазови» соціальні проблеминародного життя, народне світогляд зайняли важливе місце, стали ключовими для характеристики ідейних та духовних пошуків головних героїв. Однак розуміння ролі народу самим письменником, особливо історичних доль російського народу, було дуже складним та суперечливим.

Етапними у осягненні питань народного життя і водночас у з'ясуванні сенсу своєї діяльності з'явилися 70-ті роки для Л. Толстого. Свідомість обов'язку перед народом завжди відрізняло письменника, воно було по суті визначальним у його ідейному та творчому шляху. Робота над «Абеткою» у 70-ті рр., створення книжок на навчання народу, для народного читача перебувають у безперечному зв'язку з явищами, які у літературі й у житті.

Толстой уважно стежить за політичними процесами над революціонерами, долі підсудних хвилюють письменника. Займають його та художні задуми, пов'язані з життям народу. Соціальна трагедія трудових мас під час голоду в Поволжі в 1873-1874 рр. глибоко вразила серце письменника. Все це з невідворотною закономірністю вело Толстого до тієї духовної кризи, до тієї ідейної перебудови, яка відбулася наприкінці 70-х — на початку 80-х років. і знайшла своє вираження у «Сповіді» та інших творах публіцистичного та релігійно-філософського характеру.

Значними в ідейному та творчому шляху були 70-ті роки для Лєскова, Писемського. До них близький і П. І. Мельников-Печерський. Можна сказати, що саме проблематика народного життя, різнобічне дослідження корінних основ російської дійсності «звели» цих самобутніх художників-реалістів з табору ідейної та політичної реакції, яка так згубно позначилася на їхній творчості в 60-ті рр..

У наступний період вони вийшли зі світоглядного та творчого глухого кута і при всій складності своїх ідейних позицій змогли створити великі реалістичні полотна життя розносослівної Росії. Такі «Соборяни», «Сказ про Левша», «Дрібниці архієрейського життя» Лєскова, роман «Міщани», драма «Ваал», «Фінансовий геній» Писемського, романи «У лісах» та «На горах» Мельникова-Печерського.

Питання народного життя тісно перепліталися у творчості письменників різної ідейної орієнтації з проблемою історичної активності, діяльності з метою зміни дійсності, з питанням про позитивного героя в 70-х роках.

У вирішенні цієї проблеми з найбільшою «відвертістю» та гостротою визначалося ставлення авторів тих чи інших творів до сучасного суспільного руху в цілому, до революційної боротьби народників особливо. У вирішенні цієї проблеми найбільш чітко визначилася еволюція низки письменників за цей період — від «Бісів» до «Братів Карамазових» у Достоєвського, від «Дима» до «Нові» у Тургенєва, — а також відхід від антинігілістичної тематики у Лєскова та Писемського.

Важливу роль для зростання самосвідомості російського суспільства відіграли згадані політичні процеси над учасниками революційно-народницького руху, починаючи від процесів над нечаївцями та боргушинцями і закінчуючи процесами другої половини 70-х рр. (Над В. І. Засуліч, у справі 50-ти, 193-х та ін.).

Судові матеріали, незважаючи на всі поліцейські та цензурні обмеження, розкривали перед суспільством драматизм і самовідданість боротьби революціонерів, показували — всупереч намірам організаторів процесів — мужність, героїзм, висоту духовного і морального їхнього вигляду. Зрозуміло, що письменники з напруженою увагою стежили за цими процесами. Співчутливе ставлення до «нігілістів» відбилося у низці творів Некрасова, Салтикова-Щедріна, Гол. Успенського, Осиповича-Новодворського та ін.

Було б перебільшенням вважати, що всі ці події завдали удару по антинігілістичній літературі, — вона по-своєму інтерпретувала і цей матеріал. Однак, безперечно, для тих літераторів та читачів, які на певному етапі щиро помилялися щодо життєвого вигляду «нігілістів», матеріали процесів сприяли зживанню помилкових та односторонніх уявлень.

Важливою особливістю літературно-суспільного життя 70-х років. є розширення ідейних та літературно-художніх зв'язків Росії з громадським життям та літературою Західної Європи. Розвиток буржуазних відносин у країнах, зростання революційного руху робочих мас, нові течії філософської, наукової думки знаходили живий і ефективний відгук у передових демократичних колах Росії. Глибоко схвилювали революційну молодь, захопивши літературу, події Паризької комуни.

Все частіше на сторінки російського друку і радикальні кола проникають повідомлення про праці Маркса і Енгельса. Цьому сприяють і широкі особисті зв'язки засновників марксизму з діячами російського революційного руху.

Щоправда, в цей період марксизм доходив до Росії часто в народницькій інтерпретації, проте це розширювало уявлення російського суспільства про прогресивну думку Заходу. Водночас ідеологи народництва чимало сприяли поширенню ідей позитивізму, що захопив і сферу естетики. Не могло б не позначитися негативно лише на рівні російської естетичної та критичної думки 70-х гг.

Істотне значення для російського суспільства мало широке ознайомлення з новою літературою розвинених країн. На сторінках найбільших друкованих органів (у «Вітчизняних записках», «Делі», «Віснику Європи» та ін.) читач знаходив безліч перекладних романів, повістей, нарисів, віршів як відомих, так і вельми другорядних письменників і поетів.

Особливою популярністю користувалася французька література (В. Гюго, Еркман-Шатріан, Е. Золя, А. Доде, Е. та Ж. Гонкури), широко перекладалися також Ф. Шпільгаген, К. Гуцков, У. Теккерей, Д. Елліот, Г Лонгфелло, М. Твен та ін. Наприкінці 70-х - початку 80-х рр.. дедалі частіше з'являються у російському перекладі твори письменників слов'янських країн, особливо Польщі (Г. Сенкевич, Б. Прус, Еге. Ожешко, Л. Кондратович та інших.).

Художні пошуки західноєвропейських письменників активно обговорювалися сторінках російських літературних журналів. Особливий інтерес викликали досвід та естетичні декларації Е. Золя.

Його романи інтенсивно перекладалися впродовж 70-х та 80-х років. Якщо дослідницькі досліди Золя-романіста не могли не залучати, то естетичні маніфести натуралізму в обстановці розквіту російської реалістичної літератури не знаходили скільки-небудь значного співчуття, навпаки, вони піддавалися різнобічній критиці.

Разом із зростанням літературного спілкування дедалі ширше стає і визнання світового значення російської літератури. Творчість Тургенєва, Л. Толстого, Достоєвського, а також найважливіші твориінших письменників-реалістів стають важливим фактором у розвитку світової літератури.

Складність, багатство, різноманітність і водночас нерідко суперечливість загальної картини літературного життя 70-х рр., тісно пов'язаної з політичною боротьбою того часу, з суперечливими теоріями перетворення людського суспільства, зумовили напруженість та інтенсивність ідейно-естетичних шукань у художній творчості, у розвитку реалізму.

З естетичними деклараціями, теоретичними роздумами про шляхи розвитку літератури, з різними оцінками конкретних творів виступають як літературні критики, а й творці літератури — поети, письменники, драматурги. Самі ці виступи вдягаються у форму статей, рецензій, але нерідко виносяться на сторінки художніх творів.

Такі, наприклад, роздуми Салтикова-Щедріна про розвиток суспільного роману в нарисах «Пана ташкентці», міркування Достоєвського про російського романіста в «Підлітку», не кажучи вже про його «Щоденник письменника». Проблеми демократизації літератури та її ідейно-мистецької перебудови займали Л. Толстого. Працюючи над «Абеткою», він розмірковує про подальший розвиток російської літератури та передбачає нове її відродження в народності. Неодноразово про розвиток демократичної літератури писав у своїх нарисах Гол. Успенський.

Літературна критика не зіграла в літературному процесі настільки дієвої, активної ролі, яку відіграла революційно-демократична критика у 60-ті роки. Найбільш значущою за своїм місцем у літературно-суспільній боротьбі 70-х років. була народницька критика (Н. К. Михайлівський, П. Н. Ткачов, А. М. Скабичевський та ін.). Вона відіграла істотну роль у підтримці та пропаганді демократичної літератури, у боротьбі з реакцією.

Критичні відділи «Вітчизняних записок» та «Справи» приділяли багато уваги полеміці з питань сучасного літературного та суспільного життя. Водночас критики-народники не змогли гідно оцінити і розкрити глибокий прогресивний ідейно-естетичний зміст низки найбільших досягнень сучасної літератури, включаючи такі твори як «Анна Кареніна» Толстого, «Брати Карамазови» Достоєвського, «Нова» Тургенєва, — драматурії. та ін.

Народницькій критиці завадили це зробити безперечні відступи від принципів революційно-демократичної критики та естетики 60-х років. у бік позитивізму, механістичного підходу до проблем художньої творчості.

Інші течії (консервативно-ідеалістичного, і навіть реакційно-охоронного характеру) у критиці 70-х гг. не висунули скільки-небудь значних концепцій розуміння літератури. Лише зародження марксистської літературної критики в наступний період просунуло вперед розробку теоретичних основ літератури та розуміння глибоких зв'язків художньої творчості з дійсністю.

Тим часом література 70-х рр., що багато в чому не задовольняла сучасників не тільки внаслідок відмінності ідеологічних позицій письменників, а й за своїми естетичними, художніми особливостями, являла собою, як це стало чітко в історичній перспективі, картину надзвичайного художнього багатства, різноманітності естетичних цінностей, творчих напрямів, плідних пошуків нового, глибоко перспективного подальшого розвитку художнього слова.

Ці досягнення, пошуки, відкриття знаходяться у безпосередньому зв'язку з кращими традиціями реалізму російської та світової літератури, водночас вони породжені ідейними запитами часу, гостротою та драматизмом суспільної боротьби, що розгорнулася, високим інтелектуальним рівнем учасників цієї боротьби, усвідомленням її глибинних національних витоків у соціальній, духовного та матеріального життя російського народу.

Розвиток творчого методуреалізму в літературі, як і в мистецтві в цілому, довело на даному етапі його плідність, невичерпність в оновленні художніх засобів пізнання та відображення дійсності.

Потреба радикальної перебудові існуючого суспільства з необхідністю вела письменників демократичних устремлінь до всебічного аналізу соціальних сторін життя різних верств суспільства, широких трудових мас особливо. Саме в цей період розгортається безприкладне за розмахом «художнє» дослідження життя селянських мас, пореформеного села.

У зв'язку з даним дослідженням слід поставити величезне значення творчості Некрасова і Салтикова-Щедріна, Гліба Успенського і всієї плеяди письменників народницької, демократичної орієнтації, що полягала в тому, що вони в нових історичних умовах змогли просунутися вперед на розвиток існуючих жанрів — поеми, роману, нарису.

Це призвело до оновлення, збагачення художніх можливостей даних жанрів — така унікальність створеного Некрасовим епосу «Кому на Русі жити добре», такі наповнені гострим соціальним аналізом дійсності «суспільні» романи та цикли нарисів Салтикова-Щедріна, епічні за широтою охоплення народного Гліба Успенського.

Примітно, що найінтенсивніші зміни переживають у період саме роман і нарис, причому у розвитку намітилося чітке прагнення і до розмежування (такий, наприклад, рішучий відмовитися від форми роману Гол. Успенського), і до синтезу (таке, наприклад, «нарисове») походження народницького роману).

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Джерело: Гуральник У. А. Чернишевський-романіст. Демократична література 60-х // Історія всесвітньої літератури: о 9 т. / АН СРСР; Ін-т світової літ. ім. А. М. Горького. М.: Наука, 1983-1994. Т. 7. 1991. С. 56-62.

ЧЕРНИШІВСЬКИЙ-РОМАНІСТ.
ДЕМОКРАТИЧНА ЛІТЕРАТУРА
60-х РОКІВ

У багатогранній духовній спадщині Чернишевського, соціаліста-утопіста, революційного демократа та просвітителя, найбільшу життєвість зберігають крім естетичних трактатів літературно-критичних та історико-літературних праць його література, насамперед романи «Що робити?» та «Пролог».

Ознакою часу став роман «Що робити?», написаний Чернишевським в Олексіївському равеліні Петропавлівської фортеці наприкінці 1862 — на початку 1863 р.р. і того ж року опублікований у журналі «Сучасник» (№ 3, 4, 5). Російська література другої половини століття зазнала найсильнішого впливу ідей та образів цього роману. І не лише література. Під впливом "Що робити?" сотні людей, за свідченням У. І. Леніна, «робилися революціонерами». "Він мене всього глибоко переорав", - говорив Володимир Ілліч (В. І. Ленін про літературу і мистецтво. М., 1986. С. 454). "Для російської молоді того часу, - писав про цю книгу відомий революціонер П. Кропоткін, - вона була свого роду одкровенням і перетворилася на програму".

За всієї своєї винятковості та неповторності, романи «Що робити?» і "Пролог" (1866) - явище закономірне для літератури 60-х років. Романи ці багатьма своїм корінням пов'язані з традиціями народно-визвольного руху на Росії починаючи з Радищева, з гуманістичної традицією російської літератури. Це позначається раніше

всього в історичному оптимізмі романів Чернишевського, у беззастережній довірі їхнього автора до доброї волі людини, в апеляції до її розуму.

Романна творчість Чернишевського знаходиться на основній магістралі вітчизняного історико-літературного процесу; у белетристиці лідера революціонерів-шістдесятників виявляються не лише полемічний підтекст, а й точки дотику з видатними творами корифеїв класичного реалізму, зокрема Достоєвського, Толстого, Тургенєва.

Вплив Чернишевського-романіста (попри те, що його літературна спадщина була фактично вилучена владою і до першої російської революції 1905—1907 рр. важко доступна) була дуже сильною.

З белетристикою Чернишевського генетично пов'язана творчість цілої плеяди російських письменників-демократів 60—70-х років: Помяловського, Решетнікова, Слєпцова та ін. російського народно-визвольного руху відбито у романі активного діяча революційного народництваС. Степняка-Кравчинського «Андрій Кожухов» (вперше під назвою «Шлях нігіліста» опубліковано 1889 р. у Лондоні).

З іншого боку, оскаржити концепцію «Що робити?», довести безпідставність, «кабінетність» ідеалів Чернишевського, послабити вплив образів «нових людей» на сучасного читача, особливо молодого, намагалися автори так званого антинігілістичного роману Йому віддали данину такі великі художники, як Лєсков та Писемський. «Нікуди» (1864) і «На ножах» (1870—1871) Лєскова викликали запеклі дискусії у пресі. Однак серед творів цього роду переважали твори явно бульварного штибу («Марево» Клюшнікова, «Повітря» Авенаріуса, «Панургове стадо» Нд. Крестовського та ін.).

Новаторським у своїй сутності є творчий метод Чернишевського-белетриста, автора «Що робити?», «Прологу», «Алфер'єва», «Повісті у повісті», інших творів, що залишилися незавершеними. Ні «Що робити?», ні «Пролог» неможливо прирівняти до жодного типу реалістичної розповіді. Та й самі ці романи багато в чому несхожі. Вони проявляються риси, властиві прозі Гоголя і Діккенса, імпульси, що від англійських сентименталістів і французьких утопістів, від інших літературних шкілта напрямків. Але в результаті виникає не еклектична суміш різнорідних якостей, а нова органічна єдність, що характеризує одну з самобутніх модифікацій російського класичного реалізму, що взагалі відрізнявся багатством та різноманітністю неканонічних форм. Для позначення цього специфічного напряму критичного реалізму у час теоретиками і істориками літератури пропонувалися різні визначення, зокрема і «революційно-демократичний реалізм».

Однак односторонньо соціологічний аспект недостатній для повноцінного визначення ідейно-художньої своєрідності, сили та слабкості того напряму у російській класичній літературі ХІХ ст., найбільш значним та послідовним представником якого був Чернишевський. У тому ж руслі розвивалося і творчість низки інших письменників-демократів 60-х, насамперед таких, як М. Помяловський (1835—1863), Ф. Решетников (1841—1871). Їхній реалізм часом представлявся «грубим»: художники опускалися в низини життя, докладно зупинялися на її прозових деталях, на що не наважувалася література попередніх десятиліть. Їхню увагу привертали явища і типи, що раніше залишалися непоміченими. А головне — новою була думка письменника на світ, позиція, ним зайнята. «Грубий» реалізм письменників-демократів 60-х років був одухотворений високим ідеалом, вони ратували за те, щоб народна маса загалом і кожна проста людина піднялася б до свідомої та активної участі у вирішенні нагальних соціальних питань.

Розвиваючи та оновлюючи традиції Гоголя та «натуральної школи», Помяловський виступає з повістями «Міщанське щастя» та «Молотов» (обидві — 1861 р.), у яких художньо досліджуються життєві шляхи різночинства на крутому повороті історії Росії. Вибір об'єкта художнього зображення письменником, який вважав себе «вихованцем» Чернишевського, свідчив про його новаторство. Помяловський їдко висміював ту частину різночинної молоді, яка зраджувала інтереси демократії і ставала на шлях прислужництва можновладцям. Майстерно відтворено психологію головного героя обох повістей Єгора Молотова. Хоча він і усвідомлює силу свого стану і по-своєму пишається його ростом громадським впливом, але капітулює перед дійсністю, замикається у колі особистих інтересів. Помяловський розвінчує ідеал «міщанського щастя», засуджує прагнення молодих різночинців до накопичення.

Помітним явищем у російській літературі 60-х з'явилася повість Решетнікова «Підлипівці»

(1864). Автором намальована страшна картина народного лиха. Це — нещадно правдива розповідь про трагедію вкрай розореного і зубожілого російського мужика, змушеного бігти в місто і влитися до лав таких безправних люмпен-пролетарів. Вперше в літературі з такою художньою переконливістю було відтворено побут і звичаї бурлаків, чи не найбільш знедолених, нещадно експлуатованих представників російського суспільства тих років. Подією стала також поява роману Решетнікова «Гірничі» (1866), по суті одного з перших творів про робітничий клас, що зароджувався в Росії. Роман, як і повість «Підлипівці», наповнений непідробним співчуттям до трудівників, забитих злиднями, але не втратили почуття власної гідності.

Під час дозрівання революційної ситуації у Росії 60-х революційно-демократична критика на чолі з Чернишевським і Добролюбовим вказувала на, умовно кажучи, «недостатність» критичного реалізму гоголівського напрями у нових історичних умовах, на «обмеженість» його можливостей. Нова історична дійсність висунула як потреба у подальшому поглибленні критичного пафосу літератури, нещадно правдивому відображенні соціальних протиріч. Не менш актуальною потребою в умовах зростання суспільного підйому ставало твердження літературою позитивних ідеалів, дієвого початку, нових відносин між людьми нового типу, які вміють зазирнути вперед, у завтрашній день.

Ця потреба по-своєму усвідомлювалася як літераторами, ідейно близькими до «Современнику» — глашатаю російської революційної різночинної демократії, а й такими чуйними до запитів сучасності художниками, як Тургенєв і Достоєвський. Проте саме роман «Що робити?» містив пряму відповідь на головне суспільне питання часу, чим пояснюється його величезний успіх у демократичного читача та резонанс у всіх колах російського суспільства.

Визнаючи реалістичними відкрито тенденційні романи Чернишевського, неможливо ігнорувати їх якісні відмінності від класичного російського та західноєвропейського роману середини минулого століття.

Чернишевський — теоретик мистецтва стверджував, що майбутнє за таким художнім методом, який, йдучи своїм корінням у глибини дійсності, водночас спрямований у майбутнє і сприяє виявленню в теперішньому життєстійких паростків майбутнього. Як художник, він одним із перших у світовій літературі почав опановувати такий творчий метод, з'явившись у цьому відношенні новатором.

Створюючи типи «звичайних нових людей» і «особливу людину», здатного очолити боротьбу утвердження ідеалу майбутнього, письменник відбивав цілком реальні риси російської дійсності 60-х. Він намагався підійти у своїх романах, що посіли особливе місце в літературі, до вирішення складного ідейно-естетичного завдання: відтворити в художніх образахнового героя часу Тому сприяли озброєність автора "Що робити?" найпередовішою у Росії 60-х революційно-демократичної ідеологією, його тісні зв'язки України з народно-визвольним рухом. Роман "Що робити?" — у певному сенсі продовження та поглиблення полеміки про «нових людей», про тип «нігіліста», що досягла найвищого напруження після появи «Батьків і дітей» Тургенєва.

Герої Чернишевського — «особлива людина» Рахметов та «звичайні нові люди» Лопухов і Кірсанов — не лише активно заперечують минуле, не сприймають сьогодення, але стурбовані творенням майбутнього. Тому вони інакше, ніж Базаров, відносяться до духовних, зокрема мистецьких та естетичних цінностей. Чи не центральне місце в Що робити? займають проблеми особистісних взаємин, що стверджують нові норми моралі, кохання, сім'ї. Багато поколінь жінок, що боролися за свою емансипацію, сприймали Віру Павлівну, головну героїню роману, її шлях до свободи та рівноправності, до духовного відродження як свого роду життєву «модель».

В «інтелектуальній прозі» письменників-демократів 60-х років думка нерідко переважала почуття, ідеї — над емоціями. Проте це знижувало художньої значущості їхніх творів. Точніше сказати, письменники-демократи розвивали особливу форму естетичного освоєння, пізнання дійсності, форму, в якій були і свої переваги, і недоліки.

Чернишевський як теоретик мистецтва вважав основним критерієм художності життєву правдивість. Він ратував за відображення в образах найбільш істотних, характерних, як ми б сказали, типових явищ. І цим вимогам відповідала поетика "Що робити?".

Вірним своїм постулатам залишається і в «Пролозі». Але автор «Прологу» більш аналітичний, на зміну романтичної піднесеності

«оповідей про нових людей» приходить інтерес до душевного світу героїв, їхнього психологічного стану в складній соціально-історичній ситуації.

Зростає також роль сатиричних прийомів в окресленні табору ретроградів, що протистоїть «новим людям». У романі майже документальна точність історичного свідчення поєднується з епіко-психологічною докладністю розповіді. Романтичну піднесеність оточеного ореолом таємничості «особливої ​​людини» Рахметова змінює «заземленість» та психологічна достовірність образу Волгіна. Іронія у «Пролозі» змінюється патетиці «Що робити?», сповідь хіба що відтісняє проповідь, визначальну тональність першого роману. Логіка розвитку творчого методу Чернишевського-романіста полягала у русі до глибокого та гнучкого реалізму.

Про характер і результати половинчастих урядових реформ 60-х Чернишевський, на відміну багатьох своїх сучасників (зокрема й близьких соратників), судив так само тверезо, як і Волгін — герой «Прологу». Не плекав Чернишевський безхмарних «романтичних ілюзій» щодо близькості переможної селянської соціалістичної революціїв Росії. Однак він вважав своїм святим обов'язком і справою життя сприяти наближенню цієї революції, у благотворність і неминучість якої беззастережно вірив. Цією вірою і продиктували пафос «Що робити?».

Розкриваючи індивідуальну своєрідність своїх героїв, письменники-демократи передусім були стурбовані їхньою соціальною типовістю. Достатньо у цьому зв'язку звернутися, наприклад, до досвіду М. Помяловського, який у «Міщанському щастя» та «Молотові» художньо досліджував життєві шляхи тієї значної частини різночинної інтелігенції, яка зрештою капітулювала перед дійсністю, зреклася своїх «плебейських» ідеалів, перейшла на службу можновладців.

Однак не розкриття конфлікту подібного характеру було головним у творчості шістдесятників, хоча ця тема, особливо під кінець революційної ситуації, хвилювала багатьох із них.

Письменники-шістдесятники, Чернишевський насамперед, намагалися реалістично втілити героя не рефлектуючого, не «заїдається» консервативним середовищем, а активно впливає навколишній світ. Не завжди їм вдавалося подолати відомий схематизм, заданість та умоглядність передбачуваних рішень. Але в принципі пошук був плідний і, як показав розвиток літератури, перспективний.

«Модель» такого героя була теоретично обґрунтована у критико-теоретичних роботах Чернишевського та Добролюбова. « Позитивною людиною» визнавався той, хто свідомо перебудовує життя, спираючись на його внутрішні закони. Він має бути наділений високою ідейністю, важливе значення надавалося етичній стороні питання. Позитивною людиною в істинному сенсі, як вважали революційно-демократичні критики, може бути лише людина любляча і шляхетна.

Але людина ця не тільки має бути надихнута благородною ідеєю. Адже багато герої російської літератури попередніх десятиліть тужили за високим ідеалом, тяглися щодо нього, були шляхетні, любили. Проте вони були безсилі перед обставинами, пасували, коли треба було приймати рішення, подібно до тургенєвського героя, якого Чернишевський-критик розвінчав у своєму памфлеті «Російська людина на rendez-vous». Герой істинно позитивний має володіти силою і здатністю втілити ідею в життя.

Новаторство самого Чернишевського-романіста полягає насамперед у тому, що він один із небагатьох у світовій літературі впритул підійшов до конкретного втілення такого активного героя-борця, діяльність якого висвітлена суспільно значущою перспективною ідеєю.

Голос автора або оповідача-оповідача, якому художник довіряє свій коментар, відіграє важливу роль у творах Чернишевського та письменників, які пройшли його школу. У довірчій розмові з читачем-другом оцінюються події, герої, їхні вчинки. Широке розвиток отримує публіцистичний початок, що з орієнтацією на відкриту тенденційність. Так, у «Що робити?» велике смислове навантаження посідає сцени-діалоги з «проникливим читачем» (персоніфікуючим опонентів, противників і ворогів ідей революційної демократії), як і на розгорнуті авторські відступи відверто проповідницького штибу. Публіцистичний початок - одна з найхарактерніших якостей літератури, що створювалася демократами-просвітителями, які розглядали художній твіряк свого роду підручник життя, покликаний відповісти на питання: як жити? що робити?

У 60-ті роки висунулася проблема співвідношення факту та вигадки, життєвого досвіду

художника та творчої фантазії. «Література факту» дедалі енергійніше тіснить «чисту» белетристику, і провідну роль системі жанрів починає грати нарис. Спираючись на досвід «натуральної школи» 40-х років, нарис набував прав рівноправного жанру, що стоїть, за словами Горького, «десь між дослідженням та оповіданням».

Цей процес отримає, як побачимо, особливо широкий розмах у літературі наступних десятиліть, у творчості Р. Успенського, Короленка та інших.

Документальна основа як творів типу «Нарисів бурси» (1863) М. Помяловського, а й романів і повістей, створених письменниками-демократами 1960-х років, зазвичай, порівняно легко проглядається. Посилено автобіографічний елемент і в романах Чернишевського, особливо в «Пролозі»; реальні прообрази багатьох персонажів пізнавані. Проте їх автор мав підстави рішуче заперечувати тим, хто шукав, «з кого змалював автор ось це обличчя». Він наголошував на конструктивному початку «головного в поетичному таланті» — творчій фантазії художника. З цього погляду найбільший інтерес представляє поетика «Прологу» як найбільш завершена — і досконала — у творчості Чернишевського-белетриста реалізація давнього задуму художника: створення твору, в якому було б досягнуто структурної єдності вигадки та документальної основи, сплаву елементів, народжених фантазією художника, та мотивів, підказаних його життєвим досвідом, історичними реаліями.

Зрозуміло, далеко не всім шістдесятникам вдавалося досягти цієї органічної єдності, в їх прозі часто переважало побут, що межує з натуралізмом. Такі, наприклад, низка нарисів-оповідань «з простонародного побуту» М. Успенського, якого Достоєвський небезпідставно дорікав у «копіїзмі», «фотографізмі», нехтування законами типізації.

Не заплющувала очі на вади художнього методуН. Успенського та революційно-демократична критика. Так, Чернишевський наголошує на сюжетній незавершеності більшості його нарисів. Проте сувора правда, беззастережна вимогливість письменника-демократа до своїх персонажів із простолюду, прагнення пробудити в трудящій людині почуття власної гідності, волю до боротьби — все це імпонувало критику.

Демократична література 60-х — явище неоднорідне, внутрішньо суперечливе. Йдеться про письменників різномаштабних як за своїм художнім обдаруванням, так і за рівнем ідейної зрілості; про твори класичні та публікації, які не залишили скільки-небудь помітного сліду в історії вітчизняної літератури. Проте вони становлять інтерес в історико-літературному плані, оскільки в них більш менш виразно виражені головні тенденції літературного процесу в переломну історичну епоху, її логіка.

Значною фігурою в демократичній літературі 60-70-х років був В. А. Слєпцов (1836-1878), який зазнав на собі сильний вплив «Сучасника», на сторінках якого він друкував свої цикли нарисів, оповідання та сцени з народного побуту. Син офіцера, який навчався у Пензенському дворянському інституті та Московському університеті, він організував під впливом роману «Що робити?» так звану Знам'янську комуну, зробивши спробу на практиці здійснити соціалістичні ідеї (загальна праця, рівноправність жінки). Слєпцов добре вивчив життя селян і робітників, що знайшло переконливе відображення у його художній творчості. Твори письменника підкуповують правдивим зображенням – без поблажливої ​​ідеалізації та прикрас – народу.

У 1865 р. Слєпцов створює найзначніший свій твір - повість « Важкий час». У ньому сміливо поставлені корінні питання національного життя у переломну епоху історії Росії. Герой повісті Рязанов — один із перших у літературі того часу образів різночинця, якому належить жити в пору політичної реакції, що настала після першого революційного підйому, початку кризи народно-визвольного, демократичного руху.

Поетика прози Слєпцова, письменника самобутнього, й у цілого літературного пласта. Нарочита, здавалося б, нехудожня розповідь про простих людей, підкреслено буденні сцени, епізоди, точно вихоплені з потоку життя, динамічні діалоги, майстерно відтворена промова народу — всі ці прийоми служили утвердженню вимогливого, але водночас оптимістичного погляду на соціально-моральні потенції трудового народу. Разом з тим, і це теж неодноразово відзначено істориками російської літератури. великі твориСлєпцова, як повість «Важкий час», за широтою охоплення життєвого матеріалу та глибиною його розробки наближалися до російського класичного соціально-психологічного роману.

У свою чергу, характерним для демократичної белетристики 60—70-х років.

була і творчість прозаїка А. І. Левітова (1835-1877). Його ранні нариси «з простонародного побуту» свідчили про спадкоємний зв'язок автора із традиціями «натуральної школи». Левітова зближала зі Слєпцовим і Глібом Успенським тверезість погляду пореформену сільську громаду, настільки посилено ідеалізується істими народниками. Про дикість звичаїв, породжених кріпацтвом і буржуазними відносинами в селі, що прийшли «на зміну ланцюгів кріпаків», про кулаки-мироїди, що набули чинності, оповідає Левітів у серії нарисових творів — «Напередодні Христового дня», «Мирська праця», «Розправа про правду», «Всеїдні» та ін. Письменник, який не мирився з нерозділом селянської маси, з її «безмовністю», із співчуттям відгукувався на найменші прояви народного протесту («Виселки (Степові нариси)», «Безпритульний» та ін.).

Новаторство письменників-шістдесятників виявилося як на змістовному рівні, а й у галузі жанрообразования. Кордони нарису-розповіді розширювалися, художні його можливості виявлялися часом з несподіваного боку завдяки циклізації, об'єднанню тематично близьких, споріднених із світовідображенням творів. Неперевершеним майстром створення таких циклів був Щедрін. Широка панорама життя відтворена у «Нравах Розтеряєвої вулиці» (1866) Г. Успенського. Художня цілісність досягалася по-різному, але головним початком, що «цементує» оповідання, залишався образ оповідача або «наскрізний» герой-персонаж.

У свою чергу, Що робити? і «Пролог» (як і незавершений «Алферьев» та інших.) важко піддаються однозначним жанровим визначенням. Про Чернишевського говорять як про майстра соціально-філософського, соціально-психологічного, соціально-політичного, історико-революційного, соціально-утопічного роману, роману-сповіді... І елементи кожного з названих жанрів справді присутні у його прозі, але вони виступають у складному сплаву. У Що робити? помітна перекличка з класичними філософськими повістями Вольтера, є пародійний струмінь (зокрема, на шаблонну авантюрно-детективну розповідь). Роман Чернишевського закономірно зарахований до одного з різновидів так званої інтелектуальної прози.

Аналіз художньої тканини «Що робити?» переконує в тому, що автор цього «роману-експерименту» вніс структурні зміни до традиційних жанрів любовно-психологічної повісті та сімейно-побутового роману з любовною колізією в центрі. Перспективність цього жанру цілком усвідомлюється у світлі літературного розвиткуу XX ст.

Поетика роману, місце, яке в ньому займають сни головної героїні, у яких виникають картини майбутнього, багато в чому визначаються специфічними особливостями утопії як літературного жанру. Чернишевський зробив свій внесок у розвиток цього жанру, традиції якого у світовій літературі сягають своїм корінням у глибину століть. Таким чином, у прозі письменника виразні ознаки різних типів романної розповіді, чий синтез дозволяє говорити про нову жанрову освіту, що функціонує за своїми естетичними законами.

Ця тенденція й у епохи 60-х. Саме в цей час, за точним спостереженням дослідника поетики російського реалізму Г. Фрідлендера, роман «як ніколи, стає... явищем не тільки мистецтва, а й філософії, моралі, відображенням усієї сукупності духовних інтересів суспільства. Філософія, історія, політика, поточні інтереси дня вільно входять у роман, не розчиняючись без залишку у фабулі».

Сказане правильне творчості гігантів російського критичного реалізму — Тургенєва, Достоєвського, Толстого, таких письменників, як Лєсков і Писемский. Виразно ця особливість класичного російського роману виявилася у романістиці Чернишевського.

Російська демократична література 60-х років, зокрема її найбільш радикальне крило, яке примикало до журналу «Сучасник» та «Російське слово», стала органічною частиною російської художньої літературитієї доби. Ідейно-естетичне протистояння і непримиренне світоглядне протиріччя між окремими напрямами у літературі зовсім на виключають відомої типологічної спільності. Малюючи подальші долі «нових людей» у соціально-політичній обстановці 70—80-х років, що змінилися, спадкоємці Чернишевського, серед яких були й безпорадні епігони, не завжди виявлялися здатними творчо засвоїти і розвинути принципи новаторської поетики «Що робити?». та «Прологу». Почалося сповзання до натуралістичного побутопису, в ідейному плані пов'язаного з теорією «малих справ». Проте досвід шістдесятників продовжував залишатися орієнтиром для наступних поколінь літераторів, які пов'язали долю з народно-визвольним рухом. У кращих, найбільш значних в ідейно-художньому відношенні революційного твори

народництва, у творчості перших пролетарських письменників жив пафос романів Чернишевського.

Багато російських письменників 19 століття відчували, що Росія поставлена ​​перед прірвою і летить у прірву.

Н.А. Бердяєв

З середини 19 століття російська література стає як мистецтвом номер один, а й володаркою політичних ідей. У разі відсутності політичних свобод громадська думка формується письменниками, а творах переважає соціальна тематика. Соціальність та публіцистичність - відмінні рисилітератури другої половини 19 ст. Саме в середині століття було поставлено два болючі російські питання: "Хто винен?" (назва роману Олександра Івановича Герцена, 1847) та "Що робити?" (Назва роману Миколи Гавриловича Чернишевського, 1863).

Російська література звертається до аналізу суспільних явищ, тому дія більшості творів - сучасне, тобто відбувається тоді, коли створюється твір. Життя героїв зображується у тих широкої соціальної картини. Простіше кажучи, герої "вписуються" в епоху, їх характери та поведінка мотивуються особливостями соціально-історичної атмосфери. Саме тому провідним літературним напрямом та методомдругої половини 19 століття стає критичний реалізм, а ведучими жанрами- Роман і драма. У цьому, на відміну першої половини століття, у російській літературі взяла гору проза, а поезія відійшла другого план.

Гострота соціальної проблематики була пов'язана ще й з тим, що у суспільстві 1840-1860-х гг. відбулася поляризація думок щодо майбутнього Росії, що виявилося у появі слов'янофільства та західництва.

Слов'янофіли (Найвідоміші серед них - Олексій Хом'яков, Іван Киреєвський, Юрій Самарін, Костянтин та Іван Аксакови) вважали, що в Росії свій, особливий шлях розвитку, призначений їй православ'ям. Вони рішуче виступали проти західної моделі політичного розвитку, щоб уникнути знедушення людини та суспільства. Слов'янофіли вимагали скасування кріпосного права, бажали загального просвітництва та звільнення російського народу від державної влади. Ідеал вони бачили у допетровській Русі, де першоосновою народного буття були православ'я та соборність (термін введений А. Хомяковим як позначення єдності у православній вірі). Трибуною слов'янофілів був літературний журнал "Москвитянин".

Західники (Петро Чаадаєв, Олександр Герцен, Микола Огарьов, Іван Тургенєв, Віссаріон Бєлінський, Микола Добролюбов, Василь Боткін, Тимофій Грановський, до них примикав і теоретик анархізму Михайло Бакунін) були впевнені в тому, що Росія має пройти у своєму розвитку той самий шлях, як і країни Західної Європи. Західництво був єдиним напрямом і ділилося на ліберальне і революційно-демократичне течії. Як і слов'янофіли, західники виступали за негайну відміну кріпосного права, розглядаючи це як основну умову європеїзації Росії, вимагали свободи друку та розвитку промисловості. У сфері літератури підтримували реалізм, фундатором якого вважали Н.В. Гоголів. Трибуною західників були журнали " Сучасник " і " Вітчизняні записки " під час їх редагування Н.А. Некрасовим.

Слов'янофіли і західники були ворогами, вони лише по-різному дивилися на майбутнє Росії. За словами Н.А. Бердяєва, перші бачили у Росії мати, другі - дитя. Пропонуємо для наочності таблицю, складену за даними "Вікіпедії", де зіставляються позиції слов'янофілів та західників.

Критерії зіставлення	Слов'янофіли	Західники
Ставлення до самодержавства	Монархія + дорадче народне представництво	Обмежена монархія, парламентський лад, демократичні свободи
Ставлення до кріпосного права	Негативне, виступали за відміну кріпосного права зверху	Негативне, виступали за відміну кріпосного права знизу
Ставлення до Петра I	Негативне. Петро впровадив західні порядки та звичаї, які збили Росію зі справжнього шляху	Звеличення Петра, який врятував Росію, оновив країну та вивів її на міжнародний рівень
Яким шляхом має йти Росія	Росія має свій особливий шлях розвитку, відмінний Заходу. Але можна запозичувати фабрики, залізниці	Росія із запізненням, але йде і має йти західним шляхом розвитку
Як проводити перетворення	Мирний шлях, реформи зверху	Ліберали виступали за шлях поступових реформ. Революціонери-демократи – за революційний шлях.

Подолати полярність думок слов'янофілів та західників спробували ґрунтовники . Ця течія зародилася в 1860-ті рр.. у колі інтелігенції, близькому до журналу "Час"/"Епоха". Ідеологами ґрунтовництва були Федір Достоєвський, Аполлон Григор'єв, Микола Страхов. Почвенники відкидали як самодержавно-кріпосницький лад, і західну буржуазну демократію. Достоєвський вважав, що представники " освіченого суспільства " повинні злитися з " народним грунтом " , що дозволить верхам і низам російського суспільства взаємно збагатити одне одного. У російському характері ґрунтовники підкреслювали релігійно-моральний початок. Негативно ставилися до матеріалізму та ідеї революції. Прогрес, на їхню думку, це поєднання освічених класів із народом. Уособлення ідеалу російського духу ґрунтовники бачили в А.С. Пушкіне. Багато ідей західників вважали утопічними.

Предметом суперечок із середини 19 століття стає питання про природу та призначення художньої літератури. У російській критиці складаються три погляди це питання.

Олександр Васильович Дружинін

Представники "естетичної критики" (Олександр Дружинін, Павло Анненков, Василь Боткін) висунули теорію "чистого мистецтва", суть якої в тому, що література має звертатися лише до вічним темамі залежати від політичних цілей, від суспільної кон'юнктури.

Аполлон Олександрович Григор'єв

Аполлон Григор'єв сформулював теорію "органічної критики" , виступивши за створення творів, які охоплювали життя у всій її повноті, цілісності. У цьому акцент у літературі пропонується робити на моральних цінностях.

Микола Олександрович Добролюбов

Принципи "реальної критики" були проголошені Миколою Чернишевським та Миколою Добролюбовим. Вони розглядали літературу як силу, здатну змінити світ і сприяє пізнанню. Література, на їхню думку, має сприяти поширенню прогресивних політичних ідей, ставити та вирішувати насамперед соціальні проблеми.

По різних, діаметрально протилежних шляхах розвивалася і поезія. Пафос громадянськості об'єднав поетів "некрасовської школи": Миколу Некрасова, Миколу Огарьова, Івана Нікітіна, Михайла Михайлова, Івана Гольця-Міллера, Олексія Плещеєва. Прихильники "чистого мистецтва": Опанас Фет, Аполлон Майков, Лев Мей, Яків Полонський, Олексій Костянтинович Толстой - писали вірші переважно про кохання та природу.

Соціально-політичні та літературно-естетичні суперечки суттєво вплинули на розвиток вітчизняної журналістики.Величезну роль формуванні громадської думки зіграли літературні журнали.

Обкладинка журналу "Сучасник", 1847

Назва журналу	Роки видання	Видавці	Хто публікувався	Погляди	Примітки
"Сучасник"	1836-1866	А.С. Пушкін; П.А.Плетньов; з 1847 - Н.А. Некрасов, І.І. Панаєв	Тургенєв, Гончаров, Л.Н.Толстой,О.К.Толстой, Островський,Тютчев, Фет, Чернишевський,Добролюбов	Революційно-демократичні	Пік популярності – за Некрасова. Закритий після замаху на Олександра II у 1866 році
"Вітчизняні записки"	1820-1884	З 1820 - П.П.Свіньїн, з 1839 - А. А. Краєвський, з 1868 по 1877 - Некрасов, з 1878 по 1884 – Салтиков-Щедрін	Гоголь, Лермонтов, Тургенєв, Герцен, Плещеєв, Салтиков-Щедрін, Гаршин, Г.Успенський, Крестовський, Достоєвський, Мамин-Сибіряк, Надсон	До 1868 – ліберальні, потім – революційно-демократичні	Журнал було закрито за Олександра III за «поширення шкідливих ідей»
"Іскра"	1859-1873	Поет В.Курочкін, художник-карикатурист Н.Степанов	Мінаєв, Богданов, Пальмін, Ломан (Всі вони – поети «некрасовської школи»), Добролюбов, Г.Успенський	Революційно-демократичні	Назва журналу – натяк на сміливий вірш поета-декабриста О.Одоєвського «З іскри спалахне полум'я». Журнал було закрито «за шкідливий напрям»
"Російське слово"	1859-1866	Г.А. Кушелєв-Безбородко, Г.Є.Благосвітлов	Писемський, Лєсков, Тургенєв, Достоєвський,Крестовський, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Фет	Революційно-демократичні	Незважаючи на схожість політичних поглядів, журнал вів полеміку з «Сучасником» з низки питань
"Дзвон" (газета)	1857-1867	А.І. Герцен, Н.П. Огарьов	Лермонтов (посмертно), Некрасов, Михайлов	Революційно-демократичні	Емігрантська газета, епіграфом якої було латинський вираз"Vivos voco!" («Кличу живих!»)
"Російський вісник"	1808-1906	У різні часи – С.Н.Глінка, Н.І.Греч, М.М.Катков, Ф.Н.Берг	Тургенєв, Писарєв, Зайцев, Шелгунов,Мінаєв, Г.Успенський	Ліберальні	Журнал виступав проти Бєлінського та Гоголя, проти «Сучасника» та «Дзвона», відстоював консервативний політ. погляди
"Час" / "Епоха"	1861-1865	М.М. та Ф.М. Достоєвські	Островський, Лєсков, Некрасов, Плещеєв,Майків, Крестовський, Страхів, Полонський	Ґрунтовницькі	Вів різку полеміку з «Сучасником»
"Москвитянин"	1841-1856	М.П. Погодин	Жуковський, Гоголь, Островський,Загоскін, Вяземський, Даль, Павлова, Писемський, Фет, Тютчев, Григорович	Слов'янофільські	Журнал дотримувався теорії «офіційної народності», боровся з ідеями Бєлінського та письменниками «натуральної школи»