Горе з розуму критика коротко. Розвиток драматичної дії

Опис презентації з окремих слайдів:

1 слайд

Опис слайду:

2 слайд

Опис слайду:

А.С.Пушкін про комедії «Лихо з розуму» З листа Бестужеву А.А.: «... не засуджую ні плану, ні зав'язки, ні пристойності комедії Грибоєдова. Мета його – характери та різка критика вдач. У цьому плані Фамусов і Скалозуб чудові. Софія накреслена неясно...Молчалін не досить різко підл.. У комедії «Лихо з розуму» хто розумна дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Перша ознака розумної людини– з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими тощо. Про вірші я і не кажу - половина повинні увійти до прислів'я.»

3 слайд

Опис слайду:

Вільгельм Карлович Кюхельбекер З щоденника: «Дан Чацький, дано інші характери, вони зведені разом і показано, якою неодмінно має бути зустріч цих антиподів, - і тільки... але в цій саме простоті - новина, сміливість, велич...»

4 слайд

Опис слайду:

Юрій Миколайович Тинянов Зі статті «Сюжет «Лихо з розуму»: «Центр комедії – у комічності становища самого Чацького, і тут комічність є засобом трагічного, а комедія – видом трагедії... Грибоєдов був людиною дванадцятого року «за духом часу та смаку». У суспільного життядля нього був би можливий грудень 1825 р. Він ставився з ліричним жалем до занепалого Платону Михайловичу, з авторською ворожістю до Софії Павлівни...з особистою, автобіографічною ворожнечею до тієї Москви, яка була для нього тим, чим була стара Англія для Байрона... від розуму» пророкує загибель миколаївського військового режиму.»

5 слайд

Опис слайду:

І. А. Гончаров «Мільйон мук» Критичний етюд Гончарова поставив крапку в багатьох суперечках про твори «Лихо з розуму», хоча й писав «ми тут не претендуємо вимовити критичний вирок... ми, як любитель, тільки висловлюємо свої роздуми».

6 слайд

Опис слайду:

Питання та завдання для обговорення Питання та завдання для обговорення - Чому І. А. Гончаров вважав «Лихо з розуму» твором, якому приготоване довге життя? - Чому розум Чацького, на думку Гончарова, грав для героя «стражденну роль»? - У чому причина розриву Чацького з міністрами та небажання служити? - У чому критик бачить «мільйон мук» Чацького? - Що, крім невдалого кохання, породило його нещастя? - У чому Гончаров бачить суперечливість образу Софії? - Чи можна вважати, що їй дістався свій «мільйон мук»? - У чому Чацький є породженням «століття нинішнього»? Який його ідеал «вільного життя» та його позитивна програма? - У чому Чацький – «переможець», а у чому – «жертва»?

Вступ

Аналіз комедії "Лихо з розуму" Грибоєдова А.С.

1 Історія створення та публікації твору

1.2 Ідейно-філософський зміст твору

3 Жанр комедії

4 Сюжет комедії

5 Особливості побудови системи персонажів

6 Мова та особливості вірша комедії

2. Безсмертний твірГрибоєдова

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

В історії літератури зустрічаються автори, яких ще називають автори одного твору. Класичний приклад такого письменника – Грибоєдов. Обдарованість цієї людини воістину феноменальна. Його знання були величезні та багатосторонні, він вивчив безліч мов, був гарним офіцером, здібним музикантом, видатним дипломатом із задатками великого політика. Але при цьому його мало хто пам'ятав би, якби не комедія "Лихо з розуму", яка поставила Грибоєдова в один ряд з найбільшими російськими письменниками.

Комедія "Лихо з розуму" розлетілася на крилаті вислови, чотиривірші, висловлювання ще не встигнувши стати загальновідомою. Чи не справжнє визнання. Ми часто говоримо: "А судді хто?", "Світло вже на ногах! Жахливий вік!", "Друг, чи не можна для прогулянок подалі вибрати закуток", не замислюючись, що це фрази з геніальної комедії "Лихо з розуму".

Точно і правдиво зобразив Грибоєдов не лише характери героїв першої чверті XIX століття, а й подарував чудову криницю мудрості, блискучого гумору, з якого ми черпаємо понад сто років скарбу, а він все не виснажується. Не менш геніально створено картину життя московського панства.

Усі дії комедії відбувається у одному будинку (вдома Фамусова) і тривають добу, але залишає враження мирного знайомства із життям московського дворянства. Це "і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра пекуча сатира". (Н. А. Гончаров).

" Грибоєдов - " людина однієї книжки " , - зауважив В.Ф.Ходасевич. - Якби " Горі з розуму " , Грибоєдов у відсутності б у літературі російської зовсім місця " . Грибоєдов у комедії торкнувся і викрив у дусі соціально-політичних ідей декабризму широке коло цілком конкретних явищ суспільного побуту кріпосницької Росії.

Злободенний сенс грибоїдівської критики сьогодні, звичайно, не відчувається з такою дотепністю, з якою він відчувався його сучасниками. Але свого часу комедія прозвучала саме злободенно. І питання дворянського виховання в "пансіонах, школах, ліцеях", і питання про "ланкарткові взаємні навчання"; і дебати про парламентський лад і реформу судочинства, і окремі епізоди російського життя, які відбилися у монологах Чацького й у репліках гостей Фамусова,- усе це мало актуальне значення.

Всі наведені вище фактори зумовлюють актуальність і значущість тематики роботи на сучасному етапі, спрямованої на глибоке та всебічне вивчення системи персонажів та прототипів комедії А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму".

Метою даної контрольної роботи є систематизація, накопичення та закріплення знань про персонажів комедії А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму".

Відповідно до поставленої мети у роботі передбачається вирішити такі:

- зробити аналіз комедії "Лихо з розуму";

розглянути галерею людських портретів у комедії А.С. Грибоєдова;

Мета та завдання курсової роботи зумовили вибір її структури. Робота складається із вступу, двох розділів, висновків, списку використаної під час написання роботи літератури.

Така побудова роботи найбільш повно відображає організаційну концепцію та логіку матеріалу, що викладається.

При написанні роботи були використані праці вітчизняних авторитетних авторів у галузі вивчення питання, що розглядається: Бат Л.І., Ілюшина Л.А., Влащенко В., Вяземський П.А., Гладиш І.А., та ін.

1. Аналіз комедії "Лихо з розуму" Грибоєдова А.С.

.1 Історія створення та публікації твору

Відомості про історію створення головного художнього творуГрибоєдова досить скупі. За свідченням друга письменника, С.М. Бегичева, задум комедії виник ще 1816 р. передбачалося написати 5 дій, важлива роль яких відводилася дружині Фамусова, " сантиментальної модниці і аристократці " . Згодом кількість дій було скорочено, а від важливого жіночого образудраматург відмовився. Очевидно, мова тут йшлося не власне про той твор, який нам відомий, а про нарис, сюжетно подібний до комедії, але все ж таки не є її першою редакцією. Датою початку роботи над "Горем з розуму" прийнято вважати 1820 р. Зберігся лист Грибоєдова з Персії від 17 листопада 1820 р. невідомій особі, де докладно переказується сон, у якому письменник ніби побачив основні моменти майбутнього твору.

Початковий варіант назви п'єси - "Горе розуму". Основну інтригу майбутньої комедії письменник у листі до Катеніну формулював так: "Дівчина, сама не дурна, віддала перевагу дурню розумній людині". Однак у зазначену сюжетну схему не вкладалися суспільні протиріччя. Крім того, сама назва звучала як вирок будь-якому розуму на всі часи. Грибоєдов ж прагнув уявити таку парадоксальну, але, на жаль, типову ситуацію, в якій позитивна якість особистості – розум – приносить нещастя. Саме така ситуація відбилася у новій назві - "Лихо з розуму".

Безпосереднє опрацювання першого і другого дій було проведено 1822 р. на Кавказі. Важливу рольу зображенні соціального протистояння зіграло спілкування з Кюхельбекером, спостереження якого Грибоєдов враховував. Робота над 3-м та 4-м діями велася у 1823 р. у маєтку С.М. Бегичова, причому було спалено і переписано, наново перша дія. Повністю початковий варіант комедії було закінчено 1824 р. у Москві подарований тому ж Бегичеву (так званий Музейний автограф). За дозволом цензури письменник виїжджає до Петербурга, продовжуючи вносити зміни у текст дорогою. Так було дописано сцену загравання Молчаліна з Лізою у 4-ій дії та змінено весь фінал. Прибувши столицю, Грибоєдов читає п'єсу А.А. Жандру, у віданні якого була ціла канцелярія. Останній доручає переписувачам виготовити списки твору. Виправлений своєю рукою список із підписом драматург подарував своєму другові (Жандрівський рукопис). Головну рольу поширенні п'єси у період зіграли майбутні декабристи.

Друга половина 1824-го та початок 1825 р. пройшли у клопотах: письменник зустрічався з міністром внутрішніх справ B.C. Ланським, міністром освіти А.С. Шишкова, губернатором Санкт-Петербурга М.А. Милорадовичем був представлений великому князю (майбутньому імператору) Миколі Павловичу. Всі вони сприйняли драматург прихильно, проте добитися публікації всього твору не вдалося. Були надруковані лише явища 7-10 першої дії та дія третя з цензурними скороченнями в альманасі Ф.В. Булгаріна "Російська Талія на 1825". Йому ж, їдучи 1828 р. на Схід, Грибоєдов подарував останній авторизований варіант твору (Булгарінський список). Після загибелі письменника було нарешті отримано дозвіл на театральну постановкуу сильно спотвореному вигляді. У 1833 р. театральну "редакцію" комедії було видано.

Цілком без цензурних купюр п'єса була опублікована за кордоном у 1858-му, а в Росії – лише у 1862 р. На той час у країні налічувалося кілька десятків тисяч рукописних списків, що значно перевищувало всі відомі на той час тиражі друкованої продукції. Водночас рукописні варіанти містили серйозні різночитання, зумовлені як простими помилками переписувачів, так і їх прагненням внести власні доповнення та зміни до тексту. Ці проблеми не змогли остаточно подолати редактори видання 1862 р. лише у XX столітті зусиллями літературознавців, які провели текстологічні дослідження, і М.К. Піксанова, на основі зіставлення Музейного автографа, Жандрівського рукопису та Булгаринського списку було встановлено той варіант тексту комедії, який ми сьогодні маємо.

Художній методкомедії

Традиційно "Лихо з розуму" вважається першою російською реалістичною комедією. Цей факт безперечний. Разом з тим у п'єсі збереглися риси класицизму (наприклад, єдність часу і місця, "розмовляючі прізвища", традиційні амплуа: "обдурений батько", "недалекий військовий", "субретка-наперсниця") і проявилися елементи романтизму, що відбилося в ряді виняткових рис особистості головного героя, в його невідомості в його незбагненні особистості головного героя, всієї навколишньої дійсності і висування на противагу цій дійсності своїх ідеальних уявлень, а також у патетиці його промови. Реалізм висловився насамперед у типізації характерів та обставин, а також у свідомій відмові автора дотримуватися численних норм побудови класицистських п'єс. Грибоєдов порушив цілу низку жанрових та сюжетно-композиційних канонів<#"justify">.4 Сюжет комедії

Розглядаючи конфлікт та сюжетну організацію "Горя від розуму", необхідно пам'ятати, що Грибоєдов новаторськи підійшов до класицистської теорії трьох єдностей. Дотримуючись принципів єдності місця та єдності часу, драматург не вважав за потрібне керуватися принципом єдності дії, яка за існуючими правилами мала будуватися на одному конфлікті і, зав'язавшись на початку п'єси, отримати розв'язку у фіналі, причому Головна особливістьрозв'язки полягала у торжестві чесноти та покаранні пороку. Порушення правил побудови інтриги викликало гострі розбіжності у критиці. Так, Дмитрієв, Катенін, Вяземський говорили про відсутність єдиної дії в "Горі з розуму", підкреслювали домінуючу роль не подій, а розмов, вбачаючи в цьому сценічний недолік. Протилежну думку висловив Кюхельбекер, який стверджував, що у комедії набагато більше руху, ніж у п'єсах, побудованих традиційної інтризі.

Суть цього руху полягає саме в послідовному розкритті точок зору Чацького та його антиподів, "... у цій саме простоті - новина, сміливість, велич..." Грибоєдова. Підсумок полеміці пізніше підбив Гончаров, який виділив два конфлікти і відповідно дві тісно переплетені один з одним сюжетні лінії, що становлять основу сценічної дії: любовну та суспільну Письменник показав, що, зав'язавшись спочатку як любовний, конфлікт ускладнюється протистоянням суспільству, потім обидві лінії розвиваються паралельно, досягають кульмінації в 4-му дії, а потім любовна інтрига отримує розв'язку, тоді як вирішення суспільного конфлікту винесено за рамки твору - Чацький вигнаний з фамус. Суспільство не має наміру змінювати своїх поглядів - отже, подальше зіткнення неминуче.

У такого роду "відкритості" фіналу, а також у відмові показати обов'язкове торжество чесноти позначився реалізм Грибоєдова, який прагнув підкреслити, що в житті, на жаль, нерідко зустрічаються ситуації, коли порок тріумфує. Незвичайність сюжетних рішень із закономірністю призвела до незвичайної композиційної структури: замість трьох або п'яти дій, що наказувалися правилами, драматург створює комедію з чотирьох. Якби любовна інтрига не була ускладнена суспільним конфліктом, то, ймовірно, для її вирішення було б достатньо трьох дій; якщо ж припустити, що автор поставив би за мету показати остаточну розв'язку суспільного конфлікту, то, очевидно, йому знадобилося б написати п'яту дію.

.5 Особливості побудови системи персонажів

Розглядаючи особливості побудови системи персонажів та розкриття характерів, необхідно мати на увазі такі обставини. По-перше, автор створює образи своїх героїв за принципами реалізму, зберігаючи, однак, вірність деяким рисам класицизму та романтизму. По-друге, Грибоєдов відмовився від традиційного поділу персонажів на позитивних та негативних, що позначилося і на відмінності критичних оцінок, даних образам Чацького, Софії, Молчаліна Чацький, наприклад, крім позитивних якостей - розуму, честі, мужності, різнобічної освіченості - має і негативні - зайву гарячість, самовпевненість і безцеремонність.

Фамусов крім численних недоліків має важливу гідність: він дбайливий батько. Софія, яка так безжально й безчесно обмовила Чацького, розумна, волелюбна і рішуча. Угодливий, потайливий і дводушний Молчалін також недурний і виділяється своїми діловими якостями. Спроби критиків абсолютизувати позитивні або, навпаки, негативні сторони героїв призводили до одностороннього сприйняття і, отже, до спотворення авторської позиції. Письменник принципово протиставив традиційним способомстворення персонажів, що ґрунтувався на класичних амплуа та гіперболізації якоїсь однієї риси характеру ("карикатур", за визначенням Грибоєдова), спосіб зображення суспільних типів, промальованих через індивідуальну деталізацію як різнобічні та багатовимірні характери (названі автором "портретами").

Драматург не ставив перед собою завдання абсолютно точно описати будь-кого зі знайомих осіб, тоді як сучасники по окремих яскравим деталямїх впізнавали. Безумовно, у персонажів були прототипи, але навіть прототипів одного персонажа бувало кілька. Так, наприклад, як прототипи Чацького називалися і Чаадаєв (через подібність прізвища і важливої життєвої обставини: Чаадаєв, як і Чацький, був оголошений божевільним), і Кюхельбекер (який повернувся з-за кордону і відразу потрапив в опалу), і, нарешті, сам автор, оказав: доведу, що я в своєму умі. Декілька прототипів є у Горича, Загорецького, Репетилова, Скалозуба, Молчаліна та інших персонажів. Найбільш певною виглядає ситуація з прототипом Хлєстової: більшість дослідників вказують на знамениту Н.Д. Офросімова, що стала ще й прототипом МД. Ахросімова в романі Л.М. Толстого "Війна і мир", хоча є і вказівки на інших осіб. Звертають, наприклад, увагу те що, що поведінка і характер Хлестовой нагадують риси матері Грибоєдова, Настасії Федорівни.

Дуже важливо пам'ятати, що як узагальнюючі, так і індивідуальні рисиГероїв створюються завдяки цілому арсеналу художніх засобів та прийомів. Саме володіння драматургічною технікою, вміння створити яскраві, живі, картини, що запам'ятовуються, і образи складають основу майстерності художника. Основну рису особистості, яку автор вважав центральною для відповідної сценічної ролі, позначає прізвище, що "говорить". Так, Фамусов (від латів. fama - поголос) - людина, що залежить від громадської думки, від поголосу ("Ах! Боже мій! Що буде говорити / Княгиня Марія Олексіївна!"). Чацький (початковий варіант прізвища Чадський) - перебуває у чаду пристрасті та боротьби. Горіч – похідне від "горе". Як горе, мабуть, слід розглядати його одруження і поступове перетворення з ділового офіцера на "чоловіка-хлопчика", "чоловіка-слуту". Прізвище Скалозуб свідчить як про звичку грубо насміхатися, і про агресивність. Прізвище Репетилов (від латів. repeto – повторюю) говорить про те, що її власник не має власної думки, а схильний повторювати чуже. Інші прізвища досить прозорі у сенсовому плані. Панове Н. і Д. настільки безіменні, наскільки і безликі.

Важливими засобами створення образів є вчинки персонажів, їх погляди на існуючі життєві проблеми, мова, характеристика, дана іншою дійовою особою, самохарактеристика, зіставлення героїв один з одним, іронія, сарказм. Так, якщо один із героїв йде "подивитися, як тріснувся" Молчалін, що впав з коня, "грудьми або в бік", то інший у цей же час кидається на допомогу Софії. Характери й іншого виявляються у тому вчинках. Якщо за очі дається одна оцінка особистості (наприклад: "... франт-приятель; оголошений мотом, шибеником ..."), а в очі - інша ("... він малий з головою; і славно пише, перекладає"), то читач отримує можливість скласти уявлення як про характеризується, так і про характеризує. Особливо важливо простежити послідовність змін в оцінках (від, скажімо, "Остер, розумний, промовистий, у друзях особливо щасливий..." до "Не людина - змія"; від "карбонарі", "якобинець", "вольтер'янець" до "божевільний") і зрозуміти, чим викликані подібні крайнощі.

Для того щоб отримати уявлення про систему персонажів загалом, потрібно проаналізувати взаємодію рівнів її організації – головного, другорядного, епізодичного та внесценічного. Яких героїв можна вважати головними, яких - другорядними, яких - епізодичними, залежить від їхньої ролі в конфлікті, у постановці проблем, у сценічній дії. Оскільки суспільне протистояння вибудовується, насамперед по лінії Чацький - Фамусов, а любовна інтрига ґрунтується переважно на взаєминах Чацького, Софії та Молчаліна, стає очевидним, що з чотирьох головних дійових осібсаме образ Чацького несе основне навантаження. Крім того, Чацький у комедії виражає комплекс думок, найбільш близьких автору, частково виконуючи класистичну функцію резонера. Ця обставина тим щонайменше неспроможна служити основою ототожнення автора з його героєм - творець завжди складніше і багатомірніше свого створення.

Фамусов виступає в п'єсі і як головний ідейний антипод Чацького, і як важлива дійова особа в любовній інтризі ("Що за комісія, Творець, (Бути дорослою дочкою батьком!"), і як певний суспільний тип - великий чиновник, і як індивідуальний характер - то владний і прямолинійний "під владний і прямолинійний" наставити на правдивий шлях" молодого чоловіка, то збентежений його відповідями і кричить на нього, то ласкавий і ніжний з дочкою, то громи й блискавки, що мечає на її адресу, послужливий і ввічливий із завидним нареченим, люб'язний господар, який може, проте, сперечатися з гостями, обдурений, одночасно смішний і терпкий.

Ще складнішим виявляється образ Софії. Дотепна та кмітлива дівчина протиставляє своє право любити волі батька та громадських норм. Разом з тим, вихована на французьких романах, вона саме звідти запозичує образ коханого - розумної, скромної, лицарської, але бідної людини, той образ, який вона прагне знайти в Молчалині і жорстоко обманюється. Вона зневажає грубість і невігластво Скалозуба, їй нехтує жовчною, уїдливою мовою Чацького, що говорить, втім, правду, і тоді вона відповідає не менш жовчно, не гидуючи мстивою брехнею. Софія, що скептично ставиться до суспільства, хоч і не прагне до конфронтації з ним, виявляється тією силою, за допомогою якої суспільство завдає Чацькому найбільш болючого удару. Не люблячи фальші, вона змушена фальшивити і ховатися і водночас знаходить сили дати зрозуміти Чацькому, що нею обрано Молчаліна, чому, однак, Чацький відмовляється вірити. Страшна і забуває всяку обережність побачивши коханого, що впав з коня, гордо встає на його захист, вона приходить до важкого потрясіння, опинившись свідком любовних домагань обраного нею "лицаря" до її ж власної покоївки. Мужньо перенісши цей удар, прийнявши провину на себе, вона змушена ще й витримати гнів батька та насмішкувату пропозицію Чацького помиритись із Молчаліним. Останнє навряд чи можливо, якщо зважити на силу характеру Софії.

Не абсолютно однозначний у п'єсі і образ Молчаліна, Пушкін писав про нього: "Молчалін недостатньо різко підл; чи потрібно було зробити з нього і боягуза?" З усіх персонажів фамусівського кола Молчалін, мабуть, краще за інших може пристосуватися до існуючих умов. Той, хто володіє також неабиякими діловими якостями, він здатний досягти високого становища в суспільстві. Молчалін являє собою той тип людей, небагатих і незнатних, які своєю працею, завзятістю, вмінням знаходити спільну мову з людьми повільно та неухильно роблять кар'єру. Водночас він опиняється у досить складному становищі. Поважно ставиться до Фамусову, він обманює свого начальника на догоду його дочки, до якої, проте, не має жодних почуттів. Поставлений перед вибором він прагне догоджати обом. В результаті, щоб урятувати свою кар'єру і не наживати небезпечних ворогів, він бреше і Фамусову, і Софії. Вимушений грати по обов'язку стільки ролей - і секретаря, і коханця, і поштивого співрозмовника, і карткового партнера, а іноді навіть і слуги - Молчалін виявляє лише одне живе почуття(Потяг до Лізи), за який і розплачується: його кар'єра опиняється під загрозою.

Другорядні персонажіспіввіднесені з головними діючими липами, але водночас мають важливе значення самостійне значенняі безпосередньо впливають перебіг подій. Так, Скалозуб є типом військового, недалекого, але самовпевненого і агресивного. Його поява ускладнює і любовний і суспільний конфлікт. Ліза - служниця-наперсниця. Без цього не можна уявити як виникнення, і розв'язку любовної інтриги.

Водночас Ліза дотепна, іронічна, дає точні характеристики. різним героям. Вона зіставлена зі своєю господинею, і часом це зіставлення дозволяється її користь. Одночасно за допомогою цього образу Грибоєдов підкреслює протистояння дворянства та кріпаків ("Минуй нас пуще всіх печалів / І панський гнів, і панське кохання").

Примітна фігура Загорецького, що є типом людей, без яких не обходиться жодне суспільство: вони вміють бути необхідними. Цей персонаж – антитеза образу Чацького. Останній чесний, але вигнаний із суспільства, тоді як Загорецький безчесний, але скрізь прийнятий. Саме він насамперед формує громадську думку, підхоплюючи, розцвічуючи і розносячи по всіх кутках плітку про божевілля Чацького.

Зіставлені з головним героєм і два інші персонажі - Репетилов та Горіч. Перший є типом псевдоопозиціонера. Для автора, очевидно, було важливо відмежувати людину, яка має свої глибоко продумані переконання від того, хто схильний повторювати чужі. Доля другого показує, що могло б статися з Чацьким, спробуй він виконати умови Фамусова і стати як усі.

Епізодичні персонажі- Хлєстова, Хрюміни, Тугоухівські, м. Н., м.Д. - беруть участь у громадському протистоянні, підхоплюють та поширюють плітку про божевілля Чацького. Вони є додатковими суспільними типажами, завдяки присутності яких картина стає більш сатиричною. У зображенні автор широко використовував прийоми гіперболи, іронії, сарказму. Важливо також звернути увагу не лише на те, що їх об'єднує, роблячи так званими представниками фамусівського суспільства, а й на те, чим вони відрізняються один від одного, на їх індивідуальні риси та на протиріччя, що виникають між ними.

Незвичайно багато в комедії внесценічних персонажів, навіть більше, ніж сценічних.

Вони також репрезентують ту чи іншу з протиборчих сторін, з їх допомогою розширюються рамки конфлікту: з локального, що відбувається в одному будинку, він стає суспільним; долаються вузькі рамки єдності місця та часу, дія переноситься з Москви до Петербурга, з XIX у XVIII ст.; ускладнюється і ще більше конкретизується картина вдач тих часів.

Крім того, завдяки позасценічним персонажам читач отримує можливість більш точно оцінити погляди осіб, які діють на сцені.

.6 Мова та особливості вірша комедії

Мова "Горя від розуму" значно відрізнялася від мови комедії тих років. Грибоєдов протиставив сентименталістському естетизму та чутливості, а також класицистській "теорії трьох штилів" реалістичний принцип народності. Мова героїв п'єси - це, передусім та мова, яку справді можна було почути в салонах та віталень, "при роз'їзді на ганку", на заїжджих дворах, у клубах та в офіцерських зборах. Подібна відмова від основних положень красного письменствавикликав критичні суперечки. Вже згадуваний Дмитрієв дорікав Грибоєдову ряд фраз і мовних оборотів, які, на думку критика, було неможливо припустимі у літературі. Проте більшість критиків високо оцінили мовне новаторство драматурга. "Про вірші я не говорю, половина - повинна увійти в прислів'я" - так оцінив майстерність Грибоєдова Пушкін. " Що ж до віршів, якими написано " Горі з розуму " , - щодо цього Грибоєдов надовго вбив будь-яку можливість російської комедії у віршах. Потрібний геніальний талант, щоб продовжувати успішно розпочату Грибоєдовим справа... " - писав у одній зі своїх статей Бєлінський.

Дійсно, дуже багато репліків з комедії стали сприйматися як афоризми, крилаті вислови, які живуть своєю самостійним життям. Говорячи: " щасливі годинникане спостерігають"; "йшов у кімнату, потрапив в іншу"; "гріх не біда, чутка не хороша"; "а горе чекає з-за рогу"; "і дим Вітчизни нам солодкий і приємний"; "набагато більше, ціною дешевше"; ом"; "злі язики страшніші за пістолет"; "герой не мого роману"; "бреши, та знай же міру"; "ба! знайомі всі особи" - багато людей не пам'ятають, звідки взяті ці фрази.

Мова в комедії є як засобом індивідуалізації героїв, і прийомом соціальної типізації. Скалозуб, наприклад, як соціальний типвійськового дуже часто використовує армійську лексику ("фрунт", "шеренги", "фельдфебель", "траншея"), а індивідуальні особливості його мови відбивають його самовпевненість і грубість ("вченістю мене не обморочиш", "а пікніть, так миттю заспокоїться в третій завдячуючи ми, зауваживши"," ю: йому дано з бантом, мені на шию") і в неточному підборі слів ("при цьому кошторисі" замість "тямущості"). Водночас він намагається й гострити ("ми з нею разом не служили").

Мова Фамусова - так зване московське дворянське просторіччя ("в уст нікому не дмуть", "коптіл би ти в Твері", "я злякав", "по службі клопоту"), рясніє зменшувально-пестливими формами ("чи до хрестика, до містечка", "віддушничок"). Цей персонаж постає в п'єсі в різних ситуаціях, тому і мова його настільки різноманітна: то іронічна ("Адже я їй трохи схожа", - говорить він про Софію Чацькому), то гнівна ("У роботу вас! На поселення вас!"), то налякана.

Особливо багато авторської праці зажадали монологи та репліки Чацького, який постає і як новий суспільний тип, близький та за особливостями мови до декабристської патетики. У його промові часто зустрічаються риторичні питання ("О! якби хто в людей проник: що гірше в них? душа чи мова?"), інверсії ("Чи не той ви, до кого мене ще з пелен, для задумів якихось незрозумілих, дітей возили на уклін?"), антитези ("Сам товст," я, "арт" подлейший", "зажерливий", "рабський", "святіший"). Разом з тим і в промові Чацького можна зустріти московське просторіччя ("окрім", "не згадаюся"). У мові головного героя найбільше афоризмів, іронії, сарказму. Крім того, ця мова передає широку гаму психологічних особливостей персонажа: любов, гнів, дружню участь, надію, ображену гордість тощо. У мові розкриваються і негативні сторони характеру Чацького - різкість і норовливість. Так, на запитання Фамусова: "...Чи не хочеш одружитися?" - він відповідає: "А вам на що?", а Софії заявляє: "Ваш дядечко чи відстрибав свій вік?" Монологи та репліки героя завжди потрапляють точно в ціль, від них завжди важко ухилитися чи парирувати їх. Він не пропускає ні серйозної причини, ні найменшого приводу для удару, не дає можливості відступити з честю, і тоді його супротивники об'єднуються. Чацький справді воїн, що переконливо показав Гончаров, але ж війна завжди тягне за собою горе та страждання.

2. Безсмертний твір Грибоєдова

комедія грибоїдів герой мова

"Вже понад 150 років приваблює читачів безсмертна комедія Грибоєдова "Лихо з розуму" кожне нове покоління перечитує її наново, знаходячи в ній співзвуччя з тим, що його сьогодні хвилює".

Гончаров у своїй статті "Мільйон мук" писав про "Горі з розуму", - що воно "все живе своїм нетлінним життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життєвості". Я повністю поділяю його думку. Адже письменник намалював реальну картинузвичаїв, створив живих персонажів. Таких живих, що вони дожили до наших часів. Мені здається, що в цьому полягає секрет безсмертя комедії А. С. Грибоєдова. Адже наші фамусові, мовчалині, скелезуби, як і раніше, змушують сучасного нам Чацького відчувати горе від розуму.

Автор єдиного цілком зрілого і завершеного твору, до того ж не опублікованого цілком за його життя, Грибоєдов набув надзвичайної популярності серед сучасників і вплинув на подальший розвиток російської культури. Ось майже півтора століття живе комедія " Горі з розуму " , не старіючи, хвилюючи і надихаючи багато поколінь, котрим вона стала частиною їхнього власного духовного життя, увійшла до їх свідомість і мова.

Після кількох років, коли критика не згадувала комедію Грибоєдова, Ушаков написав статтю. Він правильно визначає історичне значеннякомедії "Лихо з розуму". Називає твір Грибоєдова "безсмертним творінням" і бачить кращий доказ "високої гідності" комедії в її надзвичайній популярності, в тому, що її знає чи не напам'ять кожен "грамотний росіянин".

Також Бєлінський пояснював той факт, що, всупереч старанням цензури, вона "ще до друку і уявлення розлилася по Росії бурхливим потоком" і набула безсмертя.

Ім'я Грибоєдова незмінно стоїть поруч із іменами Крилова, Пушкіна та Гоголя.

Гончаров, порівнюючи Чацького з Онєгіним і Печориним, підкреслює, що Чацький, на відміну них, - " щирий і гарячий діяч " : " ними закінчується їхній час, а Чацький починає нове століття, й у цьому його значення і весь розум " , і тому " Чацький залишається і залишиться завжди. Він " неминучий за кожної зміни одного століття іншим " .

"Лихо з розуму" з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все ще живе своїм нетлінним життям, переживе ще багато епох і все не втратить своєї життєвості.

Епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу, у свій замок, і він розсипається там злим сміхом. Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб було легше їх утримати в пам'яті і пустити знову в оборот весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови.

Велика комедія і зараз залишається молодою та свіжою. Вона зберегла своє громадське звучання, свою сатиричну сіль, свою мистецьку чарівність. Вона продовжує тріумфальну ходу сценами російських театрів. Її вивчають у школі.

Російський народ, який збудував нове життя, Який показав всьому людству пряму і широку дорогу у краще майбутнє, пам'ятає, цінує і любить великого письменника та її безсмертну комедію. Зараз, більш ніж будь-коли, голосно і переконливо звучать слова, написані на могильному пам'ятнику Грибоєдова: "Розум і твої справи безсмертні в пам'яті російської..."

Висновок

Комедія Олександра Сергійовича Грибоєдова "Лихо з розуму" стала подією в російській літературі початку XIXстоліття, стала рідкісним зразком викривального, сатиричного її спрямування.

Геніальний драматург, талановитий поет та композитор, видатний дипломат, А.С. Грибоєдов, за словами Бєлінського, належав "до наймогутніших проявів російського духу". Безсмертною комедією "Лихо з розуму", "перлиною" російської сцени Грибоєдов започаткував розквіт російської реалістичної драматургії.

Нечуваним був успіх комедії. Блискучу і глибоку характеристику "Лихо з розуму" дав Пушкін. На думку поета, мета комедії - "характери та різка картина вдач".

Грибоєдов створив типовий образ "нової людини" - суспільного протестанта та борця - у типових обставинах його історичного часу. Він показав, як планомірно і нестримно, дедалі більше загострюючись, наростає протиріччя головного героя, Чацького, з фамусівським суспільством. Це суспільство зраджує Чацького анафемі, яка носить характер політичного доносу: Чацького оголошують байдужем, карбонарієм, людиною, яка робить замах на "законний" державний і суспільний устрій.

"Лихо з розуму", звичайно, залишається одним із шедеврів каральної соціальної сатири. Але справжня сатира не буває односторонньою, тому що письменник-сатирик, якщо він стоїть на передових ідейно-мистецьких позиціях, завжди викриває зло і пороки в ім'я добра і доброчесний, в ім'я утвердження якогось позитивного ідеалу - суспільного, політичного, морального. Грибоєдов у "Горі з розуму" не тільки викрив світ кріпосників, а й утвердив свій позитивний ідеалв образі єдиного справжнього героя п'єси – Чацького.

Список використаної літератури

1. А.С. Грибоєдов. Точка зору. Серія "Класична гімназія". Упоряд. біогр. довідки та прямуючи. А.І. Острівській. М. Лайда, 1994. - з 187.

Петрієва Л.І., Пранцова Г.В. А.С. грибоїдів. Вивчення у школі: Навчально-методичний посібник.-М.: Флінта: Наука 2001.-216 с.: Іл.

Словник персонажів російської літератури: Друга половина XVIII-XIXв.-М.-СПб.: Універсальна книга, 200. 362 с.

Айхенвальд Ю. Силуети російських письменників: У 2т, Т1 / Передисл. В Мел.-М.: ТЕРРА.-Книжковий клуб; Республіка, 1998.-304 с.:

Російська література XIX-XX століть: У 2т. Т.1: Російська література ХІХ століття. Навчальний посібникдля вступників до МДУ ім. М.В.Ломоносова / Упоряд. І науч.ред. Б.С.Бугров, М.М.Голубков. 2-ге вид., дод. І перероб.

Світлополк-Мирський Д.П. Історія російської літератури з найдавніших часів/Д.П. Святополк-Мирський.-М: Ексмо, 2008.-608 с.: іл. - (Енциклопепія Росії).

100 великих імен у літературі: науково-популярний. Вид. / Під. ред. В.П. Сітнікова / В.В. Бикова, Г.М. Бикова, Г.П.Шалаева та ін-М.: Філол. О-во "Слово", 1998.-544 с.

Енциклопедія для дітей Т.9. російська література. Ч.1./ Глав.ред. М.Д. Аксьонова.- М.: Аванта+, 1999.- 672 с.- стор.- 439-446.

Ланщикова О.П. "Лихо з розуму" як дзеркало російського життя. // Література у шкільництві.- 1997. - №5. З. 31-43.

Влащенко У. Уроки по Грибоєдову.// Література.- 1999.- №46.С. 5-12.

11.helper.ru/p_Istoriya_sozdaniya_i_analiz_komedii_Gore_ot_uma_Griboedova_A_S

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Літературна критика
Гончаров Іван Олександрович
«Мільйон мук» (стаття І. А. Гончарова)

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових людей. І нікому на думку не спадає, що настане колись і його черга.

Усі знаменитості першої величини, звичайно, недарма надійшли до так званого «храму безсмертя». У всіх у них багато, а в інших, як, наприклад, у Пушкіна, набагато більше прав на довговічність, ніж у Грибоєдова. Їх не можна близько і ставити одного з одним. Пушкін величезний, плідний, сильний, багатий. Він для російського мистецтва те саме, що Ломоносов для російського Просвітництва взагалі. Пушкін зайняв собою всю свою епоху, сам створив іншу, породив школи художників, - взяв собі в епосі все, крім того, що встиг узяти Грибоєдов і чого не домовився Пушкін.

Незважаючи на геній Пушкіна, передові його герої як герої його століття вже бліднуть і йдуть у минуле. Геніальні створення його, продовжуючи служити зразками та джерелом мистецтва, самі стають історією. Ми вивчили Онєгіна, його час та його середовище, зважили, визначили значення цього, але не знаходимо вже живих слідів цієї особистості сучасному столітті, хоча створення цього залишиться незабутнім в літературі. Навіть пізніші герої століття, наприклад лермонтовський Печорін, представляючи, як і Онєгін, свою епоху, кам'яніють, однак, у нерухомості, як статуї на могилах. Не говоримо про те, що з'явилися пізніше їх, більш менш яскравих типах, які за життя авторів встигли зійти в могилу, залишивши по собі деякі права на літературну пам'ять.

Називали безсмертною комедією «Недоук» Фонвізіна, - і ґрунтовно - її жива, гаряча пора тривала близько півстоліття: це величезно для твору слова. Але тепер немає жодного натяку у «Недорослі» на живе життя, і комедія, відслуживши свою службу, звернулася до історичної пам'ятки.

«Лихо з розуму» з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе ще багато епох і все не втратить своєї життєвості.

Чому ж це, і що таке взагалі «Лихо з розуму»?

Критика не чіпала комедію з одного разу зайнятого нею місця, ніби важко, куди її помістити. Вусна оцінка випередила друковану, як сама п'єса задовго випередила друк. Але грамотна маса оцінила її власне. Відразу зрозумівши її красу і не знайшовши недоліків, вона рознесла рукопис на шматки, на вірші, напіввірші, розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові, ніби звернула мільйон у гривеньники, і до того викрила грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до преси.

Але п'єса витримала і це випробування - і не тільки не спохилилася, але зробилася ніби дорожчою для читачів, знайшла собі в кожному з них покровителя, критика та друга, як байки Крилова, які не втратили своєї літературної сили, перейшовши з книги в живу мову.

Друкована критика завжди ставилася з більшою чи меншою строгістю тільки до сценічного виконання п'єси, мало торкаючись самої комедії або висловлюючись уривчастих, неповних та суперечливих відгуках. Вирішено якраз усіма назавжди, що комедія – зразковий твір, – і на тому всі помирилися.

Що робити актору, який вдумується у свою роль у цій п'єсі? Покластися на один власний суд - немає ніякого самолюбства, а прислухатися за сорок років до говору громадської думки - немає можливості, не загубившись у дрібному аналізі. Залишається, з незліченного хору висловлених і висловлюваних думок, зупинитися на деяких загальних висновків, Найчастіше повторюваних, - і них вже будувати свій план оцінки.

Одні цінують у комедії картину московських вдач відомої епохистворення живих типів та їх майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети та пані в картах, і у всіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині звичаїв, вірності типів, дорожать більш епіграматичною сіллю мови, живою сатирою - мораллю, якою п'єса досі, як невичерпна криниця, забезпечує всякого на кожен повсякденний крок життя.

Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй у умовному сценічному русі.

Незважаючи на те, щоразу, однак, коли змінюється персонал у ролях, і ті та інші судді йдуть до театру і знову піднімаються жваві чутки про виконання тієї чи іншої ролі та про самі ролі, начебто в новій п'єсі.

Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного служать кращим визначенням п'єси, тобто що комедія «Лихо з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира і разом з тим і комедія і - скажемо самі за себе, - скажімо самі за себе. сукупність решти висловлених умов. Як картина вона, безперечно, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою художньою, об'єктивною закінченістю та визначеністю, яка далася в нас лише Пушкіну та Гоголю.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, глядач і читач почуваються і тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі - все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б не картина.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: Ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею і нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім; вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та ін. видозмінилися так, що не влізуть вже в шкіру грибоїдівських типів. Різкі риси віджили, звичайно: ніякий Фамусов не стане тепер запрошувати в блазні і ставити за приклад Максима Петровича, принаймні так позитивно і явно Молчалін, навіть перед покоївкою, нишком не зізнається тепер у тих заповідях, які заповідав йому батько; такий Скалозуб, такий Загорецький неможливі навіть у далекій глушині. Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри і мисливці догоджувати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно, мелькатимуть і в сучасному суспільствіриси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.

Загальнолюдські зразки, звісно, залишаються завжди, хоч і ті перетворюються на невпізнаних від тимчасових змін типи, отже на зміну старому художникам іноді доводиться оновлювати, після довгих періодів, що були колись в образах основні риси вдач і взагалі людської натури, вдягаючи їх у нове тіло і кров у дусі свого. Тартюф, звичайно, вічний тип, Фальстаф - вічний характер, але і той, і інший, і багато ще знамениті подібні їм першообрази пристрастей, пороків та ін., зникаючи самі в тумані старовини, майже втратили живий образ і звернулися в ідею, в умовне поняття, в загальне ім'я уроку, в загальне ім'я пороку в.

Це особливо можна зарахувати до грибоїдівської комедії. У ній місцевий колорит надто яскравий, і позначення самих характерів так суворо окреслено та обставлено такою реальністю деталей, що загальнолюдські риси ледь виділяються з-під громадських положень, рангів, костюмів тощо.

Як картина сучасних вдач комедія «Лихо з розуму» була частково анахронізмом і тоді, коли в 30-х роках з'явилася на московській сцені. Вже Щепкін, Мочалов, Львова-Синецька, Ленський, Орлов та Сабуров грали не з натури, а за свіжим переказом. І тоді почали зникати різкі штрихи. Сам Чацький гримить проти «століття минулого», коли писалася комедія, а вона писалася між 1815 і 1820 роками.

Як порівняти та подивитися (каже він),
Вік нинішній і повік минулий,
Свіжа переказ, а віриться насилу -

А про свій час виражається так:

Тепер вільніше кожен дихає -

Бранив ваш вік я
Нещадно, -

Говорить він Фамусову.

Отже, тепер залишається лише небагато від місцевого колориту: пристрасть до чинів, поклоніння, порожнеча. Але з якими-небудь реформами чини можуть відійти, низька прихильність до ступеня лакейства мовчалинського вже ховається і тепер у темряву, а поезія фрукта поступилася місцем суворому і раціональному напрямку у військовій справі.

Але все ж таки деякі живі сліди є, і вони поки заважають звернутися картині в закінчений історичний барельєф. Це майбутнє ще поки що в ній далеко попереду.

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу, у свій замок, і він розсипається там злим сміхом. Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася авторові, як далася група цих осіб, як дався головний сенс комедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію - і в тісному сенсі, як сценічну п'єсу, - і в широкому, як комедію життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.

Залишивши дві капітальні сторони п'єси, які так явно говорять за себе і тому мають більшість шанувальників, тобто картину епохи, з групою живих портретів, і сіль мови, звернемося спочатку до комедії як до сценічній п'єсі, потім як до комедії взагалі, до її загального змісту, до головного розуму її в суспільному та літературне значення, нарешті скажемо і виконання її на сцені.

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: «Карету мені, карету!»

Це - тонка, розумна, витончена і пристрасна комедія, в тісному, технічному сенсі вірна в дрібних психологічних деталях, але для глядача невловима, тому що вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, всіма поетичними. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Та й то ненадовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.

Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.

Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.

І Онєгін, і Печорін виявилися нездатними до справи, до активної ролі, хоча обидва неясно розуміли, що в них усе зотліло. Вони були навіть «озлоблені», носили в собі й «невдоволення» і бродили як тіні «з нудьгою». Але, зневажаючи порожнечу життя, марне панство, вони піддавалися йому і не подумали ні боротися з ним, ні втекти остаточно. Невдоволення та озлоблення не заважали Онєгіну франтити, «блищати» і в театрі, і на балі, і в модному ресторані, кокетувати з дівчатами і серйозно доглядати за ними в заміжжі, а Печорину блищати цікавою нудьгою і мукати свою лінь і озлоблення між княжним. Максимовичем: ця байдужість вважалося квінтесенцією донжуанства. Обидва нудилися, задихалися у своєму середовищі і не знали, чого хотіти. Онєгін пробував читати, але позіхнув і кинув, тому що йому і Печоріну була знайома одна наука «пристрасті ніжної», а всьому всьому вони вчилися «чому-небудь і як-небудь» - і їм не було чого робити.

Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. "Він славно пише, перекладає" - говорить про нього Фамусов, і всі твердять про його високий розум. Він, звичайно, подорожував недарма, вчився, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся - не важко здогадатися чому:

Служити б радий, - прислуговуватись нудно! -

Натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної», як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».

Ні Онєгін, ні Печорін не вчинили б так нерозумно взагалі, особливо в справі любові і сватання. Але вони вже зблідли і звернулися для нас у кам'яні статуї, а Чацький залишається і залишиться завжди живим за цю свою «дурість».

Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, що йде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що пов'язує всі частини та особи комедії між собою. Чацький вбігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю, - і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього - теж надзвичайно.

Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратує. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, чим, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його кохала, – частково під впливом досади та розчарування. Всім дістається, всіх перебрав він - від батька Софії до Молчаліна, - і якими влучними рисами малює він Москву, і скільки цих віршів пішло в живу мову! Але все марно: ніжні спогади, гостроти – ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності, поки, їдко зачепивши Молчаліна, не зачепив за живе і її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну.

З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, найживіша дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи – Молчалін та Ліза.

Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона і послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки і міг зіграти вказану йому Грибоєдова роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдала любов, словом, роль, для якої і народилася.

Чацький майже не помічає Фамусова, холодно й неуважно відповідає на його запитання: де був? - "Тепер мені до того?" - каже він, і, обіцяючи приїхати знову, йде, промовляючи з того, що його поглинає:

Як Софія Павлівна у вас гарнішала!

У другому відвідуванні він починає розмову знову про Софію Павлівну: «Чи не хвора вона? Чи не сталося їй смутку? - І настільки охоплений і підігрітим її розквітлою красою почуттям, і її холодністю до нього, що на запитання батька, чи не хоче він на ній одружитися, в розсіяності запитує: «А вам на що!» І потім байдуже, тільки з пристойності, доповнює:

Нехай я посватаюсь, що б ви мені сказали?

І, майже не слухаючи відповіді, мляво зауважує на пораду «послужити»:

Служити б радий, - прислуговуватись нудно!

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому справи немає: йому й тепер прикро, що він замість неї знайшов Фамусова. «Як би тут їй не бути?» - Задається він питанням, пригадуючи колишню юнацьку свою любов, яку в ньому «ні далечінь не охолодила, ні розвага, ні зміна місць», - і мучиться її холодністю.

Йому нудно й говорити з Фамусовим, і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості:

Ось те, всі ви горді;

Говорить Фамусов і потім креслить такий грубий і потворний малюнок раболепства, що Чацький не витерпів і у свою чергу зробив паралель віку «минулого» із віком «нинішнім».

Але все ще роздратування його стримано: він ніби совість за себе, що надумав відрізати Фамусова від його понять; він поспішає вставити, що «не про дядечка його говорить», якого навів у приклад Фамусов, і навіть пропонує останньому полагодити і свій вік, нарешті, всіляко намагається зам'яти розмову, бачачи, як Фамусов заткнув вуха, заспокоює його, майже вибачається.

Довжити суперечки не моє бажання, -

Говорить він. Він готовий знову увійти до себе. Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба:

Ось ніби одружується на Софійці... і т.д.

Чацький нагострив вуха.

Як метушиться, що за спритність!
«А Софія? Чи немає тут нареченого якого?» -

Говорить він і хоч потім додає:

Ах - той скажи любові кінець,

Хто на три роки вдалину поїде! -

Але сам ще не вірить у це, за прикладом усіх закоханих, поки ця любовна аксіома не розігралася над ним до кінця.

Фамусов підтверджує свій натяк про одруження Скалозуба, нав'язуючи останньому думка"про генеральше", і майже явно викликає на сватання.

Ці натяки на весілля порушили підозру Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo 1, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розуму та ін., підносить тон і дозволяється різким монологом: «А судді хто?» і т. д. Тут зав'язується інша боротьба, важлива і серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжнє значення і мета комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному рукавичку:

Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших дивлячись! -

Пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?

За старість років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна, -

Відповідає Чацький і страчує -

Минулого життя підлісні риси.

Утворилися два табори, або, з одного боку – цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають природну зміну поколінь у тваринному світі. Фамус хоче бути «тузом»: «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах, бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» - і так без кінця, і все це тільки за те, що він підписує папери, не читаючи і боячись одного - «щоб безліч».

Чацький рветься до «вільного життя», «до занять наукою та мистецтвом» і вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук» і залишає, мабуть, у тому становищі Фамусова та його братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.

Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ – і, як епідемія, охопили всю Росію!

Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка у будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.

Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її участь до нього, що так необережно висловилося, нові сарказми Чацького на Молчаліна - все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину:

Збентеження, непритомність, поспішність, гнів! переляку!
(з нагоди падіння з коня Молчаліна)
Все це можна відчувати,
Коли втрачаєш єдиного друга, -

Говорить він і їде у сильному хвилюванні, у муках підозр на двох суперників.

У третьому акті він раніше забирається на бал з метою «змусити визнання» у Софії - і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?»

Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:

І чого хочу, коли все вирішено?
Мені в петлю лізти, а їй кумедно!

Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій «розум», і вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди не придатну проти щасливого суперника зброю - прямий напад на неї, і сходить до удавання:

Раз у житті вдаю, -

Вирішує він, - щоб «розгадати загадку», а власне, щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть за нової стріли, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити - любові, коли її немає. У його промові вже чується благаючий тон, ніжні закиди, скарги:

Але чи є в ньому та пристрасть, то почуття, запал...
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?
Щоб серця кожне биття
Любовю пришвидшувалося до вас... -

Говорить він, - і нарешті:

Щоб байдужіше мені повести втрату,
Як людині - ви, яка з вами виросла -
Як вашому другу, як братові,
Мені дайте переконатись у тому...

Це вже сльози. Він торкається серйозних струн почуття:

Від божевілля я можу остерігатися,
Пущусь далі простигнути, охолонути... -

Укладає він. Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження.

Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якесь інше драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граціозніше

Із захистом Грибоєдова та похвалами його комедії виступили А. А. Бестужев у «Полярній зірці», О. М. Сомов у «Сині батьківщини», В. Ф. Одоєвський та Н. А. Польовий у «Московському телеграфі». абристи і всі, хто писав тоді на захист «Горя з розуму», доводили оригінальність комедії, відповідність її російської дійсності. А. А. Бестужев у статті «Погляд на російську словесність протягом 1824 та на початку 1825 років» назвав комедію Грибоєдова «феноменом», якого не бачили з часів фонвізинського «Недоросля». Гідність її він знаходить в розумі та дотепності Грибоєдова, в тому, що «автор не за правилами подобається», сміливо і різко малює натовп характерів, живу картину московських вдач, вживаючи «небачену досі швидкість» «розмовної російської у віршах». Бестужев пророкував, що «майбутнє оцінить цю комедію і поставить її до перших творінь народних».

Абристська критика підкреслювала зіткнення у п'єсі двох протилежних громадських сил. Противники намагалися це всіляко загасати. Друзям письменника довелося доводити характерність сюжету «Горячи з розуму», його майстерне побудова.

Було, мабуть, у Пушкіна та інше міркування. Комедія оминала питання долі численних «добрих малих», які розійшлися зі світським середовищем, але не виступили проти неї, як Чацький. Вони бачать вульгарність навколишнього їхнього життя, але самі віддають данину забобонам світла. Зображенням цього суперечливого типу молодих людей 20-х років був зайнятий в «Євгенії Онєгіні». І після 14 червня 1825, переживши випробування часу, вони продовжували залишатися в числі кращих. Надалі вони перетворювалися на Печоріна, Бельтова, Рудіна. Є історична щоправда образ ентузіаста Чацького, щоправда у різкій картині звичаїв «Горя з розуму». Але є історична правда і в подвійному образі Онєгіна, і в пом'якшених картинах пушкінського роману. Це точно відповідало суперечливості дворянських героїв, далеких від народу і не здатних порвати з інтересами та забобонами свого класу. показав активну, дієву бік громадського руху, Пушкін – його скептичну, суперечливу. Грибоєдов показав, як дворяни повстають проти несправедливості, Пушкін – як із нею борються і миряться. Грибоєдов показав боротьбу героя із суспільством, Пушкін – боротьбу у душі героя, несе у собі протиріччя суспільства. Але і та й інша істина важлива та реальна. І обидва великі художники-реалісти відобразили передовий рух у всій його героїчності та історичній суперечливості.

Але в оцінці Чацького Пушкін дещо розійшовся і з Грибоєдовим, і з абристами. Пушкін визнає, що Чацький розумний, що він палкий і шляхетний хлопець і добрий малий, і «все, що він говорить – дуже розумно». Але, по-перше, цей розум дещо запозичений. Чацький ніби набрався думок, дотепів та сатиричних зауважень у самого Грибоєдова, з яким провів час, і, по-друге, «кому каже він усе це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити». Пушкін зауважує при цьому: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетиловими тощо». Пушкін добре знав людей типу Чацького. Це людина, близька до кола Грибоєдова, абристів. Але Пушкін вже пережив період подібних захоплень. Колись він наповнив Петербург своїми епіграмами, у вірші «Село» вигукував: «О, якби мій голос умів серця турбувати!»; колись і він висловлювався у викривальному дусі серед випадкових людей. Тепер Пушкін судить більше зріло. Він вважає, що сперечатися з Фамусовими марно.

Комедія А. С. Грибоєдова викликала найсуперечливіші чутки у сучасників і породила полеміку в літературних колах. Найбільш цікавими були відгуки П. А. Катеніна, абристів та А. С. Пушкіна. На початку 1825 р. Катенін надіслав Грибоєдову лист із критикою «Горя від розуму». Лист Катеніна до нас не дійшов. Але дійшла відповідь Грибоєдова із спростуванням усіх пунктів свого опонента, які Грибоєдов у листі повторив. Це дозволяє будувати висновки про характер спору. Катенін вбачав «головну похибку» комедії – у плані. Грибоєдов заперечував: «Мені здається, що він простий і по меті і виконанню». На підтвердження драматург розкривав загальну думку комедії, розстановку дійових осіб, поступовий перебіг інтриги та значення характеру Чацького.

«: У моїй комедії, - писав Грибоєдов, - 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, у протиріччі з суспільством, що його оточує». Грибоєдов вказував: суть комедії – у зіткненні Чацького із суспільством; Софія – у фамусівському таборі три репліки із чотирьох, спрямованих проти Чацького, належать їй; ніхто в божевілля Чацького не вірить, але всі повторюють слух, що поширився; і, нарешті, переможцем виходить Чацький. По Грибоєдову, Чацький у домі Фамусова від початку грає дві ролі: як молодий чоловік, закоханий у Софію, яка віддала перевагу йому іншого, і як розумний серед двадцяти п'яти дурнів, які можуть йому пробачити його переваги з них. Обидві інтриги під кінець п'єси зливаються разом: «Він їй і всім наплював в очі і був такий». Таким чином, Грибоєдов виступає проти одностороннього трактування сенсу комедії. Катенін вважає його помилкою відхід від раціоналістичної та алегоричної «загальності» багатьох героїв Мольєра та схем класицизму взагалі. «Так! – каже Грибоєдов. – І я, коли не маю таланту Мольєра, то принаймні щиріший за нього; портрети і лише портрети входять до складу комедії і трагедії, в них, однак, є риси, властиві багатьом іншим особам, а інші всьому роду людському: На думку Грибоєдова, портретність героїв анітрохи не заважає їхньої типовості. У реалізмі портретність стає неодмінною умовою типового. «Карикатур ненавиджу, - продовжує Грибоєдов, - у моїй картині жодної не знайдеш. Ось моя поетика: Я як живу, так і пишу: вільно та вільно».

У пресі з нападками на «Лихо з розуму» виступив реакційний «Вісник Європи» статті М. Дмитрієва та А. Писарєва. Грибоєдова звинуватили у надуманості головної інтриги, у наслідуванні мольєрівського «Мізантропа». Саме цю помилкову версію було згодом покладено Ал. Н. Веселовським в основу його роботи «Альцест і Чацький» 1881 р. і довго користувалася визнанням у буржуазному літературознавстві.

Пушкін свою думку про комедії виголосив з позицій того реалізму, що склався на його власну творчість. Поет прочитав «Лихо з розуму» разом з І. І. Пущиним у Михайлівському у січні 1825 р. Свою думку про комедії він незабаром виклав у листі Бестужеву. Можна припустити, що цей лист Пушкіна вплинуло на відгук Бестужева про «Лихо з розуму». Автор «Бориса Годунова» визнає право драматичного письменника самому обирати правила для своєї творчості, за якими його слід судити. З цією думкою можна зараз сперечатися, бо й самі правила схильні до суду. Але на момент народження реалізму найважливіше було проголосити свободу творчості. На відміну від Катеніна, Пушкін не засуджує "ні плану, ні зав'язки, ні пристойності комедії". Пушкін сам ламав старі традиції та встановлював свої. Зрозумів Пушкін і головну метуГрибоєдова, визначивши її так: «характери та різка картина вдач». Пушкін, працюючи над «Євгеном Онєгіним», вирішував у цей момент таке саме завдання. Він гідно оцінив і незвичайну виразність мови «Горя від розуму».

Полеміка навколо «Горя з розуму» показала значення комедії у сучасній суспільній боротьбі та намітила подальший розвиток літератури шляхом реалізму.

Із захистом Грибоєдова та похвалами його комедії виступили А. А. Бестужев у «Полярній зірці», О. М. Сомов у «Сині батьківщини», В. Ф. Одоєвський та Н. А. Польовий у «Московському телеграфі». Декабристи і всі, хто писав тоді на захист «Горя з розуму», доводили оригінальність комедії, відповідність її російської дійсності. А. А. Бестужев у статті «Погляд на російську словесність протягом 1824 та на початку 1825 років» назвав комедію Грибоєдова «феноменом», якого не бачили з часів фонвізинського «Недоросля». Гідність її він знаходить в розумі та дотепності Грибоєдова, в тому, що «автор не за правилами подобається», сміливо і різко малює натовп характерів, живу картину московських вдач, вживаючи «небачену досі швидкість» «розмовної російської у віршах». Бестужев пророкував, що «майбутнє оцінить цю комедію і поставить її до перших творінь народних».

Декабристська критика наголошувала на зіткненні в п'єсі двох протилежних громадських сил. Противники намагалися це всіляко загасати. Друзям письменника довелося доводити характерність сюжету «Горячи з розуму», його майстерне побудова.

Було, мабуть, у Пушкіна та інше міркування. Комедія оминала питання долі численних «добрих малих», які розійшлися зі світським середовищем, але не виступили проти неї, як Чацький. Вони бачать вульгарність навколишнього їхнього життя, але самі віддають данину забобонам світла. Зображенням цього суперечливого типу молоді 20-х і був зайнятий Пушкін в «Євгенії Онєгіні». І після 14 грудня 1825 р., переживши випробування часу, вони продовжували залишатися серед кращих. Надалі вони перетворювалися на Печоріна, Бельтова, Рудіна. Є історична щоправда образ ентузіаста Чацького, щоправда у різкій картині звичаїв «Горя з розуму». Але є історична щоправда й у двоїстому образі Онєгіна, й у пом'якшених картинах пушкінського роману. Це точно відповідало суперечливості дворянських героїв, далеких від народу і не здатних порвати з інтересами та забобонами свого класу. Грибоєдов показав активну, дієву бік громадського руху, Пушкін – його скептичну, суперечливу. Грибоєдов показав, як дворяни повстають проти несправедливості, Пушкін – як із нею борються і миряться. Грибоєдов показав боротьбу героя із суспільством, Пушкін – боротьбу у душі героя, несе у собі протиріччя суспільства. Але і та й інша істина важлива та реальна. І обидва великі художники-реалісти відобразили передовий рух у всій його героїчності та історичній суперечливості.

Але в оцінці Чацького Пушкін дещо розійшовся і з Грибоєдовим, і з декабристами. Пушкін визнає, що Чацький розумний, що він палкий і шляхетний хлопець і добрий малий, і «все, що він говорить – дуже розумно». Але, по-перше, цей розум дещо запозичений. Чацький ніби набрався думок, дотепів та сатиричних зауважень у самого Грибоєдова, з яким провів час, і, по-друге, «кому каже він усе це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити». Пушкін зауважує при цьому: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетиловими тощо». Пушкін добре знав людей типу Чацького. Це людина, близька до кола Грибоєдова, декабристів. Але Пушкін вже пережив період подібних захоплень. Колись він наповнив Петербург своїми епіграмами, у вірші «Село» вигукував: «О, якби мій голос умів серця турбувати!»; колись і він висловлювався у викривальному дусі серед випадкових людей. Тепер Пушкін судить більше зріло. Він вважає, що сперечатися з Фамусовими марно.

Комедія А. С. Грибоєдова викликала найсуперечливіші чутки у сучасників і породила полеміку в літературних колах. Найбільш цікавими були відгуки П. А. Катеніна, декабристів та А. С. Пушкіна. На початку 1825 р. Катенін надіслав Грибоєдову лист із критикою «Горя від розуму». Лист Катеніна до нас не дійшов. Але дійшла відповідь Грибоєдова із спростуванням усіх пунктів свого опонента, які Грибоєдов у листі повторив. Це дозволяє будувати висновки про характер спору. Катенін вбачав «головну похибку» комедії – у плані. Грибоєдов заперечував: «... мені здається, що він простий і зрозумілий за метою та виконанням». На підтвердження драматург розкривав загальну думку комедії, розстановку дійових осіб, поступовий перебіг інтриги та значення характеру Чацького.

«...У моїй комедії,- писав Грибоєдов,- 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, у протиріччі з суспільством, що його оточує». Грибоєдов вказував: суть комедії – у зіткненні Чацького із суспільством; Софія – у фамусівському таборі (три репліки із чотирьох, спрямованих проти Чацького, належать їй); ніхто в божевілля Чацького не вірить, але всі повторюють слух, що поширився; і, нарешті, переможцем виходить Чацький. По Грибоєдову, Чацький у домі Фамусова від початку грає дві ролі: як молодий чоловік, закоханий у Софію, яка віддала перевагу йому іншого, і як розумний серед двадцяти п'яти дурнів, які можуть йому пробачити його переваги з них. Обидві інтриги під кінець п'єси зливаються разом: «…він їй і всім наплював у вічі і був такий». Таким чином, Грибоєдов виступає проти одностороннього трактування сенсу комедії. Катенін вважає його помилкою відхід від раціоналістичної та алегоричної «загальності» багатьох героїв Мольєра та схем класицизму взагалі. «Так! – каже Грибоєдов. – І я, коли не маю таланту Мольєра, то принаймні щиріший за нього; портрети і лише портрети входять до складу комедії і трагедії, в них, однак, є риси, властиві багатьом іншим особам, а інші всьому роду людському…» На думку Грибоєдова, портретність героїв анітрохи не заважає їхньої типовості. У реалізмі портретність стає неодмінною умовою типового. «Карикатур ненавиджу, - продовжує Грибоєдов, - у моїй картині жодної не знайдеш. Ось моя поетика (…) Я як живу, так і пишу: вільно та вільно».

У пресі з нападками на «Лихо з розуму» виступив реакційний «Вісник Європи» (статті М. Дмитрієва та А. Писарєва). Грибоєдова звинуватили у надуманості головної інтриги, у наслідуванні мольєрівського «Мізантропа». Саме цю помилкову версію було згодом покладено Ал. Н. Веселовським в основу його роботи "Альцест і Чацький" (1881) і довго користувалася зізнанням у буржуазному літературознавстві.

Пушкін свою думку про комедії сказав з позицій того реалізму, що склався у його творчості. Поет прочитав «Лихо з розуму» разом з І. І. Пущиним у Михайлівському у січні 1825 р. Свою думку про комедії він незабаром виклав у листі Бестужеву. Можна припустити, що цей лист Пушкіна вплинуло на відгук Бестужева про «Лихо з розуму». Автор «Бориса Годунова» визнає право драматичного письменника самому обирати правила для своєї творчості, за якими його слід судити. З цією думкою можна зараз сперечатися, бо й самі правила схильні до суду. Але на момент народження реалізму найважливіше було проголосити свободу творчості. На відміну від Катеніна, Пушкін не засуджує "ні плану, ні зав'язки, ні пристойності комедії". Пушкін сам ламав старі традиції та встановлював свої. Зрозумів Пушкін і головну мету Грибоєдова, визначивши її так: «характери та різка картина вдач». Пушкін, працюючи над «Євгеном Онєгіним», вирішував у цей момент таке саме завдання. Він гідно оцінив і незвичайну виразність мови «Горя від розуму».