А. Чехов

Шановний Володимир Володимирович!

Ми, росіяни, жителі міста Орла, рішуче протестуємо проти зведення висотного корпусу на історичної території«Дворянського гнізда» – заповідної землі нашого міста! Вважаємо таке будівництво віроломним захопленням частини нашої малої Батьківщинибезвідповідальними та неохайними обласними чиновниками з потурання міської влади. Знищення під цю забудову зеленого скверу з віковими деревами розцінюємо як справжнісіньке варварство. Всі спроби виправдати таке будівництво в заповідному куточку міста добрими цілями вважаємо блюзнірськими, а зіштовхування інтересів дитячої охорони здоров'я з патріотичними почуттями громадян Росії - грубим і моральним моральним шантажем, спрямованим на розкол населення міста.

Оскільки ніхто, крім нинішнього губернатора Орловської області, не ініціював захоплення такого дорогого нам місця під будівництво, а ці плани ні з ким не обговорювалися, не анонсувалися в пресі і по них не було жодних громадських слухань, ми вважаємо, що за знесення історичного парку і початок будівництва тільки він один може і повинен відповідати.

Із самого початку жорстокого «розчищення території» під будівництво громадськість міста, низка орловських та регіональних ЗМІ відкрито висловилися проти цього проекту. 26 серпня було проведено протестну акцію на захист «Дворянки», яка висвітлювалася в пресі, інтернеті та на телебаченні незалежними репортерами та повністю проігнорована «ручними» ЗМІ міста та області, деякими з яких уже підготовлений ними матеріал про пікет був поспішно стертий. Учасники пікету направили листа президенту РФ, підписаний 23-ма громадянами Росії, на який з адміністрації президента прийшла лише відповідь, що підтверджує факт його отримання та реєстрації. Начальник Управління культури області А. Ю. Єгорова, якою було «спущено» листа учасників пікету президенту Росії, вважала негідним відповідати на нього самій і передавала це своєму заступнику. У результаті ми маємо «від Вас» тристорінкову відписку, яка не тільки не відповідає по суті питання, а й містить брехливі твердження, і лише зневіра до нашого правосуддя зупиняє нас перед зверненням до судових інстанцій. Ще раніше, 31 серпня 2012 р. на Ваше ж ім'я, шановний Володимире Володимировичу, було надіслано листа (копії - міністрам культури, охорони здоров'я та голові ВООПІіК), написаного І. С. Бєляєвою - від імені та за дорученням громадян м. Орла, до якому було порушено найсерйозніші для всіх нас проблеми, що випливають із цього абсолютно необдуманого будівництва. Крім питання про культурної цінностіцього місця, там йшлося про грубі порушення норм будівництва, прав громадян, які мешкають поблизу, та відсутність умов для інфраструктурного розвитку розпочатого проекту. Сам проект параклінічного корпусу також було розкритиковано фахівцями, які бачили його зсередини.

На це звернення надійшло кілька формальних відповідей із усіх згаданих, а також нижчих інстанцій, включаючи стандартні відписки місцевих чиновників, які повідомляють, що «все узгоджено, підписано на всіх рівнях» і що нібито «ведуться під контролем громадськості». Незважаючи на повне або часткове копіювання цих текстів чиновниками один в одного, відразу впадають у вічі принципові розбіжності в оцінці ними законності розпочатого будівництва, які лише переконують нас у тому, що закон все-таки було порушено.

16 жовтня ц. р. було надіслано листа Міністру культури РФ Мединського, підписаного відомими діячами культури, інженерами, видавцями, дизайнерами, краєзнавцями та працівниками музеїв Москви, Орла, Білгорода, Тамбова, Пензи, Ставрополя, Болхова… На цей лист ми все ще чекаємо відповіді, хоча навіть сигналу про його отримання та реєстрацію не було, а єдиний телефон, зазначений на офіційному сайті Мінкульту РФ, справляє враження відключеного.

Весь цей час головний ініціатор знищення заповідного куточка міста Орла демонстративно відмовчується, а найнята ним столична фірма лише нарощує темпи будівництва, показуючи, чим насправді для влади є думка громадян. При цьому своє ставлення до того, що відбувається навколо створеної ним проблеми, губернатор продемонстрував, публічно образивши орловчан зневажливою реплікою про «Дворянський гнізд», схожий на кинуту ним у своєму інтерв'ю для «Радіо Росії - Орел» 15.08.2012 р. і пізніше. блозі.

Міська влада обох гілок також не реагує на те, що відбувається, і не займає належної позиції з такого гострого питання. На засіданнях міської та обласної Рад народних депутатів жодного разу за період руйнування заповідного місця питання про нього навіть не ставилося до порядку денного. Офіційні ЗМІ «самозакрилися» на цю тему. Губернатор в поспішному порядку заснував особливу структуру, яка за його вказівкою покращуватиме імідж Орла, хоча саме завдяки його грубому впровадженню в історичний вигляд міста цей імідж почав стрімко псуватися. Незважаючи на це в області регулярно виходять глибокі та професійно написані матеріали на тему відношення до пам'ятників історії та культури в Орлі, їх передруковують газети інших регіонів, а в інтернеті висвітлення цієї теми шириться з кожним днем.

Підсумовуючи все сказане, можна дійти невтішного висновку, що місцева влада просто відчуває терпіння обурених громадян, немов штовхаючи їх у найменш цивілізовані протестні дії, до виходять поза межі закону. А останні ініціативи міськради народних депутатів, спрямовані на повний перегляд державного реєструпам'яток архітектури і поступову ліквідацію одного з найстаріших в Росії міських парків, і зовсім оголюють їх безвідповідальне прагнення позбавити Орел свого обличчя, щоб на уявлення приїжджого губернатора перетворити батьківщину Тургенєва, Буніна і Лєскова в один суцільний спальний район з Макдоном. -розважальними центрами.

Весь цей аморальний і аморальний «змова мовчання», бойкот громадської думки з боку місцевої влади виглядає ще цинічнішим від того, що відбувається він на тлі демагогічних розмов про підготовку до 450-річного ювілею стародавнього російського міста, про майбутні «хороводи та ярмарки», фестиваль поезії, «конкурси тургенівських дівчат» та інші «культурно-масові заходи». Ми вичерпали всі законні засоби, щоб «достукатися до небес», і лише глухота влади на всіх її рівнях змушує нас прорвати організовану нею інформаційну блокаду. відкритим листомдо вас.

У разі реалізації вже розпочатого проекту процес зникнення «Дворянського гнізда» як єдиного та цілісного історико-архітектурного та природного комплексу стане незворотнім. Усі проекти створення музейної зони у цьому історичному місці, що гаряче обговорювалися в Останніми рокамиі на хвилі останніх протестів замиготіли знову, виявляться порожньою маніловщиною, а люди, які вклали в них талант, душу і частину свого життя просто обдуреними. Незважаючи на точкову забудову, яка спотворює наше архітектурно сформоване місто, в Орлі все ще достатньо місця для будівництва будь-яких об'єктів соціального значенняза межами музейної зони. До того ж прямо навпроти розпочатого будівництва вже не перший рік стоїть напівпорожній, величезний за своєю площею 4-поверховий будинок «лабораторного корпусу», зведений комерційним інститутом у період горезвісного «вузівського буму»; поряд із дитячою лікарнею височіє новий порожній, нікому не належить п'ятиповерховий будинок, а тут же неподалік розташований величезний корпус давно померлого заводу «Продмаш»… Проте, для оперативної передачі всіх цих площ для потреб дитячої поліклініки, перепрофілювання їх у потрібних суспільствуцілях місцевої влади не вистачає або кмітливості, або адміністративного ресурсу, або ж прийнятому рішенні«будувати за будь-яку ціну» є горезвісна корупційна складова.

У зіштовхуванні інтересів обласної охорони здоров'я з конституційними правами всіх громадян і народів РФ на збереження та доступ до історико-культурної спадщини ми бачимо повну адміністративну неспроможність, непрофесіоналізм регіональної влади, за які їй слід нарешті понести відповідальність. Ні в кого немає сумнівів у необхідності соціально важливих об'єктів, але існує не одна, причому цілком реальна можливість розмістити їх в іншому місці, в т. ч., враховуючи компактність м. Орла, і за межею міста, де їх зведення мало б екологічні переваги і не становило б загрози історико-культурній спадщині.

Місто Орел відоме насамперед як літературна мекка з багатою культурною історією, і «Дворянське гніздо», уславлене у всьому світі великим Тургенєвим, займає тут особливе місце. Воно не повинно бути знищене приїжджим губернатором, за його власним публічним визнанням, який навіть не чув про «Дворянку»! За неповні чотири роки свого правління цей чиновник нічого не зробив для збереження та підтримки нашого історичної спадщини, І не йому вирішувати його долю!

Шановний Володимир Володимирович! Ми вимагаємо негайного припинення розпочатого будівництва, відновлення знищеного скверу при дитячій лікарні, найсуворішій державної перевіркизаконності даного будівництва, покарання всіх винних у ситуації та гарантій, що надалі нікому не буде дозволено топтати російське культурна спадщината нашу історичну гордість.

З повагою та надією на Ваше оперативне втручання,
громадяни Російської
Федерації, мешканці м. Орла.
(Усього близько 300 підписів).

», певною мірою трагічною, Чехов задумав нову п'єсу. 7 березня 1901 року у листі до О. Л. Кніппер він зізнається: «Наступна п'єса, яку я напишу, буде неодмінно смішна, дуже смішна, принаймні за задумом».

«Йому здавалося, – згадує Станіславський, – відчинене вікно, з гілкою білих квітучих вишень, що влазять із саду в кімнату. Артем уже став лакеєм, а потім

Ні з того, ні з цього керуючим. Його господар, а іноді йому здавалося, що це господиня, завжди без грошей, і в критичні хвилини вона звертається за допомогою до свого лакею або керуючого, який має накопичені звідкись досить великі гроші».

У листі до Станіславського від 5 лютого 1903 року читаємо: «У голові вона вже в мене готова. Називається „ Вишневий сад“, чотири акти, у першому акті у вікно видно квітучі вишні, суцільний білий сад. І жінки в білих сукнях. Одним словом, Вишневський реготати буде багато, - і, звісно, невідомо з якої причини».

Говорячи про історію створення п'єси, слід наголосити на трьох моментах:

Це остання п'єсаписьменника, тож у ній його самі потаємні думкипро життя, про долю батьківщини.

Чехов наполягав, що це комедія, попереджав, що роль Варі, і роль Лопахина - комічні.

Сад для Чехова пов'язані з радістю, красою, працею, з майбутнім, але з сумом минуле. У листі 1889 року він пише: «Погода чудова. Все співає, цвіте, блищить красою. Сад зовсім зелений, навіть дуби розпустилися. Стовбури яблунь, груш, вишень і слив пофарбовані від хробаків у білу фарбу, цвітуть усі ці дерева біло, чому напрочуд схожі на наречених під час вінчання».

2. Розмова із класом про жанр п'єси.

Питання виявлення сприйняття: як визначити жанр п'єси: комедія, драма, трагікомедія?

А) Чехов назвав « » комедією: «Вийшла в мене не драма, а комедія,

Подекуди навіть фарс» (з листа М. П. Алексєєвої). «Вся п'єса весела,

Легковажна» (з листа О. Л. Кніппер).

Б) Театр поставив її як важку драму російського життя: Це не комедія, це

Трагедія ... Я плакав, як жінка ... »(К. С. Станіславський).

В) Є критики, які вважають п'єсу трагікомедією. А. І. Ревякін пише:

«Визнати „Вишневий сад“ драмою – це означає визнати переживання

Власників вишневого саду, Гайових та Раневських, справді драматичними,

Здібними викликати глибоке співчуття та співчуття людей, які дивляться

Чи не назад, а вперед, у майбутнє. Але цього в п'єсі не могло бути і немає. П'єса

Вишневий сад не може бути визнана і трагікомедією. Для цього

Їй не вистачає ані трагікомічних героїв, ані трагікомічних положень».

Це лірична комедія. Ліризм підтверджується активною присутністю автора. А комедійність - недраматичність позитивних героїв,

Недраматичність Лопахіна, комедійність власників саду, комічність майже всіх другорядних персонажів.

Роботу з класом з виявлення особливостей жанру можна провести за Запитання:

2. Чи драматичний Лопахін?

3. У чому комічність образів Раневської та Гаєва? А в чому їхня драматичність?

4. Хто винен у драматичності їхнього життя?

5. Доведіть, що другорядні героїтеж комічні (Яша, Дуняша, Шарлотта, Симеонов-Піщик, Єпіходов).

3. Конфлікт та проблематика п'єси.

Запитання і для обговорення

1. « Художня літературатому і називається художнім, що малює життя таким, яким воно є насправді. Її призначення – правда безумовна та чесна», – писав Чехов. Яку ж «безумовну і чесну» правду міг побачити Чехов у наприкінці XIXстоліття? (Руйнування дворянських садиб, перехід в руки капіталістів.)Як це показано у «Вишневому саду»?

2. Що втілює Фірс? А Яша?

3. Як показує Чехов збіднення дворянства? Чому Гаєв та Раневська відмовляються від пропозиції Лопахіна?

4. Як трактується образ Лопахіна? Чому його не любить Гаєв?

5. Яку роль у п'єсі грає аукціон? Чому його виведено за сцену?

6. За сад йдеБоротьба: багатій Дериганов збирається купити його, Раневська та Гаєв посилають Аню за грошима до бабусі, Лопахін думає про можливу участь. Чи головне це у п'єсі?

7. А що ж головне? (Відносини людей, різних суспільних класів, але поза ворожістю та непримиренною боротьбою.)

4. Система образів-персонажів.

Потрібно організувати у класі спостереження за героями, які об'єднуються у кілька громадських груп.

1-ша група.Помісне дворянство (Гаєв, Раневська, Симеонов-Пищик), старі господарі вишневого саду.

Запитання та завдання для спостережень

1. Знайдіть позитивне та негативне в образах помісного дворянства.

2. Як Раневську характеризує ставлення до Вари, Ани, слуг, Лопахину, Трофимова?

3. Як її характеризує відмова від пропозиції Лопахіна?

4. Як можна оцінити доброту Раневської?

5. Як зрозуміти слова Чехова: «Раневську грати неважко, треба лише від початку правильний тон взяти; треба придумати посмішку і манеру сміятися, треба вміти одягнутися?

Робота над образом Раневської має вестись за текстом у двох планах. Зовнішньому (подійному), хоча в ньому теж не один (наприклад, любить Аню, плаче про загиблого сина, але залишає 12-річну Аню на 5 років з недолугим братом; обіймає Фірса, цілує Дуняшу, але не думає про те, що в домі нічого є і т. д.). І внутрішньому (авторському), що виникає при зіставленні реплік, у контрасті між мовою та вчинками.

1. Що Раневська вважає своїми гріхами і чи це гріхи? А в чому її справжні гріхи?

2. Хто винен у долі Раневської? Чи була можливість вибору?

3. Розкажіть про Гайова. Чим він схожий на Раневську? Чим цікавиться? Порівняйте їх монологи перед шафою. Як вони їх характеризують?

4. Чому всі вони заспокоїлися після продажу вишневого саду?

5. Чим близький до господарів вишневого саду Симеонов-Пищик?

Висновки.Це втілення світу дворянського гнізда, котрій час зупинилося. Драматизм у їхній незахищеності, простодушності. Комізм - у контрасті мови та вчинків. Життя, прожите даремно, майбутнє без надій, життя в борг, «за чужий рахунок». «Егоїстичні, як діти, і в'ялі, як люди похилого віку», - скаже про них Горький.

2-я група."Паралелі" до господарів. Яша та Фірс.

Фірс - кріпацтво минуле, самовіддана відданість пану. «Тоді я не погодився на волю, залишився при панах… І пам'ятаю, всі раді, а чому раді, і не знають». Останній монолог Фірса, де дві лінії – «життя пройшло» та «недотепа», – це і про господарів.

Яша - слуга нового покоління, нахабний (ставлення до Дуняші, до батьківщини).

3-я група.Лопахін - буржуазія, яка приходить на зміну дворянству. Чехов писав Станіславському: «Лопахін, щоправда, купець, але порядна людина у всіх сенсах, триматися він має цілком пристойно, інтелігентно, без фокусів».

2. Які риси Лопахіна привабливі? Чому Петя говорить про нього хижий звір»і «ніжна душа»? Як це зрозуміти? Яка якість у ньому переможе?

3. Чому Лопахін не пропонує Варі?

4. Про яке майбутнє Росії він говорить?

5. У чому його протиріччя? Чому він не раз називає життя «дурним», «нескладним»?

6. У чому своєрідність промови Лопахіна?

Висновки.Сенс образу Лопахіна – показ нових «господарів життя». Складність та суперечливість характеру говорять про тимчасовість. Викриття у ньому буржуазного практикизму, але утвердження працьовитості. У репліках Лопахіна є міркування, які характерні щодо його образу. Швидше за все, думки про батьківщину, про нескладне, нещасливе життя - це голос самого автора.

4-я група."Молоде покоління". Петя та Аня.

Запитання та завдання для обговорення

1. Яка роль цих персонажів?

3. Чому Петя показаний іронічно? Чому поєднанням різнопланових реплік його образ знижується?

4. Порівняйте Лопахіна та Петю. Чому один працює, а другий каже?

5. У чому образ Петі подібний до образу Гаєва?

6. Яке місце посідає у п'єсі Аня? Чому Чехов вважав, що Аня має говорити «молодим, дзвінким голосом»?

7. Чому репліки Ані є наприкінці кожного акта?

Висновки.Майбутнє, яке бачать Петя та Аня, – це романтичне майбутнє. Суперечливість зображення Петі, іронія автора. Аня - це втілення віри письменника у майбутнє Росії. Чистота, безпосередність, цілісність її характеру.

Клас: 11клас

Предмет: література

Тема уроку: Особливості драматургії Чехова

Цілі уроку: розповісти про Чехова-драматурга, дати уявлення про деякі особливості чеховської драматургії: виявити первісне враження про п'єсу «Вишневий сад».

Хід уроку

Вступне слово вчителя.

Розповідь - Основний літературний жанр Чехова. У численних оповіданнях письменнику вдалося відобразити складність життя «епохи лихоліття», з її гнітом вульгарності та обивательщини, і типові настрої представників інтелігенції.

Паралельно з розповідями та повістями Чехов працював над драмами. Драматична форма дозволяла протягом кількох актів розповісти про долю кількох персонажів, показати багатопланову картину життя. Головна теза Чехова: «Нехай на сцені все буде так само складно і водночас так само просто, як у житті. Люди обідають, а в цей час складається їхнє щастя та розбиваються життя».

П'єса Іванів (1887), комедія Лісовик (1889) при першій появі в театрі викликали суперечки. На сцені просто люди, що надірвалися, розчаровані в житті. «...Стомився, не вірю, в неробство проводжу дні про ніч. Не слухаються ні мозок, ні руки, ні ноги», «Звідки в мені ця слабість, що сталося з моїми нервами» - ось що говорить про себе Іванов.

Найкращими драмами Чехова критика вважає такі: «Чайка» (1896), «Дядько Ваня» (1897), «Три сестри» (1901), «Вишневий сад» (1903). Основна тема - зображення долі провінційної інтелігенції, позбавленої будь-яких цікавих життєвих перспектив.

Пояснення нового матеріалу.

ОСНОВНІ ЧОРТИ НОВАТОРСТВА ЧЕХІВСЬКОЇ ДРАМАТУРГІЇ

Відсутня поділ на головних та другорядних дійових осіб: немає поділу акта на явища, «підводна течія», тобто наявність тексту та підтексту як двох рівнів реальності: побутового, конкретного, ясного та духовного, глибинного прихованого. Взаємодія тексту та підтексту створює відчуття підводної течії, відчуття подвійності людського існування. У цьому будується приглушений конфлікт. З цим пов'язані діалоги та монологи. Герої часто «не чують одне одного». Іносказання і недомовки «присутні» у розмовах героїв.

Робота над змістом п'єси "Вишневий сад" (1903).

Поставлено на сцені Московського Художнього театрув тому ж році. З'ясування первісного враження про п'єсу, героїв.

Читання з ролей I акта.

Домашнє завдання.

Підготуйте доповідь «А.П. Чехов та Московський Художній театр»

МБОУ Терліг-Хаїнська ЗОШ МР «Кизилський кожуун» РТ

Вчитель: Ондар Урана Анатоліївна

Клас: 11клас

Предмет: література

Тема уроку: «Вишневий садок»: історія створення, жанр, система образів. Руйнування дворянського гнізда.

Цілі уроку: поглибити уявлення учнів про п'єсу Чехова; розглянути основний конфлікт, принципи угруповання дійових осіб, жанрову та композиційну своєрідність.

Хід уроку

Вступне слово вчителя.

"Вишневий сад" - підсумкова п'єса А. П. Чехова, п'єса про батьківщину, про справжніх і уявних господарів російської землі, про своє оновлення Росії.

Про сюжет.

В основі сюжету – продаж дворянської садиби, драматург розповів у п'єсі про долю трьох громадських груп: дворянства. буржуазії та інтелігенції.

Про композицію.

Цікава композиція п'єси:

1. Перший акт – надія на порятунок садиби. Ліричні спогади, ніжні зустрічі.

2. Другий акт – нервозність, протверезіння. Наближення торгів.

3. Третій акт - герої в сум'ятті, чекають на вирішення долі. Передчуття виправдані – вишневий сад продано за борги.

4. Четвертий акт – розставання з минулим, від'їзд, прощання.

ІІ. Пояснення нового матеріалу.

СВОЄМАНІТТЯ КОНФЛІКТУ.

Зовнішній, побутовий конфлікт – боротьба за вишневий сад; Внутрішній конфлікт - незадоволення життям усіма персонажами, відчуття швидкої загибелі.

ПРИНЦИПИ ГРУПУВАННЯ ДІЮЧИХ ОСІБ.

Основних дійових осіб у «Вишневому саду» – чотирнадцять, крім того, є герої, які не з'являються на сцені, але ми дізнаємося про їхнє існування.

Автор виділяє три ідейно-композиційні центри (навколо яких групуються персонажі п'єси): минуле пов'язане з Раневською та Гаєвим, сьогодення – з купцем Лопахіним, майбутнє – з молодими героями Петею Трофімовим та Анею Раневською.

Домашнє завдання.

Відповісти питанням: 1. «Етапи розвитку основного конфлікту».

«Яке місце у системі образів п'єси належить вишневому саду?»

Тема загибелі дворянських гнізд у п'єсі А.П.Чехова «Вишневий сад». - розділ Освіта, Вірш А.С.Пушкіна про кохання Блаженство, Будь подібний повної чаші, Буря, В крові горить вогонь бажання, На відстані від вас У П'єсі «Вишневий Сад» А.п. Чехов Піднімає Найважливішу Соціальну Тему Рубежу.

У п'єсі "Вишневий сад" О.П. Чехов порушує найважливішу соціальну тему рубежу 19-20-х століть – тему загибелі «дворянських гнізд». У цьому творі виразно показано прощання нової, молодої, завтрашньої Росії з минулим, відживаючим, приреченим.

«Старий» та «новий» час у п'єсі символізують герої: представники старої, патріархальної Росії – Раневська, її брат Гаєв, Симеонов-Піщик, людина нового часу – купець Лопахін.

Раневська та Гаєв – господарі маєтку, «прекрасніше якого не нічого на світі». Його краса цього полягає у поетичному вишневому саду. «Господарі» своєю легковажністю та нерозумінням життя довели маєток до жалюгідного стану, тому має бути його продаж із торгів. Розбагатілий селянський синЛопахін, загалом, друг сім'ї, багатьом зобов'язаний із Раневською. Він попереджає господарів про майбутню катастрофу, пропонує їм свій проект порятунку.

Але Раневська та Гаєв живуть мріями. Вони лише шкодують за втратою вишневого саду, кажуть, що не зможуть жити без нього, але нічого не роблять, бо не вміють. У результаті відбуваються торги і Лопахін купує вишневий сад. Кінець минулому! У цьому є пафос п'єси.

Чехов, сумно-комічному ключі малюючи образи Гаєва, Раневської та його прислуги, висловлює глибоку думку: таким людям немає місця у майбутньому. Вони не варті навіть краси вмираючого минулого. Це вкрай подрібнені нащадки, що виродилися, просто смішні привиди.

«Господарі» «себе не пам'ятають» і живуть так, ніби вони були багатіями. Раневська смітить грошима, їй все здається, що вона молода. У неї, як у Шарлотти, немає батьківщини. Тому вона так легко забуде про маєток і поїде до Парижа. Раневська добра до прислуги, але це доброта за чужий рахунок, отже – це легковажність безвідповідальності. З якою чудовою легковажністю відповідає вона на закид Варі: «Що ж зі мною, дурний, робити! Я тобі вдома віддам усе, що маю. Єрмолай Олексійович, - звертається вона до Лопахіна, - дайте мені ще в борг. ».

Гаєв також не пристосований до праці, він поводиться як блазень. Гаєв стає близьким Єпіходову з його «двадцятьма двома нещастями».

А що ж ділок Лопахін? Чи може з ним зв'язуватись краса, майбутнє щастя Росії? Петя Трофимов так характеризує його життєву функцію: «хижий звір, який з'їдає все, що трапляється на шляху». Той самий Трофимов висловлює глибоку думку, що Лопахин сам дуже тісно пов'язані з минулим. У цьому є суперечливість цього: грандіозні за масштабом плани про розвиток дачного господарства і вузька, обмежена роль життя.

У своїй п'єсі Чехов із жалем показує, що дворянська культурадавно стала мертвою, перетворилася на «шановну шапку», до якої так часто звертається Гаєв. Їй немає місця у майбутньому, тому «дворянські гнізда» гинуть остаточно та безповоротно.

2.Ноздрев і Хлестаков. Порівняльна характеристика. (За п'єсою Н.В.Гоголя «Ревізор» та поема «Мертві душ»)

«Ревізор», як і « Мертві душі», Н. В. Гоголя являє собою галерею типових для російської провінціїхарактерів. Однак відразу ж слід зазначити, що місцем дії в «Ревізорі» є провінційне містотоді в « Мертвих душахавторський погляд охоплює і сільську глухість Росії. Суспільний статус персонажів звичайно ж накладає на їхнє світосприйняття і звичаї свій відбиток. Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич і Плюшкін, втягнуті в авантюру Чичикова поміщики - власники землі та селян-кріпаків. У «Ревізорі» всі персонажі є чиновниками, тобто представниками державної влади. Однак, незважаючи на природні відмінності в інтересах та характерах персонажів цих двох знаменитих творівГоголя, все ж таки можливо провести певні паралелі між головним героєм комедії «Ревізор» Іваном Олександровичем Хлєстаковим та поміщиком Ноздрьовим, однією з дійових осіб поеми «Мертві душі».

Почнемо з того, що Хлєстаков – дрібний чиновник, який їде додому до маєтку батька з Петербурга, де він і служить. Ось як характеризує його сам Гоголь у «Зауваженнях для панів акторів»: «Молода людина років двадцяти трьох, тоненький, худенький; дещо придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові, - один із тих людей, яких у канцеляріях називають порожніми. Говорить і діє без жодного міркування. Він неспроможна зупинити постійної уваги якийсь думки». У провінційному містечку, яке чекає на прибуття ревізора, Хлестаков опинився проїздом, без гроша в кишені - всі гроші він спустив у грі в карти. Однак зовсім несподівано для себе Хлестаков опиняється в центрі загальної уваги, стаючи таким чином тією віссю, навколо якої і закручується весь сюжет п'єси. Але не особиста активність Хлестакова привертає до нього увагу чиновників: просто їхнє напружене очікування ревізора з Петербурга несподівано втілюється в молодому вертопраху, у якого тільки й залишилося, що модний петербурзький костюм.

Поміщик Ноздрев старший за Хлестакова. Гоголь вказує, що Ноздреву років тридцять, і дає такий портрет свого героя: «Це був середнього зросту дуже добре складений молодець, з повними рум'яними щоками, з білими, як сніг, зубами і чорними, як смоль, бакенбардами. Свіжий він був, як кров із молоком; здоров'я, здавалося, так і пирскало з його обличчя». На відміну від Хлестакова Ноздрьов не є головним дійовою особоюу творі. Він лише один із характерних типажів, які змінюють один одного в дорожніх враженнях Чичикова. Проте образ Ноздрьова, як і інших поміщиків, намальований досить яскраво та живо. Вже в сцені обіду у губернатора, де Чичиков і познайомився з Ноздрьовим, письменник показує розв'язну фамільярність цього «молодця», котрий до всіх звертається на «ти» незалежно від того, як довго він знає людину. Тут ми виявляємо відмінність між Хлєстаковим і Ноздревим. Петербурзький лиск Хлестакова допомагає йому справити на чиновників повітового містечка найсприятливіше враження. Вже він, звичайно, до жодного з них не звернеться на «ти», хіба що до людей із простолюду. Зовнішня вихованість Хлестакова, незважаючи на внутрішню беззмістовність, вигідно відрізняє його від грубого і розв'язного самодура Ноздрева, якому нічого не варто побити свого сусіда-поміщика або наказати дворовим віддубасити того ж Чичикова, який не бажає дограти партію в шашки. Звичайно, можна вказати на те, що Хлестаков і не має таких можливостей, як Ноздрев. Але справа ще й у тому, що певні зовнішні форми поведінки все ж таки міцно засіли в порожній головімолодого чиновника як вияв столичного, світського шику, що він високо цінує. У цьому, мабуть, головна відмінність між цими двома персонажами гоголівських творів.

Придивившись, ми виявимо, що Хлестаков і Ноздрев мають багато спільних рис. Обидва, не замислюючись про майбутнє, промотують гроші, граючи у карти. Понад те, Хлестаков витрачає значні суми на атрибути московського життя ( модний одяг, наймані екіпажі, розваги), а Ноздрьов - на все, що «траплялося йому на очі в лавках». Кутежі займають не останнє місцеу житті обох героїв. Про спосіб життя Хлестакова ми дізнаємося з монологу його слуги Йосипа: «Батюшка надішле грошики, чим би їх притримати - і куди. пішов кутити: їздить на візнику, щодня ти діставаючи в кеятр квиток, а там за тиждень, дивись - і посилає на товкучий продавати новий фрак. Справою не займається: замість того, щоб на посаду, а він іде гуляти прешпектом, у карти грає».

Про час Ноздрева ми дізнаємося з його ж власних, досить докладних одкровень. На ярмарку «все, що не привезли з села, продали за найвигіднішою ціною», після чого Ноздрев пустився в усі тяжкі і програвся в пух і порох, спустивши не лише гроші, а й коней, і цінні речі, які мав при собі: «Чи повіриш, що не лише убухав чотирьох рисаків – усе спустив. Адже на мені немає ні ланцюжка, ні годинника. ».

І Хлестаков, і Ноздрев абсолютно байдуже ставляться до своїх обов'язків. Як зазначалося вище, Хлестаков не обтяжує себе службою, тому він «досі нічого не вислужив у Петербурзі». Ніздрев майже не звертає уваги на своє господарство, піклуючись про одну тільки псарну, де він почувається, «як батько серед сімейства».

Потрібно відзначити і пристрасть до брехні в обох персонажів. Звичайно, частково брехня Хлестакова зумовлена обставинами, в яких він побачив можливість ситно поїсти, взяти в борг грошей, які він навряд чи поверне, та принагідно відчути себе важливою персоною. Таким чином, певну частину хлестаківської брехні, якщо так можна висловитися, продиктовано практичним розрахунком. Однак розповіді про пишне життя, яке він веде в Петербурзі, породжені в основному винними парами і бажанням пустити пилюку в очі, помалюватися. Хлестаков сам захоплюється картинами, які розгортає перед уявними поглядами переляканих чиновників і не може зупинитися. Але йому вірять - його брехня правдоподібно звучить, якщо думати, що це високопосадовець.

А ось Ноздрьов зазвичай бреше просто так, без жодного розрахунку. До того ж його вигадки вже настільки фантастичним, що вірити їм, прямо скажемо, дуже важко: «І набреше зовсім без жодної потреби: раптом розповість, що у нього був кінь якоїсь блакитної чи рожевої вовни. ».

Є у цих персонажів і ще одна загальна риса- Обидва виявляються героями комічних історій. Але якщо з Хлєстаковим це трапилося в силу обставин, то для Ноздрьова це вельми звичайне явище, пов'язане з особливостями його характеру та поведінки – непомірним хизуванням, задиристістю, самодурством і шулерством.

Розглянувши образи цих двох героїв творів Гоголя, можна дійти невтішного висновку, що, попри зовнішні відмінності, ці характери дуже схожі. Крім того, це дуже поширені типажі людської породи. «Ноздрев ще довго не виведеться зі світу», - зауважує письменник. Те саме справедливо і стосовно Хлестакова.

Всі теми цього розділу:

На відстані від вас
Олександр Сергійович Пушкін - великий поет. Його лірика знайомить нас із роздумами поета про сенс життя, про щастя людини, про моральних ідеалах. Особливо яскраво ці думки втілені у вірші

Суперечки навколо роману І.С.Тургенєва "Батьки та діти" у критиці.
Кожен письменник, створюючи свій твір, чи то фантастична новела, чи багатотомний роман, несе відповідальність за долі героїв. Автор намагається не просто розповісти про життя людей

Розчервонівшись, хитається ялинник.
Складається враження, що в лісі вирує ураган, що розгойдує могутні дерева, але потім все більше переконуєшся, що ніч, зображена у вірші, тиха та безвітряна. Виявляється, що

Я тремтів, щоб з боязких вуст
Твоє зізнання не злетіло… Цю творче завданняйому допомагають вирішити своєрідні образотворчі засоби: не чітка лінія, а розмиті контури, не колірний контраст, а відтінки, півтони, н

Яке втомилося ненавидіти.
Ця думка рефреном проходить через усю творчість Н. А. Некрасова. По-своєму заломлюється вона у громадянській ліриці. Проблема морального вибору гостро постає у віршах "Поет і г

Н.А.Некрасов "Кому на Русі жити добре". Аналіз образної системи.
«За слівцем» протягом 20 років накопичував він матеріал для цієї книги, а потім 14 років працював над текстом твору. Підсумком цієї колосальної праці стала поема-епопея «Кому на Русі

Драти буде волосним
так виглядають пореформені селяни. Вже сам вибір назв сіл, в яких живуть селяни: Заплатово, Дирявино, Разутово, Знобіпшно і т. д. красномовно характеризує умови їхнього життя

Л.Н.Толстой «Війна та мир». Історія роману. Зображення світського суспільствау романі.
Багата і різноманітна галерея дворянських типів у романі “Війна та мир”. "Світло" та суспільство зображені Товстим щедрими фарбами. Вищий світвиступає у романі як сила, правляча країна. Якщо ж народ

Коли і чому відбуватиметься воскресіння душі Раскольникова у романі Ф.М.Достоєвського « Злочин і покарання»?
"Злочин і покарання" - психологічний та соціальний роман. Причому психологія людини та суспільна свідомість тісно пов'язані, нерозривні одна з одною. Ф. М. Достоєвський показує внутрішній

Правда Раскольникова і Соні в романі «Злочин і покарання». Роль євангельських образів та мотивів у романі.
Родіон Раскольніков – головний герой роману Достоєвського «Злочин і кара». Раскольніков дуже самотній. Він бідний студент, який живе в маленькій кімнатці, більше схожий на труну. Щодня Рас

Думка народна у романі Л.Н.Толстого «Війна та мир».
Роман Л. Н. Толстого створювався у 1860-ті роки. Цей час став у Росії періодом найвищої активності селянських мас, підйому громадського руху. Центральною темою літератури 60-х

Тема маленької людини у творах Н.В. Гоголя
Тема «маленької людини» в літературі Гоголь розвивав у петербурзьких повістях. «Маленька людина» це людина не знатна, а бідна, яка ображається вищими.

Тема маленької людини у творах А.П. Чехова
Чехів - великий художникслова, як і багато інших письменників, теж не міг оминути у своїй творчості стороною тему «маленької людини». Його герої - «маленькі люди», але багато хто з них став

Смерть посадовця”. "Товстий і тонкий". Проблема оповідача
Ознайомтеся із цими короткими оповіданнями; щось у них є знайоме, правда? Наче ми все це вже

Думка сімейна у романі «Війна та мир».
"Війна і мир" - російська національна епопея, в якій знайшов відображення національний характерросійського народу на той час, коли вирішувалася його історична доля. Л. Н. Толстой пропрацював над роман

У чому сенс фіналу оповідання А.П.Чехова «Іонич»?
Багато своїх розповідях А.П.Чехов звертається до проблеми духовної деградації людини. Одним із таких оповідань є «Іонич», в якому на прикладі доктора Старцева письменник показує падіння

Особистість та історія у романі Л.Н.Толстого «Війна та мир». Кутузов і Наполеон як два моральні полюси роману.
Основою сюжету «Війни та миру» є війни з Наполеоном – 1805 та 1812 років. Саме навколо цих подій вишиковуються всі епізоди, герої, проблеми. Трактування війни виводиться Толстим з його розуму

З метою А.Н.Островський починає і закінчує дію в п'єсі «Гроза». Дайте відповідь.
Для творів реалістичного спрямуванняхарактерно наділення предметів чи явищ символічним змістом. Першим цей прийом використав А. С. Грибоєдов у комедії "Лихо з розуму", і це стало ще

СТАРІ ВЛАСНИКИ САДУ.
Коли ми вперше бачимо та чуємо Раневську, все в ній здається нам милим та привабливим. Її радість, її сльози при згадці про дитинство, про загиблого сина щирі та зворушливі. Але вже в першому де

Ваш улюблений літературний герой (за творами вітчизняної літератури 19 ст.
Євген Онєгін - головний герой однойменного романуА.С. Пушкіна. На самому початку ми бачимо його у Петербурзі. Тут він столичний франт, який вже цілком збагнув «науку пристрасті ніжної». Обставини

Роль «Прологу» у поемі Некрасова «Кому на Русі добре жити».
Багато років життя Некрасов віддав роботі над поемою, яку називав своїм «улюбленим дітищем». Матеріал для поеми письменник копив, за визнанням автора твору, «за слівцем протягом двадцяти років

У чому своєрідність ранніх оповіданьЧехова?
Духовний та моральний вибіргероя, відповідальність людини за долю, викриття вульгарності російського життя становлять головне у творчості Антона Павловича Чехова. Вульгарність і обивательщина був

Як у листах Онєгіна та Тетяни виявилася внутрішня суть їхньої особистості?
У творі О.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін» ми зустрічаємося із зразками любовних листів початку дев'ятнадцятого століття. Ці листи, як і весь роман, написані у віршах, у цьому їхня відмінність від звичайних писем

Тема минулого, сьогодення та майбутнього у п'єсі Чехова «Вишневий сад». Роль символіки та підтексту у чеховській прозі.
Кардинальний конфлікт у п'єсі Чехова «Вишневий сад» виражений складним протиставленням трьох часів – минулого, сьогодення та майбутнього. Минуле - пов'язане з образами Раневської та Чехова.

Моральні засади сім'ї Болконських. (За романом Толстого «Війна та мир»).
Психологічний аналізможе приймати різні напрями: одного поета займають найбільше обриси характерів; іншого - впливу суспільних відносинта життєвих зіткнень на характери;

Вкажіть причину розколу в редакції журналу «Сучасник».
Журнал із такою назвою видавався у Росії тричі. Перший «Сучасник» був заснований Пушкіним 1836 року. Після смерті поета журнал видавала група письменників на чолі з П. А. Вяземським.

... Вибачте, таких легковажних людей,
як ви, панове, таких неділових,
дивних я ще не зустрічав.
А.П. Чехів

Дія п'єси відбувається на межі двох століть, коли на зміну старої, що віджила епосі кріпацтва та повсюдного панування дворян, приходить новий час, нові люди, нові погляди на життя. Настав час капіталістів та підприємців. І «дворянське гніздо», зображене в п'єсі, є уламком колишнього життя; і зовнішні, і внутрішні умови показують, що вона приречена.

До представників «дворянського гнізда» можна, як на мене, віднести Любов Андріївну Раневську, її брата Гаєва, а також сусідського поміщика Симеонова-Пищика. Решту жителів маєтку віднести до мешканців «дворянського гнізда» не можна ні з походження, ні з переконань.

Мені хотілося б докладніше зупинитися на образах Раневської та Гаєва, оскільки вони розкриті у п'єсі найповніше. І Раневська, і Гаєв, безумовно, відносяться до епохи. Якщо раніше вони вважалися «верхівкою суспільства», на що їм давало право їхнє походження, то тепер, коли їхнє дворянство не дає їм жодних переваг, коли перестали надходити доходи від селян, від саду, вони виявляються безпорадними перед реальністю. А життя, яке вони вели раніше, до якого звикли, скоро неминуче мав прийти кінець, і вони, як на мене, чудово це розуміють. Недарма Раневська вигукує: «Я чекаю чогось, ніби над нами повинен обвалитися будинок».

І Гаєв, і Раневська є аристократами у сенсі цього терміну: вони освічені, розумні, культурні. Усі оточуючі визнають за Любов'ю Андріївною жіночність, доброту. « Хороша людина. Легка, проста людина», - каже про неї Лопахін». «Вона хороша, добра, славна», - вторить йому Гаєв, але тут же додає: «Все ж, треба зізнатися, вона хибна». У чому тут справа? Мабуть, у тому, що вона не має твердого життєвого стрижня, і всі її почуття та душевні пориви дуже легковагі, недовготривалі, а любовний зв'язок ще більше підірвав її душевні сили. Що ж до Гаєва, то він взагалі малосимпатичний: будучи дорослим чоловіком, він не може ні приймати будь-яких важливих рішень, ні робити щось корисне для суспільства, в якому живе, чи хоча б для сім'ї. Його інфантильність виявляється вже в тому, що він не може елементарно піклуватися про себе, і цим доводиться займатися старим Фірс. Єдине, в чому Гаєв досяг успіху, - це відчутні монологи, настільки сентиментальні, що оточуючим стає просто незручно за нього. "Баба", - коротко говорить про Гаєва Лопахіна.

Відносини між мешканцями «дворянського гнізда» дуже дружні, теплі, адже їх пов'язують спільні спогади, виховання, погляди життя. Ці взаємини характеризують їх як добрих і м'яких людей. Але ставлення Гаєва і, ще більшою мірою, Раневської до людей, що залежать від них, змушує подивитися на них з дещо іншого погляду. Раневська, не замислюючись, витрачає останні гроші на обіди в ресторані, чайові лакеям, єврейський оркестр, тоді як її слуги мало не голодують. Варя мріє про сто карбованців, щоб піти в монастир, не кажучи вже про те, що маєток продається з молотка.

Неспроможна Раневська і як мати. Так, вона з любов'ю і добротою відноситься до дочок, але ні виховати їх як слід, ні забезпечити їх матеріально, ні приділяти їм достатньо уваги вона не може. Гадаю, що про неї можна сказати однозначно: вона погана мати.

Дуже цікаве і дещо дивне ставлення Раневської до вишневого саду: вона говорить про свою глибокого коханнядо нього, про те, що не зможе без нього жити, але, отримавши гроші від Аніної бабусі, легко залишає його і їде до Парижа до свого коханця. Не свідчить це в черговий раз про деяку легковажність її почуттів? Дивує також легкість, з якою вона привласнює гроші, надіслані Ані.

Для розкриття образів Гаєва та Раневської Чехов користується таким прийомом, як пародійне дублювання. Дуняшу та Шарлотту Іванівну можна розглядати як карикатуру на Любов Андріївну, Яшу – на Гаєва. У цих людях, кожен із яких є трагікомічним персонажем, знайшли відображення найгірші риси представників «дворянського гнізда», не прикриті культурою, освіченістю, інтелігентністю останніх.

Проаналізувавши образи Раневської та Гаєва, можна зробити висновок, що їхній час минув. Можливо, їхнє небажання віддавати сад під дачі продиктоване переважно не зневагою до всілякої ділі та накопичення, а елементарною нездатністю до будь-якої практичної діяльності? Не знаю, та справа, мабуть, і не в цьому. Погляди цих людей, їхні принципи, звички віджили своє, і як нам не шкода їх, але надії Любові Андріївни та Гаєва на нове життяпісля продажу саду, найімовірніше, не виправдаються. Так, сад продано, побут їх, звичайно, зміниться, але самі люди залишилися незмінними. І майбутнє не за ними, а за Анею, Петею. Однак майбутнє, світле, радісне, на думку Чехова, все ж таки є. Тому весь твір можна розглядати як оптимістичний, незважаючи на сумний для «дворянського гнізда» кінець. І головне, мій погляд, - п'єса вчить мистецтву жити, яке завжди складалося, переважно, з уміння дивитися вперед.