Хтось із представників творчої інтелігенції. Лицемірство та продажність "творчої" інтелігенції в Росії

ВИСТУП НА ЗУСТРІЧ

з ТВОРЧОЇ ІНТЕЛІГЕНЦІЄЮ

(1946 рік)

Сталін. Що хочете мені сказати, товаришу Фадєєв?

Фадєєв (А. А. - у 1946-1954 роках генеральний секретар Спілки письменників СРСР. - ред.).Товаришу Сталін, ми прийшли до Вас за порадою. Багато хто вважає, що наша література і мистецтво ніби зайшли в глухий кут. Ми не знаємо, яким шляхом їх далі розвивати. Сьогодні приходиш до одного кінотеатру – стріляють, приходиш до іншого – стріляють: всюди йдуть кінофільми, в яких герої без кінця борються з ворогами, де річкою ллється людська кров. Скрізь показують одні недоліки та труднощі. Народ втомився від боротьби та крові.

Ми хочемо попросити Вашої поради – як показувати в наших творах інше життя: життя майбутнього, в якому не буде крові та насильства, де не буде тих неймовірних труднощів, які сьогодні переживає наша країна. Одним словом, назріла необхідність розповісти про щасливе і безхмарне наше майбутнє життя.

Сталін. У Ваших міркуваннях, товаришу Фадєєву, немає головного, немає марксистсько-ленінського аналізу завдань, які зараз життя висуває перед літературними працівниками, діячами мистецтва.

Колись Петро 1 прорубав вікно до Європи. Але після 1917 року імперіалісти ґрунтовно забили його і довгий час, боячись поширення соціалізму на їхні країни, перед Великою Вітчизняною війною представляли нас світу за допомогою своїх радіо, кіно, газет і журналів як якихось північних варварів - вбивць із закривавленим ножем у зубах. Так вони малювали диктатуру пролетаріату. Наших же людей зображували одягненими в постоли, в сорочках, підперезаних мотузкою та розпивають горілку із самовару. І раптом відстала "лапотна" Росія, ці печерні люди - недолюдини, як нас зображала світова буржуазія, розгромила вщент дві могутні сили у світі - фашистську Німеччину та імперіалістичну Японію, перед якими в страху тремтів увесь світ.

Сьогодні світ хоче знати, що це за люди, які здійснили такий великий подвиг, який врятував людство.

А врятували людство прості радянські люди, які без шуму та тріску, у найважчих умовах здійснили індустріалізацію, провели колективізацію, докорінно зміцнили обороноздатність країни та ціною своїх життів, на чолі з комуністами, розгромили ворога. Адже лише за перші шість місяців війни на фронтах у боях загинуло понад 500 тисяч комуністів, а загалом під час війни – понад три мільйони. Це були найкращі з нас, благородні та кришталево чисті, самовіддані та безкорисливі борці за соціалізм, за щастя народу. Їх нам зараз не вистачає... Якби вони були живі, багато наших сьогоднішніх труднощів уже були б позаду. Ось сьогоднішнє завдання нашої творчої радянської інтелігенції і полягає в тому, щоб у своїх творах всебічно показати цю просту, прекрасну радянську людину, розкрити і показати кращі риси її характеру. У цьому сьогодні й полягає генеральна лінія у розвитку літератури та мистецтва.

Чим нам дорогий літературний герой, створений свого часу Миколою Островським у книзі "Як гартувалася сталь", Павло Корчагін?

Він дорогий нам насамперед своєю безмежною відданістю революції, народу, справі соціалізму, своєю безкорисливістю.

Художній образ у кіно великого льотчика нашого часу Валерія Чкалова сприяв вихованню десятків тисяч безстрашних радянських соколів - льотчиків, які в роки Великої Вітчизняної війни покрили себе нев'янучою славою, а славетний герой кінокартини "Хлопець із нашого міста" полковник-танкіст Сергій Луконін - сотень танкістів.

Потрібно продовжувати цю традицію - створювати таких літературних героїв - борців за комунізм, на яких радянським людям хотілося б рівнятися, яким хотілося б наслідувати.

Я маю перелік питань, які, як мені сказали, цікавлять сьогодні радянську творчу інтелігенцію. Якщо не буде заперечень, я відповім на них.

Вигуки із зали. Дуже просимо, товаришу Сталін! Дайте відповідь будь ласка!

Запитання. Які головні недоліки, на Вашу думку, є в роботі сучасних радянських письменників, драматургів і кінорежисерів?

Сталін. На жаль, дуже суттєві. Останнім часом у багатьох літературних творах чітко проглядаються небезпечні тенденції, навіяні згубним впливом Заходу, що розкладається, а також викликані до життя підривною діяльністю іноземних розвідок. Все частіше на сторінках радянських літературних журналів з'являються твори, в яких радянські люди – будівельники комунізму зображуються у жалюгідній карикатурній формі. Висміюється позитивний герой, пропагується низькопоклонство перед іноземщиною, вихваляється космополітизм, властивий політичним покидькам суспільства.

У репертуарах театрів радянські п'єси витісняються хибними п'єсами зарубіжних буржуазних авторів.

У фільмах виникло дрібнотем'я, спотворення героїчної історії російського народу.

Запитання. Наскільки небезпечні в ідеологічному відношенні авангардистський напрямок у музиці та абстракціонізм у творах художників та скульпторів?

Сталін. Сьогодні під виглядом новаторства у музичному мистецтві намагається пробитися у радянській музиці формалістичний напрямок, а у художній творчості – абстрактний живопис. Іноді можна почути питання: "Чи потрібно таким великим людям, як більшовики-ленінці, займатися дрібницями - витрачати час на критику абстрактного живопису та формалістичної музики. Нехай цим займаються психіатри".

У таких питаннях звучить нерозуміння ролі в ідеологічних диверсіях проти нашої країни і особливо молоді, яку грають ці явища. Адже за їхньої допомоги намагаються виступати проти принципів соціалістичного реалізму в літературі та мистецтві. Відкрито це зробити неможливо, тож виступають під прикриттям. У так званих абстрактних картинах немає реальних образів людей, яким хотілося б наслідувати у боротьбі за щастя народу, у боротьбі за комунізм, шляхом яких хотілося б йти. Це зображення замінено абстрактною містикою, яка загасає класову боротьбу соціалізму проти капіталізму. Скільки людей приходило під час війни надихнутися на подвиги до пам'ятника Мініну та Пожарському на Червоній площі! А на що може надихнути купа іржавого заліза, що видається "новаторами" від скульптури за витвір мистецтва? На що можуть надихнути абстрактні картини художників?

Саме в цьому причина того, що сучасні американські фінансові магнати, пропагуючи модернізм, платять за такого роду "твори" нечувані гонорари, які й не снилися великим майстрам реалістичного мистецтва.

Є класове підґрунтя і так званої західної популярної музики, так званого формалістичного напряму. Такого роду, з дозволу сказати, музика створюється на ритмах, запозичених у сект "трясунів", "танці" яких, доводячи людей до екстазу, перетворюють їх на некерованих тварин, здатних на дикі вчинки. Такі ритми створюються з участю психіатрів, будуються в такий спосіб, щоб впливати на підкірку мозку, на психіку людини. Це свого роду музична наркоманія, потрапивши під вплив якої людина вже ні про які світлі ідеали думати не може, перетворюється на худобу, її марно закликати до революції, до побудови комунізму. Як бачите, музика теж воює.

Запитання. У чому саме полягає підривна діяльність агентури іноземних розвідок у галузі літератури та мистецтва?

Сталін. Говорячи про подальший розвиток радянської літератури та мистецтва, не можна не враховувати, що вони розвиваються в умовах небаченого ще в історії розмаху таємної війни, яку сьогодні світові імперіалістичні кола розгорнули проти нашої країни, зокрема в галузі літератури та мистецтва. Перед іноземною агентурою в нашій країні поставлено завдання проникати в радянські органи, які відають справами культури, захоплювати в свої руки редакції газет і журналів, вирішальний вплив на репертуарну політику театру та кіно, видання художньої літератури. Всіляко перешкоджати появі революційних творів, що виховують патріотизм і піднімають радянський народ на комуністичне будівництво, підтримувати і просувати у світ твори, в яких проповідується невіра у перемогу комуністичного будівництва, пропагується і вихваляється капіталістичний спосіб виробництва та буржуазний спосіб життя.

У той же час перед іноземною агентурою поставлено завдання добиватися у творах літератури та мистецтва пропаганди песимізму, різного роду упадництва та морального розкладання.

Один завзятий американський сенатор сказав: "Якби нам вдалося показати в більшовицькій Росії наші кінофільми жахів, ми напевно зірвали б їм комуністичне будівництво". Недарма Лев Толстой говорив, що література та мистецтво – найсильніші форми навіювання.

Треба серйозно подумати, хто і що в нас сьогодні вселяє за допомогою літератури та мистецтва, покласти край ідеологічним диверсіям у цій галузі, до кінця пора, на мою думку, зрозуміти і засвоїти, що культура, будучи важливою складовою ідеології, що панує в суспільстві, завжди класова та використовується для захисту інтересів пануючого класу, у нас для захисту інтересів трудящих – держави диктатури пролетаріату.

Немає мистецтва заради мистецтва, немає і не може бути якихось "вільних", незалежних від суспільства, що ніби стоять над цим суспільством художників, письменників, поетів, драматургів, режисерів, журналістів. Вони просто нікому не потрібні. Таких людей і не існує, не може існувати.

Ті ж, хто не може або не хоче через пережитки, традиції старої контрреволюційної буржуазної інтелігенції, через неприйняття і навіть ворожість до влади робітничого класу віддано служити радянському народу, отримають дозвіл на виїзд на постійне місце проживання за кордон. Нехай вони гам на власні очі переконаються, що означають насправді твердження про горезвісну буржуазну "свободу творчості" в суспільстві, де все продається і купується, а представники творчої інтелігенції повністю у своїй творчості залежать від грошового мішка фінансових магнатів.

На жаль, товариші, через гострий дефіцит часу я змушений закінчити нашу розмову.

Хочу сподіватися, що якоюсь мірою я все ж таки відповів на питання, що вас цікавлять. Думаю, що позиція ЦК ВКП(б) та Радянського уряду з питань подальшого розвитку радянських літератури та мистецтва вам зрозуміла.

(За кн.: Жухрай У. Сталін: щоправда і брехня. М., 1996. З. 245-251)

Максим Кантор: Закон зграї. Про безжальний тоталітаризм «свого кола»

У мене є давній знайомий: важко визначити його професію, тому що він мало що знає і нічого не вміє, але вже багато років він працює куратором у Центрі сучасного мистецтва, готує виставки, бере участь у круглих столах. Мабуть, він мистецтвознавець. Коли він говорить, то завжди вимовляє той самий набір слів, просто переставляє слова місцями. Він мало читав, світська плинність з'їла весь час, але необхідний мінімум знає: Дерріда, Уорхол, Бойс, Гройс, Чубайс, Прохоров, геть Путіна. Він інтелігент.

Загалом він за добрий. Ця людина підозрює, що з нею відбувається щось не те. Адже він осудний, він давно помітив, що нічого не читає і думає одні й ті самі думки, чи напівдумки — вже багато років поспіль. Адже він людина з деякою, хай притупленою, здатністю до рефлексії: він бачить, що фігуранти процесу говорять довгі слова з претензією висловити багатий зміст — але звідки ж взятися сенсу? Вони ведуть життя, яке виключає сенс взагалі: читають лише короткі статті в коротких журналах і проводять час на вернісажах, а найчастіше п'ють чи клянчать гроші у нечесних багатіїв.

Мій знайомий помітив це давно. І те, що всі живуть мораллю гуртка, хоча існування привілейованого гуртка є аморальним у принципі, — це він теж знає. Те, що художньої освіти більше немає, а знання замінили відомостями про ринкові успіхи, він знає чудово. Деталі дрібних гешефтів він знає краще за інших: як виклопотати поїздку до Венеції, спростити грант, промилитися в куратори виставки — це все дрібні трюки повсякденності, якими живе столиця. Мій знайомий вариться в цьому казані щодня, і він (будучи спочатку непоганою людиною) трохи соромиться свого спритності.

Наші стосунки складаються непросто. Справа в тому, що я вже багато років тому сказав, що так званий «другий авангард» є шахрайством та обслугою багатого злодія, а так званий «московський концептуалізм» не має жодної концепції, а учасники процесу — прохвости та бездарі. Багато хто на мене образився і вважав мракобіс, прихильником застійних часів. Мій знайомий чудово розуміє, що я не прихильник застійних часів, а просто не вважаю те середовище, в якому він вариться, цікавим і розумним. І йому прикро: адже він теж у глибині душі (у далеко захованій глибині душі) уявляє, що інтелектуальний рівень його друзів дуже низький — але щодня він має розшаркуватися перед бовдурами.

І ось ми перестали спілкуватись, так буває. Однак з деяких пір цей знайомий почав мені дзвонити і навіть приходити до майстерні. А до того він не дзвонив років двадцять. Якось зателефонував і каже: «Як мені соромно за всі ці роки, ти вже вибач, старий, але сам розумієш... Пробач, що ми тебе звідусіль виключали... Ну, якщо чесно, ти сам винен, поставив себе поза суспільством... Але я розумію, що правда за тобою. Ні, ти маєш рацію, звичайно…» Так прямо і говорив, вимовляв гіркі слова, дуже зворушливі. Я свідомо не наводжу прізвища цієї людини, щоб їй не влетіло від її впливових друзів, адже він ризикував, йдучи зі мною на контакт.

Так часом ризикує розвідник, коли йому несподівано хочеться розкритися — хай хоч на одну мить. Ні, не можна! Ніколи не можна розкриватися! Треба до смерті повторювати, що бездарний поет Пригов — геній, а живопис помер. Кругова порука бездарностей у моді необхідна; більше, саме так і було влаштовано за радянських часів, коли діячі соцреалізму мали переконувати одне одного, що сіра мазня Салахова — це мистецтво.

Так от знайомий прийшов до мене в гості кілька разів, а потім перестав приходити. Точніше, я перестав його запрошувати, а він більше не проситься. Справа в тому, що такими зворушливими словами він ніби виконав обов'язок перед своєю совістю, очистився — але нічого в його житті не змінилося. І як може змінитися? Він продовжував займатися влаштуванням дрібних справ, проголошенням порожніх фраз, і ніколи, жодного разу — жодного разу! — він не насмілився підняти свій тонкий голос і сказати щось проти того, що відбувається.

Ну, як піти проти директора ДЦСД Бажанова, людини амбітної і дуже дурної? Чи проти заступника директора ДЦСД Міндліна, корумпованого до устілок у взутті пройдисвіта? Як заперечити програму, яка підтримує загальний рівень сірості? Вони виїжджають і на бієнале, і трієнале, сидять із надутими пиками у комісіях і підкомісіях — і дурніють, дурніють, дурніють. Якщо врахувати, що рівень знань був виключно низьким на старті — сьогодні це нижче за рівень асфальту. Але шампанське булькає, але інсталяції блищать!

Він чудово знає, цей мій знайомий, що все, що відбувається сьогодні в мистецтві, ще гірше ніж радянський Мінкульт. Але йому треба жити, невдовзі пенсія. І навіть не у пенсії справа. Він мені сказав дуже сумно і дуже просто: «Ось ти поїдеш, а я тут залишуся. І мені з ними треба буде зустрічатися, говорити, вітатись. Від них багато залежить — це моє життя, розумієш?» І я перестав його запрошувати, дивитись на ці муки сил немає.

Тепер коли ми зустрічаємося на виставках (нещодавно зустрілися в Пушкінському музеї), він відвертається. Він знає, що я думаю, що він боягуз і нікчема, а я знаю, що він мене вже ненавидить за те, що одного разу пересилив себе і прийшов до мене зі зізнаннями. Раптом я зрозумів і причину його приходу до мене — і причину нового витка неприязні: у якийсь момент він уявив, що за мною стоїть якась сила, якась ще не відома йому мафія-угруповання. Може, вже домовилися міняти все? Не може ж бути, що я такий нахабний — сам по собі, один? Але коли він переконався, що я один, просто такий неадекватний, — він дуже образився.

І таких скривджених людей знаю багато. Особливу категорію займають колишні друзі: вони залишалися вірними до певної межі, та був щось відбувалося фатальне і стосунки припинялися. Бути адекватним середовищем дуже рекомендується. Траплялося так, що я замахувався на найсвятіше — і корпоративний закон уже не дозволяв зі мною дружити: вони ще терпіли, коли я лаяв Тетчер і ліберальну демократію, але якщо я казав, що опозиціонери на Болотяні дурні і пустелі чи що ідея демократії схильна до корозії і зносилася, це вже було нестерпно. Так і в брежнєвські роки: зі мною товаришували, поки я лаяв соцреалізм, але коли переходив на особи секретарів обкомів або казав, що всіх членів Політбюро треба відправити на Марс, — ось тут зі мною вітатись переставали.

Треба сказати, що у Росії демократичної все ще суворіше. Одного мого доброго друга запросили на співбесіду (за старих часів сказали б: викликали на партком, але це був не партком, а збори ліберальної інтелігенції) і на співбесіді запропонували йому обирати: зі мною він товаришує чи з ліберальним суспільством. І мій колишній товариш зателефонував мені, вибачився, сказав: ну сам розумієш, треба ж вибирати.

Мій колишній друг чудово знає, що я виступав проти Сталіна та таборів, проти Політбюро та радянської влади в ті роки, коли сьогоднішні ліберали старанно ходили на комсомольські збори. Однак справа не в мені і не в моїх поглядах - справа в тому, що не можна порушувати комфортні установки свого кола. Адже коло не те прикро, що я не вважаю демократію вінцем розвитку суспільної думки, — нестерпно те, що я не вважаю Рубінштейна поетом, Гройса — філософом, а Булатова — художником. Суспільний устрій ніколи головним не був, головне це номенклатура. Сучасному ліберальному колу комфортно називати мене антилібералом на тій підставі, що я вважаю їх шахраями, — от і називають.

Вчора мені написав милий, по суті, чоловік: «Я радий би вашу статтю надіслати далі, за своїми знайомими, але заздалегідь хочу розмежуватися з деякими гострими пунктами. Ви там занадто різко кажете, а мені не хотілося б». Ця ж людина (він не зовсім боягуз, боїться лише своєї корпорації) не бояться виступати проти абстрактного корумпованого уряду Росії — не бояться тому, що ці абстрактні претензії не караються; але він десять разів описається, перш ніж публічно скаже, що Бакштейн - не мислитель і ніколи не написав жодного рядка і не подумав жодної думки. Так не можна говорити, що ви! Так неможливо сказати!

Мені повідомляли (причому повідомляли по секрету, благаючи не розголошувати таємницю), що мої статті пересилають одна одній потай, боячись зізнатися своєму оточенню, що читають Кантора, адже можна зіпсувати стосунки у своєму гуртку. "Хіба можна читати Кантора!" — так кажуть один одному учасники гуртків, а ті з них, котрі потайки читають, опускають очі. І в цей момент вони кажуть собі: "Адже Максим Кантор не любить їх, ну а вони не люблять його - все правильно, це ж чесно".

Серед інших колишніх друзів був друг, який переживав, що мені не подобається, що він товаришує з хабарниками та людьми зі світського корумпованого кола – гельманами, гариловами тощо. Він мені так казав: Ну а чим ти доведеш, що вони нечесні? Ніхто, ясна річ, не ловив цих дядечок за руку, але всі уявляють, як робляться справи, — і мій друг теж чудово все це знав. Але ж є презумпція невинності, чи не так? Мій друг був виконаний особистої гідності, він готовий був зі мною дружити незважаючи на те, що я проти капіталізму, а все його оточення - за капіталізм. Він просив від мене рівної послуги: він закриватиме очі на те, що я соціаліст і християнин, а я повинен не помічати того, що він прислуговує негідникам. Моєму другу хотілося так все влаштувати, щоб і зі мною дружити, і з прогресивною банкірською компанією ладнати — це цілком могло йти паралельно. Він приходив до мене, і ми говорили про високе, а потім він йшов у суспільство прогресивних представників сучасного мистецтва і там говорив про ринок інновацій. Деяке замішання виникало днями народження. Але ж можна двічі поспіль відзначати свято: один стіл накривають для рукостиснених, а інший — для нерукостислих друзів.

Під час існування Радянського Союзу з набором гостей також виникали складнощі: в інтелігентні будинки було не прийнято запрошувати стукачів та директорів ательє, завідувачів м'ясних відділів теж у гості не кликали. А сьогодні, коли гуляння суцільно з директорів гастрономів — у тому числі інтелектуальних гастрономів, — виникає незручність, коли треба покликати когось, хто в цей гастроном не входить. Тут треба раз і назавжди прописати правила поведінки гуртка, інакше ніяк.

Один сміливий хлопець мені написав, що йому в його «тусовці» дістається чимало калатушок за те, що він думає не як усі, і він навіть попросився до мене в друзі, хоча його оточення і проти мене, а якщо він обматив мене за спиною, так це від ситуативної сором'язливості. І написав він це у відчайдушному особистому листі, не усвідомлюючи, що пише дуже боягузливо. І не поясниш, що вчитися хоробрості треба наодинці із собою — а коли навчишся бути чоловіком, тоді вже й приходити до дорослих. Пізно пояснювати, життя склалося.

Взагалі, відбувається ось що: виникла мораль мафії, яку протиставляють моралі ненавидимої тотальної держави. Мафія як інститут свободи виникла не вчора, а термін «рукостислі» цілком відповідає терміну «люди честі», який вживають на Сицилії. Страх, який нажив суспільство, він не перед Путіним: ну що вам зробить Путін? Ви йому зовсім не потрібні. І не перед патріархом: вас не можна відлучити від Церкви, до якої ви не належите. І не перед Сталіним, котрий шістдесят років як мертвий. І не перед Радянською владою, якої немає, і нема чого брехати, що вона повернулася.

Страх - випасти зі свого гуртка, виділиться зі своєї маленької мафії, з теплої калюжі, де тебе зрозуміють і зігріють. Страшно перестати говорити загальному жаргоні. Страшно побачити, що ваш гурток займається погань. Страшно залишитись одному з великим світом — і з чесними ідеалами. Це по-справжньому страшно.

Але тільки не дуріть себе — ви зовсім не демократи. Треба зрозуміти, що керувати багатьма мафіями для тотальної держави значно простіше, ніж керувати соціумом з єдиною мораллю, чіткою метою та ідеалом суспільного договору. Такий ідеал можна перекрутити. Але якщо суспільство живе спільною справою, надовго перекрутити ідеал неможливо. Можна довго дурити небагатьох, але не можна довго дурити всіх. А от якщо обман розвивається корпоративно, шириться за законами зростання ракових клітин, то обман поглинає організм непомітно і з'їдає суспільний договір назавжди. Доки існує свій мильний дискурс журналу «Артхроніка» і окремо є жирний дискурс московського концептуалізму, з країною можна робити все, що завгодно.

А як бути? Що ж, знову вірити в спільні ідеали? Звільніть нас від ідеалів! Щойно вимовляєш слово «ідеали», у співрозмовника блищить око: він знайшов, як довести свою правоту, як повернути собі комфорт у душі. Ах, ідеали? Може, ти за комунізм? Вам прогрес та капіталізм не подобаються? А чи знаєте ви, що ринок є батьком цивілізації? Ти поза ринком — значить поза прогресом. Знаємо ми вас, комуняку, скоро в табори всіх законопатите. І взагалі, це комуністи, якщо розібратися, війну розпочали. Ні, ми за дискурс, за інсталяції, за помірну корупцію, за мільярдера Прохорова та його блаженну сестру. Прохоров наш президент! Тільки не чіпайте нічого в моїй маленькій мафії чесних рукопожатних!

Йдуть на мітинг, щоб потриматися за руки таких самих заляканих. Цього дня вони всі сміливі. Вони виступили проти абстрактного тирана (якого в МВФ уже домовилися валити, тож і можна ходити на демонстрації). Вони виступили проти тирана і потім пішли своїми робочими місцями — подавати руку пройдисвітам, підставляти щічки для поцілунків злодіям, лестити повіям.

Хто вас так залякав, громадяни? Чиновники навіть не робили нічого особливого, щоб довести вас до такого панічного ущербного стану. Ви не боїтеся чиновників — ви один одного боїтеся. Ви боїтеся своєї бездарності, своєї людської неспроможності. В оточенні вам подібних нікчем ваша неспроможність не така помітна. Ви вже не смієте сказати нікчемності, що він/вона/вона — нікчема.

Чому, чому ви всі боїтеся один одного? Чому ви всі - труси?

Мені часто кажуть: знову ти про негативне! Ну, як можна! Адже для негативного відведено спеціальний день календаря: 31 числа ми незгодні! Ось є реальна громадська справа – протест проти тоталітаризму! Пройшлися, зі знайомими поспілкувалися. А потім — додому, а вдома чекає лише гарне: журнал «Мезонінчик», інсталяція у ГЦСІ, п'янка на Венеціанській бієнале, Хорошилов обіцяв зайти. Життя йде...

Формування історичної пам'яті творчої інтелігенції та журналістів, які висвітлювали Нюрнберзький процес

Дослідження історичної пам'яті представників творчої інтелігенції має власну специфіку. По-перше, ці люди були пасивними спостерігачами подій. Такі видні діячі як Лев Безименський, Борис Польовий, Ілля Еренбург та інші, що брали участь і висвітлювали події в Нюрнберзі, мали велику вагу у радянській публіцистиці та літературі. Їхні репортажі, нотатки, спогади та публіцистичні твори про Нюрнберзький процес надавали величезний вплив на історичну пам'ять радянського населення, що формується.

По-друге, у творах та спогадах цих людей також містяться різні оцінки Нюрнберзьких подій їх сучасниками за кордоном. Це також представляє науковий інтерес.

По-третє, представники радянської творчої інтелігенції порушують актуальні для всього суспільства проблеми, зокрема проблему відродження нацизму чи необхідність недопущення воєн та агресій.

У своїх мемуарах представники творчої інтелігенції яскраво описують побачені події. Так, Борис Польовий у своїх спогадах «Зрештою. Нюрнберзькі щоденники» пише: «Ми зараз як би знаходимося на кухні диявола. Те, що ми дізнаємося, заслуговує на таку назву. Завдяки документам, висунутим звинуваченням, ми бачимо, як купка міжнародних розбійників, п'яна своїми кривавими успіхами в Західній Європі, цілком холоднокровно планувала не лише розчленування нашої Батьківщини, не лише пограбування її народів, а й фізичне їх винищення.

…Наразі я записую все це без особливої ​​надії коли-небудь опублікувати, бо всі спроби надрукувати мої щоденники в журналах чи книгою досі не вдавалися».

Ілля Еренбург у своїх мемуарах «Люди, роки, життя» згадує: «Так, я на тому апофеозі справедливості, про який мріяв влітку 1942 року. Я жадібно розглядав підсудних, ніби шукав розгадку трагедії, що сталася. Суддям було неважко розібратися: склад злочину був у наявності.

…Процес тривав довго – десять місяців; Незабаром журналісти почали роз'їжджатися. Все було відомо наперед – до процесу. З двадцяти одного підсудного десяти вдалося врятувати голову, але це, мабуть, цікавило лише обмежене коло людей. Не приховую, у мені страх змішувався з нудьгою – від несумірності злочинів і злочинців».

Таким чином, можна зробити висновок, що оцінка Нюрнберзького процесу радянською творчою інтелігенцією як легітимного «суду народів» є очевидною. Еренбург, зокрема, називає його "апофеозом справедливості". Справедливість звинувачення та повнота поданих доказів не викликають сумнівів. Особливий інтерес у цьому плані викликають докази злочинної діяльності німецько-фашистських загарбників на окупованій радянській території: «купка міжнародних розбійників холоднокровно планувала розчленування нашої Батьківщини». Компетентність членів трибуналу оцінюється переважно суб'єктивно, і пов'язана, передусім, з особистісними чинниками: ставленням до радянських обвинувачів, журналістів тощо. Ця обставина споріднює думку радянських журналістів з думкою перекладачів. У цьому ж особистісному руслі відбувається і оцінка справедливості вироку стосовно окремих обвинувачених. Вирок, за спостереженнями Еренбурга, Польового, Безименського, залежав як від скоєного німецькими військовими злочинцями, як від доказів їхньої провини, а й у значною мірою від самих обвинувачуваних на процесі. Саме тому дається таке ретельне опис поведінки військових злочинців на процесі, вираження їх осіб, зовнішнього вигляду. Приміром, щодо м'який вирок Гессу співвідносився з його «зговірливістю» . Історичні наслідки і важливість подій оцінювалися високо. Крім того, сам Нюрнберзький процес оцінювався не тільки як суто юридична подія, але як моральне повчання нащадкам, а злочинні діяння підсудних як уособлення кризи всієї європейської цивілізації та її моральних цінностей.

Хоча загалом, мемуарні джерела цієї категорії населення відрізняються емоційністю, філософськими міркуваннями, переживаннями через втрати, які зазнала Батьківщина, не можна не відзначити факт існування жорстких рамок. Ці рамки визначалися існуючою в СРСР ідеологією та політичним режимом. Дуже глибокі фрази, що зустрічаються: «…я записую все це без особливої ​​надії коли-небудь опублікувати…» (Б.Польовий) , «…все було відомо заздалегідь – до процесу…» (І.Еренбург). Якщо врахувати факт, що матеріали Нюрнберзького процесу в СРСР почали публікуватися лише у 1960-х роках. – коли інтерес до події дещо знизився, тоді як у країнах Заходу матеріали опублікувалися вже наприкінці 1940-х рр., стає виразним небажання радянського керівництва оприлюднити факти співпраці з «капіталістичним світом». Наочно це показує аналіз періодичної друку СРСР.

Висвітлення Нюрнберзького процесу у засобах масової інформації СРСР

Перше повідомлення безпосередньо про Нюрнберзький процес відноситься до 20 жовтня 1945, яке вийшло під заголовком «До судового процесу над головними військовими німецькими злочинцями». У статті наводилося короткий зміст обвинувального висновку, перераховувалися представники обвинувачення від 4-х держав, 24 військових злочинця, злочинні організації, всі злочинні діяння, які інкримінуються підсудним, посади підсудних. Сама стаття була присвячена першому засідання Міжнародного військового трибуналу у Берліні (18 жовтня 1945 р.).

Висвітлення Нюрнберзького процесу у газеті «Магнітогорський робітник» відбувалося у двох видах: у вигляді повідомлень ТАРС із місця подій, або у вигляді політичного огляду. Повідомлення ТАРС друкувалися в розділі "За кордоном" і завжди мали один заголовок "Процес головних німецьких військових злочинців у Нюрнберзі". Висвітлювалися таким чином засідання Міжнародного військового трибуналу. На початку вказувалося кількість засідання та час доби, наприклад «Ранкове засідання 22 листопада», потім йшов докладний виклад суті справи: обумовлювався порядок денний, перебіг засідання, рішення трибуналу з певного питання. Аналітичних висновків у своїй не докладалося і читач, в такий спосіб, сам міг робити відповідні висновки про перебіг Нюрнберзького процесу. Такі повідомлення могли робитися щодня.

Висвітлення Нюрнберзького процесу як політичного огляду здійснювалося у розділі «Міжнародний огляд». У цій колонці висвітлювався політичний огляд подій, що відбуваються у світі, думка іноземної преси про Нюрнберзькі події, обумовлюється значущість Нюрнберзького процесу з юридичної, політичної та історичної точки зору. Також є посилання на «світову громадську думку», яка завжди збігається з думкою політичного оглядача. Нюрнберзький процес у цих статтях оцінювався дуже високо. Ось лише кілька цитат з цього питання: «Нюрнберзький процес вчить волелюбні народи світу пильності, кличе їх до боротьби за повне викорінення нацистського охості і знищення залишків гітлерівської військової машини», «Суд у Нюрнберзі, за словами американського радіокоментатора покарати безпосередніх винуватців тяжких злочинів, але й вписати в аннали історії цю сторінку для того, щоб вона стала настановою майбутньому поколінню» . Нюрнберзький процес, таким чином, розглядається як один із найважливіших заходів, покликаних усунути небезпеку відродження фашистської агресії», «Зрозуміло, що викриттям та засудженням двох десятків фашистських ганстерів, які сидять на лаві підсудних, завдання Нюрнберзького процесу не обмежуються. Представники великих держав, а разом з ними і вся світова демократична громадськість судять в особі гітлерівських військових злочинців фашизм, його спільників та покровителів не лише в Німеччині, а й в інших країнах». Авторами цих статей були І. Лапицький та П. Рисаков.

Аналіз частоти згадування Нюрнберзького процесу у місцевій пресі бачиться так. Усього за період 20 жовтня 1945 р. по 20 жовтня 1946 р., тобто в період між першою згадкою про Нюрнберзький процес і останню згадку про страту військових злочинців у Нюрнберзі, було 314 випусків газети «Магнітогорський робітник». З них згадки або статті про Нюрнберзький процес містяться лише у 30 номерах, це становить 9,55% від загальної кількості номерів у цей період. Усього було 36 статей, присвячених Нюрнберзьким подіям. Таким чином, можна зробити висновок, що висвітлення Нюрнберзького процесу в Магнітогорській пресі було більш ніж скромним. Так у період із лютого по вересень 1946 року, тобто у «розпал» Нюрнберзького процесу, в «Магнітогорському робітнику» немає жодної згадки про цю подію: ні повідомлень ТАРС, ні політичного огляду у зв'язку з іншими подіями.

З чим пов'язана така неувага офіційної радянської преси до події, що завершує Другу світову війну? Можливо, увага радянської преси просто була прикута до інших важливих подій зовнішньої та внутрішньої політики – висвітлювалися:

1.) У зовнішній політиці: Публікації Ради Безпеки ООН щодо мирного врегулювання проблем у Греції, Індонезії та Індії; Мова У. Черчілля у Фултоні, загострення радянсько-американських відносин тощо.

2.) У внутрішній політиці: вибори до Верховної Ради СРСР та публікації результатів цих виборів, мова І. В. Сталіна та її обговорення, нові законопроекти та рішення Верховної Ради тощо.

Ці події справді були дуже важливими для радянського суспільства 1946 р. і обійти їх було неможливо.

Але можливі й інші причини забуття Нюрнберзького процесу у радянській пресі. Так американський обвинувач Джексон у своїй вступній промові застерігав: «Я думаю, що якщо, організуючи процес, ми почнемо входити до обговорення питання про політичні та економічні причин цієї війни, то він може завдати певної шкоди як Європі, і Америці» . Не виключено, що й радянське керівництво поділяло цю позицію. Занадто докладне обговорення Нюрнберзького процесу в радянській пресі могло викликати непотрібні висновки у населення, тим більше що більшість публікацій як за площею, так і за кількістю (28 статей з 36) були віддані інформаційним повідомленням ТАРС, що дозволяють на основі представленого матеріалу самостійно робити відповідність. подіях у Нюрнберзі, а не колонці «Міжнародний огляд», що підносила готові висновки. Детальна публікація засідань Міжнародного трибуналу, тим більше з висловлюваннями обвинувачених на адресу світових держав, могла породити питання щодо причин початку Другої Світової війни, розкрити небажані Мюнхенську змову 1938 р. та радянсько-німецький пакт про ненапад від 23 серпня 1939 р. причини страшних втрат радянської армії в перші місяці війни, промахів керівництва країни. Могла виникнути ідея суду військових злочинців і всередині СРСР, винних у розв'язанні війни та її невдачах. Радянське керівництво таким чином побоювалося громадської думки всередині країни.

У будь-якому випадку жодну з наведених причин недостатнього висвітлення Нюрнберзького процесу в радянській пресі не варто абсолютизувати, розумнішим є розгляд комплекс причин, що породив неувага радянської преси до Нюрнберзького процесу.

Можна побачити певну закономірність у висвітленні радянською пресою судового процесу над головними німецькими військовими злочинцями: у період із 20 жовтня 1945 р. по 15 січня 1946 р. налічується 25 статей, присвячених Нюрнберзькому процесу, тобто 70% згадок про ньому. У цей час повідомлення про Процес публікуються, зазвичай, щотижня. У той час як у період з 16 січня по 1 жовтня 1946 р. немає взагалі жодної згадки Нюрнберзьких подій, публікуються лише короткі повідомлення ТАРС про суди над військовими злочинцями в Угорщині, Югославії та Румунії. Статті, присвячені Нюрнберзькому процесу, поновлюються з 2 жовтня по 20 жовтня 1946 р. і становлять лише 11 досить коротких згадок. Після публікації 20 жовтня 1946 р. останніх повідомлень з Нюрнберга немає жодної згадки про Процес у аналізований період (1945 – 1949 рр.). У річницю «Суда народів» також не вийшло жодної нотатки про нього.

Отже, з весни 1946 р. у радянській пресі спостерігається явне охолодження до суду головними німецькими військовими злочинцями. За часом це явище чітко збігається з охолодженням відносин між СРСР та його союзниками з антигітлерівської коаліції (головним чином із США та Великобританією). Рубежом у висвітленні Нюрнберзького процесу умовно вважатимуться 5 березня 1946 р. – мова У. Черчілля у Фултоні (даної події 13.03.1946 р. була відпущена ціла смуга газети «Магнітогорський робітник»), що зумовила конфронтацію СРСР і західних. війни». Після цієї історичної мови інтерес до Нюрнберзького процесу в СРСР слабшає.

Центральна преса демонструє таку ж тенденцію у висвітленні подій та аналізу Нюрнберзького процесу. Серед центральних друкованих видань розглядалися газети та журнали.

Висвітлення Нюрнберзького процесу у центральних газетах повністю підтверджувало тенденції, виявлені у місцевій пресі. Висвітлення Нюрнберзького процесу до знаменитої Фултонівської мови У. Черчілля проходило із завидною періодичністю з номера в номер. Насамперед, висвітлювався фактологічний матеріал: порядок денний, перебіг засідань Нюрнберзького процесу, промови обвинувачів, у тому числі Р.А. Руденко та Р. Джексона, підсумки засідань, а також реакція публіки та засобів масової інформації інших держав за результатами засідань. Радянський читач із кожним випуском мав можливість стежити за основними підсумками засідань Нюрнберзького процесу.

Однак із загостренням ідеологічної обстановки у світі у березні 1946 р. припиняються інформаційні повідомлення у радянських центральних газетах про перебіг Нюрнберзького процесу. Їхнє відновлення припадає на жовтень 1946 р. і пов'язане з заключним етапом засідань Міжнародного Військового Трибуналу в Нюрнберзі. Публікуються інформаційні повідомлення щодо вердиктів трибуналу німецьким військовим злочинцям, а також приведення цих вироків.

Загалом проявляється тенденція непослідовного, епізодичного висвітлення центральними газетами Нюрнберзького процесу.

Дещо інакше проходило висвітлення суду над німецькими військовими злочинцями у радянських журналах. «Зміна» – ілюстрований популярний гуманітарний журнал із сильними літературними традиціями. Інформаційно-публіцистичний розділ у радянські часи виконував переважно пропагандистську роль. Однак у жодному номері молодіжного журналу згадок Нюрнберзького процесу, як і інших судових процесів над злочинцями Другої Світової війни немає. Цей факт свідчить про небажання органів державної пропаганди формувати уявлення молоді про юридичне, правове завершення Другої Світової війни. До того ж схема міжнародного покарання агресії не вписувалася в концепцію неминучості зіткнення імперіалістичного та соціалістичного блоків, що панувала у післявоєнний період.

«Крокодил» - радянський сатиричний журнал. Журнал виходив тричі на місяць. У аналізований період 1945 – 1949 гг. тираж журналу складав 115 000 екземплярів. «Крокодил» заснований у 1922 році одночасно з великою кількістю інших сатиричних журналів (наприклад, «Заноза», «Прожектор» та ін.). З початку 1930-х років Крокодил був єдиним дозволеним сатиричним журналом в СРСР, найважливішим офіційним рупором політики на всіх рівнях суспільно-політичного життя. Сатира «Крокодила» не могла обійти таку важливу подію, як судовий процес над головними німецькими військовими злочинцями. Необхідно виділити два типи освітлення Нюрнберзького процесу в «крокодил» - вербальний (текстовий) та невербальний (візуальний, у вигляді карикатур). Текстовий варіант сатири на Нюрнберзький процес включав свого роду «інформаційні повідомлення», що пародують відповідні колонки «Правди» та «Известий». У сатиричній формі висміювалася поведінка підсудних процесу, тактичні ходи їхніх адвокатів, а також сам факт суду над зарозумілими та могутніми володарями Третього Рейху. Наведемо яскраву цитату: «Прийшла осінь до старої Нюрнберзької в'язниці. Поблякли і пішли герінги та риббентропи. Закордонні газети, за словами англійського офіцера, коменданта в'язниці, розповідають, як зараз проводять час ці арештанти. Сильно схудлий Герінг вдає божевільним, ллє сльози і вимагає кокаїну. Ріббентроп теж грає роль психопата, але в нього свій репертуар: він стрибає по камері на одній нозі, з почуттям виконує сміливі пісеньки ... Близький день, коли всі ці людські покидьки постануть перед судом. Так, цього року у Нюрнебрзі очікується небувала осінь. Р. Риклін.» («Крокодил» №33, 20 жовт. 1945 р.). У такому ключі сатирично висміювалися головні «персонажі» Нюрнберзького процесу.

Слід зазначити і другий тип висвітлення Нюрнберзького процесу у журналі «Крокодил» – візуальний. Цей тип матеріалів пов'язані з публікацією карикатур на Нюрнберзький процес. У зазначених карикатурах сатирично висміювалися зовнішність підсудних, їхня поведінка під час процесу, вигляд їхніх адвокатів, а також співчуваючих їм у західній пресі. Необхідно відзначити важливий факт: сам Нюрнберзький процес як суд над військовими злочинцями ніколи не критикувався і не висміювався у радянській пресі. "Крокодил" не став винятком. Сатира торкалася переважно особистісні, поведінкові особливості підсудних.

Загалом і карикатури, і сатиричні історії «Крокодила» про Нюрнберзький процес мали епізодичний характер, склав у період 20 жовтня. 1945 – 1 лист. 1946 не більше 2-3 текстових публікацій дуже невеликого формату (близько 15% сторінки) і не більше 2-3 карикатурних зображень. Таким чином, освітлення процесу мало періодичний та епізодичний характер.

З вищевикладеного аналізу радянської преси, можна дійти невтішного висновку, що політика радянської держави у 1945 – 1953 гг. у висвітленні Нюрнберзьких подій була спрямована:

1.) На формування уявлення про абсолютну законність проведення судового процесу над військовими злочинцями.

2.) На формування уявлення про справедливість та повноту звинувачень, а також компетентності членів трибуналу.

3.) На формування уявлення про повноту доказів винності всіх обвинувачених.

4.) На формування уявлення про справедливий вирок загалом, але надто м'який вирок щодо Папена, Шахта і Фриче, яких суд визнав невинними.

5.) На формування уявлення про величезну історичну значущість Нюрнберзького процесу.

6.) Загалом, на об'єктивне висвітлення подій.

Таким чином, основні завдання, що стояли перед радянською пресою, були виконані.

Основні висновки дослідження можна сформулювати в такий спосіб.

Нюрнберзький процес був цілком нове для світової спільноти явище суду над агресією, над війною як шляхом вирішення зовнішньополітичних проблем.

Розглянувши формування історичної пам'яті народу, котрий переміг фашизм, до судового процесу над цією злочинною ідеологією, можна побачити розуміння та сприйняття нових цінностей, закладених після цієї перемоги.

У ході нашого дослідження було виконано такі завдання:

Охарактеризувати формування історичної пам'яті про Нюрнберзький процес у різних соціальних верствах радянського суспільства.

Нами розглянуто цілий пласт історичних джерел особистого походження, які дали відповіді на проблемні питання формування історичної пам'яті у радянському суспільстві.

Надати альтернативний варіант формування історичної пам'яті про Нюрнберзький процес в особі засуджених ним військових злочинців.

У ході розгляду особливостей формування історичної пам'яті людьми, засудженими на Нюрнберзькому процесі, нами було зроблено висновки про неоднорідність цієї категорії осіб та неоднозначність їх суджень. Зазначені чинники стали головною причиною, через яку представники засудженої на Нюрнберзькому процесі націонал-соціалістичної ідеології не змогли скласти переконливу ідеологічну «опозицію» офіційної точки зору щодо оцінки Нюрнберзького процесу.

Розглянути висвітлення Нюрнберзького процесу радянською пресою.

Розгляд висвітлення Нюрнберзького процесу засобами масової інформації СРСР дозволяє нам говорити про епізодичний, непослідовний характер висвітлення радянською пресою суду над головними німецькими військовими злочинцями. Цей факт спричинив деяке забуття «уроків Нюрнберга», яке ми можемо спостерігати в сучасному російському соціумі.

Головним результатом є досягнення поставленої мети роботи: дослідити історичну пам'ять радянського суспільства 1945 – 1949 р.р. про Нюрнберзький процес. Відповідно можна зробити висновки щодо вивчення історичної пам'яті радянського суспільства 1945 – 1949 гг. про Нюрнберзький процес і виділити її характерні риси:

Неоднорідність історичної пам'яті про Нюрнберзькі події, причому у цілому, а й усередині окремих соціальних верств і груп.

Залежність історичної пам'яті населення СРСР від позиції офіційної пропаганди та офіційних ЗМІ.

Цілепокладання при оформленні радянських джерел особистого походження пов'язане насамперед з інформативним аспектом подій та аполітично, на відміну від цілей німецьких підсудних, які прагнуть політизації та актуалізації своєї точки з цього питання.

Історичні наслідки подій оцінені високо: започатковано покарання військових злочинів, створено Міжнародний Військовий Трибунал, засуджено злочинну ідеологію та її найбільш одіозні представники.

Крім того, в ході нашого дослідження було зроблено такі висновки впливу Нюрнберзького процесу на радянське суспільство у післявоєнний період:

Формування та утвердження пацифістських настроїв у суспільстві.

Знайомство з побутовим, повсякденним життям західного світу вело до посилення тенденцій демократизації радянського суспільства.

Відкрилася можливість співробітництва з країнами капіталістичної орієнтації за збереження ідеологічного протистояння.

Відбувається зниження ідеологізації правової свідомості суспільства

З'являється юридичне обґрунтування небезпеки екстремістської ідеології.

Виявляється необхідність відстоювання підсумків Другої Світової війни та Нюрнберзького процесу як їхньої правової гарантії.

Відбувається підвищення інтересу до юриспруденції та підвищення правової грамотності населення на побутовому рівні.

В цілому, демократична тенденція, що мала місце в післявоєнний період, підготувала свідомість радянського суспільства до змін другої половини ХХ століття – поступового пом'якшення політичного режиму, підвищення рівня життя та соціальних гарантій населенню. Зрештою досвід знайомства радянської армії у звільнених європейських країнах із рівнем життя, побутом, демократичними тенденціями з одного боку; еліти радянського суспільства (тобто творчої, наукової інтелігенції) на Нюрнберзькому процесі з іншого боку, дозволили розширити рамки свідомості та правосвідомості у подальшому історичному розвитку радянського суспільства.

Необхідно позначити те русло, яке, на наш погляд, стало найефективнішим у формуванні історичної пам'яті радянського суспільства про Нюрнберзький процес – джерела особистого походження, мемуари безпосередніх учасників подій, насамперед радянських юристів та представників творчої інтелігенції СРСР. Будучи для багатьох радянських людей авторитетним джерелом інформації, юристи, журналісти та літератори змогли закласти нові ціннісні орієнтири повоєнної світової спільноти, що розкрилися на Нюрнберзькому процесі, а саме пацифізм, рівноправність народів, першість закону.

Слід зазначити, що залишається перспектива подальшої роботи. Зокрема, буде корисно для історичної науки розширити територіальні рамки дослідження. Зіставлення історичної пам'яті про Нюрнберзький процес у СРСР, а й у США, Великобританії, Франції, Німеччини дасть важливу інформацію, що допоможе вирішити актуальні суспільству проблеми, такі як відродження крайнього націоналізму, забуття власного історичного минулого тощо.

СПИСОК ІСТОРИЧНИХ ДЖЕРЕЛ:

Безименський Л.А. Німецькі генерали – з Гітлером і нього / Л.А. Безіменський. - М.: Думка, 1964.

Гудеріан Г. Спогади солдата/Г. Гудеріан. - Смоленськ.: Русич, 1999.

Деніць К. Десять років та двадцять днів. Спогади головнокомандувача військово-морських сил Німеччини. 1935-1945 р.р. / К. Деніц. - М.: Центрполіграф, 2004.

Документи зовнішньої політики України СРСР, Т.1. - М., 1957.

Жуков Г. К. Спогади та роздуми / Г.К. Жуків. - М.: Видавництво агентства друку новини, 1971.

Кейтель В. 12 сходинок на ешафот/В. Кейтель; пров. з ним. - Ростов н / Д: Фенікс, 2000.

Корольова М.А. Триста п'ятнадцять у Нюрнберзі. Інтерв'ю з Тетяною Олексіївною Рузькою, перекладачкою на Нюрнберзькому процесі / М.А. Корольова // URL: /printer_642.html(Дата звернення: 01.02.2011).

Травневий І. М. Спогади радянського дипломата. 1925-1945 р.р. / І.М. Травневий. - Ташкент: Узбекистан, 1980.

Нюрнберзький процес: зб. матеріалів: у 2 т. / під. ред. К.П. Горшенініа (гл. ред.) та ін - М., 1952.

Нюрнберзький процес: зб. матеріалів: у 8 т. / відп. ред., авт. передисл. А.М. Рекунків. - М., 1987 - 1999.

Нюрнберзький процес: збірник матеріалів. - М.: Юрид. літ., 1951 – 1952. – Т.1. - 1951. - 831 с. Т. 2. - 1952. - 607 с.

Нюрнберзький процес. Суд над нацистськими суддями: зб. матеріалів. - М., 1970.

Нюрнберзький процес над головними військовими злочинцями: збірка матеріалів у 3-х тт. / За загальною редакцією Р.А. Руденко. - М., 1965 - 1966.

Нюрнберзький процес над німецькими військовими злочинцями: зб. матеріалів: о 7 т. – М., 1957 – 1960.

Польовий Б.М. В кінці кінців. Нюрнберзькі щоденники/Б.М. Польовий. - М.: Воєніздат, 1968.

Полторак А.І. Нюрнберзький епілог/А.І. Півторак. - М.: Воєніздат, 1965.

Путліц В.-Г. Дорогою до Німеччини / В.-Г. Путліц; пров. з ним. - М.: Видавництво іноземної літератури, 1957.

Рагінський М. Ю. Нюрнберг: перед судом історії: спогади учасника Нюрнберзького процесу/М.Ю. Рагінський. - М.: Політвидав, 1986. - 207с., Іл.

Редер Е. Гросс-адмірал / Е. Редер; пров. з ним. - М: ЗАТ Центрполиграф, 2004.

Рокоссовський К. К. Солдатський обов'язок / К.К. Рокоссовський. - М.: Військове видавництво міністерства оборони СРСР, 1968.

Руденко Р.О. Вступна промова головного обвинувача СРСР тов. Р.А. Руденко на процесі головних німецьких військових злочинців у Нюрнберзі 8 лютого 1946 р. / Р.А. Руденко. - М., 1946.

Сталін І. В. Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу / І.В. Сталін. - М., 1946.

Ступнікова Т.С. Нічого, крім правди. Нюрнберг-Москва: спогади/Т.С. Ступнікова. - М., 1998.

Тегеран. Ялта. Потсдам: зб. документів. - М., 1970.

Франк В. Морські вовки/В. Франк. - М: Центрполиграф, 2003.

Шпеєр А. Спогади/А. Шпеєр. - Смоленськ: Русич; Москва: Прогрес, 1997.

Еренбург І. Г. Дороги Європи. Нариси/І.Г. Еренбург. - М., 1946.

Еренбург І.Г. Люди, роки, життя: спогади/І.Г. Еренбург. - М: Радянський письменник, 1966. - Книга 5 - 6.

Чуйков В. І. Від Сталінграда до Берліна/В.І. Чуйків. - М.: Радянська Росія, 1985. - 702 с.

Яртих І.С. Нюрнберзький процес: Захисні промови адвокатів/І.С. Ятрих. - М: Юрлітінформ в 2 т. - М., 2008.

МАТЕРІАЛИ ПЕРІОДИЧНОГО ДРУКУ СРСР:

«Известия» 1945 – 1949 рр., радянська суспільно-політична та ділова щоденна газета.

"Крокодил" 1945 - 1949 рр.., Радянський сатиричний журнал.

"Магнітогорський робітник" 1945 - 1949 рр.., Щоденна газета м. Магнітогорська.

"Магнітогорський Метал" 1945 - 1949 рр.., Щоденна газета м. Магнітогорська.

"Правда" 1945 - 1949 рр.., Щоденний центральний орган ВКП (б), фактично - головна газета СРСР.

"Зміна" 1945 - 1949 рр.. «Двотижневий журнал робочої молоді», ілюстрований популярний гуманітарний журнал.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

Абалкін Л. Історична пам'ять як елемент пізнання / Л. Абалкін // Питання економіки. - 2003. - №11. - С. 133 - 140.

Агранат А. Спогади Прут Т.С., радянської перекладачки на Нюрнберзькому процесі, за словами її онука Костянтина Штеймана А. Агранат//URL: /show_book.php?book=41998&page=1(дата звернення 01.02.2011); /81535.html(Дата звернення 01.02. 2011).

Айрапетов А.Г. Вермахт у війні проти СРСР (історико-психологічний аспект)/А.Г. Айрапетов, С.М. Молотков (Тамбов) // Нова та Новітня історія. - М., 2010. - №4. - С. 32 - 47.

Олександрів. А.Г. Нюрнберг: вчора та сьогодні / А.Г. Олександрів. - М., 1971.

Александров М. Зовнішньополітична доктрина Сталіна/М. Александров. - Канберра, 1995.

Ассман Я. Культурна пам'ять. Лист, пам'ять та політична ідентичність у високих культурах давнини / Я. Ассман. - М., 2004.

Афанасьєва А.І. Велика Вітчизняна війна в історичній пам'яті росіян/А.І. Афанасьєва, В.І. Меркушин// Соціологічні дослідження. - 2005. - №5. - С. 11 - 22.

Баранович-Поліванова А. Враження повоєнної доби / А. Баранович-Поліванова // Прапор. - 1996. - №5. - С. 145 - 158.

Бахникин Ю. Міф-вбивця: Ідеологія нацизму на Нюрнберзькому процесі / Ю. Бахникин // Історія: Дод. до газ. "Перше сент.". - 2005. - №21. - С. 16 - 23.

Без терміну давності: До 60-річчя Нюрнберзького процесу. - М., 2006.

Бергер П. Соціальне конструювання дійсності. Трактат з соціології знання/П. Бергер, Т. Лукман. - М., 1995.

Біддіс М. Правосуддя переможців: Нюрнберзький процес: світло та тіні: [Ст. з Великобританії] / М. Біддіс // Батьківщина. - 1995. - №5. - С. 59 - 71.

Бліщенко І. П. Дипломатичне право/І.П. Блищенко. - М.: Вища школа, 1972.

Велика Вітчизняна війна 1941 – 1945. Мемуари та архівні документи. - М., 1995. - С. 84 - 86.

Гарєєв М.А. Про уроки та досвід Великої Вітчизняної війни / М.А. Гарєєв // Нова та Новітня історія. - М., 2010. - № 5. - С. 22 - 34.

Гернет М.М. Злочини гітлерівців проти людяності/М.М. Гернет. - М., 1946.

Гюнтер Х. Архетипи радянської культури / Х. Гюнтер // Соцреалістичний канон. - СПб., 2000. С. 743-784.

Девідсон Ю. Суд над нацистами / Ю. Девідсон; пров. з англ. - Смоленськ, 2001.

Єпіфанов А.Є. Відповідальність гітлерівських військових злочинців та його посібників у СРСР (історико-правовий аспект) / А.Є. Єпіфанов. - Волгоград, 1997.

Звягінців А.Г. Головний процес людства: репортаж із минулого, звернення до майбутнього / О.Г. Звягінців. - М., 2011.

Звягінців А.Г. Нюрнберзький сполох: репортаж з минулого, звернення до майбутнього / О.Г. Звягінців. - М., 2006.

Звягінцев А. Нюрнберзький процес. Без грифа «Цілком таємно»: невідомі документи, дослідження, спогади / О. Звягінцев. - М., 2010.

Іванов Л.Г. Нові праці радянських учених про ВВВ та Другу Світову війну / Л.Г. Іванов // Нова та Новітня історія. - 1986. - №5.

Історія Німеччини. Від створення Німецької імперії на початок XXI століття. - М., 2008. Т 2. С. 348 - 352.

Карєв Д.С. Нюрнберзький процес/Д.С. Карєв. - М., 1976.

Картьє Р. Таємниці війни. Після Нюрнберга / Р. Картьє. - М.: Віче, 2005.

Кун Г. Повернення з пекла: денацифікація повоєнної Німеччини / Г. Кун // Історик та художник. - 2007. - №2. - С. 161 - 176.

Лебедєва Н.С. Міжнародна наукова конференція "Нюрнберзький процес: уроки історії" / Н.С. Лебедєва// Нова та Новітня історія. - 2007. - №2. - С. 90 - 95.

Лебедєва Н.С. Підготовка Нюрнберзького процесу/Н.С. Лебедєва. - М., 1975.

Лебедєва Н.С. Суд над фашизмом та агресією / Н.С. Лебедєва. - М.: Знання, 1985. - 64 с. Сер. "Історія", №8.

Лебедєва Н.С. Суд народів у Нюрнберзі: історія та сучасність / Н.С. Лебедєва // Нова та Новітня історія. - 1986. - №5. - С. 64 - 76.

Ліддел Гарт Б.Г. Друга світова війна/Гарт Б.Г. Ліддел. - М: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 1999.

Лосик О.В. війна. Народ. Перемога. Погляди вчених історію Великої Великої Вітчизняної війни / А.В. Лосик, О.М. Щерба // Нова та Новітня історія. - М., 2010. - №2.

Лотман Ю.М. Усередині мислячих світів. Людина - текст - семіосфера - історія / Ю.М. Лотман. - М., 1999.

Любищев А.А. Думки про Нюрнберзький процес: [Філос. Есе від 1965 р.] / А.А. Любищев; підгот. тексту та прямуючи. М.Д. Голубовського / / Зірка. - 1991. - №2. - С. 130 - 144.

Мальцужинський К. Злочинці не хочуть визнати своєї провини / К. Мальцужинський; пров. з польськ.; за ред. і з передисл. В.Д. Єжова. - М., 1979.

Матвєєв О.К. Агонія Третього Рейху. Виставка архівних матеріалів/О.К. Матвєєв // Нова та Новітня історія. - 2000. - №5.

Світ думок радянської людини 1945 – 1948 рр.// Вітчизняна історія. - 1998. - №4. - С. 99 - 108.

Ні давності, ні забуття: за матеріалами Нюрнберзького процесу/ред. та авт. передисл. Л.М. Смирнов. - М., 1983.

Нора П. Між пам'яттю та історією. Проблематика місць пам'яті/П. Нора, М. Озуф, Ж. Пюїмех, Д. Винок. // Франція – пам'ять. - СПб., 1999. - С. 17 - 50.

Нюрнберг попереджає: від нацизму до тероризму: матеріали міжнар. конф. «Нюрнберзький процес – історія та сучасність», 2-3 жовт. 2001 - М., 2002.

Нюрнберзький кодекс // Людина. - 1997. - №4. - С. 93 - 94.

Нюрнберзький процес та сучасність / АН СРСР, Ін-т держави та права; відп. ред. В.В. Пустогарів. - М., 1986.

Нюрнберзький процес: право проти війни та фашизму / за ред. І.А. Ледях, І.І. Лукашук. - М., 1995.

Суспільна атмосфера після війни (1945 - 1946) / / Вільна думка. - 1992. - №6. - С. 4 - 14.

Оріхівська Н.А. Парадоксальні ментальні прояви в масовій свідомості росіян / Н.А. Оріхівська // Соціологія влади. - 2009. - №7. - С. 151 - 157.

Орлов А.С. ВВВ 1941 - 1945: події, люди, документи. Короткий історичний довідник/О.С. Орлів. - М., 1990.

Полторак А. І. Нюрнберзький процес: основні правові проблеми/А.І. Півторак. - М.: Наука, 1966.

Полторак А.І. Від Мюнхена до Нюрнберга/А.І. Півторак. - М., 1960.

Потораков А.Ю. «Товариш пам'ять»: політичні функції історичної пам'яті/О.Ю. Потораков // Філосоція та культура. - 2009. - №8 (20). - С. 87 - 92.

Пшибильський П. Між шибеницею та амністією: процеси проти військових злочинців у дзеркалі Нюрнберга / П. Пшибильський; пров. з ним. - М., 1985.

Розплата: Третій Рейх: Падіння у прірву / сост. Є.Є. Шемелова-Стініна. - М., 1994.

Рєпіна Л.П. Історична пам'ять та сучасна історіографія / Л.П. Рєпіна // Нова та Новітня історія. - 2004. - №5. - С. 39 - 51.

Рікер П. Пам'ять, історія, забуття / П. Рікер. - М., 2004.

Рогозний П.Г. Міжнародний колоквіум «Історична пам'ять та суспільство у Російській імперії та СРСР (кінець XIX – початок ХХ століття)» / П.Г. Рогозний// Вітчизняна історія. - 2008. - №2. - С. 211 - 213.

Розанов Г.Л. Кінець Третього Рейху/Г.Л. Розанів. - М. - 2000.

Сагалов З.В. Прелюдія до Нюрнберга: повість, заснована на документах/З.В. Сагалів. - Харків, 1990.

Семиряга М.І. Колабораціонізм: Природа, типологія та прояви у роки Другої Світової війни / М.І. Семиряга. - М.: РОССПЕН, 2000.

Сенявська О.С. Психологія воєн ХХ століття/Є.С. Сенявська. - М. - 2001. - 127 с.

Сенявський О.С. Друга світова війна в історичній пам'яті Росії та Заходу / А.С. Сенявський // Уральський історичний вісник. - 2009. - №3. - С. 27 - 36.

Сенявський О.С. Історична пам'ять про війни ХХ століття як галузь ідейно-політичного та психологічного протистояння / А.С. Сенявський, Є.С. Сенявська // Вітчизняна історія. - 2007. - №2. - С. 139 - 151.

Сергєєв Є.Ю. Міжнародна конференція «Причини світових воєн ХХ ст. Порівняльний аналіз»/Є.Ю. Сергєєв // Нова та Новітня історія. - 1997. - №2.

Соціологія. Енциклопедія / сост. А.І. Фединський. - М, 2003. - С. 663.

Сухарєв А.Я. Нюрнберзький процес та проблеми міжнародної законності / А.Я. Сухарєв// Журнал російського права. - 2007. - №1. - С. 87 - 94.

Ситін А.Г. Міжнародна конференція «1941 - 1945: уроки війни та сучасний світ» / А.Г. Ситін // Нова та Новітня історія. - 1991. -№5. - С. 98 - 112.

Тейлор А. Дж. П. Друга світова війна: два погляди / А. Дж. П. Тейлор. - М.: Думка, 1995.

Типпельскірх К. Історія Другої світової війни / К. Типпельскірх. -СПб.: Полігон; М: АСТ, 1999.

Тощенко Ж.Т. Історична свідомість та історична пам'ять. Аналіз сучасного стану/Ж.Т. Тощенко // Нова та Новітня історія. - 2000. -№4.

Уйбо А. Реконструкція історичного минулого як міждисциплінарне завдання / А. Уйбо // Вчені записки Тартуського університету. Сенсові концепти історико-філософського знання. Праці з філософії XXXV, 1990. С. 76 - 92.

Уроки Нюрнберга та проблеми міжнародної законності. - М., 2007.

Уроки Нюрнберга: матеріали до Міжнар. конф., Москва, 11-13 листопада 1986: докл. сов. учасників конф. / АН СРСР, Ін-т держави та права; редкол.: П. І. Гришаєв (відп. ред.). - М., 1986.

Успенський Б.А. Історія та семіотика (Сприйняття часу як семіотична проблема) / Б.А. Успенський / / Обраний. праці: у 2-х т. -М., 1996. Т. 1. С. 9 - 26.

Уткін А.І. Друга світова війна/А.І. Уткін. - М: Алгоритм, 2002.

Файхтінгер Й. По той бік методичного націоналізму. Перспективи культурної, історичної пам'яті та ідентичності в Європі/Й. Файхтінгер; пров. з ним. В.Ф. Колязіна// Питання філософії. - 2007. - №9. - С. 32 - 38.

Філіт А.М. Лондон-Москва. Британська громадська думка та СРСР 1939 - 1945 / А.М. Філітов, Л.В. Пізнєєва // Нова та Новітня історія. - 2001. -№4. - С. 202 - 204.

Філліпов І.Ф. Записки про третій рейх / І.Ф. Філіпів. - М., 1966.

Фішман Д. Сім в'язнів Шпандау/Д. Фішман; пров. з англ. - Смоленськ, 2001. - (Світ у війнах).

Фрай Н. Держава Фюрера. Націонал-соціалісти при владі: Німеччина 1933 - 1945 / Н. Фрай. - М: РОССПЕН, 2009.

Фуллер Дж.Ф.Ч., Друга світова війна 1939-1945 р.р. Стратегічний та тактичний огляд / Дж. Ф.Ч. Фуллер. - М.: Іноземна література, 1956.

Хавкін Б.Л. Генерали та офіцери вермахту розповідають. Документи із слідчих справ німецьких військовополонених. 1944 – 1951 рр. / Б.Л. Хавкін // Нова та Новітня історія. - М., 2010. - №3. - С. 237 - 239.

Хальбвакс М. Соціальні рамки пам'яті/М. Хальбвакс. - М., 2007.

Христофоров В.С. Органи держбезпеки СРСР 1941 – 1945 роках. Документи архівів ФСБ Росії/В.С. Христофорів // Нова та Новітня історія. - М., 2010. - №5.

Чаковський А. Нюрнберзькі привиди / А. Чаковський // Роман-газета - № 23. (1149). - 1990.

Чекмарьов Т.М. Друга Світова війна: актуальні проблеми/Т.М. Чекмарьов // Нова та Новітня історія. - 1996. - №6.

Черкас П.А. Судова петля. Секретна історія політичних процесів на заході/П.А. Черкасов, Є.Б. Черняк // Нова та Новітня історія. - 1993. - №1.

Чорнобривець І.Г. Вплив Нюрнберзького процесу на правосвідомість радянської еліти / І. Г. Чорнобривець // Конструюючи «Радянське»?: Політична свідомість, повсякденні практики, нові ідентичності. - СПб, 2011. - С. 183 - 191.

Шерстянов Еге. Німеччина та німці у листах червоноармійців навесні 1945 / Еге. Шерстянов (ФРН) // Нова і Новітня історія. - 2002. - №2. - С. 137 - 151.

Ширер У. Крах нацистської імперії / У. Ширер. - Смоленськ.: Русич, 1999.

Шмаглевська С. Невинні у Нюрнберзі. Роман/С. Шмаглівська; переклад з польськ. Е. Гессен. - М.: Веселка, 1988.

Сталін після війни 1945-1953 роки Книга

У пам'ятьбагаторічної... імені СРСР), хоча Нюрнберзькапроцес ... тимбільше після 1949 року, коли СРСР... світова війна. Актуальніпроблеми. ... 1945 рр. М., 2001. Історичнічитання на Луб'янці. 2001 р. Вітчизняні спецслужби у повоєнні роки 1945 –1953 рр ...

1. Документ

   ... СРСРв 1945 -1991р. Чим більше дрихнемо, тим ... Нюрнберзькапроцес 20.11.1945 – 01.10.1946 рр процес ... пам'ять ... СРСР» СРСР. 1945 - 1991”, Історичне ... актуальну ...

2. Декілька наївних питань до президента Росії «доки ти катиліна зловживатимеш нашим терпінням?» з промови цицерону перед римським сенатом відкритий лист до президента Росії

   Документ

   ... СРСРв 1945 -1991р. Чим більше дрихнемо, тим ... Нюрнберзькапроцес 20.11.1945 – 01.10.1946 рр. там судили нацистських злочинців та Токійський процес ... пам'ять ... СРСР»(В.П.Кузін, В.І.Микольський, “Військово-Морський флот СРСР. 1945 - 1991”, Історичне ... актуальну ...

3. Сільськогосподарська академія «російська якість життя» серія соціально-гуманітарної освіти

   Документ

   Період з 1945 по 1949 рр. США... це свідчить історичнапам'ятьнароду, ... практики НюрнберзькимТрибуналом... тиму благословенному соціалістичному минулому все це вже було, бо минуле опинившись актуально... подібний " процеспішов" і в СРСРв період...

Чому такий великий відсоток зрадників Батьківщини серед представників так званої "творчої інтелігенції"?

На все можна знайти відповідь, якщо шукати.

Пропонуємо до Вашої уваги докладний аналіз причин цього загадкового явища.

Часто доводиться стикатися з обуренням багатьох наших громадян позицією російської так званої "творчої інтелігенції" з практично будь-якого питання, а особливо з якогось життєво важливого для нашої країни. Чимало наших знаменитих акторів, режисерів, письменників, співаків, у разі виникнення будь-якого гострого питання, що стосується внутрішньої чи зовнішньої політики Росії, постають на бік наших ворогів - ворогів Росії, ворогів російського народу. Не важливо, чи питання повернення Криму, підтримки або засудження "Скажених піхв" (або як там перекладається російською мовою Пуссі Райт?), пропаганди гомосексуалізму, питань устрою суспільства або місця Росії у світі, як правило, т.зв. " творча інтелігенція " поливає брудом і російську позицію, і саму Росію, і державний устрій Росії, і людей, які відстоюють позицію Росії. Ось буквально щойно велика група наших акторів, співаків, режисерів підтримала фашистський путч в Україні (хтось звернувся, хтось написав у своїх блогах, а хтось взяв участь у ході з блюзнірською назвою "Марш світу" на підтримку) бандерівців і есесівців), причому дії російської влади щодо порятунку жителів України від економічного пограбування, а багатьох і від прямого фізичного винищення - ця братія засудила і шельмувала. І ось це явище перманентної зради свого власного народу, своєї плоті та крові, було притаманне цій так званій "інтелігенції" і в Російській імперії, і в Радянському Союзі, а про "сучасну "інтелігенцію", що "бризкає з усіх своїх отворів печерною русофобією" я вже мовчу. Якої дикості від них не почуєш! Ось і виникає у російських людей питання: що ж за підлий такий "суспільний прошарок" - інтелігенція? Чому таке гнилие нутро у переважної кількості її представників? А давайте розберемося.

Дозвольте маленький відступ. Я - підприємець, який зайнявся цим родом діяльності в дев'яності роки не від хорошого життя. У дитинстві я мріяв про науку, ще на першому курсі отримав на кафедрі тему для наукової роботи, але коли дослідження закрилися, і постало питання про елементарне виживання, то довелося зайнятися так званим бізнесом – банальною торгівлею. Освіта у мене технічна, економічної ніколи не було, батьки мої – прості люди. Тож отримати інформацію про правильне ведення бізнесу мені було ніде і не було в кого. І при вирішенні нестандартних питань, а вони виникали досить часто, мені щоразу доводилося ламати собі голову. І поступово я вивів для себе кілька правил, які дозволяють мені зараз досить швидко знаходити вирішення будь-яких питань, як у бізнесі, так і в інших сферах. Ці правила: 1) говорити самому собі завжди тільки правду, яка б вона не була неприємна - ніколи не брехати самому собі; 2) чітко формулювати себе питання, який потрібно знайти відповідь, а цього називати всі речі лише своїми іменами, не звертаючи уваги те що, як ці речі прийнято називати чи як їх називають інші люди. А щоб називати речі своїми іменами – потрібно докопуватися до суті цих речей, аналізувати їхню сутність, розкривати зміст; та 3) при пошуку рішень користуватися лише логікою. Отже – чесність, справжні найменування та логіка.

Скористаємося цими правилами для пошуку відповіді на наші запитання про т.зв. "інтелігенції". Давайте спершу розберемося – хто ж такі інтелігенти? Відповідь очевидна із самої назви - це люди, які займаються інтелектуальною діяльністю, робота яких на 99,999% здійснюється, грубо кажучи, їх мозком. Тобто для виконання роботи за фахом вони використовують свій інтелект. Хто такі не інтелігенти? Ті, хто використовує у своїй роботі інтелект на 0,001%, а в іншому щось інше. Цифри, звісно, ​​умовні. Чому не на 100%, а на 99 із хвостиком? Тому що й вантажник замислюється, за який кут ящика йому краще вхопити, а вчителю доводиться махати вказівкою. Є й перехідні форми від інтелігента до не інтелігента, але не будемо зупинятися. А хто такі творчі інтелігенти? Знову ж таки очевидно - це інтелігенти, які займаються творчістю. Творчість – це створення чогось. Стисло акта творіння така: спочатку щось не існує, потім йде якась робота, в результаті якої це щось виникає. Творчий інтелігент – той, хто використовуючи свій інтелект, створює щось нове. Прошу звернути увагу: створює, використовуючи саме інтелект. Тобто будівельний робітник, який змішує цемент, пісок і воду, створює рідкий бетон, але в цьому акті творіння (бетону) він інтелектом практично не користується, лише малою мірою - вирішує, чи достатньо води він налив або ще додати, чи добре він уже розмішав чи ще перешкодити тощо. Отже, творчим інтелігентом він ніяк не є.

Люди яких професій ставляться до інтелігенції? Хто у процесі здійснення своєї професійної діяльності здебільшого використовує інтелект? Це, безперечно, лікарі, вчені, інженери, педагоги. Список продовжити Ви зможете самі. Лише вникайте у суть професії, як саме ці люди працюють, що безпосередньо роблять, прямо по етапах – спочатку те, потім те, потім це. Нетворча інтелігенція (умовно назвемо її так) – ті, хто використовують інтелект, але працюють за накатаною схемою. Наприклад, звичайний лікар – він оцінює симптоми, обмірковує діагноз, потім вирішує яке лікування призначити. Але симптоми він шукає ті, про існування яких він знає, діагноз ставить із відомих йому, лікування призначає те, якому його навчили у виші. Інша справа – вчений, який займається медициною. Він досліджує: чи людину, чи інші організми, аналізує незвичайні поєднання симптомів, відкриває нові захворювання (на жаль, вони виявляються з сумною регулярністю), вигадує нові способи лікування. Це творчий підхід і тому він творчий інтелігент.

Але вчених, винахідників, у нас зазвичай не називають творчою інтелігенцією. А це докорінно неправильно. А якщо користуватися невірною термінологією – правильної відповіді на своє запитання ніколи не отримаєш. Насправді САМЕ ЦІ ЛЮДИ (вчені, винахідники) є справжньою творчою інтелігенцією. І щоб зрозуміти, як саме СПРАВЖНЯ творча інтелігенція відноситься до росіян і Росії, досить прочитати, що з приводу росіян, з приводу нашої країни говорили і писали Ломоносов, Менделєєв, Корольов, Курчатов, Вернадський, Павлов, Попов та інші наші вчені, конструктор , мислителі. Звичайно, і тут у сім'ї не без виродка, я маю на увазі Сахарова, але це лише виняток, що підтверджує правило: СПРАВЖНЯ російська творча інтелігенція складалася, складається і складатиметься з людей, що гаряче люблять свій народ і свою Батьківщину.

А кого зараз прийнято в нас називати творчою інтелігенцією? Це – режисери, актори, співаки, гумористи, художники, літератори. Давайте проаналізуємо їхню роботу - як саме вони здійснюють свою професійну діяльність. Що робить митець? Малює картини. Чи він використовує інтелект? Так само, як і будівельний робітник, про якого я говорив вище. Для написання картин потрібна техніка малювання, ось над своєю технікою він і працює, так само як і робітник, який спочатку погано розмішує бетон, а потім все краще та краще. Безумовно для художника техніка набагато важливіша, ніж для підсобного робітника на будівництві, але сама суть та сама - художник має відточувати рухи рукою. До речі, серед художників дуже багато таких, глянувши на картини яких, нема за що й не подумаєш, що вони колись відпрацьовували техніку малювання. Ну, це інше питання, ми його тут торкатися не будемо. Прошу зрозуміти мене правильно, я з великою повагою ставлюся до Шишкіна, Сєрова, Левітана, Айвазовського, Васнецова, Рєпіна, захоплююся їх незрівнянними шедеврами. Просто сухий, неупереджений аналіз діяльності показує, що інтелігентами вони є, отже, є і творчими інтелігентами. Вони – великі, навіть найбільші художники, але не інтелігенти. Це ніяк не применшує їхнього таланту, навіть геніальності. Просто ця геніальність не має відношення до інтелекту, вона з іншої області. Отже, з погляду термінології, вони – не інтелігенція. А що співаки? Якщо митці хоча б розмірковують про композицію, підбір фарб, про перспективу, то співаки не думають ні про що. Я маю на увазі під час здійснення своєї професійної діяльності. Вони працюють виключно голосовими зв'язками, легенями, діафрагмою тощо, але ніяк не мозком. Те саме можна сказати про акторів. Хто це? Це професійні брехуни, люди, які вміють зображати ті почуття, яких вони не відчувають. Ті, що говорять не те, що вони думають, а те, що велить їм режисер. Талановиті актори шляхом аутотренінгу, самогіпнозу - називайте це як хочете, створюють у себе тимчасову штучну шизофренію, а саме вселяють собі, що є не тією людиною, якою є насправді, не, скажімо, актрисою Фаїною Раневською, а тим персонажем, зіграти якого їм потрібно. Це називається увійти, вжитися у роль. При цьому вони починають відчувати ті почуття, які повинен відчувати їх персонаж, починають поводитися так, як він (персонаж) повинен поводитися, причому якщо актор добре увійшов в образ - все це у нього виходить природно. У цьому вся суть акторської майстерності. Я з роду своєї діяльності багато провів переговорів, співбесід, і навчився досить легко розпізнавати брехню - з пауз між словами, з міміки, позі, причому виходить це в мене вже не замислюючись, практично інтуїтивно. А чи можу я розпізнати брехню гарного актора? Розмовляючи з ним уперше, і не знаючи, що це актор, мені (та й, мабуть, будь-якій людині) це нізащо не вдасться. Якщо присвятити якийсь час вивченню цієї людини, то, порівнюючи його слова з його справами, аналізуючи поведінку в минулому, можна, використовуючи логіку, зрозуміти, що ця людина - брехун і довіряти їй не можна. Але відразу розпізнати його брехню неможливо, оскільки він сам вірить у те, що говорить, вже твердо переконав себе, що говорить правду, і тому поводиться природно, як і людина, яка насправді говорить правду. Так ось, актори – професійні брехуни, професійні ошуканці. Знову ж таки, прошу зрозуміти мене правильно. Я не хочу сказати, що те, чим вони займаються, що їхній обман - це погано. Ні в якому разі! Вони обманюють лише тих людей, які мріють обдуритись, яким не вистачає якихось емоцій, відчуттів, і які платять гроші за те, щоб їх обманювали. Обман акторів, на відміну обману шахраїв, приносить людям, як правило, задоволення, дозволяє відпочити їм від повсякденних справ і турбот. Цей обман – гра, за якою із задоволенням спостерігають глядачі. Я хочу сказати лише, що суть акторства - вдавання, брехня, причому самі вони цю брехню не вигадують, а, отримуючи в готовому вигляді, лише зображують. Тобто інтелектом вони взагалі не користуються, а отже інтелігенцією, а тим більше творчою інтелігенцією, вони – актори, ніяк не є. Так що, якщо Ви десь почуєте, що Лія Ахіджакова - творчий інтелігент, знайте: той, хто так говорить, є жертвою заміни понять, або Вас хоче зробити такою жертвою. До речі, ця підміна понять поширена в нашому житті повсюдно, і в тому числі, коли йдеться про диктатуру, демократію, свободу, права людини. Ну гаразд, не відволікатимемося, це вже інша тема.

Тепер давайте розберемося - чому ж багато хто з російських представників сфери розваг, а саме до них ставляться співаки, актори та інші, так негативно ставляться до нашої, і їх у тому числі, Батьківщині?

На кожну людину накладає відбиток його професія. Причому накладає на все: зовнішність, здоров'я, спосіб мислення, інтелектуальні здібності, фізичний розвиток, моральні та духовні якості.

Щоб зрозуміти, які якості розвивають у людях професії цієї сфери (розваги), нам доведеться трохи поговорити про принципи роботи мозку. Дуже докладно ми не розглядатимемо його пристрій, різні відділи, частки, систему кровопостачання, гліальні клітини тощо. Нас цікавить тільки як працює мозок, коли людина думає. Розглядатимемо це теж дуже спрощено, оскільки нам інше в даному випадку і не потрібно.

У мозку людини, за різними джерелами, від сотень мільярдів, до трильйонів клітин, які безпосередньо відповідають за мислення - нейронів. У кожного нейрона багато коротких відростків - дендритів, якими він отримує сигнали з інших нейронів, і один довгий відросток - аксон, яким сигнал нейрона передається іншим нейронам. Аксон передає нервовий імпульс нейрона і дендрит приймаючого не стикаються один з одним, їх поділяє дуже тонка щілина, яка називається синаптичною. По відростку нейрона сигнал передається електрохімічним способом, природа якого нас зараз не цікавить. А ось через синаптичну щілину сигнал від першого нейрона до другого передається хімічним способом, на якому ми детальніше зупинимося. Коли електрохімічний сигнал дійшов кінця аксона, з нього (аксона першого нейрона) виділяється особлива речовина, зване нейромедіатором. Продрейфував через синаптичну щілину, нейромедіатор потрапляє в дендрит другого нейрона, в якому в результаті цього теж виникають сигнали, які він, в свою чергу, передає іншим нейронам. Так от коли нейромедіатор вперше потрапляє від першого нейрона до другого, то в другому нейроні виникає слабкий сигнал. Коли той самий нейромедіатор (а їх, взагалі, багато видів) проходить той же шлях вдруге - сигнал виникає сильніше. І так, чим більше той самий медіатор передається першим нейроном другому, тим сильніше виникає сигнал у другому нейроні (до певної межі, звичайно). Таким чином, між цими нейронами утворюється стійкий зв'язок. Кожен нейрон може утворювати десятки тисяч зв'язків з іншими нейронами, а оскільки самих нейронів під трильйон, загальна кількість можливих зв'язків між нейронами в мозку людини перевищує кількість атомів у Всесвіті. Але це лише у потенціалі. Не всі ці зв'язки, звісно, ​​утворюються. Коли людина над чимось думає - у нього проходять сигнали між якоюсь кількістю нейронів, і чим більше вона вирішує такого роду завдання - тим стійкіша система зв'язків між нейронами, які беруть участь у їх вирішенні. Утворюється стійка нейронна мережа, що складається з великої кількості пов'язаних між собою нейронів, якими проходить швидкий і сильний сигнал. Тож якщо людина вперше вирішує якесь завдання, їй доводиться довго думати над нею, битися, ламати голову. При цьому нейронна мережа починає вишиковуватися під це завдання. Вдруге вирішувати завдання такого роду вже легше, і, нарешті, коли людина вирішує подібну задачу в сто двадцять п'ятий раз, то нейронна мережа, що вишикувалася в мозку, вже дуже стійка, і людина вирішує такі завдання дуже легко і швидко, особливо і не замислюючись над ними. Чим більше людина думає, тим стійкіше у неї мережі, а чим різноманітніші завдання він вирішує, чим різнобічніше його інтереси, тим більше нейронних мереж у нього, тим більше вони розгалужені, тим складніші. І, відповідно, тим розумнішою стає людина, оскільки думає вона саме цими нейронними мережами. Так що розумніший не той, у кого в голові більше нейронів (їх число лише говорить про інтелектуальний ПОТЕНЦІАЛ їх власника), а той у кого в голові більше нейронних мереж. Ось у такий спосіб працює мислення, якщо описати схематично. Але чого це я все розповідаю?

А ось до чого. Рід діяльності людини, як я вже говорив, та й як самі Ви, напевно, помічали, накладає на нього дуже чіткий, очевидний відбиток. Якщо людина використовує в роботі інтелект, тобто він ІСТИННИЙ інтелігент, а особливо, якщо вона шукає нові рішення, як вчений або винахідник або аналітик або управлінець, причому УСПІШНО це робить, тобто є ІСТИННИМ ТВОРЧИМ інтелігентом, то ця людина просто ДУЖА. Якщо ж людина інтелект свій у роботі, у своєму житті не задіє, то він просто ТУПИЙ (або ГЛУПИЙ). В даному випадку мова в жодному разі не йде про будь-яку неушкодженість когось особисто, або про ущербність людей якихось професій, ущербних професій взагалі не існує і кожна з них розвиває якісь корисні якості її представників, слова "дурний " і " розумний " використовуються тут виключно зіставлення інтелектуальних рівнів людей різноманітних занять. І прошу зрозуміти мене правильно - я не кажу, що всі актори чи всі вантажники дурні чи однаково дурні. Я і сам, будучи студентом, дуже багато ночей (не одну сотню, напевно) присвятив перевантаженню різних ящиків, коробок та мішків із фур у вагони, тобто працював ночами вантажником. І не робота вантажником отупляє людину, а відсутність завантаження роботою лобових часток кори головного мозку. Так що якщо, скажімо, той же вантажник став їм через якісь обставини, а вдома він читає книги Достоєвського, Толстого, Старикова та Дугіна, і не просто читає, а розмірковує над ними, або, скажімо, розводить тропічні рослини і працює над пошуком нових методів їхнього змісту щоб підвищити їхню плодоносність, то такий вантажник, незважаючи на його неінтелектуальну професію, буде досить розумною людиною. А якщо вантажник на роботі тягає ящики (нічого не маю проти тягання ящиків), а вдома тільки п'є пиво і дивиться футбол (нічого не маю проти футболу), то поспілкувавшись з ним, швидше за все, Ви вразитеся примітивності його думок. Або скажемо, науковий співробітник, який є вченим лише за назвою, влаштувався на кафедру завдяки дядькові проректору, і висмикує абзаци з чужих дисертацій, щоб, переставивши в них слова місцями, видати їх за свої праці (благо їх все одно ніхто не читає, бо нікому не цікаві), буде дуже дурною людиною в порівнянні з тим же вантажником, який шанувальник Достоєвського і Дугіна. Професія лише накладає відбиток на людину, а не формує її повністю, тому всі люди, причому одній і тій же професії - різні, і кочегар різниці кочегару, в тому числі і інтелектуально. Але цей, що накладається нею (професією, а точніше щоденною діяльністю) відбиток, дуже значний. Адже я думаю, Ви не будете сперечатися, що лісоруби та конструктори літаків знаходяться в різних інтелектуальних категоріях, при всій моїй повазі до лісорубів, що займаються небезпечною і важкою роботою. Знаю про їхню роботу не з чуток, оскільки на лісоповалі я теж попрацював, коли підлітком допомагав батькові будувати будинок, що зміцнило мою повагу до вальників лісу, яке я, втім, відчуваю до людей будь-якої професії, які добре виконують свою роботу. Так от, наскільки розумні співаки, актори та подібні до них, Ви, я думаю, вже зрозуміли. Оскільки інтелектом вони у роботі не користуються, те й розумові здібності середнього представника цих професій рівні таким здібностям середнього двірника чи сантехніка. Хочу знову ж таки пояснити - я особисто проти співаків, режисерів, акторів і що з ними нічого не маю, також як проти двірників та сантехніків. У цьому випадку я просто займаюся об'єктивним аналізом рівня їхнього інтелекту.

Тепер про моральний бік поняття інтелігентності. Оскільки в останні десятиліття використання словосполучення "творча інтелігенція", та й взагалі слово "інтелігенція" використовувалося для позначення соціальних груп, які жодного стосунку не мають до ІСТИННОЇ інтелігенції, ні до творчої, ні до "нетворчої", то ми почали забувати, що ж означає інтелігента людина. А тут дуже важливий момент: є певна різниця між інтелігенцією та інтелігентними людьми. Інтелігентна людина займається роботою, яка не тільки вимагає застосування інтелекту, але ще й, в обов'язковому порядку, приносить користь людям, що несе у світ добро. Така професія, скажімо, лікаря чи вчителя, чи вченого, який розробляє нові способи лікування. І ось це ДОБРО, яке несуть люди таких шляхетних професій, накладає на їх носіїв свій моральний відбиток. Ці люди, в силу відчуття своєї причетності до по-справжньому добрих справ, що здійснюються при цьому щодня, як правило, привітні, доброзичливі, ввічливі, чуйні, ставляться, в основному своїй, до людей з теплом, співчуттям і навіть любов'ю. Безумовно, всі люди, знову ж таки, різні, і ввічливість розуміють по-різному, і темперамент у всіх теж різний. І наша горбачовсько-єльцинська інфернальна дійсність також наклала свій відбиток на всіх наших людей, у тому числі й на медиків із педагогами. Між лікарем, скажімо, пізнього брежнєвського періоду (я цей період просто добре пам'ятаю) і сучасним лікарем - різниця, з моральної точки зору, все-таки суттєва. Проте загальна тенденція саме така, що моральні якості цих людей вищі, ніж у середньому по країні. Ну і, звичайно, я в даному випадку говорю про справжніх, благородних Лікарів і Вчителів, а не про докторів типу Менгеля і не про інструкторів терористів-смертників (вони ж теж, як би, навчають. Тьху-тьху-тьху на них). Так от, люди й інтелектуальної та шляхетної професії, це – інтелігентні люди. І завдяки вищезгаданим якостям цих людей, взагалі всіх людей ввічливих, привітних тощо називають інтелігентними, правда це вже в іншому, в переносному значенні.

Так от, хто такі люди зі сфери розваг, з моральної точки зору? Знову ж таки, як і люди інших професій, вони всі різні. Але яким є відбиток таких професій (з погляду моралі), що накладається на їхніх представників? У якому середовищі відбувається, наприклад, життя актора, артиста? Серед таких же акторів, артистів, причому між ними всіма постійно триває жорстока і безкомпромісна боротьба за ролі у спектаклях, у фільмах. Причому конкуренція там величезна, і в цій конкурентній боротьбі використовуються будь-які засоби, аж до обливання суперників сірчаною кислотою, чому ми нещодавно були свідками. Запитайте якусь знайому Вам людину, близьку до театральних кіл, він скаже Вам, що будь-який театр - справжній гадюшник, зміїний клубок. І це не тому, що в актори йдуть одні негідники, ні в жодному разі. Туди йдуть люди, у плані порядності, всякі (як і будь-яку іншу спеціальність). Єдине, що їх поєднує, так це те, що, як правило, це люди з високою зарозумілістю, але це природно, іншим людям там і робити нічого, оскільки йдуть туди претенденти на славу і популярність. А коли вони вже потрапляють у це середовище, тоді сам спосіб життя цих людей, відповідно до якого успіх (або животіння в невідомості) залежить здебільшого не від таланту самої людини, а від найменшої забаганки інших людей - на зразок продюсерів, режисерів, спонсорів і т.п., так ось такий спосіб життя ліпить з артистів і акторів пропалених інтриганів, готових розпихати ліктями, а то й рвати на шматки своїх колег, і в той же час, готових миттєво припасти до чобота того, від кого залежить розподіл ролей, виділення бюджету і т.п., готових йти заради софітів і кінокамер на будь-яку підлість, і я вже і не кажу про, що стала притчею в мовах, готовність актрис, акторів, співачок, співаків та ін. спати з ким завгодно, аби пробитися нагору, до Слави та багатства. Таке важке, я б сказав, жахливо важке життя, часто штовхає людей цих професій у забуття сексоголізму, алкоголізму та всіх видів наркоманії. Звичайно, не всі співаки чи актори такі, але, на жаль, дуже багато. Це ціна, яку люди платять за свою мрію, таку оманливу і жорстоку.

Ну Бог із нею, з їхньою мрією, повернемося до наших баранів. Що ж ми маємо в сухому залишку? Маємо висновок, що люди зі сфери розваг, так звана богема або люди мистецтва, кого внаслідок підміни понять, називають "творчою інтелігенцією" і які не мають жодного відношення до інтелігенції, в основному люди дуже недалекі, навіть дурні, безсовісні, часто просто підлі, з хворим самолюбством, які вважають себе невизнаними геніями, невизнаними через інтриги колег або недоброзичливців, через тупих глядачів, та й загалом, людей, які ненавидять, загалом; але в той же час вміють виглядати дуже ефектно, дуже привабливо, що мають зображати, у тому числі, і солідних, благородних, високоосвічених, дуже інтелігентних, добрих і привітних людей, тобто людей, наповнених усіма видами чеснот. Через їхню недалеку їм, зігравши на їхньому хворому самолюбстві, легко можна навіяти будь-які думки, потрібно лише "дати цукерку в яскравій обгортці" і "погладити по шерсті". В силу їх неприязні до всього і всіх, їм легко навіяти, що всі оточуючі і все навколишнє їх негідні і недостойно, навколо дурні, плебеї, хами і, взагалі, бидло, що не стоїть їх нігтя на мізинці лівої ноги, що "ця країна" дурнів і т.д. також не варта їх, що все тут погано. А ось там, десь, у прекрасному королівстві, поголовно живуть тонко відчувають і прекраснодушні ельфи. І лише жорстока доля закинула їх, що теж "тонко відчувають і прекраснодушних" в "цю убогу країну", і на них, які вважають себе геніями, лежить святий обов'язок поблажливо сходити до плебсу, виховувати і повчати цих "совків" і "ватників", щоб хоч якось згладити сиволапість і недалекість останніх. Ну це казка для дуже безглуздих представників богеми. Ті, що хитріші, легко, через відсутність будь-яких моральних підвалин, продаються будь-якій інфернальній силі за гроші, владу, підтримку, ефір на центральних каналах та інші блага, вже не знаю, що там для них ще має значення.

Взагалі, якщо поглянути на історію питання, люди цих професій - скоморохи, лицедії, куртизанки тощо, завжди в суспільстві були знедоленими, в тому числі в якийсь період навіть відлученими від церкви, коли й ховати їх на цвинтарях заборонялося - ховали за огорожею, власне, як нелюдів. Ну та гаразд, що було - щось минуло, зараз, як би, інший час. І ось зараз, у зв'язку, з одного боку, з розвитком телебачення, яке дало сучасним скоморохам величезний вплив на громадську думку, з іншого боку, з важливою їх роллю у справі розкладання моралі та духовності суспільства, що дає їм величезну підтримку всієї могутньої сучасної системи обдурювання та знедухування нашого народу, ці люди опинилися на вершині піраміди, нашими, так скажімо, духовними (точніше, антидуховними), як би, лідерами, вчителями, які формують нашу думку, причому думка дуже негативна про нас самих і про нашу Батьківщину. Слава Богу, останнім часом, у багатьох людей пелена спадає з очей, на них вже не діють заклинання порожніх дзвонів, і думка, яку вони (порожні дзвінки) змогли у багатьох з нас сформувати, змінюється на протилежне.

Тож який результат нашого невеликого дослідження-міркування? І що ж у зв'язку зі всім вищевикладеним нам треба робити? Насамперед треба розуміти (і роз'яснювати іншим людям) сутність усіх цих Кікабідз, Макаревичів, Шевчуків та інших (ім'я їм - легіон, перераховувати всіх поіменно не буду), що це ніякі не великі люди, ніяка не інтелігенція, а просто справжні покидьки суспільства , Як піна в брудній воді, що піднялися на поверхню, і красивими (хоча не такими вже й красивими) трелями, якими вони нас десятиліттями зомбують через засоби масової інформації (а точніше дезінформації), що зуміли навіяти нам думку про свою, безумовно, міфічну велич. Покидьками суспільства вони є через свої моральні якості та відсутність інтелекту. Але всі міркуваннями мої, наведені вище, у жодному разі не означають, що треба взагалі знищити професії співаків, акторів тощо. (Якщо ці спеціальності роблять їх представників такими, начебто може здатися, убогими). Ні в якому разі. Виступи людей сфери розваг (через потужність ТБ) – це потужна інформаційна зброя. І як будь-яка інша зброя, їх треба брати під контроль та використовувати проти ворогів. Тільки в жодному разі не можна дозволяти їм нести відсеб'ятину, нести те, що прийде їм на думку (в голову їм нічого хорошого прийти не може, через навіюваність і відсутність розуму). Адже зброя не повинна валятися будь-де, та й взагалі залишати її не можна без нагляду - злочинно, за нею потрібне око та око. А ненавидіти цих людей теж немає сенсу, швидше вже варто їх пошкодувати, адже це як примхливі, невиховані, розпещені та зіпсовані поганим впливом діти, тільки цим дітям швидше за все вже ніколи не судилося стати дорослими. Та й потім, розважатися ж людям треба, і лікарям, і вчителям, і робітникам, і селянам і людям решти всіх потрібних і корисних професій. Ось і нехай співаки та актори розважають людей, тільки репертуар їх потрібно жорстко контролювати і не чекати від них розумного, доброго, вічного, а, як буває потрібно щодо дуже невихованих дітей, здійснювати невсипущий контроль, виявляти строгість і навіть суворість, і, звичайно ж, займатися їх вихованням. А головне, треба розуміти, хто вони такі є, і не надавати жодного значення словам, що вилітають із їхніх вуст, бо самі вони не знають, що кажуть. А майбутніх людей мистецтва, як і дітей, потрібно обов'язково виховувати, у жодному разі не залишати без нагляду, не пускати їх становлення на самоплив. А то такого ці діти натворять... Ооо... Якщо хтось пам'ятає - у руйнуванні СРСР величезну роль відіграло те, що радянським людям змогли навіяти негативне ставлення до ладу, країни і до самих себе. І ми не стали на захист, у тому числі й самих себе. А у формування цього відношення (саме з емоційного його боку) великий внесок було внесено деякими тодішніми естрадними діячами, усякими сатириками-гумористами та іншою шатією-братією. Тож наше сьогоднішнє завдання щодо сучасних скоморохів – не дати їм сьогодні повторити ту підлість (удар нам у спину інформаційною зброєю).