Значення епізоду. Роль сценічної інтерпретації у розкритті образу

Клас: 8 клас із поглибленим вивченням літератури

Програма:

Програма з літератури для шкіл та класів з поглибленим вивченням літератури, гімназій та ліцеїв гуманітарного профілю. 5-11 класи/Під ре.д. В.Г.Маранцмана. – М.., «Освіта», 1992.;
Програма літературної освіти 5-9 класи. / За ред. В.Г.Маранцмана. - М., "Освіта", 2007.

Завдання уроку:

Навчальні:

Приклад одного епізоду комедії Н.В. Гоголя «Ревізор» показати учням нерозривну єдність подій драматичного твору;
Навчити учнів самостійно орієнтуватися в художній простірокремого епізоду як частини цілого та самостійної художньо-смислової одиниці;
Допомогти учням цілеспрямовано виділяти ключові деталіу характері персонажа в межах епізоду, що сприяють глибшому проникненню в ідейний зміст твору в цілому (від Хлєстакова до хлестаківщини як соціальному явищу);
Підготувати учнів до творчої писемної роботи на тему: «Аналіз епізоду». Значення у розкритті характеру».

Розвиваючі:

Приклад інсценування силами самих учнів (проти кінофільму 1952 року) показати «багатогранність прочитання образу – джерело невикористаних можливостей». (І. Іллінський);
Виявити творчі здібності учнів у сценічній інтерпретації образів (інсценування, дія IV, явл. XII – XV, «Ревізор»);
Допомогти учням у створенні образів (костюми, декорації, музичне оформлення, постановка сценічної мови, Мізансцени).

Виховні: Намагатись переконати учнів у актуальності проблем, порушених автором «Ревізора», і в наш час.

Необхідні атрибути уроку:

Дидактичний матеріал спеціально розроблений до уроку;
Текст комедії Н.В. Гоголя "Ревізор";
Оформлення «сцени» відповідно до епізоду, реквізит (силами учнів);
Сценічні костюми (готують учні);
Аудіозапис увертюри до оперети І. Штрауса Летюча миша»;
Портрети Н.В. Гоголя, А.С. Пушкіна, В.Г. Бєлінського Н.Г. Чернишевського, А.С. Грибоєдова.

Домашнє завдання:

Відповісти на запитання № 3, 4,5 (за дидактичним матеріалом);
Чи згодні ви з висловом К.А. Фадіна про Гоголя? Чому?
№ 2,4 (за планом) усно – за епізодом (персонажі на вибір).

Хід уроку

I. Мовленнєва розминка.

Вчитель:звернемося до дидактичного матеріалу. Перед вами два портрети Н.В. Гоголя: А.Г. Венеціанова (автолітографія) та А.А. Іванова (рисунок 1847).

Порівняйте два зображення.
Згадайте, які твори Н.В. Гоголя ви знаєте. Чий, на вашу думку, портрет доносить до нас вигляд автора відомих вам творів?
Що, на вашу думку, прагнув підкреслити у гоголівському вигляді кожен із художників?

Перший портрет:«офіційний», «світський» - говорить про знатному походження, про високе соціальному становищі; фрак, глухий комір, зачіска – стрижене волосся укладене за модою: «денді лондонський» одягнений по останньої моди: «острижений за останньою модою, як денді лондонський одягнений – і нарешті побачив світло» - незвичний для нас зовнішній виглядписьменника – подібність з А. Грибоєдовим – дипломатом та письменником.

Другий портрет:традиційний з погляду сприйняття образу письменника Н.В. Гоголя, зовнішній вигляд більш демократичний, схильний до зближення; очі з прищуром, посмішка «з хитрою», довге волосся– ознака – прикмета вільнодумства – свободи думки («кучері русяві до плечей»); відкладний комірсорочки та сюртука; навіть довгий нісздається гостріше («скрізь свій ніс суєт»).

Такі погляди двох художників на одне й те саме «обличчя», тільки на першому портреті ми справді можемо розглянути лише «обличчя», «зовнішнє обличчя», «офіційну оболонку» - своєрідний «футляр», за яким прихована душа (на особу, мабуть , шляхетність – прямий, проникливий погляд), але в другому – втілена у малюнку душа, совість, простота, навченість життєвим досвідом.

Н.Г. Чернишевський (відомий російський політичний діяч, критик, письменник) вважав, що «Гоголю багатьом зобов'язані ті, які потребують захисту; він став на чолі тих, які заперечують зле і вульгарне ... ».

Хто потребує захисту? – «Принижені та ображені» своїм безправним становищем кріпаки – «простий російський народ», дрібні міські службовці, жебраки, знедолені, беззахисні люди.
Чи можете ви погодитися з тим, що у відомих вам творах письменника він заперечує «зле і вульгарне»?

Гоголь сумує про Росію, її звичаї, порядки, спосіб життя. Йому гірко, від того, що він не в змозі щось змінити у існуючому державному устрої.
Письменник сумує про те, що його рідна країнаперебуває у запустінні, що хабарі, обман, доноси – усе це стало звичним, нікого не жахає.
Гоголь сумує у тому, що у нашій країні хабарники займають високе становище у суспільстві. І дбають вони не про державу, не про місто та його мешканців, а лише про власний добробут.
Гоголь сумує за Росію і за Росію. Стає дуже боляче і гірко від думки, що така країна зникає з вини жадібності, казнокрадства, користі, дурості та невігластва чиновників, які керують нею.
У комедії «ревізор» Гоголь вміло поєднує «правду» та «злість», тобто реалістичне відображення дійсності (реалізм) та сміливу нещадну критику дійсності. Автор сміється і сумує над «героями свого часу». мертвими душами», моральними виродками.

Все, що ми зараз говоримо, згадуючи прочитане та розмірковуючи над образом самого письменника, дуже важливе для розуміння його творчості. Звичайно, не можна не погодитися з тим, скільки людей, стільки й думок. Це очевидно: перед нами – дві абсолютно різні інтерпретації образа самого Миколи Васильовича Гоголя. (А що вже тоді говорити про розуміння, інтерпретацію безсмертних образівйого книги?!). І все-таки наше читацьке право – спробувати зрозуміти художній задум Майстра слова. А значить – читатимемо! Хочеш дізнатися про душу письменника – читай його книги. (Порівняти: «А чи душу можна розповісти?», «Мцирі», М.Ю. Лермонтов).

ІІ. Отже, ми читаємо та обговорюємо «Ревізора».І поговоримо ми сьогодні про значення одного епізоду та роль сценічної інтерпретації у розкритті образу (характеру персонажа) п'єси.

Як ви думаєте, якщо ми обговорюватимемо один епізод, чи знадобиться нам знання тексту всього твору? Чому?

Епізод - лише "частина від числа", складовий компонент єдиного цілого.

Результатом нашої розмови має стати ваша письмова роботаз аналізу епізоду, зразковий планякою я пропоную вашій увазі заздалегідь (див. дидактичні матеріали). У майбутній роботі ви можете змінити його на свій розсуд (доповнивши або виключивши непотрібне, на ваш погляд).

Цьому плану подано епіграф: «стиснута формула» - ідея нашого аналізу.

«У «Ревізорі» немає сцен кращих, тому що немає гірших, але всі чудові, як необхідні частини, що художньо утворюють собою єдине ціле, округлене внутрішнім змістом, не зовнішньою формою, і тому є особливим і замкнутим у собі світ…» ( А. С. Грибоєдов).

Як ви його знаєте? Виділіть головне?

Кожен епізод – «важлива ланка» – «сильна ланка» єдиного ланцюга подій, без якого важко зрозуміти твір загалом.
Кожен епізод – «замкнутий у собі світ», я запропонувала б уточнення: «це п'єса у п'єсі».

А це означає, що епізод заснований на значній (у плані ідейного змісту та розвитку дії) події, яка, у свою чергу, також представлена у розвитку.

ІІІ. Отже, ми вибираємо з вами епізод:дія IV, явища XIII – XV і постараємося визначити його «смислове навантаження» та значимість для художнього втіленняідеї ( головної думкип'єси).

Як ви вважаєте, яке місце займає цей епізод у структурі твору загалом (у його композиції)? Назвіть головні структурні епізоди, на вашу думку. Обґрунтуйте свою відповідь.

Досі в літературознавстві немає єдності у визначенні зав'язки, кульмінації та розв'язки: одні говорять про одну зав'язку, інші – про дві. Думки поділялися і щодо кульмінаційної сцени та розв'язки.

Наше право – інтерпретувати текст по-своєму. Ось і спробуємо це зробити.

Зазначте, будь ласка, аналізований епізод (можна цитатою).

Можливі варіанти: "Сватання", "Уявне сватання Хлестакова", "Благослови вас Бог, а я не винен!", "Що за чорт! Повний наречений», «Вона як справа пішла», «Я можу від кохання з глузду з'їхати», «Не можу вірити, ваше превосходительство!», «Чи знаєш ти, якої честі удостоює нас Іван Олександрович», «Що за вітряність така».

Що ви помітили, вигадуючи ці заголовки?

За допомогою заголовка – назви епізоду – можна цілеспрямовано розставити акценти в інтерпретації епізоду залежно від нашого інтересу до конкретної дійової особи.

А хто «діє» у цьому епізоді? (Хлістаків, Городничий, дружина та дочка Городничого).

А хто «діє» яскравіше, активніше, виразніше?

І знову думки розділилися! Такою є «доля» або невід'ємна умова інтерпретації.

Зупинимося на Хлістакові. Не будемо поки сперечатися і приймемо поки що за основу нашої розмови, що даний епізод– кульмінація у розвитку дії та у «розвитку» образу Хлестакова (теза нашого майбутнього міркування).

Спробуємо переконатися у цьому.

Що дає кульмінація розуміння характеру Хлестакова (та інших дійових осіб)?
Як характеризують Хлестакова сцени «пояснення у коханні»?

IV.Я просила вас підготувати невеликі тези до Хлестакова на основі висловлювань про нього інших персонажів п'єси, при цьому особливу увагу звернути на ті оцінки, які виявляться в нашому епізоді.

Думаю, що це буде наш особистий внесок у «Зауваження для панів акторів» (можна щось запозичити і у пана Гоголя – автор «ревізора» мав дар за допомогою однієї деталі дати вичерпну, повну характеристику).

На перший план виступає яскрава гротескна деталь (виразніша, ніж гіпербола – типова особливість гоголівської сатири та гумору).

За влучним зауваженням А.С. Пушкіна, Гоголь умів окреслити так «вульгарність вульгарної людини, щоб вся дрібниця, яка вислизає від очей, майнула б велико в очі всім».

Як експеримент можна додати і характеристики «від себе» (на правах «співавтора»).

Зразкові варіанти таких характеристик (Гоголь, авторські зауваження):

Молодий чоловік років 23, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові.
Говорить і діє без жодного міркування;
Він не може зупинити постійної уваги на якійсь думці;
Мова його уривчаста і слова вилітають зовсім несподівано;
Чим більше той, хто виконує цю роль, покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє;
Одягнений по моді;
Слід звернути увагу на алегоричність промови, що говорить:
- Від «хльостати» (карати, бичувати): у Гоголя знаходимо: «Я розмахнувся в моїй книзі таким Хлєстаковим» (у значення «хлистом»);
- Ухльостувати, волочитися;
- Хлюпати горілку (напитися) – у переносному значенні.
«Інкогніто прокляте»;
Ось що, нахабство, привабливо! (У значенні «чортовщина», «брехня» або «лестощі»)
Літературознавець Манн: Він як вода набуває форми будь-якої судини;
Він «хамелеон» («Чи він хам?» – алітерація).
Бадьориться;
Стукає кулаками (по столу або себе в груди);
Брехливість, змішана з боягузтвом;
Грубість (до Осипа, до слуги – шинкаря, до Городничого);
Вульгарна людина – «низька в моральному відношенні», він дуже швидко забув про своє дійсне становище – гостя в будинку Городничого і веде себе зухвало грубо, навіть «хамить» господареві будинку – загрожує «під суд віддати».

Кульмінаційний момент: він розкриває ще одну грань своєї вульгарності:

Бездумно волочиться, не збираючись одружуватися (пародія на кохання);
Волочиться за обома - «куди випадок виведе» (як при грі в віст), в який він грає чомусь вп'ятьох, його мета - «до доньки якийсь гарненькій підкотитися»;
Скуштувати справжні плоди освіти йому, мабуть, ліньки було – перед нами «такий собі Недоросль» (Порівняти з комедією Фонвізіна); вбиває наповал своєю реплікою: «з Пушкіним на дружній нозі», і відразу: «Навіщо писати? Я і так їх знаю» (про вірші свого твору): «О ти, що в біді марно ...»
Піднімає руку на самого Городничого, загрожує судом.

V. Уявімо нашу сценічну інтерпретацію.

Зверніть увагу на деталі, гру наших «пан акторів».

Чи сподобалася вам наша інтерпретація цього епізоду?
Порівняти з тим, що ви побачили під час перегляду фільму («своя інтерпретація» у своїй виключається)?
Чи ваші уявлення про героїв комедії Гоголя в нашій інтерпретації? (Чому?)

VI.Думаю, ви помітили, що так само, як і Гоголь, символічний характер фіналу епізоду ми спробували підкреслити за допомогою німої сцени (змусивши своїх «акторів» скам'яніти як мінімум на півтори хвилини – на чому автор суворо наполягав).

Він наголосив, що його герої тепер, вражені реплікою жандарма як «електричним потрясінням», перебувають під владою інших законів життя, іншої дійсності. (Згадати: "Але є і Бог - Він не простить!", "Маскарад", М.Ю. Лермонтов).

У нашому епізоді:

Фінал – антитеза наступної дуже швидко розв'язці (лист Хлестакова – «всіх висік!») – дає таке просте пояснення всьому тому, що в цей момент воно представляється Городничому, наприклад, набагато більш неправдоподібним, ніж усі хлестаківські фантазії – фінал епізоду: найвище щастя- поріднитися з « значною особоюпаралізовані «щастям» - «тривалися, пройшли зачарування».

Фінал п'єси – паралізовані страхом: Що за чорт! Справді!" - сказав Городничий, протираючи очі (д. IV, явл. XV) – він «ніби дурень зробився» («найпустіша людина» Хлестаков, «дуже недурна за своєю людиною» Городничий ніби помінялися ролями – парадокс!).

«От справді, якщо Бог хоче покарати, так забере передусім розум», «Дурня йому, дурню, старому негіднику!» (загрожує сам собі кулаком).

Усіх, за словами Артемія Пилиповича Суниці, «ніби туман якийсь приголомшив, чорт поплутав!».

VII.Чому переказ художнього текстуне може зберегти силу впливу самого тексту?

Не завжди правильно може бути зрозумілою ідея твору;
При переказі важко зберегти всі авторські виразні засоби;
Художній текст, як найм'якший, дозволяє його по-різному інтерпретувати.

Особливо важко переказати поетичний та драматичний твір. За гоголівським сміхом – завжди роздуми, бо смішне та трагічне у нього завжди поряд, нерозривно.

У виданні 1842 року зміст останньої сцениуточнюється епіграфом: «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива». Але дзеркало – це сама гоголівська комедія. Врахуємо, що слова Городничого: «Чому смієтесь? – Над собою смієтеся! - чи не можуть бути звернені до чиновників, так само вони вражені, знеструмлені звістка про появу ревізора. Гоголь хоче, щоб глядач, побачивши в комедії, як у дзеркалі всю неправедність свого життя, зробив крок до правди про себе самого: «Хіба все, до найменшої, закруту душі підлого і безчесну людинуЧи не малюють вже образ чесної людини?

Хіба все це накопичення низостей, відступу від законів і справедливості, не дає вже ясно знати, що вимагає від нас закон, обов'язок, справедливість? («Театральний роз'їзд», Н.В. Гоголь).

При думці про хлестаківщину вже не сміхом, а сумно світяться очі глядачів та читачів: чиновники й сьогодні стоять між верховною владою та народом, вони правлять Росією. Страх перед покаранням з боку верховної влади має величезну силу. Але трагедія Росії у цьому, що чиновництву недоступний інший страх – перед покаранням згори, перед моральним впливом.

«Хай благословить вас Бог, а я не винен!» - ось життєве кредо Хлестакових та Городничих.

"У "Ревізорі" немає сцен кращих, тому що немає гірших, але всі чудові, як необхідні частини, що художньо утворюють собою єдине ціле, округлене внутрішнім змістом, не зовнішньою формою, і тому являють собою особливий і замкнутий у собі світ ..."

А. С. Грибоєдов

Епізод – лише частина від чогось, складовий компонент єдиного цілого. Що ж до комедії М. У. Гоголя “Ревізор”, то цьому видатному творі кожен епізод є важливою ланкою єдиної ланцюга подій, складових сюжет, без яких твір загалом було практично неможливо зрозуміти. У цьому кожен епізод є п'єсу в п'єсі, замкнутий у собі світ. Все це означає, що епізод будь-якого художнього чи драматичного твору в плані розвитку дій та ідейного змісту заснований на значній події, яка, у свою чергу, точно також представляється у розвитку.

Досі в художній літературіне існує точного визначення зав'язки, кульмінації та розв'язки епізоду. Тому кожен із читачів чи глядачів може інтерпретувати будь-який епізод на власний розсуд.

За допомогою назви чи заголовка епізоду можна розставляти конкретні акценти в залежності від власного інтересу.

Для прикладу можна зупинитися на Хлістаковому. Можна сміливо сказати, що це епізод є кульмінацією у розвитку образу цього персонажа. При цьому слід сказати, що автор комедії мав неповторне вміння за допомогою лише однієї єдиної деталі дати максимально повну, вичерпну характеристику персонажа.

Як влучно зауважив колись А. С. Пушкін, М. Гоголь умів так окреслити “вульгарність вульгарної людини, щоб вся дрібниця, яка вислизає від очей, майнула б велико в очі всім”. Кожен, хто знайомий з російською літературою, чудово знайомий із фінальним епізодом, коли символічний характер підкреслюється німою сценою за участю героїв комедії. Автор наполягав, щоб на сцені актори обов'язково завмирали і перебували в такому становищі щонайменше півтори хвилини. Гоголь підкреслював, що у цьому епізоді його герої, настільки вражені реплікою жандарма, немов “електричним потрясінням”, що перебувають у інший дійсності, під владою інших законів життя.

Фінал комедії є антитезою до наступної потім розв'язки, коли лист Хлестакова дає настільки просте пояснення всьому тому, що, наприклад, Городничому воно видається ще більш неправдоподібним, ніж фантазії Хлестакова.

На жаль, кожен окремо взятий епізод будь-якого драматичного твору має низку недоліків. Наприклад, з окремого епізоду може бути незрозумілою або неправильно зрозумілою ідея твору, епізод не може висловити всі виразні засоби, які використав автор, його не завжди просто переказати і можна по-різному інтерпретувати. Однак Гоголь велика увагаприділяє саме епізодам.

У виданні комедії “Ревізор” 1842 року автор уточнює зміст останнього епізодупромовистим епіграфом: “На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива”, де дзеркало – вся комедія. А слова Городничого: “Чому смієтесь? – Над собою смієтесь!” швидше за все звернені не до героїв комедії, що нерухомо завмерли в безглуздих позах, а до залу для глядачів. Гоголь хотів, щоб глядач, побачивши, як у дзеркалі всю несправедливість навколишнього та власного життяі перший крок зробив саме до себе.

ЗМІСТ ВСТУП РОЗДІЛ 1 “ПОРТРЕТ” РОЗДІЛ 2 “МЕРТВІ ДУШІ” РОЗДІЛ 3 “ВИБРАНІ МІСЦЯ З ПЕРЕПИСКИ З ДРУЗЯМИ” § 1 “Жінка у світлі” § 2 “Про...
Олена Білих Коледж Далекосхідного державного університету, Владивосток “Епізод, відносно самостійна одиниця дії у фабульно-сюжетній системі епічного, ліро-епічного та драматичного творів, що фіксує те, що сталося в легко доступних для огляду...
Який історичний періоду житті російського суспільства відбито у комедії “Горі з розуму”? Як ви думаєте, чи правий І. А. Гончаров, який думав, що комедія Грибоєдова...
Щоразу я з особливим трепетом відкриваю томик “ Мертвих душ” Н. В. Гоголя і з великим інтересом та увагою перечитую цей твір. В свій час...
Акомпанемент (фр. accompagnement – супровід) – музичний фондо основної Мелодії, що має у творі другорядне значення. Акорд (іт. accordo, фр. accord - згода) - співзвуччя,...
Сюжет комедії “Ревізор”, як і сюжет безсмертної поеми “ Мертві душі”, був подарований Гоголю А. С. Пушкіним. Гоголь давно мріяв написати комедію про Росію,...
Сюжет комедії “Ревізор”, як і сюжет безсмертної поеми “Мертві душі”, був підказаний Гоголю А. С. Пушкін. Гоголь давно мріяв написати комедію про Росію, висміяти...
ГОГОЛЬ Микола Васильович, російський письменник. Літературну популярність Гоголю принесла збірка “Вечори на хуторі біля Диканьки”, насичена українською етнографічною та фольклорним матеріалом, відзначений романтичними настроями,...
У жовтні 1835 року Н. В. Гоголь приступив до створення своєї, мабуть, кращої комедії- Комедії "Ревізор". Трохи раніше в листі до А. С. Пушкіна...
Тип сатиричній комедії, Характерної довжини Островського, складається 1868 року у п'єсі “На всякого мудреця досить простоти”. У це: п'єсі драматург, уславлений як відкривач цілого...
(1809 - 1852) (1809-52), російський письменник. Літературну популярність Гоголю принесла збірка “Вечори на хуторі поблизу Диканьки” (1831-32), насичена українським етнографічним та фольклорним матеріалом, відзначена романтичними...

П'єса попереджає з самого початку, та й по всьому тексту розкидані слова та висловлювання, які говорять про винятковість того, що відбувається. Хлестаков, на думку Гоголя, головний персонажп'єси і найнезвичайніший - не лише за характером, але й за тією роллю, що йому випала. Справді, Хлестаков - не ревізор, а й не авантюрист, який свідомо обманює оточуючих. На продуману хитрість, авантюру він, здається, просто не здатний; це, як каже в ремарках Гоголь, юнак "без царя в голові", що діє "без будь-якого міркування", що володіє відомою часткою наївності і "щиросердості". Але саме все це і дозволяє брехливому ревізору обдурити городничого з компанією, вірніше, дозволяє їм обдурити самих себе. "Хлєстаков зовсім не надує, він не брехун по ремеслу, - писав Гоголь, - він сам забуває, що бреше, і вже сам майже вірить тому, що говорить". Бажання помалюватися, стати трохи вище, ніж у житті, зіграти роль цікавіше, призначеної долею, властиво будь-якій людині. Слабкий же особливо схильний до цієї пристрасті. Зі службовця четвертого класуХлестаков виростає до "головнокомандувача". Герой аналізованого переживає свій Зоряний час. Розмах брехні приголомшує всіх своєю широтою та небаченою силою. Але Хлестаков - геній брехні, він може легко вигадати найнезвичайніше і щиро повірити в це.

Таким чином, у цьому епізоді Гоголь глибоко розкриває багатоплановість характеру головного героя: зовні звичайний, непоказний, порожній, "фітюлька", а внутрішньо - талановитий фантазер, поверхово освічений фанфарон, що у сприятливій ситуації перетворюється на господаря становища. Він стає "значною особою", якій дають хабарі. Увійшовши у смак, він навіть починає вимагати у грубій формі у Добчинського та Бобчинського: "Грошей у вас немає?".

Дійсно, в "сцені брехні" Хлестаков - міхур, максимально роздмухується і показує себе в справжньому світлі, щоб луснути в розв'язці - фантасмагорично зникнути, помчавши на трійці. Цей епізод, воістину "магічний кристал" комедії. Тут сфокусовані та висвітлені всі риси головного героя, його " акторська майстерністьСцена дозволяє краще зрозуміти ту "легкість у думках незвичайну", про яку попереджав Гоголь у зауваженнях для панів акторів. Вплив її на глядача великий: той, хто хоча б один раз у житті обманював, побачить, до чого може призвести надмірна брехня.

Особливо важко переказати поетичний чи драматичний твір. За гоголівським сміхом – завжди роздуми, бо смішне та трагічне у нього завжди поряд, нерозривно. Тому ми разом із хлопцями у формі евристичної бесіди намагаємося розпізнати. таємний зміст» одного епізоду. Допомагає нам у цьому і власна сценічна версія: театр – це наше все.

У виданні 1842 року зміст останньої сцени уточнюється епіграфом: «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива». Але дзеркало – це сама гоголівська комедія. Врахуємо, що слова Городничого: «Чому смієтесь? – Над собою смієтеся! - чи не можуть бути звернені до чиновників, так само вони вражені, знеструмлені звістка про появу ревізора. Гоголь хоче, щоб глядач, побачивши в комедії, як у дзеркалі всю неправедність свого життя, зробив крок до правди про себе самого: «Хіба все, до найменшого, закруту душі підлої і безчесної людини не малюють вже образ чесної людини?

Завантажити:

Попередній перегляд:

Тема: «Значення епізоду. Роль сценічної інтерпретації у розкритті образу. Підготовка до твору - міркування про значення епізоду. (По комедії Н.В. Гоголя «Ревізор»: дія IV, явл. XII – XV)».

Предмет: література

Клас: 8 клас із поглибленим вивченням літератури

Програма:

1). Програма з літератури для шкіл та класів з поглибленим вивченням літератури, гімназій та ліцеїв гуманітарного профілю. 5-11 класи/Під ре.д. В.Г.Маранцмана. – М.., «Освіта», 1992.;

2). Програма літературної освіти 5-9 класи. / За ред. В.Г.Маранцмана. - М., "Освіта", 2007.

Завдання уроку:

навчальні:

Приклад одного епізоду комедії Н.В. Гоголя «Ревізор» показати учням нерозривну єдність подій драматичного твору;
Навчити учнів самостійно орієнтуватися у художньому просторі окремого епізоду як частини цілого та самостійної художньо-смислової одиниці;
Допомогти учням цілеспрямовано виділяти ключові деталі в характері персонажа в межах епізоду, що сприяють глибшому проникненню в ідейний зміст твору в цілому (від Хлестакова до Хлестаківщини як соціального явища);
Підготувати учнів до творчої писемної роботи на тему: «Аналіз епізоду». Значення у розкритті характеру».

розвиваючі:

Приклад інсценування силами самих учнів (проти кінофільму 1952 року) показати «багатогранність прочитання образу – джерело невикористаних можливостей». (І. Іллінський);
Виявити творчі здібності учнів у сценічній інтерпретації образів (інсценування, дія IV, явл. XII – XV, «Ревізор»);
Допомогти учням у створенні образів (костюми, декорації, музичне оформлення, постановка сценічного мовлення, мізансцени).

виховні:

Намагатись переконати учнів у актуальності проблем, порушених автором «Ревізора», і в наш час.

Необхідні атрибути уроку:

Дидактичний матеріал спеціально розроблений до уроку;
Текст комедії Н.В. Гоголя "Ревізор";
Оформлення «сцени» відповідно до епізоду, реквізит (силами учнів);
Сценічні костюми (готують учні);
Аудіозапис увертюри до оперети І. Штрауса «Кажан»;
Портрети Н.В. Гоголя, А.С. Пушкіна, В.Г. Бєлінського Н.Г. Чернишевського, А.С. Грибоєдова.

Домашнє завдання:

Відповісти на запитання № 3, 4,5 (за дидактичним матеріалом);
Чи згодні ви з висловом К.А. Фадіна про Гоголя? Чому?
№ 2,4 (за планом) усно – за епізодом (персонажі на вибір).

Хід уроку.

Мовленнєва розминка.

Вчитель: звернемося до дидактичного матеріалу. Перед вами два портрети Н.В. Гоголя: А.Г. Венеціанова (автолітографія) та А.А. Іванова (рисунок 1847).

Порівняйте два зображення.
Згадайте, які твори Н.В. Гоголя ви знаєте. Чий, на вашу думку, портрет доносить до нас вигляд автора відомих вам творів?
Що, на вашу думку, прагнув підкреслити у гоголівському вигляді кожен із художників?

Перший портрет: "офіційний", "світський" - говорить про знатне походження, про високе соціальне становище; фрак, глухий комір, зачіска – стрижене волосся покладено за модою: «денді лондонський» одягнений за останньою модою: «острижений за останньою модою, як денді лондонський одягнений – і нарешті побачив світло» - незвичний для нас зовнішній вигляд письменника – подібність до А. Грибоєдовим – дипломатом та письменником.

Другий портрет: традиційний з погляду сприйняття образу письменника Н.В. Гоголя, зовнішній вигляд більш демократичний, схильний до зближення; очі з прищуром, посмішка «з хитрою», довге волосся – ознака – прикмета вільнодумства – свободи думки («кучері русяві до плечей»); відкладний комір сорочки та сюртука; навіть довгий ніс здається гострішим («скрізь свій ніс суєт»).

Хто потребує захисту? – «Принижені та ображені» своїм безправним становищем кріпаки – «простий російський народ», дрібні міські службовці, жебраки, знедолені, беззахисні люди.
Чи можете ви погодитися з тим, що у відомих вам творах письменника він заперечує «зле і вульгарне»?

Гоголь сумує про Росію, її звичаї, порядки, спосіб життя. Йому гірко, від того, що він не в змозі щось змінити у існуючому державному устрої.
Письменник сумує про те, що його рідна країна перебуває у запустінні, що хабарі, обман, доноси – все це стало звичною справою, нікого не жахає.
Гоголь сумує у тому, що у нашій країні хабарники займають високе становище у суспільстві. І дбають вони не про державу, не про місто та його мешканців, а лише про власний добробут.
Гоголь сумує за Росію і за Росію. Стає дуже боляче і гірко від думки, що така країна зникає з вини жадібності, казнокрадства, користі, дурості та невігластва чиновників, які керують нею.
У комедії «ревізор» Гоголь вміло поєднує «правду» та «злість», тобто реалістичне відображення дійсності (реалізм) та сміливу нещадну критику дійсності. Автор сміється і сумує над «героями свого часу» – «мертвими душами», моральними виродками.

Все, що ми зараз говоримо, згадуючи прочитане та розмірковуючи над образом самого письменника, дуже важливе для розуміння його творчості. Звичайно, не можна не погодитися з тим, скільки людей, стільки й думок. Це очевидно: перед нами – дві абсолютно різні інтерпретації образа самого Миколи Васильовича Гоголя. (А що вже тоді говорити про розуміння, інтерпретацію безсмертних образів його книги?!). І все-таки наше читацьке право – спробувати зрозуміти художній задум Майстра слова. А значить – читатимемо! Хочеш дізнатися про душу письменника – читай його книги. (Порівняти: «А чи душу можна розповісти?», «Мцирі», М.Ю. Лермонтов).

Отже, ми читаємо та обговорюємо «Ревізора». І поговоримо ми сьогодні про значення одного епізоду та роль сценічної інтерпретації у розкритті образу (характеру персонажа) п'єси.

Як ви думаєте, якщо ми обговорюватимемо один епізод, чи знадобиться нам знання тексту всього твору? Чому?

Епізод - лише "частина від числа", складовий компонент єдиного цілого.

Результатом нашої розмови має стати ваша письмова робота з аналізу епізоду, зразковий план якої я пропоную до вашої уваги заздалегідь (див. дидактичні матеріали). У майбутній роботі ви можете змінити його на свій розсуд (доповнивши або виключивши непотрібне, на ваш погляд).

Цьому плану подано епіграф: «стиснута формула» - ідея нашого аналізу.

Як ви його знаєте? Виділіть головне?

Кожен епізод – «важлива ланка» – «сильна ланка» єдиного ланцюга подій, без якого важко зрозуміти твір загалом.
Кожен епізод – «замкнутий у собі світ», я запропонувала б уточнення: «це п'єса у п'єсі».

Отже, ми вибираємо з вами епізод: дія IV, явища XIII – XV і намагатимемося визначити його «смислове навантаження» та значущість для художнього втілення ідеї (головної думки п'єси).

Як ви вважаєте, яке місце займає цей епізод у структурі твору загалом (у його композиції)? Назвіть головні структурні епізоди, на вашу думку. Обґрунтуйте свою відповідь.

Наше право – інтерпретувати текст по-своєму. Ось і спробуємо це зробити.

Зазначте, будь ласка, аналізований епізод (можна цитатою).

Що ви помітили, вигадуючи ці заголовки?

А хто «діє» у цьому епізоді? (Хлістаків, Городничий, дружина та дочка Городничого).

А хто «діє» яскравіше, активніше, виразніше?

І знову думки розділилися! Такою є «доля» або невід'ємна умова інтерпретації.

Зупинимося на Хлістакові. Не будемо поки сперечатися і приймемо поки що за основу нашої розмови, що даний епізод – кульмінація у розвитку дії та в розвитку образа Хлестакова (теза нашого майбутнього міркування).

Спробуємо переконатися у цьому.

Що дає кульмінація розуміння характеру Хлестакова (та інших дійових осіб)?
Як характеризують Хлестакова сцени «пояснення у коханні»?

Я просила вас підготувати невеликі тези до Хлестакова на основі висловлювань про нього інших персонажів п'єси, при цьому особливу увагу звернути на ті оцінки, які виявляться в нашому епізоді.

Як експеримент можна додати і характеристики «від себе» (на правах «співавтора»).

Зразкові варіанти таких характеристик (Гоголь, авторські зауваження):

Молодий чоловік років 23, тоненький, худенький; трохи придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові.
Говорить і діє без жодного міркування;
Він не може зупинити постійної уваги на якійсь думці;
Мова його уривчаста і слова вилітають зовсім несподівано;
Чим більше той, хто виконує цю роль, покаже щиросерді і простоти, тим більше він виграє;
Одягнений по моді;

Слід звернути увагу на алегоричність прізвища, що говорить:

Від «хльостати» (карати, бичувати): у Гоголя знаходимо: «Я розмахнувся в моїй книзі таким Хлєстаковим» (у значення «хлистом»);
Ухльостувати, волочитися;
Хлюпати горілку (напитися) – у переносному значенні.

«Інкогніто прокляте»;
Ось що, нахабство, привабливо! (У значенні «чортовщина», «брехня» або «лестощі»)
Літературознавець Манн: Він як вода набуває форми будь-якої судини;
Він «хамелеон» («Чи він хам?» – алітерація).
Бадьориться;
Стукає кулаками (по столу або себе в груди);
Брехливість, змішана з боягузтвом;
Грубість (до Осипа, до слуги – шинкаря, до Городничого);
Вульгарна людина – «низька в моральному відношенні», вона дуже швидко забула про своє дійсне становище – гостя в будинку Городничого і веде себе зухвало грубо, навіть «хамить» господареві будинку – загрожує «під суд віддати».

Кульмінаційний момент: він розкриває ще одну грань своєї вульгарності:

Бездумно волочиться, не збираючись одружуватися (пародія на кохання);
Волочиться за обома - «куди випадок виведе» (як при грі в віст), в який він грає чомусь вп'ятьох, його мета - «до доньки якийсь гарненькій підкотитися»;
Скуштувати справжні плоди освіти йому, мабуть, ліньки було – перед нами «такий собі Недоросль» (Порівняти з комедією Фонвізіна); вбиває наповал своєю реплікою: «з Пушкіним на дружній нозі», і відразу: «Навіщо писати? Я і так їх знаю» (про вірші свого твору): «О ти, що в біді марно ...»
Піднімає руку на самого Городничого, загрожує судом.

Уявімо вам нашу сценічну інтерпретацію.

Зверніть увагу на деталі, гру наших «пан акторів».

Чи сподобалася вам наша інтерпретація цього епізоду?
Порівняти з тим, що ви побачили під час перегляду фільму («своя інтерпретація» у своїй виключається)?
Чи ваші уявлення про героїв комедії Гоголя в нашій інтерпретації? (Чому?)

Думаю, ви помітили, що так само, як і Гоголь, символічний характер фіналу епізоду ми спробували підкреслити за допомогою німої сцени (змусивши своїх «акторів» скам'яніти як мінімум на півтори хвилини – на чому автор суворо наполягав).

У нашому епізоді:

Фінал – антитеза наступної дуже швидко розв'язці (лист Хлестакова – «всіх висік!») – дає таке просте пояснення всьому тому, що в цей момент воно представляється Городничому, наприклад, набагато більш неправдоподібним, ніж усі хлестаківські фантазії – фінал епізоду: найвище щастя- поріднитися зі «значною особою» паралізовані «щастям» - «тривалися, пройшли зачарування».

Усіх, за словами Артемія Пилиповича Суниці, «ніби туман якийсь приголомшив, чорт поплутав!».

Чому переказ художнього тексту неспроможна зберегти силу впливу самого тексту?

Не завжди правильно може бути зрозумілою ідея твору;
При переказі важко зберегти всі авторські виразні засоби;
Художній текст, як найм'якший, дозволяє його по-різному інтерпретувати.

У виданні 1842 року зміст останньої сцени уточнюється епіграфом: «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива». Але дзеркало – це сама гоголівська комедія. Врахуємо, що слова Городничого: «Чому смієтесь? – Над собою смієтеся! - чи не можуть бути звернені до чиновників, так само вони вражені, знеструмлені звістка про появу ревізора. Гоголь хоче, щоб глядач, побачивши в комедії, як у дзеркалі всю неправедність свого життя, зробив крок до правди про себе самого: «Хіба все, до найменшого, закруту душі підлої та безчесної людини не малюють вже образ чесної людини?

«Хай благословить вас Бог, а я не винен!» - ось життєве кредо Хлестакових та Городничих.