Цитати з 28 панфілівців. Люди, які змогли: серйозна розмова про фільм «28 панфіловців

Я не знавець кіно. Тому не візьмуся писати рецензію, розбирати враження, епізоди та смисли. Тим більше, що це зробили до мене. Нижче представлені цитати з відгуків фільмів, під якими я підписуюсь обома руками.

Фільм дивитися треба і має.

"Загальне враження: "потужно", - як на перших кадрах втиснуло в крісло, так і відпустило тільки коли ввімкнули світло ( Михайло Володимирський)

Бувають фільми про героя. Бувають – про колектив. Про ситуацію.

А це – фільм про сенс. Він розкриває і заново осмислює напівзабуті події та сюжети, не зациклюючись на конкретиці доль. У кадрі залишається "м'ясо" сенсу, чиста міфологема, голі характери, ситуації, вчинки, окремо від декорацій та доповнень на кшталт особистої долі, амурів та пафосу.

Естетика фільму робить зрозумілими виразта енергію скульптур, присвячених війні. Замість того, які вони бачиш: так, це так. ( Дмитро Куринський)

Немає і спроби "вкотре втерти ніс" американському кінематографу. Творці фільму такої мети не ставили та дуже правильно зробили. Вони знімали НАШЕ кіно, без особливого огляду на те, як ТАМ. Знімали те, що хотів побачити наш глядач, і треба сказати, у них вийшло! ( Роман Закурдаєв)

Там немає крові. По-моєму, режисер видав на весь фільм одну її склянку на все, на всіх. І її на вагу золота наносили на поранених, одяг, навіть крапли кілька разів на зброю. Це моторошно, моторошно реально. ( Олександр Лобач)

Там немає головних героїв, режисер геніально розподілив екранний час і увагу до безлічі людей, якщо обличчя миготить часто, то ситуації дуже прості та побутові, якщо ситуація соковита, асоціативна, камера дасть відпочити та розповість про інші ситуації, які набагато важливіші та своєчасніші, ніж чиясь конкретно особистість. До кінця фільму ти знаєш цих хлопців, як колег із сусіднього відділу, хороші хлопці, мужики, всі різні, але жодного близького друга, але всі свої, усі наші, усі люди. Живі люди, які піднімають адеватну вагу, рухаються з адекватною швидкістю, якщо їх приголомшує, вони втрачають координацію, залежно від психологічного та фізичного стану, вони різні, вони дуже зрозумілі.

У фільмі геть-чисто відсутній весь той шлак, яким так рясно почуватиме нас сучасний російський кінематограф на тему ВВВ. Тут немає злісних, бризкаючих слиною, політруків, загороджувальних загонів, живців від лопат, однієї гвинтівки на трьох і божественного проведення, немає рефлексій, немає і дешевого недоречного пафосу. Перемога здобувається військовим умінням, відвагою, самопожертвою та доблестю. ( Олексій Піменов)

Нехай інші, як той же Бондарчук, знімають усілякі відповіді Голлівуду – це їхня справа, аби лише історії нашої не торкалися. У них там своя движуха: треба перевершити спецефектами та технологіями, перекошеними обличчями, ефектними ракурсами, модними акторами та трендами. Він ніби проста, але цільна особистість: потрапляючи в суспільство людей, де панує конкурентна боротьба за право вважатися найкреативнішим, актуальним і просунутим, він однією своєю присутністю розставляє все по місцях. І одразу дає зрозуміти, де справжнє, а де фальш.

Що ще хотілося б сказати, то це те, що фільм знятий з повагою до розумного глядача... Тут із самого початку без зайвих пояснень зрозуміло, про що фільм і чому в ньому розповідається саме ця історія. Матеріальна частина на висоті: форма пошита, виглядає і сидить як слід, техніка та озброєння відповідають часу, бійці рухаються саме як військові, а не як пазери з "гарматами". Кожен персонаж діє спритно, розумно та осмислено, у кожного своє місце та завдання. На що не подивися, все правильно і тверезо - настільки, що в певний момент дія починає сприйматися як документальна. Прості людиживуть і воюють серед обставин, вони входять у подвиг природним перебігом подій. Такий банальний, здавалося б, прийом робить безглуздими усі стереотипи у сучасних фільмах про будь-яку війну, де спеціально підготовлені герої вершать грандіозні подвиги, здійснюючи головну. сюжетну лінію. І так із простоти, щирості та професіоналізму виходить чудовий твір великої художньої могутності. ( Яромир Оприч)

Що ще вразило: бійці діють тактично грамотно, а не як тупе м'ясо з сучасних фільмівпро війну. Вони змінюють позиції, готують запасні перед боєм, не тремтять від страху і не тікають. Б'ють танки в бік, щоб злетів гусениця, а тому вже добивають. Жодних штрафбатів, загороджувальних загонів, що стріляють у спину, злих НКВДшників та іншого псевдоісторичного марення. Динаміку бою передано на 100%. Іноді здавалося, що сам сидиш у окопі з пляшкою з горючою сумішшю і палеш танки. (

Опитування: Чи є фільм «28 панфілівців» антирадянським?

Так

Ні

"Воїн може загинути, але не його ідеї" (с)
Фідель Кастро

Багато було очікувань від фільму, довго чекали та вірили, що вийде щось. "Ох ... зовсім інше". Не якийсь там Михалков чи Бондарчук. Але вийшло щось далеке від очікувань.

Отже, трохи про те, що все ж таки вийшло у авторів фільму. А вдалося показати війну в стилі спонсорів фільму, які представляють військові ігри.

А тепер про решту по порядку.

1. Символіка

Вгадайте, скільки разів символ фашистів показаний частіше, ніж прапор чи герб СРСР, за який билися хоробри бійці? Правильна відповідь – у всі рази. Тобто радянська символіка у вигляді прапора чи герба, або, не дай Боже, портрета Верховного головнокомандувача витравлена ​​повністю.

Все червоне, що існувало в країні - від ідей до символів - було стиснуто до розмірів зірок та нашивок на формі, над якими, мабуть, попрацювали фахівці РВІО, які нещодавно, 7 листопада, провели парад-реконструкцію на Червоній площі, що символізує військовий Парад червоноармійців 7 листопада 1941 року. І, звичайно, свою символіку організатори не посоромилися встановити на техніці, яка була задіяна у параді. Тобто в недоречному місці символіку використовувати вони не соромляться, а там, де ця символіка мала бути, чомусь не захотіли.

Але ж вони спонсори, скажете ви, ось вони і замовляють, що хочуть.

Але тут я вам смію заперечити. У фільмі можна побачити символи всіх спонсорів цього фільму, окрім головного.

Спонсор і цих парадів, які проводять РВІО, і цього кіно - це радянський народ та СРСР. Якби цей «спонсор» не зупинив ЗЛО, що рветься до світового панування, то зараз кожен би носив емблему у вигляді наколки від свого нового «арійського спонсора».

І вже якщо автори фільму били себе п'ятою в груди і обіцяли показати щось справжнє, а не те, що показували до них Михалков з Бондарчуком, то вони мали б бути автентичними, а не викреслювати все радянське з фільму за власним забаганням чи наказом Мединського та Ко.

2. Батьківщина

Що для вас Батьківщина?

А ось для авторів фільму Батьківщина – це земля… так-так… земля… саме та земля, яку засипають у мішки червоноармійці, коли ведуть розмову про Батьківщину. І говорить про Батьківщину як про землю ніхто інший, як політрук. Але потім він все ж таки знаходить у своєму словниковому запасіслово Батьківщина. Мабуть, це данина тому святу, яке зараз відзначається в Росії. Нагадаю, що історично свято (День захисника Вітчизни) було присвячене дню створення РККА (Робітничо-селянської Червоної армії). І тоді виникає питання, а що ж таке захищала ця робітничо-селянська Червона армія – Батьківщину – тобто землю, чи все ж таки щось інше? Тут же все ідеальне і смислове начисто викошене, і борються червоноармійці, виявляється, за якусь безкраю Росію, і не проти ще й боротися за Казахстан. Це як у комп'ютерній грі, за кого хочеш, за те й зайшов грати – хоч за Росію, хоч за Казахстан, хоч за фашистську Німеччину. Авторів навіть не бентежить те, що ці дві республіки РРФСР та КРСР були частиною однієї неподільної країни.

Тільки виникає питання знову щодо символів – а прапори у цих росіян є? Чи режисер покаже нам триколори у наступних серіях?

Сам автор розглядає свій фільм як складне художнього твору, заснованого на реальних подіях, який «ставить питання і дає відповідь, духовну опору» про героїв та патріотизм. Залишається тільки припустити, що це фільм про складні відносини німецьких колгоспників і патріоти морозива чорнозему, що охороняється Москвою?

3. Камеді клаб

Чому весь фільм зал має іржати? Це що, фільм про війну в головної ролііз Луї Де Фюнесом? Автори не змогли знайти гідних діалогів, і вирішили весь час, окрім бою та обстрілу, наповнити жартами, іронією та метафороами? Тобто звести майже всі діалоги до суцільного обміну жартами та шпильками.

Ні, я все розумію, і в радянських фільмах у кишеню за словом служиві не лізли, і був здоровий гумор. Але фільм не будувався лише на цьому гуморі.

4. Товариші

0 - Нуль. Це навіть коментувати не хочеться.

5. Гра акторів

Тверда трієчка. Особливо хріново зіграв актор, який, як виявилося, і сам собі режисер.

Ще є багато того, що можна було б сказати, але, чесно кажучи, не хочеться копатися в цьому.

Висновок:

Автори явно мали завдання стерилізувати все те, що не стерилізували Бондарчук з Михалковим. Тобто витравити з фільму про героїчний вчинокзахисників СРСР все, що було пов'язане із самим цим СРСР, залишивши лише залихватський гумор і війну ворога проти ворога, повністю вирізавши мотиви та цілі.

Цілком безплідна картина, яка ставить жирну точку на радянській спадщині і на тому, за що насправді воювали під час Великої Вітчизняної війни солдати Червоної армії та працівники тилу.

Не можу точно згадати, чи відправляв гроші на фільм чи ні, припускаю, що відправляв. Дуже тепер про це шкодую.

Багато хто говорить і дорікає, що в СРСР була цензура, що неможливо було проштовхнутися вільної думки і новій творчості. Так, цензура була, але вона, крім іншого, не дозволяла лайну та всьому антилюдському виходити на світ. Але глянувши на цю картину, мені хочеться запитати у всіх, хто дорікає радянську цензуру: "У цьому фільмі немає цензури?" Як розцінювати таку кастровану стрічку? Чи це спланований крок до десовєтизації?

P.S. А режисер - молодець, уже спорудив студію «28 панфілівців», тож чекаємо на нові фільми про те, як бореться ворог із «нашими». Сподіваюся, він хоч грати у цих фільмах не буде.

24 листопада - дата офіційної прем'єри художнього фільму Андрія Шальопи"28 панфілівців". Як неважко здогадатися, картина присвячена подвигу бійців 4-ї роти 2-го батальйону 1075-го стрілецького полку 316-ї стрілецької дивізії генерал-майора Івана Панфілова, Здійсненому 16 листопада 1941 року на підступах до Москви.

З того самого моменту, як стало відомо про бажання Шальопи зняти фільм про панфілівців, навколо цієї ідеї в Росії розгорнулися запеклі суперечки. Обивателі в принципі не вірили в те, що після затяжної доби військово-історичного «трешу» у стилістиці «Штрафбата», «Сволочів» та «Стомлених сонцем 2» вітчизняний кінематографздатний створення гідної екранізації подій Великої Великої Вітчизняної. Історики ж дивувалися, чому з усієї колосальної спадщини тієї війни режисер вибрав як тему для фільму досить суперечливу історію про «подвиг Двадцяти восьми».

Інформація до роздумів

Розтиражована в післявоєнний час історія про те, як біля роз'їзду Дубосекова під час чотиригодинного бою 28 героїв-панфілівців на чолі з політруком Василем КлочковимЦіною свого життя знищили 18 танків противника і тим самим серйозно затримали просування вермахту до Москви, кулуарно було поставлено під сумнів уже 1947 року. Саме тоді Військовою прокуратурою Харківського гарнізону був заарештований німцям, який добровільно здався і подався 1942-го до поліцейських. Іван Добробабін, Який... вважався у списку 28 панфіловців, за подвиг у Дубосекова посмертно отримали звання Героїв Радянського Союзу.

Загиблий герой, який раптово воскрес у образі посібника німців, підштовхнув Головну військову прокуратуру СРСР до розслідування обставин бою 16 листопада 1941 року. Підсумком розслідування став висновок: «Встановлено, що подвиг 28 гвардійців-панфілівців, освітлений у пресі, є вигадкою кореспондента Коротєєва, редактора «Червоної зірки» Ортенбергаі особливо літературного секретарягазети Кривицького».

Підкреслимо, сумнівів у тому, що особовий склад 4-ї роти 2-го батальйону 1075-го стрілецького полку панфілівської дивізії, що потрапив 16 листопада 1941 року під удар німців, у своїй бився героїчно, ні в кого не було. Претензії виникли до списку 28 героїв, що народився стараннями військових журналістів.

У складі 4-ї роти 16 листопада 1941 року боролося аж ніяк не 28 осіб, а набагато більше. І загинуло зі складу роти не 28 осіб, а набагато більше. То чому героями було оголошено саме 28, і чому саме ці 28? Чому повідомлялося, що всі вони героїчно загинули 16 листопада, якщо насправді це було не так? Чому декларувалося, що німці не змогли 16 листопада подолати рубіж оборони панфілівців, хоча вони його подолали?

Тому що тоді, у листопаді 1941 року, на основі героїчних дій усієї 316-ї дивізії на швидку рукубуло створено пропагандистський міф, у якому знайшлося місце лише 28 героїв. Міф, в якому засумнівалися лише тоді, коли він уже з об'єктивних причин, разом із фразою «Велика Росія, а приступати Клочкову, а відступати нікуди - позаду Москва!», став культовим. У результаті, майже до кінця існування СРСР на офіційному рівні чіпати цей міф всіляко уникали.

Лише 1990 року головний військовий прокурор генерал-лейтенант юстиції Олександр Катусєвзважився публічно написати правду про те, що сталося: «Масовий подвиг усієї роти, всього полку, усієї дивізії безвідповідальність не зовсім сумлінних журналістів применшили до масштабу міфічного взводу».

Пізніше, внаслідок старань низки вітчизняних ентузіастів від військової історії, міф про «подвиг Двадцяти восьми» продовжував закономірно перетворюватися на хроніку героїчних бойових дій усієї 316-ї стрілецької (згодом 8-ї гвардійської) дивізії Івана Панфілова. Усередині російської історичної спільноти ця тенденція була добре відома. Переважна більшість інших громадян країни або за інерцією вірила в офіційну радянську версію подій 16 листопада 1941 року, або взагалі ставилася до цієї теми індиферентно.

Так тривало доти, доки не з'явився Андрій Шальопа, який заявив, що хоче зняти правдивий фільм про Велику Вітчизняної війнипід назвою ... "28 панфіловців". І тріснув світ навпіл.

Обивателі відразу почали дискутувати про те, наскільки в принципі можна в нашій країні зняти щось, маючи за душею лише один сценарій. Історики-професіонали та історики-аматори вступили між собою в люту суперечку про те, наскільки коректний, з історичного погляду, режисерський вибір теми для нового фільму про Велику війну. Сам Шальопа всіляко давав зрозуміти, що фільм, звичайно, буде про подвиг панфілівців, але не тих, а інших. Тож усе, мовляв, коректно. Чому ж тоді у назві фільму значиться саме 28 панфілівців, а не 27 чи 29? Для інтриг. Звідки візьмуться гроші на зйомки фільму? Ну, є деякі ідеї.

Шальопа почав збирання коштів на фільм за допомогою краудфандингу, в чому чимало досяг успіху. У міру того, як проект просувався, «28 панфілівців» не тільки набували все більше супротивників і прихильників, а й отримали грант Міністерства культури РФ, а також підтримку Міністерства культури Казахстану та компанії Gaijin Entertainment, розробника історичної військової онлайн-ігри War Thunder.

По закутках країни ще гуляла луна емоційної цитати міністра культури РФ Володимира Мединськогопро те, що 28 панфілівців – це «свята легенда, до якої просто не можна торкатися. А люди, які це роблять, - погані закінчені», коли почалися передпрем'єрні покази фільму. Остаточну ясність щодо оцінки кінокартини вони не внесли.

Ось кілька прикладів відгуків про фільм.

Володимир Яшин: «Чесно кажучи, фільм перевершив усі мої очікування Це Кіно з великої літери, Кіно про війну, про те, якою вона була, а не про те, як бачить художник, не про те як з гармат рикошетом у Сталінграді стріляють за голлівудськими законами фізики, не про танки з вітрилами та німців, що гидять із літака, не про кишки та м'ясо, не про суперменів, а про простих мужиків, завдяки яким ми живемо. Відмінні зйомки, відмінний монтаж дуже вражає. Виглядає на одному подиху».

Олексій Зав'ялов: «Це виключно правильне кіно про подвиг предків Ідеологічно – стовідсоткове влучення. З технологічної точки зору все зроблено також дуже грамотно. Фільм буквально «вилизаний» як за відео, так і за звуком. Художній ефект є повною мірою. Зачепило з перших кадрів, тримало до фінальних титрів мене, дочку, дружину, сестру, залу. Історично точно».

Олексій Пругло: «Дуже дивно показані наші бійці Це не люди 41-го. Це влучники з майбутнього. Це армія-переможниця 45-го... Це навіть не герої. Вони типажі без страху та докору із пропагандистських радянських фільмів. Їм не страшно від слова "зовсім"... Німці у фільмі не німці, а німецько-фашистські загарбники. І вони не люди, а функція. У фільмі є красива картинка, а самого фільму я не помітив».

А ось думка історика Анатолія Вороніна, автора книги «Москва 1941», що днями виходить з друку: «Суть фільму «28 панфіловців» можна висловити двома словами: слабоумство і відвага. Слабоумством нагороджені солдати вермахту, Відвагою - РСЧА. Далі все ясно, вермахт тупо пре на весь зріст на відважних радянських солдатів, які винищують противника різними способами. Схоже на комп'ютерну груна найпростішому рівні, в якій багато патронів і тупих ворогів, які повільно повзають у перехресті прицілу… Мета німецьких танків лише в тому, щоб підійти якомога ближче до окопу і бути підбитими. Пару разів за фільм зустрічається один «розумний» танк, який, користуючись гарматою, вражає «сорокоп'ятку», кулеметний розрахунок і ще стріляє з кулемета. Щоправда, у результаті виявляється, що снаряди у німців погані та уламків не дають, два вибухи буквально за метр від бійця-панфілівця не завдають тому жодної шкоди. А той, кого прошили наскрізь чергою, піднімається з ППШ і вмирає не раніше, ніж закінчиться диск. Напевно такі фільми рівня індійського бойовика комусь потрібні, але називати його зразком для фільму про війну я не ризикну».

Що трапилося під Дубосековим?

Щоб розібратися в тому, що являє собою фільм «28 панфіловців», Федеральне агентствоновинзвернулося за допомогою до людини, добре знайомої як з військовою історією, і з військово-історичним кінематографом. На наші запитання погодився відповісти головний редакторвидавництва «П'ятий Рим» Григорій Пернавський:

- Сніговий покрив, заплямований чорними підпалинами від розривів. Набрякаючий брязкіт траків німецьких панцерів. Побілілі від напруги пальці, що стискують гвинтівку. Москва за нами!.. Усі ці зорові образи зрозумілі, але реальні подіївиходять далеко за межі цього відеоряду. Григорію Юрійовичу, що насправді сталося 16 листопада 1941 року в районі роз'їзду Дубосеково?

З тих матеріалів, які зараз доступні, включаючи, до речі, і німецьку аерофотозйомку району бою 1075-го стрілецького полку, у мене склалася така думка. Після невеликого перепочинку німці продовжили втілювати в життя операцію «Тайфун», тобто наступати на Москву. Вранці 16 листопада вони промацали позиції 316-ї стрілецької дивізії розвідкою боєм, після чого німецька 2-а танкова дивізія зайнялася панфілівцями всерйоз. У результаті, втративши кілька танків (але не 18), німці збили бійців Капрова з позицій, які вони займали, і змусили залишки полку відступити. Загалом, як каже наш відомий фахівець із Великої Вітчизняної Олексій Ісаєв, німці своє бойове завдання дня виконали. У ході бою 1075 полк зазнав суттєвих втрат, що визнає у своїх свідченнях і сам полковник Капров.

- Так, по Капрову з 120-140 чоловік л/с тієї ж 4-ї роти 2-го батальйону вціліли лише 20-25 бійців.

Ні на аерофотозйомці, ні в одному військовому донесенні за 1941–1942 рік – ні в нашому, ні в німецькому – немає жодних слідів чотиригодинного бою, в якому 28 червоноармійців знищили б 18 німецьких танків. Це змушує серйозно сумніватися в правдивості досі багатьма декларованої версії про «28 полеглих героїв». Але це жодною мірою не ставить під сумнів те, що полк Капрова, як і вся дивізія Панфілова, 16 листопада 41-го до кінця виконали свій військовий обов'язок.

- Виходить, подвиг панфілівців був?

А ви поставте себе на місце червоноармійців Капрова. Вас накривають вогнем. На вас ідуть танки. А у вас не на роту, а на весь батальйон – 4 протитанкові рушниці. Рушниці, а не знаряддя. Я ось, наприклад, не впевнений, що сам у такій ситуації був би здатний воювати… Звісно, ​​подвиг був. Зверніть увагу, навіть будучи збитим танковими групами зі своїх позицій і втративши до чотирьох сотень людей тільки вбитими, 1075-й полк не побіг. Він продовжував діяти, як, зрештою, і вся панфілівська дивізія, вже 17 листопада нагороджена Орденом Червоного Прапора.

- А ще через день, наскільки пам'ятаю, 316-а стрілецька дивізія стала 8-ю гвардійською стрілецькою. Щоправда, 18 листопада від уламків міни загинув генерал-майор Панфілов.

Втрати були, звісно, ​​важкі. Але їхньою ціною поступово «стачувався» наступальний потенціал вермахту. Потім почався радянський контрнаступ під Москвою, який остаточно поховав німецький «Тайфун».

Лубок не потрібен

- Давайте тепер поговоримо про фільм "28 панфілівців". Судячи з назви, його знято слідами класичної радянської версії про «28 полеглих героїв»?

Навіть якщо у автора сценарію і була така ідея, у підсумковому варіанті фільм постаралися відв'язати від історії, придуманої літсекретарем Кривицьким і компанією. Це, безперечно, «плюс». Зовсім усунутись від міфу, втім, не вдалося. Це мінус.

- Як ви взагалі ставитеся до того, що у нас багато хто досі захищає версію Кривицького та Ко?

Негативно. Чому шкідливий міф, навіть якщо він гарний? Міф: якась група обороняється та гине, але ворог не минає. Москва врятовано. Реальність: після моменту загибелі групи ворог, не знижуючи темпу, настає ще тиждень і його важко зупиняють буквально біля воріт Москви.

Наслідки: міфотворець, крякнувши як чайка, відлітає і залишає тет-а-тет з реальністю історика та публіку, з якої хтось розумніший не задовольняється міфом і запитує: «Як же так? Якщо ворога зупинили під Дубосековим, як він опинився біля стін Москви?» І історик починає довгі та нудні пояснення. Над ним літає веселий міфотворець та стриже купони з тієї частини публіки, яка запитань не ставить.

- На ваш погляд, чи потрібен сучасної Росіїфільм «28 панфілівців» у тому вигляді, в якому він зараз виходить на екрани?

Вихідно, коли озвучувалася інформація, що Андрій Шальопа екранізуватиме обставини бою 16 листопада 41-го саме в класичному радянському офіційному трактуванні, я був проти зйомок такого фільму. Навіщо нам ще один фільм-лубок? У нас таких фільмів і без Панфіловців, на жаль, вистачає. Коли ж стало відомо, що знімальна групанамагається дистанціюватися від творчості Кривицького та Ко, або вдає, що намагається, я вирішив принципово дистанціюватися від проведення якихось історичних паралелей…

- Наскільки, у такому разі, є обґрунтованим вибір назви «28 панфілівців»?

Цей вибір, на мою особисту думку, обґрунтований тим, що для певних людейтака назва є брендом. Щоби знімати кіно, потрібні гроші. Не всі люди цікавляться військової історією поза матеріалами шкільних підручників історії. Міф про 28 панфілівців у нас з радянських часів міцно вбивши в голови. Додамо до цього злет патріотизму, що спостерігається в нашій країні, і зрозуміємо, що в таких умовах проект «28 панфілівців» виявляється більш затребуваним, ніж, припустимо, проект «Панфілівці». Ідея, що називається, плавала на поверхні.

Починаючи з двадцятих чисел листопада, коли фільм «28 панфілівців» ще не вийшов в офіційний прокат, моя стрічка новин у фейсбуці заповнилася наполегливими закликами обов'язково подивитися його. Захопленим відгукам тих, хто встиг побувати на приказі, не можна було не почути. «28 панфіловців» називали найкращим фільмом про війну, знятим у Останнім часом. 24 листопада я сходив до прем'єри. Це не кращий фільмпро війну.

Фільм знімався за народні гроші. До слова сказати, російське Міністерствокультури виділило нею 30 мільйонів рублів, ще близько 10 мільйонів виділило Міністерство культури Казахстану. Але якщо наш мінкульт не розщедрився на більше, значить, справді фільм має бути добрим, подумав я. Подивився на одному подиху, довго міркував і теж написав у твіттер, щоб усі йшли та дивилися. Це не відверта вульгарщина. Але це фільм, який не виправдав очікування.

Є чудова повість, написана радянським письменником Олександром Бекомще в 40-ті роки про подвиг радянських солдатів і офіцерів окремого батальйону з дивізії генерал-майора Івана Панфілова, які билися з фашистськими загарбниками восени 1941 під Москвою. Повість називається "Волоколамське шосе". І повість ця, на відміну від фільму «28 панфілівців», — справжня, жива. Че Гевараназивав її своєю настільною книгоюі носив завжди із собою, а Костянтин Симоноввважав повість однією з найкращих книгпро війну в радянській літературі. У ньому чітко показаний кожен герой зі своїми переживаннями, надіями, мріями, страхами, характером. Показано бойовий шлях батальйону з днів його заснування і до останніх боїв у районі Волоколамська. Повість, написана як бесіда автора з командиром батальйону, старшим лейтенантом Бауиржаном Момиш-Ули, розповідає про особистість генерала Панфіловапро солдатів батальйону. Як боровся кожен із них, як їх долав страх перед раптовим супротивником, і як охоплювала радість від перемог. У книзі є місце і боягузтво, і гумору, і жінкам, і всьому іншому, що було в реального життя.

А "28 панфілівців" - про інше. У фільмі окремих героїв нема. Вихолощений, деідеологізований і трохи нереалістичний — це фільм про один бій, про один подвиг жменьки радянських солдатів.

"Батьківщина - це де люди живуть, а Батьківщина - як вони живуть", - пояснює політрук у фільмі солдатам. А ось як пояснює комбат у книзі Бека, що таке Батьківщина: — Батьківщина — це ти. Батьківщина – це ми, наші сім'ї, наші матері, наші дружини та діти. Батьківщина – це наш народ. Може, тебе таки наздожене куля, але спочатку убий! Винищи, скільки зможеш! Цим збережеш у живих його, і його, і його (я вказував пальцем на бійців) — товаришів по окопу та гвинтівці!». Відчуваєте різницю? У фільмі Батьківщина це просто земля, де люди живуть.

І вже якось зовсім дивно у фільмі воюють в одному окопі російська та казах за Росію, а не за радянський Союз. Це спроба уникнути у фільмі навіть найменшої згадки про радянській Батьківщині, про партію, яка вела народ до перемоги, виглядає дивно. Ну, не міг політрук, виступаючи перед солдатами, не згадати у своїй промові Комуністичну партію та Верховного головнокомандувача І.В. Сталіна.

Наведу вам уривок з німецького дослідження про політичне навчання в РСЧА. «Партійний апарат пронизував армію згори донизу, до рівня роти. Партія посилала своїх функціонерів — комісарів, політруків, агітаторів, парторгів і комсоргів — у окопи, де вони проповідували, підбадьорювали, примушували, заспокоювали, вели рятувальні бесіди, роз'яснювали, допомагали побачити сенс того, що відбувається. …Політпрацівники таврували прояви слабкості як „боягузтво“ та контрреволюційну „зраду“, проповідували комуністичне розуміння того, що таке умовний рефлекс страху, що таке самоподолання та героїзм, і показували, як треба долати себе».

А тут політрук вимовляє абстрактне мовлення. Загалом у фільмі «28 панфілівців», який претендує на правдивий показ війни, про партію жодного слова. Вийшла напівправда. А напівправда це не що інше, як брехня. Чергова брехня про війну замаскована під патріотичний фільм. Не така мерзенна, як у одного відомого режисера, але все-таки брехня. Але ті, хто виходять на День Перемоги з триколорами, і клеять на німецькі машини наклейки «На Берлін», теж називають себе патріотами.

І не могли солдати розмовляти весь час лише про війну, про тактику та стратегію бою. Невиразно показана коротким кадром зі спини дівчина, з якою прощається солдат — ось і вся любовна лірика. Ні, ніхто не закликає знімати ще одну «Битву за Севастополь», де любовним відносинамміж героями фільму присвячено невиправдано багато часу. Але покажіть життя та війну реалістичними — такими, якими вони були насправді. Адже і горілку пили солдати, і матом лаялися, і до дівчат ходили, чого там.

Можливо, творці фільму не хотіли очорняти цей подвиг радянського народу горілкою та бабами, не хотіли «михалківщину». Не хотіли відволікати любовними лініямивід головного, як вони самі кажуть. А що головне? Які почуття має пробудити у нас цей фільм? Патріотизм, мужність? Це показали? Нам показали людей, зроблених із заліза, безстрашних, котрі рвуться у бій. Такі собі супергерої. А воювали ж бо звичайні людище не зміцніли в боях. Це, нагадаю, була осінь 1941 року. Тому особлива цінність книги «Волоколамське шосе», що в ній якраз розповідається про ці прості радянських людей. Про те, як їм доводилося важко підкорятися суворій дисципліні, проходити виснажливі тренування, стикатися зі зрадою та боягузтвом. У книзі знайшлося місце і розстрілу труса, і вигнанню з батальйону одного з командирів за прояв боягузтво та його повернення до роти, після спокути провини.

Але повернемося до кіно. Знімали ж і досі знімають хороші фільмипро війну, без жодної «михалківщини». Спільний російсько-білоруський фільм брестская фортеця» - Чим не зразок? Прекрасне кіно про подвиг радянського солдата, реалістичне, що торкається душі. А радянські фільмипро війну? У Сергія Бондарчукау «Долі людини», знятій по повісті Михайла Шолохова, головний геройнапивається і приходить додому п'яним до дружини та дитини. І хіба це зіпсувало фільм? Мені здається навпаки, зробило його реалістичним. Нам показали звичайної людини.

Ось реалістичності якраз і не вистачило фільму «28 панфілівців», як не вистачило конкретності образів, як не вистачило ідеології. Боєць, який читає в окопі молитву, чи це ідеологія воїна Червоної Армії, який піднімається в атаку за Батьківщину, за Сталіна? Ви можете хоч тричі ненавидіти Сталіна, але факт залишається фактом: з його ім'ям солдати піднімалися в атаку, а не з ім'ям бога. Цей, здавалося б, незначний кадр із фільму, кадр молячого солдата — плювок у радянську історію. Поряд із колишньою кримською прокуроркою Наталією Поклонською, яка в День Перемоги стала в колони Безсмертного полку з іконою Миколи Другого — це вже не просто плювок, а гучна ляпас. Але Поклонську можна пробачити. А ось творців фільму нема. Як не можна пробачити і ліберальний телеканал «Дощ», який ставить питання, чи треба було здати Ленінград фашистам.

Моя вам порада – прочитайте «Волоколамське шосе». Там справжня війна.