А. І
До нижчого класу зазвичай відносили селян. У романі А. Н. Толстого "Петро Перший" яскраво описаний селянський побут. Селянська родина жила у хаті. Маленьке віконце ледве пропускало світло. «Під чорною стелею клубочився теплий, сухий дим, йшов у волокове віконце над дверима, хату топили по-чорному». Внутрішню обстановку хати ми можемо побачити з наступного епізоду: «Санька зіскочила з печі, задом вдарила в забухлі двері... Раптом усі захотіли пити – скочили в темні сіни слідом за хмарою пари та диму з прокислої хати. Зледеніла діжка з водою, зледенів дерев'яний ковшик».
Як правило, вся родина тулилася в одній кімнаті. У хаті – червоний кут з образами, кожен, хто увійшов, мав перехреститися на нього. Пекти, дерев'яний довгий стіл, дерев'яна лавка - всі меблі. Уся родина сідала за стіл.
Трапезу починав найстарший – чоловік. Попереду не лізь - отримаєш ложкою по лобі. Усі їли з одного горщика, в якому їжа готувалася.
«Діти стрибали з ноги на ногу, – усі були боси, у Саньки голова пов'язана хусткою, Гаврилка та Артамошка в одних сорочках до пупка». «На баті – високий ковпак насунутий на сердиті брови. Рукавиці стирчали за пазухою серм'яжного каптана, підперезаного низько ликом, ноги зло верещали по снігу гною...» Як видно, сім'я складається з п'яти чоловік. Всі діти одягнені погано, мабуть, у них взагалі немає зимового одягу. У будь-якому випадку одяг діти підношували один за одним. Двір у Бровкіна був таки заможний – кінь, корова, чотири курки. Про Івашку Бровкіна говорили "міцний".
О.М. Толстой показав простонародну мову селян. Мати кричить на дітей: «Двері, оголошені!» Вживаються такі слова, як «давича», «батя», «люто», «озябли» та інших. Люди були неосвічені, безграмотні.
Важке життя селянина. Навесні паші, сади, восени – збирай урожай. Хазяїн-барин вимагає оброк та панщину. А селянин і своє поле має зорати, і дрова на зиму заготовити, і вести господарство. «Ну, гаразд... Того подай, цього подай... Тому заплати, цьому заплати... Але, прорво, така собі держава! - Хіба її нагодуєш? Від її роботи не бігаємо, терпимо». Селяни бачили, як живуть поміщики та дворяни і, природно, були незадоволені тим, що вони працювали, не покладаючи рук, і нічого не мали, а пан нічого не робив і мав усе. Івашці Бровкіну навіть довелося сина свого продати у вічну кабалу.
Увечері влаштовувалися посиденьки, дівчата шили собі посаг, розмовляли. Хлопці та дівчата придивлялися один до одного. Влітку водили хороводи. Але так чи інакше долю дітей влаштовували батьки. Часто зверталися по допомогу до свахи. Батьки намагалися якомога вигідніше видати дочок заміж і одружити сина з працьовитою, слухняною, красивою дівчиною.
У місті ми бачимо таку картину. Її нам показав Достоєвський у романі «Злочин і кара».
«Огарок висвітлював найбіднішу кімнату кроків за десять завдовжки, всю її було видно з сіней... Через задній кут було простягнуте діряне простирадло. За нею, мабуть, містилося ліжко. У самій же кімнаті було лише два стільці і клейончастий дуже обдертий диван, перед яким стояв старий кухонний сосновий стіл, нефарбований і нічим не вкритий». Кімната була прохідною. Так мешкала родина Мармеладова. Мав п'ятеро дітей. «Старша дівчинка... водяній... роздертій скрізь сорочці і в накинутому на голі плечі старенькому драдедамовому бурнусіку...» Мармеладов втратив своє місце. Сам він був людиною освіченою, як і його дружина. Але після втрати роботи життя його круто змінилося. Як каже сам Мармеладов: «Проживаємо тепер у вугіллі... а чим живемо і чим платимо, не знаю». Рятує його від бід та нещасть лише пляшка. Донька ж його Сонечка з дитинства змушена торгувати собою. Опис Соні таке: «... вбрання її було грошове, але прикрашене по-вуличному, під смак і правила, що склалися у своєму особливому світі, з яскраво і ганебно визначною метою». У сім'ї відбуваються постійні сварки, лайка.
Отже, бачимо, що між вищим класом і нижнім – величезна прірва, як і поведінці, способі життя, і у звичаях, звичаях, промови. Середній клас об'єднав у собі, з одного боку, бідних чиновників, робочих, з другого боку, багатих, процвітаючих людей, як-от Лужин. Він по капіталу цілком міг би належати до вищого суспільства, але він не мав найголовнішого для цього – знатного прізвища, дворянства. І в нижчого, і у вищого класу своя специфічна субкультура, середній клас містить у собі ознаки і того, і іншого.
Варіант 3
Аналіз казки Дж. Родарі «Чіполліно»
Казка у всі часи та у всіх народів виражала мрію про торжество справедливості та надію на краще майбутнє всіх людей на землі. Італійський письменник Джанні Родарі написав історію про хлопчика-цибулинку Чиполліно. У цій казці добре показана стратифікація суспільства, де є палаци та халупи, багатії та бідняки, гнобителі та пригноблені.
Письменник дуже точно визначив місце своїх героїв у суспільстві, яке описує (рис. 7.9). У казковій фруктово-ягідно-овочевій країні все те, що росте просто на землі – це народ. Наприклад, Чиполліно, а також цибуля Порей, Гарбуз, Суниця, Чорниця. А ось кавалер Помідор уже піднявся над землею та народом і гнітить його. Адвокат Горошок, який чіпляється за все своїми вусиками, аби тільки забратися вище, виявляється не лише гачкотвором, а й зрадником. Графіні Вишні, барон Апельсин, герцог Мандарин – усі ці плоди ростуть на деревах, вони піднеслися високо, зовсім відірвалися від рідного ґрунту, яка їм справа до бід та страждань тих, хто живе внизу, на землі. Народу жилося в цій країні несолодко, адже правителем був принц Лимон. А хіба може бути солодко із Лимоном?
Я вважаю, що теоретично існують більш благородні та менш благородні сорти та види флори. Для різних людейвони можуть бути або не бути такими. Неблагородні види – це ті, з якими ми зустрічаємося у повсякденному житті, а шляхетними є ті, які нам на диво, або які не виростають у наших широтах. Наприклад, для мешканців центральних районів неблагородними видами вважаються такі фрукти, овочі, ягоди, що ростуть на дачах, у лісі: малина, огірки, капуста, смородина тощо. А благородні види постачаються нам із тропічних широт. Це всілякі фрукти, такі як авокадо, маракуйя, ананаси, ківі і т.п. Але жителям тих місць вони не вважаються шляхетними.
Коментар. Завдання цього завершального Практикуму, націлені на те, щоб розкрити весь творчий потенціалстудентів та закріпити їх знання з курсу «Соціологія. Загальний курс» з прикладу найскладнішої соціологічної проблематики – соціальної стратифікації.
Усі роботи, які тут опубліковані, виконані на «відмінно» і свідчать, по-перше, про те, що до виконання одного й того ж завдання можна підходити по-різному, і ця неоднаковість позитивно позначиться на оцінці. По-друге, соціологічний аналіз, проведений творчо на конкретних життєвих прикладах чи конкретних творах художньої літератури цінується викладачем вище, ніж загальні абстрактні міркування, списані чи запозичені з підручників.
Отже, завершено курс «Соціологія. Загальний курс». Розглянуто більшість базових категорій цієї науки, включаючи методи емпіричного дослідження. Наведені зразки студентських робіт, Виконаних при вирішенні конкретних завдань, можуть служити прекрасною підмогою теоретичних знань, а також підкажуть, як слід підходити до самостійної роботи над отриманим завданням.
Словники та довідники
1. Аберкромбі Н., Хілл С., С. Тернер С. Соціологічний словник/Пер. з англ. Казань: Вид-во Казан. ун-ту, 1997.
2. Авксентьєв А. В., Авксентьєв В. А. Короткий етносоціологічний словник-довідник / Ставроп. держ. пед. ун-т. Ставрополь, 1994.
3. Великий тлумачний соціологічний словник (Collins). Т. 1-2 / Пер. з англ. М.: Віче, ACT, 1999.
4. Кравченко А. І. Соціологія: довідковий посібник. М: Моск. ліцей, 1996.
5. Народні знання. Фольклор. Народне мистецтво. Звід етнографічних понять та термінів. Вип. 4. М., 1991.
6. Про становище сімей у Російській Федерації. М: НДІ сім'ї, 1998.
7. Релігії народів сучасної Росії: Словник / Відп. ред. М.П. Мчедлов та ін. М.: Республіка, 1999.
8. Російська соціологічна енциклопедія / За заг. ред Г. В. Осипова. М: НОРМА; ІНФРА-М, 1998.
9. Росія цифрах: Короткий статистичний збірник/ Держкомстат Росії. М., 1999.
10. Словник із соціології / Упоряд. Є. Б. Мельникова, М. Макбрайд. Нижній Новгород: Нижегір. держ. ун-т ім. М. І. Лобачевського, 1995.
11. Сучасна американська соціологія. М: Вид-во МДУ, 1994.
12. Сучасна західна історична соціологія. М., 1989.
13. Сучасна західна соціологія: Словник / Упоряд. Ю.М. Давидов та інших. М.: Політвидав, 1990.
14. Соціальне становище та рівень життя населення Росії: Стат. зб. М: Держкомстат Росії, 1999.
15. Соціологія: Хрестоматія/Упоряд. А. А. Горєлов. М: Хронограф, 1998.
16. Соціологія на порозі XXI століття: основні напрями досліджень/Ред.-сост. С. І. Григор'єв (Росія), Ж. Коенен-Хуттер
17. (Швейцарія). 3-тє вид., доп., перероб. М.: РУСАКИ, 1999. Порівняльне вивченняцивілізацій: Хрестоматія / Упоряд. Б.С. Єрасов. М.: Аспект Прес, 1999. Навчальний соціологічний словник/Общ. ред. С. А. Кравченко. 3-тє вид., доп., перероб. М.: Іспит, 1999.
18. Енциклопедичний соціологічний словник/Общ. ред. Г. В. Осипова. М.: ІСПД РАН, 1995. Яценко Н. Є. Тлумачний словниксуспільствознавчих термінів. СПб.: Лань, 1999. A handbook of qualitative methodologies for mass communication research / Ed. by Jensen К. Ст, Jankowslo N. W. – L.; N. Y: Routledge 1999.
19. Companion encyclopedia of antropology: humanity, culture and social life / Ed. by T. Ingold. London: Routledge, 1994.
20. Concise Oxford Dictionary of Sociology/Ed. by G. Marshall. Oxf про rd: Oxford University Press, 1994.
21. Jary D. Collins Dictionary of Sociology / D. Jary & J. Jary; associate editors, P. Nicholls and A. Sillitoe. 2nd ed. Glasgow: Harper Collins, 1995.
22. Johnson A. G. The Blackwell ознака соціології: A user's guide to sociological language. – Maiden (Mass.); Oxford: Blackwell, 1997.
23. International Enciclopedia of Social Sciences. London-New-York. 1968. Penguin Dictionary of Sociology. 3d ed. / Ed. by N. Abercrombie. London: Penquin, 1994.
24. Social science encyclopedia/Ed. by A. Kuper та J. Kuper. 2 Rev. ed. London: Routledge, 1996.
25. Vogt W. P. Dictionary of statistics & methodology: Нетехнічна техніка for theсоціальні науки. Newbury Park, CA: Sage, 1993.
Підручники, навчальні посібники та монографії
1. Асп Е. К. Введення в соціологію/Пер. з фін. СПб.: Алетейн, 1998.
2. Аронсон Еге. Суспільна тварина. Введення в соціальну психологію/Пер. з англ. М. А. Ковальчука за ред. В. С. Магуна. М: Аспект-Прес, 1998.
3. Бєлік А. А. Культурологія: Антропологічні теорії культур: Навч. допомога. М.: РДГУ, 1999.
4. Бергер П. Л. Запрошення до соціології: Гуманістична перспектива / Пер. з англ. М: Аспект Прес, 1996.
5. Бондалет В. Д. Соціальна лінгвістика. М., 1987.
6. Волков Ю. Г., Мостова І. В. Соціологія у питаннях та відповідях: Навч. допомога. М: Гардарика, 1999.
7. Гаспарян Ю. А. Сім'я на порозі ХХІ століття: Соціологічні проблеми / За ред. Хабібудіна. СПб.: Петрополіс, 1999.
8. Гіддінгс Ф. Г. Підстави соціології. Київ-Харків, 1898.
9. Гідденс Е. Соціологія: підручник 90-х років (рефероване видання). Челябінськ, 1995.
10. Голубєва Г. А., Дмитрієв А. В. Соціологія: Навч. допомога. М.: Збори, 1999.
11. Іонін Л. Г. Соціологія культури: шлях у нове тисячоліття: Для вузів. 3-тє вид., перераб., Дод. М: Логос, 2000.
12. Історія соціології в Західної Європита США: Навч. для вузів/Відп. ред. Г.В. Осипів. М: НОРМА, ИНФРА-М, 1999.
13. Комаров М.С. Введення у соціологію: Підручник для вузів. М: Наука, 1994.
14. Комозін О.М., Кравченко А. І. Популярна соціологія. М.: Проф-видав, 1991.
15. Конфлікти в сучасній Росії: Проблеми аналізу та регулювання / За ред. Є. І. Степанова. М: Едіторіал УРСС, 1999.
16. Кравченко О.І. Соціологія: Словник. Навчальний. посібник для студ. вишів. М: Видавничий центр «Академія». 1997.
17. Кравченко О.І. Соціологія: Хрестоматія. Для студ. вишів. М: Видавничий центр «Академія». 1997.
18. Кравченко О.І. Соціологія: Навч. для вузів. М.: Логос; Єкатеринбург: Ділова кн., 2000.
19. Кузнєцова Т.В. Росія у світовому культурно-історичному контексті: парадигма народності. М: Моск. товариств, нав. фонд. Вид. центр наук. та навчань, програм, 1999.
20. Культурологія. XX ст. Антологія. М., 1995.
21. Лебедєва Н. М. Введення в етнічну та крос-культурну психологію. М: Ключ-С. 1999.
22. Ляхович Є. С., Ревушкін А. С. Університети в історії та культурі дореволюційної Росії. Томськ: Вид-во Томськ, ун-ту, 1998.
23. Молодіжні рухи та субкультури Санкт-Петербурга: Соціол. та антропол. Аналіз/За ред. В. В. Костюшева. СПб.: Норма, 1999.
24. Монсон П. Човен на алеях парку: Введення у соціологію: Пер. зі швед. М: Весь світ, 1994.
25. Морфологія культури. Структура та динаміка / Г. А. Аванесова, В. Г. Бабакова, Е. В. Бикова та ін. Навчальний посібникдля вузів. М: Наука, 1994.
26. Загальна соціологія: Системах Курс: Навч. посібник/За ред. Г.В. Дільнова. 2-ге вид., перераб., Дод. Саратов: СЮІ МВС Росії, 1999.
27. Оконешнікова А.П. Міжетнічне сприйняття та розуміння людьми один одного. Пермь: Зірка, 1999.
28. Основи соціології: Навч. допомога. ч. 1 / За ред. О. О. Удоденко. Барнаул: Вид-во АлтГТУ, 1996.
29. Основи соціологічного знання. Навч. допомога. Ч. I - III / Держкомвуз РФ. Алтайський держ. ун-т. Барнаул, 1995.
30. Паригін Б.Д. Соціальна психологія. Проблеми методології, історії та теорії. СПб.: ІГУП, 1999.
31. Попова І. М. Соціологія. Введення у спеціальність. Навч. для студентів вищих. навчань, закладів. Київ: Тандем, 1997.
32. Проблеми соціальних взаємодій у транзитивному суспільстві: Зб. наук. тр. Новосибірськ: НДАЕіУ, 1999.
33. Російська ментальність: методи та проблеми вивчення / Відп. ред. А. А. Горський, Є. Ю. Зубкова. М: Ін-т рос. Історії РАН, 1999.
34. Росія межі століть: Вибрані лекції університету. СПб.: Вид-во СПбГУП, 1999.
35. Російська інтелігенція: Історія та доля / Відп. ред. Д. С. Лихачов. М: Наука, 1999.
36. Синкевич 3.В. Соціологія та психологія національних відносин: Навч. допомога. СПб.: Вид-во Михайлова Ст А., 1999.
37. Смелзер Н. Соціологія/Пер. з англ.; Наук. ред. В.А. Отрут. М: Фенікс, 1998.
38. Соціальна статистика: Підручник/За ред. чл.-кор. РАН І.І. Єлісєєвої. - М.: Фінанси та статистика, 1997.
39. Соціологія: Навч. для вузів/За ред. В.М. Лавриненко. 2-ге вид., перераб., Дод. М: ЮНІТІ-ДАНА, 2000.
40. Соціологія: Основи загальної теорії. Навч. посібник для вузів / Відп. ред. Г. В. Осипов. М: Аспект-Прес, 1998.
41. Соціологія. Підручник для вузів/Г.В. Осипов, А.В. Кабища, М. Р. Тульчинський та ін. М.: Наука, 1995.
42. Соціологія сучасності. (Курси лекцій з соціології для вищих навчань, завід. РФ) / За ред К.О. Магомедова. М., 1996.
43. Тадевосян Е.В. Соціологія: Навч. допомога. 2-ге вид., Випр. дод. М: Знання, 1999.
44. Терін В.П. Масова комунікація: Соціокультурні аспекти політичного впливу. Дослідження досвіду Заходу/Моск. Держ. Інт (Університет) Міжнар. відносин МЗС РФ. М: Вид-во Ін-та соціології РАН, 1999.
45. Середній класу сучасному російському суспільстві / За заг. ред. М. К. Горшкова, Н. Є. Тихонова, А. Ю. Чепуренко. М.: РНІ-СіНП, РОССПЕН, 1999.
46. Токарєв С. А. Ранні форми релігії. М., 1990.
47. Тощенко Ж.Т. Соціологія: Загальн. курс. Для ВНЗ. 2-ге вид., доп., перероб. М.: Прометей, Юрайт, 1998. Харчева У. Основи соціології: Для сред. спец. навчань, закладів. М.: Логос, Вища. шк., 1999.
48. Шевкуленко Д.А. Міжнаціональні відносиниу Росії: Друга стать. XVIII -поч. XX ст. Самара: Самар. ун-т 1999 року.
49. Щепанський Я. Елементарні поняття соціології. Пров. з польськ. / За ред. Р. В. Рибкіної. М: Прогрес, 1969.
50. Abrahamson M. Sociology. An introduction to concepts, methods, and data. N. Y, 1969.
51. Albrow M. Sociology: The basics. - L.; N. Y.: Routledge 1999.
52. Bassis M. Sociology: An Introduction; 5-th rev. ed. London: McGraw,1994.
53. Bryjak G. Sociology: Cultural Diversity in Changing \brld. 2-nd rev. ed. London: Allyn & B, 1994.
54. Calhoun C. Sociology. 6-threv. ed. London: McGraw,1994.
55. Chinoy T. Socity. An introduction to Sociology. N. Y, 1967.
56. Cooper P. Sociology. An introduction course. L., 1988.
57. Doob C. B. Sociology: an introduction. 4th ed. London: Harcourt Press, 1994.
58. Geertz C. The interpretation of culture. N. Y: Basic Books, 1973.
59. Giddens A. Sociology. - 3rd ed. - Cambridge: Polity press, 1998. Green Arnold W. Sociology. An Analysis of Life in Modern Society. N. Y: McGraw-Hill Book Co., 1968.
60. Henslin J. Sociology: A Down-to-Earth Approach. 2-nd rev. ed. London: Allyn & B, 1995.
61. Hess Ст, Markson E., Stein P. Sociology. 4 th edition. N. Y: Macmillan Publishing Co., 1991.
62. Howe R. Student guide to research in social science. Cambridge, 1993.
63. Kottak C. Anthropology: The Exploration of Human Diversity. N. Y:
64. McGraw-Hill, Inc. 1994.
65. Lowry RP, Rankin RP Sociology. Social Science and Social Concern. N. Y, 1972.
66. Lundberg G. Schrag C. Largen O. Sociology. N. Y, 1968
67. Moore S. Sociology alive! 2 Rev. ed. London: Stanley Thornes, 1996. Newman D. Sociology: Exploring the Architecture of Everyday Life. New York: Pine Forge Press, 1995.
68. O" Donnell G. Mastering Sociology. 3-d rev. ed. London: Macmillan, 1994.
69. O "Donnell G. Sociology today. Cambridge. 1993.
70. Ritzer G. Sociological Beginnings for Beginners: On Origins of Key Ideas in Sociology. London: McGrow, 1994.
71. Schaefer R. T. Sociology: 5 Rev. ed. London: McGraw-Hill, 1995.
72. Thompson W., Hickey J. Society in focus: an introduction to sociology. N. Y, 1993.
Класики соціології
1. Белл Д. Заколот проти сучасності// Соціол. дослідж., 1989. №5. З. 107-114.
2. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство: Досвід соціального прогнозування/Пер. з англ. М.: Academia, 1999.
3. Бергер П., Лукман Т. Соціальне конструювання дійсності: Трактат з соціології знання. / Пер. з англ. Е. Д. Руткевич - М.: Медіум, 1995.
4. Бердяєв Н. Доля Росії: Твори. М.: ЕКСМО-Прес, Харків: Фоліо, 1998.
5. Бердяєв Н. Духовні основи російської революції: Досліди 1917-1918 рр.. СПб.: Вид-во Християн, гуманітар. ін-та, 1999.
6. Бердяєв Н.А. Про людину, її свободу та духовність: Избр. праці / Ред.-упоряд. Л. І. Новікова, І. Н. Сиземська. М: Моск. психолого-соціал. ін-т, Флінта, 1999.
7. Булгаков С.М. Праці з соціології та теології: у 2 т. / вид. підгот. В. В. Сапов. М.: Наука, Майк "Наука", 1999. Т. 1. Від марксизму до ідеалізму. Т. 2. Статті та роботи різних років. 1902–1942.
8. Бурдьє П. Початки. Choses dites: Пров. із фр. / Пер. Шматко Н. А. М.: Socio-Logos, 1994.
9. Бурдьє П. Ринок символічної продукції// Питання соціології, 1993. № № 1-2. З. 49-62.
10. Бурдьє П. Соціальний простірта генезис «класів» // Питання соціології, 1992. Т. 1. № 1. С. 17-36.
11. Бурдьє П. Соціальний простір та символічна влада // THESIS: Теорія та історія економічних та соціальних інститутів та система. Альманах. 1993. Т. I. Вип. 2. С. 137-150.
12. Вебер М. Вибрані твори: Пер. з ним. / Упоряд., заг. ред. та післясл. Ю. Н. Давидова; Передисл. П. П. Гайденка. М: Прогрес, 1990.
13. Вебер М. Вибране. Образ суспільства/Пер. з ним. М: Юрист, 1994.
14. Вебер А. Вибране: Криза європейської культури/ Пер. з ним. СПб: Університ. Кн., 1999.
15. Вебер М. Наука як покликання та професія// Самосвідомість європейської культури XX століття. М., 1991.
16. Вебер М. Основні поняття стратифікації // Соціол. дослідж., 1994. № 5. С. 147-156.
17. Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М., 1984
18. Вормс Р. Суспільний організм. СПб., 1897.
19. Гідденс Е. Дев'ять тез про майбутнє соціології. // THESIS: Теорія та історія економічних та соціальних інститутів та система. Альманах. 1993. Т. I. Вип. 1. С. 57-82.
20. Гідденс Е. Введення в соціологію / / Сучасна зарубіжна соціологія (70-80-і роки). М., 1993. 3-20.
21. Гідденс Е. Пол, патріархат та розвиток капіталізму // Соціол. вико-слід. 1992. № 7.
22. Гідденс Е. Соціологія / / Соціол. дослідж., 1994. № 2. С. 129-138.
23. Гідденс Е. Стратифікація та класова структура // Соціол. дослідні. 1992. №9-10.
24. Гідденс Е. Елементи теорії структурації // Сучасна соціальна теорія: Навчальний посібник. Новосибірськ: Вид-во Новосибір. ун-ту, 1995. С. 40-80.
25. Гумплович Л. Основи соціології. СПб., 1899.
26. Дюркгейм Еге. Про поділ суспільної праці. Метод соціології/Пер. із фр. та післямова А. Б. Гофмана. М: Наука, 1990.
27. Дюркгейм Еге. Соціологія. Її предмет, метод, призначення/Пер. з фр., Склад. А. Б. Гофмана. М: Канон, 1995.
28. Дюркгейм Еге. Ціннісні та реальні судження // Соціол. дослідж., 1991. №2. З. 106-114.
29. Зіммель Г. Вибране: Т. 1-2. / Пер. М.: Юрист, 1996. Т. 1. Філософія культури. Т 2. Споглядання життя.
30. Зіммель Г. Екскурс з проблеми: Як можливе суспільство // Питання соціології. М., 1993. № 3. С. 16-26.
31. Зіммель Г. Людина як ворог // Соціол. журнал., 1994. № 2. З. 114– 119.
32. Зомбарт В. Євреї та господарське життя. Спб., 1912.
33. Зомбарт У. Сучасний капіталізм. Т. 1-2. М., 1903–1905.
34. Карєєв Н. І. Основи російської соціології / Підгот. тексту І.А. Голосенка. СПб.: Вид-во Івана Лімбаха, 1996.
35. Кетлі А. Соціальна фізика. Т. I, II. Київ: Київський комерційний інститут, 1911-1913.
36. Кістяковський Б. А. Суспільство та індивід // Соціол. дослідж., 1996. №2. З. 103-115.
37. Ковалевський М. М. Соціологія. Т. 1-2. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. Т. 1-2.
38. Кондратьєв Н. Д. Основні проблеми економічної статики та динаміки. - М.: Наука, 1991.
39. Конт О. Вступні лекції// Соціологія Конта. СПб., 1889.
40. Конт О. Дух позитивної філософії. СПб., 1910.
41. Конт О. Курс позитивної філософії // Серія: родоначальники позитивізму. СПб., 1913. Вип. 2, 4 та 5.
42. Лебон Г. Психологія народів та мас. СПб.: Макет, 1995.
43. Луман Н. Зміна парадигми в системній теорії // Сучасна зарубіжна соціологія (70-80-ті роки). М., 1993. С. 196-210.
44. Луман М. Поняття суспільства // Проблеми теоретичної соціології. СПб.: ТОВ ТК "Петрополіс", 1994. С. 25-32.
45. Луман М. Чому необхідна «системна» теорія? // Проблеми теоретичної соціології. - СПб.: ТОВ ТК "Петрополіс", 1994. С. 43-54.
46. Луман Н. Соціологічні роздуми (інтерв'ю) // Проблеми теоретичної соціології. СПб., 1994. С. 234-248.
47. Луман М. Що таке комунікація; Глосарій // Соціол. журн., 1995. №3. З. 114-127.
48. Мертон Р. До. Соціальна теоріята соціальна структура // Соціол. дослідні. 1992. № 2. С. 118-124.
49. Мертон Р. К. Соціальна структура та аномія // Соціол. дослідні. 1992. № 3. С. 104-114; № 4. С. 91-96.
50. Мертон Р. Явні та латентні функції // Американська соціол. думка. Тексти. М., 1994. С. 379-447.
51. Міллс Р. Пануюча еліта. М., 1959.
52. Міллс Р. Інтелектуальна майстерність // Соціол. дослідні. 1994. № 1. С. 107-113.
53. Міллс Ч. Р. Соціологічна уява / Пер. з англ. М: Вид. Будинок "Стратегія", 1998.
54. Михайлівський Н. К. Герої та натовп: Ізбр. тр. з соціології. У 2-х т. / Відп. ред. В. В. Козловський. СПб.: Алетейя, 1998. Т. 1-2.
55. Мосс М. Суспільства. Обмін. Особистість: Праці із соціальної антропології/Пер. з франц. - М: Вид. Фірма «Східна література», 1996.
56. Огюст Конт. До 200-річчя від дня народження / За ред. А.О. Бороноева та І.А. Голосенка. СПб.: ТОВ ТК «Петрополіс, 1998.
57. Парсонс Т. Загальнотеоретичні проблеми соціології. // Соціологія сьогодні. Проблеми та перспективи. М., 1965. С. 25-67.
58. Парсонс Т. Загальний огляд / / Американська соціологія: Перспективи. Проблеми. Методи. М., 1972. С. 360-378.
59. Парсонс Т. Поняття суспільства: компоненти та взаємовідносини // THESIS: Теорія та історія економічних та соціальних інститутів та система. Альманах. 1993. Т. I. Вип. 2. С. 94-122.
60. Парсонс Т. Система координат та загальна теорія систем дії: культура, особистість та місце соціальних систем// Американська соціол. думка. Тексти. - М., 1994. С. 448-463.
61. Парсонс Т. Функціональна теорія зміни// Американська соціол. думка. Тексти. М., 1994. С. 464-480.
62. Парсонс Т. Система сучасних суспільств/Пер. з англ. Л. А. Сєдова та А. Д. Ковальова. За ред. М. С. Ковальової. М: Аспкт Прес, 1997.
63. Парсонс Т. Сучасний стан та перспективи систематичної теорії в соціології // Сучасна західна теоретична соціологія: Толкот Парсонс. М., 1994. С. 15-52.
64. Платон. Держава. Закони. Політик/Пер.; Передисл. Є. І. Тем-нова. М.: Думка, 1998.
65. Поппер К. Логіка соціальних наук// Питання філософії. 1992. № 10. С. 65-75.
66. Поппер К. Злидні історицизму: Пер. з англ. М: Вид. група «Прогрес» - VIA, 1993.
67. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. У 2 т. Т. I: Чари Платона., Пер. з англ.; за ред. В. Н. Садовського. М: Фенікс, Між. фонд "Культурна ініціатива", 1992.
68. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. У 2 т. Т. 2: Час лжепророків: Гегель, Маркс та інші оракули. Пров. з англ.; за ред. В. Н. Садовського. - М.: Фенікс, Між. фонд "Культурна ініціатива", 1992. -528 с.
69. Сучасна теоретична соціологія: Ентоні Гідценс: Реф. зб. / РАН. ІНІОН. Лаб. соціол. М: ІНІОН, 1995.
70. Сорокін П.А. Найголовніші теорії прогресу у сучасній соціології // Вісник знання. 1911. № 9.
71. Сорокін П. Головні тенденції нашого часу/Пер. з англ., сост., Предисл. Т. С. Васильєвої. М: Наука, 1997.
72. Сорокін П.А. Голод як чинник. Пг. 1922.
73. Сорокін П.А. Далека дорога: автобіографія. М., 1992.
74. Сорокін П.А. До питання про еволюцію та прогрес // Вісник психології, кримінальної антропології та гіпнотизму. 1911. Кн. 3.
75. Сорокін П.А. Загальнодоступний підручник з соціології. Ярославль, 1920.
76. Сорокін П.А. Основні риси російської нації у двадцятому столітті // Про Росію та російську філософську культуру. Філософи російського післяжовтневого зарубіжжя. М: Наука, 1990. с. 463-489.
77. Сорокін П. Злочин і кара, подвиг і нагорода: Соціологічний етюд про основні форми суспільної поведінки та моралі: До 110-ї річниці від дня народження / Вид. підгот. В. В. Сапов. СПб: Вид-во РХГІ, 1999.
78. Сорокін П.А. Система соціології. У 2 т. Т. I. Соціальна аналітика: Вчення про будову найпростішого (родового) соціального явища. - М.: Наука, 1993.
79. Сорокін П.А. Система соціології. У 2 т. Т. I. Соціальна аналітика: Вчення про будову складних соціальних агрегатів. - М.: Наука, 1993.
80. Сорокін П. Стан російської соціології за 1918-1922 гг. / / Нова російська книга. 1922. № 10.
81. Сорокін П.А. Соціологічні теорії сьогодення. М., 1992.
82. Сорокін П. Людина та суспільство в умовах лиха. // Питання соціології. 1993 №3, с. 56–59.
83. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Суспільство. / Пер. з англ. М.: Політвидав, 1992.
84. Сорокін П. Етнографічні етюди: Збірник етнографічних статей П. А. Сорокіна / Передисл., Комент. д. А. Несанеліса, В. А. Семенова. Сиктивкар: Комі кн. Вид-во, 1999.
85. Спенсер Г. Особистість та держава. СПБ., 1908.
86. Спенсер Г. Підстави соціології. СПб., 1898. Т. 1-2.
87. Спенсер Р. Соціальна статика. Виклад соціальних законів, що зумовлюють щастя людства. СПб., 1906.
88. Спенсер Р. Твори у семи томах. СПБ., 1898-1900.
89. Тойнбі А.Дж. Розуміння історії: Пер. з англ./Упоряд. Огірків А П. М.: Прогрес, 1991.
90. Тоффлер А. Футурошок/Пер. СПб.: Лань, 1997.
91. Турен А. Повернення людини чинної. Нарис соціології. М: Науковий світ, 1998.
92. Франк С. Л. Про завдання узагальнюючої соціальної науки// Соціол. дослід., 1990. № 9. С. 30-48.
93. Франк С.Л. Нарис методології суспільних наук// Питання методології. 1991. № 2. С. 88-106.
94. Франк З. Сутність соціології // Російська думка. 1908. №2.
95. Шелер М. Форми знання та суспільство: сутність та поняття соціології культури// Соціологічний журнал. 1996. № 1-2. С. 122-160.
96. Шмоллер Г. Боротьба класів та класове панування. М., 1906.
97. Шпенглер О. Захід сонця Європи / Пер., Вступ. ст., комент. В. Г. Драча за участю Т. В. Веселої, В. Є. Котлярової. Ростов н/Д: Фенікс, 1998.
Головна > КнигаФормулювання завдання. Зробіть соціологічний аналіз казки X. К. Андерсена «Кресало», тобто дайте відповідь на запитання: Роботу виконала студентка 2-го курсу (1998 р.) Інституту соціології ГУГН М. Ю. Дуянова. – Як зображено соціальну структуру казкового суспільства? – Чи можна знайти приклади соціальної мобільності? Перерахуйте всі статуси, які наведені в цій казці. Спробуйте класифікувати їх за знайомими вам ознаками. Якого типу – відкритого чи закритого – належить суспільство, зображене у казці «Кресало»? Казкове суспільство належить до закритого типу. Воно має становий характері і ділиться на вищий (король, королева, принцеса, фрейліна, офіцери, королівська рада) і нижчу (слуги, солдати, відьма...) стану. Статуси, що зустрілися у казці:
- Солдат – соціальний статус, що досягається. Відьма - цей статус може бути і досягається, і при писується, тому назвемо його змішаним. Слуга - статус, що досягається. Друг - статус, що досягається. Фрейліна - статус, що досягається. Король - статус, що приписується. Корольова - статус, що приписується. Принцеса - статус, що приписується. Офіцери - статус, що досягається. Хлопчисько-шевець - статус, що досягається.
Завдання 5 Порівняння статусів
Формулювання завдання. Порівняйте такі статуси: слуга, службовець, служка, служивий, служивий, прислуга, яка перебуває у служінні. Перш ніж порівнювати дані статуси, на мою думку, необхідно дати чіткі визначення даних понять. Я скористалася двома тлумачними словниками. Слуги. Домашній працівник для особистих послуг, для виконання доручення пана, пана; лакей. Служитель у домі, при обличчі; що перебуває у домашньому служінні. Службовець. Особа, яка працює за наймом у різних галузях розумової праці. Людина, яка перебуває на службі. Служба. Слуги при монастирі чи архієреї. Монастирський чи архієрейський слуга, прислужник; служки давалися від волостей, де обов'язок цей покладали на сім'ю малорослих або негідників замість рекрутства та інших повинностей; у служки йдуть і бельці на послух або за наймом. Малоросле мужиченя – за малорослістю не взято в солдати. Негідник – не здатний на службу у солдати. Службовець. У Московській Русі: що відноситься до несення державних, військових обов'язків. Службовий, чи підлягає службі, зобов'язаний. Службовий. Солдат, військовослужбовець. Військовослужбовець, нижній чин, службовець чи відставний. Послуга. У дореволюційному побуті: домашня працівниця. Слуги у будинку, двірня, люди для домашніх робіт та послуг. Той, хто перебуває в служінні. Послуга: бути у служінні – на службі, переважно для особистих послуг, як слуга, прислуга. Судячи з назв, дані статуси існували в дорі волюційної Росії. Тому не можу розглянути дані статуси з погляду чотирьох основних вимірів стратифікації: доходу, влади, освіти та престижу, і віднести їх до того чи іншого класу, оскільки у Росії був зовсім інший тип стратифікації – стану. До яких саме станів належали представники цих статусів визначити також складно. Слуги, прислуга, які перебувають у служінні, швидше за все, належали до стану міщан. Служивий був швидше за все вихідцем із стану селян, як і служка. А ось службовець Табелем про ранги міг бути і міщанином (поштово-телеграфні службовці) і навіть дворянином (наприклад, Пушкін був камер-юнкером). Можна лише сказати, що статус службовця має вищий ранг, ніж інші статуси, оскільки службовці займаються переважно розумовим працею. Люди, які займають решту статусів, займалися переважно фізичною працею. Також можна сказати, що всі ці статуси є соціальними і належать до категорії професійних статусів, тільки служка, на мій погляд, належить до категорії релігійних статусів. Також можна сказати, що статуси служилого та служивого повністю несумісні зі статусом служки, оскільки у служки брали людей, непридатних до військової служби. «Слуга», «прислуга» і «що у служінні» сутнісно є різними найменуваннями однієї й тієї позиції, яку може займати індивід у суспільстві.
Завдання 6 Статусна несумісність
Формулювання завдання. Перевірити на статусну сумісність запропоновані нижче поєднання статусів. Крім звичайного формулювання статусної несумісності, з якою ви познайомилися у цій темі, використовувати нові формулювання. Стратифікаційна несумісність – суперечність між положеннями на чотирьох шкалах стратифікації (дохід, влада, освіта, престиж) одного й того самого володаря статусного набору, наприклад, професора чи поліцейського. Для наочного зображення статусної несумісності 1-го типу, зокрема стратифікаційної, бажано намалювати відповідні стратифікаційні профілі, тобто графічне зображенняіндивідуальних статусів на чотирьох шкалах стратифікації Більше докладний описцього поняття дано у Темі 7 «Соціальна стратифікація». Сферна несумісність – суперечність між статусами чи пологами діяльності, що належать до чотирьох сфер суспільства: економічної, соціальної, політичної, духовної. Для розгляду статусів з погляду сферної несумісності слід скористатися статусним портретом (статусним набором) людини, про що вже говорилося на початку цього розділу (Тема 4), і по суті обидві нові формулювання є органічним продовженням тих теоретичних положень, які ми розглянули. Варіант 1 Формулювання завдання. Перевірте на статусну сумісність такі поєднання:
- Пенсіонер, бізнесмен. Міністр, рибалка, колекціонер. Фотограф, гравець НХЛ. Кіноман, наркоман. Колгоспник, городянин, пенсіонер. Вчитель, бізнесмен, стажист. Міліціонер, пенсіонер. Турист, ув'язнений. Інвалід, спортсмен. Православний наркоман.
Аналіз «сферної» сумісності показує, що статус «Пенсіонера» належить до соціально-демографічної групи: головним критерієм приналежності індивіда до статусу Пенсіонер є вік (рис. 4.18). 
Статус «Бізнесмен» відноситься до групи соціальних статусів: головним критерієм приналежності до цього статусу є професія (рис. 4.19). 
Соціально-демографічний статус за характеристикою «вік» для Пенсіонера передбачає, що індивід повинен мати вік вищий за вік, при якому законодавством надається можливість виходу на пенсію. Соціальний статус за характеристикою «професія» для Бізнесмена неодмінно передбачає його зайнятість, у будь-якій професійній сфері діяльності (до виходу на пенсію). Тому можна зробити висновок, що для Пенсіонера та Бізнесу є «сферна» статусна несумісність (Бізнесмен не може бути Пенсіонером). 2. Міністр, Рибак, Колекціонер Розглянемо стратифікаційну сумісність цих трьох статусів. При цьому, розглянемо два випадки, коли під статусом «Рибалка» розуміється професія та хобі. Під статусом «Колекціонер» – лише хобі, оскільки професії «Колекціонер» не існує. Зобразимо діаграми стратифікаційних профілів (рис. 4.20, 4.21). 
З першої діаграми (рис. 4.20) випливає, що три статуси несумісні (стратифікаційні профілі знаходяться на різних рівнях) і отже не можуть належати тому самому індивіду. Особи, що мають дані статуси, належать до різних класів: нижчого, середнього, вищого. Стратифікаційний профіль статусу «Рибалка» у значенні хобі відсутній через невизначеність характеристик профілів (наприклад, хобі «рибалка» можуть мати індивіди з високими і низькими доходами, які мають вищу освіту і не мають її зовсім і т.д.). Тому, як і в попередньому випадку, статуси не сумісні. Розглянемо «сферну» статусну сумісність для двох випадків («Рибалка» у значенні «професія» та «хобі»). Для цього звернемося до статусного портрета людини. Аналіз "сферної" сумісності показує, що статус "Міністр" належить до соціальній групі: головним критерієм приналежності індивіда до статусу «Міністр» є призначення на один із вищих державних постів. Статус «Рибалка» відноситься до групи соціальних статусів (головним критерієм приналежності до цього статусу є професія). Статус «Колекціонер» відноситься до групи соціальних статусів: головним критерієм приналежності до цього статусу визначається приналежністю роду його діяльності до Духовної сфери (рис. 4.22). 
Для статусів «Міністр» та «Колекціонер» є «сферна» сумісність, оскільки політична діяльністьне суперечить можливості мати якесь хобі (у разі міністр може бути колекціонером). Статус «Рибалка» має сферну несумісність зі статусом «Міністр» (державна служба не передбачає можливості її поєднання з іншими сферами професійної діяльності). У зв'язку з викладеним можна зробити висновок, що розглянуті три статуси несумісні. У другому випадку («Рибалка-хобі»), статус «Рибалка» належить до групи соціальних статусів (головним критерієм приналежності до цього статусу є духовна сфера), тому на відміну від першого випадку він має сферну сумісність зі статусом Міністр, оскільки політична діяльність не суперечить можливості мати якесь хобі. Отже, аналізовані три статуси сумісні. 3. Фотограф, Гравець НХЛ Розглянемо стратифікаційну сумісність цих двох статусів. При цьому у двох випадках під статусом «Фотограф» розуміються професія та хобі. Діаграма стратифікаційних профілів для першого випадку буде наступною (рис. 4.23). 
З діаграми видно, що Гравець НХЛ має дуже низький ступінь стратифікаційної сумісності (при низькому рівні освіти та маленькій владі цей статус має дуже високий дохід і престиж). Тому ці статуси не підлягають порівнянню. Розглянемо «сферну» статусну сумісність для двох випадків («Фотограф» у значенні «професія» та «хобі»). Для цього звернемося до статусного портрета людини. Аналіз «сферної» сумісності показує, що статуси «Гравець НХЛ» та «Фотограф» належать до соціальної групи: головним критерієм приналежності індивіда до цих статусів є професія (рис. 4.24). 
Статуси «Гравець НХЛ» і «Фотограф» не мають «сферної» сумісності, через неможливість поєднання цих двох професій. У другому випадку («Фотограф-хобі»), статус Фотограф відноситься до групи соціальних статусів: головним критерієм приналежності до цього статусу є духовна сфера, тому на відміну від першого випадку він має сферну сумісність зі статусом «Гравець НХЛ», оскільки будь-яка професійна діяльність не суперечить можливості мати якесь хобі. 4. Кіноман, Наркоман Для даних статусів неможливо побудувати стратифікаційні профілі через невизначеність характеристик профілів (статуси «Кіноман» і «Наркоман» не можуть належати індивідам різних класів). "Сферна" сумісність. «Кіноман» – соціальний статус (основним критерієм приналежності до цього статусу є духовна сфера). «Наркоман» – соціально-демографічний статус (головним критерієм приналежності до цього статусу є стан здоров'я індивіда). Статуси «Кі номан» і «Наркома» мають «сферну» сумісність, зважаючи на те, що духовні пристрасті індивіда не залежать від його стану здоров'я. 5. Колгоспник, Городянин, Пенсіонер Розглянемо стратифікаційну сумісність цих трьох статусів. При цьому стратифікаційний профіль можна побудувати тільки для двох статусів «Колгоспник» та «Пенсіонер», а статус «Городянин» може мати будь-який індивід незалежно від його доходу, влади, освіти та престижу (рис. 4.25). 
З цієї діаграми видно, що стратифікаційні профілю лежать на різних рівнях, отже можна дійти невтішного висновку, що ці статуси несумісні. "Сферна" сумісність. «Колгоспник» – соціальний статус: основним критерієм приналежності до цього статусу є професія; «Городянин» – соціальний статус: основним критерієм приналежності до цього статусу є місце його проживання; «Пенсіонер» – соціально-демократичний статус: основним критерієм приналежності до цього статусу є вік (рис. 4.26, рис. 4.27). 
Для статусів Пенсіонер і Городянин є «сферна» сумісність, індивіди мають цей статус незалежно від місця їх проживання. Соціально-демографічний статус за характеристикою «вік» для Пенсіонера передбачає, що індивід повинен мати вік вище віку, за якого законодавством надається можливість виходу на пенсію. Соціальний статус за характеристикою «професія» для Колгоспника неодмінно передбачає його зайнятість, у певній професійній сфері діяльності (до виходу на пенсію). Тому можна зробити висновок, що для Пенсіонера та Колгоспника є «сферна» статусна несумісність. Виходячи з вищесказаного, слід, що дані три статуса не сумісні, тобто не можуть належати одному й тому ж індивіду. 6. Вчитель, Бізнесмен, Стажер Розглянемо стратифікаційну сумісність цих трьох статусів. При цьому стратифікаційний профіль можна побудувати тільки для двох статусів «Учитель» та «Бізнесмен», а статус «Стажер» може мати будь-який індивід, незалежно від його доходу, влади, освіти та престижу (рис. 4.28). 
З діаграми видно, що стратифікаційні профілі даних нам статусів не лежать на різних рівнях, отже дані статуси несумісні. "Сферна" сумісність. «Бізнесмен» і «Учитель» належать до групи соціальних статусів, оскільки і той і інший є професією. Відповідно, тут можна з упевненістю говорити про несумісність даних двох статусів, тому що ці дві професії несумісні. Статус «Стажер» може поєднуватися як зі статусом «Вчитель», так і з «Бізнесмена», оскільки статус «Стажер» означає, що індивід працює або вчиться для набуття досвіду та навичок у певній сфері діяльності (наприклад, вчитель може відвідувати курси підвищення кваліфікації). Отже, з вищесказаного можна дійти невтішного висновку у тому, що ці три статусу несумісні, вони можуть одночасно належати одній людині. 7. Міліціонер, Пенсіонер Розглянемо стратифікаційну сумісність цих статусів. І тому зобразимо діаграму стратифікаційних профілів (рис. 4.29). 
З діаграми видно, що стратифікаційні профілі лежать різних рівнях, отже дані два статусу несумісні. "Сферна" сумісність. Дотримуючись логіки, визначимо, до якої групи належать дані статуси: «Міліціонер» – соціальний статус, «Пенсіонер» – соціально-демографічний. І як говорилося вище, пенсіонер – людина не працююча, джерелом її доходів є пенсія, яку їй надає держава, міліціонер – людина працююча. 8. Турист, Ув'язнений У даному випадку розглянемо лише «сферну» сумісність. Для цього визначимо, до яких груп належать дані статуси. «Турист» та «В'язень» – соціальні статуси, а саме – епізодичні. Даними статусами індивід має лише той час, поки триває термін туристичної путівки або термін ув'язнення. Отже, можна порівняти дані дві характеристики статусів. Ув'язнений – людина, позбавлена волі, вона обмежена місцем перебування (в'язниця), у нього немає права на вихід звідти до рішення суду або закінчення даного йому строку, відповідно, вона не може мати статусу туриста з перерахованих вище причин. Ці статуси несумісні. 9. Інвалід, спортсмен. Тут також розглянемо лише «сферну» сумісність двох статусів. Визначимо, до яких груп статусів вони належать: «Інвалід» – соціально-демографічний, він визначається станом здоров'я індивіда. "Спортсмен" - соціальний статус, він визначається професією індивіда. Розглянемо два випадки: Ці два статуси несумісні, оскільки спортсменом може бути індивід, який має хороше здоров'я, а інвалід його позбавлений. Дані статуси сумісні, якщо говорити про спортсмена-інваліда, який бере участь у змаганнях серед таких самих людей, як він сам. 10. Православний, Наркоман. Як і в попередніх випадках, ми не можемо побудувати стратифікаційні профілю для даних нам статусів, відповідно звернемося до іншого типу сумісності, а саме «сферної». Статус «Православний» – соціальний, оскільки належить до духовної сфери суспільства, це людина, яка сповідує православ'я. «Наркоман» – соціально-демографічний статус (основним критерієм приналежності до цього статусу є стан здоров'я). Хоча в православ'ї недопустимі речі, подібні до наркотиків, це не суперечить тому, що будь-яка людина, у тому числі й наркоман, може бути віруючою, а отже, православною. Таким чином, ці два статуси сумісні. Варіант 2Перевірте на сумісність статусів такі поєднання: - Хірург, католик. Ведмежатник, шахтар. Модельєр, автоаматор. Школяр, вбивця. Інтелігент, революціонер. Садівник, міліціонер. Паралітик, сталевар. Закоханий, військовослужбовець. Інкасатор, мотоцикліст. Комерсант, вірменин. Доброволець, роб. Батько, що підгуляв. Домогосподарка, що гуляє.
- Пошук несумісностей між лівими та правими частинами («всередині» правих статусів несумісностей практично не буває). Пошук статусних несумісностей між лівими статусами. Встановлення сумісності епізодичних статусів між собою чи з лівими/правими статусами. Встановлення сумісності особистих статусів між собою чи з лівими/правими статусами.
А. І. Кравченко Рекомендовано Міністерством освіти Російської Федерації як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів (1)
КнигаКнижка дає загальну картину розвитку суспільства, розкриває ключові соціологічні поняття, логічно пов'язані у єдину систему. Наводяться опис предмета та методів соціології, відомості про соціальної структури, соціальних групах та поведінці тощо.
Лупинська Рекомендовано Міністерством освіти Російської Федерації як підручник
ПідручникРадутна Н.В., зав. кафедрою кримінально-процесуального права та криміналістики Російської правової академії Міністерства юстиції РФ, заслужений юрист РФ, професор.
Загальний курс Видання 2-е, доповнене та перероблене Рекомендовано Міністерством загальної та професійної освіти як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів Москва «Прометей» 2001
ЛітератураДостоїнством навчального посібника члена-кореспондента РАН, професора, доктора філософських наук Ж.Т.Тощенка є чітка теоретико-методологічна позиція при розгляді проблем економічної, соціальної, політичної та духовної
Носкова О. Г. Н84 Психологія праці: Навчання посібник для студ вищих навчань, закладів/За ред. Є. А. Клімова
ДокументН84 Психологія праці: Навч. посібник для студ. вищ. навчань, закладів/За ред. Е. А. Клімова. – М.: Видавничий центр «Академія», 2004. – 384 с. ISBN 5-7695-1717-4
С. С. Фролов соціологія організацій допущено Міністерством освіти Російської Федерації як підручник (1)
ПідручникОсоблива увага приділяється найважливішим із соціологічної точки зору проблемам функціонування та розвитку влади, дії формальних та неформальних комунікацій, соціальним проблемам та ін.
Виберіть невелике художній твір(казку, мультиплікаційний фільмі т.д.). Проаналізуйте його з погляду соціології, використовуючи отримані у процесі вивчення дисципліни знання.
«Попелюшка»
Попелюшка - дочка дворянина, вона входила в первинну малу групу-сім'ю, до якої входили: Попелюшка, її батько, мачуха, і навіть дві її дочки. У цій родині авторитетом мала мачуха і за встановленими нею моральним нормамПопелюшка мала запропонований соціальний статус - служниця і виконувала соціальну роль - робила всю чорну роботу по дому. Незважаючи на важкий, до неї застосовувалися неформальні негативні санкції (робота нічим не винагороджувалася). Незважаючи на соціальну несправедливість по відношенню до неї, Попелюшка щодня виконувала свою роботу не покладаючи рук, сподіваючись на те, що мачуха візьме її з собою на бал, який дає син короля.
Попелюшка, виконавши всі вказівки мачухи, так і не змогла піти на бал. Мачуха обдурила Попелюшку, тим самим завдавши їй моральної шкоди.
З'явилася хрещена фея, яка була авторитетом для Попелюшки. Вона небайдуже поставилася до її проблеми, одягла її та допомогла потрапити на бал. За умови, що дівчина повернеться додому до півночі. На балу Попелюшка викликала фурор на всіх оточуючих і особливо на принца. Все було чудово! Але за умовою договору вона до півночі мала повернутися додому. Втікаючи з балу, Попелюшка втратила туфельку. Закоханий принц знайшов цей туфельок і вирушив на пошуки прекрасної незнайомки.
Туфелька прийшлася вчасно лише служниці - Попелюшці. Незважаючи на її соціальний статус, принц запропонував їй руку та серце. Вона вибачила сестрам і мачусі всі образи, вийшла заміж за принца, мігруючи до його королівства.
Таким чином, служниця Попелюшка змінила своє соціальне положеннястав принцесою.
Анжеліка Мінгальова
"Червона Шапочка"
Жила-була дівчинка, звали її Червоною Шапочкою, звали її так, бо родина — революціонери. Зве якось мама дочка і каже: «Червона Шапочка, сходи, навести бабусю пиріжки їй занеси і її книгу «Соціологія для чайників». Червона Шапочка була старанною дочкою та активним індивідом суспільства.
Вийшла вона з дому, дійшла до лісу, і назустріч їй вибігає вовк-буржуй. Підходить він до Червоної Шапочки і каже: «Доброго дня, куди шлях тримаєш, чи не до бабусі?». "Так" - відповідає вона - "От несу їй пиріжки з її книгою, так".
Після цього вовк тікає короткою дорогою. Вирішив сірий сам до бабусі навідатись, натиснути своїм авторитетом та забрати всю валюту у бабусі. Він був із того соціального середовища, де було насильство. Вдається він до будиночка, починає тихенько стукати у двері, представляючись Червоною Шапочкою. Бабусі рефлексія була знайома не з чуток, але ні з чим підозрілим у неї стукіт у двері не асоціювався. Відчинила бабуся двері, вломився вовк у будинок і одразу почав ставити запитання: «Де ти ховаєш свої заощадження, віддай їх мені, і залишишся жити». Бабуся не розгубилася і запитала вовка про його релігію, до якої соціальної групи він належить і яка модель його сім'ї. Вовк не витримав цього і застосував санкції щодо бабусі, а саме — проковтнув її, вважаючи, що вона схаменеться, розповість йому те, що він хоче знати.
Але незабаром почувся знайомий стукіт у двері. Це прийшла Червона Шапочка. Вовк не злякався — переодягся в одяг бабусі, ліг у ліжко і взяв у руки книжку. Книга ця була не простою, а саме «Господарство та суспільство». Тихим голосом він прошепотів: «Заходь, онучко, смикни за мотузку, двері й відчиняться». Зайшла вона до будинку, і питає:
— Бабуся, а що в тебе зі шкірою, може, ти підхопила вірус?
— Ні, люба, це я не милася давно, от і колір шкіри інший.
— Бабуся, а чому в тебе такі великі очі?
— Бабуся, а навіщо тобі такі великі вуха?
— Це щоб краще слухати, куди я могла вчора покласти пенсію, раптом ти знаєш.
- Ні, бабусю, я не знаю. Але навіщо в тебе такі великі зуби?
— Щоб тебе з'їсти.
Вистрибнув вовк із ліжка і почав бігати за нашою героїнею, встигла тільки Червона Шапочка натиснути тривожну кнопку, як тієї ж миті її проковтнули. За кілька хвилин прибігли два мисливці з фірми «Середній клас», побачили вони зловмисника, вспороли йому живіт, вилізли звідти бабуся з Шапкою, живі й неушкоджені. Все закінчилося тим, що бабуся прочитала своїй онуці лекцію про те, що девіантна поведінка вовка була неправильною, поділилася досвідом, як побудувати сім'ю, і зробила висновок, що як наука важлива та корисна у житті.
Микола Карнаухов
Соціологія Пікчерс представляє...
ФУНДАМЕНТАЛЬНА СОЦІОЛОГІЧНА РІПКА
КАЗКА
Діючі особи (агенти):
Актер- аффтор, що об'єтивує суб'єкт
Ріпка- Суспільство
Огюст Конт- Дід-засновник
Еміль Дюркгейм- Батько-засновник, методолог
Карл Маркс- Дух капіталу
Макс Вебер- Патріарх соціології
Толкотт Парсонс– структуруюча структура
П'єр Бурдьє- Почесний агроном
Ніклас Луман- Німець-вбивця
Дія перша. Воно ж останнє.
Актор:
- Жило та було суспільство у світі,
Люди його ніколи не любили.
І ось одного разу прийшло в «город»
Там, де наука успішно зростає.
Суспільство:
Будь-якій птиці – особливе місце.
Щось якось тут мені тісно.
Сяду сюди. А!... людей задавило...
Тут – держава підніме на вила…
Третя грядка. Тут загалом мило.
Про муки предмета свої я забула.
Актор:
- Чую щось шум та дзвін
Це в поле вийшов Конт!
Конт*виходить, спотикаючись, із «короною» - новорічною шапкою в руках*:
- Глянь-но! Суспільство встигло!
Забуло десь сиділо…
Дай тебе я обгрунтую
І корону намалюю
*вдягає шапку-«корону» на голову Суспільству*
Ти будеш тут головне…
*любується*
І науку я вигадав забавну…
*хихикає*
Суспільство *Гордо*:
- Раз тепер я королева,
Покажи мені мій народ!
Засновник дуже сміливий,
Усі забудуть тебе, ось!
Актор:
- Це суспільство зазнало!
Солідарності у ньому немає,
Аномія тут попалася...
Дасть Дюркгейм на всі відповіді!
Дюркгейм *виходить, брязкаючи амулетами; підходить до Товариства, знімає частину амулетів із себе та вішає на шию Товариству*:
- Я повернувся із Зімбабви
Ну, скажу я вам там… люди!
Поважають там вони
Суспільство як пуп землі.
Суспільство:
- З вами я не солідарна,
Хоч теорія кумедна.
Актор:
- Що ж робити? Ось питання…
Погляньте! Книжку Маркс приніс!
Маркс*Виходить з «Капіталом» пахвою*:
– Я приніс вам Капітал!
*Однією рукою бере книгу, а іншою, одночасно, витягує з кишені пачку банкнот*
Скажу вам люди, адже не дарма,
Москва, спалена пожежею...
*Суспільство бере гроші і намагається «змитися». Маркс садить Товариство на місце і кладе йому на коліна «Капітал», ніби притискаючи, щоб не втекло *
Так про що я?.. Адже недаремно
Народ робочий ланцюг несе!
Бачу заграву пожеж,
Буде тут переворот!
Суспільство *встає («Капітал» з його колін з гуркотом падає на підлогу), повертається навколо своєї осі і сідає на місце*
- Ось і село я назад.
Якось це неприємно.
Актор:
- От-те здрастуйте, з Новим роком!
Сенсу в цьому жодного.
Може, Вебер нам допоможе,
Сенс дії викладе?
Вебер * Виходить, карбуючи крок, поправляє окуляри; у руках – «Вибране» М.Вебера; тикає пальцем у Товариство*:
- Суспільство! Ти раціонально!
Думати треба казуально!
*вручає книжку Товариству*
Бюрократія допоможе,
Все по поличках розкладе.
Суспільство *зівача*
- Бюрократія згниє.
Ууу… *гортаючи книгу*
І студентство помре...
Актер *махнувши рукою на суспільство*:
– Логіка є. Бракує структури.
Шукатимемо ми іншої авантюри.
*замислюється*
Парсонс*виходить з лінійками та циркулем у руках. Рухається як робот.
– Парсонс прийшов, вам структуру приніс.
Ви структуруйте краще питання.
*починає вимірювати Суспільство лінійкою. Суспільство нервує.
Суспільство – це спілка інститутів,
Функції, ролі…
Суспільство *не витримує, відмахується від лінійки*
…Простір редутів!
Дія є, а свободи в ній немає.
Он, вивчайте краще котлету!
Актер * Задумливо *:
- Суспільство є, але в ньому немає структури...
Або в структурі втрачаємо людей.
Якось проблема трохи роздута.
Мсьє, Бурдьє, розберіться Ви з нею!
Бурдьє * йде по «полю», збирає квіти; потім – дарує букет Суспільству.
Оглядає Товариство з усіх боків, прикидає щось в думці*
Скажімо, що Ріпка посаджена правильно,
"Поле" підходить, підходять розміри.
Тільки ви акторам габітус дайте,
«Тіло» суспільне ви удобрюйте.
Актор:
О-па! А хто зі спілкування головний?
Комунікація… Луман наш славний!
Луман *виходить перевалку*
Панове! Спроби все марні!
*знімає з товариства новорічну шапку*
Суспільства немає, і теорії бліді.
Суспільство *Сумно*
Боже… мертво я… Товариства немає?
Актер:
Як воскресити його? За вами відповідь!
*Уклін, оплески*
Запитаєте ви, де казка має мораль?
Хто та навіщо, чому так назвав?
Ми вас привітати науково хотіли,
Повеселилися ми всі… як зуміли…
У Новому році книжки більше читайте,
І не сумуйте, і не сумуйте,
Чи зможемо тоді ми всіх обдурити
І предмет соціології повернути!
_ Міфи тасвітогляд
Микола Горін
Російські казки: вікно у росію
Якщо в історії та соціальній філософії поняття "локальна цивілізація" сьогодні стало загальновживаним, а цивілізаційний підхід до аналізу соціоісторичних явищ перемістився з периферії в центр вишукувань, то в соціології він поки що займає дужескромне місце, обмежуючись рамками соціології культури та релігії.виникає певний парадокс:з одного боку, більшість тверезомислячихсоціологів, політологів, економістів відчувають певну специфіку Росії якцивілізації, обмеженість застосовності у процесі російських реформ якзахідного, і східного досвіду, з іншого боку, ці відчуття ніби висятьу повітрі, не маючи цілком наукових підстав, перетворюючись на набори специфічних рисросійської культури, серед яких може бути як фундаментальні цивілізаційні особливості Росії, і пережитки чи випадковості.
Пропідході
Пропонована до уваги колег робота є спробою: вичленувати фундаментальні особливості російської цивілізації, ґрунтуючись на методології юнгіанського аналізу міфології. Теоретично колективного несвідомого К.Г. Юнга центральну роль відіграють архетипи - "постійно успадковані, завжди однакові форми та ідеї, ще позбавлені специфічного змісту", які автор називає "домінантами несвідомого". Він підкреслював, що "будь-яке усвідомлене уявлення і дія розвиваються з цих несвідомих зразків і завжди з ними взаємопов'язані" (Юнг К Тсвистокські лекції. Київ, 1945 С. 46-47. Юнг К. Про сучасних м „ф лх. М. 1994. ). З цього випливає, що фундаментальне коріння наших цінностей, норм, уявлень, реакцій, способів дій та форм соціальної організації слід шукати у змісті архетипів.
Розробляючи фундаментальну теорію несвідомого, Юнг найчастіше говорить про архетипи поза расовими та культурними відмінностями. Водночас він неодноразово зупиняється і на етнічних стереотипах поведінки, пов'язуючи їх із історією рас, яким відповідають різні пласти колективного несвідомого. Таким чином, ми можемо говорити про етнічні, або цивілізаційні, архетипи.
Етнічний, чи цивілізаційний. архетип виявляє себе як несвідома домінанта, що лежить в основі етнічних стереотипів: постійно відтворюваних зразків уявлень та дій. У певному сенсі етнічний архетип веде себе як Шпенглеровський прафеномен - прототип культури, "звільнений від всього затемняючого і незначного і що лежить як ідеал форми в основі всякої культури"".
(Шпенглер О. Захід сонця Європи. Мінськ, 1998 С. 16).
Правомірність такої аналогії можна проілюструвати наступною цитатою з Юнга: Є такі загальні духовні схильності, під якими слід розуміти свого роду форми (платонівські ейдоси). службовці цілісними зразками, коли вони організує свої змісти. категоріями, цими завжди і всюди готівкою, необхідними передумовами мислення, тільки наші "форми" - це категорії не розуму, а сили уяви. вНайширшому сенсі завжди наочні, то її форми апріорні і носять характер образів, а саме типових образів, які я але цій причині слідом за Августином назвав архетипами" (Юнг К Про психологію східних релігії та філософії. С.771
Становлення прафеномена у часі забезпечує єдність всіх фундаментальних елементів цивілізації насамперед її культури, форм соціальної, політичної та економічної організації суспільства.
Однак архетипи ніколи не виражають себе безпосередньо, їх зміст ретельно прихований від свідомості. Тим не менш, як і змісту індивідуального несвідомого, вони все ж таки проявляються зовні. Найбільш типовою областю їхнього прояву є спонтанні фантазії - казки, легенди, міфи
Звичайно, не всякий міф чи казка є потрібним для цього матеріалом. Ми можемо виділити три суттєві ознаки фольклорного матеріалу, що підходить для наших цілей:
1. Масовість переказу, що у тому, що представники певної етнічної популяції постійно утримують у свідомості і періодично переказують цей матеріал, який веде себе як нав'язливий сон. Як і у сні, у ньому може бути якась абсурдність, відсутність чітко вираженої логіки, іноді невідповідність виведення логіці подій.
2. Присутність знаків несвідомого, символів уроборосу: зміє- або яйцеподібних форм. Уроборос також виражає єдність народження і смерті: річка С-мор-батьківщина, жива та мертва вода та його знаки.
3. Пряма чи непряма сакралізація окремих персонажів та елементів, що відповідно до логіки юнгіанського аналізу завжди вказує на фундаментальність архетипів, прихованих за відповідними образами та персонажами
"Ріпка", "Колобок" та "Курочка Ряба"
Напевно, однією з перших казок, яку розповідають кожному російському малюкові, є казка про "ріпку". тим ця розповідь - ціла розповідь. Акцент казки перенесений на процес інтеграції її персонажів. Це розповідь про спільноту, що оточувала діда та стосунки в ньому. Очевидний висновок з казки: те, що не під силу одному, можна (потрібно) зробити об'єднавшись. А для цього потрібно дружити і з собачкою, і з кішкою і з мишкою, і навіть з мурахою.
Однак що ж із ріпкою? У казці не сказано, що з нею зробили. Однак для кожної російської очевидно, що ріпку з'їли всі учасники сцени – хто скільки зміг. Таким чином, садив ріпку дід, він її поливав, полов, підгортав, "виростив велику-превелику". Власником же ріпки явився ється не дід, а всі оточуючі його члени сімейного клану. Це само собою зрозуміло. Власне, принцип життєдіяльності тельності описуваного співтовариства уклала дається в знамениту формулу: від кожного го - за здатністю, кожному - за потребами ності. Зауважимо, що крім власне членів сім'ї "діда" - баби, онуки, умовних членів - собачки та кішки, в клан входять зовсім сторонні особини - мишка і мураха. Таким чином, у цій казці ми бачимо ідеальну модель спільності, що складається з різнорідних членів, відносин між торими побудовані за внутрішньосімейним принципом. Така спільність істотно від відрізняється від європейської громади, де зв'язки між її членами опосередковані відносини. нями зобов'язання, а функції та обсяг прав кожного члена чітко визначено.
Казка про "колобку" зовні дуже мало нагадує "ріпку". Жили-були дід та баба. Спекла баба колобок гарний та рум'яний, студитися на вікно поставила. А він узяв та втік. Всім, кого зустрічав, розповідав, який він гарний та спритний, доки його лисиця не з'їла. Інакше кажучи, колобка, яку мали з'їсти дід і баба, зрештою з'їла лисиця. Однак навряд чи комусь спаде на думку звести мораль цієї казки до формули "Від долі не втечеш".
То про що ж казка? Малята ж знають, що це казка про хвалькуватий, зарозумілий і самовпевнений колобок. Мораль казки зводиться до формули "Не висовуйся, не заносись" Змагальність, будь-які форми конкуренції між членами громади були згубними для неї, тому основний стереотип, на який орієнтує громада своїх членів, "живи як усі".
Ще цікавіша знаменита "курочка Ряба" Знесла курочка золоте яєчко.
Його навіщось намагалися розбити. Потім воно впало і розбилося. Тут чомусь усі засмутилися. Курочка ж пообіцяла надалі нести прості яйця. .Може бути, колись це був анекдот про дурних сусідів? Але ми. зауважте, не укладаємо цю казку словами: "Ось які дурні були дід і баба". Кінець казки носить не іронічний, а скоріше оптимістичний відтінок. То яка ж мораль?
Прочитаємо казку трохи інакше: курочка має нести звичайні яйця, а вона раптом знесла золоте. Золото, звісно, цінна річ, але курочка порушила традицію , Зробила те, чого від неї не очікували. Тому яйце намагалися розбити. Не розбили, заспокоїлися, та тут мишка (пані випадковість) побігла, хвостиком зачепила – воно й розбилося. Ось тоді курочка, усвідомивши ненадійність новацій , пообіцяла надалі традицію не порушувати, що, мабуть, усіх і потішило. Інакше кажучи, традиція дорожча за золото. Мораль, отже, така: поведінка кожного має відповідати очікуванням оточуючих, встановленої традиції.
Глибоко в підтексті цих казок, який ми свідомістю найчастіше не сприймаємо, заховані правила життя: робити роботу разом, ділити все порівну, жити як і дорожити традицією.
Приналежність до громади як спільності рівних, свого роду сім'ї, сприймалася в. гадаємо, сприймається російськими як більш значуще, ніж приналежність до оп розподіленій професійній групі, цеху . Це багато в чому споріднює нас зі східними громадами. Недарма російське суспільство постійно прагне відтворення структур общинного типу: традиційну сільську громаду змінив колгосп, дворові комунальні спільноти - гаражні та дачні кооперативи, та й підприємства наші багато в чому несли на собі тс ж риси, ставши не тільки соціоутворюючими центрами, але й по суті перетворившись в комунально-виробничі громади.
Разом з тим, у перерахованих казках явно відсутні елементи сакралізації. ЗПозиції юнгіанського аналізу це говорить про те, що виділені нами елементи, хоч і є дуже важливими в житті російського соціуму, але не належать до його фундаментальних характеристик. Вважаємо, що громада та відносини, пов'язані з нею. можуть розглядатися лише як історично конкретна форма, і якої ховаються (і знаходять у ньому вихід) найбільш фундаментальні риси російського суспільства