Культура и личность культурный человек. Определение понятия личности в культурологии

Тема №9. Культура и личность.

Определение понятия личности в культурологии.

Проблема личности исследуется многими науками: психологией, педагогикой, социологией, философией и культурологией. Эта проблема не так уж проста, как кажется на первый взгляд. Сложна в том отношении, что до сих пор нет четкого и более или менее однозначного определения понятия личности.

Существует множество определений данной категории. Причем каждая наука пытается дать свою собственную дефиницию. Поэтому перед культурологией стоит задача выработать логически правильную, достаточно разумную, а значит наиболее точную дефиницию. И на основе такого суждения рассмотреть положение личности в системе культуры, роль последней в процессе её становления, формирования, а затем показать место и функции личности в созидании, творчестве норм и ценностей культуры. Важно также попытаться ответить на вопрос: откуда берутся талантливые личности? От рождения или же таланты и способности формируются за счет освоения наличного мира культуры?

Дать достаточно чёткие ответы на эти вопросы можно лишь в том случае, если культурология опирается на материал других наук. Прежде всего, если она в своих поисках руководствуется подлинно научной методологией , которую призвана разработать философия. Та философия, которая исследует законы познающего мышления. Эта сфера философии называется диалектической логикой или, говоря кратко, диалектикой.

Как же культурология преодолевает это препятствие? Во-первых, она признаёт, что каждая личность есть уникальное, неповторимое индивидуальное образование. Одним словом, она есть нечто единичное. Но это “единичное” обладает общими признаками, характеристиками. Понятие “личность” применимо для каждого отдельно взятого человека, как применим, скажем, термин “студент” к любому молодому человеку, обучающемуся в том или ином вузе. Во-вторых, культурология из всего калейдоскопа определений личности пытается выбрать и взять за основу своих исследований то суждение или, говоря иначе, дефиницию, которая наиболее сжато и точно выражает саму суть дела.

Однако ныне существует множество весьма громоздких, “многоэтажных” определений. Возьмём, для примера, одно из них, которое дано в учебнике для вузов по основам психологии. Здесь сказано, что “личность - это активно осваивающий и целенаправленно преобразующий природу, общество и самого себя человек, обладающий уникальным, динамичным соотношением пространственно- временных ориентаций, потребностно-волевых переживаний, содержательных направленностей, уровней освоения и форм реализации деятельности, которая обеспечивает свободу в поступках и меру ответственности за последствия перед природой”. Естественно, такое определение не только трудно запомнить, но и невозможно понять , что же, всущности, есть личность.

Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. В русском языке издавна употребляется термин «лик» для характеристики изображения лица на иконе. В европейских языках слово «личность» восходит к латинскому понятию «персона», что означало маску актера в театре, социальную роль и человека как некое целостное существо, особенно в юридическом смысле. Раб не рассматривался как персона, для этого надо быть свободным человеком. Выражение «потерять лицо», которое есть во многих языках, означает утрату своего места и статуса в определенной иерархии.

Нужно отметить, что в восточных языках (китайском, японском) понятие личности связывается не только и не столько с лицом человека, но и со всем телом. В европейской традиции лицо рассматривается в оппозиции с телом, так как лицо символизирует душу человека, а для китайского мышления характерно понятие «жизненность», куда входят и телесные и духовные качества индивида. Как в восточном, так и европейском мышлении сохранение своего «лица», т.е. личности – это категорический императив человеческого достоинства, без чего наша цивилизация потеряла бы право называться человеческой.

Далее необходимо отграничить понятие «личность» от понятий «индивид» и «индивидуальность». Рассматривая понятие индивид, надо указать, что оно означает неделимую дальше частицу какого-то целого. Этот своеобразный соц. атом, отдельный человек рассматривается не только как единичный представитель рода человеческого, но и как член какой-то соц. группы. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (пр.всего телесно) от других индивидов. Гораздо более содержателен другой термин – индивидуальность, обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. Схематически это можно представить так: человек выступает сначала как особь, «случайный индивид» (Маркс), затем как соц. индивид, персонифицированная соц.группа (сословный индивид) и, наконец, как личность. В последней своей ипостаси человек как бы вбирает в себя все многообразие соц.связей и отношений. Сущность личности составляет, по словам Маркса, не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физ.природа, а ее социальные качества. Но свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Личность тем значительнее, чем больше в ее индивидуальном преломлении представлено всеобщих, общечеловеческих характеристик. Индивидуальные свойства личности – это не одно и то же, что личностные свойства, характеризующие его как личность.

Из всего многообразия определений личности культурология предлагает следующие две дефиниции.

1) Личность – это индивид со своей особой душой, интеллектом, со своим уникальным, неповторимым “Я”.

2) Личность – это единичный человек, являющийся продуктом общественных отношений, в котором общественное проявляется в особой, уникальной и неповторимой форме. Можно сказать еще несколько иначе: личность - это отдельный индивид, в котором общественное проявляется, реализуется в особой, специфической форме. Это специфическое отличает каждого от всех прочих индивидов. Отличает от всех живших в прошлом, живущих в настоящем и, возможно, в далеком будущем.

Эти определения базируются на исследованиях проблемы личности талантливым философом-диалектиком Э.Ильенковым (1,с.387-414). Они означают, что как нет в природе абсолютно одинаковых два одинаковых предмета (звёзд, деревьев, песчинок, атомов и.т.п.), так и нет и не было (и не будет!) абсолютно тождественных личностей. Этой “одинаковости” невозможно достигнуть даже методом клонирования. Отсюда следует житейский вывод: каждый мыслящий человек, если он считает себя личностью, должен развивать, обогащать свою уникальность и дорожить своей неповторимостью, т.е. своим собственным “Я”. Но на пути формирования этого “Я” наука даёт самые различные, часто взаимоотрицающие сценарии, логические схемы понимания.

Проблемы личности являются предметом разных научных дисциплин. Особенно здесь важна роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социализации человека. В социологическом плане выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т.д.

Социология культуры рассматривает в числе прочего и субъективный план, воплощенный во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о внутреннем мире личности, в котором объективные факторы преломляются различным образом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы свои требования и интересы.

Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и допустимую степень разнообразия.

Социокультурные факторы поведения личности могут быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности.

Когда говорят о личности, то обычно подразумевают социальные качества человека, поэтому необходимо уточнить такое понятие как индивидуальность, которое нередко отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы (положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощью которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природе – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу.

Критическая позиция представлена такими моделями личного поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной чертой нигилиста является крайне пренебрежительное отношение к повседневной жизни во имя будущего. Человек, не ценящий настоящего, внутренне готов разрушить все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы и культурные ценности. Можно вспомнить слова известной песни: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности.

Революционер и реакционер (ретроград) – две противоположные модели поведения, сходные в своем критическом отношении к настоящему. Первый тип близок нигилисту, но он скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы.

Можно сделать вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать устоявшиеся идеалы и соотносить их с конкретными сторонами жизни.

В наше время существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей 20 века как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже.

На сегодняшний день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И.Кон «Социология личности».

В простых обществах личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современныхобществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне.

Г. Мид рассматривает роли как системы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я.

Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детство и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение.

Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов. Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация (отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу (модели), в качестве которого выступает значимый «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие. В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть.

В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей которого является развитие конкретного человека; творчество, создающее способы жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах. Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца.

Большую роль в осмыслении сущности человека, и следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды в среду, а следовательно – стать над ней и, тем самым не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М. Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим».

В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбора. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция) поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций социокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация.

В настоящее время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и увеличения информации, необходимой человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека. Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба.

Личность выступает как носительница культуры, но она не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов и путей взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки решения глобальных проблем современности.

1. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРЕ

В культуре роль личности достаточно велика. Это обусловлено тем, что традиция – ос­новной механизм культуры, основан на явлении подражания. Повышенная способность к подражанию – специфическая черта человека, а потому какое-либо мировоззрение изощренного ума обладает большой вероятностью распространения в культуре со ско­ростью цепной реакции, если оно крайне эффективно воздействует на сознательные или подсознательные слои личности других людей. Роль личности, как личности вну­шающей , ограничивается не только этим. Культура – это система, требующая управления. А потому личности, которые находятся на вершине власти, или высту­пающие в качестве лидеров тех или иных общественных движений играют суще­ствен­ную роль. Но и эта роль личности ведущей , не единственна. Может быть самой важной, является то, что изобретение какой-либо технологии производства отдельным человеком может кардинально изменить облик культурной жизни человечества. По­тому роль и личности изобретающей наиболее существенна. Наличие личностей вну­шающих, ведущих и изобретающих – это, по сути одна из наиболее отличительных черт человеческой культуры.

В этом отношении интересно высказывание нашего мыслителя, последователя анархизма Л. И. Мечникова: «В памяти людей остается лишь то, что ослепляет; но ис­тинные благодетели человеческого рода остаются в тени. Имена людей, научивших людей употреблению огня, искусству приручения животных и возделывания хлебных злаков, навсегда останутся неизвестными. Пантеон истории населен только извергами, шарлатанами и палачами» (Мечников Л.И. Цивилизация и исторические реки. ; Статьи. М., 1995. С.232).

Во всех мифах, которые отражали реальные события далекого прошлого, фигурируют культурные герои-демиурги, изобретения и действия которых создали культуру, резко изменили образ жизни человеческого общества. Можно согла­ситься с Эвгемером из Мессены (IV в. до н.э.), который считал богов далекими предками, которые были либо уникальными изобретателями, либо талантливыми орга­низаторами-вождями.

Наиболее известен апологией роли личности в истории Т.

Карлейль, который утверждал следующее: «.. всемирная история того, что человек совершил в этом мире, есть, по мо­ему ра­зумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти вели­кие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, твор­цами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, пред­ставляет, в сущности, внешний материальный ре­зультат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой исто­рии» (Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.С.6). Но, к слову сказать, о современной культуре он пишет, что ге­рои ушли - настало время шарлатанов.

Часто личность противопоставляется традиции. Этого мнения придерживаются многие. В частности, этого придерживались отечественные мыслители П. Лавров, Н. Кареев, Н. Михайловский. Но, как правильно пишет, в частности, известная исследовательница культуры З.В. Удальцова: «Традиции, стереотипы, повторяющиеся явления в культуре на первый взгляд противоречат инди­видуаль­ному, творческому началу, но в конечном счете помогают его саморазвитию. Изучение в куль­туре традиционных явлений, сте­реотипности в то же время помогает пониманию причин рож­дения новых индивиду­альных черт в культурной жизни обществ» (Удальцова З.В. Византий­ская культура. М.,1988с.9)

Но не все придерживаются мнения о большой роли личности в культуре. Л. Уайт, в ча­стности, был склонен считать именно так. Он писал: «Поток культуры течет, изменяется, растет и развивается в соответствии со своими законами. Человеческое по­ведение есть лишь реакция организма на этот поток культуры» (White L.

The Science of Culture. N.Y.1949.p.328)

Вспомним диалог Платона «Менон»: «не с помощью мудрости и не как мудрецы руко­водят го­судар­ствами люди вроде Фемистокла и других.. Потому-то и не удается им сделать других по­добными себе, что они стали такими, как есть, не благодаря знанию» (Платон Сочинения в 3-х томах. Т.1, М., 1968 с.409-410, 99в)

«..разумом же они совсем не отличаются от прорицателей и боговдохновенных провидцев: ведь и те в исступлении говорят правду, и очень часто, но сами не ведают, что говорят» (с.410, 99с)

И в этой точке зрения есть своя правда. Сами по себе личности, как видно из их биографии, личности достаточно убогие.

В результате, по крайней мере, ясно, что все культур­ные процессы сопровождаются диалектикой между личностью-ге­роем и идущей за ним социальной группой, сопровождаются постоянной коррекцией взаимоотношений ме­жду этими агентами культурного процесса.

Проблема поведения человека в мире культуры является, по сути, основной проблемой философии. Потому философия это, прежде всего, этическое учение . В фи­лософии этические проблемы всегда ставились как центральные: это соотношение че­ловека с устоями и обычаями существующего общества, это проблемы соотношения личности и культуры, это про­блемы свободы и необходимости.

Этическая проблема «свободы воли», в которой, как хорошо подметил русский фи­лософ, зарубежья ученик Н. Лосского – С.А. Левицкий (1908-1983), «…как в огненном фокусе, скрещиваются основные проблемы гносеологии, метафизики, этики и религиозной философии» (Левицкий С.А. Трагедия свободы. М. 1995. С.7), является по сути основной проблемой теории традиции – как сочетается детерминизм традиции со свободой инновационных процессов, как с социальном плане существует традиция, реализуясь через свободная реализация личностей, как происходят процессы инноваций в процессах деятельности.

Культура и че­ловеческая личность постоянно находятся в противоречии друг с другом. С одной сто­роны, - именно культура формирует человеческую личность, ибо без ос­воения всех достижений культуры, человек всего лишь «голая обезьяна» (Д. Моррис). Но, с другой стороны, человек живет как индивидуальность, как самоценность для са­мого себя, ко­торая не приемлет всех тех условностей, которыми обставило себя общество. Культура всегда предполагает наличие действую­щих согласно своим личностным убеждениям личностей, но она не всегда создает воз­можности для их реализации, - в этом состоит исходный трагизм человеческого существования. И эта трагическая ди­лемма неразрешима, ибо в самой дилемме состоит и специфика че­ловеческой культуры, бла­годаря этому она приобрела исходный динамизм своего су­ществования, чем выгодно отличается от других форм биологиче­ской жизни.

Общество представляет столкновение различных характеров. Склонности, темперамент личностей играют определенную роль в культуре. Характеры личностей имеют устойчивы до такой степени, что, когда человек вынужден дейсвовать не согласно своим наклонностям, темпераменту и предпочтениям, что и составляет его характер, то он иногда кончает жизнь самоубийством, или же, в лучшем случае, несчастлив. Ос­нователем учения о характерах считается Гиппократ, который классифицировал харак­теры по гуморальному признаку.

Вся структура тех или иных форм культуры подразделяется на два «идеальных» типа – это модель культуры как равнодействующей свободно действующих личностей и мо­дель строго детерминиро­ванного поведения личностей в рамках заданной культурной общ­ности, которая пред­писывает каждой личности действовать строго определенным обра­зом.

Индивидуализм и коллективизм – два исходных принципа построения культуры. Индивидуалистиче­ские общества отличаются следующими характеристи­ками: своей открытостью, склон­ностью к перманентным инновационным процессам, динамично­стью развития, критицизмом и стремлением к рациональному обоснованию образа мысли и поведения - такой тип свойственен был эллинской Греции, новоевро­пейскому буржуазному обще­ству. При определенных положительных чертах такого типа культуры, всем известен образ «Вавилонской башни», который как раз характери­зует деструктивные моменты, возникающие в таком типе обществ – хроническая несо­гласо­ванность движений в та­кого рода общности приводит к дестабилизации общества, к разрушительным конфликтам между стратами общества.

Коллективистские общества отличаются своей закрытостью, склонностью придержи­ваться тех или иных традиций и установленных норм, неприятием критики и догматическому обоснованию образа мысли и поведения, которое имеет мистико-ирра­циональный характер по преимуществу – такой тип был свойственен древнему Египту, многим обществам Древнего Востока, свойственен и России. С одной стороны, общественная солидарность снимает напряжения в общественном устройстве, к примеру, в период Древнего царства в Египте это привело к мощному взлету культуры, которая послужила исходным фундаментом для всего Человечества. Но, с другой сто­роны, возникает в этом обществе склонность к загниванию и невозможность этого об­щества к дальнейшему развитию.

3. СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

Центральная проблема человеческого существования – это проблема взаимоотноше­ния между свободой и необходимостью . Человек находится между Сциллой необходи­мости и Ха­рибдой свободы - в этом со­стоит трагичность его судьбы и состоит исходный фундамент всякой мировоззренческой системы, социаль­ной формы и вида хозяйственной деятельности. Во всех культурных формах, которые формируются тра­дициями, эта проблема свободы и необходимости является основополагаю­щей. С од­ной стороны че­ловек стремится к свободе, но, с другой, - он стремится к стабильности и устойчивости в своей жизни. Эта дилемма пронизывает все области человеческой культуры. В сфере ментальности – это проблема преемст­венности мысли и свободы творчества; в социальной области – это проблема стабильного развития общества и не­обходимости постоянного процесса реформиро­ва­ния форм управления; в хозяйствен­ной сфере – это проблема четкой ор­ганизации про­изводственных процессов и необходимо­сти инициирования предприимчивости и лич­ной инициативы. Если человек

жил бы только исходя из необходимости, то он так бы и ос­тался высокоорганизован­ным животным. Человек по­тому Человек , что он стремится к свободе от своей биологически заданной программы: он мечтает , создавая в своей го­лове фантастиче­ские образы, стремясь их реализовать в реальности; он обладает «во­лей к власти »; он изобретает новые, не данные ему при­родой способы обеспечения своего существова­ния. Многие считают, что традиция – это «враг свободы». Этой идеей про­никнуты мно­гие философские концепции, особо ярко эта идея была выражена в эпоху европейского Просвещения в XVII-XVIII веках. Но эта концепция ошибочна. Ибо именно в традиции заложено так необходимое для устойчивого развития культуры единство свободы и не­обходимости. И свобода не только, как при­нято считать у многих, «осознанная необходимость», а и бессознательно принятая система устойчивых образов веры, мысли и эмоций, форм поведения и типов деятельности, в рамках которых человек себя уверенно существует и свободно действует. Чистая же абстрактная свобода (анархия) не дает такой уверенности, а по­тому и не обеспечивает свободы действия, это хаос, в котором невозможно обладать устойчивыми формами сознания, иметь гарантию своей личной безопасности и каким-либо образом целенаправленно действовать.

«Судьба и свобода вверены друг другу. Только тот встречается с судьбой, кто претворил в действительность свободу» (Бубер М. Два образа веры. М.,1995. С.45).

Мир культуры во всем его разнообразии и богатстве творится человеком. Феномены эти - человек и культура - неразрывно взаимосвязаны. Как человек творит культуру, так и культура формирует человека, обусловливает цели и смысл его бытия, развивает его собственную сущность. Поэтому проблема "человек и культура" приобретает особую значимость.

По определению С. Л. Рубинштейна, личность - "это конкретный, исторический, живой индивид, включенный в реальные отношения к реальному миру. Существенными, определяющими, ведущими для человека в целом являются не биологические, а общественные закономерности его развития" *191 .

*191: {Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб., 2000. - С. 635.}

Анализируя соотношение человека и культуры, исследователи отмечают его многоаспектный характер. Человек выступает как:

Своеобразный продукт культуры;

Потребитель культуры;

Производитель культуры;

Транслятор культуры.

Рассмотрим различные проявления взаимоотношений культуры и человека.

Человек как продукт культуры

Человек формируется как личность, выделяя себя из природы, определяя отношение к окружающему миру в процессе становления своего сознания и самосознания.

Эволюция культуры личности

Человек как продукт культуры является сознательным общественным существом. В отличие от животных он входит в мир культуры с ее нормами и ценностями, где становление его личности происходит в процессе инкультурации *192 и социализации *193 . Существенным звеном в этом процессе является овладение человеком речью, представляющей универсальное средство общения. Благодаря ей осуществляется и сохраняется смысл человеческого общения, осваиваются модели поведения, происходят усвоение культурных норм, аккумуляция научных знаний, приобщение к искусству. Так создается культурно-речевая среда, речевая общность людей и совокупность используемых этой общностью культурных элементов (обычаев, традиций, символов, ценностей, норм) *194 .

*192: {Инкультурация - процесс, в ходе которого индивид осваивает традиционные способы мышления и действий, характерные для культуры, к которой он принадлежит.}

*193: {Социализация - приобщение человека к принятой в данной культуре и обществе системе ценностей и норм.}

*194: {См.: К равченко Л. И. Культурология. - М., 2000. - С. 99 }

Влияние внешнего мира, всех его компонентов определяет взаимоотношения человека с окружающими, в то же время, отражаясь в его сознании, формирует его внутреннюю структуру, перестраивает сознание.

Культура определяет и так называемые "экзистенциальные" (лат. existentia - существование), смысложизненные ценности: отношение к жизни и смерти, ответственность решения и выбора, отношение человека к своему призванию, к окружающим людям и другое - все, что выражает само существо человеческого положения в мире. Богатство и глубина связей личности с окружающей действительностью определяют и внутреннее богатство личности.

Процесс социализации личности происходит прежде всего на уровне микросреды: в семье, в общении с родителями и близкими людьми. Человек воспринимает и усваивает нормы и идеалы, у него складывается особая иерархия ценностей социокультурного плана.

Именно система ценностей регулирует человеческие стремления и поступки, определяет те принципы, которыми руководствуется человек в своей жизни и деятельности, опираясь на которые он следует тем или иным "образцам" действий, моделям поведения, определенным в рамках культуры. Происходит не только усвоение, но и ретрансляция культурных навыков, что укрепляет связь между поколениями и обеспечивает сохранение целостности общества и культуры.

Процесс социализации осуществляется в несколько этапов:

Доморальный, характеризующийся преимущественно "внешними" по отношению к человеку нормативами и регуляторами;

Этап условного морального сознания, когда нормы и ценности социальных групп преобладают над индивидуальными;

Этап автономного морального сознания, определяющийся относительной свободой индивида от внешних норм.

Благодаря социализации происходит адаптация человека к социокультурной среде, обеспечивается вхождение индивидов в социокультурное и историческое бытие, появляется возможность взаимопонимания людей.

Таким образом, среда, социум обусловливают первоначальное усвоение культурных образцов и ценностей. В дальнейшем в процессе обучения, деятельности, получения информации из окружающего общества, из СМИ человек извлекает суть происходящих в мире конфликтов и противоречий, вырабатывает свою жизненную позицию, что дает право выбора, возможность активно и сознательно участвовать в культурном обмене и созидании.

Представим этот процесс в виде схемы.

Огромную роль в процессе формирования человека как продукта культуры играет искусство.

По словам Гегеля, "искусство действительно стало первым учителем народов *195 .

*195: {"Гегель. Эстетика. В 4 т.- М., 1968. - Т. 1. - С. 92}

Произведения художественного творчества выполняют свою просветительскую миссию, в образной форме отражая явления действительности. Но не только в этом заключена великая роль искусства. Художественный образ эмоционально насыщен, он обладает удивительным свойством эмоционального воздействия на человека, привлекает тем эстетическим наслаждением, которое доставляет. Суггестивность (суггестия - от лат. suggestio - внушение) образов искусства, их эвристический *196 потенциал, привлекательность, коммуникативность - все это развивает человеческие чувства, насыщает духовный мир человека, и, следовательно, способствует развитию эстетической, художественной и нравственной культуры человека и социума.

*196: {Э в ри к а (греч. heureka - "я нашел") - слово, выражающее радость, удовлетворение при решении какой-то сложной задачи, появлении удачной мысли, идеи и т. п.}

От того, насколько широк кругозор человека, как развиты его эстетические чувства, способность воспринимать художественные факты и явления, во многом зависит содержание личности, богатство ее внутреннего мира, что сказывается на взаимоотношениях с окружающими, на исполнении человеком его социальных "ролей". Так формируется личность, социально и культурно адекватная обществу.

Культура обусловливает формирование морального сознания человека, корнями своими уходящее в общественное бытие личности. "Свое психологически реальное выражение оно получает в том, какой внутренний смысл приобретает для человека все то, что вокруг него и в нем самом" *197 .

В обыденном словоупотреблении культура личности означает степень ее образованности и воспитанности. Этим схвачено главное, сущностное понимание культурности человека. Но оно не является полным, хотя во многих случаях вполне достаточно. Образованность и воспитанность закрепляются в духовных характеристиках личности обязательно гармонично, в единстве и проявляются в ее практической активности. Но личность функционирует не только в системе образования и воспитания, она наделена также многими другими признаками, которые не охватываются понятия ми «образованность» и «воспитанность». Поэтому культура личности может быть представлена более широко и полно, а вместе с тем и более детализировано.

Культура личности должна соотноситься с культурой общества, быть с ней соизмеримой. Образованность и воспитанность не всегда позволяют это сделать. В более полном понимании культура личности представляет собой такое интегральное качество, которое выражено мерой усвоения действующей и прошлой культуры, степенью и направленностью участия личности в культурно-творческом процессе, конкретными нормами и правилами межличностного общения и индивидуального поведения.

1. Характер картины мира как ведущая характеристика сознания;

2. Качество и направленность мировоззрения;

3. Развитость чувствования бытия, своего существования;

4. Уровень интеллекта;

5.Соотношение эгоистического (индивидуально-личностного) и альтруистического (социально-общественного);

6. Наличие навыков и умений, мера усвоения социального опыта;

7. Развитая способность к саморегуляции и самоконтролю;

8. Совершенство социальных качеств, характер их внутреннего и внешнего проявления;

9. Мастерство, непринужденность поведения, общения и деятельности;

10.Высокое качество результатов деятельности, их положительная направленность для самой личности и общества;

11.Физическая культура личности;

12.Следование этикетам и др.

Представленные элементы содержания культуры личности образуют скорее теоретическую, идеализированную модель, чем практический феномен. Она может быть дополнена, уточнена, изменена по многим показателям и направлениям. Но она - и ориентир для практического формирования культуры конкретных индивидов.

Формирование культуры личности представляет собой сложный и длительный процесс. Стадии развития, расцвета, зрелости, стагнации и умирания культуры личности сопровождаются и моментами формирования. Достаточно часто человек на закате своей физической жизни как бы «просыпается», ему открываются иные ценности и смыслы. Культура в эти моменты формируется в чем-то новом, в ней возникают отсутствовавшие ранее признаки и элементы.

Культура личности складывается в результате протекания ряда процессов. Во-первых, она формируется в процессе приобретения признаков культуры духовным миром личности: сознанием, мировоззрением, духовно-нравственным его содержанием. Во-вторых, культуру личности образует ее характер как совокупность положительных, устойчивых социально-типических и индивидуально-неповторимых особенностей общения и деятельности личности. Характеры бывают сильные и слабые, активные и пассивные, эгоистические и альтруистические. Характер накладывает существенный отпечаток на культуру личности, персонифицирует ее. Отрицательно направленные социальные качества обусловливают многие антикультурные признаки и действия личности.

В-третьих, культуру личности составляет содержание и направленность общения. В процессе общения, поведения и деятельности личность социализируется, а также интегрируется, «растает» в тело культуры общества. Общение - процесс установления, поддержания и развития контактов между людьми по обмену информацией, планами действия, нахождения общих интересов и позиций. В-четвертых, важным составляющим элементом культуры личности выступает поведение. Оно может быть определено как демонстрация личностью себе и другим своих способностей и качеств, меры культурности. Поведение человека обусловлено социальной обстановкой, языком, культурной средой, но в значительной мере - субъективностью самой личности. Поведение проявляется в трех основных формах: поступках, проступках и правонарушениях. Они выступают важными показателями культуры личности.

В-пятых, культура личности складывается из содержания и направленности деятельности. Она определяется как динамичная система взаимодействия человека с окружающим миром, в процессе которого мысленные психические образы воплощаются в конкретно-предметные результаты. Деятельность может быть мыслительной (умственной, интеллектуальной), а также практической (трудовой, общественно полезной). Главное содержание практической деятельности составляет общественно полезный профессиональный труд. Полезный обществу, он становится культурно полезным и для личности.

Культуру личности можно классифицировать по различным основаниям.

Уже отмечалось, что она может быть разделена на мыслительную, духовную и практически-деятельностную культуру. Духовная культура личности включает методологическую культуру, мировоззренческую культуру, логическую (мыслительную) культуру. Практически-деятельностная культура личности - ее участие в тех или иных видах общественной деятельности: семейная деятельность, политическая, экономическая, экологическая, правовая и т. д. Она проявляется (формируется, развивается и объективируется) в культуре поведения, культуре общения и культуре деятельности.

Важными составляющими культуры личности являются ее общая и профессиональная культура. Общая культура личности - это ее кругозор, главное содержание которого у современного человека образует научная картина мира. Это мера усвоения личностью действующей культуры и культуры прошлых поколений. Это степень участия личности в воспроизводстве культуры общества.

Основные показатели общей культуры личности:

1. Образованность, развитый интеллект;

2. Тип и направленность мировоззрения;

3. Доминирование в духовном мире личности и ее социальной активности нравственных норм и принципов (воспитанность личности);

4. Знание правовых норм, правопослушание, деятельность на основе норм права и нравственности;

5.Физическая культура личности.

Профессиональная культура личности - система усвоенных специальных знаний и ценностных ориентации, интересов, сформированных навыков и умений мастерской, свободной и самостоятельной творческой трудовой деятельности по специальности. Она включает: информационный элемент (систему профессиональных знаний и соответствующих состояний сознания); операциональный элемент (профессиональные навыки и умения, мастерство); мотивационный элемент (интересы, ценностные ориентации, побуждения, установки, направленность личности, способности и т. п.); деятельностный элемент (объективация всех элементов культуры личности в процессе создания материальных и духовных благ).

Главной проблемой изучения культуры личности выступает определение соответствия духовной культуры и ее реализации в практической жизни. Не менее важной проблемой является и формирование личностной культуры. Но взрослый человек чаще проявляет свою культуру, чем формирует ее, йота, как отмечалось, эти процессы взаимосвязаны.