Рукописи не горять, хто сказав. «Рукописи не горять» - Загадки відомих книг

У утробі камінному знову
Палю я свої вірші,
Душу поранивши у кров
Тернями кохання…

Точно голодний пес,
Полум'я розкрило пащу.
Хруснуло – наче кістка…
Боже, не дай пропасти!

Попіл залишився лише -
Зніти між вугіллям
Жар, але мучить тиша
Нова гама строф.

Знов у грудях – сполох,
Знову перо в руках.
Рукописи не горять*,
Серце спалюючи на порох!
_________________________________
*Рукописи не горять: «Дайте подивитися, - Воланд простяг руку долонею догори.
- Я, на жаль, не можу цього зробити, - відповів майстер, - бо я спалив його в грубці.
- Вибачте, не повірю, - відповів Воланд, - цього не може бути.
Рукописи не горять. — Він обернувся до Бегемота і сказав: — Ану, Бегемоте, дай сюди роман.
Кіт миттю схопився з стільця, і всі побачили, що він сидів на товстій пачці рукописів. Верхній екземпляр кіт із поклоном подав Воланду». ("Майстер і Маргарита" Булгаков.)

Дві версії походження цієї максими:

Версія №1
Діло було так:
Ось Іспанія, і інквізиція, і XV століття, і джгут моранів, і не моранів, і
дотримуються чистоти віри. І приходять серед інших до одного вченого та поважного
раву, і вигрібають у нього всі сувої та пергамент, і влаштовують аутодафе, і
нехай радіють, що поки що палять не його самого, а тільки його книги.
Площа, натовп, багаття, іскри, кат палаючі листи ворушить. І
пригнані євреї стоять біля помосту, приймають навчальний урок. І
просвітлений сивий рів, оточений учнями, відчужено дивиться у вогонь,
беззвучно шепоче і посміхається іноді.
І один із учнів, не витримуючи, запитує:
- Рабі, чого ви посміхаєтеся? Адже горять ваші рукописи, весь зміст та праця
вашого життя? На що той відповідає:
– Рукописи не горять – горить папір… а слова повертаються до Бога.

Версія №2
У давній Римській імперії під час гонінь на євреїв один із законовчителів був засуджений до жахливої ​​кари: його мали обернути в сувій Тори і спалити. Особливе знущання катів полягала в тому, що за єврейськими законами пергаменти, на яких було написано Ім'я Всевишнього, у жодному разі не можна було зраджувати вогню.

І ось, коли горіло багаття, раббі посміхався. Учні спитали його: чому? І він відповів:
"Горить пергамент, а літери повертаються до Бога".

Рецензії

Щоденна аудиторія порталу Стихи.ру - близько 200 тисяч відвідувачів, які загалом переглядають понад два мільйони сторінок за даними лічильника відвідуваності, розташованого праворуч від цього тексту. У кожній графі вказано по дві цифри: кількість переглядів та кількість відвідувачів.

"Рукописи не горять…"

"Рукописи не горять" - з цією вірою в наполегливу, незнищену силу мистецтва вмирав письменник Михайло Булгаков, всі головні твори якого лежали на той час у ящиках його письмового столу неопублікованими і лише через чверть століття одне за одним прийшли до читача.

"Рукописи не горять", - ці слова ніби служили автору закляттям від руйнівної роботи часу, від глухого забуття передсмертної і найдорожчої йому праці - роману "Майстер і Маргарита". І закляття подіяло, передбачення справдилося. Час став союзником М. Булгакова, і роман його не тільки зміг з'явитися у світ, а й серед інших, актуальніших за темою книг останнього часу виявився твором насущним, нев'янучим, від якого не пахне архівним пилом.

Взяти хоча б те, що якщо до роману М. Булгакова "Майстер і Маргарита" підходити традиційно, оперуючи такими звичними інструментами аналізу, як тема, ідея, жанр, то заблукаєш у ньому за дві секунди, немов у дрімучому лісі. У жодні схеми він не вкладається. Прочитана безліччю читачів книга, що викликала чимало суперечок, толків, питань та здогадів, почала жити своїм життям у літературі. Виникло навіть щось на зразок "моди на Булгакова". І все-таки чому "рукописи не горять", чому ця книга привертає увагу? По-моєму, завдяки тій самій незвичайності побудови роману, оригінальності сюжету. Є підстави назвати роман побутовим: у ньому широко розгорнуто картину московського побуту тридцятих років.

Але не менше підстав вважати його фантастичним, філософським, любовно-ліричним і, зрозуміло, - сатиричним. Нехай у романі не все виписано рівно і до кінця, увага будь-якого читача зупинить, я думаю, його форма – яскрава, захоплююча, незвична. Адже не дарма ж, прочитавши останню сторінку, відчуваєш спокусу почати перечитувати книгу заново, вслухаючись у мелодію булгаковської фрази: "У той час, коли вже, здається, й сил не було дихати, коли сонце, розжаривши Москву, в сухому тумані валилося кудись. то за Садове кільце, - ніхто не прийшов під липи, ніхто не сів на лаву, порожня була алея. Навряд чи знайдеться читач, який візьме на себе сміливість стверджувати, що знайшов ключі до всіх загадок, що ховаються в романі.

Але багато в ньому відкриється, якщо хоча б побіжно простежити десятирічну історію його створення, не забуваючи при цьому, що майже всі твори Булгакова народилися з його власних переживань, конфліктів, потрясінь. Невипадково у романі з'являється легенда про Ієшуа, оскільки у житті письменника був свій Понтій Пілат - Главрепертком. І письменник розумів, що рано чи пізно буде розіп'ятий. Але, мабуть, теплилася в ньому надія на здоровий глузд "прокуратора", на можливість порозуміння. І, можливо, уявлялася йому така суперечка, якою в романі, вже після страти філософа, Пілат бачить уві сні: "Вони ні в чому не сходилися один з одним, і від цього їх суперечка була особливо цікавою і нескінченною".

Так чи інакше, але цілком можна стверджувати, що саме власна доля змусила письменника згадати новозаповітну біблійну історію та запровадити її у роман. У перших його начерках ще немає ні Майстра, ні Маргарити, а він з'являється у Москві поодинці, без почту. Але починається дія так само, як в остаточному виданні: бесіди Сатани з двома літераторами раптовського штибу. Він розповідає їм цю біблійну історію з таким старанням, ніби домагається, щоб співрозмовники його у дзеркалі тих стародавніх подій, у рішеннях синедріона та прокуратора Юдеї побачили і свій, рапповський, ізуверський фанатизм.

Але Булгаков не порівнював себе з Ісусом, хоч і сповідував ті самі принципи, те саме добро і справедливість. Майстер (як його по праву можна назвати) не прагнув це проповідувати, він скоріше розчищав дорогу для добра за допомогою отруйного жала сатири. І в цьому він більше схожий на Воланду, якого і робить головним персонажем роману. Але навіщо тоді з'являється у романі Майстер? А для того, щоб створити п'яте, набагато стрункіше Євангеліє, ніж новозавітне.

Але головне - у його викладі ця історія стає настільки по-земному живою, що у її реальності неможливо засумніватися. І в глибині свідомості народжується абсолютно божевільна думка: ні, це не Сатана, не Воланд, а сам Булгаков, перш ніж у ролі Майстра сісти за письмовий стіл, "особисто був присутній при цьому". Зробивши Майстра своїм двійником, подарувавши йому деякі перипетії своєї долі і любов, Булгаков зберіг собі діяння, куди Майстра не було сил, та й могло бути з його характеру. І Майстер отримує вічний спокій разом з Маргаритою і рукописом спаленого ним роману, що повстав з попелу. І я з упевненістю повторюю слова всезнаючого Воланда: "Рукописи не горять".

Рукописи не горять

Рукописи не горять
З роману (гл. 24 «Витяг майстра») «Майстер і Маргарита» (1928-1940) Михайла Опанасовича Булгакова (1891-1940). Воланд зацікавився романом про Понтія Пілата:
«Дайте подивитися, - Воланд простяг руку долонею догори.
Я, на жаль, не можу цього зробити, – відповів майстер, – бо я спалив його в грубці.
Вибачте, не повірю, - відповів Воланд, - цього не може бути. Рукописи не горять. — Він обернувся до Бегемота і сказав: — Ану, Бегемоте, дай сюди роман.
Кіт миттю схопився з стільця, і всі побачили, що він сидів на товстій пачці рукописів. Верхній екземпляр кіт з поклоном подав Воланду».
Сенс висловлювання: слово, живу людську думку ні знищити, ні заборонити не можна.

Енциклопедичний словник крилатих слівта виразів. - М: «Локид-Прес». Вадим Сєров. 2003 .

Дивитись що таке "Рукописи не горять" в інших словниках:

- (Майрінк) ( справжнє прізвище- Мейєр), Густав (1868-1932), австрійський письменник, один з основоположників містичного реалізму (інші визначення "магічний реалізм", "чорна фантастика", "чорна романтика"). Вплинув на… … Енциклопедія Булгакова

Персонаж роману «Майстер і Маргарита», історик, який став письменником. М. багато в чому автобіографічний герой. Його вік у момент дії роману («людина приблизно років тридцяти восьми» постає в лікарні перед Іваном Бездомним) це… Енциклопедія Булгакова

1. Прижиттєві виданнятворів М. А. Булгакова російською мовою 1) Окремі видання Булгаков М.А. Дияволіада. М.: Надра, 1925. Зміст: Дияволіада Фатальні яйця №13. Дім Ельпіт… … Енциклопедія Булгакова

Zensur in der Sowjetunion- war die Kontrolle sowjetischer Behörden sowie der Kommunistischen Partei über den Inhalt und die Verbreitung von Druckwerken, Musikstücken, dramaturgischen Werken, Werken darstellender Kunst, Fotografien, Radio und Fernsehüber Sie… … Deutsch Wikipedia

Данило Хармс Ім'я при народженні: Данило Іванович Ювачов Псевдоніми … Вікіпедія

Цензура За країнами Цензура по країнах За галузями Цензурування Інтернету Заборонені книги Спалення книг За методами … Вікіпедія

Роман. За життя Булгакова ні завершено і публікувався. Вперше: Москва, 1966 № 11; 1967 № 1. Час початок роботи над М. і М. Булгаков у різних рукописах датував то 1928, то 1929 р. Швидше за все, до 1928 відноситься ... Енциклопедія Булгакова

РУКОПИС, і, жен. 1. Оригінал або копія тексту, написані від руки або переписані на друкарській машинці. Рукописи Чехова. Машинописна нар. Передати нар. у видавництво. Рукописи не горять (афоризм; йдеться у знач.: витвір творчої праці не … Тлумачний словникОжегова

Біла гвардія … Вікіпедія

Роман про Понтія Пілата вигаданий літературний твір, з яким пов'язані багато подій роману М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита». Зміст 1 Авторство роману та історія його написання 2 … Вікіпедія

Книги

• Рукописи не горять, Барський Л.. Герой повісті, "гіпотетичний фізик", вирішив скористатися для "прочитання" спалених рукописів Ейнштейна методом логічного дослідження шляху розвитку думок генія за одержуваною ним.
• Рукописи не горять. Науково-фантастична повість, Барський Л.А.. Герой повісті, 171; гіпотетичний фізик 187;, вирішив скористатися для 171; прочитання 187;

"Як Отець знає Мене, так і я знаю Отця" (Ів. 10,15), - свідчив Спаситель перед Своїми учнями.

"...Я не пам'ятаю моїх батьків. Мені казали, що мій батько був сирієць...", - стверджує бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі на допиті у п'ятого прокуратора Юдеї вершника Понтійського Пілата 1.

Вже перші критики, що відгукнулися на журнальну публікацію роману Булгакова "Майстер і Маргарита", помітили, не могли не помітити репліку Ієшуа з приводу записів його учня Левія Матвія: "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця триватиме дуже довгий час. -за те, що він неправильно записує за мною./.../ Ходить, ходить один з козлячим пергаментом і безперервно пише, але я одного разу зазирнув у цей пергамент і жахнувся. Я його благав: спали ти Бога заради свого пергаменту! Але він вирвав його в мене з рук і втік" 2. Устами свого героя автор відкинув істинність Євангелія.

І без репліки цієї - відмінності між Писанням і романом настільки значні, що нам мимоволі нашої нав'язується вибір, бо не можна поєднати у свідомості і душі обидва тексти. Повинно визнати, що настанови правдоподібності, ілюзія достовірності - надзвичайно сильні у Булгакова. Безперечно: роман "Майстер та Маргарита" - справжній літературний шедевр. І завжди так буває: видатні мистецькі достоїнства твори стають найсильнішим аргументом на користь того, що намагається навіяти художник...

Зосередимося на головному: перед нами інший образ Спасителя. Знаменно, що цей персонаж несе у Булгакова та інше звучання свого імені: Ієшуа. Але це саме Ісус Христос. Недарма Воланд, передуючи розповіді про Пілата, запевняє Берліоза та Івану Бездомного: "Майте на увазі, що Ісус існував" 3. Так, Ієшуа - це Христос, представлений у романі як єдино істинний, на противагу євангельському, вигаданому нібито, породженому безглуздим. безглуздістю учня. Міф про Ієшуа твориться на очах у читача. Так, начальник таємної варти Афраній повідомляє Пілату справжній вигадка про поведінку бродячого філософа під час страти: Ієшуа - зовсім не говорив приписуваних йому слів про боягузтво, не відмовлявся від пиття. Довіра до записів учня підірвана спочатку самим учителем. Якщо не може бути віри свідченням явних очевидців - що говорити тоді про пізніші Писання? Та й звідки взятися правді, якщо учень був лише один (інші самозванці?), та й того лише з великою натяжкою можна ототожнити з євангелістом Матвієм. Отже, всі наступні свідчення - вигадка чистої води. Так, розставляючи віхи логічним шляхом, веде нашу думку М. Булгаков.

Але Ієшуа не тільки ім'ям і подіями життя відрізняється від Ісуса - він сутнісно інший, інший на всіх рівнях: сакральному, богословському, філософському, психологічному, фізичному.

Він боязкий і слабкий, простодушний, непрактичний, наївний до дурниці. Він настільки невірне уявлення про життя має, що не здатний у цікавому Іуді з Кіріафа розпізнати пересічного провокатора-стукача. За простотою душевної Ієшуа і сам стає добровільним донощиком на вірного учня Левія Матвія, звалюючи на нього всі непорозуміння з тлумаченням власних слів та справ. Тут уже, воістину: простота гірша за крадіжку. Лише байдужість Пілата, глибока і зневажлива, рятує, по суті, Левія від можливого переслідування. Та й чи мудрець він, цей Ієшуа, готовий будь-якої миті вести розмову з ким завгодно і про що завгодно?

Його принцип: " правду говорити легко і приємно " 4. Ніякі практичні міркування не зупинять його у тому шляху, якого він вважає себе покликаним. Він не обережеться, навіть коли його правда стає загрозою для його життя. Але ми впали б в оману, коли відмовили б Ієшуа на цій підставі хоч якоюсь мудрістю. Він досягає справжньої духовної висоти, сповіщаючи свою правду всупереч так званому " здоровому глузду": він проповідує хіба що поверх всіх конкретних обставин, поверх часу - для вічності.

Ієшуа високий, але високий за людськими мірками. Він – людина. У ньому немає нічого від Божого Сина. Божественність Ієшуа нав'язується нам співвіднесеністю, незважаючи ні на що, його образу з Особою Христа. Але можна лише умовно визнати, що перед нами не Боголюдина, а людинобог. Ось те головне нове, що вносить Булгаков, порівняно з Новим Завітом, у своє "благовіщення" про Христа.

Знову ж таки: і в цьому не було б нічого оригінального, якби автор залишався на позитивістському рівні Ренана, Гегеля чи Толстого від початку до кінця. Але ні, недарма ж іменував себе Булгаков " містичним письменником " , роман його перенасичений важкою містичною енергією, і лише Ієшуа не знає нічого іншого, крім самотнього земного шляху, - і під кінець його чекає болісна смерть, але аж ніяк не Воскресіння.

Син Божий явив нам найвищий зразок смирення, істинно упокорюючи Свою Божественну силу. Він, Який одним поглядом міг би знищити всіх утискачів і катів, прийняв від них наругу і смерть доброю волею і на виконання волі Батька Свого Небесного. Ієшуа явно поклався на волю нагоди і не заглядає далеко вперед. Батька він не знає і смирення в собі не несе, бо нічого йому впокорювати. Він слабкий, він залежить від останнього римського солдата, нездатний, якби захотів, противитися зовнішньої силі. Ієшуа жертовно несе свою правду, але жертва його не більше ніж романтичний порив погано представляє своє майбутнє людини.

Христос знав, що на нього чекає. Ієшуа такого знання позбавлений, він простодушно просить Пілата: "А ти б мене відпустив, ігемон ..."5 - і вірить, що це можливо. Пилат і справді був би готовий відпустити жебрака проповідника, і лише примітивна провокація Юди з Кіріафа вирішує результат справи до невигоди Ієшуа. Тому, за Істиною, у Ієшуа немає не тільки вольового смирення, а й подвигу жертовності.

Він не має і тверезої мудрості Христа. За свідченням євангелістів, Син Божий був небагатослівним перед Своїми суддями. Ієшуа, навпаки, надто балакучий. У невимовній наївності своїй він готовий кожного нагородити званням доброї людини і домовляється під кінець до абсурду, стверджуючи, що центуріона Марка знівечили саме " гарні людиУ подібних ідеях немає нічого спільного з істинною мудрістю Христа, який пробачив Своїм катам їхній злочин.

Ієшуа ж не може нікому і нічого прощати, бо пробачити можна лише провину, гріх, а він не знає про гріх. Він взагалі ніби перебуває з іншого боку добра і зла.

Тут можна і має зробити важливий висновок: Ієшуа Га-Ноцрі, нехай і людина, не призначена долею до здійснення спокутної жертви, не здатна на неї. Це - центральна ідея булгаковської розповіді про бродячого правдовісника, і це заперечення того найважливішого, що несе в собі Новий Завіт.

Але і як проповідник Ієшуа безнадійно слабкий, бо не в змозі дати людям головного - віри, яка може стати їм опорою в житті. Що говорити про інших, якщо не витримує першого ж випробування навіть вірний учень, який у відчаї посилає прокляття Богові, побачивши страту Ієшуа.

Та й уже відкинув людську природу, через майже дві тисячі років після подій в Єршалаїмі, Ієшуа, що став нарешті Ісусом, не може подолати в суперечці все того ж Понтія Пілата, і нескінченний діалог їх втрачається десь у глибині неозорого прийдешнього - на шляху, витканому з місячного світла. Чи тут християнство взагалі виявляє свою неспроможність?

Ієшуа слабкий, тому що не знає він Істини. То центральний момент усієї сцени між Ієшуа та Пілатом у романі – діалог про Істину.

Що таке Істина? - скептично запитує Пілат.

Христос тут мовчав. Все вже було сказано, все сповіщено. Ієшуа ж багатослівний надзвичайно:

Істина насамперед у тому, що в тебе болить голова, і болить так сильно, що ти малодушно думаєш про смерть. Ти не тільки не можу говорити зі мною, але тобі навіть важко дивитися на мене. І зараз я мимоволі є твоїм катом, що мене засмучує. Ти не можеш навіть і думати про щось і мрієш тільки про те, щоб прийшов твій собака, єдина, мабуть, істота, до якої ти прив'язаний. Але муки твої зараз закінчаться, голова пройде шість.

Христос мовчав - і в тому має бачити глибоке значення.

Але коли вже заговорив - ми чекаємо відповіді на найбільше питання, яке тільки може задати людина Богу; бо відповідь повинна звучати для вічності, і не тільки прокуратор юдеї буде слухати його. Але все зводиться до пересічного сеансу психотерапії. Мудрець-проповідник на перевірку виявився середньої руки екстрасенсом (висловимося по-сучасному). І немає ніякої прихованої глибини за тими словами, ніякого таємного сенсу. Істина виявилася зведеною до того нехитрого факту, що в когось у Наразіболить голова. Ні, це приниження Істини рівня повсякденного свідомості. Все набагато серйозніше. Істина, насправді, заперечується тут зовсім, вона оголошується лише відображенням швидкоплинного часу, невловимих змін дійсності. Ієшуа все-таки філософ. Слово Спасителя завжди збирало уми в єдності Істини. Слово Ієшуа спонукає до відмови від такої єдності, до дроблення свідомості, до розчинення Істини в хаосі дрібних непорозумінь, подібних до головного болю. Він все-таки філософ, Ієшуа. Але його філософія, зовні протистоїть наче суєтності життєвої мудрості, занурена у стихію "мудрості цього світу".

"Бо мудрість світу цього є безумство перед Богом, як написано: ловить мудрих у лукавстві їх. І ще: Господь знає розумування мудреців, що вони марні" (1 Кор. 3, 19-20). Тому жебрак філософ зводить під кінець всі мудрування не до прозріння таємниці буття, а до сумнівних ідей земного облаштування людей.

"У числі іншого я говорив, - розповідає арештант, - що всяка влада є насильством над людьми і що настане час, коли не буде влади ні кесарів, ні будь-якої іншої влади. Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна ніяка влада" 7. Царство істини? "Але що є істина?" - тільки й можна спитати за Пілатом, наслухавшись подібних промов. "Що є істина? - Головний біль?"

Нічого оригінального в такій інтерпретації Христового вчення немає. Ще Бєлінський у горезвісному листі до Гоголя стверджував про Христа: "Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності та братерства і мучеництвом зобразив, утвердив істину свого вчення" 8. Ідея, на що і сам Бєлінський вказав, сходить до матеріалізму Просвітництва, тобто до тій самій епосі, коли "мудрість цього світу" була обожнювана і зведена в абсолют. Чи варто город городити, щоб повертатися до того ж?

Можна вгадати при цьому заперечення шанувальників роману: головною метоюавтора було художнє тлумачення характеру Пілата як психологічного та соціального типу, естетичне дослідження. Безперечно, Пілат приваблює романіста у тій давній історії. Пилат взагалі одна з центральних фігурроману. Він більший, значніший як особистість, ніж Ієшуа. Образ його відрізняється більшою цілісністю та художньою завершеністю. Все так. Але навіщо заради того було блюзнірсько перекорегувати Євангеліє? Адже був тут якийсь сенс...

Але то більшістю нашої публіки, що читає, і зовсім як несуттєве сприймається. Літературні достоїнства роману як би викупають будь-яке блюзнірство, роблять його навіть непомітним - тим більше що публіка налаштована зазвичай якщо і не строго атеїстично, то в дусі релігійного лібералізму, при якому за кожною точкою зору на будь-що визнається законне право існувати і числитися за розрядом істини . Ієшуа ж, який зводив у ранг Істини головний біль п'ятого прокуратора Іудеї, давав тим самим свого роду ідеологічне обґрунтування можливості скільки завгодно багато ідей-істин подібного рівня. Крім того, булгаковський Ієшуа надає кожному, хто лише забажає, що лоскоче можливість частково зверхньо поглянути на Того, перед Ким Церква схиляється як перед Сином Божим. Легкість вільного поводження з Самим Спасителем, яку забезпечує роман "Майстер і Маргарита" (витончене духовне збочення естетично пересичених снобів), погодимося, теж чогось варте! Для релятивістськи налаштованої свідомості тут і блюзнірства ніякого немає.

Враження достовірності розповіді про події двохтисячолітньої давності забезпечується у романі Булгакова правдивістю критичного висвітлення сучасної дійсності, за всієї гротескності авторських прийомів. Викривальний пафос роману визнається як безперечна морально-художня цінність його. Але тут слід зазначити, що (як не здасться щось образливим і навіть образливим для пізніших дослідників Булгакова) сама ця тема, можна сказати, відкрита і закрита одночасно вже першими критичними відгукамина роман, і насамперед докладними статтями В.Лакшина (Роман М.Булгакова "Майстер і Маргарита" // Новий Світ. 1968. N6) та І.Виноградова (Заповіт майстра // Питання літератури. 1968. N6). Що-небудь нове сказати навряд чи вдасться: Булгаков у своєму романі дав убивчу критику світу неналежного існування, викрив, висміяв, спопелив вогнем уїдливого обурення до nec plus ultra (крайніх меж. – ред.) суєтність та нікчемність нового радянського культурного міщанства.

Опозиційний по відношенню до офіційної культури дух роману, а також трагічна доляйого автора, як і трагічна первісна доля самого твору, допомогли піднесенню створеного пером М.Булгакова на висоту, що важко досягається для будь-якого критичного судження. Все курйозно ускладнилося й тим, що для значної частини наших напівосвічених читачів роман "Майстер і Маргарита" довгий час залишався чи не єдиним джерелом, звідки можна було черпати інформацію про євангельські події. Достовірність булгаковського оповідання перевірялася ним самим - ситуація сумна. Посягнення на святість Христа саме перетворилося на свого роду інтелігентську святиню.

Зрозуміти феномен шедевра Булгакова допомагає думка архієпископа Іоанна (Шаховського): "Одна з хитрощів духовного зла - це змішати поняття, заплутати в один клубок нитки різних духовних фортець і тим самим створити враження духовної органічності того, що не органічно і навіть антиорганічно по відношенню до людському духу 9. Правда викриття соціального зла і правда власного страждання створили захисну броню для блюзнірської неправди роману "Майстер і Маргарита". Для неправди, яка оголосила себе єдиною Істиною. "Там все неправда", - ніби говорить автор, розуміючи Святе Письмо. "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця продовжуватиметься дуже довгий час". Правда ж відкриває себе натхненними прозріннями Майстра, про що свідчить із безперечністю, що претендує на безумовну довіру нашу, - Сатана. (Скажуть: це ж умовність. Заперечимо: будь-яка умовність має свої межі, за якими вона безумовно відображає певну ідею, вельми певну).

Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не насамперед самому Майстру з його Маргаритою, але - Сатані. Воланд є безперечним головний геройтвори, його образ - свого роду енергетичний вузол усієї складної композиційної структури роману. Членство Воланда стверджується спочатку епіграфом до першої частини: "Я частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно робить благо".

Сатана діє у світі лише остільки, оскільки йому дозволяється то попущенням Всевишнього. Але все, що відбувається за волею Творця, не може бути злом, спрямоване на благо Його творіння, є, якою мірою не міряй, вираз вищої справедливості Господньої. "Добротний Господь до всіх, і щедроти Його на всіх ділах Його" (Пс.144, 9). У цьому сенс і зміст християнської віри. Тому зло, що походить від диявола, перетворюється на благо для людини завдяки саме Божому потуранню. Господній волі. Але за своєю природою, за диявольським первісним наміром воно продовжує залишатися злом. Бог звертає його на благо - не Сатана. Тому, стверджуючи: "Я творю добро", - служитель пекла бреше. Біс бреше, але то в природі його, на те він і біс. Людині ж дана здатність розпізнати бісівську брехню. Але сатанинська претензія на те, що походить від Бога - сприймається автором "Майстра і Маргарити" як безумовна істина, і на підставі віри в диявольський обман Булгаков і вибудовує всю морально-філософську та естетичну систему свого творіння.

Ідея Воланда урівнюється у філософії роману з ідеєю Христа. "Чи не будеш ти такий добрий подумати над питанням, - повчає зверхньо дух темряви дурнуватого євангеліста, - що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як би виглядала земля, якби з неї зникли тіні? Адже тіні виходять від предметів". і людей, ось тінь від моєї шпаги, але бувають тіні від дерев і живих істот. Не висловлюючи прямо, Булгаков підштовхує читача до здогаду, що Воланд і Ієшуа є дві рівновеликі сутності, правлячі світом. У системі ж художніх образівроману Воланд і зовсім перевершує Ієшуа - що для кожного літературного творудуже суттєво.

Але одночасно читача чатує на романі і найдивніший парадокс: незважаючи на всі розмови про зло, Сатана діє швидше всупереч власній природі. Воланд тут - безумовний гарант справедливості, творець добра, праведний суддя для людей, чим і приваблює гаряче співчуття читача. Воланд - найпривабливіший персонаж роману, набагато більш симпатичний, ніж малохольний Ієшуа. Він активно втручається у всі події і завжди діє на благо - від повчальних умовлянь злодійкуватій Ганнусі до порятунку з небуття рукопису Майстра. Не від Бога – від Воланда виливається на світ справедливість. Недієздатний Ієшуа нічого не може дати людям, крім абстрактних, духовно розслаблюючих міркувань про не зовсім зрозуміле добро і крім туманних обіцянок майбутнього царства істини. Воланд твердою волею спрямовує дії людей, керуючись поняттями цілком конкретної справедливості і водночас відчуваючи до людей непідробну симпатію, навіть співчуття.

І ось важливо: навіть прямий посланник Христа, Левій Матвій, "моляче звертається" до Воланду. Свідомість своєї правоти дозволяє Сатані з часткою зарозумілості поставитися до невдалого учня-євангеліста, який ніби незаслужено привласнив собі право бути поруч із Христом. Воланд наполегливо підкреслює з самого початку: саме він був поруч із Ісусом у момент найважливіших подій, "неправомірно" відображені в Євангелії.

Але навіщо так наполегливо нав'язує він свої свідчення? І чи не він спрямовував натхненну прозріння Майстра, який хай і не підозрював про те? І він же врятував рукопис, відданий вогню. "Рукописи не горять" - ця диявольська брехня привела колись у захват шанувальників булгаковського роману (адже так хотілося в це вірити!). Горять. Але що врятувало цю? Навіщо Сатана відтворив з небуття спалений рукопис? Навіщо взагалі включено в роман спотворену історію Спасителя?

Давно вже сказано, що дияволові особливо бажано, щоб усі думали, ніби його нема. Ось і стверджується в романі. Тобто не взагалі його немає, а не виступає він у ролі спокусника, сіяча зла. Поборником справедливості - кому не втішно постати в людській думці? Диявольська брехня стає стократ небезпечнішою.

Розмірковуючи про цю особливість Воланда, критик І.Виноградов зробив надзвичайно важливий висновок щодо "дивної" поведінки Сатани: він не вводить нікого в спокусу, не насаджує зла, не стверджує активно неправду (що ніби має бути властиве дияволові), бо в тому немає жодної потреби. За булгаковською концепцією, зло і без бісівських зусиль діє у світі, воно іманентне світові, чому Воланд залишається лише спостерігати природний хід речей. Важко сказати, чи орієнтувався критик (услід за письменником) свідомо на релігійну догматику, але об'єктивно (хоча й невиразно) він виявив важливе: булгаківське розуміння світу в кращому разі засноване на католицькому вченні про недосконалість первозданної природи людини, яка потребує активного зовнішнього впливу для її справ. . Таким зовнішнім впливом, власне, і займається Воланд, караючи грішників, що завинили. Внесення ж спокуси у світ від нього не потрібно зовсім: світ і без того спокушений спочатку. Чи недосконалий спочатку? Ким спокушений, якщо не Сатаною? Хто зробив помилку, створивши світ недосконалим? Чи не помилка була, а свідомий початковий розрахунок? Роман Булгакова відкрито провокує ці питання, хоч і не дає на них відповіді. Додумуватися має читач – самостійно.

В.Лакшин звернув увагу на інший бік тієї ж проблеми: "У прекрасній та людській правді Ієшуа не знайшлося місця для покарання зла, для ідеї відплати. Булгакову важко з цим примиритися, і тому йому так потрібен Воланд, вилучений зі звичної стихії руйнування і 11. Критики помітили відразу: Ієшуа сприйняв від свого євангельського Прототипу лише слово, але не діло. Справа – прерогатива Воланда. Але тоді... зробимо висновок самостійно... Ієшуа та Воланд - не що інше, як дві своєрідні іпостасі Христа? Так, у романі "Майстер і Маргарита" Воланд та Ієшуа - це персоніфікація булгаковського осмислення двох сутнісних початків, що визначили земний шлях Христа. Що це – своєрідна тінь маніхейства?

Але як би там не було, парадокс системи художніх образів роману висловився у тому, що саме Воланд-Сатана втілив у собі хоч якусь релігійну ідею буття, тоді як Ієшуа – і в тому зійшлися всі критики та дослідники – є характер виключно соціальний, частково філософський, але не більше. Можна лише повторити за Лакшиным: " Ми бачимо тут людську драмута драму ідей. /.../ У незвичайному і легендарному відкривається зрозуміле, реальне і доступне, але тому не менш істотне: не віра, але правда і краса "12.

Зрозуміло, наприкінці 60-х років дуже спокусливо було: як би абстрактно розмірковуючи про євангельські події, стосуватися хворих і гострих питань свого часу, вести ризиковану суперечку про насущне. Булгаковський Пілат давав багатий матеріал для грізних філіппіків з приводу боягузтво, пристосуванства, потурання злу та неправді - щось звучить злободенно і досі. (До речі: чи не посміявся Булгаков лукаво над майбутніми своїми критиками: адже Ієшуа зовсім не вимовляв тих слів, що викривають боягузтво, - вони вигадані Афранієм і Левієм Матвієм, які нічого не зрозуміли в його вченні). Зрозумілий пафос критика, яка стягує відплати. Але злоба дня залишається лише злістю. "Мудрість цього світу" не здатна виявитися піднятися до рівня Христа. Його слово розуміється лише на рівні іншому, лише на рівні віри.

Однак "не віра, а правда" приваблює критиків в історії Ієшуа. Знаменно саме протиставлення двох найважливіших духовних начал, на релігійному рівні не розрізняються. Але на нижчих рівнях сенсу "євангельських" глав роману неможливо усвідомити, твір залишається незрозумілим.

Зрозуміло, критиків і дослідників, які стоять на позиціях позитивістсько-прагматичних, то й не повинно бентежити. Релігійного рівня для них немає зовсім. Показово міркування І.Виноградова: для нього "булгаковський Ієшуа - це напрочуд точне прочитання цієї легенди (тобто "легенди" про Христа. - М.Д.), її сенсу - прочитання, в чомусь набагато глибше і вірніше , Чим євангельський її виклад "13.

Так, з позиції повсякденного свідомості, за людськими мірками - незнання повідомляє поведінці Ієшуа пафос героїчної безстрашності, романтичного пориву до " правді " , презирства до небезпеки. "Знання" ж Христом Своєї долі як би (на думку критика) знецінює Його подвиг (якийсь тут подвиг, якщо хочеш - не хочеш, а чому судилося, то і збудеться). Але високий релігійний змісттого, що відбулося, вислизає таким чином від нашого розуміння. Незбагненна таємниця Божественної самопожертви - найвищий приклад смиренності, прийняття земної смерті не заради абстрактної правди, але на порятунок людства - звичайно, для атеїстичної свідомості то суть лише порожні "релігійні фікції" 14, але ж треба визнати хоча б, що навіть як чиста цінності набагато важливіші і значніші, ніж будь-який романтичний порив.

Легко проглядається справжня мета Воланда: десакралізація земного шляху Бога Сина - що й вдається йому, судячи з перших відгуків критиків, цілком. Але не просто пересічний обман критиків і читачів задумав Сатана, створюючи роман про Ієшуа - адже саме Воланд, аж ніяк не Майстер, є справжнім автором літературного опусу про Ієшуа та Пілата. Марно Майстер самовпевнено дивується, як точно "вгадав" він давні події. Подібні книги "не вгадуються" - вони надихаються ззовні. І якщо Святе Письмо - Боговдохновенно, то джерело натхнення роману про Ієшуа також проглядається без труднощів. Втім, основна частина розповіді і без будь-якого камуфляжу належить саме Воланду, текст Майстра стає лише продовженням сатанинського вигадки.

Оповідання Сатани включається Булгаковим до складної містичної системи всього роману "Майстер і Маргарита". Власне, назва ця затемнює справжній зміст твору. Кожен із цих двох виконує особливу роль тому дійстві, заради якого Воланд прибуває до Москви. Якщо глянути неупереджено, то зміст роману, легко побачити, становить не історія Майстра, не літературні його пригоди, навіть не взаємини з Маргаритою (все те вдруге), але історія одного з візитів Сатани на землю: з початком його починається і роман, кінцем його а й завершується. Майстер представляється читачеві лише в 13 розділі, Маргарита і того пізніше в міру виникнення потреби у них у Воланда.

З якою метою відвідує Воланд Москву? Щоб дати тут свій черговий "великий бал". Але не просто потанцювати задумав Сатана.

Н.К.Гаврюшин, досліджував " літургійні мотиви " роману Булгакова, доказово обгрунтував найважливіший висновок: " великий бал " і вся підготовка щодо нього становлять що інше, як сатанинську антилітургію, " чорну месу " 15 .

Під пронизливий крик "Алілуйя!" біснуються на тому балі прісні Воланда. Усі події "Майстра та Маргарити" стягнуті до цього смислового центру твору. Вже у початковій сцені - на Патріарших ставках - починається підготовка до "балу", свого роду "чорна проскомідія". Загибель Берліоза виявляється зовсім не безглуздо випадковою, але включеною в магічне коло сатанинської містерії: відрізана голова його, вкрадена потім з труни, перетворюється на потир, з якого на завершення балу "причащаються" Воланд і Маргарита, що перетворився (ось один із проявів антилітургії - перевищення крові у вино, таїнство навиворіт). Безкровна жертва Божественної Літургіїпідміняється тут жертвою кривавою (вбивство барона Майгеля).

На Літургії у храмі читається Євангеліє. Для "чорної меси" потрібен інший текст. Роман, створений Майстром, стає нічим іншим, як "євангелієм від Сатани", майстерно включеним до композиційну структурутвори про антилітургію. Ось для чого було врятовано рукопис Майстра. Ось навіщо обдурений і спотворений образ Спасителя. Майстер виконав призначене йому Сатаною.

Інша роль у Маргарити, коханої Майстра: в силу деяких особливих властивих їй магічних властивостейвона стає джерелом тієї енергії, яка виявляється необхідною всьому бісівському світу в певний момент його буття, - заради чого і починається той "бал". Якщо сенс Божественної Літургії – в євхаристійному єднанні з Христом, у зміцненні духовних сил людини, то антилітургія дає прибуток сил мешканцям пекла. Не лише незліченне збіговисько грішників, а й сам Воланд-Сатана як би знаходить тут нову могутність, символом чого стає зміна його зовнішнього виглядуу момент "причастя", а потім і повне "перетворення" Сатани та його почту в ніч, "коли зводяться всі рахунки".

Перед читачем, в такий спосіб, відбувається якесь містичне дійство: завершення й початок нового циклу у розвитку позамежних основ світобудови, про які людині можна дати лише натяк - трохи більше.

Таким "натяком" стає роман Булгакова. Джерел для такого "натяку" виявлено вже безліч: тут і масонські вчення, і теософія, і гностицизм, і юдаїстичні мотиви... Світогляд автора "Майстра і Маргарити" виявився досить еклектичним. Але головне – антихристиянська спрямованість його – поза сумнівом. Недарма так дбайливо маскував Булгаков справжній зміст, глибинний сенссвого роману, розважаючи увагу читача побічними деталями. Темна містика твору без волі і свідомості проникає в душу людини - і хто візьметься обчислити можливі руйнування, які можуть бути в ній тим зроблені?

ПРИМІТКИ

Михайло Булгаков. Романів. / 1., 1978. С. 438.
Там же. С. 439.
там же. С.435.
Там же. С. 446.
Там же. С. 448.
Там же. С. 441.
Там же. С. 447.
В.Г.Бєлінський. Зібрання творів: У 3 т. т.з. М., 1948. С. 709.
Московський церковний вісник. 1991. N 1. З. 14.
Булгаков. Цит. тв. С. 776.
В. Лакшин. Шляхи журнальні. М. 1990. С. 242.
Там же. З. 223. 13) Питання літератури. 1968. N 6. С. 68.
Там же.
Н.К.Гаврюшин. Літостротон, або Майстер без Маргарити // Символ. 1990. N 23.

http://www.russned.ru/stats.php?ID=573

Микола Васильович був людиною з палкою вдачею. Незадовго до власної смертівін зважився на дивний вчинок - знищив другий том. Мертвих душ», де виклав свої релігійні пошуки, думки та міркування. У ніч на 24 лютого 1852 року Микола Гоголь наказав своєму слугу принести портфель із чернетками другого тому. Він написав заповіт і спалив рукопис. До речі, про другий том «Мертвих душ» він сам відгукувався як про своє велике творіння.

Наступного дня Гоголь з прикрощами і здивуванням усвідомлював свій вчинок, говорячи, що сам щиро вражений тим, що накоїв, що хотів спалити лише деякі речі, заздалегідь приготовані, а спалив усе під впливом злого духу. Добре, що нам дістався хоча б перший том. Загалом планувалося три: другий був знищений, збереглося лише кілька розділів у чернетках, а третій том був задуманий, але так і не розпочато.

Кафка

За життя Кафка опублікував лише кілька коротких оповідань, які не привернули увагу читачів Протягом усього життя він писав, але не публікувався, а перед смертю заповів спалити без винятку все написане їм. Його кохана так і вчинила, а от кращий другне послухався. Він опублікував більшість робіт. Так світ дізнався про Кафку, і автора було визнано одним із найвидатніших німецькомовних письменників XX століття.

Його головні романи "Америка" (1911-1916), "Процес" (1914-1915) і "Замок" (1921-1922) - побачили світ після смерті автора.

Пушкін

Пушкін був сам собі серйозним редактором. Він нерідко виривав цілі сторінки зі своїх чернеток і нищив їх. Також імпульсивний Олександр Сергійович знищив усі чернові варіанти. Капітанської доньки» та поему «Розбійники». Шматки, які дивом уціліли, згодом склали основу сюжету «Бахчисарайського фонтану».

Поет писав 13 червня 1823 року А. Бестужеву, який видавав разом із Рилєєвим альманах «Полярна зірка»: «Розбійників я спалив — і заради. Один уривок уцілів у руках Миколи Раєвського; якщо вітчизняні звуки: харчевня, батіг, острог — не злякають ніжних вух читачок «Полярної зірки», то надрукуй його».

Володимир Володимирович заповів спалити свій роман «Лаура та її оригінал», тому що він не був закінчений — Набоков не міг дозволити собі опублікувати незавершений твір. Папку зі 138 картками роману дружина Набокова спалити не наважилася, тим самим не виконавши частину його заповіту. А син навіть у 2009 році видав окремою тоненькою книжкою.

Також Володимир Набоков хотів спалити роман «Лоліта» (рукопис книги дивом врятувала його дружина, буквально вийнявши її, охоплену полум'ям, з каміна), який згодом став найвідомішим із усіх його творів.

У березні 1930 року Булгаков отримав лист Головреперткому про заборону п'єси «Мольєр», через 10 днів після цього Михайло Опанасович без жодних сумнівів кинув у вогонь печі свій перший варіант рукопису «Майстра та Маргарити» та п'єсу «Блаженство».

«Я, своїми руками, кинув у грубку чернетку роману про диявола…», — написав він після цього. Взагалі, письменник вважав піч своїм найкращим редактором. Він зраджував вогню не лише частини рукописів, а й свої вірші, а також сторінки щоденників.

Пастернак

Борис Леонідович спалив повість «На цьому світі» після того, як її було суворо розкритиковано. Однак пізніше все-таки включив до роману «Доктор Живаго» деякі сцени. Лауреат Нобелівської премії не церемонився зі своїми рукописами — якщо не вдалася, то вона відразу спалювалася.

Достоєвський

Якщо текст Федора Івановича не задовольняв, він міг його знищити і почати писати з нуля по другому колу. 1871 року перед поверненням до Росії з-за кордону, побоюючись митного огляду, Достоєвський спалив рукописи «Ідіота», «Вічного чоловіка» та першої редакції «Бісів». За наполяганням дружини він погодився залишити чернетки, що збереглися, і уривки цих творів.

Стівен Кінг

І візьмемо сучасного автора. Якось його дружина знайшла у сміттєвому кошику чернетку роману «Керрі», який Кінг вважав невдалим, і наполягла, щоб чоловік його дописав. Через деякий час видавництво "Doubleday" опублікувало "Керрі", за який Кінг отримав аванс у 2,5 тис. доларів. Після цього видавництво продало авторські права на «Керрі» видавництву «NAL» за 400 тис. доларів, з яких половину отримав Кінг. Так у середині 70-х почалася його кар'єра письменника.

Сьогодні його книги розійшлися тиражем понад 350 млн екземплярів. Багато з них лягли в основу художніх фільмів, телевізійних постановок та коміксів.