Профессия музыкальный критик. Сергей Соседов, музыкальный критик: биография, личная жизнь

Все пишущие люди делятся на две категории. К первой относятся создатели литературных произведений. К второй — те, кто посвящает этим произведениям критические статьи. Есть ещё и третья категория, в которую выходят люди, не умеющие писать, но весьма уважающие этот творческий процесс. Но в сегодняшней статье речь пойдет не о них. Нам предстоит разобраться в том, что такое критика. Для чего она нужна? В чём состоит работа литературного критика?

Определение

Что такое литературная критика? Ответить на этот вопрос в двух словах нельзя. Это богатое, разнообразное понятие. Писатели и ученые не раз пытались дать определение литературной критики, но у каждого из них получилось свое , авторское. Рассмотрим происхождение слова.

Что такое " критика" ? Это слово латинского происхождения, которое переводится как " суждение" . Римляне заимствовали его у эллинов. В древнегреческом языке есть слово κρίνω, означающее " судить" , " выносить приговор" . Давая общее определение критики, стоит сказать, что она может быть не только литературной, но и музыкальной. В каждой области искусства есть люди, создающие произведения, и те, кто анализирует и дает им оценку.

Существуют такие профессии, как ресторанный критик, театральный критик, кинокритик, арт-критик, фотокритик и так далее. Представители этих специальностей — отнюдь не праздные наблюдатели и пустословы. Анализировать и разбирать произведение, будь то литература, живопись и киноискусство, умеет не каждый. Для этого необходимы определенные знания и навыки.

Музыкальный критик

Эта профессия возникла не так давно — всего-то в XIX веке. Конечно, и до этого были люди, рассуждающие о музыке и посвящающие этой теме свои заметки. Но лишь с появлением периодической печати появились специалисты, которых можно было уже назвать музыкальными критиками. Они писали трактаты уже не на общие гуманитарно-философские темы, упоминая время от времени творчество того или иного композитора. Они заняли доселе свободную нишу.

Что такое критика музыкального произведения? Это анализ и оценка, основанная на глубоких знаниях и опыте. Это специальность, которую приобретают в высшем учебном заведении. Для того чтобы стать критиком в этой области, следует сперва окончить музыкальную школу, затем специализированное училище, потом уже поступить в вуз, например, в консерваторию имени Чайковского на историко-теоретический факультет. Как видим, приобрести эту профессию нелегко.

Возникновение критики

Основы этой науки зародились еще в Древней Греции. В античности, конечно, ещё не было теоретиков, ревностно контролирующих литературный процесс. Афинские граждане не собирались на площади для того, чтобы послушать трактат литературного критика, разбивающего в пух и прах " Орестею " Эсхила или " Медею" Еврипида . Но долгие, пространные рассуждения Аристотеля и Платона есть не что иное, как попытка понять, для чего человеку нужно искусство, по каким законам существует и каким должно быть.

Цели критики

Почвой для возникновения и развития этой науки служит появление художественных текстов. Что такое критика? Это то, что не может существовать без художественной литературы. Критик в своей работе преследует следующие цели:

• Выявление противоречий.
• Разбор, обсуждение.
• Выявление ошибок.
• Научную проверку исторической достоверности.

Ежегодно создается великое множество литературных произведений. Наиболее талантливые из них находят своих читателей. Впрочем, нередко бывает так, что и произведение, лишенное какой-либо литературной ценности, вызывает немалый интерес. Литературные критики не навязывают своего мнения читателям, но оказывают на их восприятие огромное влияние.

Когда-то давно на литературном поприще появился никому не известный писатель из Малороссии . Его небольшие, романтические рассказы были достойны внимания, но нельзя сказать, что ими зачитывались. Творчество молодого писателя получило резонанс в обществе с легкой руки именитого критика. Звали его Виссарион Белинский. Начинающего писателя — Николай Гоголь.

Критика в России

Имя Виссариона Белинского известно каждому из школьной программы. Этот человек оказал огромное влияние на творчество многих писателей, ставших впоследствии классиками.

В России литературная критика сформировалась в XVIII веке. В XIX столетии она приобрела журнальный характер. Критики всё чаще стали затрагивать в своих статьях философские темы. Анализ художественного произведения стал предлогом для раздумий над проблемами действительной жизни. В советскую эпоху, особенно в двадцатые годы прошлого века, наблюдался процесс разрушения традиций эстетической критики.

Критик и писатель

Несложно догадаться, что между ними отношения складываются не слишком гладко. Между критиком и писателем существует неизбежный антагонизм. Этот антагонизм обостряется тогда, когда на создание художественных текстов и их рассмотрение влияют амбиции, стремление к первенству и прочие факторы. Критик — это человек с литературным образованием, анализирующий художественное произведение без учета политических и личных пристрастий.

Отечественной истории известно немало случаев, когда критика находилась на службе власти. Именно об этом рассказано во всемирно известном романе Булгакова «Мастер и Маргарита». Писатель не раз сталкивался с недобросовестными критиками. В реальной жизни отомстить им никак не мог. Единственное, что ему оставалось, создать неприглядные образы Латунского и Лавровича — типичных критиков 20-х годов. На страницах своего романа Булгаков отомстил своим обидчикам. Но ситуацию это не изменило. Многие прозаики и поэты все так же продолжали " писать" в стол. Не потому, что их произведения были бесталанными, а потому, что не отвечали официальной идеологии.

Литература без критики

Не стоит полагать, что критики лишь тем и занимаются, что превозносят либо уничтожают творчество того или иного автора. Они в некотором роде контролируют литературный процесс, и без их вмешательства он бы не получил своего развития. Настоящий художник должен адекватно реагировать на критику. Более того, она ему необходима. Пишущий человек, убежденный в высокой художественной ценности своих творений и не прислушивающийся к мнению коллег, - скорее не писатель, а графоман.

В последнее десятилетие известные люди, представители различных искусств, часто затрагивают тему «современной критики», имея в виду не конкретную область - не музыку, не оперу, не театр и не литературу, - а критику, призванную наблюдать за событиями в этих областях, то есть «критику вообще» как жанр. Все они дружно констатируют, что сегодня критика находится в глубоком упадке - уж в этом ни у кого нет ни малейших сомнений! По поводу критиков выдвигается множество тезисов, начиная с утверждения, что критики - это неудачники, не нашедшие себе применения в избранной области в качестве творцов, и заканчивая утверждением, что без критиков невозможно понять, что и как сделали творцы. Понятно, что между этими крайностями заключено громадное количество вариаций, выражающих тонкости понимания специфики критического жанра как широкой публикой, как самими критиками, так и критикуемыми творцами.

Интересно слышать от живых творцов, что сами они тоже заинтересованы в компетентной, нелицеприятной, но обоснованной критике в свой адрес. Утверждается, что творцу любопытно читать о себе что-то оригинальное, пускай даже и отрицательное, воспринимая критику как «взгляд со стороны». Творцы констатируют, что критика - это такая же творческая область, как и любая другая «предметная» сфера: проза, поэзия, музыка, опера, драмтеатр, архитектура и так далее, в связи с чем можно назвать имена В. Белинского, Н. Добролюбова, В. Стасова, Б. Шоу, Р. Роллана и многих других, то есть критиков, вошедших в историю искусства наряду с его творцами.

Кризис современной критики вызван отнюдь не тем, что в неё пошли якобы «неудачники», а тем, что в неё сегодня вообще идёт кто попало в стремлении занять своё место под солнцем и заработать деньги. Причина будет рассмотрена ниже.

Отдельно может быть выделена сфера критики, в рамках которой мутные авторские и режиссёрские нагромождения, неясности, банальные недоделки и недодуманные решения объявляются «философскими глубинами», недоступными простым смертным. Чем более запутанным и нагромождённым будет произведение и чем менее прозрачным и понятным будет его замысел, тем более «интеллектуальным» и даже «философским» оно может быть объявлено такой критикой. И действительно, как это проверить?

Критика - это творчество?

Я согласен с мнением, что критика - это тоже творчество и что качество её зависит от того, кто именно этим специфическим видом творчества занимается. Далеко не всякий музыкант-профессионал, олицетворяющий какое-либо заметное, а тем более, яркое направление в искусстве, - если говорить о музыке, то не всякий композитор, исполнитель, музыкальный организатор, - способен быть критиком не только потому, что он вследствие своей ангажированности и погружённости в конкретику не универсален, как любой узкий специалист, но и потому, что он может не владеть критическим пером, не иметь глубоких знаний и времени для их пополнения и занятия критикой. И только человек, выдерживающий дистанцию по отношению к музыкальному предмету, но подготовленный, в требуемом отношении и в достаточной степени образованный, обладающий широким кругозором, ориентирующийся в мире искусства и в мире вообще как таковом, непредвзятый, неподкупный, честный перед собственной интеллектуальной совестью - только такой человек может быть настоящим критиком, способным в своих творческих взлётах подняться выше уровня отдельных творцов, дабы обозреть панораму рассматриваемого им искусства целиком «с высоты полёта».

Критика должна помогать публике понять творца (или же обозначить отсутствие у него глубины), увидеть в его достижениях нечто такое, что даже самому творцу может казаться неочевидным (или даже в его глазах нежелательным), найти истинное место творца и его творчества в ряду других творцов и всего остального массива творчества прошлого и настоящего, найти корни и попробовать дать прогноз относительно их перспектив, определив их координату в системе национальных и мировых интеллектуальных ценностей. Вот достойная цель!

Что создаёт музыкальный критик?

Недавно в полемическом запале один из артистов хватил через край и изрёк буквально следующее: «Критик НЕ СОЗДАЁТ НИЧЕГО, в отличие от музыканта».

Сразу позволю себе не согласиться насчёт «ничего». У музыканта и критика разные задачи, и критик, как и музыкант, несомненно, кое-что создаёт, но это «что-то» не есть музыка или её исполнение: критик создаёт ПОНИМАНИЕ, он рассматривает данное конкретное произведение (если речь идёт о композиторском творчестве) или его исполнение (если речь идёт об интерпретации) в современном и историческом контексте, опираясь на знания и опыт прошлых эпох. Именно в этом смысле критик может и должен быть намного мощнее музыкантов.

Критик по необходимости - историк, аналитик и писатель, способный к отслеживанию и возможно более широкому охвату текущей музыкальной жизни, освоению громадных объёмов исторической информации и философским обобщениям. Разумеется, речь идёт о ХОРОШЕМ критике. Но ведь в приведённом мною высказывании задет не какой-то конкретный «плохой критик», а профессия как таковая, иначе говоря, тоже сделано обобщение, не выдерживающее, в свою очередь, никакой критики.

Добрым или объективным должен быть критик?

Часто приходится слышать, что критика слишком зла, безапелляционна, нахраписта, что она не жалеет людей, положивших свою жизнь на алтарь искусства, и так далее. Главный вопрос состоит в том, укоренены ли выводы критика в реальности. К примеру, если по доброте своей критик будет хвалить плохих певцов и не замечать их недостатки, то способствует ли это улучшению общей картины нашей концертной и оперной жизни? Ведь плохой певец занимает чьё-то место на сцене, из-за него кому-то не дают выступать, кого-то лишают ролей - разве должен критик расточать свою доброту в подобных случаях? По-моему, не должен.

Критик должен стремиться быть объективным, а текст его должен быть корректным.

Справедливости ради нужно заметить, что интернет и печатная пресса наводнены панегирическими отзывами, в которых восхваляются средние или вовсе бездарные музыканты. Неужели это лучше, чем жёсткая критика? Кого мы обманываем от лица добрых критиков - самих себя?

Может ли критик ошибаться?

Самый хороший критик может допустить ошибку. Собственно, абсолютной гарантии никогда нет: критик может ошибиться в названии, в фамилии, исказить какой-то факт, допустить опечатку. Как музыкант может ошибиться, так и критик может ошибиться тоже. Правда, критиков часто призывают к публичным извинениям за печатное или прозвучавшее слово, а вот извиняются ли музыканты за свои сценические «художества» и за свои промахи - текстуальные, стилистические, за технические срывы да и просто за фальшивые и неверно заученные ноты? Что-то не могу припомнить такого! А ведь просвещённая публика им тоже может много чего предъявить, и выразителем этого обобщённого публичного мнения как раз и выступает критик. Согласится ли критик с общественным мнением, не согласится ли, выразит ли отличающееся собственное мнение, нет ли - это отдельный вопрос, но критик должен уметь делать и это тоже.

Как относиться к критике?

В силу специфики профессии критику не к лицу чрезмерная амбициозность, горячность и самоуверенность, свойственная артистам, несущим в себе непосредственный творческий импульс, с которым они выходят на публику, а потому - опять же в силу уже СВОЕЙ профессии - склонны к некоторому экстремизму и обострённой реакции на мнение публики и критики. Но я считаю, что критики должны стараться это им прощать: ведь артисты выходят на сцену, нервы у них никуда не годны, поэтому некоторая их экспансивность должна встречать спокойное понимание - в том числе и у критиков.

Если критики, не всегда, быть может, точные и аккуратные, несмотря на своё старание (как, впрочем, и музыканты, тоже, хочется в это верить, старающиеся делать свою работу хорошо), не будут отслеживать деятельность артистов, писать о них, рассуждать об их достижениях и промахах, то не получится ли так, что артисты не будут иметь информационной поддержки? В наш циничный век такое их поведение было бы очень опрометчивым.

Нетленной была и остаётся одна классическая мысль: что бы о музыканте ни говорили, как бы ни ругали и как бы ни хвалили, лишь бы о нём не забывали! Лишь бы, проще говоря, пиарили. И эта работа, кстати, тоже относится к сфере деятельности критиков, которые по необходимости выступают также в качестве журналистов. Поэтому к критике нужно относиться спокойно.

Что должен знать и уметь музыкальный критик?

Все вроде бы сходятся на том, что критики нужны и что они должны быть профессиональными. Но что это значит - быть профессиональным критиком? Означает ли это, что критик, как и артисты, выступления которых он рецензирует, должен уметь дирижировать, петь, танцевать и не менее виртуозно, чем они, играть на тех же музыкальных инструментах? Какими знаниями и качествами должен обладать критик?

Музыкальный критик безусловно должен быть музыкально грамотным: он обязан уметь читать ноты, разбираться в партитурах, ему полезно было бы играть на каком-то музыкальном инструменте. Критик должен улавливать на слух отклонения от нотного текста, находить ошибку в нотах и уметь объяснять её. Критик должен разбираться в стилях, понимать и ощущать, какие исполнительские приёмы в том или ином произведении будут уместными, а какие - нет. Это тот случай, когда дьявол прячется в мелочах.

Критик должен быть в курсе современной музыкальной жизни и её тенденций, он должен посещать концерты и спектакли, чтобы ощущать её пульс.

Музыкальный критик, безусловно - творец, вопрос лишь в масштабе творчества конкретной личности. Предметом критического рассмотрения является музыкальная деятельность прошлого и настоящего, а результатом - анализ, обобщение, синтез и порождение новых смыслов, о которых музыкант, творчество которого рассматривается критиком, может и не подозревать.

Более того, многие музыкальные явления прошлого существуют исключительно в отражении тогдашней критики, и если бы не критики, подметившие и зафиксировавшие в своих текстах множество любопытных деталей, то об исполнительстве былых эпох вообще невозможно было бы судить. О да, композиторские тексты остались при нас, но нужно ли говорить, насколько далека может быть интерпретация от подразумевавшейся автором и от его стилистики?

Эпоха грамзаписи внесла в это дело существенные коррективы: теперь можно приобщиться к фонодокументам и судить о деятельности артистов целого века на основании объективной информации, но и в этом случае работа критика ничуть не теряет своей важности, ибо и грамзапись тоже не всё и не так, как человеческие органы чувств, фиксирует, а самое главное, фонограмма - это только лишь документ эпохи, а не его критическое осмысление.

Кто может быть критиком?

Кто может считаться в критике «профессионалом» и почему далеко не каждый профессиональный музыкант может выполнить функции критика? В зависимости от ответа на вопрос, для какой аудитории пишет критик, может быть сформулирован и ответ, кто им может быть.

Прежде всего, нужно чётко понимать, что в общем случае критик - это не музыкант, и он не обязан быть музыкантом. Критик - это попросту другая профессия, хотя музыкант вполне способен быть критиком. «На критика» нигде не учат, критиком может сделаться лишь тот, кто создан для этого самой природой, сформирован обществом, системой образования, индивидуальными занятиями и личными интеллектуальными усилиями, тот, кто осознал свою способность и может её реализовать. Если критик пишет для профессионалов - то это одно; если он пишет для просвещённых любителей, получивших музыкальное образование - это второе; если он пишет для самой широкой аудитории, качество которой непредсказуемо - это третье.

Критик, пишущий для профессионалов, обязан быть профессионалом в той узкой области, в которой он подвизается, и это однозначно. Но это уже не вполне критик - это пишущий профессионал, например, теоретик. Критику неплохо было бы иметь собственный портфель текстов на разные темы в избранной области, и наличие теоретических работ его характеризует очень хорошо. Собственно, это не так уж обязательно, но желательно, чтобы видеть интеллектуальный уровень, на который может подняться конкретный писатель.

Мне лично ближе всего вторая категория критиков - пишущих для просвещённой публики, хотя у меня есть опыт публикации теоретических работ, в которых вряд ли разберутся любители. Тем не менее, просвещённая публика, усвоившая хотя бы азы музыкального образования - это та аудитория, которая наиболее желательна и на которую критик, пишущий о музыкальной повседневности, должен ориентироваться в первую очередь. Профессионалы это простят ему, а самая широкая и непросвещённая аудитория хотя бы отчасти что-то сможет понять. Критик никого не поучает, он пишет о своих впечатлениях, предлагает свои критерии, но, конечно, с претензией на объективность - иначе стоило ли браться за дело?

А судьи кто?

Практика - критерий истины. В конечном итоге ценность критики подтверждается самой жизнью. Но что это означает? Признание жизнью, это когда масса людей - публика, специалисты, другие критики - признаёт сказанное коллегой-критиком и в большинстве своём принимает его оценку соответствующей объективной данности и начинает копировать его способ мышления, литературный стиль и пользоваться изобретёнными им категориями. То есть признание - это всегда своего рода общественный договор на почве общих взглядов.

Но музыканты не желают портить друг с другом отношения. Мои личные попытки привлечь профессиональных музыкантов к рецензированию концертов и спектаклей потерпели крах, потому что их правило - о своих коллегах или хорошо, или ничего. Как о покойниках.

По факту получается, что профессиональные музыканты отдают критическую деятельность на откуп просвещённым любителям, потому что если даже профессионал не выступает на сцене сам, то он работает где-то в музыкальной сфере, следовательно, в этом тесном мирке он оказывается скованным условностями цеховой солидарности. Даже злейшие враги стараются публично не высказываться друг о друге не то что отрицательно, а хоть сколько-нибудь критично, чтобы не подвергать опасности свою карьеру, связи, рабочие и дружеские взаимоотношения. Тесен мир! Получается, что профессионалы «судьями» быть не могут: они не могут судить, они не боятся лишь льстить друг другу.

Конечно, возможна критика «по умолчанию»: когда все профессионалы о ком-то или о чём-то молчат, это означает отрицательную оценку артиста или события. Но заметить это может лишь критик, склонный к наблюдениям и обобщениям! Получается парадокс: с одной стороны, мир музыкантов-профессионалов жаждет признания и публичной оценки, а с другой стороны, сам он на публике молчит, хотя в кулуарах о чём только не судачит!

Так кто же идёт у нас в критики? Если бросить взгляд на современную столичную критику газетного и интернет-формата, то можно сделать на первый взгляд удивительный, но по сути глубоко логичный вывод: как правило, ею занимаются отнюдь не профессиональные музыканты, а просвещённые любители, знатоки и страстные почитатели музыкального искусства, основная профессия которых не имеет отношения к музыке. Нет нужды называть имена, тем более, что все они на слуху.

В чём причина такого положения дел? Очень хочется сказать, что причина в самих музыкантах, но если вдуматься, то виноваты традиции определённого рода общественного устройства. Но если уж музыканты делегировали полномочия критиков другим людям, то вряд ли они имеют моральное право слишком строго относиться к критике, в которую не желают вложить свои три копейки.

Конечно, критика, как я констатировал это в самом начале, находится в глубоком упадке, но на сегодняшнем этапе она худо-бедно свою текущую задачу выполняет, а что будет дальше - увидим.

МУЗЫКАЛЬНАЯ КРИТИКА - оцен-ка яв-ле-ний современной музыкальной жиз-ни, свя-зан-ная с оп-ре-де-лён-ной эс-те-тической по-зи-ци-ей и вы-ра-жае-мая в литературно-пуб-ли-ци-стических жан-рах: кри-тических стать-ях, ре-цен-зи-ях, но-то-гра-фических за-мет-ках, обо-зре-ни-ях, очер-ках, по-ле-мических ре-п-ли-ках, эс-се.

В ши-ро-ком смыс-ле, как оцен-ка яв-ле-ний музыкального ис-кус-ст-ва, музыкальная критика вхо-дит в со-став вся-ко-го ис-сле-до-ва-ния о му-зы-ке. музыкальная критика тес-но свя-за-на с му-зы-ко-ве-де-ни-ем, музыкальной эс-те-ти-кой, фи-ло-со-фи-ей му-зы-ки. В древ-но-сти и Сред-не-ве-ко-вье музыкальная критика ещё не бы-ла сло-жив-шим-ся са-мо-сто-ятельным яв-ле-ни-ем. Оцен-ка, с од-ной сто-ро-ны, не-по-сред-ст-вен-но оп-ре-де-ля-лась при-клад-ны-ми за-да-ча-ми му-зы-ки (смотреть При-клад-ная му-зы-ка), с дру-гой - опи-ра-лась на ши-ро-кие, не-спе-ци-фические ху-дожестенные кри-те-рии (смотреть

Отвечу как человек, которого ошибочно иногда называют музыкальным критиком:

Херней. Нет, правда. Любой человек, который называет себя "критиком", страдает глубочайшей стадией идиотизма. Музыкальный критик - апогей бессмысленности, апофеоз безжалостности и самолюбования. В чем, собственно, заключается профессиональная деятельность музыкального критика (или любого другого):
- Если это известный критик, имеющий свою колонку, например, в каком-либо издании, то занимается он вот чем: ему присылают свои работы молодые авторы; перебарывая лень, он листает какие-нибудь новости в поиске работ уже состоявшихся творцов (в нашем случае музыкантов). И если из второго нет ничего, то он выбирает максимально перспективные молодые творческие единицы и подает их как "откопанную им" сенсацию. Если и таковые отсутствуют по его мнению, то он выбирает что-то и тщательно обмазывает это какашками. В редких случаях музыкальный критик выбирает альбом, который всем понравился, задается вопросом "а сфига ли", и обмазывает какашками это, поправляя нетленный нимб над головой жаренной куриной ножкой, уповая на то, что с его великим мнением точно считаются люди.
- Если это малоизвестный критик, то он старается вообще обмазывать какашками все, что только можно обмазать. В то время, как уже окакашенные музыкальные альбомы, он тщательно отмывает с того угла, с которого смотрит на релиз. Малоизвестных критиков ничего не удивляет, ничего не интересует, кроме андерграунда, ибо только за маргинальным мьюзиком стоит будущее Российской Федерации.

И лишь в редких случаях, как например критики (если они сами себя так, конечно, называют) с сайта The-Flow.ru вызывают уважение. Хотя и там иногда бывают какие-то явные промахи, более конструктивной критики и замечаний я не читал нигде на просторах рунета. Например, рецензия на "Олимп" Тимати была настолько филигранно выполнена, что на фоне прочих "альбом Тимати - сгусток кала в навозной яме" эта шикарная статья с The Flow выглядела действительно профессиональной и внушающей доверие. Это вообще очень редкое умение у журналистов: уметь убеждать, а не навязывать свои претензии читателю. Ну и, конечно, особняком среди музыкальных критиков стоит и будет всегда стоять Артемий Троицкий. По крайней мере он обладает уникальной способностью перемещаться в пространстве посредством ног и транспорта. Обычно музыкальные критики лишь изредка выбираются на какие-то тусовки к "своим", а остальное время проводят в раздумьях о смысле бытия.

А в целом, если вы видите слово "критик", то не читайте дальше. Качайте альбомы, покупайте альбомы, ходите на концерты, оставляйте этих людей без работы. Никакая статья никакого критика не заменит вам прикосновения к творчеству, будь оно плохим или хорошим. Единственный толковый критик живет у вас в голове.

Не слушайте критиков. Слушайте музыку.

Полностью не согласна. Музыкальные критики-это, в основном, музыковеды. Они более 20 лет учатся академической музыке и много знают об искусстве и профессии музыканта, а вы утверждаете, что они "обмазывают какашками чужой присланный материал".

Ответить

Наличие образования (причем, не у всех) априори делает человека честным? Умным? Хорошим? Добросовестным? Дарует ему умеренную самооценку и стремление быть объективным и справедливым? Так у нас и депутаты все учатся сначала на юридических факультетах, потом долго практикуются и учатся управлять могучей нашей страной. А ещё полиция у нас с образованием - люди нормативы сдают, академии заканчивают, по 10 лет движение регулируют на дорогах и преступников учатся ловить. Почему ж мы все до сих пор радугой то не какаем тогда? Может быть потому, что это либо неправда, либо не является гарантом чего-либо адекватного?

Ответить

Прокомментировать

Любые критики существуют ради одной цели/задачи/миссии. Они описывают произведения искусства. Всегда есть два вида ньюсмейкеров: те, кто собственно создает новость, и те, кто комментирует ее. Вторые выполняют важную задачу по рефлексии того, что происходит. Продуктом их деятельности будет описание явлений культурной жизни. И, самое интересное, что кроме них этого делать некому, хотя бы потому, что нужно быть страстным человеком, для того, чтобы заниматься такой деятельностью, испытывать неподдельный и неутолимый интерес к искусству. Во многом, по результатам выражения их мнения будет сделан глобальный вывод о том, войдет ли произведение искусства в историю или нет.

Одно дело критики, которые хвалят/гадят без обоснования, а другое дело музыкальные журналисты, которые описывают свои впечатления, ссылаясь, в том числе, на свои ощущения и аналогии. Да и потом, тут ещё зависит от статуса издания и/или журналиста. А если человек называет себя критиком, то, скорее всего, лишь то, что я описал вначале. Вот тот же АК Троицкий не называет себя критиком, хотя его таковым считают, но он открещивается. Троицкого стоит уважать достаточно за его организаторские способности.

Ответить

Прокомментировать

Отвечу как человек, которому часто приходится читать критические статьи, чтобы разобраться в новой для себя музыке или увидеть какие-то неожиданные грани в привычной и уже полюбившейся.

Критика состоит не только в оценке. Значение этого слова более широкое. Скажем, в "Критике чистого разума" Кант совсем не ставит вопрос о том, хорош ли разум или плох, его задачей было исследование и описание познавательных способностей человека. Аналогично и с другими родами критики - её целью является интерпретация, превращение в текст и описание в качестве структуры того, что само по себе текстом в обычном смысле этого слова не является. Какие тенденции существуют в музыке? Как они связаны с текущими событиями? Какова связь музыкального наследия и современности и каково это наследие? Как музыкальная сфера связана с иными общественными сферами - с экономикой, другими областями искусства и так далее? Подобные вопросы должны задавать и задают себе музыкальные критики вроде Теодора Адорно, Дэвида Тупа и им подобных. Между музыкальным критиком и журналистом - тонкая грань; точно так же музыкальная критика тесно сопряжена с историей музыки, музыковедением и cultural studies.

Безусловно, оценка как элемент работы критика наиболее заметна - за живое оказываются задеты интересы музыкантов, их поклонников; кроме того, большая часть обзоров - особенно в жанрах популярной музыки - действительно ставит своей целью вынести вердикт, сориентировать слушателя в том, следует ли ему послушать релиз или нет, т.е. вынести суждение вкуса. Однако, на мой взгляд, не в этом суть занятия критика: критик, повторюсь, это исследователь и интерпретатор, который благодаря своим навыкам писателя и музыкальному образованию/эрудиции, превращает некоторую запутанную музыкальную область в наглядно представленный в текстуальном виде мир со своими логическими и ассоциативными связями, причинами и следствиями и т.д. Музыка некоторых композиторов столь сложна, индивидуальна и необычна, что требует чьей-то работы, в том числе, текстуальной, для того, чтобы быть понятной, насколько это слово подходит для музыки, и интересной.

Текст для нашего ума выполняет примерно ту же функцию, что и палка для руки - это инструмент, который дает нам дополнительные возможности. В случае текста это тени тех эмоций, которые мы сами не чувствовали, мысли, которые не приходили нам в голову и т.д.; текст и культура - это нечто вроде могучего экзоскелета для нашего ума. Соответственно, критик как автор текстов выполняет в том числе функцию просветительскую, он обогащает наш личный опыт своим, дает нам понятийные инструменты, концепты, образы, чтобы мы могли разобраться в новой, чуждой, непонятной для нас музыке. Подобно любым техническим средствам, а письменность и тексты - это технические средства особого рода, они могут воспитать в нас лень (мы можем, условно говоря, "перестать ходить на своих двоих даже для похода в магазин по соседству и ездить на машине"), а могут стать хорошим подспорьем - "одна голова хорошо, а две лучше".

Когда Соседов пригласил репортера "Экспресс газеты" к себе домой поговорить о музыке, тот не раздумывал ни секунды...

Ветеран передачи "Акулы пера", супергерой звездного шоу "Ты - суперстар!" известный музыкальный критик Сергей Соседов всегда был чрезвычайно закрытым человеком. Поэтому, когда он пригласил репортера "Экспресс газеты" к себе домой поговорить о музыке, тот не раздумывал ни секунды. В жизни один из самых компетентных специалистов в области шоу-бизнеса оказался таким же откровенным, каким его привыкли видеть зрители в различных телепроектах.

- Сережа, в чем секрет твоего успеха?

Всегда высказываюсь открыто, в меру жестко, невзирая на лица. Врать и лицемерить не умею. Но порог дозволенного чувствую остро. До оскорблений и грязных разборок никогда не опускаюсь.

- Но правда ведь не всем нравится.

Наше общество, увы, аморально. На Первом канале я вообще персона нон грата. Не могут простить, как в прямом эфире сказал все, что думаю, о третьем месте "t.A.T.u." на "Евровидении": "Да это не позор, а колоссальный аванс этим девчушкам. Пели-то отвратительно". И объяснил почему. Тем самым сломал всю конструкцию передачи Малахова. Ведь канал вложил в раскрутку группы на Западе огромные деньги.

Помнишь, как Лолита во время съемок "Суперстара" надевала на меня уздечку, делала искусственное дыхание? - продолжает Соседов. - Она вообще большая выдумщица, блестящий импровизатор, очень куражная женщина. "Серега, без тебя мне здесь делать нечего! Из всех членов жюри запросто могу общаться лишь с тобой", - признавалась она.

Акцент в программе делали на меня - так было задумано по сценарию. Хотя некоторые персонажи типа Гусмана вели себя очень непристойно. Мелкий, пакостный человек, ревнивый к чужому успеху. Постоянно тянул одеяло на себя. И, как выяснилось, он не слишком хорошо знает наши песни. В музыке не разбирается в принципе. Поэтому и судил кухонно. В бессильной ярости бросался словами: "Человек с таким козлетоном, - это про меня, - учит артистов, как надо петь!" Вот уровень его полемики. Я мог бы, конечно, ответить: "А сам-то ты, жирный гусь, хоть одну ноту можешь взять?" Но опускаться до такого уровня? Делал вид, что не замечаю хамства. А Гусмана душила жаба. Ведь звездой "Суперстара" оказался не он, а Соседов.

- Сереж, ты не думал, может, таких людей, как Гусман, отталкивают твоя манерность, тембр голоса?

Но это мое естество. Здесь нет наигранности.

- В "Суперстаре" кто-то задал вопрос: "Есть ли у вас любимая девушка?" Ты ответил: "Девушки нет, а есть юноша".

Что скрывать - по мне и так все видно.

- А женщины тебя совсем не "греют"?

"Кстати, голубых на эстраде не так уж и много, но это очень достойные артисты: Боря Моисеев, Лазарев, Леонтьев, Киркоров, Басков... Может, кого забыл?"

Ну почему же. В моей жизни были и они. Есть особая порода женщин, страстно желающих переориентировать геев. "Как же так, почему он с мужиками? - думают они. - Неужто ненавидит слабый пол?" Женщина заводится, начинает раздеваться, показывать свои прелести, крутить попкой - убеждать меня, что у нее интимные места лучше, чем у мужчин. Весело получается! - Выходит, о голубой мафии в шоу-бизнесе ты знаешь не понаслышке?

Геи есть в любой профессиональной среде. Просто тех, кто на экране, видно по поведению, манерам, голосу. В голубую мафию не верю. Почему геи так активно занимаются искусством, шоу-бизнесом? Да потому, что они - натуры утонченные, нежные, страстные. Кстати, голубых на эстраде не так уж и много, но это очень достойные артисты: Боря Моисеев, Лазарев, Леонтьев, Киркоров , Басков... Может, кого забыл? Конечно, свечку над ними никто не держал, но, как говорится, шила в мешке не утаишь...

Певцы-геи стесняются открыться. Выдумывают всяческие небылицы про свои романы с женщинами. Знаешь, это из-за боязни потерять внимание большей части поклонниц. Обычный комплекс. Представляешь, у них, таких красивых, разодетых, успешных, богатых, есть комплексы! Хотя на самом деле ничего, кроме субъективного восприятия, в этой злосчастной теме нет. Как сказала однажды певица Людмила Николаева: "Тоже нашли проблему! У меня полколлектива таких!" Сейчас даже школьницы понимают, какого "цвета" их кумир. А я только в 18 лет впервые узнал, что такое презерватив. Мне почему-то казалось, что это таблетки. Такие были времена...

- Кого ты считаешь звездами из женщин?

Мне очень нравится Земфира. Жаль, она мало выступает... Очевидно, не понимает масштаба своего таланта. Хотя многие упрекают ее в подражании Агузаровой. Но вряд ли это так. Просто очень близка природа их голосов.

МакSим слащава. Хотя и не без способностей. Мелодический дар у нее, безусловно, есть. Ее называют "носовым платком для тинейджеров", которым не повезло в любви.

Валерия - очень хороша, профессиональна. Но, мне кажется, ей не хватает самоиронии. К "Часикам" и "Ключикам" для трилогии хорошо было бы добавить одноразовые веселенькие "Трусики".

Мне непонятен успех Жанны Фриске, Анны Семенович. Все пустое, примитивно-безголосое, искусственное. Кроме, простите, сисек, там ничего нет. Но они и на сцене, и на льду, и под куполом цирка... Наверное, их кто-то усиленно лоббирует.

Вот Алле Пугачевой не надо кататься на льду или болтаться под куполом цирка. Она там парила, причем без всякой страховки, когда всех этих "поющих трусолифчиков" не было и в помине. А сейчас вот парит над всеми! Но в творчестве уже все сделала. Хотя...

- Что думаешь про ее связь с Галкиным?

Ее покровительство Максиму, хорошему, талантливому артисту, но, мягко говоря, не Аркадию Райкину и даже не Хазанову, носит, конечно, личностный характер. Это своего рода игра с публикой. Конечно, он по-своему "шут у трона королевы", о чем она пела когда-то в "Арлекино". Причем шут богатый. Что для Пугачевой немаловажно: она всегда любила деньги. Но есть еще и сексуально-медицинский аспект: не секрет, что сперма молодых мужчин хорошо влияет на гормональный фон женщин в возрасте. И ничего ужасно-скандального в этом, поверь, нет.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен