1 стремление авторов определить героя своего времени. Тема «Герой нашего времени в современной литературе

Ответим на вопрос: "Кто такие герои?" Начиная с ранних лет нашей жизни, мы слушаем рассказы о храбрых воинах, людях, совершивших подвиг, о спасавших человеческие жизни собаках и других животных. В нашем представлении герой - это храбрый, самоотверженный человек, который готов в любую минуту прийти на помощь. Им восхищаются, его восхваляют, о нем говорят... Вот кто такие герои, по мнению многих. Обычным людям до них далеко. Но так ли это?

Герои - обычные люди

На самом деле герои по сути своей - люди обычные. Единственное, что отличает их от остальных - У героя всегда цель жить ради других. Такие люди никогда не делают что-либо для себя. Они видят сущность человеческого бытия, страдания, проблемы нашего рода, им больно смотреть на безработицу, нищету, болезни, войны и голод. Вот кто они такие. Герои - люди, живущие среди нас, при определенных условиях и стремлении приблизиться к ним может каждый.

Отличительные черты героев

Герой славы не ищет. Она его находит сама. Он просто живет, как считает правильным, совесть его непоколебима и чиста. Героев далеко не всегда принимают и признают. У них всегда есть множество завистников, которые норовят их уничтожить или подставить. Однако они переживают все беды с улыбкой, не теряя веры в лучшее для всех нас. Итак, мы ответили на вопрос: "Кто такие герои?" Однако тема может быть раскрыта подробнее. Существуют различные типы героев. Предлагаем вам познакомиться с ними поближе.

Герои нашего времени

Как известно, каждая эпоха характеризуется своими героями. Кто такие герои времени, да и что такое "наше время" вообще? Гете однажды сказал устами Фауста о том, что дух времени - это "дух профессоров и их понятий". Возможно, действительно не существует времени с его духом, а есть только мы со своими мечтами и идеалами, представлениями, модой, мнениями и другим "культурным багажом", непостоянным и изменчивым. Мы, бредущие из прошлого в будущее за кем-то...

Героями нашего времени могут быть как конкретные личности, так и собирательные образы, которые появились благодаря литературе, кинематографу или фольклору. Например, Печорин был таким героем. Это образ, созданный Михаилом Юрьевичем Лермонтовым, человека с сильным противостоящей серости общества яркой личности.

Происхождение слова "герой"

Само слово "герой" пришло из Древней Греции. В переводе оно означает "хранитель", "защитник", связано этимологически с богини-покровительницы обетов и брака. Аналогичное понятие в латинском языке означает "хранить целое".

Как правило, является сыном бессмертного отца и смертной матери. Типичный пример - Геракл. Он родился на земле и после многочисленных испытаний вернулся к своему бессмертному отцу, преодолев окончательно земную, смертную природу. Своими подвигами Геракл показал путь человечеству.

Вот кто такой настоящий герой. Его отличительная черта - огромная физическая сила. В русской культуре также всегда была в почете физическая сила. Каждый человек, живущий в России, знает, кто такой Даже ребенок может сказать, какими качествами обладали русские богатыри.

Различные смыслы, которые вкладываются сегодня в понятие "герой"

Мы употребляем сегодня слово "герой" в разнообразных смыслах, которые порой очень далеки от изначального. Есть, например, герои войны и труда, театральные, книжные, кинематографические, лирические и трагические. Понятие это изменилось, однако не устарело. В нас все-таки живет еще что-то, заставляющее душу искать ориентиры в этом мире. В подобных словно в фокусе, собирается все ценное и лучшее, к чему мы сами стремимся. Поэтому говоря о том, какие герои у нас сегодня, можно судить и о нас, о ценностях, которые являются для нас дорогими и важными.

Литературный герой

Кто такой герой в литературе? Это персона многоплановая и сложная. Она имеет два облика - внутренний и внешний.

Внешний облик создают следующие составляющие:

1. Портрет. Это фигура, лицо, особенности телосложения, отличающие героя от остальных (например, уши у Каренина или горб у Квазимодо).
2. Одежда, которая может также отражать черты того или иного характера.
3. Речь. Ее особенности не меньше, чем внешность, характеризуют героя.
4. Возраст, определяющий потенциальную возможность некоторых действий.
5. Профессия, показывающая степень социализации, положение в обществе того или иного героя.
6. История жизни. Это сведения о родителях, стране, в которой он живет, которые придают историческую конкретность герою.
7. Составляющие внутреннего облика следующие:

• Этические убеждения и мировоззрение, наделяющие ценностными ориентирами, вносящие смысл в существование героя.
• Привязанности и мысли, намечающие его многообразную душевную жизнь.
• Вера (или ее отсутствие), определяющая отношение к церкви и Богу, присутствие в духовном поле.
• Поступки и высказывания, обозначающие результаты взаимодействия духа и души некоторого героя. Он может не только любить, рассуждать, но также и анализировать свою деятельность, осознавать собственные эмоции, другими словами, рефлексировать. Автору того или иного литературного произведения художественная рефлексия позволяет выявить самооценку героя как личности, охарактеризовать его отношение к себе.

Рассуждать на тему о том, кто такие герои, можно довольно долго. Однако мы ограничимся вышеизложенным. Это, на наш взгляд, самые существенные моменты, которые стоит запомнить.

Итак, что есть «герой нашего времени»?

Рассматривая тему персонажей в литературе, неминуемо именуешь его героем. Но что присуще герою современной литературе?

Мировая литература сумела выработать только четыре основных типа сюжета и соответственно четыре типа «героя» соответствующих для каждого этого уникального сюжета:

1) герой, бросивший вызов окружающей реальности самим фактом своего существования. Герой–мятежник (сюжет «город защищают и осаждают герои»). Зигрфрид, Сигурд, Св. Георгий, Геракл, Ахилл. Образцом такого героя уже в современной литературе можно считать Павла Корчагина.

2) герой – человек странствий, человек отверженный обществом, неспособный найти себя в нем, бесконечно блуждающий по закоулкам пространства и времени: Беовульф, Одиссей, Дон Кихот, и в современной интерпретации: Печерин.

3) герой – персонаж, находящийся в непрерывном поиске некого «грааля» некого смысла, но не отверженный обществом, не противопоставляющий пусть даже вынуждено себя ему. Тут список огромен, наиболее характерный образ в мифологии, по определению того же Борхеса – Ясон, Белорофонт, Ланцелот или например Дориан Грэй у Оскара Уайльда.

4) герой сюжета «гибель богов» – потерявший или обретающий веру, ищущий веру: это и Волконский у Толстого, и Мастер у Булгакова и Заратустра у Ницше.

В любом случае любое время определяет тот наиболее удобный тип героя, который вписывается в понимание массовым читателем содержания данного времени в данном пространстве.

Популярность «отверженных» героев, совпала по времени с распадом общества и локализовалось в пространстве «чернухи». Популярность героев-мятежников, была обусловлена эпохой мятежа и революции, эпохой становления нового общества. Герой-мятежник притягивает зрителя симпатией к нему, желанием подражать и быть похожим на него. Герой-странствия притягивает сочувствием и желанием помочь, но не подражать не уподобляться. Герой-поиска затягивает нас своим поиском идти за ним, проводя как экскурсовод по пространству и открывая нам удивительные тайны его. Герой-ищущий веру, заставляет нас участвовать в мыслительном процессе и заставляет думать.

ПРОИСХОДИТ СКОЛЬЖЕНИЕ ПО РЕАЛЬНОСТИ НАСТОЯЩЕГО, БЕЗ ПАМЯТИ ПРОШЛОГО И ПОИСКА БУДУЩЕГО. Прошлое умерло с момента смерти старой системы ценностей и старого мира. Ужас бархатных революций с точки зрения культуры заключается в том, что они не рождают героев-мятежников, которые впринципе нужны для «не бархатных» революций. Они рождают именно серых и невзрачных личностей, которые все эти революции увидели по телевизору или узнали о них из газет. Прошлое для них отрезано и забыто, как ненужных хлам, который почему-то мерцает в памяти, но не имеет никакой ценности уже в их мире, в мире без прошлого.

ЭТО ГЕРОЙ ОТОРВАН ОТ «НАДКУЛЬТУРЫ» И ПОДЧИНЕН СУБКУЛЬТУРЕ. Именно так! Субкультура подчиняет сознание такого человека. Человек погружается в пространство унылого сегодняшнего, но не великого прошлого. Прошлого нет! Прошлое некоторая иллюзия, фальшивый мираж, который зачем-то мерцает в памяти.

ЭТО ЧЕЛОВЕК, ПОДЧИНЯТЬСЯ ПОЛНОСТЬЮ И БЕСПРЕКОСЛОВНО НАВЯЗАННЫМ ЕМУ ПРАВИЛАМ НАСТОЯЩЕГО, В ОТЛИЧИЕ ОТ ПАВЛА КОРЧАГИНА, ВСЕ ПОВЕДЕНИЕ КОТОРОГО БЫЛ НЕПРЕРЫВНЫЙ ПРОТЕСТ НАСТОЯЩЕМУ. Этот человек не протестует, скорее всех его сил ему хватает только чтобы бороться за жизнь. Каким образом его жизнь может стать протестом? Протестом против чего? Против возможности жить? Бедный лавочник борется за самого себя, а не за великие идеи. Ему не нужны великие идеи, вся его суть находиться полностью в пространстве его настоящего, а точнее банальной жизненной суеты. Банальной торговли за собственную жизнь.

ЭТОТ ЧЕЛОВЕК НЕ СОЗДАЕТ СЕМЬЮ, НО СОЗДАЕТ ЛЮБОВЬ. При всем при этом, он герой-странствия. Вся его суета, вся беспомощность, создает момент отвергаемости со стороны мира. Этот человек отвержен не обществом, а самой суетной и жестокой одновременно реальностью. Такой человек не способен создать семью, но способен полюбить.

1) Этот человек безразлично относиться к чужим страданиям, но сильно переживает страдания близких ему людей.

2) Это скрытый варвар, но с маской цивилизованного. Он способен на любое варварство и любой аморальный поступок, но образован и, как правило, сдержан и флегматичен.

3) Самое главное - он не агрессивен!

Общий итог: герой нашего времени, это герой безвременья, человек, поддавшийся соблазнам настоящего.

Но, вероятно, этот герой должен дать другой тип: упаднический тип заменяется утверждающим.

Как же возник этот персонаж и как он заразил собой общественное сознание?

Причиной проникновения такого персонажа в сознание большинства современных литераторов следует искать именно в тех процессах, которые наблюдались в нашем мире в последние несколько лет. Именно тот герой, который находит отклик в душе массового читателя и становиться популярным в данный текущий момент времени на территории данного пространства. Образцами таких «героев» являются персонажи Сергея Довлатова (лучшего, на мой взгляд, писателя эпохи современного упадка). Но, в его персонажах еще нет той запуганности и отрешенности, которая проявляться в образах, создаваемых модным ныне писателем В. Пелевиным. Именно в творчестве Пелевина современный герой и нашел наиболее решительное свое отображение.

Почему не допустим в сознании читателя противоположный образ?

В свое время кто-то заметил, что шеф гестапо в знаменитом телесериале получился куда привлекательней и притягательней, нежели благородный и абсолютно правильный Штирлиц. В «правильных» героев сложно поверить живя в неправильном мире. Они выглядят как издевательство над реальностью, как некоторые фантомы и своеобразные чудовища, проникшие зачем-то в искаженный и в тоже время причудливый мир. Мюллер жесток, циничен (просто до симпатичности!), умен. И в тоже время, Мюллеру не везет. Мюллер обыгрывает Штирлица как персонаж в глазах зрителя по всем статьям. В чудаковатой сверхвезение «правильного» Штирлица трудно поверить, а вот в невезение его вполне «неправильного», точнее обыкновенного для той реальности (реальности зрителя, а не героя) его оппонента - Мюллера можно понять.

Хотя конечно это невезение связано с замыслом режиссера, и уже заложено в самом сценарии, но зритель не успевает этого уловить. Читатель отвергает фальшивый образ, бессознательно ища истинный, наиболее точно укладывающийся в его мировоззрение. При этом каждый читатель находит по формуле Борхеса тот образ современного героя, который наиболее точно вписывается в его мировоззрение и с которым он сможет себя самого найти.

Ответов может быть два:

1) авторы, просто хотят получить быструю популярность и подбрасывают зрителю тех персонажей, которые максимально ассоциируются со средними самоощущениями читателя: хаос, безвременье, бардак, упадок духа и сил.

Большинство героев современной литературы, через которых выражается авторская позиция, не может быть оценено однозначно. Они представляют собой лишь систему ориентиров, которых следует придерживаться, когда пытаешься разобраться в том, кто ты есть, и кем собираешься стать. Примерная (и очень приблизительная) типология героев современной литературы (в качестве примеров упоминаются авторы и книги, замеченные в обществе, привлекшие внимание авторитетных экспертов, завоевавшие призовые места в конкурсах, лауреаты престижных премий):

Рефлексирующая личность, отказавшаяся от общепринятого набора социальных ролей, "выпавшая" из времени, потерявшаяся в нём, выбравшая внешнюю или внутреннюю эмиграцию (В. Аксёнов "Новый сладостный стиль", В. Маканин "Андеграунд, или Герой нашего времени", Л. Улицкая "Искренне ваш Шурик", "Казус Кукоцкого", Ю. Арабов "Биг-бит", А. Мелихов "Чума", П. Мейлахс "Избранник");

Борец, живущий в обществе беспредела, и отстаивающий справедливость, честь и достоинство, и даже просто возможность выжить, по законам беспредела, осознавший, что иначе это сделать невозможно (В. Распутин "Дочь Ивана, мать Ивана", С. Говорухин "Ворошиловский стрелок", Р.Д. Гальего "Чёрным по белому");

Конформист, обыватель с позитивной устремлённостью (менеджер, бизнесмен, пиарщик, архитектор), сделавший карьеру, имеющий достаточно гибкую совесть и принципы, вдруг пытающийся понять, что с ним происходит, а иногда и задумывающийся о душе (В. Пелевин "Generation П", Е. Гришковец "Рубашка", А. Кабаков "Всё поправимо").

Молодой, праздношатающийся человек, считающий себя героем новой современности и стремящийся к этому, но относящийся к "потерянному поколению" (родившемуся в 70-80-е годы и несущему на себе знаки развала империи) (И. Стогофф, С. Шаргунов "Ура!").

Особняком стоит идеализированный герой-подросток, исполненный благородства рыцарь без страха и упрёка, безоговорочно встающий стеной на пути любого зла. Но почему-то всё время кажется, что честный, прямой, бескомпромиссный подросток, борющийся с несправедливостью в книгах В.П. Крапивина, действует не в реальном мире, а внутри мифа о мире.

Безусловно, отсутствие положительного героя как идеала, идеи, ориентира для развития характерно сегодня для "высокой" литературы, (о которой шла речь выше), но не для массовых жанров "формульной" литературы (создаваемой по определённой схеме, формуле, где есть обязательный набор типажей и определённые схемы развития событий, которых не так уж много; к формульной литературе относятся детектив, триллер, фантастика, любовный роман). В этой литературе обязательно есть положительные герои (милиционеры, следователи, частные детективы и журналисты, вступающие в борьбу с преступниками; межпланетные путешественники, освобождающие чужие миры от зла; наделённые сверхспособностями личности, направляющие их на благо человечества, благородные бизнесмены и банкиры, отстаивающие добро и справедливость). Всё по законам жанра. И главное, чётко расставлены все акценты добра и зла. Есть критерии, с которыми можно сверять свою жизнь. Может быть, отчасти этим и объясняется сверхпопулярность массовых жанров в условиях упадка классического социально-психологического романа (или "романа воспитания"), в рамках которого и могло бы протекать формирование и развитие положительного героя новой литературы.

Данюшева Владлена

Индивидуальный проект ученицы - попытка разобраться в вопросе о том, кого можно назвать героем нашего времени и есть ли таковой. Поиск ответа связан с изучением литературного материала и результатов социологического опрса, проведённого самой ученицей.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение

«Кировская гимназия имени героя Советского Союза

Султана Баймагамбетова»

Индивидуальный проект

«Герой нашего времени в русской литературе»

Выполнила:

ученица 11 класса

Данюшева Владлена

Руководитель проекта:

учитель русского и литературы

Львова.Р.Н

г. Кировск

2016 г.

Введение………………………………………………………………………….. 3

1.Теоретическая часть…………………………………………………………… 5

1.1. Герой своего времени в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»………………………………………………………………………….. 5

1.2. Образ героя своего времени в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»………………………………………………………………………………11

1.3. Герой своего времени в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»………………………………………………………………………..14

1.4. Образ «особенного человека» Рахметова в романе «Что делать?» Н.Г.Чернышевского……………………………………………………………...16

1.5. От 20 к 21 веку. В поисках героя своего времени…………………....20

2. Практическая часть…………………………………………………………...24

Заключение………………………………………………………………..…..26

Приложение 1. Литература……………………………………...……………27

Приложение 2. Социологический опрос…………………………………….28

1. ВВЕДЕНИЕ

Как известно, у каждой эпохи свои герои. А кто герой нашего времени, да и что такое это самое «наше время»? Великий Гёте сказал когда-то устами Фауста: «...тот дух, что духом времени зовут, есть дух профессоров и их понятий». Может, и правда - нет никакого особенного времени с его духом, а есть просто мы со своими идеалами и мечтами, взглядами и представлениями, мнениями, модой и прочим «культурным багажом», изменчивым и непостоянным? Мы, бредущие за кем-то из прошлого в будущее...

Сегодня мы употребляем слово «герой» во множестве различных смыслов: герои труда и войны, герои книжные, театральные и кинематографические, трагические и лирические, наконец, герои «наших романов». В Википедии это слово объясняется так: «Герой – человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага». У нас же отсутствует представление о том, кто такой герой своего поколения, где его искать, что нужно делать, чтобы тебя считали таковым. Да, в разных сферах жизни есть много людей, которых можно причислить к героям. Но таких героев, как лермонтовский, в современной литературе и кинематографии нет.

Актуальность своей работы я вижу именно в попытке разобраться в нелегком вопросе, который волнует многие умы писателей и философов настоящего: кого же можно назвать героем нашего времени?

Цель моего проекта - сформулировать определения понятия "герой своего времени" и создать конечный продукт на основе анализа изученного материала и социологического опроса.

Объект исследования: произведения русской классической литературы

Предмет исследования: образ героя своего времени в русской литературе

Гипотеза – у каждой эпохи свои герои.

Методы исследования:

• Поисковый
• Исследовательский
• Аналитический

Задачи:

1) Рассмотреть образ главного героя романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» с целью выяснить, как в Печорине отражается эпоха 30-40-ых годов и что делает Печорина героем своего времени.

2) Рассмотреть образ Базарова как героя времени в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети».

3) Изучить персонажа Родиона Раскольникова в романе «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского.

4) Определить , какими качествами должен обладать герой своего времени.

5) Провести социологический опрос среди людей разного возраста и социального статуса и проанализировать результаты, сделав вывод о представлении современных людей о героях нашего времени.

Ресурсы проекта:

Для оформления материалов и демонстрации конечного продукта проекта необходимы:

1. Компьютер, проектор, демонстрационный экран.

2. Принтер.

Последовательный перечень этапов с их кратким содержанием и указанием времени, необходимого на их реализацию:

• поисковый (октябрь - декабрь 2014) Во время подготовительного этапа была определена проблема, цель проекта, задачи проекта, составлен план работы.
• практический (январь – май 2015) Подбор и изучение литературы по теме «Герой своего времени», отбор критической литературы по теме.
• аналитический (сентябрь – декабрь 2015) Анализ литературных произведений и изучение персонажей этих произведений.
• обобщающий (январь – февраль 2016) Проведение социологического опроса среди людей разного возраста. Анализ и обобщение результатов. Формулировка выводов и определения героя своего времени .

• Заключительный (март 2016) Подготовка выступления и презентации к защите. Защита проекта

1.Теоретическая часть

1.1. Герой своего времени в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»

«Герой нашего времени»- это, как пишет «Лермонтовская энциклопедия», «вершинное творение, первый прозаический, социально-психологический и философский роман в русской литературе.» Он впитал в себя многообразные творчески трансформированные на новой исторической и национальной основе традиции предшествующей мировой литературы в изображении «героя века», восходящие к «Исповеди» Ж.Ж. Руссо, «Страданиям молодого Вертера» И.В. Гёте, «Адольфу» Константа.

У каждой эпохи есть свои герои. Именно М.Ю. Лермонтов впервые ввел понятие «герой времени» в русскую литературу в своем романе «Герой нашего времени». В стихах Лермонтов уже всё сказал о своём поколении: посмеялся, проклял, но всё-таки он создал образ Печорина - человека с очень глубоким внутренним миром, яркую личность, противостоящую общественной серости.

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее - иль пусто, иль темно,

Меж тем, под бременем познанья и сомненья,

В бездействии состарится оно.

(М.Ю.Лермонтов «Дума»)

В своих романтических произведениях писатель поднимает проблему сильной личности, столь не похожей на дворянское общество 30-х годов и противопоставленной ему. Белинский, опираясь на стихотворение Лермонтова «Дума», назвал его роман «грустной думой» о своем поколении. Основная задача, стоящая перед Лермонтовым при создании романа, - показать портрет современного ему человека. Сам поэт говорил, что ему не доставляло трудностей создавать образ главного героя таким, какими были многие молодые люди его времени.

Печорин - человек вполне определённого времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором с полной мерой художественной объективности. Это дворянин-интеллигент николаевской эпохи, ее продукт, жертва и герой в одном лице, чья «душа испорчена светом», разорвана на две половины, лучшая из которых «высохла, испарилась, умерла..., тогда как другая... жила к услугам каждого...». Но есть в нем и нечто большее, то, что делает его полномочным представителем не только данной эпохи и данного общества, но и всего «великого семейства человеческого рода», а книге о нем придает общечеловеческий, философский смысл.

Авторы «Лермонтовской энциклопедии» считают, что, исследуя личность Печорина прежде всего, как «внутреннего» человека, Лермонтов, как до него никто другой в русской литературе, много внимания уделяет отображению не только сознания, но и высшей его формы - самосознания. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Он органично философичен и в этом смысле - характернейшее явление своего времени, о котором Белинский писал: «Наш век есть век сознания, философствующего духа, размышления, „рефлексии“». Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят, однако, за пределы породившей его эпохи, знаменуя необходимый этап в жизни человека, вырастающего в личность. В этом отношении, как замечают аторы энциклопедии о Лермонтове, особый интерес приобретает печоринская «рефлексия». Сама по себе рефлексия не «недуг», а необходимая форма самопознания и самопостроения общественно развитой личности. Болезненные формы она принимает в эпохи безвременья, но и тогда выступает как условие развития личности, критически относящейся к себе и миру, стремящейся во всем к самоотчету. Размышляя о душе зрелой, Печорин отмечает, что такая «душа, страдая и наслаждаясь, дает во всем себе строгий отчет» Открытие Лермонтовым роли рефлексии в становлении личности в полной мере может быть оценено в свете выводов современной психологии: свойства, «которые мы называем рефлексивными... завершают структуру характера и обеспечивают его целостность. Они наиболее интимно связаны с целями жизни и деятельности, ценностными ориентациями, выполняя функцию саморегулирования и контроля развития, способствуя образованию и стабилизации единства личности». Сам Печорин говорит о самопознании как о «высшем состоянии человека». Однако оно для него не самоцель, а предпосылка к действию.

Постоянно воспитывая и тренируя волю, Печорин использует ее не только для подчинения людей своей власти, но и для проникновения в тайные пружины их поведения. За ролью, за привычной маской он хочет рассмотреть лицо человека, его суть. Как бы беря на себя провиденциальные функции, проницательно предвидя и создавая нужные ему ситуации и обстоятельства, Печорин испытывает, насколько человек свободен или несвободен в своих поступках; он не только сам предельно активен, но хочет вызвать активность и в других, подтолкнуть их к внутренне свободному действию, не по канонам традиционной узкосословной морали. Он последовательно и неумолимо лишает Грушницкого его павлиньего наряда, снимает с него взятую напрокат трагическую мантию, а в конце ставит его в истинно трагическую ситуацию, чтобы «докопаться» до его душевного ядра, разбудить в нем человеческое начало. При этом Печорин не дает себе ни малейших преимуществ в организуемых им жизненных «сюжетах»; в дуэли с Грушницким он преднамеренно ставит себя в более сложные и опасные условия, стремясь к «объективности» результатов своего смертельного эксперимента. ««Я решился», - говорит он, - предоставить все выгоды Грушницкому; я решил испытать его; в душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда все устроилось бы к лучшему...». Печорину важно, чтобы выбор был сделан предельно свободно, из внутренних, а не внешних побуждений и мотивов. Создавая по своей воле «пограничные ситуации», Печорин не вмешивается в принятие человеком решения, предоставляя возможность абсолютно свободного нравственного выбора, хотя далеко не безразличен к его результатам: «Я с трепетом ждал ответ Грушницкого... Если б Грушницкий не согласился, я бросился бы ему на шею».

Вместе с тем стремление Печорина открыть, разбудить в человеке человеческое осуществляется отнюдь не гуманными средствами. Он и большинство окружающих его людей живут как бы в разных временны́х и ценностных измерениях. Исходя не из бытующей морали, а из своих представлений, Печорин нередко преступает грань, разделяющую добро и зло, т. к., по его убеждению, в современном обществе они давно утратили свою определенность. Это «смешение» добра и зла придает Печорину черты демонизма , особенно в отношениях с женщинами. Давно поняв призрачность счастья в об-ве «всеобщего неблагополучия», отказываясь от него сам, Печорин не останавливается перед тем, чтобы разрушить счастье сталкивающихся с ним людей (или, вернее, то, что они склонны считать своим счастьем). Вторгаясь в судьбы других людей со своей сугубо личностной меркой, Печорин как бы провоцирует дремлющие в них до поры до времени глубинные конфликты между социально-видовым и человеческим и тем самым становится для них источником страданий. Все эти качества героя наглядно проявляются в его «романе» с Мери, в его жестоком эксперименте по преображению за короткий срок юной «княжны» в человека, прикоснувшегося к противоречиям жизни. После мучительных «уроков» Печорина ее не будут восхищать самые блестящие грушницкие, будут казаться сомнительными самые непреложные законы светской жизни; перенесенные ею страдания остаются страданиями, не извиняющими Печорина, но они же ставят Мери выше ее преуспевающих, безмятежно-счастливых сверстниц.

Беда и вина Печорина в том, что его независимое самосознание, его свободная воля переходят в прямой индивидуализм. В своем стоическом противостоянии действительности он исходит из своего «Я» как единств. опоры. Именно эта философия обусловила отношение Печорина к окружающим как к средству удовлетворения потребностей его «ненасытного сердца и еще более ненасытного ума, с жадностью поглощающих радости и страдания людей. Однако природа индивидуализма Печорина сложна, истоки его лежат в самых разных плоскостях - психологической, мировоззренческой, исторической.

Индивидуализация, обособление человека в ходе исторического развития - такой же закономерный и необходимый процесс, как и все бо́льшая его социализация; вместе с тем в условиях антагонистического общества его результаты глубоко противоречивы. Углубившийся кризис крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых буржуазных отношений, вызывавшее подъем чувства личности, совпадает в 1-й трети 19 в. с кризисом дворянской революционности, с падением авторитета не только религиозных верований и догм, но и просветит. идей. Все это создавало почву для развития индивидуалистической идеологии и в русском обществе. В 1842 Белинский констатировал: «Наш век... это век... разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов...». Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание им этики и морали современного общества, как и других его устоев, было не только его личным достоянием. «Есть переходные полосы государственной жизни, - писал в 1845 Герцен, - где религиозная и всякая идея нравственности теряется, как, например, в современной России...».

Печоринский скептицизм явился лишь наиболее ранним и ярким выражением общего процесса переоценки ценностей, крушения авторитетов и самого принципа авторитарности, глубокой и всеобъемлющей перестройки обществ. сознания. И хотя индивидуалистичное отрицание им «пребывающего общественного устройства» перерастает нередко в отрицание всяких обществ. норм, в том числе моральных, тем не менее при всей своей ограниченности и чреватости антигуманными тенденциями оно было одной из ступеней в развитии человека как подлинно суверенного существа, стремящегося к сознательной, свободной жизнедеятельности по преобразованию мира и самого себя.

При всем том для Печорина индивидуализм - не безусловная истина; подвергая все сомнению, он ощущает внутреннюю противоречивость и своих индивидуалистических убеждений и в глубине души тоскует по гуманистическим ценностям, которые отвергает как несостоятельные. Иронически отзываясь о вере «людей премудрых» прошлого, Печорин мучительно переживает утрату веры в достижимость высоких целей и идеалов: «А мы, их жалкие потомки... неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность...». В этих словах слышится горькая и страстная интонация лермонт. «Думы», затаенное, но не умершее стремление не только к «собственному счастью», но и к «великим жертвам для блага человечества». Он тоскует о большой жизненной цели, жаждет обрести подлинный смысл бытия. Важно и другое: индивидуализм Печорина далек от «прагматического», приспособляющегося к жизни эгоизма, и если герой является «причиною несчастья других, то и сам не менее несчастлив» . Ему тесно не только в одеждах существующих социальных ролей, но и в добровольно надетых на себя веригах индивидуалистической философии, противоречащей общественной природе человека, заставляющей его играть незавидную «роль топора в руках судьбы» , «палача и предателя».Одной из главных внутренних потребностей Печорина является его ярко выраженное влечение к общению с людьми. Он пристрастно расспрашивает о «примечательных людях» пятигорского общества. «Вернер человек замечательный», - записывает он в своем журнале. Его характеристики свидетельствуют о глубоком знании людей, что отнюдь не свойственно замкнутым в себе индивидуалистам. Недаром он говорит о Грушницком: «Он не знает людей и их слабых струн, потому что занимался целую жизнь одним собою». Коренная потребность в людях, в другом человеке как человеке делает Печорина, вопреки его индивидуалистическое кредо, существом по своей сути общественным, подтачивает изнутри его рационалистическую философию и открывает перспективы выработки нравственности, осн. не на разъединении людей, а на их общности. Проблемы обособления личности и ее единения с людьми, с народом будут в центре внимания всей последующей русской литературы 19 в., достигнув наибольшей остроты и глубины в их постановке у Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского.

Первым, кто написал о романе Лермонтова и его главном герое, был В.Г. Белинский. Его суждения о Печорине и поныне помогают разобраться в сущности характера Печорина и понять, как в этом образе отражается эпоха лермонтовского поколения.

Белинский писал: «Его Печорин -- как современное лицо -- Онегин нашего времени» . Критик также отметил, что Лермонтов в своем "Герое" сумел и из «бесплодной почвы извлечь богатую поэтическую жатву».

«Решая слишком близкие сердцу своему вопросы, автор не совсем успел освободиться от них и, так сказать, нередко в них путался; но это, - убеждён Белинский, - дает повести новый интерес и новую прелесть, как самый животрепещущий вопрос современности, для удовлетворительного решения которого нужен был великий перелом в жизни автора...»

Белинский обращает внимание на то, что роман М.Ю.Лермонтова – это горькая истина, но при этом сам Лермонтов не имел мечты «сделаться исправителем людских пороков», ему просто было интересно создавать образ современного человека таким, каким он его знает.

Рассуждая о реакции публики на роман Лермонтова, В.Г.Белинский утверждает: «Эта книжка испытала на себе еще недавно несчастную доверчивость некоторых читателей и даже журналов к буквальному значению слов. Иные ужасно обиделись -- и не шутя, -- что им ставят в пример такого безнравственного человека, как герой нашего времени; другие же очень тонко замечали, что сочинитель нарисовал свой портрет и портреты своих знакомых... Старая и жалкая шутка! Но, видно, Русь так уж сотворена, что все в ней обновляется, кроме подобных нелепостей. Самая волшебная из волшебных сказок у нас едва ли избегнет упрека в покушении на оскорбление личности! »

Подводя итоги, публицист формулирует свою точку зрения: "Герой нашего времени", милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии. Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен, а я вам скажу, что ежели вы верили возможности существования всех трагических и романических злодеев, -- отчего же вы не верите в действительность Печорина? Если вы любовались вымыслами гораздо более ужасными и уродливыми, отчего же этот характер, даже как вымысел, не находит у вас пощады? Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали? »

Таким образом, я прихожу к выводу о том, что Печорин является типичным представителем своего времени, в нём отражаются пороки, лучшие и в то же время худшие качества людей 30-40 годов девятнадцатого века. Он характеризует свое время, отражая его высокие и низкие черты, при этом сам является частью этого времени. Печорин – своеобразный групповой портрет того общества, через его образ Лермонтов рассказывает правду о своём поколении. Такие, как Печорин есть в каждое время, всегда. Но такие, как он, не могут найти места в жизни в силу увлеченности собой.

Образ Печорина как героя времени имел предшественников в русской литературе. Тип «странного», а затем и «лишнего» человека становился главным объектом изображения в таких романах, как «Горе от ума» А.С. Грибоедова, «Евгений Онегин» А.С. Пушкина, «Странный человек» В.Ф.Одоевского. Позднее этот образ использовали такие писатели, как И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский в своих произведениях «Отцы и дети» и «Преступление и наказание».

1. 1.2. Образ героя своего времени в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»

Роман «Отцы и дети» был написан Тургеневым в 1862 году, на следующий год после отмены крепостного права. Однако действия в романе происходят летом 1859 года, то есть накануне крестьянской реформы 1861 года. Это была эпоха острой, непримиримой борьбы представителей враждебных друг другу общественных лагерей - "отцов" и "детей". Фактически это была борьба между либералами и революционными демократами. Период подготовки крестьянской реформы, глубокие социальные противоречия этого времени, борьба общественных сил в эпоху 60-х годов - вот что нашло отражение в образах романа, составило его исторический фон и сущность его основного конфликта. Но был и еще один процесс, который Тургенев фактически предсказал. Это было возникновение нового течения – нигилизма. Нигилисты не имели никаких положительных идеалов, они отрицали все, что казалось им оторванным от жизни, не имеющее под собой доказательств и фактов.

Героем эпохи 60-х годов XIX века стал разночинец-демократ, убежденный противник дворянско-крепостнического строя, материалист, человек, прошедший школу труда и лишений, самостоятельно мыслящий и независимый. Таков Евгений Базаров. Тургенев очень серьезен в оценке своего героя. Судьбу и характер Базарова он представил в истинно драматических тонах, понимая, что судьба его героя не могла сложиться иначе. Главный герой романа – персонаж чрезвычайно интересный, порой противоречивый. По сути, он единственный представитель нового поколения в романе. Аркадий, его мнимый ученик, хочет быть человеком нового времени, с новыми представлениями и совершенно напрасно «напяливает» на себя базаровские идеи. Он всегда говорит громче и пафоснее Базарова, что и выдает в нём ложность его нигилизма. Он нисколько не пытается скрыть свои увлечения, которые Базаров презрительно именует «романтизмом». Аркадий откровенно рад видеть отца в начале романа, тогда как Евгений смотрит на родителей несколько свысока. Аркадий не скрывает своей привязанности к Кате, в то время как Базаров мучительно пытается задушить в себе любовь к Анне Сергеевне. Базаров – нигилист по духу, Аркадий – по молодости, на словах. Таковы же Кукшина и Ситников, с той лишь разницей, что они вдобавок еще и невоспитанны.

Базаров с пылом врывается в жизнь, стремясь как можно больше подорвать традиционные устои общества. Как и Онегин, Базаров одинок, но его одиночество создаётся резким противостоянием всем и вся.
Базаров часто употребляет слово «мы», но кто эти мы – так и остается непонятным. Не Ситников же с Кукшиной, которых тот откровенно презирает? Казалось бы, появление такого человека, как Базаров, не могло не потрясти общество. Но вот он умирает, и ничего не меняется. Читая эпилог романа, мы видим, что судьба всех героев романа (за исключением стариков-родителей Базарова) сложилась так, как если бы никакого Базарова вообще не было. Лишь добрая Катя вспоминает в счастливую минуту свадьбы о безвременно ушедшем друге. Евгений – человек науки, но в романе нет ни единого намека на то, что он оставил в науке какой-нибудь след.
Так что же? Неужели Базаров «прошел над миром без шума и следа? » Неужели Базаров был всего лишь лишним человеком в обществе или же, напротив, его жизнь стала образцом для многих, в том числе и тех, кто хотел и мог что-то менять? Тургенев не знал ответа на этот вопрос. Его пророческий дар помог ему раскрыть настоящее, но не позволил заглянуть в будущее. На вопрос этот ответила история.
Тургенев поместил своего героя в такие условия, где он кажется исключением из правила. Он, как уже говорилось, едва ли не единственный представитель поколения детей в романе. Ни одному из остальных героев не удалось избежать его критики. Он вступает в споры со всеми: с Павлом Петровичем, с Анной Сергеевной, с Аркадием. Он белая ворона, возмутитель спокойствия. Но в романе показана лишь достаточно замкнутая среда. На деле же Базаров не был единичным представителем нигилизма в России. Он был одним из первых, он лишь указал дорогу другим. Волна нигилизма прошлась по России, проникая во все новые и новые умы.
Перед смертью Евгений отрекается от многих своих идей. Он становится похожим на других людей: он дает волю своей любви, он разрешает отпеть себя священнику. Перед лицом неизбежной гибели он отметает все наносное, второстепенное. Он понимает, что его воззрения были ошибочны. Он осознает тщетность прожитой жизни, но разве это значит, что он не был нужен России?
Смерть Базарова стала смертью его доктрины лишь у Тургенева. Как знать, не была ли бесплодность жизни Базарова попыткой Тургенева подавить в себе пророческие тревоги за будущее России, внушить себе, что Базаровы приходят и уходят, а жизнь продолжается?
Все же Базаров – человек своего времени, причем далеко не худший. Многие его черты были преувеличены Тургеневым, это так, но как человек, Базаров достоин уважения. По словам Д.И.Писарева, «На людей, подобных ему, можно негодовать, сколько душе угодно, но признавать их искренность – решительно необходимо... Если базаровщина – болезнь, то она – болезнь нашего времени...»

Именно статья Д.И.Писарева «Базаров» во многом стала ключевой для объяснения сути созданного Тургеневым характера. Он писал о главном герое: «На людей, подобных Базарову, можно негодовать, сколько душе угодно, но признавать их искренность -- решительно необходимо.» Также критик отмечал, что Базаров ни над собой, ни вне себя, ни внутри себя не признает никакого нравственного закона, у него нет никакой высокой цели, никакого высокого помысла, и при всем этом он имеет огромные силы.

Размышляя о Базарове, Писарев разделяет людей на 3 разряда: 1) Человек массы, который живет по установленной норме, которая достается ему на долю потому, что он родился в известное время, в известном городе или селе. Он живёт и умирает, не проявив своей воли. 2) Умные и образованные люди, которых не удовлетворяет жизнь массы; у них составлен свой идеал; они хотят идти к нему, но, оглядываясь назад, постоянно, боязливо спрашивают друг друга: а пойдет ли за нами общество? А не останемся ли мы одни с своими стремлениями? 3) Люди третьего разряда, осознающие свое несходство с массою и смело отделяющиеся от нее поступками, привычками, всем образом жизни. Им нет дела до того, пойдт ли за ними общество, они полны собою, своею внутреннею жизнью и не стесняют ее в угоду принятым обычаям и церемониалам. Здесь личность достигает полного самоосвобождения, полной особности и самостоятельности . Несомненно, Базаров оотноситс к 3 разряду людей, ведь он поступает и мыслит не так, как масса. При этом ему нет дела до того, как к нему относится общество, он непоколебимо-высоко стоит в своих собственных глазах, что делается почти совершенно равнодушным к мнению других людей.

Я считаю, что Базарова можно назвать героем своего времени, потому что образ главного героя был воспринят молодёжью как пример для подражания, у этого героя были и знания, и воля. Такие идеалы, как бескомпромиссность, отсутствие преклонения перед авторитетами и старыми истинами, приоритет полезного над прекрасным, были восприняты людьми того времени и нашли отражение в мировоззрении Базарова.

1.3. Герой своего времени в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»

Практически в одно и то же время с романом «Отцы и дети» Тургенева, после отмены крепостного права, в 1866 году выходит роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Достоевский мастерски описывает эпоху, когда происходила борьба идей, перерастающая в борьбу людей, когда идея заслоняла человека и становилась дороже человеческой жизни.

Главный герой - Родион Раскольников – так же, как и Базаров, разночинец и студент (правда, не окончивший курса). Он, как и герой Тургенева, человек мыслящий, критически относящийся к жизни и к морали «большинства». Отрицая общепринятые нравственные ценности и идеалы, Раскольников нуждается в своей вере, новой морали. Поэтому в голове у него и возникает теория, которой он пытается не только объяснить мир, но и вывести для себя новую мораль.
Для подтверждения своей «болезненной гипотезы» о том, что все люди делятся на “право имеющих”, кто может переступить некий морально-нравственный рубеж, и “тварей дрожащих”, которые должны подчиняться сильнейшему. Раскольников решается на убийство старухи-процентщицы. Родион – идейный убийца, совершающий преступление «для себя одного», чтобы «себя проверить» - доказать себе, что он «не тварь дрожащая».

Писарев писал о теории Раскольникова: "... Всю свою теорию Раскольников построил исключительно для того, чтобы оправдать в собственных глазах мысль о быстрой и легкой наживе... В его уме родился вопрос: чем объяснить себе это желание? Силой или слабостью? Объяснить его слабостью было бы гораздо проще и вернее, но зато Раскольникову было гораздо приятнее считать себя сильным человеком и поставить себе в заслугу свои позорные размышления о путешествиях по чужим карманам... <...> ... Эту теорию никак нельзя считать причиной преступления <...> Она была простым продуктом тех тяжелых обстоятельств, с которыми Раскольников принужден был бороться..." А о причинах преступления критик отозвался следующим образом:

"... Настоящей и единственной причиной являются все-таки тяжелые обстоятельства, пришедшиеся не по силам нашему раздражительному и нетерпеливому герою, которому легче было разом броситься в пропасть, чем выдерживать в продолжение нескольких месяцев или даже лет глухую, темную и изнурительную борьбу с крупными и мелкими лишениями. Преступление сделано не потому, что Раскольников путем различных философствований убедил себя в его законности, разумности и необходимости. Напротив того, Раскольников стал философствовать в этом направлении и убедил себя только потому, что обстоятельства натолкнули его на преступление. Теория Раскольникова сделана им на заказ. Сооружая эту теорию, Раскольников не был беспристрастным мыслителем, отыскивающим чистую истину и готовым принять эту истину, в каком бы неожиданном и даже неприятном виде она ему ни представилась. Он был кляузником, подбирающим факты, придумывающим натянутые доказательства..."

Исходя из этого, можно сделать вывод, что Достоевский, скорее, создал не образ героя своего времени, а показал в образе Раскольникова время и опасность пути, на который восходит человечество. А популярность героя Достоевского можно объяснить тем, что героями тогда становились все, кто вставал на путь революции.

1.4. Образ «особенного человека» Рахметова в романе «Что делать? » Н.Г.Чернышевского

Ведя разговор о Раскольникове, было бы уместно сказать и о Рахметове - герое романа Чернышевского «Что делать?» (1863). Если Достоевский описал опасность пути человечества, то Чернышевский придумал новых людей, создал образ «особенного человека», чтобы показать, что человек может быть счастливым, если правильно уразумеет свои интересы.

Рахметов - идеальный революционер, один из самых значимых героев романа, друг Кирсанова и Лопухова, которого те когда-то познакомили с учением социалистов-утопистов. Рахметову посвящено короткое отступление в 29 главе («Особенный человек»). Это герой второго плана, лишь эпизодически связанный с основной сюжетной линией романа (он приносит Вере Павловне письмо Лопухова с разъяснениями обстоятельств его мнимого самоубийства). Однако в идейной канве романа Рахметов играет особенную роль. В чём она заключается, Чернышевский подробно разъясняет в XXXI части 3 главы («Беседа с проницательным читателем и изгнание его»):

"Я хотел изобразить обыкновенных порядочных людей нового поколения, людей, которых я встречаю целые сотни. Я взял троих таких людей: Веру Павловну, Лопухова, Кирсанова. (…) Не покажи я фигуру Рахметова, большинство читателей сбилось бы с толку насчет главных действующих лиц моего рассказа. Я держу пари, что до последних отделов этой главы Вера Павловна, Кирсанов, Лопухов казались большинству публики героями, лицами высшей натуры, пожалуй, даже лицами идеализированными, пожалуй, даже лицами невозможными в действительности по слишком высокому благородству. Нет, друзья мои, злые, дурные, жалкие друзья мои, это не так вам представлялось: не они стоят слишком высоко, а вы стоите слишком низко. (…) На той высоте, на которой они стоят, должны стоять, могут стоять все люди. Высшие натуры, за которыми не угнаться мне и вам, жалкие друзья мои, высшие натуры не таковы. Я вам показал легкий абрис профиля одной из них: не те черты вы видите." Чернышевский.

По происхождению Рахметов - дворянин, является представителем знатной фамилии, в чьем роду были бояре, генерал-аншефы, окольничие. Но привольная и обеспеченная жизнь не удержала Рахметова в имении отца. Уже в шестнадцать лет он уехал из провинции и поступил на естественный факультет университета в Петербурге.
Отступившись от аристократического образа жизни, он становится демократом по взглядам и образу поведения. Рахметов - истинный революционер. Таких людей, как он, не очень много. “Я встретил, - замечает Чернышевский, - до сих пор только восемь образцов этой породы (в том числе двух женщин)...”.
Таким “особенным человеком” Рахметов стал не сразу. И лишь знакомство его с Лопуховым и Кирсановым, который познакомил его с учением социалистов-утопистов и философией Фейербаха, явилось серьезным толчком к его превращению в “особенного человека”: “Жадно слушал он Кирсанова в первый вечер, плакал, прерывал его слова восклицаниями проклятий тому, что должно погибнуть, благословений тому, что должно жить”.
После перехода к революционной деятельности Рахметов с поразительной быстротой начал расширять круг своих занятий. И уже в двадцать два года Рахметов стал “человеком очень замечательно основательной учености”. Понимая то, что сила вождя революции зависит от близости к народу, Рахметов создал себе наилучшие условия для личного изучения жизни трудящихся. Для этого он пешком исходил всю Россию, был пильщиком, дровосеком, камнетесом, вместе с бурлаками тянул баржи по Волге, а также спал на гвоздях и отказывался от хорошей пищи, хотя и мог себе это позволить.
Он ест только говядину для поддержания физической силы. Единственной его слабостью являются сигары. Рахметов успевает за день сделать чрезвычайно много, так как умеет рационально распоряжаться временем, не тратя его ни на чтение второстепенных книг, ни на проведение второстепенных дел.
Также он отказывается от любви молодой и очень богатой вдовы, практически от всех жизненных удовольствий. “Я должен подавить в себе любовь, - говорит он любимой женщине, - любовь к вам связывала бы мне руки, они и так не скоро развяжутся у меня, - уже связаны. Но развяжу. Я не должен любить... такие люди, как я, не имеют права связывать чью-либо судьбу с своею”.
Всем этим он постепенно подготавливал себя к революционным действиям, осознавая, что ему придется переносить муки, лишения и даже пытки. И он заранее закаляет свою волю, приучает себя выдерживать физические страдания. Рахметов - человек идеи в самом высоком смысле этого слова Мечта о революции для этого человека “особой породы” была руководством к действию и ориентиром всей его личной жизни.
Но образ жизни Рахметова Чернышевский не считает нормой человеческого существования. По его мнению, такие люди нужны только на перевалах истории как личности, вбирающие в себя общенародные потребности и глубоко чувствующие общенародную боль. И в романе к Рахметову возвращается счастье любви после свершения революции. Это происходит в главе “Смена декораций”, где “дама в трауре” сменяет свой наряд на подвенечное платье, а рядом с ней оказывается человек лет тридцати.

В образе Рахметова Чернышевский запечатлел наиболее характерные черты зарождающегося в России 60-х гг. XIX в. типа революционера с непреклонной волей к борьбе, с нравственными идеалами, благородством и бесконечной преданностью простому народу и своей родине. В данном романе была впервые нарисована картина будущего социалистического общества, та великая цель, для достижения которой мужественные рахметовы готовят революцию. Образ Рахметова производил неизгладимое впечатление на читателей и служил образцом для подражания. Мечтой каждого революционера было вести такой же образ жизни, какой вел Рахметов.
И на вопрос “Что делать?” Чернышевский отвечает образом Рахметова. Он говорит: “Вот подлинный человек, который особенно нужен теперь России, берите с него пример и, кто может и в силах, следуйте по его пути, ибо это и есть единственный для вас путь, который может привести к желанной цели”.
Рахметов является рыцарем без страха и упрека, человеком, который выкован из стали. Нелегок путь, по которому он идет, но он богат всевозможными радостями. И рахметовы до сих пор имеют значение, являются примером поведения и подражания, источником вдохновения. “Мало их, но ими расцветает жизнь всех; без них она заглохла бы, прокисла бы, мало их, но они дают всем людям дышать, без них люди задохнулись бы. Велика масса честных и добрых людей, а таких людей мало; но они в ней... букет в благородном вине; от них ее сила и аромат; это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли”.

Как в романах Достоевского и Тургенева, у Чернышевского в его произведении тоже есть теория: теория «разумного эгоизм». Чернышевский считал, что человек не может быть счастлив «сам с собой». Только в общении с людьми может он быть действительно свободен. «Счастье двух» всецело зависит от жизни очень многих. И именно с этой точки зрения исключительный интерес представляет этическая теория Чернышевского.

Как замечает интернет-ресурс «Литра.ру», теория разумного эгоизма Чернышевского («жизнь во имя другого») есть не что иное, как этическое выражение необходимости объединения и взаимопомощи, взаимоподдержки людей в труде. Героев Чернышевского объединяет одно великое «дело» - дело служения своему народу. Поэтому источником счастья этих людей является успех того дела, которое составляет смысл и радость жизни каждого из них. Мысль о другом, забота о друге, основанная на общности интересов в едином стремлении, в единой борьбе, - вот что определяет моральные принципы героев Чернышевского.

Эгоизм «новых людей» строится на расчете и выгоде отдельного человека. Неслучайна ошибка Марьи Алексеевны, подслушавшей разговор Лопухова с Верочкой: «То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, - все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе… Эта теория холодна, но учит человека добывать тепло…Эта теория безжалостна, но, следуя ей, люди не будут жалким предметом праздного сострадания…Эта теория прозаична, но она раскрывает истинные мотивы жизни, а поэзия в правде жизни…».
На первый взгляд представляется, что обнаженный обывательский эгоизм Марьи Алексеевны действительно близок эгоизму «новых людей». Однако это принципиально новый морально-этический кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа.
Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от счастья других людей, от общего благосостояния общества. В одной из работ Чернышевский так сформулировал свое представление о нравственно-общественном идеале современного человека: «Положителен только тот, кто хочет быть вполне человеком, заботясь о собственном благосостоянии, любит и других людей (потому что одинокого счастья нет), отказываясь от мечтаний, несообразных с законами природы, не отказывается от полезной деятельности, находя многое действительно прекрасным, не отрицая также, что многое другое в ней дурно, и стремиться, при помощи благоприятных человеку сил и обстоятельств, бороться против того, что неблагоприятно человеческому счастью. Положительным человеком в истинном смысле может быть только человек любящий и благородный».
Чернышевский никогда не защищал эгоизма в его буквальном смысле. «Искать счастья в эгоизме - ненатурально, и участь эгоиста нимало не завидна: он урод, а быть уродом неудобно и неприятно»,- пишет он в «Очерках гоголевского периода русской литературы». «Разумные эгоисты» из романа «Что делать?» свою «выгоду», свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от домашнего гнета и принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, то «сходит со сцены» (впоследствии по поводу своего поступка он напишет: «Какое высокое наслаждение чувствовать себя поступающим как благородный человек…).

В центре внимания автора – человек. Выдвигая на первый план права человека, его «выгоду», «расчет», он тем самым призывал отказаться от разрушающего стяжательства, накопительства во имя достижения «природного» счастья человека, в каких бы неблагоприятных жизненных обстоятельствах он ни находился. Думаю, что «теория разумного эгоизма», о которой писал Чернышевский в XIX веке, применима и к нашему времени, ведь истории свойственно повторение.

Итак, мне кажется, что есть все основания утверждать, что в романе «Что делать?» Чернышевский действительно создал образ идеального революционера - героя своего времени.

1. 1.5. От 20 к 21 веку. В поисках героя своего времени

Двадцатый век был наполнен множеством событий, которые потрясли весь мир и нашу страну в частности: Первая мировая война, революции в России 1905 и 1917 годов, военные конфликты с участием нашей страны, тоталитаризм в СССР, культа личности Сталина, репрессии, вторая мировая война, распад СССР. Вполне логично, что в XX веке, во время конкретных событий создавались произведения, герои которых становились идеалом, предметом для подражания, как, например, герой романа Н.А. Островского «Как закалялась сталь» Павка Корчагин. Содержание этих произведений и наличие в них героев были связаны с эпохой, когда они создавались, с ситуацией в стране. Если в 30-50-е годы осуществлялся жесткий контроль над культурной жизнью общества, то в 60-е меняется власть, меняется и ситуация в стране. Наступает оттепель, появляются люди, ставшие героями в литературной и культурной среде: В.С.Высоцкий, А.И.Солженицын, Ю.А.Гагарин. Со временем будет появляться всё больше и больше людей, которых народ окрестит героями. Их будут помнить, на них будут равняться даже спустя десятки лет.

В двадцать первом веке представление людей о мире вновь поменяется, но представления о героях - нет. Но только теперь ими становятся живые люди, не литературные персонажи, а реальные люди из статей и новостей.

Цель моя – разобраться в том, кто же является героем нашего времени, значит нужно разобраться и в том, что входит в понятие «наше время». В одной из своих работ К. Г. Юнг сказал: «„Сегодня“ имеет смысл лишь тогда, когда оно находится между „вчера“ и „завтра“. „Сегодня“ - это процесс, переход, который отрывается от „вчера“ и устремляется к „завтра“. Тот, кто осознаёт „сегодня“ в этом смысле, может называться современным». Мы живем в начале XXI века. За несколько последних десятилетий наша жизнь во многом сильно изменилась, очень сильно. Ученые, кажется, открыли и изучили все, что можно. Сейчас мы можем почти полностью заменить наш труд машинным: посудомоечные и стиральные машины – вместо прошлых тазиков с водой; автомобили и другой транспорт – вместо троек лошадей; электронная почта – вместо бумажной почты; сеть Интернет и телевизор – вместо газет и радио. Так что героями нашего времени сложно назвать «великих» ученых, которые нам жизнь облегчают . Научно-технический прогресс достиг огромных высот, люди способны создать и сделать то, о чем раньше только мечтали и писали в книгах. К сожалению, это не мешает идти бесконечным войнам на планете, не мешает загораться всё новым конфликтам. И в этих зачастую бессмысленных конфликтах страдают и погибают невинные люди. Такая ситуация не так давно сложилась на Украине, когда несколько журналистов были убиты, такая же ситуация произошла и в Чечне. Этих журналистов, отдавших жизни, выполняя свой трудовой долг, пытавшихся донести до людей то, что происходит за пределами России, смело можно назвать одними из тех, кто является героями современности.

А есть ли в современной литературе персонажи, которые могли бы быть «героями времени»? К сожалению, за мой сравнительно небольшой читательский опыт я не встречала ни одного подходящего персонажа. Возникает закономерный вопрос. Почему?

Обратимся к тем, кто в каком-то смысле создаёт героев. Вот слова из интервью с народным артистом РСФСР Сергеем Юрским газете «Аргументы и факты»:

«- Можно ли сегодня вообще точно определить, кто он - наш современный герой?

Это всё-таки человек криминального действия. Он может быть бандитом, а может быть и милиционером. Но в любом случае это тот, кто имеет крепкий мускул или такое оружие, чтобы мгновенно ответить, убить обидчика. Это, видимо, отвечает сегодняшним ощущениям человека, который испуган, который затаил множество мелких и несколько крупных обид, которого волнует один вопрос: „Кто за меня рассчитается?“ За него и рассчитывается на экране этот самый новый герой.

Получается, в России совсем не осталось людей ярких, с богатым внутренним миром, которых можно было бы сделать героями фильмов или спектаклей?

Не знаю... У меня мало новых знакомств... Хотя сейчас появляются группы единомышленников... Мне трудно дать им точное определение. Я вижу робкие попытки создания новых братств, куда входят люди, объединённые неким благородством целей и готовностью терпеть ради этой цели. Я наблюдаю это лично, и это рождает во мне чувство надежды».

Из интервью с Эльдаром Рязановым на интренет-портале «Фильм.ру»:

«- Каким должен быть современный герой?

Для меня герой - Юрий Деточкин, и о таком герое я делал кино всю жизнь. Честный, благородный, он должен помогать бедным, стоять на страже угнетённых.

Вы описали „Брата“.

- „Брат“ мне чужд, хотя „Война“ Алексея Балабанова кажется очень интересной. Но я не понимаю, когда обаятельный Сергей Бодров ходит и убивает. Не могу оправдать убийства без причины... у меня другие герои».

И всё-таки чего-то ещё не хватает, чтобы разобраться, кто же он, настоящий современный герой?

Илья Барабаш в одной из своих статей писал:

«Недавно в Русском музее в Санкт-Петербурге я рассматривал «советскую Джоконду» - так назвали картину «Девушка в футболке» А. Н. Самохвалова, написанную в 1932 году на парижской выставке, где она получила золотую медаль. Удивительная картина не только в силу своих художественных и прочих достоинств, но и в силу смысла изображённого. Передо мной был портрет нового человека, родившегося в новой России и строящего новую Россию. Возможно, для нас это самый близкий и самый недавний пример своего рода культа героев, как бы мы ни относились к тому времени с его идеологией. В героях того времени - ещё раз повторюсь, как бы мы ни относились к ним, - была одна существенная черта: они несли в себе зерно будущего и были тем больше героями, чем ближе были к тому будущему, которое вчера ещё было невозможным. Стоит задуматься: неслучайно по итогам опросов Юрий Гагарин - один из первых в рейтинге героев и сегодня...».

Последние десятилетия отмечены сменой культурных эпох. Новый литературный (культурный) процесс получил название постмодерна. В связи с этим кардинальным образом меняется вся система мироощущения. Современная культура отрицает упорядоченность, веру в причинно-следственный процесс и абсолютную истину. Мир представляется как отдельные фрагменты, порой даже не связанные между собой. Образы, герои - вымышленные, беспочвенные, герои компьютерных игр. Они создаются в сознании, при этом в сознании отдельно взятого человека один и тот же образ может выглядеть по-разному. Среди нас есть много героев, ежедневно совершающих подвиги, может просто мелкие с точки зрения масштабности. Пример - семьи с приёмными детьми, матери или отцы - одиночки, люди, жертвующие на лечение больных - они уже герои. Многие считают, что герои нашего времени - это наши родители; кто-то, в первую очередь, назовёт военных, которые защищают нашу страну, кто-то - простых рабочих. И есть в них любовь к ближнему, самопожертвование, объединённая высокой идеей, гуманизм. Герои в любом времени есть, были и будут. Герои - это люди, которые своим самоотверженным трудом, нравственными поступками в экстремальных, неординарных случаях проявили себя как патриоты своей Родины, защитники её интересов, альтруисты и филантропы. Подлинная искренность, человеколюбие и жизнелюбие составляют первую характерную черту героев. «Искренность великого человека, героев - другого рода. Они не хвастаются тем, что они искренны. Их искренность не зависит от них, они не могут не быть искренними». Человеколюбие и жизнелюбие составляют сущность героев, их нравственные поступки, самоотверженность, долг, альтруизм исходят из этих моральных парадигм. «Долг есть обязанность выполнять какую-либо моральную норму. Долг - моральное предписание, побуждающее человека выполнять эту норму, причём выполнять добросовестно».

Так кто же такой герой нашего времени?

Итак, герой – не идеален. Он может быть некрасивым, тощим, нетрудолюбивым, противоречивым, невнимательным . Герой – это в первую очередь человек. Но не всякий человек человеком является, а тем более героем. Какими же качествами он должен обладать, чтобы приблизиться к заветному статусу героя нашего времени? По-моему, герой не является идеальным человеком, он необязательно должен быть красивым, умным, как Эйнштейн. У героя могут быть свои недостатки, которых он не скрывает, но и не выставляет напоказ. Герой должен быть высокодуховным. Иметь цель и идти к ней; знать свое дело; не тратить попусту время; знать, что хочет; уметь выходить из сложных ситуаций; думать, прежде чем сказать; ценить каждую минуту своей жизни; находить в каждом человеке что-то хорошее, быть способным повести за собой народ, отражать в себе своё время – так должен жить современный герой, настоящий человек .

2. Практическая часть

Чтобы подтвердить или, напротив, опровергнуть сложившееся у меня мнение, я решила провести социологический опрос, результаты которого представлены ниже. Результаты опроса Вы сможете просмотреть в приложении к индивидуальному проекту и в отдельном файле.

Я задала сверстникам и людям старшего возраста следующие вопросы:

1. Кто из русских классиков создавал образ героя своего времени? (автор, герой)
2. Чем отличается герой нашего времени от героя ХХ-ХIХ веков?
3. Кого можно назвать героем нашего времени?
4. Кто создает представление о герое в нашем обществе? (люди из кино сферы, шоу-бизнеса, литры)?
5. Зависит ли отношение к человеку от его социального положения или от следования этим человеком моде?
6. Что больше всего цените в сверстниках? а) авторитет б) юмор в) жизнелюбие г) альтруизм д) гуманность е) ум ж) следование моде з) соц. статус и) храбрость к) отзывчивость л) честность

Проанализировав результаты опроса, я могу сказать, что большинство подростков в качестве литературного героя приводят в пример Печорина из школьной программы, на втором месте стоит Евгений Онегин. На этом замыкаются их познания по данному вопросу. Люди чуть старше называют персонажей совершенно иных произведений, например, князя Мышкина из романа Ф.М.Достоевского «Идиот». Ну а люди старшего поколения, наши родители, как и школьники, дружно указывают на Печорина.

При ответе на второй вопрос опрашиваемые разделились на два лагеря: кто-то утверждал, что ничего не изменилось, а кто-то говорил, что отличие состоит в том, что у героев изменились ценности в жизни: отношение к семейной жизни, духовному познанию, осознанию себя в этом мире.

Ответы на 3 вопрос оказались самыми разнообразными: от политиков и до учителей, от участников ВОВ и до врачей.

В 4 вопросе большинство единогласно заявило, что представление о героях создают медийные личности, хотя некоторые утверждают, что в наше время нет таких людей, которые бы смогли создать представление о герое нашего времени.

5 вопрос не создал ни для кого затруднений, практически единогласно опрашиваемые решили, что отношение к человеку зависит от его социального положения и следования моде. Я считаю, что сложившуюся ситуацию полностью описывает русская поговорка: «встречают по одёжке, а провожают по уму». Общаясь с людьми в первый раз, мы действительно тянемся к тем, кто опрятно и красиво одет, кто имеет хороший статус в обществе. Но, рассуждая таким образом, можно прийти к выводу о том, что Мастер из романа Булгакова «Мастер и Маргарита» является никем, потому что не имеет ни модной в то время одежды, ни высокого статуса и положения в обществе. Получается, что и Базаров – никто? И Раскольников? В этом вопросе, на мой взгляд, можно возразить современному поколению, считающему, что о человеке судят по его одежде и социальному статусу.

Результаты ответов на 6 вопрос достаточно интересно проанализировать, потому что тут расходятся мнения людей разных возрастов. Подростки 16-18 и молодые люди 20-30 лет больше всего ценят в людях отзывчивость и честность. Однако для людей 40 лет и старше важными стали такие качества, как авторитет, социальный статус и жизнелюбие.

Итак, по результатам опроса видно, что, к сожалению, многие при слове «герой» вспоминают лишь одного Печорина, это свидетельствует о том, что нынешнее поколение мыслит достаточно узко, мало читает, перестало развиваться духовно, у людей есть лишь школьный запас знаний.

Далее я прихожу к выводу о том, что представители разных поколений кардинально расходятся в некоторых вопросах. Заданные им изначально моральные и культурные ценности, время, в которое они формировались как личности, заставляют их мыслить по-разному. Например, кто-то из старших (30-40 лет) назвал героем нашего времени спортсмена Фёдора Емельяненко, а многие из моих сверстников - интернет-блоггеров. Мне кажется, что позиционирование интернет-звёзд как героев нашего времени есть следствие прогресса, некий его отпечаток, когда большую часть времени подростки проводят в интернете, впитывая из него всё нужное и ненужное. Иными словами, отсутствие более достойных примеров для подражания обуславливает то, что интернет-блоггеры становятся героями для подростков.

Интересно, что все принявшие участие в опросе не позиционируют себя как героев. Это несомненный плюс, ведь это значит, что большинство понимает, что героем должен быть не просто типичный представитель, а человек высокой морали, культуры, обладающий лучшими, но в то же время характерными для своего времени качествами, не стоящий над временем, а олицетворяющий его. Кроме того, есть и те, кто стремится стать героем нашего времени, а значит, наше поколение не потеряно.

И пусть опрос показала, что однозначного мнения о герое времени нет, я не считаю проделанную работу напрасной, так как она была направлена на выявление нравственных ценностей человека, важных для нашего времени. Люди разных эпох будут искать своих героев или создавать их.

1. Заключение

В начале своей работы я поставила перед собой цель - сформулировать определение понятия "герой своего времени" и создать конечный продукт на основе анализа изученного материала и социологического опроса. Для достижения цели я поставила перед собой ряд задач: рассмотреть образы главных героев классических русских произведений, определить качества героя времени, в том числе нашего, и провести социологический опрос, проанализировав его результаты.

Несмотря на то, что цель моего проекта достигнута, работа по этой теме может быть продолжена, так как существуют другие произведения, относящиеся к теме героя времени, существуют другие критические статьи, которые могут быть полезны при анализе художественных произведений. Эту тему можно развивать и развивать, потому что вопрос о герое времени - вечный, как само время.

Работая над конечным продуктом, я получила полезные навыки интервьюирования и обработки большого количества информации. В дальнейшем я доведу результаты до своих сверстников, чтобы привлечь их внимание к проблеме формирования нравственных ценностей и приоритетов, на которых будет строится их жизнь. Так же выводы социального опроса несомненно будут незаменимы в дискуссиях, на уроках общества и литературы.

Я считаю, что я смогла достичь всех своих поставленных задач, а также достигла своей главной цели: дала определение понятию «герой времени». Герой своего времени - это человек, отражающий своё время, чувствующий себя частью эпохи. Он способен вести за собой, быть идеалом для многих, при этом он не боится новых идей. По описанию этого человека можно описать само время.

Подводя итог работе над своим индивидуальным проектом, хотелось бы сказать, что эти 2 года работы заставили меня погрузиться в анализ литературных произведений, которые я изучала еще в 8-9 классах. Благодаря этому я смогла глубже вникнуть в характеры героев из знаковых для русской литературы произведений XIX века. Это, в свою очередь, поможет мне при написании сочинений по литературе, русскому языку и эссе по обществознанию, так как материалы из этого проекта я могу использовать в качестве примеров или опоры для рассуждений.

Приложение 1. Литература

1. Лермонтовская энциклопедия / Ин-т рус. лит. АН СССР (Пушкин. дом); Гл. ред. В. А. Мануйлов. - М.: Советская энциклопедия, 1981. - 784 с., 34 л. ил.: ил., портр.
2. Собрание сочинений в девяти томах. М., "Художественная литература", 1979.Том четвертый. Статьи, рецензии и заметки. Март 1841 -- март 1842
3. Писарев. Д.И. Литературная критика в трех томах. Том первый. Статьи 1859-1864 гг.. Л., "Художественная литература", 1981
4. Антонович. М. А. Литературно-критические статьи. М.--Л., 1961
5. К.Г.Юнг. Проблемы души нашего времени. М.: "Прогресс", 1994
6. Умаров Э.У, Загыртдинова Ф. Б. «Этика» –Ташкент: Узбекистан, 1995.
7. https://ru.wikipedia.org/Евгений_Васильевич_Базаров
8. https://ru.wikipedia.org/wiki/Отцы_и_Дети
9. http://www.litra.ru/characters/get/ccid/00763581220701776177/
10. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00074901184864173562/woid/00056801184773070642/
11. https://ru.wikipedia.org/wiki/Родион_Раскольников
12. http://www.vsp.ru/social/2006/04/27/426368
13. http://www.alldostoevsky.ru/
14. https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_делать%3F_(роман)
15. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00075601184864045168/woid/00045701184773070172/
16. http://www.classes.ru
17. Ананьев Б. Г., «Человек, как предмет познания», 1968
18. http://www.manwb.ru/articles/philosophy/filosofy_and_life/hero-time/

Приложение 2. Социологический опрос

1. Таблица социологического опроса, предложенная участникам

1. Кто из русских классиков создавал образ героя своего времени? (автор, герой)
3. Кого можно назвать героем нашего времени?
4. Кто создает представление о герое в нашем обществе? (люди из кино сферы, шоу-бизнеса, литры)
Обладаете ли вы данными качествами? Можете назвать себя героем своего времени?

2.1. Ответы участников опроса.

Ученица 11 класса. 17 лет.

	М.Ю. Лермонтов - Печорин, А.С. Пушкин - Онегин, И.С. Тургенев - Базаров
2. Чем отличается герой нашего времени от героя ХХ-ХIХ веков?	Своими взглядами, ценностями, нравственными и духовными качествами
3. Кого можно назвать героем нашего времени?	Героями нашего времени можно назвать тех людей, которые своим примером, поступком оказывают влияние на сознание людей. Один из них - майор Солнечников.
	В большинстве своем мы видим деятельность медийных личностей, поэтому основное представление создают они. Среди них можно выделить Анджелину Джоли, которая является многодетной матерью, послом доброй воли ООН и учредителем благотворительного фонда.
5. Зависит ли отношение к человеку от его социального положения или от следования этого человека моде?	Как говорится, встречают по одежке. Человек должен следить за собой, чтобы производить хорошее первое впечатление. Однако в дальнейшем наибольшее влияние на отношение других людей к этому человеку будут оказывать внутренние качества человека, его черты характера и то, как он ведет себя с другими людьми
6. Что больше всего цените в сверстниках? Обладаете ли вы данными качествами? Можете назвать себя героем своего времени?	б, в, д, е, к, л Я в какой-то степени обладаю каждым из этих качеств, но все-таки не полностью. Едва ли могу назвать себя героем своего времени. Для этого еще многое нужно сделать.

2.2. Менеджер компании. 28 лет

1. Кто из русских классиков создавал образ героя своего времени? (автор,герой)	А.С. Пушкин Гринев Ф.М. Достоевский князь Мышкин
2. Чем отличается герой нашего времени от героя ХХ-ХIХ веков?	отношение к окружающим и к миру, воспитание
3. Кого можно назвать героем нашего времени?	каждого человека, кто уважает и любит свою Родину, свою семью. Кто с уважением относится к окружающему миру.
4. Кто создает представление о герое в нашем обществе? (люди из кино сферы, шоу-бизнеса, лит-ры)	Для меня это те люди, которые способны изо дня в день делать свою работу, приносить пользу обществу. Учителя, врачи, спасатели, полицейские и т.п.
5. Зависит ли отношение к человеку от его социального положения или от следования этим человеком моде?	Зависит
6. Что больше всего цените в сверстниках? Обладаете ли вы данными качествами? Можете назвать себя героем своего времени?	отзывчивость, честность, надежность.

2.3. Управляющий агентства недвижимости. 47 лет

1. Кто из русских классиков создавал образ героя своего времени? (автор,герой)	Лермонтов «Печорин»
2. Чем отличается герой нашего времени от героя ХХ-ХIХ веков?	Разные цели, ценности и приоритеты в жизни
3. Кого можно назвать героем нашего времени?	Сергей Бодров «Брат», Фёдор Емельяненко, Путин
4. Кто создает представление о герое в нашем обществе? (люди из кино сферы, шоу-бизнеса, лит-ры)	Телевидение и интернет, контролирует государство
5. Зависит ли отношение к человеку от его социального положения или от следования этим человеком моде?	Зависит, встречают по одёжке. Ведь люди стараются стремиться к успешным людям и лучшим условиям жизни
6. Что больше всего цените в сверстниках? Обладаете ли вы данными качествами? Можете назвать себя героем своего времени?

«Герой нашего времени», безусловно, является одним из шедевров русской литературы XIX века. Он стал первым русским психологическим романом. Как пишет автор в предисловии, романе он изображает «историю души человеческой». И это действительно так. Весь роман концентрируется вокруг личности главного героя Печорина. «Герой нашего времени» построен таким образом, чтобы читатели узнавали о характере Печорине постепенно, видели героя с разных сторон, в разных ситуациях, выслушивали его характеристики из уст самых разных персонажей (и даже самого офицера-повествователя, который случайно встречается с Печориным в главе «Максим Максимыч»). Таким образом, в конце у читателя должно сложиться своё мнение о «герое времени».
Кроме того, в романе поднимается ряд важных философских вопросов - о границах дозволенного, о жизни и смерти, о человеческой воле и предопределённости (ярче всего в повести «Фаталист»). Также Лермонтову удается достоверно изобразить в романе несколько миров современной ему эпохи - жизнь горцев и офицеров-кавказцев, жизнь светского общества на водах.
Самой интересной и загадочной личностью является главный герой романа Григорий Александрович Печорин. Все остальные персонажи романа сразу замечают его неординарность, храбрость, язвительный ум. Люди посредственные и неглубокие (как Грушницкий и драгунский капитан) чувствуют к нему неприязнь. Люди умные и проницательные (как доктор Вернер) или просто хорошие (как Максим Максимыч) сильно привязываются к Печорину, признавая его превосходство. Многое в поступках Печорина кажется необычным, слишком рискованным. Подчас он ведёт себя как холодный и жестокий человек. Например, влюбив в себя черкешенку Бэлу, он быстро остывает к ней и тяжело ранит её сердце. Простой игрой для него является соперничество с Грушницким за княжну Мери. Он убивает Грушницкого на дуэли, а после холодно признаётся княжне, что совсем не любит её.
Автор не оправдывает своего героя. Но он находит возможность показать читателю, отчего «засохла» его душа. С самого начала своего жизненного пути Печорин оказался в недружелюбном мире, где его никто не понимал, - и он был вынужден защищаться, безжалостно похоронив половину своей души. В монологе перед дуэлью с Грушницким Печорин говорит, что он не угадал своего назначения, растратил свои необъятные душевные силы на пустые и неблагородные страсти и потерял «пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни».
В Печорине, несмотря на реалистичность его характера, проглядывают черты романтического героя. Он также одинок, противостоит всему миру и даже судьбе, он беспокойно странствует по миру.
В романе много и других интересных или загадочных личностей - Казбич из «Бэлы», Янко из «Тамани», доктор Вернер из «Княжны Мери», Вулич из «Фаталиста», даже офицер-рассказчик, издавший дневник Печорина. Но все они являются психологическими двойниками Печорина. Психологическими «двойниками» принято называть героев, в образе которых автор выделяет какую-нибудь черту, свойственную и самому Печорину. Например, в Казбиче - страстное сердце, в Янко - таинственность и храбрость, в докторе Вернере - острый ум.. При сравнении с «двойниками» резче проступают личные качества Печорина, особые свойства его характера, глубина его рефлексии - все те черты, благодаря которым Печорин стал «героем времени». Только Грушницкий не «двойник», а пародия на Печорина. То, что составляет суть души Печорина (разочарованность, презрение к светскому обществу, остроумие) у Грушницкого становится простым позерством.

Герой в литературе - художественный образ, действующее лицо в художественном произведении. Великие русские писатели XIX века изображали своих, ставших не менее знаменитыми героев, отображающими свою эпоху, нравы, обычаи, проблемы, традиции. У героев есть свои достоинства и недостатки, сильные и слабые стороны, как у всех людей. Но именно в произведениях русской классики XIX века мы видим новых, непохожих, абсолютно разных, но в тоже время удивительно схожих героев.

Перед началом работы мы ставили перед собой цель - проанализировать и сравнить образы самых значимых и запоминающихся героев русской литературы первой половины XIX века.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

2. Разобраться в их характерах и взглядах на мир, общество, дружбу и любовь.

3. Сопоставить героев, выявив особенности их характеров.

4. Определить причин, обусловившие появление подобных в русской литературе первой половины XIX века.

Предметом исследования стали герои художественных произведений русской литературы первой половины XIX века. (

Новизна данной работы определяется тем, что проводилось исследование между творчеством Шеллинга,Тютчева и Паскаля.

В работе над проектом использовались следующие методы и средства исследования: теоретические методы научного исследования (дедукция, сравнительно-исторический и системный анализ, синтез,); эмпирические методы (наблюдение, анализ материалов).

Средства: сбор теоретического материала, изучение материала, анализ, анализ, т. е. составление вывода.

В исследовательской работе автор проверяет выдвинутую гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.

Для опровержения или подтверждения данного предположение подробно были изучены художественные произведения и их главные герои русской литературы первой половины XIX века.

Практическим выходом работы может быть ее использование педагогами при подготовке к факультативным и элективным занятиям, а также она может служить пособием для учеников и всех желающим лучше разобраться в литературном процессе первой половины XIX века.

1. Характеристика историко-литературного процесса первой половины XIX века в России.

Начало 19 века принесло с собою поистине революционную ломку всех прежних представлений о ходе развития человеческого общества. Именно тогда и стал складываться взгляд на общество как на организм непрерывно изменяющийся, развивающийся, прогрессирующий по определенным общим законам, то есть взгляд исторический. Сам XIX век получает общественное название «исторического» в отличие от «просветительского» XVIII века.

XIX век – расцвет русской литературы “золотой век”, именно тогда вершины славы достигли Лермонтов, Пушкин, Гоголь и проч.

Но начало века не было мирным временем. 1806-1807 – заграничные походы русской армии, 1812- война с Наполеоном. На литературе эти события естественно отразились, поднятие патриотизма (“Гусар Денис Давыдов”). Далее, в декабре 1825 года русские революционеры подняли восстание против самодержавия и крепостничества. Декабристы (название получили по месяцу восстания) были дворянскими революционерами, их классовая ограниченность наложила печать на движение, которое по лозунгам было антифеодальным и связано с назреванием предпосылок буржуазной революции в России. Целью восставших было уничтожение самодержавия, введение Конституции и ликвидация крепостного права.

Декабристское восстание взбудоражило не только страну, но и литературный мир, где незамедлительно писатели стали чаще намеками, выражать свое отношение по этому поводу (“Горе от ума”, А. С. Грибоедов). Далее последовал период реакции (ссылка А. С. Пушкина).

И наконец, 30-е годы – период кризиса одаренных, нужных стране, но не обществу людей (“Герой нашего времени”, М. Ю. Лермонтов).

Великая французская революция (1789-1793 гг.) Открытие Царскосельского лицея. Отечественная война 1812 года. Возникновение декабристских организаций.

Светский характер литературы. Освоение европейского культурного наследия. Усиление внимания к русскому фольклору и народным преданиям. Закат классицизма. Зарождение романтизма. Расцвет журналистики. Литературные общества и кружки

Нарастание революционных и национально-освободительных движений в Европе. Возникновение тайных обществ в России (1821-1822 гг.). Восстание декабристов (1825).

Господствующее направление романтизм. Литература декабристов. Издание альманахов. Романтические устремления в творчестве Пушкина 1812-1824 гг.

1826 - первая половина 50-х гг.

Поражение восстания декабристов. "Новый цензурный устав". Гонения на свободомыслие в России. Углубление кризиса крепостничества, общественная реакция. Усиление демократических тенденций. Развитие идей революции и утопического социализма.

Верность идеям декабризма и реализм в творчестве Пушкина (1826-1837 гг.). Расцвет романтизма Лермонтова. Переход к реализму и социальной сатире у Гоголя. Вытеснение поэзии прозой. 1830-е годы - расцвет повести. Выход в свет первого тома "Мертвых душ" (1842). Рост влияния передовой журналистики на общественную жизнь. Борьба прогрессивных и демократических сил в журналистике.

Революции в Европе 1848-1849 гг. 1848-1855 гг. - период "мрачного семилетия". Разгром "петрашевцев". Поражение России в Крымской войне. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.

Усиление цензуры в литературе. Образование "бутурлинского" комитета по делам печати. Ссылка Салтыкова-Щедрина в Вятку, а Тургенева в Спасское-Лутовиново. 1855 г. - смерть Николая I. Ослабление цензурного гнета. Расцвет демократической журналистики и её противостояние консервативной. Материалистическая эстетика Чернышевского. Ведущая роль журнала "Современник". Литература - средство преобразования действительности на гуманистических основах. Развитие русской драматургии. Начало расцвета русского реалистического романа. Новые темы и проблемы в литературе: герои-разночинцы, пассивность крестьянства, показ тяжелой жизни рабочих. "Почвенничество". Утверждение реализма в литературе. Реализм и правдивость в изображении жизни в произведениях Л. Толстого, Достоевского, Лескова. "Диалектика души" и глубинный психологизм в их произведениях. Высокое художественное мастерство поэтов-романтиков (Фет, Тютчев, А. К. Толстой, Майков, Полонский и др.).

2. Герой своего времени в русской литературе первой половины XIX века.

В литературе, как и в жизни, всегда есть место геройству, героям. Только в отличие от реальности в увлекательном многообразии вымышленного, но поучительного мира книги герой - это главный персонаж, действующее лицо, а не герой как деятель, совершающий подвиги, хотя и подвиг вполне имеет право на жизнь. Герой в литературе - художественный образ; действующее лицо в произведении.

Сегодня мы познакомимся с литературными героями первой половины XIX века и начала 50-х годов. У наших героев есть свои слабости, недостатки, тянущие их вниз, а есть и положительные качества, помогающие героям в жизни; но обо всем по порядку.

В своей работе я постараюсь рассмотреть восемь вымышленных литературных героев. Все они мужчины, жили примерно в одно время. Из этого можно было бы сделать скоропалительный вывод, что все они похожи, одинаковы. Герои действительно чем-то похожи, но не все и лишь самую малость. Первый герой (будем рассматривать их в порядке прохождения по школьной программе) – главный герой бессмертной комедии “Горе от ума”, нашего прославленного писателя и дипломата, одного из ядовитейших людей своего времени Александра Сергеевича Грибоедова, - Александр Андреевич Чацкий.

Александр Андреевич Чацкий.

Юность Чацкого приходится на пору правления Александра I, ожидание перемен, реформ. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что многого можно добиться словом, и ограничивались лишь устными выступлениями. Однако только воззвания не приводит к победе. В Чацком Грибоедов воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам. Дело в том, что “Горе от ума” было написано в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В комедии отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом, исповедовавшим угодничество, борьба века нынешнего с веком минувшим, нового мировоззрения со старым. В комедии Грибоедова наглядно показаны всегда острые темы: противостояние отцов и детей, любовный треугольник, где страсти кипят через край. Но все же хочется заострить внимание на отношениях молодого Чацкого и более опытного Фамусова.

Причина конфликта между ними - разный менталитет, разное мировоззрение, склад ума. У героев разные точки зрения на мир, общество (об этом свидетельствуют их монологи). Фамусов одобряет век минувший, а нынешним не доволен (“ в пятнадцать лет учителя научат ”). Он убежден, то ум человека выражается в умении приспосабливаться к требованиям вышестоящих на служебной (социальной) лестнице. Для Фамусова олицетворение ума - лесть, угодничество. Он одобряет Молчалина, который потакает ему. Вместе с олицетворяющим повиновение и угодничество Молчалиным он считает, что, если собственное мнение и есть, то озвучивать его не стоит, что правильное может быть только одно мнение, - мнение общества, которого и следует придерживаться.

Чацкий же, наоборот, не может и не хочет, лебезить в нужный момент. Он бранит как свое, так и фамусовское время, и это видно по его отношению к Молчалину (“ нынче любят бессловесных. ”), к обществу (“ ведь нынче смех страшит и держит стыд в узде. ”), к службе (“ служить бы рад, прислуживаться тошно. ”).

Ум в понимании главного героя - умение прогрессивно мыслить, трезво оценивать ситуацию и выражать свою позицию. Ум подразумевает честь, благородство. Недаром в 1823 году по рукам начинает ходить “Горе от ума”. Все молодые в восторге, а старые хватаются за головы!

Грибоедовский герой провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли. Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит не в угодничестве вышестоящим чинам, а в служении народу, Родине.

Персонаж произведения - личность, причем такая, каких очень мало (как тогда, так и сейчас). Он не боится идти против общественного мнения, он умен и знает себе цену. Как известно, таких людей в обществе, тем более в ограниченном, не любят. Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим (“с умом он не в ладу”).

Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Старый мир еще настолько силен, что побеждает главного героя, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Александра Андреевича из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Грибоедовский герой - безусловный победитель в моральном плане.

За 24 года Александр Андреевич Чацкий успевает порядочно насолить фамусовскому обществу. Пусть оно заставляет его уехать, но он все равно не уступил, не изменил своего кредо, хотя ему так или иначе приходится быть оплеванным людьми, которые и в подметки ему не годятся.

Как сказал наш прославленный писатель И. А. Гончаров: ” на фоне сотен Молчалиных находится пара Чацких, и пока они будут, будем и мы. ”,” Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. ”.

Пьер Безухов.

Главный герой самого масштабного произведения русской литературы всего XIXвека, знаменитого романа-эпопеи Л. Н. Толстого – Пьер Безухов.

В своем произведении писатель поднимает важнейшие вопросы не только своего времени, но и всей человеческой жизни. Он выступает в качестве психолога и философа, рассматривая многие нравственные, моральные проблемы, рисуя нелегкий и тернистый путь своих героев в поисках истины и смысла жизни, в поисках самого себя, своего предназначения. Такой путь проходят почти все главные герои романа. Но мне хотелось бы остановиться подробнее на идейных исканиях Пьера Безухова - одного из интереснейших и противоречивых персонажей Толстого.

Пьер незаконный сын богатого и влиятельного в обществе Петербурга и Москвы графа Безухова. Отец содержит пасынка, посылает его на учёбу заграницу, кормит и одевает. Но неожиданно, перед самой смертью старого графа Пьер возвращается из-за границы и внезапно (не только для общества, но и даже для себя) герой становится наследником огромного состояния, миллионов и новым законным графом Безуховым.

Отношение общества к герою резко меняется. Переходя с покровительственного и немного пренебрежительного на угодническое, слащавое. Для общества герой Толстого – мешок с деньгами, ленивый увалень, способный всегда дать в долг безвозмездно.

Герой романа очень отличается от людей, принадлежащих к высшему обществу, как внешне: “массивный и толстый молодой человек в очках с стриженной головой” с “наблюдательным и естественным взглядом”; так и внутренне: добрый и мягкий нрав сочетается с абсолютной непрактичностью (губительная рассеянность и безразличие для богатого графа в столице). Пользуясь наивностью Пьера, алчное и корыстное семейство Курагиных ловит героя в свои сети и вынуждает его жениться на Элен.

Новоиспечённая графиня Безухова молода, красива, легка в общении и чувствует себя как дома в высшем обществе. Но несмотря на это граф с ней несчастлив. Он понимает, что она страшная, развратная женщина, для которой нет ничего святого, и разрывает с ней отношения. Этот брак приносит Безухову только несчастья. Он скоро сознаёт, что связал свою жизнь с низкой женщиной и окунулся в пошлую, полную обмана, лести и фальши среду, к которой она принадлежит. Герой винит себя в том, что так жестоко ошибся и женился без любви на подлой Элен («она развратная женщина. Я спросил у нее однажды, не чувствует ли она признаков беременности. Она засмеялась презрительно и сказала, что не дура, чтобы желать иметь детей, и что от меня у нее детей не будет»).

Дуэль с любовником жены не приносит Пьеру облегчения. Он расстаётся с Элен. Безухова всегда угнетала несправедливость и человеческая подлость. Герой Толстого - увлекающаяся натура, человек, наделенный мягким и слабым характером, добротой и доверчивостью, но в то же время подверженный бурным вспышкам гнева (эпизоды ссоры и объяснения с Элен после дуэли; объяснение с Анатолем Курагиным после его попытки увезти Наташу). Добрые и разумные намерения постоянно приходят в противоречие со страстями, одолевающими героя, и часто приводят к большим неприятностям, как в случае с кутежом в компании Долохова и Курагина, после которого он был выслан из Петербурга.

В поисках истины, смысла жизни герой Толстого проходит через множество увлечений и разочарований, сменяющих друг - друга. Пьер – натура ищущая, которая, прежде всего, хочет прожить свою жизнь не зря. Главный герой романа умён, и, безусловно, имеет склонность к философским рассуждениям, анализирует свою жизнь, ища ошибки.

Герой находится в поисках смысла жизни. Восхищение Наполеоном сменяется у него масонством. Духовная жизнь, ценности, независимость уступают место прелестям, блеску и удобствам жизни светской. Но вскоре духовное бессилие, праздность сменяются отвращением к свету и людям принадлежащим к этому кругу. Внезапно в душе Безухова просыпается глубокая любовь к народу, мечта о подвиге и убийстве Наполеона (бывшего кумира).

Герой романа совершает ошибки, растрачивая силы на разгул в компании Долохова и Анатолия Курагина. Получив состояние и титул, герой ведет праздную, бессмысленную жизнь в окружении « золотой молодежи ». Но при этом он всегда стремился отстоять своё мнение и прийти к пониманию истины. Молодой герой мечется в поисках приоритетов, ценностей (“он всею душою желал то произвести республику в России, то самому быть Наполеоном, то философом, то тактиком, победителем Наполеона”). В конечном итоге Безухов приходит к идеям декабристов.

Попав в масонскую ложу, герой на какое-то время успокаивается, ему кажется, что он нашёл истину, опору, идеал. Герой романа придерживается идей равенства, братства и любви. Одним из основных стремлений Пьера является желание противоборствовать злу, “царствующему в мире”. Однако спустя время Безухов начинает сознавать, что среди масонов процветают ненавистные ему идеалы светской жизни: карьеризм, лицемерие и ханжество. Им чужды стремление графа помочь людям бескорыстно. В период увлечения идеями масонства герой казалось бы нашедший жизненные ориентиры, пытается переустроить жизнь своих крестьян («Я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, я стараюсь жить для других, только теперь я понял все счастье жизни»). Однако реформы графа Безухова терпят крах из-за его доверчивости и непрактичности.

Окончательно разочаровавшись в масонстве, герой Толстого разрывает отношения с этим обществом. Снова его мечты, желания и стремления терпят неудачу. Герой уже начинает сомневаться: можно ли найти в этом полном разочарования и обмана мире счастье и истину, и существует ли она вообще. Однако новое побуждение души героя, будто свет в конце туннеля, выход из лабиринта разочарований появляется в жизни графа Наташа Ростова. Любовь к ней всё глубже проникает в сердце героя. Полные чистоты и поэзии чувства влюблённого Пьера возвышают его над окружающими и дают ему вполне ясную, реальную надежду обрести долгожданное счастье, после стольких лет разочарований.

Мирная жизнь героя прерывается войной. Граф Безухов решает остаться в Москве и принимает участие в войне, ещё не совсем понимая, что это такое. Оставшись в наполовину сожжённой столице, чтобы убить Наполеона, Безухов попадает в плен, где переживает не только физические лишения, но и духовные муки (казнь пленных, переживания о судьбе народа). На самом же деле. которой был пропитан мозг каждого русского солдата, партизана, крестьянина, человека вообще. Того патриотизма, который не находил выхода в графе доселе. Привыкший к роскоши и свободе главный герой сильно ощущает духовные и физические страдания, но они укрепляют веру, силу духа героя. Он начинает ценить то, на что раньше и внимания бы не обратил, ценит самые малые радости жизни.

Там же в плену Пьер встречается с солдатом, выразителем “мысли народной” Платоном Каратаевым. Каратаев в любых ситуациях сохраняет оптимизм, подкреплённый силой духа. Именно эта встреча во многом поспособствовала тому, что граф Безухов начинает видеть “вечное и бесконечное во всём”.

Платон Каратаев-народ, Пьер Безухов-индивидуальность, и, поэтому последний стремится “соединить в душе своей значение всего”. Это помогает герою Толстого обрести гармонию с миром.

Во время пребывания в плену главный герой романа переосмысливает свою жизнь, обретает уверенность духовную и перерождается морально. Безухов приходит к выводу, что “человек сотворён для счастья”. Но счастье личное у героя Толстого неразрывно связанно с счастьем общественным, а народ ведь несчастлив. Герой не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла («В судах воровство, в армии одна палка, шагистика, поселения, мучат народ, просвещение душат. Что молодо, честно - то губят»).

Пьер счастлив, нашёл своё место в жизни, женился на любимой женщине (Наташе Ростовой), у него любящая и крепкая семья. Но автор даёт нам понять, что это вовсе не конец, и главное ещё впереди. Ведь герой продолжает стремиться к добру, правде и общественному благополучию.

Л. Н. Толстой показывает нам нелёгкий путь своего героя к возрождению, обновлению. Путь этот-череда взлётов и падений. Жизнь больно бьёт Безухова: неудачный брак, смерть лучшего друга князя Андрея Болконского, война, плен. Но несмотря на все трудности, Пьер старается противостоять превратностям судьбы. Сложная участь его не сломила. Своим основным назначением в жизни герой видит в служении людям, не только в собственных интересах, но и в общественной полезности. Граф вступает в тайное политическое общество, выступает против самодержавия и крепостничества. Пока страдает народ, нравственные поиски героя и стремление к полной самореализации, выполнения своей мечты, миссии не закончатся.

Л. Н. Толстой показывает нам в своём романе эпопее нетипичного героя в нетипичных обстоятельствах. И даже в эпилоге мы видим графа Пьера Безухова в окружении семьи и любимой жены. Герой -счастливый муж и отец. Казалось бы неужели это счастливый конец? Столь необычный для русской классической литературы. Нет! Герой Толстого обрёл счастье личное, но за общественное он ещё поборется. В споре с Николаем Ростовым Пьер высказывает свои убеждения, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист

Евгений Онегин

Евгений Онегин из одноименного романа великого Пушкина - Блестящий столичный аристократ, последний отпрыск знатного дворянского рода и потому “наследник всех своих родных” (один из них - престарелый дядюшка, в чью деревню Евгений Онегин отправляется в самом начале романа). Он ведет жизнь праздную, беспечную, независимую, полную изысканных наслаждений и разнообразных развлечений (“ забав и роскоши дитя. ”), он довольствуется домашним образованием и не обременяет себя службой.

Кризис середины 1820-х годов. Равнодушие к чинам и служебной карьере, культ праздности, изящного наслаждения и личной независимости, наконец, политическое вольнодумство образуют внутренне единый комплекс, характерный для поколения 1820-х годов и запечатленный в образе Евгения Онегина. Разумеется, о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому кругу говорить можно лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Критическое отношение Евгения Онегина к высшему свету и соседям-помещикам, добровольное деревенское отшельничество, облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу - все это свидетельствует об истинном масштабе личности Евгения Онегина, о его принадлежности к героям времени, остро ощущавшим свою историческую предназначенность и общественную невостребованность, мучительно решавшим проблему жизненного пути.

Онегину присущ некий демонизм (“надменный бес”), который все более проявляется в нем по мере развития сюжета в романе, и, в конце концов, приводит его к катастрофе. В романе герой проходит путь, состоящий из ряда испытаний (отношение с обществом, дружба, и, конечно, любовь), но ни одного из испытаний Онегин не выдерживает. Глубоко презирая соседей - помещиков, невежд и крепостников, главный герой тем не менее страшится их суда и принимает вызов на дуэль с Ленским (Онегин сказал “что он всегда готов”). В последствие Онегин убьет приятеля. Но к чести пушкинского героя, он поступает благородно с влюбленной в него Татьяной. Он не питает сердце молодой и неопытной девушки иллюзией надежды, а довольно просто объясняет, что вместе они быть не могут (“я вас люблю любовью брата”,”учитесь властвовать собою, не всякий вас, как я, поймет, к беде неопытность ведет”).

Но спустя долгих шесть лет после дуэли с Ленским и объяснением влюбленной в Онегина Татьяны - девушки, Онегин снова встречает уже вышедшую замуж, цветущую Татьяну - женщину. Не полюбив Татьяну - девушку, Онегин страстно влюбляется в Татьяну – женщину (“что шевельнулось в глубине души холодной и ленивой? Досада? Суетность? Иль вновь забота юности? Любовь”). А Татьяна, в свою очередь, все еще горячо любит Евгения (“и он ей сердце волновал”,”мечтает с ним когда-нибудь свершить смиренный жизни путь”). Казалось бы, вот оно - счастье, на расстоянии вытянутой ладони.

Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Помимо обычной физической жизни существует категория нравственно-эстетическая. Татьяна не может уйти, сбежать от мужа, не потому, что ей жаль своего положения в обществе и состояния, а потому, что она высоконравственна, морально чиста, и если она дала клятву перед алтарем, то она будет ей следовать, не впадет в искушение, будет верна своему мужу. Любовь упущена (“ что в сердце вашем я нашла? Какой ответ? Одну суровость!”,” а счастье было так возможно, так близко! Но судьба моя уж решена. “).

Безнадежная любовь к Татьяне приводит Онегина на край гибели. Однако Пушкину важна именно принципиальная возможность нравственного возрождения Онегина, ибо подлинным героем романа является не он, а некий “сверхгерой”- современный человек вообще.

Григорий Александрович Печорин.

Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Третий герой - тоже герой своего времени – Григорий Александрович Печорин из романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.

Печорин - дворянин, причем отнюдь не из бедных, молод, красив, пользуется успехом у женщин. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но он глубоко несчастен. А дело тут в том, что Печорин, несмотря на свою молодость, устал от жизни (“ иногда специально ищу смерти под пулями”). Получивший светское воспитание Печорин устал гоняться за светскими развлечениями. Затем его ждет разочарование, попытки заняться наукой и охлаждение к ним. Печорину скучно жить (“Что ж? Умереть, так умереть! Потеря для мира небольшая, да и мне самому порядочно уж скучно”). Он равнодушно относится к свету и испытывает глубокую неудовлетворенность жизнью (“Его глаза не смеялись, когда он смеялся. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти”). Печорин довольно опытен, видал уже немало. Но его главная проблема - гнетущее одиночество, скука, разочарование в жизни, любви. Печорин не достиг счастья ни в любви, ни в дружбе. По его же словам, он не способен к дружбе. В ней, опять же по утверждению Григория Александровича, “один неизменно раб другого”. В разных главах мы видим разных людей, помогающих нам понять характер лермонтовского героя. У Печорина были приятели, но ни с кем из них он так и не сдружился до конца: сослуживец Максим Максимыч, ровесник Грушницкий, близкий по интеллекту доктор Вернер или полная противоположность - поручик Вулич. Печорин не хочет делать кого-либо “своим рабом“.

Все окружение главного героя ниже его по интеллекту, не отличается чуткостью и проницательностью, силой характера. Лермонтовского героя отличает одно очень редкое свойство - способность и склонность к внутреннему самоанализу. Трезвость ума сочетается у Печорина с жаждой деятельности и силой воли. Печорин ощущает в себе необъятные силы (“ я чувствую в себе силы необъятные”), но растрачивает их на мелочи, на любовные приключения, не совершая ничего полезного (“ я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных, из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни”).

Но у героя романа есть еще одно ужаснейшее свойство. Он делает несчастными людей, которые его окружают (“моя любовь никому не принесла счастья”). Он умнее остальных, но внутренне опустошен, разочарован. Григорий Александрович живет из любопытства, не сердцем, а головой.

Парадокс личности Печорина - его внутренний мир, самоанализ. Герой тщательно роется в кладовой собственного ума и сердца. Печорин сознает свои плохие дела (игра в любовь с княжной Мери, неудача с Верой, завоевание Бэлы), и именно от этого сознания случившегося ему так тяжело. Печорин страдает, но страдает заслуженно.

Как писал В. А. Белинский: “ Душа Печорина - не каменистая почва, а выжженная земля. ” и на этой земле могло бы что-то вырасти, если бы не беспрестанное «самоиссушение» нашего героя. Лермонтовский герой давит в себе все человеческое, его глаза спокойны, когда внутри вулкан. Он не осознает ценности человеческой жизни, не дорожит ни своей жизнью, ни чужой (дуэль с Грушницким).

В персонаже произведения сочетается несочетаемое: чувствительность (герой плачет об упущенной любви Веры; ему тяжело, когда Максим Максимыч упоминает о Бэле) и самая страшная хладнокровная жестокость (дуэль с Грушницким, “ я хотел дать себе полное право не щадить его ”), удивительная особенность идти судьбе наперекор, вступать в вечное противостояние с обществом (“водяное общество”).

Герой эгоист, и он осознает это, он безумно противен сам себе, из-за скуки пытается себя развлечь (“ а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового Смешно и досадно!”), порой и ценой поломанных судеб (княжна Мери, Вера), и даже чьей-то смерти (Грушницкий). Страшно сказать, но смерть Бэлы - это лучший конец, как и для нее, так и для Печорина. Григорий Александрович умеет ненавидеть, но не умеет любить. Он ищет счастья только для себя (“ я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”), а в любви, как известно, один счастлив быть не может: или счастливы оба или никто. Как тогда, так и сейчас - это реальность жизни, которую герой прекрасно понимал. Наверное, единственный выход для героя романа - работать над собой, его проблема в том, что он видел свои пороки и ошибки, но не исправлял их!

Итак, лермонтовский герой несчастен и в любви, и в дружбе по своей же вине. Его одиночество гнетуще. Он эгоистичен и горд, но главное, он честен перед самим собой, а ведь этого качества не хватает очень и очень многим. Он может обидеть, умеет ненавидеть, любим, но не любит (“ как орудие казни, я падал на головы обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления. ”), как следствие - несчастен. По-моему, бездеятельный, не ищущий постоянно счастья главный герой - это уже не Печорин, не герой 30-х годов XIX века. Сложные стороны душевной жизни героя интересуют Лермонтова.

Главный герой мучительно ищет выход, задумывается о роли судьбы, ищет понимания среди людей другого круга. И не находит себе среды деятельности, применения своим силам. Он ищет для себя, мечется в поисках счастья, осознает свои пороки, но не меняется; в этом и есть его трагедия, трагедия как поколения 30-х годов, так и нашего времени

Лермонтов помогает в “Герое нашего времени” нампонять идейную и духовную жизнь русского общества 30-х годов XIX века. Безвыходность героя напрямую связана с общественно политической ситуацией в России того периода. Провал восстания декабристов, неоправдавшиеся надежды лучшей части общества на освобождение России. Поколение Печорина не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России. Трагедия Печорина - это трагедия многих его современников, схожих с ним по образу мыслей, по положению в обществе.

Павел Иванович Чичиков.

1840-е годы в России были ознаменованы жесточайшим кризисом всей феодально-крепостнической системы.

Н. В. Гоголь показывает нам нового героя времени. Им на страницах “Мертвых душ” выступает Павел Иванович Чичиков - новый для русской литературы тип авантюриста-приобретателя, главный герой поэмы, падший, изменивший своему истинному предназначению, но способный очиститься и воскреснуть душой. На эту возможность духовного воскрешения указывает даже имя Павел, данное герою Гоголем. Дано оно автором отнюдь не случайно, в честь апостола Павла, который сначала являлся гонителем Христа, но затем яро в него поверил; идея возрождения. Павел - тот, кто смог подняться. Гоголь нам наглядно показывает этого нового человека (главный герой), подробно описывая жизнь Павла Ивановича в II главе.

Еще ребенком, Павлуша свято следовал наставлению отца “беречь копейку!”. Отец, отправляя сына на учение, дает ему мизерную сумму денег, которую сын копит бережно, кропотливо, с умом, постоянно умножая свой капитал. Например, во время перемены покупает булочку, затем во время занятий, когда остальные ученики проголодаются, продает ее по спекулятивной цене. Еще настойчивый, умный и, безусловно, хитрый Павлуша купил по дешевке мышь, которую долго и терпеливо дрессировал, и, как следствие, выгодно продал.

Вся жизнь гоголевского героя - это череда взлетов и падений. Персонаж произведения весьма удачно работает на таможне. Сначала входит в доверие начальства (“ и точно, самоотвержение, терпенье и ограниченье нужд показал он неслыханное”), затем начинает сотрудничество с контрабандистами, но его же приятель его сдает, но главный герой выходит сухим из воды.

Итак, Чичиков - новый герой, герой своего времени. Цели героя Гоголя - заботиться только о себе, во всем искать выгоду для себя, угождать полезным для себя людям, выбрать жену побогаче. Он не знает, что такое неудобно. Ему вообще не бывает неудобно. Герой поэмы актуален и по сей день, ведь в каждом коллективе до сих пор есть человек, берущий свое не знанием, а прилежностью, угодничеством (“Чичиков вдруг постигнул дух начальника и в чем должно состоять поведение”,” как только раздавался звонок, он бросался опрометью и подавал учителю прежде всех треух, подавши треух, он выходил первый из класса и старался ему попасться раза три на дороге, беспрестанно снимая шапку”). Таким являлся и этот герой с юных лет.

Павел Иванович деятелен, но свой ум и хитрость он направляет в неправильное русло, не на пользу обществу, а для собственной наживы. Чичиков- замечательный психолог. Умение правильно подойти к людям и помогает Чичикову в его гениальной афере с “мертвыми” душами.

Располагающий, вежливый снаружи, внутри гнилой: вот образ нового человека на Руси.

Илья Ильич Обломов.

«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Гончаров в романе критиковал отсталые, косные и застойные нравы, присущие феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину: «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в кисель»[. Сущность и происхождение обломовщины раскрываются в романе с антикрепостнической, демократической точки зрения. Автор стремится доказать, что Обломова превратила в кисель, в «квашню» крепостная среда.

Обломов Илья Ильич – дворянин «лет 32-33 от роду, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной цели, всякой сосредоточенности в чертах лицамягкость была господствующим и основным выражениемвсей души».

Илья Ильич родился и рос вплоть до двадцати лет в провинциальной Обломовке. В детстве все внушали Обломову мысль о его исключительности. Он обучался в пансионе, но служить не смог. Мальчиком Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, рос незлым и добродушным. Но уже с самых малых лет герой ничего не делал, всё делалось за него (в пансион Илюша ездил редко, а если и бывал там, то работал за него приятель Штольц, дома же на всё были слуги). Герой Гончарова привык получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, и это развило в нем апатическую неподвижность. Эта привычка повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это тесно переплетается с барством Обломова. Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».

Герой целыми днями лежит у себя на диване, ничем не занимаясь. Он не способен не только управлять своим имением, но даже собраться и поехать на званый вечер. Все это представляет для него большую трудность. Важно заметить, что такое бездействие, - сознательный выбор героя: «Жизнь: хороша жизнь!. нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены совета и общества!»

В герое романа загублены живой ум, чистота, доброта, правдивость, склонность к самоанализу и самокритике, чувство справедливости. Герой погряз в болоте эгоизма, который сметает все хорошие качества, развивать которые в себе Обломов не испытывает необходимости. Вскоре читателю становится ясно, что Обломов зависит от Захара больше, чем Захар от него.

Ужас положения главного героя заключается и в том, что он не задавал себе вопросов о «своих отношениях к миру и к обществу», пользуясь правами, он не думал об обязанностях, поэтому «тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать». «Труд и скука были для него синонимы», и свою бездеятельность и никчемность Обломов объяснял тем, что он дворянин.

Непрактичность, беспомощность - характерные черты героя Гончарова: «Я не знаю, что такое барщина, что такое сельский труд, что значит бедный мужик, что богатый; не знаю, что значит четверть ржи или овса, что она стоит, в каком месяце и что сеют и жнут, как и когда продают я ничего не знаю». Это незнание было типичной чертой большинства дворянской интеллигенции 40-х годов. Вся жизнь Обломова - это удручающий процесс постепенного духовного и морального обеднения человеческой личности, добровольное умершвление собственной души.

Идеал жизни Ильи Ильича мы узнаем из главы «Сон Обломова». Герою снится его детство в родной Обломовке: спокойное, мирное, праздное, наполненное любовью и теплотой.

«Сон Обломова» - это не сказка о райской жизни, как может показаться на первый взгляд. Здесь ярко просматривается социальная и просто человеческая неприглядность обломовского бытия. Герой привык к бездействию. «Триста Захаров» убивают в мальчике всякую активность. Патриархальная замкнутость Обломовки, сначала умилительная, весело удивляющая своей исключительностью, потом устрашает. Незлобивость Обломова в сложном мире социального неравенства оборачивается вполне реальным злом.

Ничегонеделание Ильи Ильича- совсем не невинная вещь. Как заметил Добролюбов,: «Да пока лежит один, так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый, Иван Матвеич какая отвратительная гадость начинается около Обломова. Его объедают, опивают, спаивают разоряют его именем мужиков Он все это терпит безмолвно». Критик делает вывод: «Нет, нельзя так льстить живым, а мы еще живы, мы еще по-прежнему Обломовы. Обломовщина никогда не оставляла нас».

Путь Обломова – типичный путь провинциальных дворян начала 19 века. О. служил в департаменте, занимался рутинной работой, из года в год ждал повышения. Но такая никчемная жизнь была не нужна герою. Он выбрал лежание на диване и стороннее созерцание пороков своего времени. Он учился в университете, интересовался литературой, потом служил, даже задумал научный труд, посвященный России, но все это закончилось обломовщиной. «Жизнь у него была сама по себе, а наука сама по себе. Его познания были мертвы Голова его представляла сложный архив мертвых дел, лиц, эпох, цифр, религий Это была как будто библиотека, состоящая из одних разрозненных томов по разным частям знаний».

Но душа героя романа не лишена мечтательности. Он лирик, умеющий глубоко чувствовать. Но его образ жизни приглушил эту душевную особенность героя. Ненадолго разбудить ее способен только старый друг – Штольц. Герой Гончарова не до конца лишен духовной и нравственной жизни, в нем были заложены некоторые хорошие стремления и качества (нравственная чистота, кроткая душа).

Любовь к Ольге на время меняет героя до неузнаваемости: «В нем появлялась лихорадка жизни, сил, деятельности». Но «дальнейшее же направление, самая мысль жизни, дело – остается еще в намерениях». Это неудивительно: Обломов не способен на деятельную любовь, требующую самосовершенствования. Только Агафья Матвеевна Пшеницына смогла создать для него идеальную жизнь с ощущением заботы, теплоты, праздности.

Сам Гончаров с немалой долей сочувствия относится к своему герою, когда в Обломове пробуждается сознание своего постепенного падения. Гончаров передает его внутренний монолог: «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото, в недрах горы, и давно пора бы этому золоту быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором».

Тоска, охватывающая порой Обломова, свидетельствовала, что в нем есть настоящие человеческие чувства, иногда сопротивляющиеся неумолимой обломовщине, которая всё-таки оказывается сильнее. Безволие, отсутствие внутреннего стержня, угасание ума, всё это не может спасти даже чистая душа героя и деятельный Штольц. Лучшие качества Ильи Ильича угасают, а вместе с ними и сам герой.

Дмитрий Николаевич Рудин.

«Рудин» (1855) - первый роман Тургенева, запечатлевший целую полосу в развитии русского общества 30-40-х годов XIX века. Главное в «Рудине»- не описание быта, а воссоздание идеологической картины эпохи. Характеры героев раскрываются прежде всего через споры о философии, просвещении, морали. Это становилось одной из характернейших примет русского романа XIX века.

В одноимённом романе “Рудин“ И. С. Тургенев рассматривает историю так называемого «лишнего человека». Автор неоднократно отмечает противоречивость своего героя: энтузиазм, желание действовать во имя достижения идеалов сочетается в нем с незнанием «живой жизни», неумением воплотить в реальности все, о чем он рассуждает столь красноречиво.

Тургеневский герой мечтает о благе человечества, произносит пламенные речи о высоком призвании человека, о значении просвещения и науки. Однако, будучи выучеником философского идеализма 30-х годов (в романе подробно рассказывается о кружке Покорского, в котором современники легко угадывали кружок Н. В. Станкевича) , Рудин, как и другие дворянские интеллигенты, оказывается очень далеким от правильного восприятия действительности. Идеальные представления терпят крах при столкновении с реальной жизнью.

Высоко ценя героя, Тургенев тем не менее неоднократно подчеркивает у Рудина резкий разрыв между словом и делом, что и подчёркивает испытание любовью. Герой его не выдерживает. Перед искренней и любящей Натальей он оказывается безвольным человеком, не способным принять на себя бремя ответственности за ее судьбу («Первое препятствие - и я весь рассыпался я просто испугался ответственности, которая на меня падала, и потому я, точно, недостоин вас»).

Эпилог романа призван был возвысить Рудина, доказать его способность на героические поступки. Однако даже на парижских баррикадах герой все равно оказывается вечным скитальцем. Подвиг его бесполезен, сама фигура его несколько театральна: «В одной руке он держал красное знамя, в другой - кривую и тупую саблю». Повстанцы даже не знали, кто такой Рудин, они считали его полякомТак уходит из жизни и со страниц романа Дмитрий Рудин.

В образе Дмитрия Рудина Тургенев запечатлел эпоху 30-40-х гг XIX века. Отсюда смерть героя на баррикадах в Париже во время революции 1848 г. : он погибает вместе с концом своей эпохи.

Евгений Васильевич Базаров.

Русская действительность начала 60-х годов выдвинула новый тип «нигилиста», призывающего к решительной борьбе со всем старым миром, его бытом, нравами, культурой, не делая ни для кого исключений, не испытывая ни малейших сожалений. Честность и правдивость писателя предопределили во многих случаях объективное изображение героя-разночинца, его моральную победу над дворянским либерализмом, в частности над братьями Кирсановыми.

Молодость Базарова пришлась на сложный период 60-годовXIX века. Подъем демократического движения и крестьянских волнений. Кризис самодержавия и пропаганда идей крестьянской революции. Отмена крепостного права в 1861 г. Противоборство либералов и демократов. Начало буржуазных преобразований в стране. Развитие естественно-математических наук.

Образ тургеневского героя пронизан противоречиями. Евгений Базаров отрицает любовь. Это видно в его отношении к женщине и вечному чувству («романтическая чепуха», «гниль»), но в то же время в душе Евгений романтик. Он страстно влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову.

Базаров – нигилист, отрицает науку и искусство, не прислушивается к чужому мнению, ко всему относится с критической точки зрения. Для героя не существует авторитетов.

Базаровский нигилизм ничего общего не имеет с модой или подражанием. Для того и введены в сюжет романа Ситников и Кукшина, чтобы на их фоне более отчетливо проявилось глубокое убеждение Базарова в правоте взглядов, составляющих основу его мировоззрения.

Тургеневский герой имеет свои убеждения («читать Пушкина – потерянное время, заниматься музыкой – смешно, романтизм – чепуха, Рафаэль гроша медного не стоит») и высказывает их, но абсолютно не принимает чужие «принсипы». Также Базаров не принимает пустые разговоры. Герой стремится действовать «в силу того, что полезно».

Евгений Базаров относится к новому социальному лагерю – революционеров-демократов (разночинец).

Герой, представляющий русскую демократическую молодежь со всеми достоинствами и недостатками, силой и слабостью, знаменовал собой начало нового этапа в истории русской литературы. Во многих произведениях последующих десятилетий будет продолжена художественная разработка проблем, образов, мотивов, впервые поднятых Тургеневым. Достоевский в 1863 г. с сочувствием упоминал «беспокойного и тоскующего Базарова (признак великого сердца), несмотря на эгоизм».

Но, несмотря на разрушительную силу базаровского нигилизма, стоит отметить, что герой не продвигается в своих убеждениях дальше отрицания. Ведь в народе герой романа видит лишь невежество и темноту. Базаров считает, что нужно отделять народные интересы от народных предрассудков.

Не презрение к народу слышится в речах «нигилиста», а критика темноты, забитости и отсталости. Проблема «Базаров и народ» очень острая и не до конца еще проясненная. Есть эпизоды в романе, которые свидетельствуют не только о силе Базарова, но и о его слабости, оторванности от народа.

Герой всё отрицает, но мы не можем его назвать недалёким и ограниченным. Он действует по принципу: «мне скажут дело и я соглашусь».

Чтобы раскрыть образ главного героя, Тургенев сопоставляет его с Павлом Петровичем Кирсановым. Кирсанов – аристократ, полная противоположность Базарову. Даже внешность Базарова резко отделяла его от братьев Кирсановых и Аркадия: длинный балахон с кистями, красные руки, длинные волосы, которые по тем временам были демонстра тинным признаком вольномыслия. И речь Базарова свидетельствует о той симпатии, с которой нарисован его образ. Из всех действующих лиц романа именно Базаров наделен самым простым и ясным русским языком, именно он способен к месту воспользоваться народной поговоркой или пословицей, он оказывается мастером на крылатые, точные характеристики.

Павел Петрович почитает семью, религиозность, патриархальность, крестьянскую общину, не может жить без веры, любит природу и музыку. П. П. Кирсанов и Базаров постоянно спорят, что и приводит к их дуэли, к счастью, не опасной.

Однако столкновение Базарова с дворянскими героями, дворянской культурой не должно восприниматься однозначно, как полная и безоговорочная победа «нигилиста». Незадолго до окончания романа Тургенев писал: «со времени древней трагедии мы уже знаем, что настоящие столкновения - те, в которых обе стороны до известной степени правы». Так происходит и в романе. Нельзя не учитывать, что «отцы» у Тургенева при всем их либерализме являются носителями определенных жизненных ценностей, им присущи эстетическая чуткость, культура чувств. И в некоторых моментах Базаров по сравнению с ними обнаруживает не только силу, но и слабость.

Тургенев сталкивает своего героя с серьезными жизненными испытаниями, в результате чего герою приходится поступиться рядом убеждений. В нем проявляются черты скептицизма и пессимизма. Одним из таких испытаний становится любовь героя к Анне Сергеевне Одинцовой. Разночинец Базаров чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой; постепенно он обнаруживает в себе чувство, существование которого раньше отрицал.

Анна Сергеевна Одинцова могла бы понять Базарова. Одинцова видит душу Евгения, а не его внешнюю колючесть и постоянное отрицание всего. Герой романа уважает Одинцову за то, что она не кичится своим происхождением (до замужества едва сводила концы с концами и воспитывала сестру («и нашего хлеба поела»). Базаров влюбляется в Анну Сергеевну, но она безжалостно отвергает его.

Взгляды Базарова и остальных героев на жизнь, общество, людей, государственный строй диаметрально противоположны. Поэтому тургеневский герой одинок, он «лишний человек», находящийся в оппозиции по отношению к обществу.

Позиция Тургенева проявляется постепенно, по мере раскрытия самого образа, в монологах героя, его спорах с другими персонажами: со своим другом Аркадием Кирсановым, с его отцом и дядей Павлом Петровичем. Поначалу герой романа уверен в своих силах, в том деле, которое он делает; это гордый, целеустремленный человек, смелый экспериментатор и отрицатель.

Герой Тургенева терпит в любви поражение. В конечном счете он остается в одиночестве, но и теперь Базаров не желает открыть себя для простых, естественных чувств. Он холоден и требователен к родителям, как и ко всем окружающим. Только перед лицом смерти Евгений Васильевич начинает смутно понимать цену таких проявлений жизни, как поэзия, любовь, красота.

Базаров – «лишний человек», но несмотря на все несчастья и разочарования в жизни он всё-таки может быть полезен обществу.

Тургеневский герой верен своим идеалам, предан своему делу, уверен в себе. Такие люди необходимы в русском обществе, ведь остальные «лишние люди» бездеятельны. Онегин и Печорин стремятся самоутвердиться, реализовать свои возможности, но не находят им применения.

Обломов и Рудин любят размышлять, но абсолютно не способны к практической деятельности, все их проекты терпят крах, Базаров же способствует общественному развитию, движению вперёд, разрушает старые устои. По мнению Евгения Васильевича, «новое не может утвердиться без разрушения старого». Тургеневский герой искренне пытается принести своей деятельностью пользу обществу.

Герой романа ценен для общества, несёт с собой волну перемен, но общество к ним не готово. Время Базарова ещё не пришло, поэтому Тургенев, не зная что делать, «убивает» его. Убеждения Базарова - не художественное преувеличение, в образе героя нашли отражение характерные черты представителей демократической молодежи 60-х гг.

Рахметов.

Рахметов - центральный персонаж романа-утопии Н. Г. Чернышевского «Что делать?». Герой вел «самый суровый образ жизни», «занимался чужими делами или ничьими в особенности делами», в «сборных пунктах» приятелей «знакомился только с людьми, имеющими влияние на других», «мало бывал дома, все ходил и разъезжал». От «новых людей» «особенный человек» отличается многим. По происхождению он не разночинец, а дворянин, «из фамилии, известной с XIII века»; не обстоятельства, а только сила убеждений заставляет его идти против светского общества. Он переделывает как умственную, так и физическую свою природу. Начисто отказывается от личных благ и интимной жизни, чтобы борьба за полное наслаждение жизнью была борьбой «только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.

Твердость характера, точность и пунктуальность герой Чернышевского сознательно воспитал в себе, так как знал, что эти качества необходимы революционеру-подпольщику. В то же время он не был сухим и черствым человеком, хотя своим отказом от всяких удовольствий и развлечений производил на друзей впечатление «мрачного чудовища». Узнав его лучше, Вера Павловна оценила, «какой это нежный и добрый человек».

Рахметов отдал всего себя делу революции. Личной жизни, в обычном понимании, для него не существует. Приятели называют героя «ригористом», т. е. человеком, который с неуклонной твердостью соблюдает принятые им правила и отказывается ради своего дела от всяких наслаждений. Герой романа считает, что люди, посвятившие себя борьбе за человеческое счастье, должны своей жизнью свидетельствовать, что они требуют счастья «не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще».

Работа для революции стала его личным делом, единственным, которое его целиком поглощает. Поэтому он научился очень бережно относиться к своему времени: заводит только «нужные» знакомства, читает только «самобытные» книги, т. е. такие, в которых полно и ясно изложены важные мысли.

Рахметов старается быть как можно ближе к простому народу, пристально изучает его жизнь. Он знает, что в народе уважают сильных людей, поэтому упорно занимается гимнастикой, разнообразным физическим трудом, ест простую пищу. Он освоил различные рабочие профессии: «был пахарем, плотником, перевозчиком и работником всяких здоровых промыслов; раз даже прошел бурлаком всю Волгу, от Дубовки до Рыбинска», проявив при этом такую необыкновенную силу, что товарищи по лямке окрестили его Никитушкой Ломовым, по имени знаменитого бурлака-богатыря, ходившего по Волге лет пятнадцать - двадцать назад.

О революционной деятельности героя можно судить только по отдельным намекам: упоминаются его поездки, встречи, какие-то дела, «не касающиеся лично до него». Сказать больше Чернышевский не имел возможности, но он подчеркивает авторитет Рахметова среди передовой молодежи, дает понять, что герой - руководитель и воспитатель революционеров.

Писатель призывает молодежь следовать за Рахметовым по пути революционной борьбы. Этот путь труден и опасен. Люди, объявившие существующему строю войну не на жизнь, а на смерть, знают, что, попав в руки властей, не получат пощады. Поэтому герой Чернышевского проверяет свою способность выдерживать пытки. Проведя ночь на остриях гвоздей, он говорит Кирсанову: «Проба. Нужно. ; Неправдоподобно, конечно; однако же на всякий случай нужно. Вижу, могу». О том, что необходимость такой тренировки вовсе не так «неправдоподобна», хорошо знал сам Чернышевский: ведь главу о Рахметове он писал как раз во время своей изнурительной голодовки. Людей подобных, Рахметову «даме в трауре» и ее мужу, очень мало, но значение их огромно. «Это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли». Предчувствием революции, предсказаниями ее прихода наполнена вся книга.

Важно и то, что ближайшим литературным предшественником Рахметова является Базаров из романа Тургенева «Отцы и дети». Сохраняя некоторую стилистическую преемственность, Чернышевский в то же время показал, что его герой отличается от Базарова наличием позитивной точки приложения своих сил и имеет возможность действовать среди единомышленников.

Образ Рахметова построен на парадоксальном сочетании несочетаемого. Предельная хронологическая конкретность его биографии, служащей точкой отсчета и для многих других событий книги, соседствует со значительными событийными лакунами; второстепенное действующее лицо, он оказывается «поважнее всех взятых вместе»; крайний материалист во взглядах, он живет и борется только за идею.

Образ героя Чернышевского, как и полагается всякому житийному образу, породил множество подражаний. Он стал эталоном профессионального революционера, на что указывал Д. И. Писарев в статье «Мыслящий пролетариат» (1865), назвав Рахметова «историческим деятелем»: «В общем движении событий бывают такие минуты, когда люди, подобные Рахметову, необходимы и незаменимы».

Он живет общим, отказываясь от личного. Любил одну даму, но сознательно отказался от своей любви, потому что она бы его ограничивала. Он признает, что ему хочется жить как все, но он не может себе этого позволить. Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.

3. Сравнительная характеристика героев первой половины XIX века. *

На первый взгляд все герои совсем разные, но если приглядеться, то мы увидим как разящие различия, так и впечатляющие сходства.

Отношение героев с обществом.

Итак, мы видим, что большая часть героев конфликтует с обществом своего времени. Прогрессивно мыслящий Чацкий в обществе не принят. Фамусовское общество клевещет на Александра Андреевича, распуская слух о его сумасшествии, но героя не сломить, он безусловные победитель в моральном плане.

Так же в моральном плане, аспекте духовном выше остальных героев и общества находится граф Пьер Безухов. Для которого идеал жизни - служение народу, общественное благо, так же как и у Чацкого.

Критическое отношение к высшему свету и соседям-помещикам испытывает пушкинский герой Евгений Онегин. Григорий Печорин тоже относится к обществу немного свысока. Но важно отметить, что Онегин, презирая свет, боится его мнения и принимает вызов на дуэль приятеля Ленского.

Печорину же, абсолютно неинтересно, что о нём подумают. Он сам делает с обществом, что хочет (конфликт с водяным обществом, дуэль с Грушницким и смерть последнего).

Пренебрежительно относится к обществу и герой тургеневский - Евгений Базаров. Нигилисту неинтересно, что скажут о нём. Но герой конфликтует с П. П. Кирсановым из-за «несовместимости» взглядов на жизнь, государственный уклад и т. д.

Обломов испытывает полную социальную апатию, герою не важно, что творится за окном его комнаты.

Павел Иванович Чичиков делает всё ради собственной выгоды, и, если общество ему нужно, тогда он входит в доверие, льстит и прекрасно уживается в любом обществе.

Дмитрий Рудин, в свою очередь, не уживается долго нигде. Очевидно превосходство Рудина над лицемерной помещицей Ласунской, ее приживальщиком Панделевским, отрицателем Пигасовым, но у тургеневского героя слово расходится с делом, последнее “плетётся где-то далеко позади”.

Рахметов идёт против своей среды не по обстоятельствам, а исключительно благодаря силе убеждений, только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности.

Некоторых героев можно отнести к «лишним людям» (Онегин, Печорин), личностям, опередившим свое время (Базаров, Рахметов), персонажам живущим «вне» времени – выпавшим из своего времени (Рудин, Обломов). И все они конфликтуют с обществом.

Но лишь один из них, лживый и изворотливый Чичиков живёт припеваючи, постепенно сколачивая состояние, на обмане с “мёртвыми” душами. К сожалению, только угождающий всем полезным для себя людям гоголевский герой спокойно функционирует в русском обществве 40-х годов XIX века.

К Базарову и Чацкому и Рахметову общество (пусть и 60-х и 30-х годов) не готово. Печорин и Онегин не знают, как реализовать свои силы. Обломову катастрофически не хватает практической деятельности, так же как и Рудину. Но герой Тургенева любит вступать в полемику абсолютно на любую тему, а у героя Гончарова лишь изредка бывают слабые прозрения.

Лишь герой Л. Н. Толстого полезен обществу на деле (воюет, жертвует деньги нуждающимся), понимает свое предназначение и свое место в обществе.

Отношение героев к дружбе.

Итак, герои в основном проваливают испытание дружбой.

У Чацкого Грибоедов друзей не показывает вообще.

Печорин не имеет друзей по собственному убеждению, что “в дружбе один неизменно раб другого”.

Чичиков не видит для себя полезным иметь друзей. У Павла Ивановича существуют лишь полезные знакомые, через которых можно получить выгоду. И Печорин, и Чичиков эгоисты. Они только берут, но не отдают.

В дружбе с поэтом В. Ленским Онегин относится покровительственно, со снисхождением к “юному жару”. Но вскоре в результате ссоры происходит дуэль между приятелями. Евгений страшится общественного мнения и принимает вызов на дуэль, затем убивает Ленского. В дружбе пушкинский герой не преуспел.

Так же не был счастлив в дружбе Евгений Васильевич Базаров, тоже покровительственно относившийся к приятелю Аркадию Кирсанову. Но дружбы без взаимопонимания не бывает. Являясь представителями одного поколения, Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в итоге не могут найти общего языка. Дружба двух абсолютно разных людей по характеру и по взглядам на жизнь тоже имеет место.

Дружба апатичного Обломова и деятельного Штольца. Характеры героев столь различны, что многие критики сошлись во мнении: Штольц - это своеобразное “противоядие” Обломову. В итоге, вялый и ленивый Обломов несчастен, а его деятельный друг наоборот.

Герои непохожи и в одноимённом романе Тургенева “Рудин”. Рудин много рассуждает, но мало делает, его приятель Лежнёв - наоборот. Как следствие - несчастие в жизни первого, счастье второго.

Чернышевский не показывает у Рахметова друзей, лишь приятелей, но все они, безусловно, уважают героя.

И наконец, дружба Пьера Безухова и Андрея Болконского. Героев объединяют поиски в жизни, истины, оба они на перепутье. Не соглашаясь друг с другом, они признают право каждого на собственные суждения, на собственный выбор. Дружба героев пропитана уважением.

Мы видим, что Печорин, Чичиков и Онегин эгоисты и в дружбе несчастны. У Базарова нет взаимопонимания с другом Аркадием. Обломов и Рудин пасисвны. У Чацкого и Рахметова друзья не изображены. Лишь граф Пьер Безухов счастлив в дружбе, потому что, в отличие от остальных героев, он не эгоистичен и уважает мнение и право на выбор своего друга.

Испытание любовью.

И опять наши герои несчастны.

Избранница Чацкого Софья закрыта с героем, распускает сплетню о его сумасшествии и, по-моему, не достойна честного и открытого грибоедовского героя.

Пушкинский Онегин терпит крах в любви. Судьба наказывает героя произведения за пренебрежение чувствами женщин ранее, за разгульную жизнь и за то, что не увидел в Татьяне-девушке ее потрясающий, ни с чем не сравнимый, чистый внутренний мир. Любовь упущена

Печорин - эгоист (“я любил для себя, для собственного удовольствия, я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости, их страданья - и никогда не мог насытиться”).

Герой Гоголя не знает, что такое любовь, он о ней просто не задумывается. Чичиков не любит никого и ничего, кроме себя и денег, хотя был бы рад найти жену побогаче.

Обломов и Рудин любят на словах. Герои не способны к деятельной любви, где нужно совершать поступки.

Евгений Базаров так же терпит в любви поражение. Разночинец Базаров, чувствует себя неловко перед аристократкой Одинцовой. Героиня отвергает нигилиста.

Рахметов сознательно отказывается от счастья, ради общественной, революционной идеи.

Единственный, кто счастлив в браке, - Пьер Безухов. Но какой ценой! После долгих лет мучений в браке с нечестной Элен Курагиной, герой, после неожиданной смерти жены, всё же обретает желанное счастье, встретив Наташу Ростову. В эпилоге Пьер Безухов изображён как счастливый муж и отец.

Итак, герои привыкли только брать, но не отдавать, а в любви это равносильно смерти. Ведь что, кроме страданий, отдали возлюбленным Печорин, Рудин, Онегин, Обломов!?. Чацкий несчачтен не по своей вине, Чичиков даже не задумывается о вечном чувстве. Обломов пасует перед судьбой. Рахметов осознанно избегает личного счастья. Лишь измученный неудачами брака с Элен, Безухов обретёт своё счастье.

Отношение к Родине, политической ситуации в стране.

В отношении к политической ситуации и государственному строю мнения героев расходятся.

Чацкий и Безухов видят цель жизни в служении народу, “делу, а не лицам”, в обществнном благе.

Пьер не может смотреть равнодушно на проявление несправедливости, общественного зла, выступает против самодержавия и крепостничества. Герои близки по убеждениям к декабристам. Безухов даже вступает в тайное общество, а в “Горе от ума” есть намек на тайный кружок.

Так же близок к идеям декабризма и Евгений Онегин. Пушкин говорит о вольномыслии героя, о его причастии к околодекабристскому лишь намеками. Но эти намеки многозначительны и красноречивы. Облегчение участи крепостных (вполне “декабристский” по духу жест), чтение Адама Смита, бывшего в ходу у декабристов, долгие беседы и споры с Ленским на самые животрепещущие темы современности, наконец, прямое сопоставление Онегина с вольнодумцем, философом Чаадаевым, упоминание о знакомстве героя с лихим гусаром, декабристом Кавериным, рассказ о его дружбе с героем-автором, опальным поэтом, и готовность Онегина сопутствовать ему в побеге за границу.

Печорин - эгоист, ищет счастья личного, а не общественного.

Обломов пассивен к политической ситуации, живёт в своём ограждённом, закрытом мире.

У Рудина существует много идей и планов об улучшении жизни в стране, но проекты эти остаются лишь проектами. Герою не хватает практической деятельности, дальше слов дело не двигается.

Чичиков направляет свои силы не на государственное процветание, а в собственных нуждах (афера с “мёртвыми” душами).

Тургеневский герой попадает в конфликт отцов и детей. Мнение старое сталкивается с убеждением новым.

Рахметов представляет собой особенного, нового человека, в котором мы видим идеальный образ революционера.

Итак, деятельный, проповедующий словом Чацкий, одарённые, пусть и бездеятельные герои: Онегин, Печорин, Базаров, Рудин неприняты в русском обществе XIX века. Поколение этих героев не знало, как можно реализовать свои замыслы по преобразованию России.

Сила Обломова в размышлении, но герой бездеятелен и бесполезен для общества. А деятелен герой отрицательный - Чичиков. Герой Гоголя чувствует себя в обществе XIX века, как рыба в воде. Алчность и корысть царят в обществе. Именно поэтому Чичиков и не относится к “лишним”. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман.

У Пьера Безухова и Рахметова деятельность направлена в положительное русло (герой Толстого воюет, жертвует средства для пострадавших; герой Чернышевского разбирается в делах общественных). Но даже в эпилоге, изображая счастливого семьянина Пьера, Л. Н. Толстой показывает нам, что это ещё далеко не конец, и мы понимаем, что перед нами будущий декабрист. Рахметов же - революционер.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Значение образов литературных героев первой половины XIX века.

Итак, попытаемся сделать выводы, для этого определимся в понятиях.

«ЛИШНИЙ ЧЕЛОВЕК» - термин, употребляемый для обозначения литературных героев, находящихся в оппозиции по отношению к общественному строю, наделенных со знанием своей бесполезности, страдающих от отсутствия ясно осознанной цели в жизни. Считается, что понятие «лишние люди» предполагает невозможность «включения » героев данного типа в реальную общественную практику, их «социальную ненужность».

Под «ГЕРОЕМ СВОЕГО ВРЕМЕНИ» будем понимать героя художественного произведения, отражающего основной конфликт общества в определенный период времени (в момент создания произведения или «жизни» данного персонажа).

Заслугой Грибоедова является то, что герой, противостоящее ему общество, конфликтные отношения между ними получают в комедии «Горе от ума » реалистическое воплощение.

Пушкинский Онегин в романе представлен как явление прогрессивное, национально-своеобразное, большой социальной значимости. Пушкин дал многостороннюю характеристику Онегину, вскрыл его противоречивую сущность, указал на позитивное и негативное значение данного общественного явления. Образом Онегина Пушкин побудил высказать свое слово о «героях своего времени» других писателей XIX века.

Широко используя традиции предшествующей литературы, М. Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени» создает свой, особый, тип героя. Писатель приступает к решению труднейшей задачи - показать принципиально новый тип личности, создать образ человека одаренного и мыслящего, но искалеченного светским воспитанием и оторванного от жизни народа. Печорин явился своеобразным «итогом» размышлений автора о сущности «герое своего времени» - явления огромного общественного значения.

«Герой нашего времени» считается первым в русской прозе «личностным» романом, идейным и сюжетным стержнем которого служит не внешняя биография, а именно личность персонажа.

Признано, что главным психологическим «нервом» в характере Печорина, главной внутренней пружиной, направляющей его жизнь, побуждения и поступки становятся индивидуализм, который является не просто характерной чертой поколения 30-х годов, но и миро восприятием героя, философией его жизни.

Несостоятельность печоринского скепсиса как мировоззрения очевидна, но следует отметить и глубоко прогрессивное его значение. Печоринское отрицание ставит героя значительно выше «людей премудрых», сближает Печорина с лучшими, передовыми людьми лермонтовской эпохи, тем самым дает возможность считать Печорина действительно Героем Времени.

Трагизм судьбы героя неизбежен. Беда Печорина не в неспособности, а в невозможности исполнить свое «предназначение высокое», ибо «не обозначился » еще тот путь, по которому мог бы пойти Печорин.

Большинство исследователей считает, что смысл и содержание образа Героя времени 20-30-х годов состоит в вынужденном, исторически обусловленном отказе от деятельности. Персонажи этого периода, обладая незаурядным умом, энергией, не могут действовать в силу объективных причин: условия жизни в крепостнической России, притеснения со стороны правительства, неразвитость общественных отношений - все это не давало возможности для плодотворной деятельности. Поэтому энергия героев тратилась в пустую, на удовлетворение индивидуалистических желаний.

Однако передовое общественное значение их не в реальной деятельности, но в уровне и качестве их сознания по сравнению со средой. Неприятие существующих условий жизни, протест в форме неучастия в общественной деятельности обуславливают в эпоху дворянской революционности и последующей за ней реакции «передовую» позицию героев. Вероятно, поэтому некоторые ученые склонны причислять Онегина и Печорина к авангарду общественного движения, видеть в них героев декабристского толка.

В 40-50-е годы с изменением общественно-исторических условий меняется и тип героя своего времени.

После семилетней реакции появляются более широкие возможности для «действования», проясняются цели и задачи борьбы. В это время герой становится «идеологом по преимуществу »: он пропагандирует передовые идеи, воздействует на умы людей. Но тем не менее он не перестает оставаться «лишним» вследствие невозможности соединить в единое слово и дело. Это проявляется прежде все го в неспособности «лишних людей » к настоящей деятельности при реальной ее возможности.

Широко и разносторонне разрабатывает тему «героя своего времени» И. С. Тургенев. Писатель с разных сторон исследует психологические варианты типа героя времени, стремясь создать правдивые портреты своих современников - представителей «культурного слоя » русского дворянства.

Закономерным итогом размышлений писателя над исторической драмой героя своего времени становился роман «Рудин». Главный герой произведения - умный, прекрасно образованный человек, блестящий оратор и пропагандист - терпит поражение при столкновении с реальной жизнью. Причины драмы Рудина Тургенев видит в его отвлеченном, абстрактном подходе к действительности, в незнании им насущных проблем русской жизни, в его «философском идеализме».

Особое место Рудина определяется тем, что он человек, живущий общественными интересам, его устремления направлены на общее, а не личное благо. Горячие речи его будят мысль, внушают надежду, поэтому передовое слово героя и есть его «историческое дело».

Люди типа Рудина, поднявшись до отрицания зла и несправедливости, воздействовали на умы и сердца тех, кто в отличие от них был полон сил и мог в будущем вступить в борьбу. Время «рудиных» прошло, но именно их силами была проложена дорога для идущих за ними «новых людей», именно «рудины» сделали все возможное, чтобы они появились.

Шестидесятые годы внесли коренные изменения в иерархию литературных героев. Зарождение и появление на исторической арене новой социальной силы - революционно-демократической интеллигенции - проясняют аспекты и направления возможной деятельности личности.

Необходимым условием «полезности» личности становится включение ее в реальную общественную практику. Это «требование времени» нашло отражение в целом ряде программных публикаций 60-х годов («Русский человек на renduz-vous » Н. Г. Чернышевского; «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбова; «Базаров», «Реалисты» Д. И. Писарева и др.). Авторы их констатировали бесспорный факт: «герой своего времени» порой оказывался «ниже» задач своего времени.

Однако и Н. Г. Чернышевский, и Н. А. Добролюбов, и Д. И. Писарев, отмечая многочисленные слабости и недостатки типичных представителей этого времени, отдавали дань всему тому положительному, что несли в себе эти герои. «Они были вносители новых идей в известный круг, просветители, пропагандисты. дело их было трудно, почтенно и благотворно», - считал Н. А. Добролюбов. «Время Бельтовых, Чацких, Рудиных прошло. но мы, новейшие реалисты, чувствуем свое кровное родство с этим отжившим типом. Мы узнаем в нем предшественников, мы уважаем и любим в нем наших учите лей, мы понимаем, что без них не могло быть и нас», - писал Д. И. Писарев.

Трагедия России первой половины XIX века заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных (Онегин и Печорин; Чацкий и Рудин, Базаров и Рахметов), но их сила - в размышлении. Но, к сожалению, в России, в русском обществе они оказываются невостребованными, в то время как отрицательный герой (Чичиков) чувствует себя в обществе XIX века как рыба в воде. Алчность и корысть царят в России. Он деятелен, и его деятельность успешна, но она направлена на обман. Чичиков использует несовершенство политической системы исключительно во благо себе. Гоголь хотел создать положительного героя в третьем томе “Мертвых душ”, но не смог сделать этого, ведь, к сожалению, Русь и положительный герой - вещи несовместимые. Россия устремилась навстречу пропасти, напустив себе туман в очи, пустилась по ложному пути.

Лишь Пьер Безухов (герой эпопее Л. Н. толстого «Война и мир»), пройдя через суровые испытания судьбы, приходит к пониманию своего предназначения – служение обществу и народу.

Таким образом, мы подтвердили нашу гипотезу: проблема общества первой половины XIX века в России заключается в неприятии умных, одаренных, положительных героев, пусть и бездеятельных; а путь преодоления этой трагедии в том, что смысл жизни героя (и самого человека) состоит в способности служения на благо общества и народа, а не удовлетворению эгоистических интересов личности.

Важно отметить, что все писатели верили в возможность духовного, морального возрождения русской нации. И наш долг - нежно любить Россию (деятельно), начать преобразование общества с изменения самого себя, очиститься от грехов, поверить в Бога и в силу нашего народа. Ведь душа бессмертна. Надо лишь суметь воскресить ее, а вместе с ней и общество, где мыслители лишние, а авантюристы свои. Лучшее будущее Родины - это не только наша главная обязанность, но и наш священнейший долг.