Articolul Dobrolyubov Oblomovism rezumat. H

Unde este cel care ar putea să ne spună acest cuvânt atotputernic „înainte” în limba maternă a sufletului rus? Pleoapele trec după pleoape, jumătate de milion de sydneys, bumpkins și blockheads moțenesc profund, iar un soț se naște rar în Rusia care știe să-l pronunțe, acest cuvânt atotputernic...

De zece ani publicul nostru așteaptă romanul domnului Goncharov. Cu mult înainte de apariția sa în presă, s-a vorbit despre o lucrare extraordinară. Citirea lui a început cu cele mai ample așteptări. Între timp, prima parte a romanului, scrisă încă din 1849 și străină de interesele actuale ale momentului prezent, părea multora plictisitoare. Totodată, a apărut Cuibul nobililor, iar toată lumea a fost purtată de talentul poetic, eminamente simpatic, al autorului său. Oblomov a rămas depărtat pentru mulți; mulți chiar s-au simțit obosiți de analiza psihică extraordinar de subtilă și profundă care a pătruns în întregul roman al domnului Goncharov. Publicul care iubește amuzamentul exterior al acțiunii a găsit prima parte a romanului obositoare pentru că, până la capăt, eroul său continuă să stea întins pe aceeași canapea pe care îl găsește începutul primului capitol. Acei cititori cărora le place direcția acuzatoare au fost nemulțumiți de faptul că viața noastră socială oficială a rămas complet neatinsă în roman. Pe scurt, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă multor cititori.

Se pare că au existat multe înclinații ca întreg romanul să nu fie un succes, cel puțin în publicul nostru, care este atât de obișnuit să considere toată literatura poetică amuzantă și să judece. opere de artă la prima impresie. Dar de data aceasta adevărul artistic și-a luat în curând plăcerea. Părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută asupra tuturor celor care au avut-o, iar talentul lui Goncharov i-a cucerit chiar și pe cei care îl simpatizau cel mai puțin cu influența sa irezistibilă. Secretul unui astfel de succes constă, ni se pare, atât direct în forța talentului artistic al autorului, cât și în extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Poate părea ciudat că găsim o bogăție deosebită de conținut într-un roman în care, prin însăși natura eroului, nu există aproape deloc acțiune. Dar sperăm să ne explicăm ideea în continuarea articolului, al cărui scop principal este acela de a face mai multe observații și concluzii la care, în opinia noastră, ar trebui să conducă conținutul romanului lui Goncharov.

„Oblomov” va provoca, fără îndoială, multe critici. Probabil că între ei va exista atât corecturi, care vor găsi unele erori de limbaj și stil, cât și jalnice, în care vor fi multe exclamații despre farmecul scenelor și personajelor, și estetic-farmaceutice, cu o verificare strictă dacă totul este exact peste tot, conform unei rețete estetice. , cantitatea adecvată de astfel de proprietăți este eliberată actorilor și dacă aceste persoane le folosesc întotdeauna așa cum este menționat în rețetă. Nu simțim nici cea mai mică dorință de a ne complați în astfel de subtilități și, probabil, cititorii nu vor fi deosebit de îndurerați dacă nu începem să fim uciși din cauza considerentelor dacă o astfel de frază corespunde pe deplin caracterului eroului. și poziția lui, sau dacă a fost necesar să se rearanjeze câteva cuvinte etc. Prin urmare, ni se pare deloc condamnabil să luăm considerații mai generale despre conținutul și semnificația romanului lui Goncharov, deși, desigur, critici adevaratiși ne vor reproșa din nou că articolul nostru nu a fost scris despre Oblomov, ci numai despre Oblomov.

În această capacitate de a capta imaginea completă a obiectului, de a-l menționa, de a-l sculpta - se află cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și odată cu ea îi depășește pe toți scriitorii ruși moderni. Toate celelalte proprietăți ale talentului său sunt ușor de explicat din aceasta. Are o abilitate uimitoare – în orice moment, de a opri fenomenul volatil al vieții, în toată plinătatea și prospețimea lui, și de a-l ține în fața lui până când devine proprietatea completă a artistului. O rază strălucitoare de viață cade peste noi toți, dar dispare imediat din noi, abia atingându-ne conștiința. Și în spatele lui sunt și alte raze de la alte obiecte, și din nou dispar la fel de repede, fără a lăsa aproape nicio urmă. Așa trece întreaga viață, alunecând pe suprafața conștiinței noastre. Nu e așa cu artistul; știe să prindă în fiecare obiect ceva apropiat și înrudit cu sufletul lui, știe să se oprească în acel moment care l-a lovit cu ceva mai ales. În funcție de natura talentului poetic și de gradul de dezvoltare al acestuia, domeniul de care dispune artistul se poate îngusta sau extinde, impresiile pot fi mai vii sau mai profunde; expresia lor este mai pasională sau mai calmă. Adesea simpatia poetului este atrasă de o anumită calitate a obiectelor și el încearcă să evoce și să caute această calitate pretutindeni, în expresia ei cea mai deplină și cea mai vie, își stabilește sarcina principală, își cheltuiește mai ales puterea artistică pe ea. Așa apar artiștii care contopesc lumea interioară a sufletului lor cu lumea fenomenelor exterioare și văd toată viața și natura sub prisma stării de spirit care îi domină. Deci, pentru unii, totul se supune unui sentiment de frumusețe plastică, pentru alții, trăsăturile blânde și drăguțe sunt desenate predominant, pentru alții, în fiecare imagine, în fiecare descriere, se reflectă uman și uman. aspiratii socialeşi aşa mai departe.Niciuna din aceste părţi nu este dată în special la Goncharov. El are o altă proprietate: calmul și completitudinea viziunii poetice asupra lumii. Nu este interesat de nimic în mod exclusiv sau este interesat de toate în mod egal. El nu este lovit de o parte a obiectului, de un moment al evenimentului, ci rotește obiectul din toate părțile, așteaptă finalizarea tuturor momentelor fenomenului și apoi trece deja la prelucrarea lor artistică. Consecința acestui lucru este, desigur, la artist o atitudine mai calmă și mai imparțială față de obiectele descrise, o mai mare claritate în conturul chiar și a detaliilor mărunte și o atenție uniformă la toate detaliile poveștii.

Iată de ce romanul lui Goncharov pare unora a fi întins. El, dacă vrei, este cu adevărat întins. În prima parte, Oblomov stă întins pe canapea; în al doilea, el merge la Ilyinsky și se îndrăgostește de Olga, iar ea de el; în al treilea, vede că s-a înșelat la Oblomov și se împrăștie; în al patrulea, ea se căsătorește cu prietenul său, Stolz, iar el se căsătorește cu stăpâna casei în care închiriază un apartament. Asta e tot. Niciun eveniment extern, nici un obstacol (cu excepția, poate, a deschiderii podului peste Neva, care a oprit întâlnirile Olgăi cu Oblomov), nicio circumstanță străină nu interferează cu romanul. Lenea și apatia lui Oblomov sunt singurul izvor de acțiune din întreaga sa istorie. Cum ar putea fi întins în patru părți! Dacă acest subiect ar fi dat peste alt autor, ar fi procedat altfel: ar fi scris cincizeci de pagini, lejer, amuzant, ar fi compus o farsă drăguță, și-ar fi luat în derâdere leneșa, i-ar fi admirat pe Olga și pe Stolz. , și asta ar fi fost sfârșitul. Povestea nu ar fi în niciun caz plictisitoare, deși nu ar avea o valoare artistică deosebită. Goncharov s-a pus pe treabă altfel. Nu a vrut să rămână în urmă fenomenului, asupra căruia odată arunca ochii, fără să-l urmărească până la capăt, fără să-i găsească cauzele, fără să-i înțeleagă legătura cu toate fenomenele din jur. Voia să se asigure că imaginea aleatorie care i-a fulgerat înaintea lui este ridicată la un tip, pentru a-i da un sens generic și permanent. Prin urmare, în tot ceea ce îl privea pe Oblomov, nu existau lucruri goale și nesemnificative pentru el. S-a ocupat de totul cu dragoste, a conturat totul în detaliu și clar. Nu doar acele camere în care locuia Oblomov, ci și casa în care doar visa să locuiască; nu numai halatul lui, ci redingota gri și mustățile înțepenite ale servitorului său Zakhar; nu numai scrierea scrisorii de către Oblomov, ci și calitatea hârtiei și a cernelii din scrisoarea bătrânului către el - totul este dat și descris cu deplină claritate și ușurare. Autorul nu poate trece pe lângă vreun baron von Langwagen, care nu joacă niciun rol în roman; și va scrie o pagină întreagă frumoasă despre baron și ar fi scris două și patru dacă n-ar fi avut timp să-l epuizeze pe una. Acest lucru, dacă doriți, dăunează vitezei de acțiune, obosește cititorul indiferent, care cere să fie ademenit irezistibil de senzații puternice. Dar, cu toate acestea, în talentul lui Goncharov, aceasta este o proprietate prețioasă care ajută foarte mult arta imaginilor sale. Începând să o citești, constati că multe lucruri nu par a fi justificate de strictă necesitate, de parcă nu sunt în concordanță cu exigențele eterne ale artei. Dar curând începi să te obișnuiești cu lumea pe care o înfățișează, recunoști involuntar legitimitatea și naturalețea tuturor fenomenelor pe care le deduce, tu însuți devii într-o poziție actoriși, parcă, simți că în locul și în poziția lor este imposibil să faci altfel și ca și cum nu ar trebui să acționeze. Micile detalii, introduse constant de autor și desenate de el cu dragoste și cu o pricepere extraordinară, produc în sfârșit un fel de farmec. Ești complet transferat în lumea în care te conduce autorul: găsești ceva nativ în ea, nu doar forma exterioară se deschide în fața ta, ci și interiorul, sufletul fiecărui chip, al fiecărui obiect. Și după ce ai citit întregul roman, simți că ceva nou s-a adăugat în sfera gândului tău, că noi imagini, noi tipuri s-au afundat adânc în sufletul tău. Ei te bântuie multă vreme, vrei să te gândești la ei, vrei să afli semnificația lor și relația cu tine propria viata, caracter, înclinații. Unde se va duce letargia și oboseala ta? vivacitatea gândirii și prospețimea sentimentului trezesc în tine. Sunteți gata să recitiți multe pagini din nou, să vă gândiți la ele, să vă certați despre ele. Așa că cel puțin Oblomov a acționat asupra noastră: „Visul lui Oblomov” și câteva scene individuale pe care le-am citit de mai multe ori; Am citit întregul roman aproape în întregime de două ori și ne-a plăcut aproape mai mult a doua oară decât prima. O semnificație atât de fermecătoare sunt aceste detalii cu care autorul oferă cursul acțiunii și care, în opinia unora, întinde roman.

Astfel, Goncharov este în fața noastră, în primul rând, un artist care știe să exprime plenitudinea fenomenelor vieții. Imaginea lor este vocația lui, plăcerea lui; creativitatea sa obiectivă nu este tulburată de nicio prejudecăți teoretice și idei preconcepute, nu se pretează la nicio simpatie exclusivă. Este calm, sobru, impasibil. Este acesta cel mai înalt ideal al activității artistice, sau poate chiar un defect care dezvăluie în artist o slăbiciune a receptivității? Un răspuns categoric este dificil și în orice caz ar fi nedrept, fără restricții și explicații. Mulți nu le place atitudinea calmă a poetului față de realitate și sunt gata să pronunțe imediat o propoziție aspră despre nesimpatia unui astfel de talent. Înțelegem naturalețea unei astfel de propoziții și poate că noi înșine nu suntem străini de dorința ca autorul să ne irită mai mult sentimentele, să ne captiveze mai mult. Dar suntem conștienți că această dorință este oarecum oblomoviană, pornind din înclinația de a avea în permanență lideri, chiar și în sentimente. Este nedrept să-i atribui autorului un grad slab de susceptibilitate pur și simplu pentru că impresiile nu trezesc în el desfătare lirică, ci zac în tăcere în profunzimile sale spirituale. Dimpotrivă, cu cât o impresie este exprimată mai repede și mai rapid, cu atât mai des se dovedește a fi superficială și trecătoare. Vedem multe exemple la fiecare pas la oameni înzestrați cu o cantitate inepuizabilă de patos verbal și mimic. Dacă o persoană știe să îndure, să prețuiască în sufletul său imaginea unui obiect și apoi să o vizualizeze viu și pe deplin, aceasta înseamnă că în el o susceptibilitate sensibilă este combinată cu o adâncime a simțirii. Nu se exprimă până nu este momentul potrivit, dar nimic din lume nu este irosit pentru el. Tot ce trăiește și se mișcă în jurul lui, tot ceea ce natura și societatea umană sunt bogate, le are pe toate.

În ea, ca într-o oglindă magică, toate fenomenele vieții, în orice moment dat, sunt reflectate și, după dorința ei, se opresc, îngheață, aruncate în forme solide nemișcate. El poate, se pare, să oprească viața însăși, să o întărească pentru totdeauna și să pună în fața noastră cel mai evaziv moment al ei, astfel încât să o putem privi pentru totdeauna, învățând sau bucurându-ne de ea.

O astfel de putere, în cea mai înaltă dezvoltare, valorează, desigur, tot ceea ce numim drăgălășenie, farmec, prospețime sau energia talentului. Dar această putere are și gradele ei și, pe lângă asta, poate fi aplicată obiectelor de diferite feluri, ceea ce este și foarte important. Aici nu suntem de acord cu adepții așa-zisului artă pentru artă care cred că o reprezentare excelentă a unei frunze de copac este la fel de importantă ca, de exemplu, o imagine excelentă a caracterului unei persoane. Poate că, subiectiv, acest lucru va fi adevărat: de fapt, puterea talentului poate fi aceeași pentru doi artiști și doar sfera activităților lor este diferită. Dar nu vom fi niciodată de acord că un poet care își cheltuiește talentul pe descrieri exemplare ale frunzelor și pâraielor poate avea aceeași importanță ca unul care, cu egală putere de talent, este capabil să reproducă, de exemplu, fenomenele vieții sociale. Ni se pare că pentru critică, pentru literatură, pentru societate însăși, întrebarea despre ce se folosește, în ce mod este exprimat talentul unui artist, este mult mai importantă decât ce dimensiuni și proprietăți are în sine, în abstractizare, în posibilitate.

Cum a spus el, pe ce a cheltuit talentul lui Goncharov? Răspunsul la această întrebare ar trebui să fie analiza conținutului romanului.

Aparent, Goncharov nu a ales o zonă vastă pentru imaginile sale. Poveștile despre cum minte și doarme leneșul bun Oblomov și despre cum nici prietenia, nici dragostea nu-l pot trezi și crește, nu sunt Dumnezeu știe ce poveste importantă. Dar viața rusească se reflectă în ea, ne prezintă un tip rusesc viu, modern, bătut cu rigoare și corectitudine nemiloasă; a exprimat un cuvânt nou în dezvoltarea noastră socială, pronunțat clar și ferm, fără disperare și fără speranțe copilărești, dar cu o conștiință deplină a adevărului. Cuvântul este - Oblomovism; servește drept cheie pentru dezvăluirea multor fenomene ale vieții rusești și oferă romanului lui Goncharov o semnificație socială mult mai mare decât au toate poveștile noastre acuzatoare. În tipul de Oblomov și în tot acest Oblomovism vedem ceva mai mult decât crearea cu succes a unui talent puternic; găsim în ea un produs al vieții rusești, un semn al vremurilor.

Oblomov este o persoană care nu este cu totul nouă în literatura noastră; dar înainte nu a fost expusă în fața noastră atât de simplu și natural, ca în romanul lui Goncharov. Pentru a nu merge prea departe în antichitate, să spunem că trăsăturile generice ale tipului Oblomov regăsim înapoi la Onegin, iar apoi întâlnim repetarea lor de mai multe ori în cele mai bune opere ale noastre literare. Cert este că acesta este tipul nostru indigen, popular, de care niciunul dintre artiștii noștri serioși nu ar putea scăpa. Dar de-a lungul timpului, pe măsură ce societatea s-a dezvoltat în mod conștient, acest tip și-a schimbat formele, a preluat o relație diferită cu viața, a căpătat un nou sens. A observa aceste noi faze ale existenței sale, a determina esența noului său sens - aceasta a fost întotdeauna o sarcină enormă, iar talentul care a fost capabil să facă acest lucru a făcut întotdeauna un pas semnificativ înainte în istoria literaturii noastre. Un astfel de pas a făcut și Goncharov cu Oblomov-ul său. Să ne uităm la principalele caracteristici ale tipului Oblomov și apoi să încercăm să facem o mică paralelă între acesta și unele tipuri din același gen care au apărut în literatura noastră în momente diferite.

Care sunt principalele trăsături ale personajului lui Oblomov? În inerția completă care vine din apatia lui față de tot ce se întâmplă în lume. Cauza apatiei constă parțial în poziția sa externă și parțial în imaginea dezvoltării sale mentale și morale. După poziţia sa externă - este un domn; „are Zakhar și alte trei sute de Zaharov”, în cuvintele autorului. Ilya Ilici îi explică lui Zakhar avantajul poziției sale în acest fel:

Mă grăbesc, muncesc? Nu mănânc mult, nu? aspect slab sau mizerabil? Am pierdut ceva? Se pare că se supune, există cineva de făcut! Nu mi-am tras niciodată ciorapi peste picioare, așa cum trăiesc, slavă Domnului! Îmi voi face griji? de la ce la mine?.. Si cui i-am spus asta? Nu m-ai urmărit din copilărie? Știi toate acestea, ai văzut că nu am fost crescut limpede, că n-am îndurat niciodată frigul sau foamea, nu cunoșteam nevoia, nu îmi câștigam pâinea și în general nu făceam treabă murdară.

Și Oblomov spune adevărul absolut. Întreaga istorie a creșterii sale îi confirmă cuvintele. De mic se obisnuieste sa fie bobak datorita faptului ca are si de dosat si de facut – exista cineva; aici, chiar și împotriva voinței lui, stă deseori degeaba și sibaritizează. Ei bine, vă rog să-mi spuneți ce ați dori de la o persoană care a crescut în următoarele condiții:

Zakhar, când era dădacă, își trage ciorapii, își pune pantofii, iar Ilyusha, care era deja băiat de paisprezece ani, știe doar că-i întinde un picior sau altul; iar dacă ceva i se pare în neregulă, atunci va ceda lui Zakharka cu piciorul în nas. Dacă nemulțumitului Zakharka îi ia în cap să se plângă, va primi un alt ciocan de la bătrâni. Apoi Zakharka se scarpină pe cap, își trage jacheta, strecurând cu grijă mâinile lui Ilya Ilici în mâneci pentru a nu-l deranja prea tare și îi reamintește lui Ilya Ilici că trebuie să facă una sau alta: să se trezească dimineața, să se spele etc. .
Dacă Ilya Ilici vrea ceva, nu trebuie decât să clipească - deja trei sau patru servitori se grăbesc să-i îndeplinească dorința; fie că scăpa ceva, fie că trebuie să obțină un lucru, dar dacă nu îl obține, dacă să aducă ceva, fie să alerge după ceva - uneori, ca un băiat plin de frumusețe, vrea doar să se grăbească și să refacă totul el însuși, și apoi deodată tatăl și mama lui da trei mătuși în cinci voci și strigă:
Pentru ce? Unde? Dar Vaska, și Vanka și Zakharka? Hei! Vaska, Vanka, Zakharka! La ce te uiți, frate? Aici sunt tu!
Și Ilya Ilici nu reușește să facă nimic pentru el însuși. Mai târziu, a constatat că este mult mai liniște și a învățat să strige singur: „Hei, Vaska, Vanka, dă-mi asta, dă-mi alta! Nu vreau asta, vreau asta! Fugi, ia-l!"
Uneori, blânda solicitudine a părinților săi îl plictisește. Fie că coboară scările sau traversează curtea, zece voci disperate îl urmăresc deodată: „Ah, ah, sprijin, oprește-te! vacanță de toamnă! Oprește-te, oprește-te! .. ”Dacă se gândește să sară în baldachin iarna sau să deschidă fereastra, - strigă din nou: „Ay, unde? Cum poți? Nu fugi, nu mergi, nu deschide ușa: te vei sinucide, vei răci... ”Și Iliușa a rămas acasă cu tristețe, prețuită ca o floare exotică într-o seră, și, la fel ca și ultimul sub sticlă, a crescut încet și apat. Căutarea de manifestări de putere s-a întors spre interior și s-a lăsat, ofilindu-se.

O astfel de educație nu este în niciun caz ceva excepțional sau ciudat în societatea noastră educată. Nu peste tot, desigur, Zakharka pune ciorapi pentru o domnișoară etc. Dar nu trebuie să uităm că un astfel de privilegiu îi este acordat lui Zakharka prin îngăduință specială sau ca urmare a unor considerații pedagogice mai înalte și nu este deloc în armonie cu cursul general al treburilor casnice. Barchonul, poate, se va îmbrăca singur; dar știe că acesta este pentru el un fel de dulce distracție, un capriciu și, de fapt, nu este deloc obligat să facă el însuși acest lucru. Și chiar nu are nevoie să facă nimic. Pentru ce lupta? Nu există nimeni să dea și să facă tot ce are nevoie pentru el? .. Prin urmare, nu se va sinucide din cauza muncii, indiferent de ceea ce îi spun ei despre necesitatea și sfințenia muncii: de mic vede în casa lui că toată munca este făcută de lachei și slujnice, iar tata și mama doar dau ordine și certau pentru proastă performanță. Și acum a pregătit deja primul concept - că este mai onorabil să stai cu mâinile în brațe decât să te tamâi cu munca... Toate dezvoltarea ulterioară merge în această direcție.

Este clar ce efect are această poziție a copilului asupra întregii sale educații morale și mentale. Forțele interioare „se ofilesc și se ofilesc” din necesitate. Dacă băiatul îi torturează uneori, doar în mofturi și în cereri arogante ceilalți îi execută ordinele. Și se știe cât de mult capricii dezvoltă lipsa spinării și cât de aroganță este incompatibilă cu capacitatea de a-și menține serios demnitatea. Obișnuindu-se să facă cereri stupide, băiatul își pierde în curând măsura posibilității și fezabilității dorințelor sale, își pierde orice capacitate de a se gândi la mijloace cu scopuri și, prin urmare, devine nedumerit la primul obstacol, pentru a cărui îndepărtare trebuie să îl folosiți. propriul efort. Când crește, devine Oblomov, cu o mai mare sau mai mică parte din apatia și lipsa spinării sale, sub o mască mai mult sau mai puțin pricepută, dar întotdeauna cu o singură calitate invariabilă - o aversiune față de activitatea serioasă și originală.

Dezvoltarea mentală a Oblomov-urilor ajută foarte mult aici, de asemenea, bineînțeles, ghidată de poziția lor externă. Ca pentru prima dată când privesc viața cu susul în jos, mai târziu, până la sfârșitul zilelor lor, nu pot ajunge la o înțelegere rezonabilă a relației lor cu lumea și cu oamenii. Mai târziu le vor explica multe, vor înțelege ceva, dar încă din copilărie priveliștea dezrădăcinată rămâne undeva într-un colț și se uită constant de acolo, împiedicând toate conceptele noi și nepermițându-le să se încadreze în fundul sufletului. ... Și ce se întâmplă în cap - ceva haos: uneori o persoană și determinarea vor ajunge să facă ceva, dar nu știe ce să înceapă, unde să se întoarcă ... Și nu e de mirare: o persoană normală își dorește întotdeauna doar ceea ce el poate face; pe de altă parte, face imediat ce vrea ... Dar Oblomov ... nu este obișnuit să facă nimic, prin urmare nu poate determina în mod corespunzător ce poate face și ce nu - prin urmare nu poate în mod serios, activ să-și dorească ceva... Dorințele lui apar doar sub forma: „Ar fi bine dacă s-ar face asta”; dar cum se poate face asta, nu știe. De aceea îi place să viseze și se teme teribil de momentul în care visele intră în contact cu realitatea. Aici încearcă să pună problema pe altcineva, iar dacă nu este nimeni, atunci mai departe poate…

Toate aceste trăsături sunt observate excelent și concentrate cu forță și adevăr extraordinare în fața lui Ilya Ilici Oblomov. Nu este nevoie să ne imaginăm că Ilya Ilici aparținea unei rase speciale în care imobilitatea ar fi o trăsătură esențială, fundamentală. Ar fi nedrept să credem că el este, prin natura sa, lipsit de capacitatea de a se mișca voluntar. Deloc: din fire este un om, ca toți ceilalți. În copilărie, își dorea să alerge și să se joace cu bulgări de zăpadă cu copiii, să-și ia unul sau altul și să alerge în râpă și să ajungă în cea mai apropiată pădure de mesteacăn prin canal, garduri și gropi. Profitând de ora de somn de după-amiază obișnuită în Oblomovka, s-a încălzit, s-a întâmplat: „... a alergat până la galerie (unde nu avea voie să meargă, că era gata să se destrame în fiecare minut), a alergat în jur. scândurile scârțâitoare din jur, s-au cățărat în porumbel, s-au cățărat în sălbăticia grădinii, au ascultat cum bâzâie gândacul și zborul său în aer este urmărit cu mult de ochii lui. Și apoi – „s-a urcat în canal, a scotocit, a căutat niște rădăcini, a decojit coaja și a mâncat după pofta inimii, preferând merele și dulceața pe care le dă mama”. Toate acestea ar putea servi ca un depozit de caracter blând, calm, dar nu nesimțit de leneș. Mai mult, blândețea, transformându-se în timiditate și întoarcerea cu spatele celorlalți, este la om un fenomen deloc firesc, ci pur dobândit, la fel ca obrăznicia și aroganța. Și între aceste două calități distanța nu este deloc atât de mare pe cât se crede în mod obișnuit. Nimeni nu știe să-și tragă nasul atât de bine ca lacheii; nimeni nu se poartă atât de nepoliticos cu subalternii ca cei care sunt răutăcioși cu superiorii. Ilya Ilici, cu toată blândețea sa, nu se teme să-l lovească cu piciorul pe Zakhara, care îl încălță în față, iar dacă nu face asta cu alții în viața lui, va trebui să depășească doar pentru că speră să întâmpine opoziție. . În mod involuntar, el își limitează sfera activităților la trei sute din Zaharov-ul său. Și dacă ar avea de o sută, de o mie de ori mai mulți dintre acești Zaharov, nu s-ar întâlni cu el însuși și ar învăța să muște cu îndrăzneală dinții tuturor celor cu care s-a întâmplat să aibă de-a face. Și un asemenea comportament nu ar fi fost în el un semn al vreunei atrocități a naturii; i s-ar fi părut foarte firesc și necesar lui și tuturor celor din jur... nimănui nu i-ar fi trecut prin cap că cineva ar putea și ar trebui să se comporte în alt fel. Dar - din păcate sau din fericire - Ilya Ilici s-a născut un proprietar de pământ de o mână medie, a primit un venit de cel mult zece mii de ruble pe bancnote și, ca urmare, a putut gestiona soarta lumii numai în visele sale. Dar în visele sale îi plăcea să se complacă în aspirații militante și eroice.

Uneori îi plăcea să se imagineze ca un fel de comandant invincibil, în fața căruia nu numai Napoleon, ci și Yeruslan Lazarevich nu însemnau nimic; el va inventa un război și cauza lui: de exemplu, popoarele se vor grăbi din Africa în Europa sau va aranja noi Cruciadeși luptă, hotărăște soarta popoarelor, ruinează orașe, scutește, execută, face fapte de bunătate și generozitate

Altfel, își va închipui că este un mare gânditor sau artist, că mulțimea îl urmărește și toată lumea îl venerează... Este clar că Oblomov nu este o fire proastă, apatică, fără aspirații și sentimente, ci o persoană care caută și ceva în viața lui, se gândește la ceva. Dar obiceiul josnic de a-și obține satisfacerea dorințelor nu din propriile eforturi, ci de la alții, a dezvoltat în el o imobilitate apatică și l-a cufundat într-o stare mizerabilă de sclavie morală. Această sclavie este atât de împletită cu nobilimea lui Oblomov, astfel încât se pătrund reciproc și sunt condiționate unul de celălalt, încât se pare că nu există nici cea mai mică posibilitate de a trasa vreun fel de graniță între ele. Această sclavie morală a lui Oblomov este poate cea mai curioasă latură a personalității sale și a întregii sale istorii ... Dar cum ar putea o persoană cu o poziție atât de independentă ca Ilya Ilici să ajungă la sclavie? Se pare, cine s-ar bucura de libertate dacă nu el? Nu slujește, nu are legătură cu societatea, are un stat sigur... El însuși se laudă că nu simte nevoia să se plece, să ceară, să se umilească, că nu este ca „ceilalți” care muncesc neobosit, aleargă , tam-tam, - și nu lucrați, deci și nu vor mânca... El inspiră dragostea reverentă a bunei văduve Pshenitsyna tocmai prin faptul că este un domn, că strălucește și strălucește, că umblă și vorbește. atât de liber și independent încât „nu scrie în permanență lucrări, nu se scutură de frică, că va întârzia la post, nu se uită la toți de parcă ar cere să-l înșeu și să plece, ci se uită la toți și la toate așa cu îndrăzneală și liber, de parcă ar cere ascultare față de sine. Și totuși, întreaga viață a acestui domn este ucisă de faptul că rămâne constant sclavul voinței altcuiva și nu se ridică niciodată până la punctul de a da dovadă de vreun fel de originalitate. El este sclavul fiecărei femei, al oricărei persoane pe care le întâlnește, sclavul oricărui escroc care vrea să-și ia voința asupra lui. El este sclavul iobagului său Zakhar și este dificil să decideți care dintre ei este mai supus autorității celuilalt. Cel puțin - ceea ce Zakhar nu vrea, Ilya Ilyich nu-l poate forța să facă și ceea ce vrea Zakhar, el va face împotriva voinței maestrului, iar maestrul se va supune ... Urmează după cum urmează: Zakhar încă știe cum să facă fă măcar ceva, iar Oblomov nu poate și nu poate face nimic. Nu este nimic de spus despre Tarantiev și Ivan Matveich, care fac ce vor cu Oblomov, în ciuda faptului că ei înșiși, atât în ceea ce privește dezvoltarea mentală, cât și calități morale mult mai jos decât el... De ce e asta? Da, totul pentru că Oblomov, ca un domn, nu vrea și nu știe să lucreze și nu înțelege relația lui reală cu tot ce îl înconjoară. Nu este contrariu activității - atâta timp cât arată ca o fantomă și este departe de a fi implementat real: de exemplu, creează un plan pentru amenajarea moșiei și este foarte sârguincios în el - doar „detaliile, estimările și cifrele” îl sperie. și sunt aruncați în mod constant de el în interior, căci unde este necazul cu ei!... Este un domn, așa cum îi explică el însuși lui Ivan Matveich: „Cine sunt eu, ce sunt? întrebi... Du-te și întreabă-l pe Zakhar, iar el îți va spune: „stăpâne!” Da, sunt maestru și nu știu să fac nimic! Fă-o dacă știi, și ajută dacă poți și ia ce vrei pentru munca ta: - asta e știință! Și crezi că nu vrea decât să scape de muncă, încearcă să-și acopere lenea cu ignoranță? Nu, chiar nu știe și nu știe cum să facă nimic, chiar nu este în măsură să se ocupe de vreo afacere utilă. În ceea ce privește moșia sa (pentru transformarea căreia întocmise deja un plan), îi mărturisește astfel ignoranța lui Ivan Matveich: „Nu știu ce este corvée, ce munca rurala ce înseamnă om sărac, ce este bogat; Nu știu ce înseamnă un sfert de secară sau ovăz, ce costă, în ce lună și ce seamănă și culeg, cum și când îl vând; Nu știu dacă sunt bogat sau sărac, dacă voi fi plin într-un an, sau voi fi cerșetor - nu știu nimic! .. De aceea, vorbește și sfătuiește-mă ca un copil . .. ”Cu alte cuvinte: fii stăpân peste mine, dispune de binele meu , după cum vrei, dă-mi atât de mult cât îți convine... Așa că, de fapt, s-a întâmplat: Ivan Matveich a preluat complet Oblomov, dar Stoltz a intervenit, din păcate.

Și la urma urmei, Oblomov nu numai că nu-și cunoaște practicile rurale, nu numai că nu înțelege starea treburilor sale: nu ar conta unde se duce! .. Dar aici este problema principală: nu știa să înțeleagă. viața în general pentru el însuși. În Oblomovka, nimeni nu și-a pus întrebarea: pentru ce este viața, ce este, care este sensul și scopul ei? Oblomoviții l-au înțeles foarte simplu, „ca idealul de liniște și inactivitate, rupt din când în când de diverse accidente neplăcute, precum: boli, pierderi, certuri și, de altfel, muncă. Ei au îndurat munca ca pedeapsă impusă strămoșilor noștri, dar nu au putut să iubească, iar acolo unde a fost o oportunitate, au scăpat mereu de ea, găsind că este posibil și potrivit. Ilya Ilici a tratat viața exact în același mod. Idealul fericirii, atras de el la Stolz, nu consta în altceva decât într-o viață satisfăcătoare - cu sere, focare, excursii cu samovar în crâng etc. - în halat, în somn sănătos și pentru o odihnă intermediară. - în plimbări idilice cu o soție blândă, dar voioasă și în contemplarea modului în care lucrează țăranii. Mintea lui Oblomov fusese atât de formată încă din copilărie încât chiar și în raționamentul cel mai abstract, în cea mai utopică teorie, avea capacitatea de a se opri la momentul dat și apoi de a nu părăsi acest status quo, în ciuda oricăror convingeri. Desenând idealul fericirii sale, Ilya Ilici nu s-a gândit să se întrebe despre sensul său interior, nu s-a gândit să-i afirme legitimitatea și adevărul, nu și-a pus întrebarea: de unde vor veni aceste sere și sere, cine le va susține , și de ce naiba le va folosi? .. Fără să-și pună astfel de întrebări, fără a-și explica relația cu lumea și cu societatea, Oblomov, desigur, nu și-a putut înțelege viața și, prin urmare, era obosit și plictisit de tot ce avea. a face. A slujit – și nu putea înțelege de ce erau scrise aceste lucrări; nefiind inteles, nu a gasit nimic mai bun decat sa se retraga si sa nu scrie nimic. A studiat – și nu știa la ce îi putea servi știința; nerecunoscând acest lucru, s-a hotărât să pună cărțile într-un colț și să privească cu indiferență cum le acoperea praful. A ieșit în societate – și nu a știut să-și explice de ce oamenii merg în vizită; fără să explice, și-a abandonat toți cunoscuții și a început să stea întins pe canapea zile întregi. S-a împrietenit cu femei, dar s-a gândit: dar la ce să ne așteptăm și să obținem de la ele? gândindu-se, nu a rezolvat problema și a început să evite femeile... Totul l-a plictisit și l-a dezgustat și s-a întins pe partea lui, cu un dispreț total conștient pentru „munca furnică a oamenilor”, care se sinucid și se agita. Dumnezeu știe de ce...

Ajunși în acest punct în explicarea personajului lui Oblomov, considerăm potrivit să ne întoarcem la paralela literară menționată mai sus. Considerațiile anterioare ne-au condus la concluzia că Oblomov nu este o ființă care, prin natură, este complet lipsită de capacitatea de a se mișca voluntar. Lenea și apatia lui sunt creația creșterii și a circumstanțelor înconjurătoare. Principalul lucru aici nu este Oblomov, ci Oblomovism. Poate chiar ar fi început să lucreze dacă și-ar fi găsit un loc de muncă de la sine; dar pentru aceasta, desigur, a trebuit să se dezvolte în condiții oarecum diferite decât în care s-a dezvoltat. În poziția sa actuală, însă, nu putea găsi nicăieri ceva pe placul său, pentru că nu înțelegea deloc sensul vieții și nu putea ajunge la o viziune rezonabilă asupra relațiilor sale cu ceilalți. Aici el ne oferă un motiv să comparăm cu tipurile anterioare ale celor mai buni scriitori ai noștri. S-a remarcat de mult timp că toți eroii celor mai minunate povești și romane rusești suferă de faptul că nu văd un scop în viață și nu găsesc o activitate decentă pentru ei înșiși. Drept urmare, se simt plictisiți și dezgustați de orice afacere, în care se aseamănă izbitor cu Oblomov. De fapt, deschideți, de exemplu, „Onegin”, „Eroul timpului nostru”, „Cine este de vină?” , „Rudina”, sau „Omul de prisos”, sau „Hamlet of the Shchigrovsky District” - în fiecare dintre ele veți găsi caracteristici care sunt aproape literalmente similare cu cele ale lui Oblomov. Onegin, ca și Oblomov, părăsește societatea, atunci ce

Și așa a început să scrie:

În același domeniu a muncit și Rudin, căruia îi plăcea să citească aleșilor „primele pagini ale articolelor propuse și scrierilor sale”. Tentetnikov a mai lucrat mulți ani la „o lucrare colosală care trebuia să cuprindă întreaga Rusie din toate punctele de vedere”; dar chiar și cu el „întreprinderea s-a limitat la o singură reflecție: un pix a fost roade, au apărut desene pe hârtie și apoi toate acestea au fost lăsate deoparte”. Ilya Ilici nu a rămas în urma fraților săi în acest sens: el a scris și a tradus și el a tradus Say. „Unde sunt lucrările tale, traducerile tale?” îl întreabă Stoltz mai târziu. - „Nu știu, Zakhar face ceva; trebuie să stea întinși în colț ”, răspunde Oblomov. Se pare că Ilya Ilici, poate, a făcut chiar mai mult decât ceilalți care s-au pus pe treabă. cu aceeași hotărâre fermă ca și el ... Și aproape toți frații familiei Oblomov au început această afacere, în ciuda diferenței de poziții și a dezvoltării lor mentale. Pechorin nu a privit decât „furnizorii de povestiri și scriitorii de drame mic-burgheze”; Totuși, și-a scris și notele. Cât despre Beltov, probabil că a compus ceva și, în plus, a fost artist, a mers la Schit și s-a așezat la șevalet, a meditat la imaginea de ansamblu a întâlnirii lui Biron, călătorind din Siberia, cu Munnich, călătorind în Siberia... Ce s-a întâmplat din toate acestea, cititorii știu... În toată familia, același Oblomovism...

În ceea ce privește „însușirea minții altcuiva”, adică lectură, nici Oblomov nu diferă prea mult de frații săi. Ilya Ilici a citit și el ceva și nu a citit-o ca răposatul său tată: „De mult timp, spune el, nu a citit nicio carte”; „Hai, o să citesc o carte”, și el va lua oricare dintre ele i se va mâna... Nu, o tendință învăţământul modern Oblomov a fost și el afectat: citea deja la alegere, în mod conștient. „Dacă aude de vreo lucrare minunată, va avea un impuls să se familiarizeze cu ea: el caută, cere cărți, iar dacă o aduc în curând, o va lua, va începe să-și facă o idee despre subiect; încă un pas, și l-ar fi stăpânit, și uite, zăcea deja, privind apatic în tavan, iar cartea zăcea lângă el, necitită, neînțeleasă... Răcirea l-a cuprins și mai repede decât pasiunea: nu s-a mai întors. la cartea abandonată. Nu a fost la fel cu alții? Onegin, gândindu-se să-și însuşească mintea altcuiva, a început prin a spune asta

și a început să citească. Dar nu avea niciun rost: s-a săturat curând de citit și...

Tentetnikov a mai citit cărți de genul acesta (din fericire, era obișnuit să le aibă mereu la îndemână), - mai ales în timpul cinei: „cu supă, cu sos, cu friptură și chiar cu prăjitură”... Rudin îi recunoaște și lui Lejnev că a cumpărat el însuși niște cărți de agronomie, dar nu am citit nici una până la capăt; a devenit profesor, dar a constatat că știa puțin despre fapte și chiar și pe un monument din secolul al XVI-lea a fost doborât de un profesor de matematică. Și la el, ca și la Oblomov, numai ideile generale erau acceptate cu ușurință, iar „detaliile, estimările și cifrele” erau lăsate constant deoparte.

„Dar aceasta nu este încă viață, este doar pregătire pentru viață”, a gândit Andrey Ivanovich Tentetnikov, care, împreună cu Oblomov și toată această companie, a trecut printr-o mulțime de științe inutile și nu a știut să aplice nici măcar un pic din ele. la viață. " Viata reala este un serviciu.” Și toți eroii noștri, cu excepția Onegin și Pechorin, slujesc, iar pentru toți serviciul lor este o povară inutilă și fără sens; și toate se încheie cu o pensie nobilă și anticipată. Beltov nu a ajuns la cataramă timp de paisprezece ani și șase luni, pentru că, după ce s-a entuziasmat la început, și-a pierdut curând interesul pentru studiile clericale, a devenit iritabil și neglijent ... Tentetnikov a avut o discuție mare cu șeful și, în plus, a vrut să beneficieze statul, îngrijindu-se personal de organizarea moșiei sale. Rudin s-a certat cu directorul gimnaziului, unde era profesor. Lui Oblomov nu i-a plăcut că toată lumea vorbește cu șeful „nu cu propria lor voce, ci cu o altă voce, subțire și urâtă”; - nu a vrut să explice cu această voce șefului faptul că a „trimis hârtie dorităîn loc de Astrahan la Arhangelsk, ”și a demisionat ... Peste tot totul este același Oblomovism ...

În viața de acasă, Oblomoviții sunt, de asemenea, foarte asemănători unul cu celălalt:

Același lucru, cuvânt cu cuvânt, cu excepția calului, este desenat de Ilya Ilici în idealul vieții de acasă. Nici măcar sărutul albului cu ochi negri nu este uitat de Oblomov. „Una dintre țărănele”, visează Ilya Ilici, „cu gâtul bronzat, cu coatele deschise, cu ochii timid, dar vicleni, doar puțin, de dragul aparenței, se apără de mângâierea domnului, dar ea însăși. este fericit... e... soție ca să nu-l vadă pe Dumnezeu mântuind!" (Oblomov își imaginează că este deja căsătorit) ... Și dacă Ilya Ilici nu ar fi fost prea lene să plece din Petersburg în sat, cu siguranță și-ar fi adus idila sinceră la bun sfârșit. În general, Oblomoviții sunt predispuși la fericire idilică, inactivă, care „nu cere nimic de la ei:“ Bucurați-vă, spun ei, de mine, și asta-i tot ... ". Se află în pace și odihnă dulce. Într-un loc al notelor sale, el se compară cu un om chinuit de foame, care „adoarme obosit și vede în fața lui mâncare luxoasă și vin spumant; devorează cu încântare darurile aeriene ale imaginației și i se pare mai ușor... dar tocmai s-a trezit, visul dispare, rămâne o dublă foame și disperare... „În alt loc, Pechorin se întreabă:” De ce nu am vrut să pun piciorul pe această cale, deschisă mie de soartă, unde mă așteptau bucurii liniștite și liniște sufletească ? El însuși crede - pentru că „sufletul lui s-a obișnuit cu furtunile: și tânjește după o activitate viguroasă...” Dar el este întotdeauna nemulțumit de lupta lui și el însuși exprimă neîncetat că își începe toată desfrânarea lui mizerabilă doar pentru că nu găsește nimic mai bun. de făcut. Și dacă nu găsește ceva de făcut și, în consecință, nu face nimic și nu este mulțumit de nimic, înseamnă că este mai înclinat spre lenevie decât spre afaceri ... Același oblomovism ...

Atitudinile față de oameni, și mai ales față de femei, au, de asemenea, unele trăsături comune între toți oblomoviții. În general, ei disprețuiesc oamenii cu munca lor meschină, cu conceptele lor înguste și aspirațiile miope; „Aceștia sunt toți muncitori necalificați”, răspunde chiar și Beltov, cel mai uman dintre ei. Rudin își imaginează naiv că este un geniu pe care nimeni nu este capabil să-l înțeleagă. Pechorin, desigur, îi calcă pe toți cu picioarele. Chiar și Onegin are două versuri în spate, spunând asta

Tentetnikov chiar - atât de liniștit - și el, venind la departament, a simțit că „ca și cum ar fi fost transferat din clasa superioară în clasa de jos pentru o conduită greșită”; şi ajuns în sat, a încercat curând, ca şi Onegin şi Oblomov, să facă cunoştinţă cu toţi vecinii care s-au grăbit să-l cunoască. Și Ilya Ilici al nostru nu va ceda nimănui care disprețuiește oamenii: este atât de ușor, nici măcar nu are nevoie de efort! El face mulțumire înaintea lui Zakhar o paralelă între el și „ceilalți”; în conversațiile cu prietenii, el își exprimă surprinderea naivă de ceea ce luptă oamenii, forțându-se să meargă la birou, să scrie, să urmărească ziarele, să meargă la societate și așa mai departe. El îi exprimă chiar foarte categoric lui Stoltz conștiința superiorității sale asupra tuturor oamenilor. „Viața, spune el, în societate? Viata buna! Ce este de căutat? Interesele minții, inima? Uită-te doar unde este centrul în jurul căruia se învârte toate acestea: nu este acolo, nu există nimic adânc care să-i atingă pe cei vii. Toți aceștia sunt oameni morți, oameni adormiți, mai răi decât mine, acești membri ai lumii și ai societății!” Și apoi Ilya Ilici vorbește foarte elocvent și elocvent despre acest subiect, astfel încât cel puțin Rudin să vorbească așa.

În raport cu femeile, toți Oblomoviții se comportă în același mod rușinos. Ei nu știu deloc să iubească și nu știu ce să caute în dragoste, la fel ca în viață în general. Nu sunt contrarii să flirteze cu o femeie atâta timp cât o văd ca pe o păpușă care se mișcă pe arcuri; ei nu sunt contrarii să înrobească sufletul unei femei pentru ei înșiși... cum! acesta este foarte mulțumit de natura lor domnească! Dar de îndată ce lucrurile ajung la ceva grav, de îndată ce încep să bănuiască că ceea ce are el cu adevărat în fața lui nu este o jucărie, ci o femeie care poate cere și respectarea drepturilor ei de la ei, se transformă imediat în cele mai rușinoase. zbor. Lașitatea tuturor acestor domni este exorbitantă: Onegin, care atât de „știa cât de devreme să tulbure inimile cochetelor notate”, care „căută femei fără răpire și a plecat fără regret”, Onegin s-a speriat în fața Tatianei, s-a speriat. de două ori, iar în momentul în care a primit de la ea o lecție, în timpul în care el însuși i-a dat-o. Până la urmă, i-a plăcut de la bun început, dar dacă ar fi iubit mai puțin în serios, nu s-ar fi gândit să ia cu ea tonul unui profesor de morală strict. Și atunci a văzut că este periculos să glumiți și, de aceea, a început să vorbească despre viața lui învechită, despre caracterul lui prost, despre ce; ea va iubi un altul mai târziu etc. Ulterior, el însuși își explică actul spunând că, „observând o scânteie de tandrețe în Tatyana, nu a vrut să o creadă” și că

Și cu ce fraze s-a acoperit, laș!

Beltov cu Kruciferskaya, după cum știți, nici nu a îndrăznit să meargă până la capăt, a fugit de ea, deși din motive complet diferite, dacă ar fi să fie crezut. Rudin - acesta era deja complet pierdut când Natalya a vrut să obțină ceva decisiv de la el. Nu putea face altceva decât să o sfătuiască să „se supună”. A doua zi, el i-a explicat inteligent într-o scrisoare că „nu avea obiceiul” să aibă de-a face cu femei ca ea. Pechorin, specialist în partea inimii feminine, se dovedește a fi la fel, recunoscând că, în afară de femei, nu iubea nimic în lume, că pentru ele este gata să sacrifice tot ce este în lume. Și recunoaște că, în primul rând, „nu le plac femeile cu caracter: este treaba lor!” - în al doilea rând, că nu se poate căsători niciodată. „Oricât de pasional iubesc o femeie”, spune el, „dar dacă ea îmi dă doar să simt că ar trebui să mă căsătoresc cu ea, iartă-mă, iubire. Inima mea se transformă în piatră și nimic nu o va încălzi din nou. Sunt pregătit pentru toate sacrificiile, cu excepția acestuia; de douăzeci de ori viața mea, chiar îmi voi pune onoarea în joc, dar nu îmi voi vinde libertatea. De ce o prețuiesc atât de mult? Ce am în el? unde ma pregatesc? ce astept de la viitor? Corect, absolut nimic. Acesta este un fel de frică înnăscută, o premoniție inexplicabilă ” etc. Dar, în esență, acesta nu este altceva decât oblomovism.

Și crezi că Ilya Ilici, la rândul său, nu are în sine elementele Pechorin și Rudin, ca să nu mai vorbim de elementul Onegin? Totuși, cum are ceva! El, de exemplu, ca și Pechorin, vrea prin toate mijloacele avea femeie, vrea să forțeze tot felul de sacrificii de la ea ca dovadă de iubire. Vedeți, el nu a sperat la început că Olga se va căsători cu el și i-a oferit timid să-i fie soție. Ea i-a spus ceva ce ar fi trebuit să facă de mult. S-a stânjenit, nu a fost mulțumit de consimțământul Olgăi, iar el – ce crezi?.. începu el – chinuindu-o, l-a iubit atât de mult ca să-i poată deveni amantă! Și s-a enervat când ea a spus că nu va urma niciodată acest drum; dar apoi explicația ei și scena pasională l-au liniștit... Dar, cu toate acestea, până la urmă s-a grozav până la punctul în care și în fața ochilor Olgăi îi era frică să apară, s-a prefăcut bolnav, s-a acoperit cu un pod divorțat, a făcut Olgăi îi este clar că l-ar putea compromite etc. etc. Și de ce? - pentru că ea cerea de la el hotărâre, acțiune, ceva care nu făcea parte din obiceiurile lui. Căsătoria în sine nu l-a înspăimântat în același mod în care i-a înspăimântat pe Pechorin și pe Rudin; avea mai multe obiceiuri patriarhale. Dar Olga voia ca el să aranjeze afacerile pentru moșie înainte de căsătorie; asta ar fi victimă, iar el, desigur, nu a făcut acest sacrificiu, ci a fost un adevărat Oblomov. Între timp, el este foarte exigent. A făcut așa ceva cu Olga, care i s-ar potrivi lui Pechorin. Îi trecu prin minte că nu era suficient de bun și, în general, nu era suficient de atractiv pentru ca Olga să se îndrăgostească de el. Începe să sufere, nu doarme noaptea, în cele din urmă înarmandu-se cu energie și mâzgălind un lung mesaj rudinian către Olga, în care repetă lucrul binecunoscut, răzuit și zdrobit spus de Onegin lui Tatyana și Rudin Nataliei și chiar și Pechorin către Prințesa Maria: „Eu, spun ei, nu sunt așa creat încât să poți fi fericit cu mine; va veni vremea, vei iubi altul, mai demn.

Tuturor oblomoviților le place să se umilească; dar fac aceasta cu scopul de a avea plăcerea de a fi infirmați și de a auzi laude pentru ei înșiși de la cei în fața cărora se reproșează. Sunt mulțumiți de autoumilirea lor și toți seamănă cu Rudin, despre care Pigasov se exprimă: „Va începe să se certe, se va face să râdă cu noroi - ei bine, credeți, acum nu se va uita la lumină. de zi. Care! chiar înveselește-te, de parcă s-ar fi tratat cu vodcă amară! Așa că Onegin, după ce s-a certat, pozează în fața Tatyana cu generozitatea sa. Așa că Oblomov, după ce i-a scris Olgăi o calomnie asupra sa, a simțit „că nu-i mai este greu, că este aproape fericit”... Și-a scris scrisoarea. își încheie discursul cu aceeași moralizare ca și Oneghin: „Lasă ca istoria cu mine, spune el, să servească drept ghid în viitor, iubirea normală”, etc. Ilya Ilici, desigur, nu s-a putut suporta în apogeul umilinței în față. a Olgăi: s-a repezit să arunce cu ochiul ce îi va impresiona scrisoarea, a văzut că plânge, a fost mulțumit și nu a rezistat să nu apară în fața ei în acest moment critic. Și ea i-a dovedit ce egoist vulgar și mizerabil era în această scrisoare, scrisă „din grija pentru fericirea ei”. Aici a cedat în cele din urmă, așa cum fac toți oblomoviții, totuși, când întâlnesc o femeie care le este superioară ca caracter și dezvoltare.

„Cu toate acestea,” vor striga oamenii înțelepți, „în ciuda selecției de fapte aparent identice, paralela ta nu are deloc sens. În determinarea caracterului, manifestările externe nu sunt atât de importante, cât motivele, în urma cărora cutare sau cutare devine o persoană. Și în ceea ce privește motivele, cum să nu vedem diferența incomensurabilă dintre comportamentul lui Oblomov și felul în care acționează Pechorin, Rudin și alții? Scopul este să nu mai ridicăm un deget încă o dată. Iar aceia sunt consumați de o sete de activitate, sunt acceptați cu căldură pentru orice, ei în mod constant

si alte afectiuni, semne ale unui suflet puternic. Dacă nu fac nimic cu adevărat util, este pentru că nu găsesc activități care să se potrivească cu puterile lor. Ei, în cuvintele lui Pechorin, sunt ca un geniu legat de o masă birocratică și condamnat să rescrie lucrări. Ei sunt deasupra realității din jurul lor și, prin urmare, au dreptul să disprețuiască viața și oamenii. Întreaga lor viață este negație în sensul de reacție la ordinea existentă a lucrurilor; iar viața lui este o supunere pasivă față de influențele deja existente, o aversiune conservatoare față de orice schimbare, o lipsă completă de reacție interioară în natură. Pot fi comparați acești oameni? Să-l pun pe Rudin la egalitate cu Oblomov!.. Să-l condamne pe Pechorin la aceeași nesemnificație în care este înfundat Ilya Ilici!.. Aceasta este o neînțelegere completă, asta este absurd, aceasta este o crimă! .. "

O Doamne! De fapt, am uitat că trebuie să ții ochii deschiși cu oameni chibzuiți: ei vor trage doar concluzii la care nici măcar nu ai visat. Dacă ai de gând să înoți și o persoană gânditoare, care stă pe mal cu mâinile legate, se laudă că este un înotător excelent și promite să te salveze când vei începe să te îneci, fie-ți frică să spui: „Da, ai milă, dragă prietene, mâinile tale sunt legate.” ; ai grijă mai întâi să-ți dezlegați mâinile.” Fii frică să spui asta, pentru că o persoană chibzuită va cădea imediat în ambiție și va spune: „Ah, deci spui că nu pot să înot! Îl lauzi pe cel care mi-a legat mâinile! Nu simpatizi cu oamenii care salvează oamenii care se îneacă! ..” Și așa mai departe... oamenii chibzuiți pot fi foarte elocvenți, și abundenți în cele mai neașteptate concluzii... Și acum: acum vor trage concluzia pe care am vrut-o. să-l punem pe Oblomov mai presus de Pechorin și Rudin, pe care am vrut să-i justificăm minciuna, că nu suntem în stare să vedem diferența interioară, fundamentală, dintre el și foștii eroi etc. Să ne grăbim să ne explicăm oamenilor chibzuiți.

În tot ceea ce am spus, am avut în vedere mai mult oblomovism decât personalitatea lui Oblomov și a altor eroi. În ceea ce privește personalitatea, nu ne-am putut abține să nu vedem diferența de temperament, de exemplu. în Pechorin și Oblomov, așa cum nu putem să nu găsim în Pechorin cu Onegin, și Rudin cu Beltov... Cine va argumenta că există o diferență personală între oameni (deși, poate, nu în aceeași măsură și nici cu aceeași sensul așa cum se presupune de obicei). Dar adevărul este că același Oblomovism gravitează peste toate aceste fețe, ceea ce le pune pecete de neșters de lenevie, paraziți și inutilitate totală în lume. Este foarte probabil ca, în diferite condiții de viață, într-o altă societate, Onegin ar fi fost un tip cu adevărat amabil, Pechorin și Rudin ar fi făcut isprăvi mari, iar Beltov s-ar fi dovedit a fi o persoană cu adevărat excelentă. Dar în alte condiții de dezvoltare, poate că Oblomov și Tentetnikov nu ar fi fost astfel de bufoni, ci și-ar fi găsit o ocupație utilă pentru ei înșiși ... Faptul este că acum toți au un lucru în comun - o dorință inutilă de activitate, conștiință. că ar putea ieși multe din ei, dar nu va ieși nimic... În asta sunt uimitor de de acord. „Îmi trec prin amintirea tot trecutul meu și mă întreb involuntar: de ce am trăit? cu ce scop m-am născut?.. Și, este adevărat, a existat și, este adevărat, a fost un scop înalt pentru mine, pentru că simt puteri imense în suflet. Dar nu am ghicit această destinație, m-am lăsat purtat de momelile pasiunilor goale și nerecunoscătoare; Am ieșit din creuzetul lor tare și rece ca fierul, dar am pierdut pentru totdeauna ardoarea aspirațiilor nobile, cea mai bună culoare a vieții. Acesta este Pechorin... Și iată cum vorbește Rudin despre sine. „Da, natura mi-a dat multe; dar voi muri fără să fac ceva demn de puterea mea, fără să las în urma mea vreo urmă benefică. Toată bogăția mea va fi zadarnică: nu voi vedea roadele semințelor mele „... Nici Ilya Ilici nu rămâne în urmă celorlalți: și el” a simțit dureros că un început bun și luminos a fost îngropat în el, ca într-un mormânt, poate acum mort, sau zace ca aurul în măruntaiele unui munte și este timpul ca acest aur să fie o monedă umblă. Dar comoara este împrăștiată adânc și puternic cu gunoaie, gunoi aluvionari. Parcă cineva ar fi furat și îngropat în propriul suflet comorile aduse lui de lume și viață. Vedea - comori ascunse au fost îngropate în firea lui, doar că el nu le-a putut niciodată dezvălui lumii. Ceilalți frați ai săi, mai tineri, „cutreieră lumea”,

De asemenea, Oblomov a visat în tinerețe să „slujească până când a fost puternic, pentru că Rusia are nevoie de mâini și capete pentru a dezvolta surse inepuizabile...” Și acum „nu este străin de durerile umane universale, plăcerile gândurilor înalte îi sunt disponibile. ”, și deși nu cutreieră lumea în spatele unei fapte gigantice, ci totuși visează la activitate mondială, se uită totuși cu dispreț la muncitori și spune cu fervoare:

Și nu este mai leneș decât toți ceilalți frați Oblomov; doar el este mai sincer - nu încearcă să-și acopere lenevia nici măcar cu conversații în societăți și se plimbă de-a lungul Nevsky Prospekt.

Dar de ce există o asemenea diferență în impresiile pe care ni le-au făcut Oblomov și eroii pe care i-am amintit mai sus? Alea ni se par în diverse feluri naturi puternice, zdrobite de o situație nefavorabilă, iar acesta este un bobak, care, chiar și în cele mai bune împrejurări, nu va face nimic. Dar, în primul rând, temperamentul lui Oblomov este prea lent; şi de aceea este firesc ca, pentru a-şi duce la îndeplinire planurile şi pentru a respinge împrejurările ostile, să folosească câteva încercări mai puţine decât Oneginul sanguin sau Pechorinul bilios. În esență, ei sunt încă insuportabili în fața forței circumstanțelor ostile, încă se scufundă în nesemnificație atunci când au în față o activitate reală, serioasă. În ce împrejurări i-a deschis Oblomov un câmp de activitate favorabil? Avea o moșie pe care o putea aranja; a fost un prieten care l-a chemat la lucrări practice; a fost o femeie care l-a excelat prin energia caracterului și claritatea privirii și care l-a iubit cu drag... Dar spune-mi, care dintre Oblomoviți nu avea toate acestea, ce au făcut toți din asta? Atât Onegin, cât și Tentetnikov și-au administrat moșia, iar țăranii chiar au spus despre Tentetnikov la început: „ce cu picioarele ascuțite!” Dar curând aceiași țărani și-au dat seama că domnul, deși agil la început, nu înțelegea nimic și nu avea să facă niciun bine... Și prietenia? Ce fac toți cu prietenii lor? Onegin la ucis pe Lensky; Pechorin se scufundă doar cu Werner; Rudin a știut să-l împingă pe Lejnev departe de el și nu a profitat de prietenia lui Pokorsky... Și câți oameni ca Pokorsky s-au întâlnit pe drumul fiecăruia dintre ei? .. Ce sunt ei? S-au unit unul cu celălalt pentru o cauză comună, au format o alianță strânsă pentru apărarea împotriva circumstanțelor ostile? Nu a fost nimic... Totul s-a prăbușit, totul s-a încheiat cu același Oblomovism... Nu este nimic de spus despre iubire. Fiecare dintre oblomoviți a întâlnit o femeie mai înaltă decât el însuși (pentru că Kruciferskaya este mai înaltă decât Beltov și chiar și prințesa Mary este încă mai înaltă decât Pechorin), și fiecare a fugit rușinos de dragostea ei sau a încercat să o facă să-l alunge... Cum poate asta fi explicat, dacă nu prin presiune asupra lor oblomovism josnic?

Pe lângă diferența de temperament, o mare diferență constă în chiar vârsta lui Oblomov și a altor eroi. Nu vorbim de ani: au aproape aceeași vârstă, Rudin este chiar cu doi-trei ani mai în vârstă decât Oblomov; vorbind despre momentul apariției lor. Oblomov se referă la o perioadă ulterioară, prin urmare, el este deja pentru generația tânără, pentru viața modernă, trebuie să pară mult mai bătrân decât păreau foștii oblomoviți... La universitate, vreo 17-18 ani, simțea acele aspirații, impregnat de acele idei care îl animau pe Rudin la treizeci și cinci de ani. În spatele acestui curs erau doar două căi pentru el: fie activitate, activitate reală, nu cu limba, ci cu capul, inima și mâinile împreună, fie pur și simplu culcat cu mâinile încrucișate. Firea lui apatică l-a condus la cea din urmă: rău, dar măcar nu există minciuni și prostii. Dacă, la fel ca frații săi, ar fi început să vorbească public despre ceea ce acum îndrăznește să viseze, atunci ar simți durere în fiecare zi, subiecte similare, pe care l-am experimentat cu ocazia primirii unei scrisori de la sef si a unei invitatii de la proprietarul casei - sa fac curatenie in apartament. Anterior, cu dragoste, cu evlavie, ei ascultau frazoriști care vorbeau despre nevoia de asta sau asta, despre aspirații mai înalte etc. Atunci, poate, pe Oblomov nu i-ar fi deranjat să vorbească... Dar acum fiecare fraza și proiector este a întâmpinat o cerere; — Nu ai vrea să încerci? Oblomoviții nu sunt capabili să suporte asta...

Într-adevăr, cum se simte suflarea unei noi vieți când, după ce a citit Oblomov, te gândești ce a provocat acest tip în literatură. Acest lucru nu poate fi atribuit exclusiv talentului personal al autorului și amplorii opiniilor sale. Iar puterea talentului, și cele mai largi și mai umane concepții, găsim și printre autorii care au produs tipurile anterioare pe care le-am citat mai sus. Dar adevărul este că au trecut treizeci de ani de la apariția primului dintre ei, Onegin. Ceea ce era atunci în embrion, care era exprimat doar într-o jumătate de cuvânt nedeslușit, rostit în șoaptă, a căpătat acum o formă definită și fermă, s-a exprimat deschis și tare. Sintagma și-a pierdut sensul; era nevoie de o cauză reală în societatea însăși. Beltov și Rudin, oameni cu aspirații cu adevărat înalte și nobile, nu numai că nu puteau fi impregnați de necesitate, dar nici măcar nu și-au putut imagina posibilitatea strânsă a unei lupte teribile, mortale, cu circumstanțele care i-au zdrobit. Au intrat într-o pădure deasă, necunoscută, au mers printr-o mlaștină mlăștinoasă și periculoasă, au văzut diferite reptile și șerpi sub picioarele lor și s-au cățărat într-un copac, parțial pentru a vedea dacă au văzut un drum undeva, parțial pentru a se odihni și a scăpa de ei. măcar pentru o vreme.de pericolul de a fi blocat sau de a fi înţepat. Oamenii care i-au urmat au așteptat ce vor spune și i-au privit cu respect, de parcă ar fi mers înainte. Dar acestea oameni avansati nu vedeau nimic de la înălțimea în care urcau: pădurea era foarte vastă și deasă. Între timp, cățărându-se într-un copac, s-au zgâriat pe față, și-au tăiat picioarele, și-au stricat mâinile... suferă, sunt obosiți, trebuie să se odihnească, cocoțați cumva confortabil pe un copac. Adevărat, nu fac nimic pentru binele comun, n-au văzut și nu au spus nimic; cei care stau sub ei înșiși, fără ajutorul lor, trebuie să-și croiască și să-și elibereze drumul prin pădure. Dar cine va îndrăzni să arunce cu piatra în acești nenorociți ca să-i facă să cadă de la înălțimea la care s-au urcat cu atâta trudă, având în vedere binele comun? Sunt simpatizați, nici măcar nu li se cere încă să participe la defrișarea pădurii; un alt lucru le-a căzut pe seama lor și au făcut-o. Dacă nu merge, nu este vina lor. Din acest punct de vedere, fiecare dintre autori și-a putut privi anterior eroul lui Oblomov și a avut dreptate. La aceasta s-a adăugat și faptul că speranța de a vedea undeva o ieșire din pădure pe drum a fost ținută de mult timp în întreaga gașcă de călători, la fel cum încrederea în hipermetropie a oamenilor avansați care s-au cățărat în copac nu era. pierdut de multă vreme. Dar apoi, încetul cu încetul, treaba s-a lămurit și a luat o altă întorsătură: avansatilor le-a plăcut pe copac; ei vorbesc foarte elocvent despre diferite moduri și mijloace de a ieși din mlaștină și din pădure; au găsit chiar câteva fructe pe pom și se bucură de ele, aruncând cântarul în jos; își cheamă pe altcineva, ales din mulțime, și se duc și rămân pe pom, nu mai caută drumul, ci doar devorând fructele. Acesta este deja Oblomov-ul în sensul propriu... Iar bieții călători, stând dedesubt, se blochează în mlaștină, sunt înțepați de șerpi, reptilele îi sperie, crenguțe sunt biciuite în față... În cele din urmă, mulțimea hotărăște să se apuce de treabă – vrea să-i aducă înapoi pe cei care s-au cățărat ulterior într-un copac; dar Oblomovii sunt tăcuți și se înghesuie cu fructe. Apoi mulțimea se întoarce către foștii săi avansați, cerându-le să coboare și să ajute munca comună. Dar oamenii avansati repetă din nou vechile fraze că este necesar să ai grijă de drum, dar nu este nimic de lucrat la curățare. - Atunci bieții călători își văd greșeala și, fluturând cu mâinile, spun: „Eh, da, toți sunteți Oblomovi!” Și apoi începe munca activă, neobosită: tăie copaci, fac din ei un pod în mlaștină, formează o potecă, bat șerpii și reptilele prinse de ea, fără să-i mai pese de acești oameni deștepți, de aceste naturi puternice, de Pechorins și Rudins, la care speraseră anterior care erau admirați. La început, oblomoviții privesc cu calm mișcarea generală, dar apoi, ca de obicei, sunt lași și încep să strige... „Ah, ah, nu face asta, lasă”, strigă ei, văzând că copacul pe care stau se taie. - Pentru milă, la urma urmei, ne putem sinucide și acele idei minunate, acele sentimente înalte, acele aspirații umane, acea elocvență, acel patos, dragoste pentru tot ceea ce este frumos și nobil care a trăit întotdeauna în noi vor muri odată cu noi... Lasă, lasă! Ce faci?...” Dar călătorii au auzit deja de o mie de ori toate aceste fraze frumoase și, fără să le acorde atenție, își continuă munca. Oblomoviții mai au o modalitate de a se salva pe ei înșiși și reputația lor: să coboare din copac și să lucreze împreună cu ceilalți. Dar ei, ca de obicei, erau confuzi și nu știau ce să facă... „Cum este atât de brusc?” - repetă disperați și continuă să trimită blesteme fără rezultat mulțimii stupide care și-a pierdut respectul pentru ei.

Dar mulțimea are dreptate! Dacă a realizat deja necesitatea unui caz real, atunci nu are nicio diferență pentru ea dacă Pechorin este în fața ei sau Oblomov. Nu mai spunem că Pechorin, în împrejurările date, s-ar comporta exact ca Oblomov; el s-ar fi putut dezvolta în cealaltă direcție tocmai prin aceste circumstanțe. Dar tipurile create de talentul puternic sunt de lungă durată: și acum trăiesc oameni care par a fi o despărțire de Onegin, Pechorin, Rudin etc., și nu în forma în care s-ar fi putut dezvolta în alte împrejurări, ci tocmai în forma în care sunt reprezentați de Pușkin, Lermontov, Turgheniev. Doar în conștiința publică toți se transformă din ce în ce mai mult în Oblomov. Nu se poate spune că această transformare a avut deja loc: nu, chiar și acum mii de oameni își petrec timpul vorbind, iar alte mii de oameni sunt gata să vorbească pentru fapte. Dar că această transformare începe este dovedit de tipul de Oblomov creat de Goncharov. Apariția lui ar fi fost imposibilă dacă cel puțin într-o anumită parte a societății nu s-ar fi maturizat conștiința cât de neînsemnate sunt toate aceste naturi cvasi-talentate, care erau admirate anterior. Anterior, s-au acoperit cu mantale diferite, s-au împodobit cu diferite coafuri, au fost atrași de ei înșiși cu talente diferite. Dar acum Oblomov apare în fața noastră, expus așa cum este, tăcut, redus dintr-un frumos piedestal la o canapea moale, acoperită în loc de manta doar de un halat spațios. Întrebare: ceea ce face el? Care este sensul și scopul vieții lui?- livrat direct și clar, nu este înfundat cu întrebări secundare. Asta pentru că acum a venit deja, sau vine de urgență, vremea lucrărilor publice... Și de aceea am spus la începutul articolului ce vedem în romanul lui Goncharov. semn al vremurilor.

Uitați-vă, de fapt, cum s-a schimbat punctul de vedere cu privire la couch potatoes educați și bine motivați, care anterior erau luați drept persoane publice adevărate.

Iată în fața ta un tânăr, foarte chipeș, abil, educat. El iese în lume și are succes acolo; merge la teatre, baluri și mascarade; se imbraca si ia masa bine; citește cărți și scrie foarte competent... Inima lui este îngrijorată doar de zi cu zi viata seculara dar are şi o concepţie a întrebărilor superioare. Îi place să vorbească despre pasiuni,

uneori capabil să nu profite de lipsa de experiență a unei fete pe care nu o iubește; este capabil să nu acorde o valoare deosebită succeselor sale seculare. Este mai înalt decât cei din jur. societate laică atât de mult încât a ajuns la conștiința golului său; poate chiar să părăsească lumina și să se mute la țară; dar numai acolo se plictisește, neștiind ce să facă pentru el însuși... Din nimic de făcut, se ceartă cu prietenul său și, din frivolitate, îl omoară în duel... Câțiva ani mai târziu se întoarce pe lume. din nou și se îndrăgostește de o femeie a cărei dragoste el însuși a respins-o anterior, pentru că pentru ea, ar trebui să renunțe la libertatea lui rătăcitoare... Îl vei recunoaște pe Onegin în acest bărbat. Dar uită-te bine; acesta este Oblomov.

In fata ta este o alta persoana, cu un suflet mai pasional, cu o mandrie mai larga. Acesta are în sine, parcă din fire, tot ceea ce pentru Onegin este subiect de îngrijorare. Nu se deranjează cu toaleta și rochie: este un om de lume fără ea. Nu are nevoie să aleagă cuvinte și să strălucească cu cunoștințe de beteală: chiar și fără aceasta, limba lui este ca un brici. El disprețuiește cu adevărat oamenii, înțelegându-le bine slăbiciunile; el știe cu adevărat să capteze inima unei femei nu pentru o clipă scurtă, ci pentru o lungă perioadă de timp, adesea pentru totdeauna. Tot ceea ce îl întâlnește pe drum, el știe să îndepărteze sau să distrugă. Există o singură nenorocire: nu știe încotro să meargă. Inima lui este goală și rece la tot. A experimentat totul, și chiar și în tinerețe a fost dezgustat de toate plăcerile pe care le poți obține pe bani; dragostea de frumuseți seculare îl dezgusta și ea, pentru că nu dădea nimic inimii lui; științele erau și ele obosite, pentru că vedea că de ele nu depind nici gloria, nici fericirea; cei mai fericiți oameni sunt ignoranții, iar faima este noroc; şi primejdiile militare l-au plictisit, pentru că nu le-a văzut rostul şi în curând s-a obişnuit cu ele. În cele din urmă, chiar și dragostea simplă, pură a unei fete sălbatice, pe care el însuși îi place, îl deranjează și el: nu găsește satisfacție nici în impulsurile ei. Dar care sunt aceste impulsuri? unde duc ei? de ce nu se dăruiește lor cu toată puterea sufletului său? Pentru că el însuși nu le înțelege și nu își dă osteneala să se gândească unde să-și pună puterea spirituală; iar acum își petrece viața făcând glume despre proști, tulburând inimile domnișoarelor fără experiență, amestecându-se în treburile inimii altora, cerând certuri, dând dovadă de curaj în fleacuri, luptă inutil... Vă amintiți că aceasta este povestea lui Pechorin, care este parțial aproape așa cu cuvintele el însuși îi explică personajul lui Maxim Maksimici ... Priviți mai atent, vă rog: veți vedea și aici același Oblomov ...

Dar iată o altă persoană care merge mai conștient pe propria sa cale. Nu numai că înțelege că i s-a dat multă forță, dar știe și că are un obiectiv grozav... Se pare că chiar bănuiește care este acest scop și unde se află. Este nobil, cinstit (deși adesea nu plătește datorii); vorbește cu fervoare nu despre fleacuri, ci despre întrebări mai înalte; asigură că este gata să se sacrifice pentru binele omenirii. Toate întrebările sunt rezolvate în capul lui, totul este adus într-o legătură vie, armonioasă; el captivează tinerii fără experiență cu cuvântul său puternic, astfel încât, după ce l-au ascultat, să simtă că sunt chemați la ceva măreț... Dar cum este viața lui? În faptul că începe totul și nu termină, este împrăștiat în toate direcțiile, se dă la toate cu lăcomie și nu se poate da bătut... Se îndrăgostește de o fată care în cele din urmă îi spune că, în ciuda interdicției a mamei ei, ea este gata să-i aparțină; iar el răspunde: „Doamne! Deci mama ta nu este de acord! ce lovitură bruscă! Dumnezeu! cât de curând!... Nu este nimic de făcut - trebuie să te depui... Și aceasta este o mostră exactă din întreaga lui viață... Știi deja că acesta este Rudin... Nu, acum acesta este Oblomov. Când te uiți bine la această persoană și o vei pune față în față cu cerințele vieții moderne, vei vedea singur.

Ceea ce au în comun toți acești oameni este că nu au nicio muncă în viață care să fie o necesitate vitală pentru ei, un lucru sacru al inimii, o religie care să crească organic împreună cu ei, astfel încât să le îndepărteze ar însemna privându-i de viața lor. Totul le este exterior, nimic nu are rădăcină în natura lor. Ei, poate, fac așa ceva când nevoia exterioară obligă, de vreme ce Oblomov a mers în vizită, unde Stoltz l-a târât, a cumpărat note și cărți pentru Olga, a citit ce l-a obligat ea să citească. Dar sufletul lor nu stă în munca care le este impusă întâmplător. Dacă fiecăruia dintre ei li s-ar oferi gratuit toate beneficiile externe pe care le aduce munca lor, ar renunța cu plăcere la afacerea lor. În virtutea oblomovismului, un oficial Oblomov nu va merge în funcție dacă își păstrează deja salariul și îl promovează în rânduri. Un războinic va depune jurământ să nu atingă o armă dacă i se oferă aceleași condiții și, de asemenea, își păstrează forma frumoasă, foarte utilă în anumite cazuri. Profesorul va înceta să predea, studentul va înceta să mai studieze, scriitorul va renunța la calitatea de autor, actorul nu va apărea pe scenă, artistul va sparge dalta și paleta, vorbind în stil înalt, dacă găsește o oportunitate de a obține gratuit tot ce realizează acum prin muncă. Se vorbește doar despre aspirații superioare, despre conștiința datoriei morale, despre pătrunderea intereselor comune, dar în realitate se dovedește că toate acestea sunt doar cuvinte și cuvinte. Dorința lor cea mai sinceră, sinceră este dorința de pace, de halat, iar activitatea lor însăși nu este altceva decât o haină onorabilă (într-o expresie care nu ne aparține), cu care își acoperă goliciunea și apatia. Chiar și cei mai educați oameni, de altfel, oameni cu o fire vie, cu o inimă caldă, se abat extrem de ușor de la ideile și planurile lor în viața practică, o supun extrem de repede realitatea din jur, pe care însă, în cuvinte, nu încetează. a considera vulgar și dezgustător. Asta înseamnă că tot ceea ce vorbesc și visează ei este al altcuiva, superficial; în adâncul sufletului lor, un vis, un ideal este înrădăcinat - poate pace imperturbabilă, liniște, oblomovism. Mulți ajung chiar la punctul în care nu își pot imagina că o persoană ar putea lucra din pasiune, din pasiune. Citiți în Indexul Economic argumentele despre modul în care toată lumea va muri de foame din lenevie, dacă distribuția uniformă a bogăției le trage oamenilor privați stimulentul de a se strădui să își facă capital...

Da, toți acești oblomoviți nu au procesat niciodată în carnea și sângele lor acele principii la care au fost inspirați, nu i-au dus niciodată la ultimele concluzii, nu au ajuns în punctul în care cuvântul devine faptă, în care principiul se contopește cu nevoia interioară a sufletului. , dispare în ea și devine singura forță care mișcă o persoană. De aceea, acești oameni mint necontenit, de aceea sunt atât de inconsecvenți în faptele private ale activității lor. De aceea, vederile abstracte le sunt mai dragi decât faptele vii, mai importante principii generale decât simplul adevăr al vieţii. Ei citesc cărți utile pentru a ști ce este scris; scriu articole nobile pentru a admira construcția logică a discursului lor; se spun lucruri îndrăznețe pentru a asculta eufonia frazelor lor și pentru a trezi alături de ei laudele ascultătorilor. Dar ce urmează, care este scopul acestei lecturi, scris, vorbit - fie nu vor să știe deloc, fie nu își fac prea multe griji pentru asta. Îți spun în mod constant: asta știm, asta gândim, dar apropo - așa cum vor ei, afacerea noastră este o latură... Atâta timp cât nu era de lucru în minte, tot era posibil să păcălim publicul cu asta, a fost posibil să fie vanitos; că noi, spun ei, suntem încă ocupați, plimbându-ne, vorbind, povestind. Succesul oamenilor ca Rudin în societate s-a bazat pe asta. Ba chiar mai mult - a fost posibil să ne angajăm în desfătări, intrigi, jocuri de cuvinte, teatralitate - și să ne asigurăm că noi am pornit, spun ei, pentru că nu este loc pentru activități mai ample. Atunci Pechorin, și chiar Onegin, ar fi trebuit să pară un fel cu puteri sufletești imense. Dar acum toți acești eroi s-au retras în plan secund, și-au pierdut semnificația anterioară, au încetat să ne confunde cu misterul lor și cu misterioasa discordie dintre ei și societate, între forțele lor mari și nesemnificația faptelor lor...

Cuvântul este - Oblomovism.

Dacă văd acum un proprietar de pământ vorbind despre drepturile omenirii și despre nevoia de dezvoltare personală, știu deja din primele sale cuvinte că acesta este Oblomov.

Dacă întâlnesc un oficial care se plânge de complexitatea și împovărarea muncii de birou, el este Oblomov.

Dacă aud de la un ofițer plângeri despre paradele obositoare și argumente îndrăznețe despre inutilitate pas liniștit etc., nu am nicio îndoială că el este Oblomov.

Când citesc în reviste trăsături liberale împotriva abuzurilor și bucuria că ceea ce am sperat și ne-am dorit de mult s-a făcut în sfârșit, cred că toate scriu din Oblomovka.

Când sunt în cerc oameni educați simpatizând cu ardoare nevoile omenirii și de mulți ani, cu fervoare necruțătoare, spunând toate aceleași (și uneori noi) glume despre mituitori, despre opresiune, despre fărădelegile de tot felul - simt involuntar că am fost transportat în bătrânul Oblomovka...

Opriți-i pe acești oameni în zgomotul lor zgomotos și spuneți: „Spuneți că asta și asta nu sunt bune; ce ar trebui făcut?" Ei nu știu... Oferă-le cele mai simple mijloace – vor spune: „Dar cum este dintr-o dată?” Cu siguranță vor spune, pentru că Oblomovii nu pot răspunde altfel... Continuați conversația cu ei și întrebați: ce veți face? - Îți vor răspunde cu ceea ce i-a răspuns Rudin Nataliei: „Ce să faci? Desigur, supune-te sorții. Ce să fac! Știu prea bine cât de amar, dur, insuportabil este, dar judecă singur...”, etc. (Vezi „Poveștile” lui Turgheniev, partea a III-a, p. 249). Nu veți mai aștepta nimic de la ei, pentru că toate poartă pecetea oblomovismului.

Cine îi va muta în cele din urmă de la locul lor cu acest atotputernic cuvânt „înainte!”, pe care Gogol l-a visat atât de mult și pe care Rusia îl așteaptă atât de mult și languit? Până acum, nu există un răspuns la această întrebare nici în societate, nici în literatură. Goncharov, care a știut să înțeleagă și să ne arate oblomovismul nostru, nu a putut însă să nu aducă un omagiu amăgirii comune, care este încă atât de puternică în societatea noastră: a decis să îngroape oblomovismul și să-i spună un cuvânt funerar laudativ. „La revedere, bătrâne Oblomovka, ți-ai supraviețuit vieții”, spune el prin Stolz și nu spune adevărul. Toată Rusia, care a citit sau va citi pe Oblomov, nu va fi de acord cu acest lucru. Nu, Oblomovka este patria noastră directă, proprietarii ei sunt educatorii noștri, cei trei sute de Zaharov sunt întotdeauna pregătiți pentru serviciile noastre. O parte semnificativă a lui Oblomov se află în fiecare dintre noi și este prea devreme pentru a scrie un cuvânt funerar pentru noi; Nu există nimic de spus despre Ilya Ilici și despre mine următoarele rânduri:

Era ceva în el care este mai drag decât orice minte: o inimă cinstită, credincioasă! Acesta este aurul lui natural: l-a purtat nevătămat prin viață. A căzut din șoc, s-a răcorit, a adormit în cele din urmă, a ucis, a dezamăgit, și-a pierdut puterea de a trăi, dar nu și-a pierdut onestitatea și fidelitatea. Nici unul notă falsă inima nu a cedat, murdăria nu s-a lipit de el. Nicio minciună fantezică nu-l va înșela și nimic nu-l va duce pe o cale falsă; lasă tot oceanul de gunoaie, răul să se îngrijoreze în jurul lui; lasă lumea întreagă să fie otrăvită și să meargă înapoi - Oblomov nu se va pleca niciodată în fața idolul minciunii, sufletul lui va fi întotdeauna pur, luminos, cinstit ... Acesta este cristalul, suflet transparent: sunt puțini astfel de oameni; acestea sunt perle în mulțime! Nu-i poți mitui inima cu nimic, te poți baza pe el peste tot și peste tot.

Nu vom extinde acest pasaj; dar fiecare dintre cititori va observa că există o mare minciună în ea. Un lucru în Oblomov este foarte bun: faptul că nu a încercat să-i păcălească pe alții și chiar și așa era în natură - un cartof de canapea. Dar, scuze, ce este pe el se poate baza? Este acolo unde nu trebuie să faci nimic? Aici el chiar excelează ca nimeni altul. Dar nimic nu se poate face fără el. El nu se va închina la idolul răului! De ce este asta? Pentru că îi este prea lene să se ridice de pe canapea. Dar trage-l, pune-l în genunchi înaintea acestui idol: nu se va putea ridica. Nu-l mitui cu nimic. Pentru ce să-l mituiască? Să te miști? Ei bine, este chiar dificil. Murdăria nu se va lipi de el! Da, în timp ce zace singur, deci tot nimic; dar când vine Tarantiev, Zaterny, Ivan Matveich - brr! care noroi dezgustătorîncepe lângă Oblomov. Îl mănâncă, îl bea, îl îmbătă, îi iau o bancnotă contrafăcută (din care Stolz oarecum fără ceremonie, după obiceiurile rusești, fără judecată sau anchetă, îl scutește), îl ruinează în numele țăranilor, îi smulg bani nemilos. pentru nimic. El suportă toate acestea în tăcere și, prin urmare, desigur, nu scoate nici măcar un sunet fals.

Nu, nu-i poți linguși pe cei vii așa, dar suntem încă în viață, suntem încă Oblomovi. Oblomovismul nu ne-a părăsit niciodată și nu ne-a părăsit nici acum - în prezent cândși așa mai departe. Care dintre scriitorii noștri, publiciștii, oamenii educați, personalitățile publice, care nu vor fi de acord că Goncharov trebuie să fi avut în minte atunci când a scris următoarele rânduri despre Ilya Ilici:

Plăcerile gândurilor înalte îi erau disponibile: nu era străin de durerile omenești universale. El a plâns amar în adâncul sufletului său într-un alt moment de nenorocirile omenirii, a experimentat suferință și dor necunoscute, fără nume, și aspirații undeva departe, acolo, probabil în lumea în care Stoltz obișnuia să-l ducă. Lacrimi dulci îi curg pe obraji. De asemenea, se întâmplă să fie plin de dispreț pentru viciul omenesc, pentru minciuni, pentru defăimare, pentru răul vărsat în lume și să se aprindă cu dorința de a-i arăta unei persoane ulcerul și, deodată, gândurile se aprind în el, du-te. și merg în capul lui, ca valurile în mare. , apoi cresc în intenții, aprind tot sângele din el - mușchii lui se mișcă, venele i se strâng, intențiile se transformă în aspirații: el, mânat de forța morală, va repede schimba doua-trei ipostaze intr-un minut, cu ochi stralucitori se va ridica pe jumatate pe pat, isi va intinde mana si va privi cu inspiratie in jur... Iata, aici, dorinta se va implini, se va transforma intr-o isprava.. și apoi, Doamne! ce minuni, ce rezultate bune s-ar putea aștepta de la un efort atât de înalt! dar, uite, dimineața va fulgeră, ziua se înclină deja spre seară și, odată cu ea, forțele obosite ale lui Oblomov tind să se odihnească: furtunile și neliniștea sunt stăpânite în suflet, capul e trezit de gânduri, sângele. își croiește încet drum prin vene. Oblomov se rostogolește liniștit, gânditor pe spate și, privind trist pe fereastră la cer, urmărește cu tristețe cu ochii soarele, apus magnific în spatele casei cu patru etaje a cuiva. Și de câte, de câte ori a văzut apusul așa!

Nu este un cititor adevărat, educat și nobil - până la urmă, iată o imagine adevărată a aspirațiilor tale bune și a activității tale utile? Diferența poate fi doar în ce punct ajungi în dezvoltarea ta. Ilya Ilici a mers atât de departe încât să se ridice din pat, să-și întindă mâna și să privească în jur. Alții nu merg atât de departe; au doar gânduri care merg în cap, ca valurile în mare (sunt o mare parte din ele); la altele, gândurile cresc în intenții, dar nu ajung la nivelul aspirațiilor (sunt mai puține); alții chiar au aspirații (sunt foarte puține)...

Deci, urmând direcția timpului prezent, când toată literatura, în cuvintele domnului Benediktov, reprezintă

mărturisim cu smerenie că, oricât de măgulitoare ar fi mândria noastră laudele domnului Goncharov la adresa lui Oblomov, nu le putem recunoaște drepte. Oblomov este mai puțin enervant pentru o persoană proaspătă, tânără și activă decât Pechorin și Rudin, dar totuși este dezgustător în nesemnificația sa.

Aducând un omagiu timpului său, domnul Goncharov a scos și un antidot pentru Oblomov - Stolz. Dar cu privire la acest chip, trebuie să ne repetăm din nou părerea constantă - că literatura nu poate trece prea mult înaintea vieții. Stoltsev, oameni cu caracter integral, activ, în care fiecare gând este imediat o aspirație și se transformă în acțiune, nu se află încă în viața societății noastre (ne referim la o societate educată, care are acces la aspirații superioare; în masă, unde ideile și aspirațiile sunt limitate la obiecte foarte apropiate și puține, astfel de oameni întâlnesc constant). Autorul însuși era conștient de acest lucru, vorbind despre societatea noastră: „Iată, ochii s-au trezit dintr-un somn, s-au auzit pași vioi, largi, voci vioaie... Câți Stoltsev ar trebui să apară sub nume rusești!” Trebuie să fie mulți dintre ei, nu există nicio îndoială; dar acum nu mai este teren pentru ei. De aceea, din romanul lui Goncharov, vedem doar că Stolz este un om activ, este mereu ocupat cu ceva, aleargă, dobândește, spune că a trăi înseamnă a munci etc. Dar ce face și cum face reușiți să faceți ceea ce este decent acolo unde alții nu pot face nimic - asta rămâne un mister pentru noi. El a înființat instantaneu o Oblomovka pentru Ilya Ilici; - Cum? asta nu stim. El a distrus instantaneu bancnota falsă a lui Ilya Ilici; - Cum? asta stim noi. După ce a mers la șeful lui Ivan Matveich, căruia Oblomov i-a dat nota de plată, a vorbit cu el într-o manieră prietenoasă - Ivan Matveich a fost chemat la prezență și nu numai că i s-a ordonat să returneze factura, dar i s-a ordonat chiar să plece. serviciul. Și pe bună dreptate, desigur; dar, judecând după acest caz, Stolz nu ajunsese încă la idealul unei persoane publice ruse. Și încă nu poți: este prea devreme. Acum, de asemenea, - deși să fie șapte trave în frunte, dar într-un vizibil activități sociale probabil că poți fi fermier virtuos Murazov, care face fapte bune din zece milioane din averea lui, sau nobilul moșier Kostanzhoglo - dar nu vei merge mai departe... Și nu înțelegem cum s-a putut liniști Stolz în activitatea sa de toate aspirațiile și nevoi pe care până și Oblomov le-a depășit, cum ar fi putut să fie mulțumit de poziția sa, să se liniștească de fericirea lui singură, separată, excepțională... Nu trebuie să uităm că sub ea este o mlaștină, că vechea Oblomovka este în apropiere, că tu mai trebuie să curățați pădurea pentru a ieși pe drumul mare și a fugi de Oblomovism. Nu știm dacă Stoltz a făcut ceva pentru asta, ce anume a făcut și cum a făcut-o. Și fără aceasta, nu ne putem mulțumi cu personalitatea lui... Putem spune doar că nu este persoana care va putea, într-o limbă de înțeles pentru sufletul rus, să ne spună acest cuvânt atotputernic: „Înainte!”.

Poate că Olga Ilyinskaya este mai capabilă decât Stolz de această ispravă, mai aproape de viața noastră tânără. Nu am spus nimic despre femeile create de Goncharov: nici despre Olga, nici despre Agafya Matveevna Pshenitsyna (nici măcar despre Anisya și Akulina, care se remarcă și prin caracterul lor deosebit), pentru că eram conștienți de neputința noastră totală de a spune ceva. tolerabil cu privire la ele. A analiza tipurile feminine create de Goncharov înseamnă a pretinde a fi un mare cunoscător al inimii feminine. Lipsite de această calitate, femeile lui Goncharov nu pot fi decât admirate. Doamnele spun fidelitate și subtilitate analiza psihologica Al lui Goncharov este uimitor, iar în acest caz nu se poate decât să le creadă doamnelor... Dar nu îndrăznim să adăugăm nimic la recenzia lor, pentru că ne este frică să ne aventurăm în această țară complet necunoscută nouă. Dar ne permitem, în încheierea articolului, să spunem câteva cuvinte despre Olga și atitudinea ei față de oblomovism.

Olga, în dezvoltarea ei, reprezintă cel mai înalt ideal pe care o artistă rusă îl poate evoca acum din viața rusă de astăzi, pentru că ea, cu claritatea și simplitatea extraordinară a logicii sale și armonia uimitoare a inimii și voinței ei, ne lovește până la punctul în care suntem gata să ne îndoim de adevărul ei chiar poetic și să spunem: „Nu există astfel de fete”. Dar, urmând-o pe tot parcursul romanului, constatăm că ea este în permanență fidelă ei înșiși și dezvoltării ei, că reprezintă nu maxima autoarei, ci o persoană vie, doar așa cum nu am întâlnit-o încă. În ea, mai mult decât în Stolz, se vede un indiciu al unei noi vieți rusești; se poate aștepta de la ea un cuvânt care să ardă și să risipească oblomovismul... Ea începe cu dragoste pentru Oblomov, cu încredere în el, în transformarea lui morală... De mult și din greu, cu dragoste și grijă tandră, ea lucrează pentru a entuziasma viața , pentru a provoca activitate la această persoană. Ea nu vrea să creadă că el era atât de neputincios pentru totdeauna; iubindu-și în el speranța ei, creația ei viitoare, face totul pentru el: neglijează chiar și decența condiționată, merge singură la el, fără să spună nimănui, și nu se teme, ca și el, să-și piardă reputația. Dar cu un tact surprinzător, ea observă imediat orice minciună care se manifestă în natura lui și îi explică extrem de simplu cum și de ce aceasta este o minciună, și nu adevărul. De exemplu, el îi scrie o scrisoare, despre care am vorbit mai sus, apoi o asigură că a scris-o doar din grija pentru ea, uitându-se complet, sacrificându-se etc. - „Nu”, răspunde ea, „nu este adevărat”. ; dacă te-ai gândi doar la fericirea mea și ai considera necesar ca el să fie despărțit de tine, atunci pur și simplu ai pleca fără să-mi trimiți nicio scrisoare în prealabil. Spune că îi este frică de ghinionul ei dacă în cele din urmă își dă seama că s-a înșelat în el, încetează să-l iubească și iubește pe altul. Ea întreabă ca răspuns la aceasta: „Unde vezi nenorocirea mea aici? Acum te iubesc și mă simt bine; și atunci voi iubi pe altul și, prin urmare, o să-mi fie bine cu celălalt. Nu trebuie să-ți faci griji pentru mine.” Această simplitate și claritate a gândirii conține elementele unei noi vieți, nu cea în care societatea modernă a crescut... Atunci - cât de ascultătoare este voința Olgăi inimii ei! Ea își continuă relația și dragostea pentru Oblomov, în ciuda tuturor necazurilor străine, ridicolului etc., până când se convinge de prostiile lui decisive. Apoi ea îl anunță direct că s-a înșelat cu el și nu mai poate decide să-și unească soarta cu el. Ea încă îl laudă și mângâie în timpul acestui refuz, și chiar și după; dar prin actul ei îl distruge, la fel cum nici unul dintre Oblomoviți nu a fost distrus de o femeie. Tatiana îi spune lui Onegin, la încheierea romanului:

Deci, doar o datorie morală exterioară o salvează de acest văl gol; dacă era liberă, s-ar arunca pe gâtul lui. Natalya îl părăsește pe Rudin doar pentru că el însuși a fost încăpățânat la început și, după ce l-a desfășurat, este convinsă doar că nu o iubește și se întristează teribil de asta. Inutil să spun despre Pechorin, care a reușit să câștige doar ura prințesei Maria. Nu, Olga nu i-a făcut asta lui Oblomov. Ea i-a spus simplu și blând: „Abia de curând am aflat că am iubit în tine ceea ce îmi doream să fie în tine, ceea ce mi-a arătat Stoltz, ce am inventat cu el. L-am iubit pe viitorul Oblomov! Ești blând, cinstit, Ilya; ești blând... ca un porumbel; iti ascunzi capul sub aripa – si nu mai vrei nimic; ești gata să-ți răcori toată viața sub acoperiș ... da, nu sunt așa: asta nu este suficient pentru mine, am nevoie de altceva, dar nu știu ce! Și îl părăsește pe Oblomov și se străduiește pentru ceva al ei, deși încă nu-l cunoaște bine. În cele din urmă, îl găsește în Stolz, se unește cu el, este fericită; dar nici aici nu se oprește, nu îngheață. Unele întrebări și îndoieli vagi o tulbură, încearcă să afle ceva. Autoarea nu ne-a dezvăluit agitațiile ei în întregime și s-ar putea să ne înșelim în presupunerea noastră despre proprietățile lor. Dar ni se pare că este în inima și capul ei suflarea unei noi vieți, de care este incomparabil mai aproape de Stolz. Credem că da, deoarece găsim câteva indicii în următoarea conversație:

Ce să fac? ceda si intrista? ea a intrebat.
Nimic, - spuse el, - să te înarmezi cu fermitate și calm. Nu suntem titani cu voi, - a continuat el, îmbrățișând-o, - nu vom merge cu Manfreds și Fausts la o luptă îndrăzneață împotriva problemelor rebele, nu vom accepta provocarea lor, ne vom pleca capetele și vom trece cu umilință printr-un moment dificil. , iar apoi viața, fericirea și...
Și dacă nu lasă niciodată în urmă: tristețea va tulbura din ce în ce mai mult?.. - a întrebat ea.
Bine? să-l acceptăm ca pe un element nou al vieții... Nu, nu se întâmplă, nu poate fi cu noi! Nu este tristețea ta; este o boală comună a omenirii. O picătură stropită pe tine... Toate acestea sunt groaznice când o persoană se desprinde de viață - când nu există sprijin. Și avem…

El nu a fost de acord cu asta avem… Dar este clar că asta el nu vrea să „meargă să lupte cu problemele rebele”, el ea decide să „își plece umil capul” ... Dar este pregătită pentru această luptă, tânjește după ea și se teme în mod constant că fericirea ei liniștită cu Stolz nu se va transforma în ceva potrivit pentru apatia lui Oblomov. Este clar că nu vrea să-și plece capul și să îndure cu umilință momentele grele, în speranța că viața de mai târziu va zâmbi din nou. L-a părăsit pe Oblomov când a încetat să mai creadă în el; va părăsi și ea Stolz, dacă nu mai crede în el. Și asta se va întâmpla dacă întrebările și îndoielile nu încetează să o chinuie, iar el îi continuă sfatul - acceptă-le ca pe un nou element al vieții și plecă capul. Oblomovismul îi este bine cunoscut, ea îl va putea distinge sub toate formele, sub toate măștile și va găsi întotdeauna în ea atâta putere să-și judece nemilos...

.
Lucrarea a fost scrisă de un autor care a murit în urmă cu mai bine de șaptezeci de ani și a fost publicată în timpul vieții sau postum, dar au trecut și peste șaptezeci de ani de la publicare.

N. A. Dobrolyubov

Ce este oblomovismul?

„Oblomov”, un roman de I. A. Goncharov. „Însemnări ale patriei”, 1859, nr. I–IV

Gogol

De zece ani publicul nostru așteaptă romanul domnului Goncharov. Cu mult înainte de apariția sa în presă, s-a vorbit despre o lucrare extraordinară. Citirea lui a început cu cele mai ample așteptări. Între timp, prima parte a romanului, scrisă încă din 1849 și străină de interesele actuale ale momentului prezent, părea multora plictisitoare. În același timp, a apărut Cuibul nobililor, iar toată lumea a fost dusă de talentul poetic, foarte simpatic, al autorului său. Oblomov a rămas depărtat pentru mulți; mulți chiar s-au simțit obosiți de analiza psihică extraordinar de subtilă și profundă care a pătruns în întregul roman al domnului Goncharov. Publicul care iubește amuzamentul exterior al acțiunii a găsit prima parte a romanului obositoare pentru că, până la capăt, eroul său continuă să stea întins pe aceeași canapea pe care îl găsește începutul primului capitol. Acei cititori cărora le place direcția acuzatoare au fost nemulțumiți de faptul că viața noastră socială oficială a rămas complet neatinsă în roman. Pe scurt, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă multor cititori.

Se pare că au existat multe înclinații pentru a se asigura că întregul roman nu va fi un succes, cel puțin în publicul nostru, care este atât de obișnuit să ia în considerare toată distracția literaturii poetice și să judece operele de artă după prima impresie. Dar de data aceasta adevărul artistic și-a luat în curând plăcerea. Părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută asupra tuturor celor care au avut-o, iar talentul lui Goncharov i-a cucerit chiar și pe cei care îl simpatizau cel mai puțin cu influența sa irezistibilă. Secretul unui astfel de succes constă, ni se pare, atât direct în forța talentului artistic al autorului, cât și în extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Poate părea ciudat că găsim o bogăție deosebită de conținut într-un roman în care, prin însăși natura eroului, nu există aproape deloc acțiune. Dar sperăm să ne explicăm gândirea în continuarea articolului, al cărui scop principal este acela de a face mai multe observații și concluzii la care, în opinia noastră, ar trebui să conducă conținutul romanului lui Goncharov.

„Oblomov” va provoca, fără îndoială, multe critici. Probabil că printre ei vor fi corectori, care vor găsi unele erori de limbaj și stil, și jalnice, în care vor fi multe exclamații despre farmecele scenelor și personajelor, și cele estetico-farmaceutice, cu o verificare strictă dacă totul. este exactă peste tot, conform unei prescripții estetice, cantitatea adecvată de astfel de proprietăți este eliberată actorilor și dacă aceste persoane le folosesc întotdeauna așa cum este menționat în rețetă. Nu simțim nici cea mai mică dorință de a ne complați în astfel de subtilități și, probabil, cititorii nu vor fi deosebit de îndurerați dacă nu începem să fim uciși din cauza unor considerente dacă o astfel de frază corespunde pe deplin caracterului eroului. și poziția lui, sau a avut nevoie de mai multe cuvinte rearanjate etc. Prin urmare, ni se pare deloc condamnabil să luăm considerații mai generale despre conținutul și sensul romanului lui Goncharov, deși, desigur, critici adevaratiși ne vor reproșa din nou că articolul nostru nu a fost scris despre Oblomov, ci numai despre Oblomov.

Ni se pare că în raport cu Goncharov, mai mult decât în raport cu orice alt autor, critica este obligată să afirme rezultatele generale deduse din opera sa. Există autori care preiau ei înșiși această lucrare, explicând cititorului scopul și sensul lucrărilor lor. Alții nu își exprimă categoric intențiile, ci spun întreaga poveste în așa fel încât se dovedește a fi o personificare clară și corectă a gândirii lor. Pentru astfel de autori, fiecare pagină lovește să lumineze cititorul și este nevoie de multă ingeniozitate pentru a nu-i înțelege... Dar rezultatul citirii lor este mai mult sau mai puțin complet (în funcție de gradul de talent al autorului) acord cu ideea care stă la baza lucrării. Orice altceva dispare în două ore după citirea cărții. Nu e așa cu Goncharov. El nu îți dă și, aparent, nu vrea să-ți dea nicio concluzie. Viața descrisă de el îi servește nu ca mijloc pentru o filosofie abstractă, ci ca scop direct în sine. Nu-i pasă de cititor și de ce concluzii tragi din roman: asta e treaba ta. Dacă faceți o greșeală - dați vina pe miop, și nu pe autor. El îți prezintă o imagine vie și garantează doar asemănarea ei cu realitatea; și acolo depinde de tine să stabilești gradul de demnitate al obiectelor înfățișate: el este complet indiferent la asta. Nu are acea ardoare a simțirii, care dă altor talente cea mai mare putere și farmec. Turgheniev, de exemplu, vorbește despre eroii săi ca despre oameni apropiați, le smulge din piept sentimentul lor arzător și îi urmărește cu participare tandră, cu trepidare dureroasă, el însuși suferă și se bucură împreună cu chipurile create de el, el însuși este purtat de atmosfera poetică pe care îi place mereu să-i înconjoare... Iar pasiunea lui este molipsitoare: prinde irezistibil simpatia cititorului, de la prima pagină îi nituiește gândul și simțirea la poveste, îl face să experimenteze, să re-simți acelea. momente în care chipurile lui Turgheniev apar în fața lui. Și va trece mult timp - cititorul poate uita cursul poveștii, poate pierde legătura dintre detaliile incidentelor, poate pierde din vedere caracteristicile indivizilor și situațiilor, poate uita în cele din urmă tot ce a citit; dar totuși, el își va aminti și prețui impresia plină de viață și îmbucurătoare pe care a trăit-o în timp ce citește povestea. Goncharov nu are nimic de acest fel. Talentul lui este insensibil la impresii. Nu va cânta un cântec liric la vederea unui trandafir și a unei privighetoare; va fi uimit de ele, se va opri, se va uita și asculta îndelung, se va gândi... Ce proces va avea loc în sufletul lui în acel moment, nu îl putem înțelege bine... Dar atunci el începe să deseneze ceva... Te uiți cu răceală în trăsăturile care sunt încă neclare... Aici devin mai clare, mai clare, mai frumoase... și deodată, printr-o minune necunoscută, din aceste trăsături atât trandafirul, cât și privighetoarea ridică-te înaintea ta, cu tot farmecul și farmecul lor. Nu doar imaginea lor este atrasă de tine, ci miroși aroma unui trandafir, auzi sunete de privighetoare... Cântă un cântec liric dacă un trandafir și o privighetoare îți pot excita sentimentele; artistul le-a desenat și, mulțumit de opera sa, se dă deoparte; nu va mai adăuga nimic... „Și ar fi în zadar să adaugi”, se gândește el, „dacă imaginea în sine nu vorbește cu sufletul tău, atunci ce îți pot spune cuvintele? ..” În această capacitate de a capta imaginea completă a obiectului, de a-l bate, de a-l sculpta - se află cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și odată cu ea îi depășește pe toți scriitorii ruși moderni. Toate celelalte proprietăți ale talentului său sunt ușor de explicat din aceasta. Are o abilitate uimitoare – în orice moment, de a opri fenomenul volatil al vieții în toată plinătatea și prospețimea lui și de a-l ține în fața lui până când devine proprietatea completă a artistului. O rază strălucitoare de viață cade peste noi toți, dar dispare imediat din noi, abia atingându-ne conștiința. Și alte raze îl urmează, de la alte obiecte, și din nou dispar la fel de repede, fără a lăsa aproape nicio urmă. Așa trece întreaga viață, alunecând pe suprafața conștiinței noastre. Nu e așa cu un artist: știe să prindă în fiecare obiect ceva apropiat și asemănător sufletului său, știe să se oprească în acel moment care l-a lovit cu ceva deosebit. În funcție de natura talentului poetic și de gradul de dezvoltare al acestuia, domeniul de care dispune artistul se poate îngusta sau extinde, impresiile pot fi mai vii sau mai profunde; expresia lor este mai pasională sau mai calmă. Adesea simpatia poetului este atrasă de o anumită calitate a obiectelor și el încearcă să evoce și să caute această calitate pretutindeni, în expresia ei cea mai deplină și cea mai vie, își stabilește sarcina principală, își cheltuiește mai ales puterea artistică pe ea. Așa apar artiștii care contopesc lumea interioară a sufletului lor cu lumea fenomenelor exterioare și văd toată viața și natura sub prisma stării de spirit care îi domină. Deci, pentru unii, totul este supus unui sentiment de frumusețe plastică, pentru alții, trăsăturile blânde și frumoase sunt desenate predominant, pentru alții, în fiecare imagine, în fiecare descriere, aspirațiile umane și sociale sunt reflectate etc. Niciuna dintre aceste părți. se remarcă mai ales la Goncharov . El are o altă proprietate: calmul și completitudinea viziunii poetice asupra lumii. Nu este interesat de nimic în mod exclusiv sau este interesat de toate în mod egal. El nu este uimit de o parte a obiectului, de un moment al evenimentului, ci rotește obiectul din toate părțile, așteaptă finalizarea tuturor momentelor fenomenului și apoi trece deja la prelucrarea lor artistică. Consecința acestui lucru este, desigur, la artist o atitudine mai calmă și mai imparțială față de obiectele descrise, o mai mare claritate în conturul chiar și a detaliilor mărunte și o atenție uniformă la toate detaliile poveștii.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (1836–1861) a condus departamentul de critică literară a publicației Sovremennik din 1857.

Fiind un succesor al ideilor, criticul a apreciat însă mai ascuțit fenomenele din literatură - a înăsprit cerințele pentru literatură și a considerat gradul de prezență în ele drept principalul criteriu pentru conținutul ideologic al operelor:

ideile claselor asuprite;
critica la adresa clasei conducătoare.

Conceptul de „naționalitate” în lucrările lui Dobrolyubov

În lucrarea sa „Despre gradul de participare a naționalității la dezvoltarea literaturii ruse” (1858), dedicată teoriei criticii radicale, a preluat propria sa interpretare a conceptului de „naționalitate” în literatură.

Da, în munca mea

consideră că doar folclorul este un adevărat fenomen popular,
crede că mai mult literatură târzie servește interesele clasei conducătoare,
ignoră principiul istoricismului în literatură, ridiculizându-i pe Karamzin și Lomonosov pentru detașarea lor de idealurile „poporului”,
notează lucrările lui Koltsov și Șcedrin drept cele mai „populare” dintre lucrările contemporanilor săi.

O astfel de interpretare a conceptului a stat la baza motivelor acuzatoare ale articolelor critice ale acestui critic.

Dobrolyubov și rolul cetățeniei

Spre deosebire de Chernyshevsky, autorul credea că rezultatul final al lucrării autorului este mai important decât preferințele sale ideologice și poziția civică, i.e. principalul lucru pentru critic nu este ceea ce intenționează autorul să spună, ci ceea ce este rezultatul final.

În mod similar, el a subliniat importanța operei unui critic literar, care este chemat să dezvăluie acea „creativitate inconștientă” într-o operă. Adică, criticul subliniază necesitatea dezvăluirii problemelor sociale, indicii involuntare despre care se găsesc în cutare sau cutare lucrare.
Dobrolyubov, în critica sa, s-a orientat către analiza diverselor lucrări:

„Dark Kingdom”, i-a fost dedicat
„Ce este oblomovismul?” - ,
„Oameni înfundați” - .

În același timp, el a fost predispus la generalizări ample, prin urmare, în diferite articole ale lui Dobrolyubov, se pot găsi adesea concluzii extrem de similare, care echivalează cu o declarație a viciozității sistemului politic din Rusia.

Metodologia critică a lui Dobrolyubov

Scriitorul și-a bazat metoda critică pe o tipologie socio-psihologică, în cadrul căreia autorul a repartizat eroii în funcție de gradul de corespondență a acestora cu conceptul de „om nou”.

În cadrul criticii autorului, nu numai comercianții și Shchedrin au fost „obținuți”, ci și Beltov, Rudin, Pechorin și Onegin, al căror comportament autorul l-a clasificat drept „oblomovism”. Scepticismul lui Rudin și Pechorin, potrivit autorului, este străin de idealurile dezvoltării progresive, iar pe fondul lor chiar câștigă, deoarece este extrem de sincer în inacțiunea sa.

Criticându-l pe Oblomov, Dobrolyubov a considerat imperfecțiunea sistem social ca motiv principal pentru „oblomovism”. Mai mult, el a remarcat că răutatea acestui sistem l-a determinat chiar și pe Goncharov însuși să creadă în moartea modelului Oblomov, dar nu a fost așa.

„Oblomovka”, scrie criticul, „este patria noastră directă... și este prea devreme să ne scriem o piatră funerară”.

Pe lângă componenta ideologică, criticul Dobrolyubov a luat în considerare individul specificul artistic operele și talentul scriitorului. Drept dovadă poate servi critica autorului asupra lucrărilor lui V. Sollogub și M. Rosenheim pe paginile ziarului satiric „Fluier”.

Analiza limbajului autorului ca bază a metodologiei

În centrul criticii scriitorului s-a aflat și o analiză a limbajului autorului, care a făcut posibilă dezvăluirea mai bine a lumii interioare a personajelor. Lipsa discursurilor lui Goliadkin și Devușkin în munca timpurie Dostoievski, pe fundalul conștiinței lor de sine, a demonstrat inutilitatea luptei lor împotriva opresiunii psihologice. Pentru dragostea lui Dostoievski pentru eroii săi - „oameni asupriți” - criticul i-a iertat autorului pentru micile defecte estetice ale operelor sale.

Aceste lucrări au confirmat ideea criticului despre diferența dintre literatura rusă și mostrele de artă mondială și despre inadmisibilitatea evaluării lor după criterii culturale generale.

Dobrolyubov și căutarea unui „nou erou”

Criticile din timpul vieții sale nu au fost destul de norocoase pentru a fi prinse, așa că în căutarea de noi eroi, s-a hotărât mai departe. În ea, Dobrolyubov a văzut un personaj care protestează împotriva nedreptăților „regatului întunecat”, a considerat-o și pe Elena din lucrarea „În ajun” susceptibilă de schimbare socială.

În același timp, literatura rusă în ansamblu, așa cum credea autorul, nu era încă pregătită pentru realizarea și reflectarea schimbărilor necesare și, în consecință, pentru nașterea eroilor corespunzători.

Dobrolyubov - obiectul criticii

Lucrarea „Când va veni ziua adevărată?” a devenit motivul pentru care Dobrolyubov însuși a devenit obiectul criticilor colegilor săi și a izbucnit un conflict între autorii revistei Sovremennik.

Turgheniev a acuzat criticul pentru acuratețea judecăților sale, crezând că opera lui Nikolai Alexandrovici a denaturat ideea romanului „În ajun”, iar L. Tolstoi, Botkin și Turgheniev însuși au părăsit personalul revistei.

în 1859-1860 A. Herzen a postat în „Clopot” articolul „Foarte periculos!”, precum și lucrarea „Oameni de suprafață și oameni bilioși”, în care l-a condamnat și pe Dobrolyubov pentru o evaluare nedreaptă a anilor 1840.

Încercați să ghiciți cuvintele încrucișate tematice despre munca acestui scriitor pe site-ul nostru

Ți-a plăcut? Nu-ți ascunde bucuria de lume - împărtășește

Introducere

Romanul „Oblomov” este punctul culminant al operei lui Ivan Andreevici Goncharov. A devenit o piatră de hotar în istoria conștiinței de sine naționale: a dezvăluit și a expus fenomenele realității ruse.

Publicarea romanului a generat o furtună de critici. Cele mai izbitoare discursuri au fost articolul lui N.A. Dobrolyubov „Ce este oblomovismul?”, articol de A.V. Druzhinina, D.I. Pisarev. În ciuda dezacordurilor, au vorbit despre imaginea tipică a lui Oblomov, despre un astfel de fenomen social precum Oblomovism. Acest fenomen iese în prim-plan în roman. Credem că este relevant și astăzi, deoarece în fiecare dintre noi există caracteristici Oblomov: lenea, visarea cu ochii deschiși, uneori frica de schimbare și altele. După ce am citit romanul, ne-am hotărât despre personajul principal. Dar am observat cu toții, am omis ceva sau îi subestimăm pe eroi? De aceea, trebuie să studiem articole critice despre romanul lui I.A. Goncharov „Oblomov”. Cel mai mult ne interesează aprecierile date de contemporanii I.A. Goncharova - N.A. Dobrolyubov și D.I. Pisarev.

Scop: studierea modului în care romanul de I.A. Goncharova „Oblomov” N.A. Dobrolyubov și Pisarev.

.Întâlni la articole critice PE. Dobrolyubov „Ce este oblomovismul?”, Pisarev „....”;

.Analizați evaluarea lor față de romanul de mai sus;

.Comparați articolele lui Pisarev D.I. și Dobrolyubova N.A.

Capitolul 1

Oblomov critica lui Dobrolyubov Pisarev Goncharov

Luați în considerare modul în care N.A. Dobrolyubov evaluează romanul Oblomov. în articolul „Ce este oblomovismul?”. Publicat pentru prima dată în revista Sovremennik în 1859, a fost unul dintre cele mai strălucite exemple ale aptitudinii literare și critice ale lui Dobrolyubov, amploarea și originalitatea gândirii sale estetice și, în același timp, a fost de mare importanță ca document socio-politic programatic. Acest articol a stârnit o furtună de indignare în cercurile publicului conservator, liberal-nobil și burghez, a fost neobișnuit de foarte apreciat de cititorii lagărului revoluționar-democrat. Însuși autorul lui Oblomov a acceptat pe deplin principalele sale prevederi. Impresionat de articolul nou publicat al lui Dobrolyubov, la 20 mai 1859, i-a scris lui P. V. Annenkov: „Mi se pare că nu se poate spune nimic despre oblomovism, adică despre ce este. Probabil că a prevăzut acest lucru și s-a grăbit să-l publice înaintea tuturor. Cu două dintre remarcile sale, m-a surprins: aceasta este o perspectivă asupra a ceea ce se face în mintea artistului. Dar de unde el, un non-artist, știe asta? Cu aceste scântei, împrăștiate pe alocuri pe alocuri, și-a amintit viu ceea ce ardea ca un întreg foc în Belinsky.

Dobrolyubov în articolul său dezvăluie caracteristicile metoda creativa Goncharov-artist al cuvântului. El justifică lungimea narațiunii care pare multor cititori, remarcând forța talentului artistic al autorului și extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Criticul dezvăluie maniera creativă a lui Goncharov, care în lucrările sale nu trage nicio concluzie, ci doar înfățișează viața, care îi servește nu ca mijloc de abstractizare a filosofiei, ci ca scop direct în sine. „Nu-i pasă de cititor și de concluziile pe care le tragi din roman: asta e treaba ta. Dacă faceți o greșeală - dați vina pe miop, și nu pe autor. El îți prezintă o imagine vie și garantează doar asemănarea ei cu realitatea; și acolo depinde de tine să stabilești gradul de demnitate al obiectelor înfățișate: el este complet indiferent la asta.

Goncharov, ca un adevărat artist, înainte de a înfățișa chiar și un detaliu nesemnificativ, îl va examina mental din toate părțile pentru o lungă perioadă de timp, îl va gândi bine și numai atunci când sculptează mental, creează o imagine, apoi o transferă pe hârtie și în acest sens. Dobrolyubov vede cea mai puternică latură a talentului Goncharova: „El are o capacitate uimitoare - în orice moment dat de a opri fenomenul volatil al vieții, în toată plinătatea și prospețimea lui, și să-l țină în fața lui până când devine proprietatea deplină a lui. artist."

Iar această liniște și plinătate a viziunii poetice asupra lumii creează în cititorul grăbit iluzia lipsei de acțiune, a prelungirii. Nicio circumstanță străină nu interferează cu romanul. Lenea și apatia lui Oblomov sunt singurul izvor de acțiune din întreaga sa istorie. Toate acestea explică metoda Goncharov, observată și descrisă de N.A. Dobrolyubov: „... Nu am vrut să rămân în urma fenomenului, asupra căruia mi-am aruncat ochii odată, fără să-l urmăresc până la capăt, fără să-i găsesc cauzele, fără să-i înțeleg legătura cu toate fenomenele din jur. Voia să se asigure că imaginea aleatorie care i-a fulgerat înaintea lui este ridicată la un tip, pentru a-i da un sens generic și permanent. Prin urmare, în tot ceea ce îl privea pe Oblomov, nu existau lucruri goale și nesemnificative pentru el. S-a ocupat de totul cu dragoste, a conturat totul în detaliu și clar.

Criticul crede că într-o poveste fără pretenții despre cum minte și doarme leneșul Oblomov și oricât de prietenie sau iubire îl pot trezi și crește, „Viața rusească este reflectată, ne prezintă un tip rusesc viu, modern, bătut. cu severitate și corectitudine fără milă; a exprimat un cuvânt nou în dezvoltarea noastră socială, pronunțat clar și ferm, fără disperare și fără speranțe copilărești, dar cu o conștiință deplină a adevărului. Acest cuvânt este oblomovism; servește drept cheie pentru dezvăluirea multor fenomene ale vieții rusești și oferă romanului lui Goncharov o semnificație socială mult mai mare decât au toate poveștile noastre acuzatoare. În tipul de Oblomov și în tot acest Oblomovism vedem ceva mai mult decât crearea cu succes a unui talent puternic; găsim în ea o operă a vieții rusești, un semn al vremurilor.”

Dobrolyubov notează că protagonistul romanului este asemănător cu eroii altor opere literare, imaginea lui este tipică și logică, dar nu a fost niciodată portretizat atât de simplu ca Goncharov. Acest tip a fost observat și de A.S. Pușkin și M.Yu. Lermontov și I.S. Turgheniev și alții, dar numai această imagine s-a schimbat în timp. Talentul care a putut să sesizeze noile faze ale existenței, să determine esența noului său sens, a făcut un pas semnificativ înainte în istoria literaturii. Un astfel de pas, potrivit lui Dobrolyubov, a fost făcut și de Goncharov I.A.

Caracterizându-l pe Oblomov, N.A. Dobrolyubov evidențiază cele mai semnificative trăsături ale protagonistului - inerția și apatia, a căror cauză este poziție publică Oblomov, trăsăturile creșterii sale și dezvoltării morale și mentale.

A fost crescut în lenevie și sibaritism, „de mic se obișnuiește să fie bobak datorită faptului că trebuie atât de dat, cât și de făcut – există cineva.” Nu este nevoie să lucreze pe cont propriu, ceea ce îi afectează dezvoltarea ulterioară și educația mentală. „Forțele interioare „se ofilesc și se ofilesc” din necesitate”. O astfel de creștere duce la formarea de apatie și lipsă de spinare, dezgust față de activități serioase și originale.

Oblomov nu este obișnuit să facă nimic, nu își poate evalua capacitățile și punctele forte, nu poate să vrea în mod serios și activ să facă ceva. Dorințele lui apar doar sub forma: „Ar fi bine dacă s-ar face asta”; dar cum se poate face asta, nu știe. Îi place să viseze, dar îi este frică când visele trebuie să fie realizate în realitate. Oblomov nu vrea și nu știe să lucreze, nu înțelege relația sa reală cu tot ce îl înconjoară, chiar nu știe și nu știe să facă nimic, nu este capabil să-și asume vreo afacere serioasă.

Prin fire, Oblomov este un bărbat, ca toți ceilalți. „Dar obiceiul de a obține satisfacerea dorințelor cuiva nu din propriile eforturi, ci de la alții, a dezvoltat în el o imobilitate apatică și l-a cufundat într-o stare mizerabilă de sclavie morală.” Rămâne constant sclavul voinței altcuiva: „Este sclavul fiecărei femei, al tuturor pe care îi întâlnește, sclavul oricărui escroc care vrea să-și ia voința asupra lui. El este sclavul iobagului său Zakhar și este dificil să decideți care dintre ei este mai supus autorității celuilalt. Nici măcar nu știe nimic despre averea sa, prin urmare devine voluntar sclavul lui Ivan Matveevici: „Vorbește și sfătuiește-mă ca pe un copil...” Adică se dă voluntar în sclavie.

Oblomov nu-și poate înțelege viața, nu s-a întrebat niciodată de ce să trăiască, care este sensul, scopul vieții. Idealul fericirii al lui Oblomov este o viață bine hrănită - „cu sere, sere, excursii cu un samovar la un crâng etc., în halat, într-un somn sănătos și pentru o odihnă intermediară - la plimbări idilice cu un blând. , dar soție plinuță și în contemplare la felul în care lucrează fermierii.

Desenând idealul fericirii sale, nici Ilya Ilici nu l-a putut înțelege. Fără a-și explica relația cu lumea și societatea, Oblomov, desigur, nu și-a putut înțelege viața și, prin urmare, era împovărat și plictisit de tot ceea ce avea de făcut, fie că era serviciu sau studiu, merge în societate, comunică cu femeile. „Totul îl plictisea și îl dezgusta, iar el stătea pe partea lui, cu un dispreț total conștient pentru „munca furnică a oamenilor”, care se sinucid și se agita Dumnezeu știe de ce...”

Descriindu-l pe Oblomov, Dobrolyubov îl compară cu eroii unor astfel de opere literare precum „Eugene Onegin” de A.S. Pușkin, „Un erou al timpului nostru” de M.Yu. Lermontov, „Rudin” I.S. Turgheniev și alții.Și aici criticul nu mai vorbește despre un erou individual, ci despre un fenomen social - Oblomovism. Motivul principal pentru aceasta a fost următoarea concluzie a lui N.A. Dobrolyubova: „În poziția sa actuală, el (Oblomov) nu a putut găsi nicăieri ceva pe placul său, pentru că nu înțelegea deloc sensul vieții și nu putea ajunge la o viziune rezonabilă a relațiilor sale cu ceilalți... Are mult timp a fost observat că toți eroii celor mai minunate povești și romane ruși suferă de faptul că nu văd un scop în viață și nu își găsesc o activitate decentă pentru ei înșiși. Drept urmare, se simt plictisiți și dezgustați de orice afacere, în care se aseamănă izbitor cu Oblomov. De fapt, deschide, de exemplu, Onegin, Un erou al timpului nostru, Cine este vinovat?, caracteristici aproape literalmente asemănătoare cu cele ale lui Oblomov.

Mai departe, N. A. Dobrolyubov numește trăsăturile similare ale personajelor: toate încep, ca și Oblomov, să compună ceva, să creeze, dar se limitează doar la gândire, în timp ce Oblomov își expune gândurile pe hârtie, are un plan, se oprește pe estimări și cifre. ; Oblomov citește la alegere, conștient, dar se plictisește repede de carte, ca eroii altor lucrări; nu sunt adaptați serviciului, în viața casnică se aseamănă între ei - nu își găsesc un loc de muncă, nu sunt mulțumiți de nimic, sunt mai leneși. Generalul este observat de critic și în raport cu oamenii – disprețul. Atitudinea față de femei este aceeași: „Oblomoviții nu știu să iubească și nu știu ce să caute în dragoste, la fel ca în viață în general. Nu sunt contrarii să flirteze cu o femeie atâta timp cât o văd ca pe o păpușă care se mișcă pe arcuri; ei nu sunt contrarii să înrobească sufletul unei femei pentru ei înșiși... cum! acesta este foarte mulțumit de natura lor domnească! Dar de îndată ce este vorba de ceva grav, de îndată ce încep să bănuiască că ceea ce are el cu adevărat în fața lui nu este o jucărie, ci o femeie care poate cere și respectarea drepturilor ei de la ei, se transformă imediat în cel mai rușinos. zbor. Lașitatea tuturor acestor domni este exorbitantă.” Tuturor oblomoviților le place să se umilească; dar fac aceasta cu scopul de a avea plăcerea de a fi infirmați și de a auzi laude pentru ei înșiși de la cei în fața cărora se reproșează. Ei sunt mulțumiți cu autodeprecierea lor.

Revelând modele, Dobrolyubov deduce conceptul de „Oblomovism” - lenevie, paraziți și inutilitate completă în lume, o dorință inutilă de activitate, conștiința eroilor că multe ar putea ieși din ei, dar nimic nu va ieși ...

Spre deosebire de alți „Oblomoviți”, scrie Dobrolyubov N.A., Oblomov este mai sincer, nu încearcă să-și acopere lenevia nici măcar cu conversații în societăți și se plimbă de-a lungul Nevsky Prospekt. Criticul scoate în evidență și alte trăsături ale lui Oblomov: letargia temperamentului, vârsta (timpul ulterioară a apariției).

Răspunzând la întrebarea ce a cauzat acest tip în literatură, criticul numește atât puterea talentului autorilor, amploarea opiniilor lor, cât și circumstanțele externe. Dobrolyubov notează că creat de I.A. Goncharov, eroul este dovada răspândirii oblomovismului în lume: „Nu se poate spune că această transformare a avut deja loc: nu, chiar și acum mii de oameni petrec timp în conversații, iar alte mii de oameni sunt gata să accepte conversații. pentru fapte. Dar că această transformare începe - demonstrează tipul de Oblomov creat de Goncharov.

Datorită romanului „Oblomov”, crede Dobrolyubov, „s-a schimbat punctul de vedere asupra cartofilor de canapea educați și bine motivați, care anterior erau considerați personalități publice reale”. Scriitorul a reușit să înțeleagă și să arate oblomovismul, dar, crede autorul articolului, a mințit și a îngropat oblomovismul, spunând astfel o minciună: „Oblomovka este patria noastră directă, proprietarii ei sunt educatorii noștri, cei trei sute de Zaharov sunt întotdeauna pregătiți. pentru serviciile noastre. O parte semnificativă a lui Oblomov se află în fiecare dintre noi și este prea devreme pentru a scrie un cuvânt funerar pentru noi.

Și totuși este ceva pozitiv în Oblomov, notează criticul, el nu a înșelat alți oameni.

Dobrolyubov notează că Goncharov, în urma chemării vremurilor, a scos „antidotul” lui Oblomov - Stolz - un om activ, pentru care a trăi înseamnă a munci, dar timpul lui nu a venit încă.

Potrivit lui Dobrolyubov, Olga Ilyinskaya este cea mai capabilă să influențeze societatea. „Olga, în dezvoltarea ei, reprezintă cel mai înalt ideal pe care o artistă rusă îl poate evoca acum din viața rusă de astăzi, motiv pentru care ne uimește prin claritatea și simplitatea extraordinară a logicii sale și armonia uimitoare a inimii și voinței sale. ”

„Oblomovismul îi este bine cunoscut, îl va putea distinge sub toate formele, sub toate măștile și va găsi întotdeauna în ea atât de multă putere să-și judece nemilos...”

Rezumând cele de mai sus, ajungem la concluzia că articolul lui N.A. Dobrolyubova "Ce este oblomovismul?" nu este atât de caracter literar, cât de caracter socio-politic.

Descriind protagonistul romanului, Dobrolyubov îl critică destul de aspru, găsind în el singura calitate pozitivă - nu a încercat să înșele pe nimeni. Prin personajul lui Oblomov, criticul derivă conceptul de „Oblomovism”, numind principalele trăsături: ca apatie, inerție, lipsă de voință și inacțiune, inutilitate pentru societate. El face paralele cu alte opere literare, evaluând eroii acestor lucrări, Dobrolyubov îi numește „frații Oblomov”, subliniind multe asemănări.

Dobrolyubov evaluează toți eroii romanului de la înălțimea opiniilor socio-politice, aflând care dintre ei ar putea face pe alți oameni să-și scuture starea de somn și să conducă oamenii. El vede astfel de abilități în Olga Ilyinskaya.

Capitolul 2. Romanul „Oblomov” în evaluarea lui D. Pisarev

Dmitri Ivanovici Pisarev, gândindu-se la ce este un adevărat poet, trece treptat la romanul lui I.A. Goncharov „Oblomov”. Potrivit lui Pisarev, „un poet adevărat privește profund la viață și vede în fiecare dintre manifestările ei o latură universală care va atinge fiecare inimă pentru a trăi și va fi de înțeles oricând”. Un poet adevărat scoate realitatea din adâncul propriului spirit și pune în imaginile vii create de el gândul care îl animă. Constatând că tot ce se spune despre un poet adevărat este tipic pentru autorul romanului Oblomov, Pisarev D.I. remarcă semnele distinctive ale talentului său: obiectivitate deplină, calm, creativitate nepasională, absența unor scopuri temporare înguste care profanează arta, absența impulsurilor lirice care încalcă claritatea și distincția narațiunii epice.

DI. Pisarev consideră că romanul este relevant în orice epocă și, prin urmare, aparține tuturor vârstelor și popoarelor, dar are o importanță deosebită pentru societatea rusă. „Autoarea a decis să urmărească influența mortală, distructivă pe care apatia mentală o are asupra unei persoane, somnolența, care ia treptat în stăpânire toate forțele sufletului, îmbrățișând și îngăduind tot ce este mai bun, mișcările și sentimentele umane, raționale. Această apatie este un fenomen uman universal, se exprimă în cele mai diverse forme și este generată de cele mai diverse cauze.

Spre deosebire de Dobrolyubov, Pisarev separă apatia la care au fost supuși Onegin și Pechorin, numind-o forțată, de apatia supusă, pașnică. Apatia forțată, potrivit lui Pisarev, este combinată cu lupta împotriva ei, marchează un exces de forțe care au implorat acțiune și s-au estompat încet în încercări inutile. Acest tip de apatie îl numește Byronism, boala bărbaților puternici. Sumis, pașnic, zâmbitor, apatia este oblomovismul, o boală a cărei dezvoltare este facilitată atât de natura slavă, cât și de viața societății noastre.

Dezvoltarea acestei boli a fost urmărită în romanul său de Goncharov. Romanul este „construit atât de voit încât să nu existe un singur accident, nici o singură persoană introductivă, nici un singur detaliu de prisos; ideea principală trece prin toate scenele individuale, iar între timp, în numele acestei idei, autorul nu face o singură abatere de la realitate, nu sacrifică un singur detaliu în decorarea exterioară a persoanelor, personajelor și pozițiilor.

Criticul vede cea mai mare valoare a acestui roman în observarea lumii interioare a unei persoane și cel mai bine este să observăm această lume în momentele de calm, când persoana care face obiectul observației este lăsată singur, nu depinde de evenimentele exterioare. , nu este plasat într-o poziție artificială rezultată dintr-o circumstanțe de confluență aleatorie. Aceste oportunități sunt pe care I. Goncharov le oferă cititorului. „Ideea nu este fragmentată în împletirea diverselor incidente: se dezvoltă armonios și simplu din ea însăși, se realizează până la capăt și menține tot interesul până la capăt, fără ajutorul unor circumstanțe străine, secundare, introductive. Această idee este atât de largă, cuprinde atât de multe aspecte ale vieții noastre, încât, întruchipând această idee, fără a se abate de la ea cu un singur pas, autorul ar putea, fără nici cea mai mică exagerare, să atingă aproape toate problemele care ocupă în prezent societatea.

Pisarev consideră că imaginea unei stări de calm și apatie supusă este ideea principală a autorului. Și această idee este susținută până la capăt; dar în timpul procesului de creație s-a prezentat o nouă sarcină psihologică, care, fără a interfera cu dezvoltarea primului gând, este ea însăși rezolvată într-un asemenea grad încât nu a fost niciodată rezolvată, poate niciodată până acum. În „Oblomov” vedem două tablouri, la fel de finisate, așezate unul lângă altul, pătrunzând și completându-se unul pe altul.

Avantajele romanului Pisarev ia în considerare puterea analizei, cunoașterea completă și subtilă natura umanaîn general și pentru femei în special, combinația pricepută a două sarcini psihologice uriașe într-un întreg armonios.

Descriindu-l pe protagonistul Ilya Ilici Oblomov, personificând apatia mentală, Pisarev notează caracterul tipic al fenomenului Oblomovism și îi dă următoarea caracterizare: „Cuvântul Oblomovism nu va muri în literatura noastră: este compus atât de bine, caracterizează atât de tangibil unul dintre viciile esențiale ale vieții noastre rusești”.

Explorând ceea ce l-a condus pe protagonistul romanului într-o stare de apatie, criticul numește următoarele motive: „a fost crescut sub influența atmosferei vechii vieți rusești, s-a obișnuit cu nobilimea, cu inactivitatea și să-și mulțumească pe deplin. nevoi fizice și chiar capricii; și-a petrecut copilăria sub supravegherea iubitoare, dar de neînțeles, a unor părinți complet nedezvoltați, care s-au bucurat de un somn mental complet timp de câteva decenii... Este răsfățat și răsfățat, slăbit fizic și moral; în el au încercat, în folosul său, să suprime impulsurile de ludic caracteristice copilăriei și mișcările de curiozitate, care se trezesc și în copilărie: cel dintâi, în opinia părinților, l-ar putea supune vânătăilor și de tot felul. a leziunilor; acesta din urmă ar putea să tulbure sănătatea și să oprească dezvoltarea forței fizice. Hrănire pentru sacrificare, somn din belșug, răsfăț față de toate dorințele și capriciile copilului, care nu l-au amenințat cu nimic vătămare corporală, și îndepărtarea atentă de tot ceea ce îl poate răci, arde, vânătăi sau obosi - acestea sunt principiile principale ale educației lui Oblomov. Atmosfera somnorosă, de rutină, a unei vieți rurale, de provincie, completa ceea ce munca părinților și bonelor nu aveau timp să facă. Părăsind casa tatălui său, Ilya Ilici a început să studieze și s-a dezvoltat atât de mult încât a înțeles ce este viața, care sunt îndatoririle unei persoane. Înțelegea acest lucru din punct de vedere intelectual, dar nu putea simpatiza cu ideile acceptate despre datorie, despre muncă și activitate. Educația l-a învățat să disprețuiască lenevia; dar semințele, aruncate în sufletul lui de natură și de educația inițială, au dat roade.

Pentru a armoniza aceste două modele de comportament în sine, Oblomov a început să-și explice indiferența apatică cu o viziune filozofică asupra oamenilor și a vieții. Descriind apatia lui Oblomov, Pisarev notează că sufletul personajului principal nu s-a întărit, el are toate sentimentele și experiențele umane, găsește în el trăsături pozitive: încredere deplină în perfecțiunea oamenilor, menținerea purității și prospețimii sentimentelor, capacitatea de a iubi și de a simți. prietenie, onestitate, puritate a gândurilor și tandrețe a sentimentelor. Dar totuși sunt umbrite: prospețimea sentimentului este inutilă pentru el și pentru ceilalți, dragostea nu poate trezi energie în el, s-a săturat să iubească, așa cum s-a săturat să se miște, să se îngrijoreze și să trăiască. Întreaga lui personalitate este atractivă, dar nu există masculinitate și putere în ea, nu există activitate de sine. Timiditatea și timiditatea interferează cu manifestarea celor mai bune calități. Nu știe cum și nu vrea să lupte.

Pisarev crede că există mulți astfel de Oblomov atât în literatura rusă, cât și în viața rusă, sunt „fenomene mizerabile, dar inevitabile ale erei de tranziție; ei stau la granița a două vieți: rusă veche și europeană și nu pot păși decisiv de la una la alta. În această indecizie, în această luptă dintre cele două principii stă caracterul dramatic al situației lor; iată care sunt motivele dizarmoniei dintre îndrăzneala gândirii lor și nehotărârea acțiunii.

DI. Pisarev în articolul său dă descriere detaliata nu numai lui Ilya Ilici Oblomov, ci și altor doi personaje interesante: Andrey Stolz și Olga Ilinskaya.

În imaginea lui Stolz, criticul notează trăsături precum: dezvoltarea convingerilor, fermitatea voinței, o viziune critică asupra oamenilor și asupra vieții, iar alături de această viziune critică, credința în adevăr și în bunătate, respect pentru tot ceea ce este frumos și sublim. Stolz nu este un visător, are o fire sănătoasă și puternică; este conștient de puterea sa, nu slăbește în fața unor împrejurări nefavorabile și, fără a cere forțat o luptă, nu se retrage niciodată din ea când convingerea o cere; forțele vitale bat în el cu un izvor viu și le folosește pentru activitate utilă, trăiește cu mintea, reținând impulsurile imaginației, dar cultivând în sine dreptul simțul estetic.

Pisarev explică prietenia lui Stolz cu Oblomov ca fiind nevoia lui Oblomov, un om cu caracter slab, de sprijin moral.

În personalitatea Olga Ilyinskaya, Pisarev a văzut tipul de viitoare femeie, în care notează două proprietăți care dau o aromă originală tuturor acțiunilor, cuvintelor și mișcărilor ei: naturalețea și prezența conștiinței, acestea sunt cele care o disting pe Olga de obișnuit. femei. „Din aceste două calități decurg veridicitatea în cuvinte și în fapte, absența cochetăriei, dorința de dezvoltare, capacitatea de a iubi simplu și serios, fără viclenie și șmecherii, capacitatea de a se sacrifica sentimentului său la fel de mult ca nu legile eticheta permite, dar vocea conștiinței și a rațiunii” .

Întreaga viață și personalitatea Olgăi constituie un protest viu împotriva dependenței unei femei. Acest protest, desigur, nu a fost scopul principal autorul, pentru că adevărata creativitate nu își impune obiective practice; dar cu cât acest protest a apărut mai firesc, cu atât a fost mai puțin pregătit, cu cât conține mai mult adevăr artistic, cu atât va afecta mai puternic conștiința publică.

Oferind o analiză destul de detaliată a acțiunilor și comportamentului celor trei personaje principale, urmărindu-le biografia, Dmitri Ivanovich Pisarev aproape că nu atinge personajele secundare, deși meritele lor.

Pisarev a apreciat foarte mult romanul lui Goncharov I.A. „Oblomov”: „fără a-l citi, este dificil să te familiarizezi pe deplin cu starea actuală a literaturii ruse, este dificil să-ți imaginezi dezvoltarea completă, este dificil să-ți faci o idee despre profunzimea gândirii și completitudinea de forma care disting unele dintre cele mai mature opere ale sale. „Oblomov”, după toate probabilitățile, va constitui o eră în istoria literaturii ruse, reflectând viața societății ruse într-o anumită perioadă a dezvoltării sale. Pisarev a numit principalele motive ale romanului: imaginea unui sentiment pur, conștient, definirea influenței sale asupra personalității și acțiunilor unei persoane, reproducerea bolii dominante a timpului nostru, Oblomovismul. Considerând romanul „Oblomov” o operă cu adevărat elegantă, criticul îl numește moral, deoarece înfățișează fidel și simplu viața reală.

Criticul face o descriere detaliată a celor trei personaje principale, explicând cum și de ce au apărut și s-au dezvoltat anumite calități la ele. În ciuda faptului că Oblomov, din punctul său de vedere, este patetic, el numește multe calități pozitive.

Concluzie

Făcând cunoștință cu articolele critice ale lui N.A. Dobrolyubova și D.I. Pisarev despre romanul lui I.A. Goncharov „Oblomov”, putem compara aceste două puncte de vedere asupra romanului, concluzionează că ambii critici literari au apreciat foarte mult talentul lui Goncharov ca artist, maestru al cuvintelor, a remarcat caracterul complet al narațiunii, eleganța și moralitatea.

De remarcat că articolul lui N.A. Dobrolyubova "Ce este oblomovismul?" nu este doar de natură literară, ci și social-politică. Pisarev D.I. acţionează doar ca critic literar, analizând profund personajele personajelor principale.

Atât Pisarev, cât și Dobrolyubov dezvăluie conceptul de „oblomovism” ca apatie, inerție, lipsă de voință și inacțiune. Ei fac paralele cu alte opere literare și nu sunt de acord în aprecierea eroilor acestor opere: Dobrolyubov îi numește „frații Oblomov”, subliniind multe asemănări, în timp ce Pisarev distinge între apatia eroilor, evidențiind două tipuri diferite apatie - bironism și oblomovism.

Criticii au abordări diferite pentru evaluarea personajelor principale. Dobrolyubov îi evaluează de la înălțimea opiniilor socio-politice, aflând care dintre ele ar putea face pe alți oameni să-și scuture starea de somnolență și să-i conducă pe oameni. El vede o astfel de abilitate în Olga Ilyinskaya.

Oblomov îl evaluează destul de clar, văzând în el o singură calitate pozitivă.

Pisarev face o analiză profundă a personajelor celor trei personaje principale, dar Oblomov, din punctul său de vedere, este înzestrat cu o mulțime de calități pozitive, deși patetic. La fel ca Dobrolyubov, Pisarev notează frumusețea și atractivitatea personajului Olga Ilyinskaya, dar vorbește despre viitoarea ei soartă socială și politică.

Bibliografie

1. Goncharov I. A .. Colecţia. soch., vol. 8. M., 1955.

Goncharov I.A. Oblomov. M.: Dropia. 2010.

Dobrolyubov N.A. Ce este oblomovismul? În carte: rusă critica literara anii 1860. M.: Iluminismul. 2008

Pisarev D.I. Roman I.A. Goncharova Oblomov. Critica În carte: Critica rusă a erei lui Cernîșevski și Dobrolyubov. M.: Dropia. 2010

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

PE. Dobrolyubov spune că romanul lui Goncharov „Oblomov” a fost foarte așteptat. Și cu mult înainte de apariția sa în presă, s-a vorbit despre ea ca despre o lucrare extraordinară. Prin urmare, se așteptau multe de la acest roman. Cu toate acestea, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă asupra multor cititori. Cu toate acestea, părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută pentru toți cei care au avut-o. Dobrolyubov este perplex de faptul că romanului îi lipsește acțiunea ca atare, dar cititorii găsesc în el o mulțime de conținut.

Dobrolyubov notează că romanul provoacă multe critici. Din acest motiv, este recomandabil să ne concentrăm asupra considerațiilor generale privind conținutul și semnificația romanului lui Goncharov.

Dobrolyubov trage următoarele concluzii. Goncharov nu face și, aparent, nu vrea să dea nicio concluzie. Viața pe care o înfățișează îi servește nu ca mijloc pentru o filozofie abstractă, ci ca scop direct în sine. Nu-i pasă de cititor și de ce concluzii va trage cititorul din roman, asta este treaba cititorului. Și, cel mai important, cititorul va fi responsabil pentru propria sa greșeală. Capacitatea de a capta imaginea completă a unui obiect, de a-l bate, de a-l sculpta - este cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și „se remarcă prin aceasta în special printre scriitorii ruși moderni. Nu este interesat de nimic în mod exclusiv sau este interesat de toate în mod egal.

Personaj principalÎn roman, Oblomov este leneș și apatic, dar lenea și apatia eroului joacă rolul „primăverii unice” a întregii sale povești. Dobrolyubov se întreabă cum a fost posibil să-l întindă în mai multe părți, dar notează că „în talentul lui Goncharov, aceasta este o proprietate prețioasă; extrem de utilă pentru arta imaginii sale... Povestea despre cum minte și doarme leneșul bun Oblomov și despre cum nici prietenia, nici dragostea nu-l pot trezi și crește nu este Dumnezeu știe ce poveste importantă. Dar viața rusească se reflectă în ea, ne prezintă un tip rusesc viu, modern, bătut cu rigoare și corectitudine nemiloasă.

Dobrolyubov dă un nume a ceea ce acționează ca un indiciu pentru multe fenomene ale realității ruse - Oblomovism. Dobrolyubov examinează în detaliu cauzele oblomovismului, sau mai degrabă, apatia. El ajunge la concluzia că motivul apatiei lui Oblomov pentru orice constă parțial în poziția sa externă, parțial în imaginea dezvoltării sale mentale și morale. Prin fire, Oblomov este un bărbat, ca toți ceilalți. Dar el este sclavul fiecărei femei, al oricărei persoane pe care le întâlnește, sclavul oricărui escroc care vrea să-și ia voința asupra lui. El este sclavul iobagului său Zakhar și este dificil să decideți care dintre ei este mai supus autorității celuilalt. Oblomov s-a plictisit și a dezgustat totul și s-a întins pe partea lui, cu un dispreț total conștient pentru „munca furnică a oamenilor”, care se sinucid și se agita Dumnezeu știe de ce...

Oblomov nu poate fi numit o ființă complet lipsită de natură

capacitatea de a se deplasa voluntar. Lenea și apatia lui sunt rezultatul creșterii și al circumstanțelor exterioare. Dobrolyubov exprimă ideea că baza nu este Oblomov însuși, ci Oblomovismul ca fenomen al realității ruse.

Deci, ce trăsături disting oamenii Oblomov? În primul rând, este disprețul față de oameni cu munca lor meschină, cu conceptele lor înguste și aspirațiile miope. La fel de rușinoasă este și atitudinea oblomoviților față de femei. În plus, oblomoviții tind să se umilească. Ei au o plăcere deosebită din asta, o fac cu scopul de a fi lăudați. Persoana normala vrea întotdeauna doar ceea ce poate face; pe de altă parte, face imediat ce vrea... Și Oblomov... nu este obișnuit să facă nimic, prin urmare, nu poate determina bine ce poate și ce nu poate, - prin urmare, nu poate în mod serios, activ vrea ceva... Dorințele lui apar doar sub forma: „Ar fi bine dacă s-ar face asta”; dar cum se poate face asta, nu știe. De aceea îi place să viseze și se teme teribil de moment când visele intră în contact cu realitatea.Aici el încearcă să arunce problema asupra altcuiva, iar dacă nu este nimeni, atunci la întâmplare.

La început, oblomoviții privesc cu calm mișcarea generală, dar apoi, ca de obicei, sunt lași și încep să strige... „Ai, ai, nu face asta, lasă-o”, strigă ei, văzând că copacul pe care stau se taie. „Iartă-mă, pentru că ne putem sinucide și acele idei minunate, acele sentimente înalte, acele aspirații umane, acea elocvență, acel patos, dragoste pentru tot ce este frumos și nobil care a trăit întotdeauna în noi vor pieri odată cu noi... Lasă-o , lăsați-l! Ce faci?..".

Dobrolyubov susține că conștiința publică este deja îndrăgostită de oblomovism. Desigur, nu este încă necesar să vorbim despre scara globală a acestui fenomen, dar transformarea treptată a societății noastre în Oblomov a început. Iar tipul de Oblomov creat de Goncharov este o dovadă în acest sens. Toți acești oblomoviți nu au procesat niciodată în carne și sânge acele principii la care au fost inspirați, nu i-au dus niciodată la ultimele concluzii, nu au ajuns în punctul în care cuvântul devine faptă, în care principiul se contopește cu nevoia interioară a sufletului, dispare. în ea şi devine singura forţă care mişcă omul. „De aceea acești oameni mint neîncetat, de aceea sunt atât de insuportabili în faptele private ale activității lor. De aceea, vederile abstracte le sunt mai dragi decât faptele vii, principiile generale sunt mai importante decât adevărul simplu al vieții. Ei citesc cărți utile pentru a ști ce se scrie; scriu articole nobile pentru a admira construcția logică a discursului lor; spun lucruri îndrăznețe pentru a asculta armonia frazelor lor și pentru a excita laudele ascultătorilor cu ei.

Dobrolyubov susține că „Oblomovka este patria noastră directă, proprietarii ei sunt educatorii noștri, cei trei sute de Zakharovs sunt întotdeauna pregătiți pentru serviciile noastre. O parte semnificativă a lui Oblomov se află în fiecare dintre noi și este prea devreme pentru a scrie un cuvânt funerar pentru noi. Un lucru în Oblomov este foarte bun: faptul că nu a încercat să-i păcălească pe alții și chiar și așa era în natură - un cartof de canapea. Oblomovismul nu ne-a părăsit niciodată și nu ne-a părăsit nici acum - în prezent.

Stolz este prezentat ca un fel de antidot pentru Oblomov. Dobrolyubov afirmă că Stoltsev, oameni cu un caracter integral, activ, în care fiecare gând devine imediat o aspirație și se transformă în faptă, nu se află încă în viața societății noastre. Dar trebuie să fie multe dintre ele, despre care nu există nicio îndoială; dar acum nu mai este teren pentru ei. De aceea din romanul lui Goncharov vedem doar că Stolz este un om activ, este mereu ocupat cu ceva, aleargă, dobândește, spune că a trăi înseamnă a munci etc. Dar ce face și cum reușește să facă ceva? ceva decent unde alții nu pot face nimic - asta rămâne un mister pentru noi.

Olga Ilyinskaya este un tip special, care este o persoană mai capabilă de o ispravă decât Stolz. Dobrolyubov o numește cea mai apropiată de viața noastră tânără. Olga, în dezvoltarea ei, reprezintă cel mai înalt ideal pe care îl poate evoca acum un artist rus; din viața rusă contemporană. Ea „ne uimește prin claritatea și simplitatea extraordinară a logicii ei și prin armonia uimitoare a inimii și voinței ei. Îndelung și din greu, cu dragoste și grijă tandră, ea lucrează pentru a emoționa viața, pentru a provoca activitate în Oblomov și își continuă relația și dragostea pentru el, în ciuda tuturor necazurilor străine, ridicolului etc., până când se convinge de răutatea lui hotărâtă.

Și chiar și atunci când Stolz refuză să lupte cu „probleme rebele”, apare smerenia, Olga este gata să se alăture acestei lupte, tânjește după o viață activă, se teme că viața cu Stolz se va transforma în ceva ce amintește de apatia lui Oblomov. Dobrolyubov susține că Olga va părăsi Stolz de îndată ce credința ei în el va dispărea. „Oblomovismul îi este bine cunoscut, îl va putea distinge sub toate formele, sub toate măștile și va găsi întotdeauna în ea atâta putere să pronunțe o judecată nemiloasă asupra ei.”

©2015-2019 site
Toate drepturile aparțin autorilor lor. Acest site nu pretinde autor, dar oferă o utilizare gratuită.
Data creării paginii: 22-07-2016