А. Чехов

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, граждане России, жители города Орла, решительно протестуем против возведения высотного корпуса на исторической территории «Дворянского гнезда» - заповедной земле нашего города! Считаем такое строительство вероломным захватом части нашей малой Родины безответственными и нечистоплотными областными чиновниками с попустительства городских властей. Уничтожение под эту застройку зеленого сквера с вековыми деревьями расцениваем как самое настоящее варварство. Все попытки оправдать такое строительство в заповедном уголке города благими целями считаем кощунственными, а сталкивание интересов детского здравоохранения с патриотическими чувствами граждан России - грубым и безнравственным моральным шантажом, направленным на раскол населения города.

Поскольку никто, кроме нынешнего губернатора Орловской области, не инициировал захвата столь дорогого нам места под строительство, а планы эти ни с кем не обсуждались, не анонсировались в прессе и по ним не было никаких общественных слушаний, мы считаем, что за снос исторического парка и начало строительства только он один может и должен нести ответственность.

С самого начала жестокой «расчистки территории» под строительство общественность города, ряд орловских и региональных СМИ открыто высказались против этого проекта. 26 августа была проведена протестная акция в защиту «Дворянки», освещавшаяся в прессе, интернете и на телевидении независимыми репортерами и полностью проигнорированная «ручными» СМИ города и области, некоторыми из которых уже подготовленный ими материал о пикете был поспешно стерт. Участники пикета направили письмо президенту РФ, подписанное 23-мя гражданами России, на которое из администрации президента пришел лишь ответ, подтверждающий факт его получения и регистрации. Начальник Управления культуры области А. Ю. Егорова, которой было «спущено» письмо участников пикета президенту России, сочла недостойным отвечать на него самой и перепоручила это своему заместителю. В итоге мы имеем «от Вас» трехстраничную отписку, не только не отвечающую по существу вопроса, но и содержащую лживые утверждения, и лишь неверие в наше правосудие останавливает нас перед обращением в судебные инстанции. Еще раньше, 31 августа 2012 г. на Ваше же имя, уважаемый Владимир Владимирович, было отправлено письмо (копии - министрам культуры, здравоохранения и председателю ВООПИиК), написанное И. С. Беляевой - от имени и по поручению граждан г. Орла, в котором были затронуты самые серьезные для всех нас проблемы, вытекающие из этого абсолютно необдуманного строительства. Кроме вопроса о культурной ценности этого места, там говорилось о грубых нарушениях норм строительства, прав граждан, проживающих поблизости, и отсутствии условий для инфраструктурного развития начатого проекта. Сам проект параклинического корпуса также был раскритикован специалистами, видевшими его изнутри.

На это обращение пришло несколько формальных ответов из всех упомянутых, а также нижестоящих инстанций, включая стандартные отписки местных чиновников, сообщающих, что «всё согласовано, подписано на всех уровнях» и что работы якобы «ведутся под контролем общественности». Несмотря на полное или частичное копирование этих текстов чиновниками друг у друга, сразу бросаются в глаза принципиальные расхождения в оценке ими законности начатого строительства, которые лишь убеждают нас в том, что закон всё-таки был нарушен.

16 октября с. г. было отправлено письмо Министру культуры РФ Мединскому, подписанное известными деятелями культуры, инженерами, издателями, дизайнерами, краеведами и работниками музеев Москвы, Орла, Белгорода, Тамбова, Пензы, Ставрополя, Болхова… На это письмо мы всё ещё ждем ответа, хотя даже сигнала о его получении и регистрации не было, а единственный телефон, указанный на официальном сайте Минкульта РФ, производит впечатление отключенного.

Всё это время главный инициатор уничтожения заповедного уголка города Орла демонстративно отмалчивается, а нанятая им столичная фирма лишь наращивает темпы строительства, показывая, чем на самом деле для власти является мнение граждан. При этом своё отношение к происходящему вокруг созданной им проблемы губернатор продемонстрировал, публично оскорбив орловчан пренебрежительной репликой о «Дворянском гнезде», походя брошенной им в своем интервью для «Радио России - Орел» 15.08.2012 г. и позже вычищенной из стенограммы в его официальном блоге.

Городская власть обеих ветвей также не реагирует на происходящее и не занимает должной позиции по столь острому вопросу. На заседаниях городского и областного Советов народных депутатов ни разу за период разорения заповедного места вопрос о нем даже не ставился в повестку. Официальные СМИ «самозакрылись» для этой темы. Губернатор в спешном порядке учредил особую структуру, которая по его указке будет улучшать имидж Орла, хотя именно благодаря его грубейшему внедрению в исторический облик города этот имидж начал стремительно портиться. Несмотря на это в области регулярно выходят глубокие и профессионально написанные материалы на тему отношения к памятникам истории и культуры в Орле, их перепечатывают газеты других регионов, а в интернете освещение этой темы ширится с каждым днем.

Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что местная власть попросту испытывает терпение возмущенных граждан, словно толкая их на наименее цивилизованные протестные действия, вплоть до выходящих за рамки закона. А последние инициативы горсовета народных депутатов, направленные на полный пересмотр государственного реестра памятников архитектуры и постепенную ликвидацию одного из старейших в России городских парков, и вовсе обнажают их безответственное стремление лишить Орел своего лица, чтобы в угоду представлениям приезжего губернатора превратить родину Тургенева, Бунина и Лескова в один сплошной спальный район с макдональдсами, шашлычными, химчистками и торгово-развлекательными центрами.

Весь этот безнравственный и аморальный «заговор молчания», бойкот общественного мнения со стороны местной власти выглядит ещё циничнее от того, что происходит он на фоне демагогических разговоров о подготовке к 450-летнему юбилею древнего российского города, о предстоящих «хороводах и ярмарках», фестивалях поэзии, «конкурсах тургеневских девушек» и прочих «культурно-массовых мероприятиях». Мы исчерпали все законные средства, чтобы «достучаться до небес», и только глухота власти на всех её уровнях вынуждает нас прорвать организованную ею информационную блокаду этим открытым письмом к Вам.

В случае реализации уже начатого проекта процесс исчезновения «Дворянского гнезда» как единого и цельного историко-архитектурного и природного комплекса станет необратимым. Все проекты создания музейной зоны в этом историческом месте, горячо обсуждавшиеся в последние годы и на волне последних протестов замелькавшие вновь, окажутся пустой маниловщиной, а люди, вложившие в них талант, душу и часть своей жизни - просто обманутыми. Несмотря на точечную застройку, уродующую наш архитектурно сложившийся город, в Орле всё ещё достаточно места для строительства любых объектов социального значения за пределами музейной зоны. К тому же прямо напротив начатого строительства уже не первый год стоит полупустующее, огромное по своей площади 4-этажное здание «лабораторного корпуса», возведенное коммерческим институтом в период пресловутого «вузовского бума»; рядом с детской больницей высится новый пустой, никому не принадлежащий пятиэтажный дом, а тут же неподалеку расположен огромный корпус давно умершего завода «Продмаш»… Однако, для оперативной передачи всех этих площадей для нужд детской поликлиники, перепрофилирования их в нужных обществу целях местной власти не хватает либо смекалки, либо административного ресурса, или же в принятом решении «строить любой ценой» присутствует пресловутая коррупционная составляющая.

В сталкивании интересов областного здравоохранения с конституционными правами всех граждан и народов РФ на сохранение и доступ к историко-культурному наследию мы видим полную административную несостоятельность, непрофессионализм региональной власти, за которые ей следует, наконец, понести ответственность. Ни у кого нет сомнений в необходимости социально важных объектов, но существует не одна, причем, вполне реальная, возможность разместить их в другом месте, в т. ч., учитывая компактность г. Орла, и за чертой города, где их возведение имело бы экологические преимущества и не представляло бы угрозы историко-культурному наследию.

Город Орел известен прежде всего как литературная мекка с богатой культурной историей, и «Дворянское гнездо», прославленное во всем мире великим Тургеневым, занимает здесь особое место. Оно не должно быть уничтожено приезжим губернатором, по его собственному публичному признанию, даже не слышавшим о «Дворянке»! За неполные четыре года своего правления этот чиновник ничего не сделал для сохранения и поддержания нашего исторического наследия, и не ему решать его судьбу!

Уважаемый Владимир Владимирович! Мы требуем немедленного прекращения начатого строительства, восстановления уничтоженного сквера при детской больнице, строжайшей государственной проверки законности данного строительства, наказания всех виновных в сложившейся ситуации и гарантий, что в дальнейшем никому не будет позволено топтать российское культурное наследие и нашу историческую гордость.

С уважением и надеждой на Ваше оперативное вмешательство,
граждане Российской
Федерации, жители г. Орла.
(Всего около 300 подписей).

», в какой-то мере трагической, Чехов задумал новую пьесу. 7 марта 1901 года в письме к О. Л. Книппер он признается: «Следующая пьеса, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».

«Ему чудилось, - вспоминает Станиславский, - раскрытое окно, с веткой белых цветущих вишен, влезающих из сада в комнату. Артем уже сделался лакеем, а потом

Ни c того, ни с сего управляющим. Его хозяин, а иногда ему казалось, что это хозяйка, всегда без денег, и в критические минуты она обращается за помощью к своему лакею или управляющему, у которого имеются скопленные откуда-то довольно большие деньги».

В письме Станиславскому от 5 февраля 1903 года читаем: «В голове она уже у меня готова. Называется „Вишневый сад“, четыре акта, в первом акте в окно видны цветущие вишни, сплошной белый сад. И дамы в белых платьях. Одним словом, Вишневский хохотать будет много, - и, конечно, неизвестно от какой причины».

Говоря об истории создания пьесы, следует подчеркнуть три момента:

Это последняя пьеса писателя, поэтому в ней его самые сокровенные мысли о жизни, о судьбе родины.

Чехов настаивал, что это комедия, предупреждал, что и роль Вари, и роль Лопахина - комические.

Сад для Чехова связан с радостью, красотой, трудом, с будущим, но не с печалью о прошлом. В письме 1889 года он пишет: «Погода чудесная. Все поет, цветет, блещет красотой. Сад уже совсем зеленый, даже дубы распустились. Стволы яблонь, груш, вишен и слив выкрашены от червей в белую краску, цветут все эти древеса бело, отчего поразительно похожи на невест во время венчания».

2. Беседа с классом о жанре пьесы.

Вопрос на выявление восприятия: как определить жанр пьесы: комедия, драма, трагикомедия?

А) Чехов назвал « » комедией: «Вышла у меня не драма, а комедия,

Местами даже фарс» (из письма М. П. Алексеевой). «Вся пьеса веселая,

Легкомысленная» (из письма О. Л. Книппер).

Б) Театр поставил ее как тяжелую драму русской жизни: «Это не комедия, это

Трагедия… Я плакал, как женщина…» (К. С. Станиславский).

В) Есть критики, считающие пьесу трагикомедией. А. И. Ревякин пишет:

«Признать „Вишневый сад“ драмой - это значит признать переживания

Владельцев вишневого сада, Гаевых и Раневских, подлинно драматичными,

Способными вызывать глубокое сочувствие и сострадание людей, смотрящих

Не назад, а вперед, в будущее. Но этого в пьесе не могло быть и нет… Пьеса

„Вишневый сад“ не может быть признана и трагикомедией. Для этого

Ей не хватает ни трагикомических героев, ни трагикомических положений».

Это лирическая комедия. Лиризм подтверждается активным присутствием автора. А комедийность - недраматичностью положительных героев,

Недраматичностью Лопахина, комедийностью владельцев сада, комичностью почти всех второстепенных персонажей.

Работу с классом по выявлению особенностей жанра можно провести по Вопроса:

2. Драматичен ли Лопахин?

3. В чем комичность образов Раневской и Гаева? А в чем их драматичность?

4. Кто виноват в драматичности их жизни?

5. Докажите, что второстепенные герои тоже комичны (Яша, Дуняша, Шарлотта, Симеонов-Пищик, Епиходов).

3. Конфликт и проблематика пьесы.

Вопросы и для обсуждения

1. «Художественная литература потому и называется художественной, что рисует жизнь такою, какова она есть на самом деле. Ее назначение - правда безусловная и честная», - писал Чехов. Какую же «безусловную и честную» правду мог увидеть Чехов в конце XIX века? (Разрушение дворянских усадеб, переход их в руки капиталистов.) Как эта показана в «Вишневом саде»?

2. Что олицетворяет Фирс? А Яша?

3. Как показывает Чехов оскудение дворянства? Почему Гаев и Раневская отказываются от предложения Лопахина?

4. Как трактуется образ Лопахина? Почему его не любит Гаев?

5. Какую роль в пьесе играет аукцион? Почему он выведен за сцену?

6. За сад идет борьба: богач Дериганов собирается купить его, Раневская и Гаев посылают Аню за деньгами к бабушке, Лопахин думает о возможном участии. Главное ли это в пьесе?

7. А что же главное? (Отношения людей, различных общественных классов, но вне враждебности и непримиримой борьбы.)

4. Система образов-персонажей.

Нужно организовать в классе наблюдение за героями, которые объединяются в несколько общественных групп.

1-я группа. Поместное дворянство (Гаев, Раневская, Симеонов-Пищик), старые хозяева вишневого сада.

Вопросы и задания для наблюдений

1. Найдите положительное и отрицательное в образах поместного дворянства.

2. Как Раневскую характеризует отношение к Варе, к Ане, к слугам, к Лопахину, к Трофимову?

3. Как ее характеризует отказ от предложения Лопахина?

4. Как можно оценить доброту Раневской?

5. Как понять слова Чехова: «Раневскую играть нетрудно, надо только с самого начала верный тон взять; надо придумать улыбку и манеру смеяться, надо уметь одеться»?

Работа над образом Раневской должна вестись по тексту в двух планах. Внешнем (событийном), хотя в нем тоже не один (например, любит Аню, плачет о погибшем сыне, но оставляет 12-летнюю Аню на 5 лет с непутевым братом; обнимает Фирса, целует Дуняшу, но не думает о том, что в доме нечего есть и т. д.). И внутреннем (авторском), который возникает при сопоставлении реплик, в контрасте между речью и поступками.

1. Что Раневская считает своими грехами и грехи ли это? А в чем ее настоящие грехи?

2. Кто виноват в судьбе Раневской? Была ли возможность выбора?

3. Расскажите о Гаеве. Чем он похож на Раневскую? Чем интересуется? Сравните их монологи перед шкафом. Как они их характеризуют?

4. Почему они все успокоились после продажи вишневого сада?

5. Чем близок хозяевам вишневого сада Симеонов-Пищик?

Выводы. Это воплощение мира дворянского гнезда, для которого время остановилось. Драматизм в их незащищенности, простодушии. Комизм - в контрасте речи и поступков. Жизнь, прожитая впустую, будущее без надежд, жизнь в долг, «за чужой счет». «Эгоистичные, как дети, и дряблые, как старики», - скажет о них Горький.

2-я группа. «Параллели» к хозяевам. Яша и Фирс.

Фирс - крепостное прошлое, самоотверженная преданность барину. «Тогда я не согласился на волю, остался при господах… И помню, все рады, а чему рады, и сами не знают». Последний монолог Фирса, где две линии - «жизнь прошла» и «недотепа», - это и о хозяевах.

Яша - слуга нового поколения, наглый (отношение к , к Дуняше, к родине).

3-я группа. Лопахин - буржуазия, приходящая на смену дворянству. Чехов писал Станиславскому: «Лопахин, правда, купец, но порядочный человек во всех смыслах, держаться он должен вполне благопристойно, интеллигентно, без фокусов».

2. Какие черты Лопахина привлекательны? Почему Петя говорит о нем «хищный зверь» и «нежная душа»? Как это понять? Какое качество в нем победит?

3. Почему Лопахин не делает предложения Варе?

4. О каком будущем России он говорит?

5. В чем его противоречия? Почему он не раз называет жизнь «дурацкой», «нескладной»?

6. В чем своеобразие речи Лопахина?

Выводы. Смысл образа Лопахина - показ новых «хозяев жизни». Сложность и противоречивость характера говорят о временности. Разоблачение в нем буржуазного практицизма, но утверждение трудолюбия. В репликах Лопахина есть суждения, которые не характерны для его образа. Скорее всего, мысли о родине, о нескладной, несчастливой жизни - это голос самого автора.

4-я группа. «Молодое поколение». Петя и Аня.

Вопросы и задания для обсуждения

1. Какова роль этих персонажей?

3. Почему Петя показан иронично? Почему соединением разноплановых реплик его образ снижается?

4. Сравните Лопахина и Петю. Почему один работает, а другой говорит?

5. В чем образ Пети сходен с образом Гаева?

6. Какое место занимает в пьесе Аня? Почему Чехов считал, что Аня должна говорить «молодым, звонким голосом»?

7. Почему реплики Ани есть в конце каждого акта?

Выводы. Будущее, которое видят Петя и Аня, - это романтическое будущее. Противоречивость изображения Пети, ирония автора. Аня - это воплощение веры писателя в будущее России. Чистота, непосредственность, цельность ее характера.

Класс: 11класс

Предмет: литература

Тема урока: Особенности драматургии Чехова

Цели урока: рассказать о Чехове-драматурге, дать представление о некоторых особенно- стях чеховской драматургии: выявить первоначальное впечатление о пьесе «Вишневый сад».

Ход урока

Вступительное слово учителя.

Рассказ - основной литературный жанр Чехова. В многочисленных рассказах писателю удалось отразить сложность жизни «эпохи безвременья», с ее гнетом пошлости и обывательщины, и типичные настроения представителей интеллигенции.

Параллельно с рассказами и повестями Чехов работал над драмами. Драматическая форма позволяла в течение нескольких актов рассказать о судьбе нескольких персонажей, показать многоплановую картину жизни. Главный тезис Чехова: «Пусть на сцене все будет так же сложно и вместе с тем так же просто, как в жизни. Люди обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются жизни».

Пьеса «Иванов» (1887), комедия «Леший» (1889) при первом появлении в театре вызвали споры. На сцене просто люди надорвавшиеся, разочарованные в жизни. «...Утомился, не верю, в безделье провожу дни о ночи. Не слушаются ни мозг, ни руки, ни ноги», «Откуда во мне эта сла- бость, что стало с моими нервами» - вот что говорит о себе Иванов.

Лучшими драмами Чехова критика считает следующие: «Чайка» (1896), «Дядя Ваня» (1897), «Три сестры» (1901), «Вишневый сад» (1903). Основная тема - изображение судьбы про- винциальной интеллигенции, лишенной каких-либо интересных жизненных перспектив.

Объяснение нового материала.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НОВАТОРСТВА ЧЕХОВСКОЙ ДРАМАТУРГИИ

Отсутствует деление на главных и второстепенных действующих лиц: нет деления акта на явления, «подводное течение», т. е. наличие текста и подтекста как двух уровней реальности: бытового, конкретного, ясного и духовного, глубинного скрытого. Взаимодействие текста и подтекста создает ощущение подводного течения, ощущение двойственности человеческого существования. На этом строится приглушенный конфликт. С этим связаны диалоги и монологи. Герои зачастую «не слышат друг друга». Иносказания и недомолвки «присутствуют» в разговорах героев.

Работа над содержанием пьесы «Вишневый сад» (1903).

Поставлена на сцене Московского Художественного театра в том же году. Выяснение первоначального впечатления о пьесе, героях.

Чтение по ролям I акта.

Домашнее задание.

Подготовьте доклад «А.П. Чехов и Московский Художественный театр»

МБОУ Терлиг-Хаинская СОШ МР «Кызылский кожуун» РТ

Учитель: Ондар Урана Анатольевна

Класс: 11класс

Предмет: литература

Тема урока: «Вишневый сад»: история создания, жанр, система образов. Разрушение дворянского гнезда.

Цели урока: углубить представление учащихся о пьесе Чехова; рассмотреть основной конфликт, принципы группировки действующих лиц, жанровое и композиционное своеобразие.

Ход урока

Вступительное слово учителя.

«Вишневый сад» - итоговая пьеса А. П. Чехова, пьеса о родине, о подлинных и мнимых хозяевах русской земли, о близком обновлении России.

О сюжете.

В основе сюжета - продажа дворянской усадьбы, драматург рассказал в пьесе о судьбе трех общественных групп: дворянства. буржуазии и интеллигенции.

О композиции.

Интересна композиция пьесы:

1. Первый акт - надежда на спасение усадьбы. Лирические воспоминания, нежные встречи.

2. Второй акт - нервозность, отрезвление. Приближение торгов.

3. Третий акт - герои в смятении, ждут решения судьбы. Предчувствия оправданы - вишневый сад продан за долги.

4. Четвертый акт - расставание с прошлым, отъезд, прощание.

II. Объяснение нового материала.

СВОЕОБРАЗИЕ КОНФЛИКТА.

Внешний, бытовой конфликт - борьба за вишневый сад; Внутренний конфликт - недо- вольство жизнью всеми персонажами, ощущение скорой гибели.

ПРИНЦИПЫ ГРУППИРОВКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ.

Основных действующих лиц в «Вишневом саде» - четырнадцать, кроме того, есть герои, которые не появляются на сцене, но мы узнаем об их существовании.

Автор выделяет три идейно-композиционных центра (вокруг которых группируются пер- сонажи пьесы): прошлое связано с Раневской и Гаевым, настоящее - с купцом Лопахиным, буду- щее - с молодыми героями Петей Трофимовым и Аней Раневской.

Домашнее задание.

Ответить на вопрос: 1. «Этапы развития основного конфликта».

«Какое место в системе образов пьесы принадлежит вишневому саду?»

Тема гибели дворянских гнезд в пьесе А.П.Чехова «Вишневый сад». - раздел Образование, Стихотворение А.С.Пушкина о любви Блаженство, Будь подобен полной чаше, Буря, В крови горит огонь желанья, В отдалении от вас В Пьесе «Вишневый Сад» А.п. Чехов Поднимает Важнейшую Социальную Тему Рубежа.

В пьесе «Вишневый сад» А.П. Чехов поднимает важнейшую социальную тему рубежа 19-20-х веков – тему гибели «дворянских гнезд». В этом произведении отчетливо показано прощания новой, молодой, завтрашней России с прошлым, отживающим, обреченным.

«Старое» и «новое» время в пьесе символизируют герои: представители старой, патриархальной России – Раневская, ее брат Гаев, Симеонов-Пищик, человек нового времени – купец Лопахин.

Раневская и Гаев – хозяева имения, «прекраснее которого не ничего на свете». Его красота этого заключается в поэтическом вишневом саде. «Хозяева» своим легкомыслием и непониманием жизни довели имение до жалкого состояния, поэтому предстоит его продажа с торгов. Разбогатевший крестьянский сын Лопахин, в общем-то, друг семьи, многим обязанный с Раневской. Он предупреждает хозяев о предстоящей катастрофе, предлагает им свой проект спасения.

Но Раневская и Гаев живут мечтами. Они лишь сожалеют о потере вишневого сада, говорят, что не смогут жить без него, но ничего не делают, потому что не умеют. В итоге происходят торги, и Лопахин покупает вишневый сад. Конец прошлому! В этом пафос пьесы.

Чехов, в грустно-комическом ключе рисуя образы Гаева, Раневской и их прислуги, выражает глубокую мысль: таким людям нет места в будущем. Они недостойны даже красоты умирающего прошлого. Это вконец измельчавшие, выродившиеся потомки, просто смешные призраки.

«Хозяева» «себя не помнят» и живут так, как если бы они были богачами. Раневская сорит деньгами, ей все кажется, что она молода. У нее, как у Шарлотты, нет родины. Потому она так легко забудет об имении и уедет в Париж. Раневская добра к прислуге, но эта доброта за чужой счет, а значит – это легкомыслие безответственности. С каким восхитительным легкомыслием отвечает она на упрек Вари: «Что же со мной, глупой, делать! Я тебе дома отдам все, что у меня есть. Ермолай Алексеич, – обращается она к Лопахину, – дадите мне еще взаймы. ».

Гаев также не приспособлен к труду, он ведет себя как шут. Гаев становится близок Епиходову с его «двадцатью двумя несчастьями».

А что же делец Лопахин? Может ли с ним связываться красота, будущее счастье России? Петя Трофимов так характеризует его жизненную функцию: «хищный зверь, который съедает все, что попадается ему на пути». Тот же Трофимов высказывает глубокую мысль о том, что Лопахин сам слишком тесно связан с прошлым. В этом и есть противоречивость этого образа: грандиозные по масштабу планы о развитии дачного хозяйства и узкая, ограниченная роль в жизни.

В своей пьесе Чехов с сожалением показывает, что дворянская культура давно стала мертвой, превратилась в «многоуважаемый шкап», к которому так часто обращается Гаев. Ей нет места в будущем, поэтому «дворянские гнезда» гибнут окончательно и бесповоротно.

2.Ноздрев и Хлестаков. сравнительная характеристика. (По пьесе Н.В.Гоголя «Ревизор» и поэма «Мертвые душ»)

«Ревизор», как и «Мертвые души», Н. В. Гоголя представляет собой галерею типичных для российской провинции характеров. Однако сразу же нужно отметить, что местом действия в «Ревизоре» является провинциальный город, тогда в «Мертвых душах» авторский взгляд охватывает и сельскую глушь России. Общественный статус персонажей конечно же накладывает на их мировосприятие и нравы свой отпечаток. Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич и Плюшкин, втянутые в авантюру Чичикова помещики - собственники земли и крепостных крестьян. В «Ревизоре» все персонажи являются чиновниками, то есть представителями государственной власти. Однако, несмотря на естественные различия в интересах и характерах персонажей этих двух знаменитых произведений Гоголя, все же возможно провести определенные параллели между главным героем комедии «Ревизор» Иваном Александровичем Хлестаковым и помещиком Ноздревым, одним из действующих лиц поэмы «Мертвые души».

Начнем с того, что Хлестаков - мелкий чиновник, который едет домой в поместье отца из Петербурга, где он и служит. Вот как характеризует его сам Гоголь в «Замечаниях для господ актеров»: «Молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, - один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими. Говорит и действует безо всякого соображения. Он не в состоянии остановить постоянного внимания на какой-нибудь мысли». В провинциальном городке, ожидающем прибытия ревизора, Хлестаков очутился проездом, без гроша в кармане - все деньги он спустил в игре в карты. Однако совершенно неожиданно для себя Хлестаков оказывается в центре всеобщего внимания, становясь, таким образом, той осью, вокруг которой и закручивается весь сюжет пьесы. Но не личная активность Хлестакова привлекает к нему внимание чиновников: просто их напряженное ожидание ревизора из Петербурга неожиданно воплощается в молодом вертопрахе, у которого только и осталось, что модный петербургский костюм.

Помещик Ноздрев старше Хлестакова. Гоголь указывает, что Ноздреву лет тридцать, и дает такой портрет своего героя: «Это был среднего роста очень недурно сложенный молодец, с полными румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и черными, как смоль, бакенбардами. Свеж он был, как кровь с молоком; здоровья, казалось, так и прыскало с лица его». В отличие от Хлестакова Ноздрев не является главным действующим лицом в произведении. Он лишь один из характерных типажей, сменяющих друг друга в дорожных впечатления Чичикова. Тем не менее образ Ноздрева, как и других помещиков, нарисован достаточно ярко и живо. Уже в сцене обеда у губернатора, где Чичиков и познакомился с Ноздревым, писатель показывает развязную фамильярность этого«молодца», который ко всем обращается на «ты» вне зависимости от того, как долго он знает человека. Здесь мы обнаруживаем несходство между Хлестаковым и Ноздревым. Петербургский лоск Хлестакова помогает ему произвести на чиновников уездного городка самое благоприятное впечатление. Уж он, конечно, ни к одному из них не обратится на «ты», разве что к людям из простонародья. Внешняя благовоспитанность Хлестакова, невзирая на внутреннюю бессодержательность, выгодно отличает его от грубого и развязного самодура Ноздрева, которому ничего не стоит поколотить своего соседа-помещика или приказать дворовым отдубасить того же Чичикова, не желающего доиграть партию в шашки. Конечно, можно указать на то, что у Хлестакова и нет таких возможностей, как у Ноздрева. Но дело еще и в том, что определенные внешние формы поведения все же крепко засели в пустой голове молодого чиновника как проявление столичного, светского шика, который он высоко ценит. В этом, пожалуй, состоит главное отличие между этими двумя персонажами гоголевских произведений.

Присмотревшись, мы обнаружим, что Хлестаков и Ноздрев имеют много общих черт. Оба, не задумываясь о будущем, проматывают деньги, играя в карты. Сверх того, Хлестаков тратит значительные суммы на атрибуты столичной жизни (модную одежду, наемные экипажи, развлечения), а Ноздрев - на все, что «попадалось ему на глаза в лавках». Кутежи занимают не последнее место в жизни обоих героев. Об образе жизни Хлестакова мы узнаем из монолога его слуги Осипа: «Батюшка пришлет денежки, чем бы их попридержать - и куды. пошел кутить: ездит на извозчике, каждый день ты доставая в кеятр билет, а там через неделю, глядь - и посылает на толкучий продавать новый фрак. Делом не занимается: вместо того, чтобы в должность, а он идет гулять по прешпекту, в картишки играет».

О времяпрепровождении Ноздрева мы узнаем из его же собственных, достаточно подробных откровений. На ярмарке «все, что ни привезли из деревни, продали по самой выгоднейшей цене», после чего Ноздрев пустился во все тяжкие и проигрался в пух и прах, спустив не только деньги, но и лошадей, и ценные вещи, которые имел при себе: «Поверишь ли, что не только убухал четырех рысаков - все спустил. Ведь на мне нет ни цепочки, ни часов. ».

И Хлестаков, и Ноздрев совершенно безразлично относятся к своим обязанностям. Как уже отмечалось выше, Хлестаков не обременяет себя службой, поэтому он «до сих пор ничего не выслужил в Петербурге». Ноздрев почти не обращает внимания на свое хозяйство, заботясь об одной только псарне, где он чувствует себя, «как отец среди семейства».

Нужно отметить и страсть к вранью у обоих персонажей. Конечно, частично вранье Хлестакова обусловлено обстоятельствами, в которых он увидел возможность сытно поесть, взять взаймы денег, которые он едва ли когда вернет, да попутно почувствовать себя важной персоной. Таким образом, определенная часть хлестаковского вранья, если так можно выразиться, продиктована практическим расчетом. Однако россказни о пышной жизни, которую он ведет в Петербурге, порождены в основном винными парами и желанием пустить пыль в глаза, порисоваться. Хлестаков сам увлекается картинами, которые разворачивает перед мысленными взорами испуганных чиновников и уже не может остановиться. Но ему-то верят - его вранье правдоподобно звучит, если думать, что это высокопоставленный чиновник.

А вот Ноздрев обычно врет просто так, безо всякого расчета. К тому же его выдумки уж настолько фантастичным, что верить им, прямо скажем, весьма затруднительно: «И наврет совершенно без всякой нужды: вдруг расскажет, что у него была лошадь какой-нибудь голубой или розовой шерсти. ».

Есть у этих персонажей и еще одна общая черта - оба оказываются героями комичных историй. Но если с Хлестаковым это случилось в силу обстоятельств, то для Ноздрева это весьма обычное явление, связанное с особенностями его характера и поведения - неумеренным хвастовством, задиристостью, самодурством и шулерством.

Рассмотрев образы этих двух героев произведений Гоголя, можно сделать вывод, что, несмотря на внешние отличия, эти характеры очень похожы. Кроме того, это весьма распространенные типажи человеческой породы. «Ноздрев еще долго не выведется из мира», - замечает писатель. То же самое справедливо и по отношению к Хлестакову.

Все темы данного раздела:

В отдалении от вас
Александр Сергеевич Пушкин - великий поэт. Его лирика знакомит нас с раздумьями поэта о смысле жизни, о счастье человека, о нравственных идеалах. Особенно ярко эти мысли воплощены в стихотв

Споры вокруг романа И.С.Тургенева " Отцы и дети " в критике.
Каждый писатель, создавая свое произведение, будь то фантастическая новелла или многотомный роман, несет ответственность за судьбы героев. Автор старается не просто рассказать о жизни челов

Раскрасневшись, шатается ельник.
Создается впечатление, что в лесу бушует ураган, раскачивающий могучие деревья, но затем все больше убеждаешься, что ночь, изображенная в стихотворении, тиха и безветренна. Оказывается, что

Я трепетал, чтоб с робких уст
Твое признанье не слетело… Эту творческую задачу ему помогают решить своеобразные изобразительные средства: не четкая линия, а размытые контуры, не цветовой контраст, а оттенки, полутона, н

Которое устало ненавидеть.
Эта мысль рефреном проходит через все творчество Н. А. Некрасова. По-своему преломляется она в гражданской лирике. Проблема нравственного выбора остро встает в стихотворениях "Поэт и г

Н.А.Некрасов " Кому на Руси жить хорошо". Анализ образной системы.
«По словечку» в течение 20-ти лет накапливал он материал для этой книги, а затем 14 лет работал над текстом произведения. Итогом этого колоссального труда явилась поэма-эпопея «Кому на Руси

Драть будет волостной
так выглядят пореформенные крестьяне. Уже сам выбор названий деревень, в которых живут крестьяне: Заплатово, Дырявино, Разутово, Знобипшно и т. д. красноречиво характеризует условия их жиз

Л.Н.Толстой «Война и мир». История романа. Изображение светского общества в романе.
Богата и разнообразна галерея дворянских типов в романе “Война и мир”. “Свет” и общество изображены Толстым щедрыми красками. Высший свет выступает в романе как сила, правящая страной. Если народ ж

Когда и почему происходить вокресение души Раскольникова в романе Ф.М.Достоевского « Преступление и наказание»?
“Преступление и наказание” - психологический и социальный роман. Причем психология человека и общественное сознание тесно связаны, неразрывны друг с другом. Ф. М. Достоевский показывает внутренний

Правда Раскольникова и правда Сони в романе «Преступление и наказание». Роль евангельских образов и мотивов в романе.
Родион Раскольников – главный герой романа Достоевского «Преступление и наказание». Раскольников очень одинок. Он бедный студент, живущий в маленькой комнатке, больше похожей на гроб. Ежедневно Рас

Мысль народная в романе Л.Н.Толстого «Война и мир».
Роман Л. Н. Толстого создавался в 1860-е годы. Это время стало в России периодом наивысшей активности крестьянских масс, подъема общественного движения. Центральной темой литературы 60-х годов

Тема маленького человека в произведениях Н.В. Гоголя
гоголь маленький чехов человек Тему «маленького человека» в литературе Гоголь развивал в петербургских повестях. «Маленький человек» это человек не знатный, а бедный, оскорбляемый высшими

Тема маленького человека в произведениях А.П. Чехова
Чехов - великий художник слова, как и многие другие писатели, тоже не мог обойти в своем творчестве стороной тему «маленького человека». Его герои - «маленькие люди», но многие из них стал

Смерть чиновника”. “Толстый и тонкий”. Проблема рассказчика
Ознакомьтесь с этими короткими рассказами; что-то в них есть знакомое, верно? Как будто мы всё это уже

Мысль семейная в романе «Война и мир».
“Война и мир” - русская национальная эпопея, в которой нашел отражение национальный характер русского народа в тот момент, когда решалась его историческая судьба. Л. Н. Толстой проработал над роман

В чем смысл финала рассказа А.П.Чехова «Ионыч»?
Во многих своих рассказах А.П.Чехов обращается к проблеме духовной деградации человека. Одним из таких рассказов является «Ионыч», в котором на примере доктора Старцева писатель показывает падение

Личность и история в романе Л.Н.Толстого « Война и мир». Кутузов и Наполеон как два нравственных полюса романа.
Основой сюжета «Войны и мира» являются войны с Наполеоном – 1805 и 1812 годов. Именно вокруг этих событий выстраиваются все эпизоды, герои, проблемы. Трактовка войны выводится Толстым из его понима

С какой целью А.Н.Островский начинает и заканчивает действие в пьесе «Гроза». Дайте обоснованный ответ.
Для произведений реалистического направления характерно наделение предметов или явлений символическим смыслом. Первым этот прием использовал А. С. Грибоедов в комедии “Горе от ума”, и это стало еще

СТАРЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ САДА.
Когда мы впервые видим и слышим Раневскую, все в ней кажется нам милым и привлекательным. Ее радость, ее слезы при воспоминании о детстве, о погибшем сыне искренни и трогательны. Но уже в первом де

Ваш любимый литературный герой (по произведениям отечественной литературы 19 века.
Евгений Онегин - главный герой одноименного романа А.С. Пушкина. В самом начале мы видим его в Петербурге. Здесь он столичный франт, который уже вполне постиг «науку страсти нежной». Обстоятельства

Роль «Пролога» в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо».
Многие годы жизни Некрасов отдал работе над поэмой, которую называл своим «любимым детищем». Материал для поэмы писатель копил, по признанию автора произведения, «по словечку в течение двадцати лет

В чем заключается своеобразие ранних рассказов Чехова?
Духовный и нравственный выбор героя, ответственность человека за свою судьбу, обличение пошлости русской жизни составляют основное в творчестве Антона Павловича Чехова. Пошлость и обывательщина был

Как в письмах Онегина и Татьяны проявилась внутренняя суть их личности?
В произведении А.С. Пушкина «Евгений Онегин» мы встречаемся с образцами любовных писем начала девятнадцатого века. Эти письма, как и весь роман, написаны в стихах, в этом их отличие от обычных писе

Тема прошлого, настоящего и будущего в пьесе Чехова «Вишневый сад». Роль символики и подтекста в чеховской прозе.
Кардинальный конфликт в пьесе Чехова «Вишневый сад» выражен сложным противопоставлением трех времен - прошлого, настоящего и будущего. Прошлое - связано с образами Раневской и Чехова.

Нравственные принципы семьи Болконских. (По роману Толстого «Война и мир»).
Психологический анализ может принимать различные направления: одного поэта занимают всего более очертания характеров; другого - влияния общественных отношений и житейских столкновений на характеры;

Укажите причину раскола в редакции журнала « Современник».
Журнал с таким названием издавался в России трижды. Первый «Современник» был основан Пушкиным в 1836 году. После смерти поэта журнал издавала группа писателей во главе с П. А. Вяземским (1

... Простите, таких легкомысленных людей,
как вы, господа, таких неделовых,
странных я еще не встречал.
А.П. Чехов

Действие пьесы происходит на границе двух веков, когда на смену старой, отжившей эпохе крепостничества и повсеместного господства дворян приходит новое время, новые люди, новые взгляды на жизнь. Пришло время капиталистов и предпринимателей. И «дворянское гнездо», изображенное в пьесе, представляет собой осколок прежней жизни; и внешние, и внутренние условия показывают, что оно обречено.

К представителям «дворянского гнезда» можно, как мне кажется, отнести Любовь Андреевну Раневскую, ее брата Гаева, а также соседского помещика Симеонова-Пищика. Остальных же обитателей имения отнести к обитателям «дворянского гнезда» нельзя ни по происхождению, ни по убеждениям.

Мне бы хотелось подробнее остановиться на образах Раневской и Гаева, так как они раскрыты в пьесе наиболее полно. И Раневская, и Гаев, безусловно, относятся к эпохе уходящей. Если раньше они считались «верхушкой общества», на что им давало право их происхождение, то теперь, когда их дворянство не дает им никаких преимуществ, когда перестали поступать доходы от крестьян, от сада, они оказываются беспомощными перед лицом действительности. А жизни, которую они вели раньше, к которой привыкли, скоро неминуемо должен был прийти конец, и они, как мне кажется, прекрасно это понимают. Недаром Раневская восклицает: «Я все жду чего-то, как будто над нами должен обвалиться дом».

И Гаев, и Раневская являются аристократами в полном смысле этого слова: они образованны, умны, культурны. Все окружающие признают за Любовью Андреевной женственность, доброту. «Хороший человек. Легкий, простой человек», - говорит о ней Лопахин». «Она хорошая, добрая, славная», - вторит ему Гаев, но тут же добавляет: «Все же, надо сознаться, она порочна». В чем же тут дело? Наверное, в том, что у нее нет твердого жизненного стержня, и все ее чувства и душевные порывы очень легковесны, недолговременны, а любовная связь еще больше подорвала ее душевные силы. Что же касается Гаева, то он вообще малосимпатичен: будучи взрослым мужчиной, он не может ни принимать какие-либо важные решения, ни делать что-либо полезное для общества, в котором живет, или хотя бы для семьи. Его инфантильность выражается уже в том, что он не может элементарно заботиться о себе, и этим приходится заниматься престарелому Фирсу. Единственное, в чем Гаев преуспел, - это прочувствованные монологи, настолько сентиментальные, что окружающим становится просто-напросто неудобно за него. «Баба», - коротко говорит о Гаеве Лопахин.

Отношения между обитателями «дворянского гнезда» очень дружеские, теплые, ведь их связывают общие воспоминания, воспитание, взгляды на жизнь. Эти взаимоотношения характеризуют их как добрых и мягких людей. Ho отношение Гаева и, еще в большей степени, Раневской к людям, зависящим от них, заставляет посмотреть на них с несколько иной точки зрения. Раневская, не задумываясь, тратит последние деньги на обеды в ресторане, чаевые лакеям, еврейский оркестр, тогда как ее слуги чуть ли не голодают. Варя мечтает о ста рублях, чтобы уйти в монастырь, не говоря уж о том, что имение продается с молотка.

Несостоятельна Раневская и как мать. Да, она с любовью и добротой относится к дочерям, но ни воспитать их как следует, ни обеспечить их материально, ни уделять им достаточно внимания она не может. Я думаю, что о ней можно сказать однозначно: она плохая мать.

Очень интересно и несколько странно отношение Раневской к вишневому саду: она говорит о своей глубокой любви к нему, о том, что не сможет без него жить, но, получив деньги от Аниной бабушки, с легкостью покидает его и едет в Париж к своему любовнику. He свидетельствует ли это в очередной раз о некоторой легковесности ее чувств? Удивляет также легкость, с которой она присваивает деньги, присланные Ане.

Для раскрытия образов Гаева и Раневской Чехов пользуется таким приемом, как пародийное дублирование. Дуняшу и Шарлотту Ивановну можно рассматривать как карикатуру на Любовь Андреевну, Яшу - на Гаева. В этих людях, каждый из которых является трагикомическим персонажем, нашли отражение худшие черты представителей «дворянского гнезда», не прикрытые культурой, образованностью, интеллигентностью последних.

Проанализировав образы Раневской и Гаева, можно сделать вывод, что их время прошло. Может быть, их нежелание отдавать сад под дачи продиктовано в большей степени не презрением ко всяческому делячеству и накопительству, а элементарной неспособностью к любой практической деятельности? He знаю, да дело, наверно, и не в этом. Взгляды этих людей, их принципы, привычки отжили свое, и как нам ни жаль их, но надежды Любови Андреевны и Гаева на новую жизнь после продажи сада, скорее всего, не оправдаются. Да, сад продан, быт их, конечно, изменится, но сами люди остались прежними. И будущее не за ними, а за Аней, Петей. Однако будущее, светлое, радостное, по мнению Чехова, все же есть. Поэтому все произведение можно рассматривать как оптимистичное, несмотря на печальный для «дворянского гнезда» конец. И главное, на мой взгляд, - пьеса учит искусству жить, которое всегда слагалось, в основном, из умения глядеть вперед.