Personajele La Bruyère. Personajele sau moravurile epocii prezente (fragment)

Jean de La Bruyere

Jean La Bruyère - (1645-1696) - scriitor francez clasificat drept unul dintre „marii clasici”.

Cercul de interese și observații al lui La Bruyère este închis de „curte și oraș”: nobili și oameni bogați, societatea aristocratică și conversația seculară sunt subiectele cele mai de succes ale schițelor sale. În același timp, trebuie remarcat faptul că oameni sau diverse fenomene viata publica schițate de La Bruyere, ca să spunem așa, din partea aspectului lor; La Bruyère nu caută, ca Pascal sau La Rochefoucauld, să pătrundă în adâncuri. psihicul uman, este mai degrabă „atras aspect pasiunile noastre”, „fizionomia exterioară” a unei persoane. Acesta este specificul modului pictural al lui La Bruyère, care surprinde detaliile pitorești ale fenomenelor, care sunt apoi legate în tablouri care uimesc prin expresivitatea lor excepțională. Stilul și limbajul lui La Bruyère, recunoscute ca exemple de clasicism, par să anticipeze cu concizia lor construcția sintagmei în literatura iluminismului (în acest sens, sunt interesante aforismele lui La Bruyère, de exemplu: „Un ipocrit este acela care, sub un rege ateu, ar deveni ateu”, sau - „Sursa concepțiilor greșite în politică este că ei se gândesc numai la ei înșiși și la prezent”, etc.). Cartea lui La Bruyere „Personajele și Moresurile acestui secol” a avut un impact imens asupra întregii literaturi europene și a fost tradusă în toate limbile (în rusă de două ori - în 1812 și în 1890).

În timpul vieții La Bruyère au fost publicate 9 ediții, completate treptat de autor. Nici conceptul, nici forma acestei cărți nu era nou într-o epocă a „aforismelor”, „maximelor”, „gândurilor” și „caracteristicilor”. Și totuși, cartea lui La Bruyère a supraviețuit timpului său, pentru că autorul și-a reflectat epoca ca reprezentant al intelectualității burgheze mai profund și mai strălucitor decât alții. La Bruyère a ridicat problemele pe care filosofia iluminismului a început să le rezolve în secolul al XVIII-lea. Astfel, în însemnările sale despre „nobili”, „eroi” și „copii zeilor” (adică prinți), La Bruyère conturează deja problema inegalității sociale, exprimată în poziția excepțional de privilegiată în care se afla aristocrația secolului al XVII-lea. în comparație cu „oamenii obișnuiți”, de exemplu: „Copiii zeilor, ca să spunem așa, se extrag din regulile naturii și sunt, parcă, o excepție. Ei nu așteaptă aproape nimic de la timp și ani. Meritul lor precede vârsta. Se nasc educați, devin oameni perfecti mai probabil decât oameni normali ieși din copilărie”. În ciuda fidelității sale față de poetica clasică, La Bruyère este atât de realist în a descrie detalii și trăsături, încât contemporanii nu au crezut în „abstractitatea” caracteristicilor sale și au încercat să ghicească oamenii vii în ele.

Marele clasic Jean La Bruyère

La Bruyère s-a născut într-o familie oficial-burgheză la 16 august 1645 la Paris. A studiat dreptul. La cererea lui Bossuet în 1684, el a devenit unul dintre apropiații prințului de Conde, devenind mentor al tânărului duce de Burgundia, iar apoi secretar al lui Conde însuși.

În Chantilly (Palais de Condé) La Bruyere a trecut sub ochii tuturor reprezentanților aristocrației feudale și ai marii burghezii care erau remarcabili în orice privință.

În mod firesc gânditor și lipsit de pretenții, La Bruyère s-a dedicat observării tipurilor sociale caracteristice aparținând unui anumit strat social și a oferit portretele acestora în singura sa mare lucrare, Personajele sau Morala epocii prezente (1688).

Autorul a încercat să ascundă prototipurile în spatele numelor fictive, dar acestea, de regulă, s-au recunoscut și și-au exprimat nemulțumirea față de dublurile lor, ceea ce, aparent, a determinat nealegerea lui La Bruyère ca membru al Academiei Franceze în 1691. Două ani mai târziu, în ciuda opoziției „noului” (în „disputa despre vechi și nou” La Bruyère a vorbit în apărarea autorilor „vechi”), a fost ales în Academie. La Bruyère a murit la Versailles la 11 mai 1696.

Imprumutând ideea „Personajelor” de la Teofrast (secolul al IV-lea î.Hr.), La Bruyère și-a propus să reflecte obiceiurile sociale ale epocii sale. Cartea s-a deschis cu o traducere a „Personajelor” moralistului grec antic și, pe lângă aceasta, au fost date și textele originale ale lui La Bruyère. Această colecție de epigrame, reflecții și portrete a crescut de la 400 de articole în prima ediție la aproape 1100 de articole în ediția a noua (1696), care a fost ultima din timpul vieții sale și revizuită de autor, depășind astfel cu mult „adăugarea” la Teofrast. Observând cu amărăciune inegalitatea de clasă și proprietate, La Bruyère a dat dovadă de o acută conștientizare a nedreptății unei astfel de ordini sociale, atunci când ilustra curte și burghezii bogați nu vor să observe dezastrele naționale, tăvăluindu-se în lux și mulțumire. Opera lui La Bruyère este marcată și de talentul strălucitor al scriitorului, care a schițat concis și convex formulele unor lucrări întregi sub masca unor caracteristici de un tip sau altul: toate „personajele” lui La Bruyère trăiesc, acționează, se mișcă sub condeiul lui, si le lipsesc doar" formă mare să se transforme într-o dramă, un roman.

Cea mai semnificativă operă literară din ultimul sfert al secolului al XVII-lea. este cartea lui La Bruyère „Personajele și manierele acestui secol”

Jean de La Bruyère (1645-1696) provenea dintr-o familie de orășeni săraci, care poate avea un titlu nobiliar în trecut, dar l-au pierdut complet până la nașterea scriitorului. Ridicându-și, în mod ironic, familia la unul dintre participanții la cruciade, La Bruyère arată indiferență totală față de categoriile de clasă: „Dacă nobilimea de origine este virtute, atunci se pierde în tot ceea ce nu este virtuos, iar dacă nu este virtute, atunci costă foarte puțin”. Cu toate acestea, La Bruyère a trebuit să experimenteze toată viața opresiunea prejudecăților de clasă.

În 1684, la recomandarea lui Bossuet, primește funcția de educator al nepotului celebrului comandant Conde - un om cu mare ambiție, mândrie fără margini și temperament nestăpânit. Palais de Condé din Chantilly era un fel de mic Versailles. Vizitatori obișnuiți a lui au fost cei mai de seamă oameni ai Franței - politicieni, finanțatori, curteni, militari, spiritiști, scriitori, artiști, care au trecut la rând în fața ochilor perspicacei La Bruyère. După cum a spus Sainte-Beuve, La Bruyère a ocupat „un loc de colț în primul careu la marele spectacol. viata umana, despre marea comedie a vremii sale." Fructul cunoașterii acestei „comedie” a fost singura carte menționată a lui La Bruyère, care a primit imediat faimă largă, deși oarecum scandaloasă.

Ca model pentru opera sa, La Bruyère a ales cartea scriitorului grec Theophrastus, care a trăit la sfârșitul secolului al IV-lea. î.Hr e. La început, La Bruyère a conceput să ofere doar o traducere a Personajelor lui Teofrast, adăugându-le mai multe caracteristici ale contemporanilor săi. Cu toate acestea, cu fiecare ediție ulterioară (în timpul vieții autorului au fost nouă), partea originală a cărții a crescut, astfel încât ultima ediție pe viață conţinea, potrivit autorului însuşi, deja 1120 de caracteristici originale (în loc de 418 din prima ediţie), iar caracteristicile lui Teofrast erau deja tipărite ca anexă.

Într-un discurs despre Teofrast, rostit de La Bruyère în 1693 la intrarea sa în Academie și prefațat de cea de-a IX-a ediție a cărții sale, el oferă scuze pentru acest scriitor, văzând în felul său de a individualiza viciile și pasiunile umane forma cea mai adecvată. de a descrie realitatea. Cu toate acestea, La Bruyère reformează și complică această manieră: „Caracteristicile lui Theophrastus”, spune el, „demonstrând o persoană cu o mie de trăsături interne, faptele, discursurile, comportamentul său, învață care este esența lui interioară; dimpotrivă, noi caracteristici, care dezvăluie la început gândurile, sentimentele și acțiunile oamenilor, deschis cauzele fundamentale ale viciilor și slăbiciunilor lor, ajută să prevadă cu ușurință tot ceea ce vor putea să spună și să facă, să învețe mai multe nu mirați de miile de fapte rele și frivole care le umplu viața.

Caracterizările lui La Bruyère sunt extrem de specifice; acestea sunt tocmai personajele și obiceiurile acestei epoci – o lungă galerie de portrete de curtezane, nobili, bancheri, înălțimi buricului, călugări, burghezi, ipocriți, avari, bârfe, vorbăreți, lingușitori, ipocriți, zadarnici – într-un cuvânt, cel mai reprezentanți diverși ai diferitelor pături ale societății. „Personajele” La Bruyère se transformă într-un pamflet grandios pentru întreaga epocă. Critica lui La Bruyere nu mai este legată de ideologia cercurilor de opoziție ale nobilimii feudale, ci de starea de spirit a păturilor radicale burghezo-democratice, care încep să exprime nemulțumirea maselor largi față de regimul absolutist.

Cartea lui La Bruyère este împărțită în mai multe capitole: „Oraș”, „Curte”, „Mare”, „Suveran” etc. Compoziția sa corespunde clasificării interne a portretelor, al cărei criteriu este apartenența socială. Capitolul „Despre bunurile materiale” îndeplinește, parcă, rolul unei introduceri și conține principiile fundamentale ale autorului.

Starea internă a unei persoane, complexul său spiritual este demonstrat de La Bruyere pe a lui proprietăți și manifestări externe. Înfățișarea corporală a unei persoane este arătată în funcție de a lui pace interioara, iar acesta din urmă este dat ca rezultat al influenței externe, ca produs psihologic al existenței sociale. Aceasta este o reprezentare realistă a unei persoane ca parte a unei anumite societăți specifice.

Dorința de a transmite fenomenul social în întregime îl conduce pe La Bruyère la o perspectivă foarte profundă a realității. „Curtea” și „orașul”, capitala și mediul rural, nobilii și burghezia, funcționarii și țăranii sunt la fel de accesibile recenziei sale. Dar, din orice mediu social, La Bruyère alege material pentru judecățile sale, el este interesat de obișnuit, de tipic, de cel mai general în varietatea sa cea mai concretă și individuală. Dacă desenează un ipocrit, atunci acesta este un adevărat ipocrit de pe vremea lui Ludovic al XIV-lea. După ce a oferit portretul unui ipocrit, La Bruyère își fundamentează teoretic realitatea într-o serie de maxime însoțitoare, clarificând tipicitatea acestui fenomen, analizându-l și disecându-l arătând cum se manifestă ipocrizia la un preot, un nobil, un burghez, o marchiză. . O duzină de ilustrații, fiecare fiind un portret complet, se încheie cu o maximă generalizantă: „Un ipocrit este cel care, sub un rege ateu, ar fi ateu”.

Când La Bruyère desenează un avar, el dă din nou mai multe variante de același tip: un avar-nobil, un avar-oficial, un avar-comerciant. „Curtea” este reprezentată de tipurile de lingușitor, lăudăros, insolent, vorbăreț, dandy, bătăuș arogant, aristocrat tâmpit. Toți aceștia sunt oameni vii, material educațional excelent pentru a cunoaște curtea autentică a lui Ludovic al XIV-lea. „Nu este nevoie de nimic altceva pentru succesul la curte ca o adevărată și naturală neruşinare”. „Orașul” este reprezentat în Lab-ruyère de imaginile unui „filistin în nobilime”, un as al banilor, un funcționar obsechios, o marchiză drăguță, un medic șarlatan, un negustor ticălos. Toate aceste tipuri de burghezi sunt multiplicate, diferențiate și împărțite în zeci de variante de către La Bruyère. Regele însuși apare pe paginile cărții sale. Și, în sfârșit, ca un contrast teribil cu rege și curte, țărănimea apare la La Bruyère. Niciunul dintre scriitorii francezi de la sfârșitul secolului nu a reușit să deseneze o imagine atât de uimitoare a soartei poporului francez, care este, în același timp, un filipic furios împotriva modernului. ordine socială: „Poți vedea uneori niște făpturi semi-sălbatice, masculi și femele, împrăștiate pe câmp, negre, cu culoarea pielii de moarte, carbonizate de soare, aplecate peste pământ, pe care le sapă și le sparg cu o obstinație invincibilă; au darul vorbirii articulate și, atunci când sunt îndreptate, dezvăluie o formă umană; și, de fapt, se dovedește că aceștia sunt oameni. Noaptea, se retrag în bârloguri, unde își potolesc foamea cu pâine neagră, apă și rădăcini; ei eliberează pe ceilalți oameni de nevoia de a semăna, ară și recolta pentru a trăi și, prin urmare, merită dreptul de a nu rămâne complet fără boabele pe care le-au semănat.

Aceste rânduri minunate din La Bruyère despre țărani sunt citate de Pușkin în Călătoria sa de la Moscova la Petersburg. „Fonvizin”, scrie Pușkin, „care călătorise prin Franța cu cincisprezece ani mai devreme, spune că, cu o sută de conștiință curată, soarta țărănimii ruse i se părea mai fericită decât soarta fermierului francez. Eu cred. Să ne amintim descrierea La Bruyère.

Atitudinea lui La Bruyere față de oameni este destul de clară și lipsită de ambiguitate: „Soarta unui muncitor la vie, a unui soldat și a unui pietrar nu-mi permite să mă plâng că nu am binecuvântările prinților și slujitorilor”. Aceasta este opoziția poporului puternic al lumii Aceasta determină dorința lui La Bruyère de a-și determina propria orientare socială: „Oamenii nu au minte, dar aristocrații nu au suflet. Primul are o esență bună și nu are aspect, al doilea are doar aspect și luciu. Trebuie să aleg? nu ezit. Vreau să fiu un om al poporului.”

Constatând prezența răului social, exprimat în primul rând în inegalitatea claselor, La Bruyère încearcă să-i determine cauza principală. Această cauză fundamentală se dovedește a fi o dobândă materială - bani. Puterea colosală a banilor, care transformă familia, morala și relaţiile politice, La Bruyère este destul de clar. Oamenii care sunt îndrăgostiți de o domnișoară „nu mai sunt părinți, prieteni, cetățeni, creștini; poate nu mai sunt oameni; sunt deținători de bani”.

La Bruyère oferă o scară complexă destinele umane condus de această putere atotputernică.

„Sozius din livre, încetul cu încetul, datorită veniturilor, a trecut la participarea la agricultură; prin mită, violență și abuzul de putere, el a ajuns în cele din urmă la o înălțime considerabilă; datorită poziţiei sale, a devenit aristocrat; îi lipsea doar să fie virtuos; dar poziția prezbiterului bisericii a făcut această ultimă minune. Acest portret, ca multe altele asemenea, conține un complot gata făcut. roman realist. Imaginea unui parazit care trăiește pe relatarea sărăcirii maselor exploatate de el, îl atrage în special pe autor cu odiositatea sa și provoacă o serie de portrete.

„Acest băiat, atât de proaspăt și înflorit, de la care emană o asemenea sănătate, este stăpânul mănăstirii și alte zece beneficii; toate acestea la un loc îi aduc o sută douăzeci de mii de livre de venit, încât este plin de aur. Iar în alt loc trăiesc o sută douăzeci de familii sărace, care nu au ce să se încălzească iarna, care nu au haine de acoperit, de multe ori nu este pâine; sunt într-o sărăcie extremă, care se rușinează involuntar. Ce distribuție neuniformă!”

Creatorii de bani devin eroii zilei, lumea se transformă într-o arenă în care, de dragul bunăstării materiale, vicii umane iau naștere într-o luptă sângeroasă și virtuțile umane pierd. La Bruyère se răzvrătește cu pasiune împotriva acestei stări de lucruri, îl atacă cu critici devastatoare și încearcă să găsească o cale de ieșire. Dar puternic în negare, el slăbește imediat de îndată ce trebuie să deseneze ideal pozitiv. Un diagnostic corect nu îi oferă încă mijloacele pentru a face un prognostic. „Prezentul aparține celor bogați, iar viitorul aparține celor virtuoși și înzestrați” - aceasta este, de fapt, singura formulă a scriitorului, dincolo de care nu reușește să treacă. La Bruyère vrea ca lumea să fie condusă de rațiune și schițează un program pentru un stat aranjat rațional. Un rege virtuos, un conducător ideal care întruchipează ideea unei monarhii iluminate, ar trebui să devină sediul minții statului. În capitolul „Despre suveran”, La Bruyère oferă o listă lungă de calități necesare șefului statului. Acesta nu este nicidecum un portret al lui Ludovic al XIV-lea, este o imagine a unui conducător utopic construit de un moralist. „Mi se pare”, conchide La Bruyère, „că un monarh care ar combina aceste calități în sine ar fi demn de numele Marelui”. În acest portret ideal, La Bruyère, parcă, încearcă să ofere elevului său, și poate însuși Ludovic al XIV-lea, un model demn de imitat.

În chestiuni politice, cu toată naivitatea opiniilor sale, La Bruyère este încă în frunte. A lui rol pozitiv- în faptul că s-a ridicat împotriva arbitrarului și a tiraniei pentru un stat rațional, deși monarhic; în faptul că, în limitele posibilului, a arătat absolutismului abisul în care ajunsese; în faptul că, străduindu-se în mod umanist să atenueze dezastrele țării sale, el a portretizat diplomatic laconic și o reprezentare exactă a psihicului uman.

Principalul lucru în „Personajele” este reflecțiile asupra depozitului spiritual al unei persoane, asupra „dispoziției” sale. nebun si inimi. În același timp, La Bruyère consideră că caracterul nu este construit pe nicio trăsătură psihologică (de exemplu, zgârcenie sau narcisism). La Bruyère este iritat într-un caracter maniacal, de o singură calitate, prin sărăcire a lui conținut, incapacitatea de a absorbi toată versatilitatea unei persoane.

Aceste tendințe se manifestă prin faptul că scriitorul deduce adesea proprietățile dobândite de o persoană nu din lumea sa interioară și nici măcar din influența altor oameni asupra sa, ci din influența mediului social în în general. El asociază caracterul cu un mod de viață. Deci, manierele și acțiunile unei persoane care a primit o poziție proeminentă sunt determinate, în mintea scriitorului, de demnitate. Iar un om, prin fire vesel și generos, sub influența împrejurărilor devine posomorât, zgârcit, obsequios, insensibil în La Bruyère. Intrând în conflict cu canoanele teoretice ale clasicismului, La Bruyère obiectează la interpretarea caracterului uman ca ceva imuabil. El este sigur că oamenii de-a lungul vieții devin diferiti de ei înșiși. Cei odinioară evlavioși, inteligenți și educați încetează să fie astfel odată cu vârsta și, dimpotrivă, cei care au început cu căutarea plăcerilor dobândesc înțelepciune și cumpătare. Datorită recunoașterii principiului dezvoltării caracterului, variabilității acestuia, calitățile „dobândite” ale lui La Bruyere joacă un rol deosebit. Importanța lor crește comparat cu trăsături înnăscute.

La Bruyère nu se ocupă de omul în general. În primul rând, acordă o mare atenție apartenenței unei persoane la un anumit strat social. În acest sens, tema bogăției și sărăciei, contrastele proprietății, care este foarte strâns legată de tema ierarhiei de clasă și a inegalității juridice, este foarte semnificativă pentru el.

Cea mai importantă pentru La Bruyere este întrebarea diferențelor care există într-o societate feudală între moșiile privilegiate și imensa masă de oameni lipsiți de privilegii: între nobili, nobili, miniștri, funcționari, pe de o parte, și oameni de jos. rang, pe de altă parte, altul. La Bruyère vorbește despre țăranii care „i salvează pe alții de nevoia de a arat, de a semăna, de a recolta și, prin urmare, merită pe deplin dreptul de a nu rămâne fără pâine” și care sunt totuși condamnați la sărăcie, la muncă grea și la o existență pe jumătate înfometată, reduși la poziţia de „animale sălbatice” care trăiesc într-o „băgălă”. Vorbește și despre nobili, care se îneacă în lux, care petrec zile și nopți în distracții reprobabile, care nu doresc bine nimănui, ascund depravarea și răutatea sub masca curtoaziei.

Inegalitatea de clasă într-o societate feudală este fixată pentru La Bruyère de inegalitatea proprietății, asociată cu o creștere a rolului burgheziei în societate și cu importanța banilor. Bogăția, la rândul său, susține privilegiile de clasă și o ierarhie de vârf și de jos tipică unei societăți feudale.

Gândul la oameni săraci însoțește autor„Personaje” tot timpul, indiferent la ce s-a gândit. Raportează despre familiile săracilor care "nimic se încălzește iarna nimic"muşamaliza goliciunea iar uneori chiar nu este nimic de mâncat, a cărui sărăcie este cumplită și rușinoasă. La gândul la ei, lui La Bruyere „se strânge inima”. Cerșetorii și cei săraci sunt prezenți în Personaje alături de oameni „înfloriți și strălucitori de sănătate”, oameni „care se îneacă în excese, se scaldă în aur, mănâncă într-o singură ședință cât este nevoie pentru a hrăni sute de familii”. Toate metodele de îmbogățire i se par lui La Bruyère „urât”, asociate cu delapidarea, frauda și ruinarea altora. Oameni, absorbiți de interes și câștig, „poate nici măcar oameni”, este convins autorul „Personajelor”.

Negarea bogăției și nobilimii lui La Bruyere, includerea în lumea descrisă a imaginilor unui nobil și unui plebeu, un om bogat și un om sărac, comunică o semnificație suplimentară a lui. imagine perfectă salvie, atât de tipică viziunii clasice asupra lumii. Nu întâmplător La Bruyere remarcă că inteligența și abilitățile nu sunt necesare la curte, deoarece ele sunt înlocuite de curtoazie, capacitatea de a ține o conversație etc., că un prost care a dobândit avere nu este deloc neobișnuit și că „Idioții” nu obțin bogăție prin „muncă sau întreprindere”. O atenție deosebită merită observația despre muncă, de care nu este deloc necesară în prezența nobilimii și de care se poate dispensa în acumularea de avere. Un înțelept pentru La Bruyère nu este doar unul inteligent, ci și unul care lucrează. Munca grea este o calitate esențială a unui înțelept. Îl apropie de „omul poporului”, de țăran, căci conținutul principal al vieții acestuia din urmă este munca.

Ideea insuficienței avantajelor sale intelectuale pentru „înțelept” este susținută de argumentul despre „demnitari” și „oameni deștepți”. Făcând distincție între cei care „nu au decât demnitatea” și cei care „nu au decât mintea”, La Bruyère pune în contrast „persoana virtuoasă” cu ambele. În al doilea capitol al „Personajelor” scriitorul vorbește despre „eroii” care se întâlnesc printre judecători, printre oameni de știință și printre curteni. Dar nici un erou, nici un om mare nu merită, potrivit lui La Bruyère, unul „cu adevărat persoană morală". Morala ca demnitate etică devine în „Personaje” principala măsură a conduitei. Doar ceea ce este „dezinteresat”, care este străin de tot ce este egoist, pare nobil, ceea ce este în largul meu, moale și cordial, simplu și accesibil, „condus de bunătate” este venerat ca adevărată generozitate.

Soarta unei persoane i se pare lui La Bruyère atât de sumbră încât cunoașterea ei, în opinia sa, nu poate decât să descurajeze viața. Scriitorul subestimează puterea minții, nu crede în capacitatea ei de a controla comportamentul uman. În tinerețe, spune La Bruyer, o persoană trăiește după instincte; la maturitate, mintea se dezvoltă, dar eforturile ei sunt, parcă, anulate de pasiuni, vicii congenitale; la bătrânețe, mintea intră în forță deplină, dar este deja răcită de ani de eșecuri și dureri, subminate de decrepitudinea corpului.

Pesimismul lui La Bruyère este legat și de convingerea că uneori îl stăpânește în incapacitatea lumii de a se dezvolta și de a se îmbunătăți. Scriitorul crede uneori că doar hainele, limbajul, manierele, gusturile se schimbă, dar persoana rămâne supărată și de neclintit în înclinațiile sale vicioase. Autorul „Personajelor” consideră însă că nu trebuie să fii „indignat” de faptul că oamenii sunt insensibili, nerecunoscători, nedrepți, aroganți – „așa este natura lor”. Și dacă da, atunci lupta împotriva viciilor este lipsită de sens. Reconcilierea cu realitatea capătă culoarea tradiționalismului în „Personaje”. La Bruyère denunță meșteșugul unei cărți ascuțite ca fiind o ocupație murdară bazată pe înșelăciune. Dar o justificare indirectă și parțială a acesteia este că există de mult timp, a fost tratată „în orice moment”. Aproape același lucru este și cu atotputernicia banilor în societatea modernă. La Bruyère declară această omnipotență absolută, necondiționată de împrejurări specifice, referindu-se la bogații care stăpâneau asupra oamenilor din lumea antică.

Trăsăturile tradiționalismului din „Personaje” sunt strâns legate de apelurile lui La Bruyère „de a fi vindecat de ură și invidie”. O persoană trebuie să renunțe la admirația față de cele mai înalte ranguri, de la umilință și umilință. Dar solicitările pentru un simț al propriei demnități, căci mândria sunt presărate cu declarații despre lipsa de scop a luptei pentru a schimba lumea, pentru a schimba ierarhia de clasă stabilită. Ar trebui să te mulțumești cu puțin, spune autoarea „Personajelor”.

În legătură cu aceasta, imaginea purtătorului de înțelepciune din Lab-ruyère capătă o conotație semantică aparte. Înțelepciunea trebuie să se împace cu succesele „răului”, cu preferința acordată celor nevrednici. Înțelepciunea Înțeleptului constă în menținerea neutralității. El trebuie să se limiteze la rolul de spectator. El este sortit pasivității.

La Bruyère este predecesorul imediat al Iluminatorilor din secolul al XVIII-lea, un scriitor care le-a deschis calea și un gânditor ale cărui contradicții ascuțite în mintea lui sunt adânc înrădăcinate în pământul realității franceze. sfârşitul XVII-lea secolul - o perioadă plină de contradicții complexe și dureroase, un fel de perioadă de tranziție de la o epocă la alta.

François de La Rochefoucauld

Blaise Pascal

Jean de La Bruyère

Personaje

Traducere din franceza.

Articol introductiv de V. Bakhmutsky.

moralisti francezi

Această carte conține scrierile a trei mari moraliști francezi. Secolul al XVII-lea- La Rochefoucauld, Pascal, La Bruyère, oameni soartă diferită, mediu social diferit, viziune diferită asupra lumii.

În primul rând, le unește chiar genul de aforism, în care și-au exprimat filozofia vietii, reflecțiile lor asupra lumii și omului. Interesul pentru acest gen, ale cărui rădăcini datează din antichitate, a apărut în literatura franceză încă de la mijlocul secolului al XVI-lea. Din 1550 până în 1660 au fost publicate peste șaizeci de colecții de zicători morale. Dar toate lucrările de acest tip nu erau încă o mare literatură - urmăreau în primul rând scopuri moralizatoare și numai sub condeiul lui La Rochefoucauld, Pascal și La Bruyère aforismul a devenit un gen, „în care secolul și omul modern". În viața spirituală a Franței, el a ocupat, poate, nu mai puțin loc important decât teatrul. Ce este un „maxim”, un aforism ca gen? Prima caracteristică cea mai importantă a unui aforism este capacitatea de a trăi în afara contextului, păstrând în același timp plenitudinea conținutului său semantic. Dar a trăi în afara contextului înseamnă a fi îndepărtat de fluxul temporal al vorbirii, a exista în afara contactului cu trecutul și viitorul, a exprima ceva ce rămâne veșnic. Această trăsătură inerentă genului de aforism s-a dovedit a fi apropiată de arta clasicismului francez, pentru care valoare estetică poseda doar stabil, de neclintit, etern, ceva asupra căruia puterea distructivă a timpului nu are putere. În același timp, eternul și stabilul a fost conceput în clasicism ca o perioadă de timp, retrasă din fluxul general și parcă închisă într-un cadru, ca un „moment oprit”, surprinzând viața în forma ei ideal de frumoasă. Un astfel de cadru care a oprit timpul erau acele douăzeci și patru de ore indispensabile în care acțiunea se juca într-o tragedie clasicistă.Un astfel de cadru era aforismul.

Nu mai puțin decât caracteristică importantă aforismul este rafinamentul strict al stilului, capacitatea într-o formă concisă și elegantă, în câteva cuvinte de a spune multe despre multe. Aici a fost exprimată o altă trăsătură a esteticii clasice: viziunea unei opere de artă nu ca un organism natural, ci ca ceva creat de om, purtând amprenta minții și voinței sale. Forma era venerată ca sursă a frumuseții și, prin urmare, s-a acordat o importanță deosebită artei, virtuozității. Exprimând viziunea generală asupra clasicismului, Voltaire a scris mai târziu: „Nu a existat niciodată o artă care să nu fi fost apreciată în funcție de dificultățile ei. Nu e de mirare că grecii au plasat Muzele în vârful Parnasului - pentru a ajunge la ele, trebuie să depășești multe obstacole. Numai în forma rafinată a aforismului, în ochii unei persoane din secolul al XVII-lea, gândirea a devenit un fenomen al artei, în plus, un fapt al culturii, căci s-a ridicat deasupra elementelor imediate haotic neorganizate ale vieții.

În centrul aforismului moraliştilor francezi se află de obicei un paradox. Iată exemple tipice.

La Rochefoucauld: „Virtuțile noastre sunt cel mai adesea vicii deghizate cu pricepere”.

Pascal: „Oamenii sunt împărțiți în drepți, care se consideră păcătoși, și păcătoși, care se consideră drepți”.

La Bruyère: „Femeile mint cu ușurință când vorbesc despre sentimentele lor, iar bărbații spun și mai ușor adevărul.”

După cum știți, orice frază, chiar și cea mai simplă, poate avea multe semnificații diferite. Totul depinde de contextul în care este rostită fraza. Contextul, parcă, ne spune un „contracuvânt” explicativ, care dă frazei unul și nu altul. Dar într-un aforism care reprezintă un întreg, contracuvântul sau de la sine înțeles, iar apoi aforismul se transformă într-un loc comun banal ca „toți oamenii sunt muritori”, sau este dat în textul însuși, ca în exemplele de mai sus. Aici este justificată de o întorsătură paradoxală a gândirii, de relații neașteptate care apar între cuvânt și contracuvânt. În aforismul lui La Rochefoucauld, cuvântul și contracuvântul sunt identice (virtutea este egală cu viciul); în aforismul lui Pascal, cuvântul și contracuvântul („drepții” și „păcătoșii”) par să-și schimbe sensurile, în timp ce în La Bruyère valoarea morală a adevărului și a minciunii pare a fi egalată. Structura paradoxală a aforismului în rândul moraliştilor francezi nu este doar un dispozitiv stilistic. Paradoxul este însăși inima filozofiei lor și, prin urmare, aforismul ar putea deveni forma interioară a gândirii lor.

Scrierile moraliștilor francezi sunt unite nu numai de gen, ci și de temă. Ei sunt preocupați de problema omului, de misterul destinului său, de misterul naturii sale, de locul său în societate și în univers, de virtuțile și viciile sale, aspirațiile și pasiunile, căutările și căderile morale, problemele psihologice și sociale. Moraliștii francezi s-au străduit să dea gândurilor, observațiilor lor despre ei înșiși și despre contemporanii lor cel mai larg și mai cuprinzător sens posibil. Ei credeau sincer că tot ceea ce spun și scriu despre ei este adevărul pentru totdeauna. Dar în această formă „universală”, ei exprimau doar adevărul cu diferite profunzimi. a lui timp și tocmai din această cauză s-a descoperit ceva important care a depășit granițele sale. De aceea este necesar să simțim baza vitală a filozofiei lor și în spatele „omul în general” - eroul lucrărilor lor, să vezi o persoană anume a secolului al XVII-lea, cu suferințele, căutările, îndoielile, contradicțiile tragice ale sale. Abia atunci sunetul live al lucrărilor lor va deveni clar pentru noi. Pentru a înțelege adevărul timpului lor și, în consecință, adevărul universal mai larg, fiecare dintre scriitorii francezi prezentați în această carte a mers pe drumul său, fiecare a văzut o fațetă a acestui adevăr și l-a exprimat într-o formă originală specială.

François de La Rochefoucauld (1613-1680) aparținea uneia dintre cele mai vechi familii aristocratice din Franța, legate prin legături de familie cu casa regală. Anii copilăriei lui La Rochefoucauld au fost petrecuți în provincia Angoumois, în castelul familiei Verteil, iar în 1630 tânărul prinț Marsillac (viitorul scriitor a purtat acest nume până la moartea tatălui său ca fiu cel mare al familiei) a apărut la Paris. El este atras în intrigi de curte de partea reginei Ana a Austriei. „Eram la acea vârstă”, a scris el mai târziu în Memoriile sale, „când oamenii se străduiesc cu nerăbdare pentru lucruri extraordinare”. În ochii lui, regina era „ghinionată” și „prigonită”, iar stăpânirea dușmanului ei, cardinalul Richelieu, care de fapt conducea țara, părea „o nedreptate flagrantă”.

Cel mai important eveniment din viața lui La Rochefoucauld - participarea sa la rebeliunea aristocraților francezi ("Fronde"), care nu doreau să se supună autorității centralizate - a fost pregătit în mare parte de această perioadă a vieții sale, când aventurile amoroase erau împletit organic cu lupta politică; sferele private și publice din mintea viitorului Frondeur nu s-au separat încă una de cealaltă.

LABRUIRE. "CARACTER"

Nu știu cum vor fi oamenii care vor trebui să trăiască peste două mii de ani; Nu știu dacă vor vegeta în condiții de barbarie terifiantă sau dacă, prin dezvoltarea miraculoasă a științei, vor intra în stăpânire pe alte planete și vor forța forțele conținute în materie să le servească. Nu pot prezice dacă vor alege libertatea sau sclavia, dacă prosperitatea lor va fi universală sau numai soarta indivizilor. Dar prevăd, fără teamă de greșeală, că acești oameni vor fi ca cei despre care scrie La Bruyère. Printre ei vom vedea deopotrivă umiliți și aroganți, oameni cu mintea înaltă și înțelepți umili, frivoli și îngâmfați, secreti și distrași, invidioși, răutăcioși, dar uneori nobili. Pentru că toți sunt oameni.

„Noi, atât de moderni acum, vom părea învechiți în câteva secole”, a scris La Bruyère. Și s-a întrebat ce vor spune generațiile viitoare despre extorcarea de taxe în epoca „epocii de aur”, despre luxul finanțatorilor, despre casele de jocuri de noroc, despre mulțimile de locuitori militanti care erau ținuți de favoriți. Dar noi, pentru care La Bruyère este un vechi clasic, îl citim fără să fim surprinși. La oamenii din jurul nostru, regăsim aceleași trăsături de caracter, și, mai mult, altele, chiar mai izbitoare. Și, la rândul nostru, ne temem doar că nepoții noștri nu ar fi șocați de morala noastră. Istoria le va arăta pe oamenii timpului nostru, distrugând de la înălțimea mașinilor cu aripi rapide în câteva minute civilizații întregi care au fost create de-a lungul secolelor. Va demonstra o economie ilogică în care unele popoare mor de foame în fața altora care nu știu unde să găsească aplicarea forțelor lor. Ea le va arăta sistemul nostru monetar, atât de pervertit, încât unii se trezesc forțați să scoată pământul african în căutarea bogățiilor, alții să sape în pământul american pentru a-i îngropa; iar comerțul nostru s-a tulburat din lipsă de corăbii, căci am scufundat cu prostie flote întregi construite cu mare cheltuială.

Posterii vor ști că străzile noastre erau atât de înghesuite, încât deplasarea în trăsuri ni se părea mai dificilă și mai lent decât pe jos; că casele noastre nu erau încălzite iarna; că bărbații și femeile și-au zdruncinat sănătatea și mintea cu băuturi dezgustătoare și amețitoare; că s-au cheltuit sume uriașe pentru cultivarea unei plante ale cărei frunze afumă toate popoarele pământului; că noțiunea noastră de plăcere s-a redus la desfătare de noapte în locuri aglomerate, la contemplarea cât de triste bea, dansează și fumează creaturi ca noi. Vor fi șocați descendenții noștri de asta? Vor refuza ei să urmeze obiceiurile acestei lumi nebune? Departe de. Ei se vor deda cu o prostie chiar mai rea decât a noastră. Vor citi La Bruyère la fel cum a citit el pe Teofrast. Și vor spune: „Având în vedere că această carte a fost scrisă acum două mii de ani, este pur și simplu uimitor că sunt atât de asemănători cu noi, prietenii și dușmanii noștri și că această asemănare cu oamenii îndepărtați de noi de atâtea secole este atât de absolută. .”

Natura umană nu s-a schimbat de pe vremea lui La Bruyère. Și deși curtea nu se mai numește curte și șeful statului nu mai este regele, ci o persoană învestită cu putere, lingușitorii și confidentii din jurul lui păstrează toate aceleași trăsături de caracter. Și este încă adevărată ideea că starea de spirit a oamenilor, admirația și inspirația lor sunt cauzate de succes și că „este nevoie de puțin pentru ca o atrocitate reușită să fie lăudată ca o adevărată virtute”. Nu cunoaștem oameni care, „rămași singuri cu tine, te plic cu mângâieri”, dar în public evită „ochii tăi sau întâlnirile cu tine”? * Nu cunoașteți un Demofil asemănător care se plânge exclamând: „Totul s-a terminat, statul a murit!” **, și se întreabă ce ar trebui să facă cu banii, proprietatea, familia lui?

Citiți mai departe: „Nu vă așteptați la sinceritate, sinceritate, dreptate, ajutor, favoruri, bunăvoință, generozitate și constanță de la o persoană care a venit recent în instanță cu intenția secretă de a se înălța. Îl recunoști după discursuri, după expresia feței? Deja a încetat să mai numească pică, pentru el nu mai există necinstiți, escroci, proști și oameni obrăznici - îi este teamă că o persoană despre care își va exprima fără să vrea adevărata părere îl va împiedica să meargă înainte ... el nu numai că este străin de sinceritate, dar și nu o tolerează la alții, căci adevărul îi doare urechea; cu o privire rece și indiferentă, evită să vorbească despre curte și curteni, căci îi este frică să nu fie considerat complice al vorbitorului și să-și asume responsabilitatea.

Nu evocă acest portret amintiri dintr-o perioadă foarte recentă în tine? Spunem: „atingeți scopul” în loc de „faceți o carieră”, dar cuvintele pot fi diferite, dar esența rămâne aceeași. Caracterele oamenilor sunt definite și modelate de relațiile lor. Luați conducătorul suprem, curtea, supușii; orice altceva poate fi aruncat. Schimbați numele și titlul șefului statului, numiți curtea birou, mediu - relația rămâne aproape aceeași și aceleași motive provoacă același efect. Imuabilitatea personajelor afirmă nemurirea celui care le-a pictat.

Despre La Bruyère, un scriitor celebru care și-a cunoscut excelent contemporanii, aceștia din urmă nu spun aproape nimic. Puțini duc o viață atât de ascunsă de ochii curioșilor. Și acesta este un semn de înțelepciune. „Să nu măgulești pe nimeni, să nu aștepți ca cineva să-ți acorde atenție – o poziție minunată, o epocă de aur, cea mai naturală stare a unei persoane.” Cu toată impecabilitatea lui, La Bruyère, fără îndoială, nu a putut scăpa de dependență, din moment ce locuia la curtea prințului; dar, în orice caz, s-a străduit pentru idealul său. „Mi-a fost înfățișat”, a scris d „Olivet, „ca un filozof care nu se gândește la nimic altceva decât la o viață liniștită între prieteni și cărți, alegând ce este mai bun din ambele; care nu dorește și nu caută nicio plăcere; preferă bucuriile modeste. și știe să le extragă; politicos în maniere și deștept în raționament; lipsit de orice ambiție, dorință de a-și arăta mintea." Chiar și severul Saint-Simon confirmă această caracterizare măgulitoare. "A fost un om excepțional de cinstit, un prieten foarte bun. , simplu, fără nicio pedanterie și foarte dezinteresat.”

Despre La Bruyère se știe doar că s-a născut la Paris la 17 august 1645 și a semnat Jean de La Bruyère, într-un cuvânt, în ciuda faptului că a dobândit postul de Trezorier al Franței la Cannes și de Prinț de Conde, pe recomandarea lui Bossuet, l-a invitat să fie tutorele tânărului duce de Bourbon, nepotul său. Au fost publicate mai multe scrisori în care La Bruyère îi raportează lui Condé despre misiunea sa. La Bruyère a trebuit să sufere des în timp ce locuia în familia Conde, „atât de faimoasă pentru eliportarii de succes, precum și pentru secularismul strălucit, cruzimea și morala înflăcărată”.

Din șederea sa în această casă, La Bruyère a atras multe observații ale unor persoane importante și ale celor unși de Dumnezeu. Dar și-a îndeplinit întotdeauna îndatoririle cu conștiință, alternând istoria și geografia, Descartes și La Fontaine. „Nu uit nicidecum”, i-a scris el lui Condé, „nici fabula, nici întrebările guvernamentale... și de dimineața până seara mă gândesc la cele mai bune modalități de a-i fi de folos și de a-i transmite nefericitul meu cunoştinţe." Răsplata pentru acest zel a fost că a rămas între apropiații lui Condé toată viața, a locuit cu ei la Versailles și a primit o pensie suficientă pentru el.

Întrucât La Bruyère nu a fost stimulat, s-ar putea să nu fi devenit niciodată scriitor dacă nu ar fi tradus Caracterele lui Teofrast din greacă. El credea: „Pentru a atinge perfecțiunea în literatură și – deși este foarte greu – să-i depășești pe cei din vechime, trebuie să începem prin a-i imita” ****. Era foarte bucuros că completase textul lui Teofrast cu reflecții originale. Succesul a fost complet. Noile ediții s-au îmbogățit cu zicători și caracteristici, Teofrast a fost retrogradat treptat pe plan secund și inundat de un șir de gânduri noi, originale și mai viu exprimate decât ale lui. La Bruyère, la vârsta de patruzeci și trei de ani, a câștigat astfel o largă faimă.

Prima ediție a Personajelor a apărut în 1688. În 1693, Academia a aranjat o întâlnire cu La Bruyère, dar discursul său a fost primit cu neamabilitate din trei motive. În primul rând – trebuie să recunoaștem – ea nu a fost cea mai bună, întrucât seria de portrete realizate de La Bruyere în elogiul membrilor societății nu era, din punct de vedere al oratoriei, deloc demnă de un scriitor atât de mare. Mai departe, cei care nu au fost glorificați de el personal și au fost arătați doar în masa generală au fost iritați. Și, în cele din urmă, mai multe persoane care au fost ridiculizate brusc și nu fără motiv în „Personaje” s-au bucurat de ocazia de a-l condamna pe autor. „Am ascultat”, a spus Theobald (se crede că era Fontenelle), „un discurs mare, urât și plictisitor, care mi-a provocat un căscat irezistibil și m-a plictisit de moarte”. La acest lucru, La Bruyère a răspuns înțepător în prefața sa la „Discursul la Academie”, declarând că nu are nicio îndoială că publicul „nu este încă pe deplin abătut și chinuit de oboseală, după ce a ascultat de atâția ani cântatul corbilor bătrâni. în jurul celor care sunt în zbor liber pe aripile ușoare ale scrierilor lui s-au ridicat la oarecare glorie.

Această măruntă intrigă este ultima întâmplare cunoscută nouă din viața lui La Bruyère, care nu cunoscuse până acum asemenea necazuri. La Bruyère a murit în 1696, la vârsta de cincizeci și unu de ani, din cauza unei hemoragii cerebrale. „L-am cunoscut suficient”, a spus Saint-Simon, „ca să-l regret și pe el și munca lui, pe care, la vârsta și sănătatea lui, ne-am putea aștepta încă de la el”.

Lipsa de informații despre o persoană și caracterul său poate fi cel mai bine completată prin referire la cartea lui La Bruyère însuși. Am spus deja că a fost un filozof. Nu a fost niciodată căsătorit - ceva ce este încă caracteristic unui filozof - dar în el exista o mare tandrețe în prietenie și o înțelegere subtilă a iubirii. Cel care a scris: „În prietenia adevărată există un farmec de neînțeles pentru oamenii obișnuiți” *****, sau altfel: „Pentru a ne simți fericiți, este suficient să fim alături de cei pe care îi iubim: visăm, vorbește cu ei, tace, gândește-te la ei, gândește-te la orice - doar să nu te despart de ei; restul este indiferent” ******, - avea același suflet rafinat ca și Stendhal. „Nu există vedere în lume mai frumoasă decât un chip frumos și nu există muzică mai dulce decât sunetul unei voci iubite” *******. Oricine se mai poate îndoi după această frază că La Bruyère a fost îndrăgostit, nu știe ce este dragostea.

La Bruyère avea un suflet nobil și disprețuia răutatea: „ bun remediu pentru cel care a căzut în dizgrația prințului, aceasta este singurătatea... Cel mai mult Cel mai bun mod pentru un favorit care a căzut în dizgrație, să nu se ascundă undeva în pustiu, permițându-i astfel să uite de sine, ci, dimpotrivă, să forțeze cel mai bun mod vorbește despre sine, aruncându-se, dacă se poate, într-o întreprindere nobilă și curajoasă. Dar La Bruyère nu își făcea iluzii cu privire la oamenii pe care îi observa la curte. Perspicace cu privire la răutatea și motivele ascunse ale anumitor acțiuni, el a ascuns un dar satiric ascuțit sub politețe. I-a slujit pe nobili, dar nu i-a lingusit. „Invidiez oportunitatea lor fericită de a avea oameni în serviciul lor, calități spirituale nici mai jos și uneori chiar mai buni decât ei. E ceva în el de la Julien Sorel: „Oamenii au puțină minte, nobilii au suflet; primul are înclinații bune și fără luciu, al doilea are totul ostentativ și nu există decât luciu. Dacă mă întreabă ce prefer să fiu, nu voi ezita să răspund: „Oamenii” ********. O astfel de poziție era destul de dură la vremea lui (se observă și la Fenelon și Vauban). La Bruyère se aplecă spre oameni și, în același timp, el însuși este surprins de absurditatea poziției sale: „Te uiți la niște oameni săraci, și inima ți se strânge: mulți nu au ce să mănânce, le este frică de iarnă, le este frică. de viață. În același timp, alții se sărbătoresc cu fructe proaspete; pentru a le multumi gustul stricat, pamantul este nevoit sa nasca tot timpul anului. Oamenii obișnuiți, doar pentru că sunt bogați, își permit să mănânce la o singură ședință atât cât trebuie să hrănească o sută de familii. Oricine vrea să-și ridice vocea împotriva unor astfel de extreme, dar eu, pe cât posibil, evit atât sărăcia, cât și bogăția și să găsesc refugiu în mijlocul de aur. Adăugați la acest text celebra pagină despre situația țăranilor: „Vedem în ei animale sălbatice...” **********, afirmațiile scriitorului despre cruzimea sentințelor judecătorești, cufundându-l în durere. uimire, „despre condamnarea celor nevinovați - ceva care îi privește pe toți oamenii”; luați în considerare definiția lui de ipocrit: unul „care, sub un rege ateu, devine el însuși ateu” – și veți înțelege de ce unii comentatori au văzut în La Bruyere un „filozof” din secolul al XVIII-lea și un revoluționar cu o sută de ani înainte de revoluție.

Aceste titluri nu se potrivesc însă scriitorului, care, născut în Franța și creștin fiind, a aderat, limitându-se la satiră, la obiceiurile Franței și la virtuțile creștine. Dacă a îndrăznit să expună ipocrizia, atunci ceea ce a spus a fost destinat minți puternice; dacă vorbea fără condescendență despre curteni, nu și-a pierdut niciodată respectul pentru rege; dacă a căutat ceva (și asta era firesc încă din 1789), atunci ordinea numai printre curteni. „A-l numi pe suveran „tatăl poporului” înseamnă nu atât a-l lăuda, cât a-l numi pe numele său adevărat și a înțelege corect adevăratul scop al monarhului” ***********. La Bruyère pictează un portret al prințului ideal, în care, ca toți contemporanii săi, cu excepția celor care au scris în secret, îi atribuie lui Ludovic cel Mare toate virtuțile inerente unui bun domnitor. Cu patronajul suveranului, el poate, la fel ca Molière, să ridiculizeze ignoranța oamenilor de înaltă naștere, arătând cu cât mai sus sunt atât de mari servitori ai patriei ca Colbert și Louvois, „raznochintsy” care cunosc pe toți cei slabi și punctele forte nobilime, știind că în curând un nobil nobil va considera o mare fericire să se căsătorească cu ei. Prerogativa puterii absolute constă în faptul că poate crea un fel de egalitate între supușii regelui. Cu toate acestea, distanța care îl desparte pe rege de alți oameni este atât de mare încât, dacă între supușii săi ar exista așa ceva, din punct de vedere al spațiilor interstelare s-ar dovedi a fi nesemnificativ. Nu există tirani buni, dar o monarhie este, poate, totuși mai bună decât o oligarhie, cu condiția ca prima să nu o patroneze pe a doua și ca țăranul, sub conducerea unui rege deștept, să nu sufere pe micul lui complot din cauza vecinătatea stăpânului.

Astfel, când vorbim despre La Bruyère ca Julien Sorel, trebuie să fii atent. La Bruyère este același Julien Sorel care nu și-a părăsit niciodată postul de lângă marchizul de la Mole, unde l-a aruncat soarta, și a notat cu răceală viciile lumii, complăcându-se cu ele împreună cu alții. Au supraviețuit puține texte în care cei care l-au cunoscut pe La Bruyère îl caracterizează drept un filozof, o persoană fericită și veselă. Poate fi chiar curios: a avut el însuși vreun păcate pe care le-a notat printre oamenii cercului său? Scriitorii moraliști, ca și romancierii, într-o oarecare măsură se mărturisesc și, probabil, analizează mai bine sentimentele pe care ei înșiși le trăiesc. Marcel Proust a făcut o treabă excelentă dezvăluind răul snobismului, nu pentru că el însuși a devenit snob când a scris, ci pentru că era unul.

În scrisorile lui La Bruyère există uneori un ton de patron și o oarecare mulțumire de sine din conștiința că este prieten cu de Conde și maestrul primului doctor. Da, iar în prefața la „Discursul la Academie” există o otravă excesivă și niște metode care nu sunt permise în polemică.

Fără îndoială că, în ciuda concepțiilor sale filozofice, La Bruyère a luat în seamă judecățile despre opera sa, care i-au stârnit o oarecare nemulțumire.

„De îndată ce o persoană începe să dobândească un nume, toată lumea ia imediat armele împotriva lui; chiar și așa-zișii prieteni nu vor să suporte faptul că meritele lui sunt recunoscute, iar el însuși devine cunoscut și, parcă, participă la gloria pe care ei înșiși au dobândit-o deja ********* ***. Este probabil că Boileau a iubit La Bruyère puțin mai mult înainte de succesul Personajelor sale decât după faima sa. Fiind la curte, La Bruyere a văzut clar incredibila josnicie umană: „Nu există nimic bun în persoana jignita: virtute, demnitate - totul este neglijat de el, sau prost exprimat, sau înfundat în vicii. Frustrat, el crede că o persoană de bun simț ar trebui să se ferească de orice afaceri: nu consideră că un politician priceput este superior celui care neglijează politica și devine din ce în ce mai convins că lumea nu merită deloc să se angajeze în ea. . La ce se poate aștepta de la lume? Merită să fii indignat că oamenii sunt insensibili, nerecunoscători, nedrepți, aroganți, egoiști și indiferenți față de aproapele lor? Așa s-au născut, aceasta este natura lor și a nu suporta asta este ca și cum ai fi indignat de motivul pentru care piatra cade și flacăra se întinde în sus.

Această persoană este destul de liberă și are o minte clară, perspicace și strictă. Și totuși, multe dintre personajele pe care le-a desenat sunt dictate de un sentiment de răzbunare, iar Theodect este prea plictisitor pentru el: „În sfârșit, nu pot să suport și să plec; Nu mai am puterea de a-l îndura pe Theodect și pe cei care îl îndură. Și pleacă, dar apoi, întorcându-se la Theodect, scrie câteva rânduri răzbunătoare despre el. Acesta este un fel de avantaj al scriitorului. De-a lungul timpului, La Bruyère s-a schimbat: este nervos, este enervat de ceea ce i se spune sau nu despre cartea lui. „Nu-mi vorbi despre stil, cerneală, hârtie, stilou, imprimantă și tipar! Nimeni să nu îndrăznească să mă asigure: „Atât de bine scrii, Antistene! Cu ce ​​amânați? Nu putem aștepta un fel de folio de la tine? Luați în considerare toate virtuțile și toate viciile într-o lucrare consecventă și metodică, la care nu ar avea sfârșit ”(de asemenea, trebuie adăugat:“ și pe care nimeni nu o va citi ”). Nu, renunț pentru totdeauna la ceea ce s-a numit, se numește și se va numi carte... De douăzeci de ani se vorbește despre mine în piețe, dar preparatele mele au devenit mai rafinate, m-am îmbrăcat mai cald, nu nu a pătruns frigul în camera mea, dorm pe o plapumă? Ce absurditate, prostie, nebunie să atârne o inscripție peste intrarea în locuința ta: „Un scriitor sau un filosof locuiește aici”, continuă Antisthenes.

Să cităm dintr-o conversație în desfășurare cu un Antisthenes imaginar o frază care ar fi trebuit să-l enerveze pe însuși La Bruyère: „Considerați într-o lucrare consistentă și metodică...” Franța clasică a păstrat gustul pentru tratate, o compoziție clar dezvoltată, tranzițiile logice ale lui Cicero. „Gândurile” lui Pascal sunt lipsite de fragmentarea și fragmentarea pe care le vedem în ele, sunt fragmente dintr-o lucrare neterminată. „Maximele” lui La Rochefoucauld sunt ferm legate de premisa rolului ambiției. Chiar și Montaigne însuși, care, evident, iubeau digresiunile, realizează un desen complet terminat. La Bruyère este primul mare scriitor francez care a pornit liber pe calea „impresionismului”.

Fără îndoială, el însuși a ales titlurile capitolelor: „Despre creațiile minții umane”, „Despre demnitatea de sine”, „Despre femei”, „Despre inimă”, „Despre societate și arta conversației”, inclusiv ultimele două: „Pe elocvența bisericească”, „Despre liber gânditori”; a introdus totuşi în ele şi alte reflecţii, care se regăseau adesea în alte capitole. Deci, zicalele apărute în secțiunea „Despre inimă” sunt destul de la locul lor în secțiunea „Despre femei”. La Bruyère s-a mișcat mult în edițiile ulterioare ale cărții. A vorbit și în prefața „Discurs la Academie” despre planul și alcătuirea cărții „Personajele”: „Nu credeți că din cele șaisprezece capitole care compun această carte, sunt cincisprezece care dezvăluie minciuni. și laturile amuzante observate în obiectele patimilor și afecțiunilor umane?, au ca scop infirmarea tot felul de minuni, care mai întâi slăbesc, iar apoi îneacă în oameni dorința de a-L cunoaște pe Dumnezeu? Astfel, aceste capitole sunt, parcă, o pregătire pentru ultimul, al șaisprezecelea capitol, unde ateismul este condamnat și dezmințit.

Dar este foarte probabil să vorbim aici despre adaptarea unui plan, neconceput dinainte, care să asigure acceptabilitatea temei și în același timp libertatea satirei. De fapt, după cum a arătat Julien Benda, La Bruyère a scris prima sa carte fără să o „coordoneze” deloc cu literatura clasicăși propriile sale „Remarci”, care anticipau „Jurnalele” lui Stendhal și Gide și notele Valeriei; nu a vrut niciodată să recunoască. „Astfel”, a scris Benda, „opera lui Labruyère rupe în mod fundamental întreaga estetică a timpului său, deși parțial teorie literarăîi este fidel. Și această dizarmonie se va estompa cu el. Scriitorii din anii următori vor refuza o astfel de compoziție, vor trece pe lângă ea fără a se deranja să o stăpânească. La Bruyère a marcat acel moment patetic al dezvoltării literaturii în care, sub influența factorilor istorici, scriitorul deschide o nouă eră, deși, în virtutea caracterului și a predilecției sale, crede cu toată ființa în cei plecați.

Pentru noi, oamenii secolului al XX-lea, obișnuiți cu lucrări „inconsecvente”, „Remarci” la „Personaje” prezintă un interes deosebit. Suntem bine conștienți că crearea unui sistem literar mondial este extrem de dificilă și că gândurile noastre nu trebuie să fie conectate (sau cel puțin legătura lor nu este întotdeauna dezvăluită dintr-o privire). Acest lucru ne permite să percepem impresionismul în literatură în același mod în care îl percepem în pictură. Desigur, asta nu înseamnă că cutare sau cutare direcție va fi eternă sau că literatura noastră își va găsi propriul Cezanne; totuși, asemănarea lui La Bruyère cu marii scriitori ai timpului nostru îl apropie de noi, dă operei sale o nouă prospețime.

„El are”, așa cum a spus Sainte-Beuve foarte subtil, „arta (cu mult superioară artei prezentării secvențiale) de a scrie cărți în care nu pare să existe nicio legătură vizibilă, dar totuși apare pe neașteptate ici și colo. La prima vedere, gândurile autorului par a fi o colecție haotică de fragmente care rătăcesc una după alta într-un labirint complicat, fără a rupe însă firul care le leagă. Fiecare gând este corectat, dezvoltat, iluminat de alții care îl însoțesc în secret. În același timp, izolat de ele și lipsit de legătură cu ele, devine și mai clar și mai expresiv. Prezentarea consecventă nu permite „evenimentele bruște” care au fost păstrate în memoria noastră din anii de scoala, din studiul antologiei: „O, Zenobia, nu necazuri care-ți zguduie regatul” ***************, sau „Irina, indiferent de cheltuieli, vine la Epidaur” *** ** **********, sau un alt portret fermecător al lui Catherine Turgot: „El a spus că mintea acestei persoane frumoase scânteia ca un diamant fațetat...” – și ne amintește de primele bare ale Beethoven și Chopin. Capacitatea de a fi inconsecvent cu o astfel de artă vorbește în sine despre cunoașterea legilor compoziției.

În discursul lui La Bruyère găsim atât stilul epocii lui, cât și al nostru. Din XVII, el are o acuratețe perfectă a definițiilor când vine vorba de proprietățile umane universale. Recitiți la capitolul „Judecăți” definițiile date sub formă de mici schițe și gânduri împrăștiate despre prostie, îngâmfare și grosolănie. Acuratețea limbajului scriitorului este aici incomparabilă: „Oamenii, când vor, se predau milei celui în care speră. Au dreptate? Ei amână, discută... și renunță”. Materialul verbal este calculat aici extrem de economic, cu o acuratețe demnă de La Rochefoucauld: „Pentru unii oameni, măreția este înlocuită de aroganță, de forța sufletului – de cruzime, de inteligență – de înșelăciune”.

Cu toate acestea, din cauza schimbărilor în viata literaraîn 1688, mai precis, după plecarea de pe scena majorității marilor scriitori ai secolului, La Bruyère a simțit mai puternic decât predecesorii săi nevoia de a actualiza stilul și de a trezi atenția cititorului obosit cu ajutorul diverselor trucuri. . Afirmație adecvată, ironie, simetrie în construcția propozițiilor, combinații neașteptate de cuvinte, schimbare constantă a efectelor, inversiuni care transformă adevărurile cunoscute în paradoxuri evidente, o ascensiune lentă și dificilă către culmile creativității, de unde își permite adesea o rapidă. toamna – La Bruyère a stăpânit toate aceste trucuri.cu măiestrie. Datorită minții sale, căutărilor sale, el apare în fața noastră ca unul dintre predecesorii lui Montesquieu, Flaubert, Goncourt, Girodou și Proust. Asemenea lor, avea o dragoste pentru „cele mai mici fațete”, când fiecare cuvânt strălucește cu o lumină independentă. Acesta nu mai este umflarea puternică a frazelor lui Bossuet, care trage frumusețea din sfera voinței, din măreția mișcării ei. La Bruyère „stopește din foc” un mozaic orbitor.

Un exemplu de una - printre alte o mie - trăsături ale stilului lui La Bruyère, de parcă „a bate mingea”, este remarca lui despre Guerille: . Când spunem că oamenii se îmbată cu vin, ne referim la regele filozofilor; adăugând că vinul este diluat cu apă, a făcut apel la autoritatea oratorului roman. De îndată ce vorbește despre moralitate, și nu el, Gerill, ci însuși divinul Platon, spune pe buzele sale că virtutea este lăudabilă, iar viciul este josnic... El consideră că este de datoria lui să atribuie vechilor greci și latinilor bătuți. și adevăruri uzate, la care nu i-ar fi greu să se gândească nici măcar lui Gerill însuși. În același timp, nu caută să dea greutate la ceea ce spune și nici să-și etaleze cunoștințele: îi place pur și simplu să citeze *****************.

La Bruyère a scris: „Dacă vrei să spui: „Vreme frumoasă”, atunci spuneți doar: „Vreme frumoasă”. Cu toate acestea, el însuși a evitat acest lucru. Și dacă, de exemplu, ar trebui să descrie clima Angliei, probabil ar spune așa: „Nu poți judeca vremea din Londra ca vremea din Paris. În această dimineață, întreg orașul era învăluit de ceață; ceața a umplut atât camerele, cât și holurile; ziua transformată în noapte; soarele nu este vizibil; ploaie torenţială. Vreme minunată!” Arta La Bruyere este de a menține o persoană în tensiune perpetuă. El nu va scrie: „O minte limpede este mai rară decât diamantele și perlele”, ci: „După claritatea minții, cel mai rar lucru din lume sunt diamantele și perlele”.

Fără îndoială că acest om cinstit, atunci când nu cade în ambiție, exprimă judecăți destul de sănătoase și este remarcabil că unii critici ai vremii i-au reproșat lui La Bruyère lipsa de gust. În căutarea lui pentru mijloace expresive, au văzut o dispreț pentru naturalețe. Noi credem altfel. Taine notează că stilului lui La Bruyère îi lipsește simplitatea și ușurința pe care le-au păstrat alți scriitori ai secolului, că el folosește întotdeauna cuvinte specifice, în timp ce gustul clasic nu permitea decât gânduri înalte și expresii nobile. E corect. La Bruyère este un realist, la fel ca Montaigne și cum vor deveni scriitorii secolului al XIX-lea, dar așa cum nu au fost niciodată moraliștii vremii sale. Scrie de bunăvoie despre un câine pierdut, despre porțelanul spart. Scrie despre natura umană, pe care o înțelege bine, oferă o schiță caracteristică a vieții unui oraș mic, „care pare a fi desenat pe versantul unui deal”. În scurte momente de inspirație, el se manifestă schițe de peisaj aceeași înclinație tandră ca și romanticii. „Există locuri de admirat și alte locuri emoționante în care cineva ar dori să trăiască.” Stilul este sufletul și trebuie să fii foarte delicat și sensibil pentru a vorbi așa cum a vorbit La Bruyère despre creațiile minții, despre femei, despre inimă, despre natură.

Cărțile sunt păstrate în posteritate numai datorită perfecțiunii formei și a veridicității profunde în descrierea naturii umane. Această capacitate a lui La Bruyère este de a transforma fiecare frază într-o adevărată operă de artă și de a oferi imaginea corectă a pasiunilor umane ineradicabile care va prelungi viața cărții sale pentru mulți ani de acum înainte. El va rămâne atâta timp cât vor exista francezii, atâta timp cât vor fi capabili să gândească.

Trebuie să spun că îmi este greu să spun ceva despre antologie și despre portretele lui Menalcus și Teodot. Voi spune doar că cel mai bun lucru la „Personaje” nu sunt în niciun caz personajele.

Note

* La Bruyère J. de. Caracterele sau morala epocii prezente. M.-L., „ Fictiune", 1964, cap. III, p. treizeci.

** Ibid., cap. X, p. unsprezece.

*** Ibid., cap. VIII, p. 62.

**** LaBruyère J. de. Caracterele, sau morala epocii prezente, cap. eu, p. cincisprezece.

***** Ibid., cap. X, p. 85.

****** Ibid., cap. IV, p. 23.

****** Ibid., cap. III, p. zece.

******** Ibid., cap. IX, p. 24.

********* Ibid., cap. IV, p. 47.

********** Ibid., cap. XI, p. 128.

********** La Bruyère J. de. Caracterele, sau morala epocii prezente, cap. XIII, p. 21.

************ Ibid., cap. XII, p. 59.

*************** Ibid., cap. XI, p. unu.

************** La Bruyère J. de. Caracterele, sau morala epocii prezente, cap. V, p. 12.

*************** Ibid., cap. II, p. 78.

**************** Ibid., cap. XI, p. 35.

**************** Ibid., cap. XII, p. 64.

Comentarii

LABRUIRE. "CARACTER"

Cartea lui Jean de La Bruyère (1645-1696) „Personajele sau morala epocii prezente” a fost publicată pentru prima dată în 1683 (suplimentată substanțial în edițiile ulterioare). Se compune din scurte eseuri moraliste, maxime, critică literară. În portretele, adesea satirice, ale tipurilor umane comune ale timpului său, La Bruyère a perfecționat arta caracterologiei clasice, continuând tradiția lui Molière. Concizia și acuratețea limbajului, acuratețea și certitudinea etică a caracterizării au făcut din cartea sa un exemplu perfect al prozei oratorice-moralistice a secolului al XVII-lea.

1 Theophrastus (372-287 î.Hr.) - filosof grec antic, autor al cărții „Personajele”, care a servit drept model pentru La Bruyère.

2 D „Olivet Pierre Joseph Tullier (1682-1768) - filolog și istoric al Academiei Franceze.

3 Bossuet Jacques Benigne (1627-1704) - personaj religios și scriitor.

4 Lafontaine Jean de (1621-1695) - poet, cel mai cunoscut pentru fabulele sale.

5 Fénelon François de Salignac de la Mothe (1651-1715) - scriitor, gânditor religiosși profesor; Vauban Sebastien Lepretre de (1633-1707) - conducător militar, mareșal al Franței. Aici avem în vedere romanul lui Fenelon Aventurile lui Telemachus (1695) și tratatul politic al lui Vauban, Proiectul zeciuielii regale (1707), care sunt antiabsolutiste în tendința lor.

6 În secolul al XVIII-lea, cuvântul „filosof” a început să însemne în Franța un liber gânditor care critica religia.

7 Colbert Jean-Baptiste (1619-1683), Louvois Francois Michel Letelier, marchiz de (1639-1691) - miniștri, în diferite momente favoriți ai lui Ludovic al XIV-lea.

8 Benda Julien (1867-1956) - scriitor și filozof.

9 Paul Cezanne (1839-1909) este menționat ca un artist care a depășit impresionismul, creativitate matură de la fragmentarea impresiilor la compozitia clasica si masele clare de culoare.

10 Montesquieu Charles de Seconda, Baron de Labred de (1689-1755) - scriitor și filozof-educator; Frații Goncourt Edmond (1822-1896) și Jules (1830-1870) - scriitori naturaliști.

11 Ten Hippolyte (1828-1893) - critic literar, filozof și istoric, unul dintre fondatorii școlii cultural-istorice de critică literară.

CARACTER

SAU

MORALA EPOCA PREZENTĂ

LES CARACTERES OU LES MOEURS DE CE SIECLE

Capitolul I

DESPRE CREAȚIILE MINȚII UMANE

Totul s-a spus de mult, iar noi am întârziat să ne naștem, pentru că oamenii trăiesc și gândesc pe pământ de mai bine de șapte mii de ani. S-a recoltat recolta celor mai înțelepte și frumoase observații ale manierelor umane și nu trebuie decât să culegem urechile lăsate de filosofii antici și de cei mai înțelepți dintre contemporanii noștri.

Fiecare să încerce să gândească și să vorbească rațional, dar să nu încerce să-i convingă pe alții de infailibilitatea gusturilor și sentimentelor sale: aceasta este o întreprindere prea dificilă.

Scriitorul trebuie să fie la fel de maestru în meșteșugul său ca, să zicem, un ceasornicar. Mintea singură nu va face aici. Un anumit judecător s-a distins prin merite remarcabile, a fost atât perspicace, cât și experimentat, dar a publicat o carte despre moralitate - și s-a dovedit a fi o colecție rară de prostii.

Este mai greu să-ți faci un nume cu o compoziție excelentă decât să glorifici o compoziție mediocră dacă numele a fost deja creat.

Suntem încântați de cele mai mediocre scrieri satirice sau revelatoare, dacă le primim în manuscris, de sub tejghea, și cu condiția să fie returnate la fel; adevărata piatră de încercare este tipografia,

Dacă adresa către cititori, epistola dedicată, prefața, cuprinsul și laudele sunt excluse din alte scrieri despre morală, vor rămâne atât de puține pagini încât cu greu ar putea face o carte.

Sunt domenii în care mediocritatea este insuportabilă: poezie, muzică, pictură, oratorie.

Ce tortură să asculți un orator rostind pompos un discurs plictisitor sau un poet rău recită poezie mediocră cu patos!

Unii scriitori de tragedii sunt dependenți de tiradele poetice, la prima vedere puternici, nobili, plini de sentimente înalte, dar în esență, doar lungi și pompoase. Toată lumea ascultă cu nerăbdare, dând ochii peste cap și deschizând gura, închipuindu-și că le place, și cu cât înțeleg mai puțin, cu atât admiră mai mult; din entuziasm și aplauze oamenii nu au timp să tragă aer. Când eram încă foarte mic, mi se părea că aceste versuri erau clare și de înțeles actorilor, orchestrei, amfiteatrului și, cel mai important, autorilor lor și că, dacă, cu toată sârguința mea, nu eram în stare să înțeleg. ei, atunci a fost vina mea; De atunci m-am răzgândit.

Până acum, nimeni nu a văzut o mare lucrare compusă în comun 1 mai mulți scriitori: Homer a compus Iliada, Vergiliu Eneida, Titus Livius deceniile și oratorul roman 2 - discursurile tale.

În artă există o anumită limită a perfecțiunii, așa cum în natură există o limită a prosperității și maturității. Cel care simte și iubește o astfel de artă are un gust excelent; cel care nu simte și iubește tot ce este mai sus sau mai jos are un gust stricat; prin urmare, există gusturi bune și gusturi rele, iar oamenii au dreptate când se ceartă despre ele.

Oamenii sunt adesea ghidați nu atât de gust, cât de predilecție; cu alte cuvinte, sunt puțini oameni în lume înzestrați nu doar cu inteligență, ci, mai mult, cu adevărat gust și capacitatea de a face judecăți corecte.

Viețile eroilor au îmbogățit istoria, iar istoria a împodobit isprăvile eroilor; De aceea, îmi este greu să spun cine datorează mai mult cui: scriitorilor de istorie - celor care i-au înzestrat cu un material atât de nobil, sau acestor oameni mari - istoricilor lor.

Numai epitetele laudative nu constituie laudă. Lauda necesită fapte și, în plus, prezentate cu pricepere.

Întregul talent al scriitorului constă în capacitatea de a picta și de a găsi cuvintele exacte. Doar imaginile și definițiile pun pe Moise ( Deși Moise nu este considerat un scriitor, (Nota autorului.) ), Homer, Platon, Vergiliu și Horațiu mai presus de alți scriitori; cine vrea să scrie firesc, grațios și cu forță trebuie să exprime întotdeauna adevărul.

A trebuit să introducem în stilul nostru literar aceleași schimbări care au fost introduse în arhitectură: Stilul gotic, impusă arhitecturii de către barbari, a fost alungată și înlocuită cu ordinele dorice, ionice și corintice. Ceea ce am văzut anterior doar pe ruinele clădirilor antice grecești și romane a devenit proprietatea timpului nostru și acum împodobește porticurile și peristilurile noastre. 3 . La fel, pentru a atinge perfecțiunea în literatură și - deși este foarte greu - pentru a-i depăși pe cei din vechime, trebuie să începem prin a-i imita.

Câte secole au trecut până când oamenii s-au îmbibat cu gusturile strămoșilor și au revenit la simplitate și naturalețe în științe și artă!

Ne hrănim cu ceea ce ne oferă scriitorii antichității și cele mai bune din nou, stoarcem și scoatem din ele tot ce putem, saturându-ne propriile lucrări cu aceste sucuri; apoi, după ce i-am eliberat pe lume și hotărând că acum am învățat deja să mergem fără ajutorul altcuiva, ne răzvrătim împotriva profesorilor noștri 4 și îi tratăm urât, ca niște bebeluși care își bat doicile, după ce s-au întărit și au căpătat putere cu laptele lor excelent.

Un anume scriitor modern încearcă în mod constant să ne convingă că vechii au scris mai rău decât cei noi și folosește două tipuri de dovezi: raționamentul și exemplul. El argumentează pe baza propriului gust și ia exemple din propriile sale lucrări. 5 .

El admite că, deși stilul anticilor este neuniform și neregulat, totuși au locuri bune; dă citate și sunt atât de frumoase încât până și critica lui merită citită pentru ele.

Unii dintre scriitorii noștri celebri îi apără pe antici, dar se poate avea încredere în ei? Scrierile lor nu se abate în niciun fel de la gustul autorilor antici, prin urmare, par să se apere: pe această bază, nu vor să-i asculte.

Doar un pedant nu poate asculta sfatul nimănui și poate respinge toate amendamentele.

Scriitorul trebuie să asculte atât laudele, cât și criticile cu egală modestie.

Dintre numeroasele expresii care ne transmit gândirea, doar una poate avea cu adevărat succes; deși nu o găsești imediat în conversație sau la serviciu, totuși există, iar restul sunt inexacte și nu pot satisface o persoană chibzuită care vrea să fie înțeleasă.

Oamenii care scriu sub influența unei dispoziții de moment își corectează apoi mult lucrările. Dar starea de spirit se schimbă sub influența diferitelor circumstanțe, iar apoi acești oameni se răcesc la expresiile și cuvintele care le-au plăcut în mod deosebit.

Claritatea mentală care ne ajută să scriem cărți bune ne face, de asemenea, să ne întrebăm dacă sunt suficient de bune pentru a merita citite.

Scriitorul care nu are prea multe bun simț, sigur că scrie divin; un scriitor sănătos speră că scrie sănătos.

„Mi s-a oferit”, a spus Arist, „să-mi citesc lucrările lui Zoilus și am fost de acord. Îi făceau o asemenea impresie, încât, fiind în pierdere, nu numai că nu i-a certat, ci chiar mi-a oferit niște laudă reținută. De atunci, nu le-a lăudat nimănui, dar nu sunt jignit de el, pentru că înțeleg că nu se poate cere mai mult de la autor. Ba chiar imi pare rau de el: trebuia sa auda ceva bun si, mai mult, sa nu fie scris de el.

Oricine, prin poziția sa, nu cunoaște mândria autorului, se află de obicei în strânsoarea altor pasiuni și aspirații, care îl absorb complet și îl fac indiferent la ideile altor scriitori. Sunt puțini oameni în lume care sunt inteligenți, cu inima caldă și suficient de prosperi pentru a se bucura de lucrări impecabile din adâncul inimii.

Ne place să criticăm atât de mult încât ne pierdem capacitatea de a simți profund creații cu adevărat frumoase.

Mulți oameni, chiar și cei care sunt capabili să înțeleagă meritele unui manuscris care le-a fost citit, ezită să-l laude cu voce tare, pentru că nu știu ce primire va avea atunci când va fi tipărit sau cum va fi apreciat de către vedete; nu îndrăznesc să-și exprime părerea, se străduiesc mereu să fie una cu majoritatea și așteaptă verdictul de aprobare al mulțimii. Aici ei declară cu îndrăzneală că au fost primii care au apreciat această lucrare și că cititorii sunt de partea lor.

Acești oameni ratează cele mai favorabile ocazii de a ne convinge că sunt pricepuți și educați, că judecățile lor sunt profunde, că ceea ce este bun este bine pentru ei și ceea ce este excelent este excelent. Un eseu excelent cade în mâinile lor: aceasta este prima lucrare a unui autor care nu și-a făcut încă un nume, nu este faimos pentru nimic; prin urmare, nu este nevoie să ai grijă de el, nu este nevoie să-i lăudăm lucrările în speranța de a atrage atenția patronilor săi. Zeloţi 6 , nimeni nu-ți cere să exclami: „Aceasta este întruchiparea inteligenței! Ce dar minunat pentru omenire! Niciodată până acum belles-lettres nu a atins asemenea înălțimi! De acum înainte, această lucrare va deveni o măsură a gustului. Astfel de delicii sunt exagerate și neplăcute, mirosesc cu dorința de pensie și de abație, sunt dăunătoare cuiva care este cu adevărat demn de laudă și pe care vor să-l laude. Dar de ce nu spui: „Iată carte buna!" Adevărat, spuneți asta împreună cu toată Franța, cu toți străinii și compatrioții, când toată Europa citește cartea și a fost tradusă în mai multe limbi, dar acum este prea târziu.

Alți oameni, după ce au citit vreo carte, citează apoi pasaje al căror sens nu l-au înțeles și, în plus, le-au denaturat, reinterpretându-le în felul lor. Și-au pus propriile gânduri în aceste pagini, i-au îmbrăcat cu propriile cuvinte, i-au stricat, i-au desfigurat, iar acum îi aduc în judecată, pretinzând că sunt răi - și toată lumea este de acord cu asta. Dar pasajul pe care astfel de critici îl citează – sau mai bine zis, ei cred că îl citează – nu devine mai rău.

„Ce poți spune despre cartea lui Hermodor?” „Că este murdară”, spune Antim. - Da, răutăcios. Atât de rău încât nici măcar nu poate fi numită carte și nu merită deloc menționată.” „L-ai citit?” „Nu”, răspunde Antim. Ar fi trebuit să adauge că cartea a fost certată de Fulvia și Melania, deși nici ei nu o citiseră și că el însuși era prieten cu Fulvia și Melania.

Arsen privește oamenii de la înălțimea talentului său: sunt atât de departe, încât nesemnificația lor pur și simplu îl uimește. Lăudat, mângâiat, lăudat până la cer de oameni care, parcă, sunt legați de o garanție reciprocă a lingușirii reciproce, el, deținând niște virtuți, crede că este înzestrat cu toate virtuțile care există în lume, dar nu au. exista cu el. El este atât de ocupat cu propriile sale planuri strălucitoare și numai cu ele, încât acceptă din când în când foarte fără tragere de inimă să publice un adevăr înțelept, este atât de incapabil să se condescende față de judecățile umane obișnuite încât lasă sufletele obișnuite să ducă o existență măsurată și rezonabilă, iar el se consideră responsabil pentru nesăbuirile sale doar în fața unui cerc de prieteni entuziaști, pentru că numai ei știu să judece și să gândească înțelept, știu să scrie, știu ce să scrie. Nu există o astfel de lucrare, bine primită în lume și aprobată de toți oamenii cumsecade, pe care ar lăuda sau chiar să o citească... Portretul acesta nu i se va potrivi nici pe viitor: nici el nu-l va observa.

Theocrin are o mulțime de cunoștințe inutile și prejudecăți foarte ciudate; este mai degrabă metodic decât profund, compensează ceea ce îi lipsește la inteligență, distrat, arogant și pare să-și bată joc mereu de cei care, după părerea lui, nu-l apreciază suficient. Odată i s-a întâmplat să-i citesc o lucrare scrisă de mine; l-a ascultat. Înainte să termin, a început să vorbească despre munca lui. — Ce părere are despre a ta? - Tu vei stii. Am răspuns deja: a vorbit despre al lui.

Oricât de fără cusur ar fi lucrarea, nu va rămâne piatră neîntorsătă dacă autorul, ascultând criticile, își crede toți judecătorii, pentru că fiecare dintre ei va cere să excludă exact locul care i-a plăcut cel mai puțin.

Toată lumea știe că, dacă zece persoane cer ca orice expresie sau orice gând să fie șters din carte de către autor, atunci ceilalți zece nu sunt de acord cu ei. „De ce să excludem această idee? ei spun. „Este proaspăt, frumos și superb exprimat.” Între timp, primii continuă să afirme că ar fi neglijat-o cu totul, sau cel puțin ar fi exprimat-o altfel. „Ai un cuvânt care este perfect găsit și care descrie viu despre ceea ce scrii”, spun unii. „Ai un cuvânt”, spun alții, „complet întâmplător și nu este în concordanță cu ceea ce probabil ai vrut să spui.” Deci, acești oameni se referă la aceeași expresie, la aceeași lovitură și totuși toți sunt cunoscători sau se știe că sunt cunoscători. Autorul, poate, are o singură cale de ieșire: să-și adune curajul de a fi de acord cu cei care îl aprobă.

Un scriitor înzestrat cu inteligență nu trebuie să acorde atenție criticii absurde, murdare, vicioase a operei sale, interpretărilor stupide ale anumitor pasaje - și, în orice caz, nu trebuie să taie aceste pasaje. El știe perfect că, oricât de atent ar termina cartea, batjocoritorii o vor ataca cu batjocură, încercând să demonteze tot ce este mai bun în creația sa.

Dacă crezi niște oameni hotărâți, niște hotheads, atunci cuvintele sunt de prisos pentru a exprima sentimentele: este mai bine să te exprimi în semne și să te înțelegi fără cuvinte. Deși scrii concis și precis — asta este cel puțin părerea generală —, oamenii despre care vorbesc găsesc stilul tău vag. Au nevoie de lacune pe care ei înșiși le pot completa, au nevoie să le scrieți singuri: ar înlocui întreaga perioadă cu cuvântul inițial, întregul capitol cu ​​o singură perioadă. Le-ați citit un fragment din munca voastră și le este suficient: ei au înțeles deja totul, întregul vostru plan le este clar. Cea mai plăcută lectură pentru ei sunt puzzle-urile constând din fraze criptice și se întristează că un astfel de stil stricat nu este obișnuit și că puțini scriitori le place. Dacă scriitorul aseamănă ceva cu o curgere măsurată, calmă și în același timp rapidă a unui râu sau condus de vânt o flacără care, înghițind pădurea, distruge stejarii și pinii – nu vor găsi elocvență în asemenea comparații. Loviți-i cu artificii, orbește-i cu fulgere - atunci stilul tău le va părea frumos și rezonabil.

Cât de mare este diferența dintre o lucrare care este pur și simplu elegantă și o lucrare care este perfectă sau exemplară! Nu știu dacă mai există creații de ultimul fel în timpul nostru. Chiar și pentru câțiva scriitori înzestrați cu mare talent, este poate mai ușor să obții adevărata noblețe și măreție decât să eviți tot felul de erori de stil. „Sid” la naștere a fost întâmpinat cu un hohot unanim de aprobare. Această tragedie s-a dovedit a fi mai puternică decât politica, mai puternică decât autoritățile care au încercat în zadar să o distrugă; oameni care au de obicei opinii și opinii diferite, mari și oameni de rând, au vorbit în unanimitate pentru ea: toți o cunoșteau pe de rost și în timpul spectacolului au provocat observații către actori. Într-un cuvânt, „Sid” este una dintre cele mai perfecte creații ale literaturii și, totuși, una dintre cele mai justificate critici din lume este analiza lui „Sid” 7 .

Dacă o carte înalță sufletul, insuflând în el curaj și impulsuri nobile, judecă-o numai după aceste sentimente: este excelentă și creată de mâna unui maestru.

Kapis se consideră judecător în chestiuni de litere frumoase și este sigur că nu scrie mai rău decât Bugur. 8 și Rabutin 9 ; el singur, sfidând toate, îi refuză lui Damis dreptul de a fi luat în considerare un scriitor bun. Cât despre Damis, el este de acord cu toată lumea și spune sincer că Kapis este un hack plictisitor.

Ziarul este obligat să informeze publicul că atare și atare carte a fost publicată, că a fost publicată la Cramoisi. 10 , tipărit într-un fel de font pe hârtie bună, legat frumos și valorează atât de mult. Trebuie să studieze totul – până la semnul de pe librăria unde această carte este de vânzare; dar Dumnezeu să-i ferească să se dedice criticilor.

Stilul înalt al unui ziarist este o vorbă goală despre politică.

După ce a primit niște vești, gazetarul se culcă calm; noaptea reușește să putrezească, iar dimineața, când se trezește, trebuie să-l arunce.

Filosoful își petrece întreaga viață observând oamenii și, fără efort, încearcă să le recunoască viciile și slăbiciunile. Exprimându-și gândurile, le caută uneori o formă rafinată, dar nu deșertăciunea autorului îl împinge, ci dorința de a arăta adevărul care i-a fost dezvăluit într-o asemenea lumină, încât să lovească mințile. Unii cititori cred că îl plătesc mai mult decât atunci când îi anunță solemn că i-au citit cartea și că nu este deloc o prostie; cu toate acestea, este surd la lăudare: de dragul lor el nu ar munci și să stea treaz noaptea. Intențiile sale sunt mult mai largi, iar obiectivele sale mai înalte: el va refuza cu plăcere orice laudă și chiar recunoștință de dragul acelui mare succes care rareori îi revine oricui - caută să corecteze oamenii.

Proștii citesc o carte și nu pot înțelege nimic din ea; oamenii obișnuiți cred că înțeleg totul; Oamenii cu adevărat inteligenți uneori nu înțeleg totul: li se pare că lucrurile confuze sunt confuze, iar lucrurile clare sunt clare. Așa-zișii înțelepți se demnează să găsească obscur ceea ce este clar și nu înțeleg ceea ce este destul de evident.

În zadar, scriitorul încearcă să dobândească laude admirative pentru opera sa. Proștii admiră uneori, dar de aceea sunt proști. Oamenii deștepți ascund în ei înșiși germenii tuturor gândurilor și sentimentelor; nimic nu este nou pentru ei: nu sunt înclinați să admire, pur și simplu aprobă.

Nu-mi imaginez că scrisorile pot fi scrise mai spirituale, mai plăcute, mai elegante și mai ușor de stil decât le-a scris Balzac. 11 și Voiture 12 . Adevărat, aceste scrisori nu sunt încă impregnate de sentimente care se răspândesc mai târziu și își datorează aspectul femeilor. În lucrările de acest fel, sexul frumos este mai înzestrat decât noi: sub condeiul lor se nasc firesc expresii și întorsături, care ni se dăruiesc doar cu prețul unor căutări lungi și eforturi grele. Femeile sunt neobișnuit de fericite să aleagă cuvintele și să le aranjeze cu atâta acuratețe, încât cele mai obișnuite dobândesc farmecul noutății și par a fi create în mod deliberat pentru această ocazie. Doar femeilor li se dă un singur cuvânt pentru a exprima plenitudinea sentimentului și pentru a transmite cu acuratețe cel mai subtil gând. Cu o naturalețe inimitabilă, ele înșiră o temă peste alta, legându-le de unitatea de sens. Îndrăznesc să spun că dacă ar observa și corectitudinea limbii, în toată literatura franceză nu ar exista lucrări scrise mai bune.

Singurul dezavantaj al lui Terence este o anumită răceală; dar ce puritate, precizie, rafinament, har, ce caractere! Singurul dezavantaj al lui Molière este o anumită vulgaritate a limbajului și grosolănia stilului; dar ce ardoare si spontaneitate, ce veselie inepuizabila, ce imagini, ce capacitate de a recrea morala oamenilor si de a ridiculiza prostia! Și ce scriitor ar ieși dacă acești doi comedianți ar fi fuzionați!

Am citit Malherbe 13 și Teofil 14 . Amândoi cunoșteau viața, dar au întruchipat-o în moduri diferite. Primul, care are un stil uniform și bogat, arată în același timp tot ce este cel mai frumos și mai nobil, cel mai simplu și mai naiv în ea: el este pictorul ei și este și istoric. Al doilea este ilizibil, inexact, scrie măturator și neuniform; uneori face descrierile mai grele și intră în detalii inutile – atunci este anatomist; uneori inventează, exagerează, trece dincolo de limitele adevărului – atunci este un scriitor de romane.

Ronsard 15 iar Balzac, fiecare în felul lui, se remarcau prin asemenea avantaje și dezavantaje, care nu puteau decât să contribuie la apariția după ei a marilor scriitori, atât în ​​proză, cât și în poezie.

Stilul și modul de prezentare al lui Maro 16 sunt de parcă ar fi început să scrie după Ronsard: doar câteva cuvinte îl deosebesc de noi.

Ronsard și scriitorii săi contemporani au adus literaturii franceze mai mult rău decât bine. Au întârziat-o pe calea perfecțiunii, punând-o în pericol să se piardă și să nu-și atingă niciodată scopul. Este surprinzător faptul că lucrările lui Marot, atât de relaxate și uşoare, nu l-au ajutat pe Ronsard, plin de foc și inspirație, să devină un poet mai bun decât Ronsard și Marot; nu mai puţin surprinzător este faptul că imediat după Belo 17 , Jodel 18 și du Bartas 19 a apărut Rakan 20 și Malherbe, și că limba franceză, deja coruptă, s-a vindecat atât de repede.

Marot și Rabelais au comis păcatul de neiertat de a-și păta scrierile cu obscenitate: amândoi posedau un talent atât de firesc încât se puteau lipsi cu ușurință de el, găzduind chiar și cei care prețuiesc amuzantul dintr-o carte mai mult decât înalt. Este deosebit de greu de înțeles pe Rabelais: indiferent ce spun ei, opera lui este o ghicitoare de nerezolvat. Este ca o himeră - o femeie cu o față frumoasă, dar cu picioarele și coada unui șarpe sau un animal și mai urât: aceasta este o împletire monstruoasă de moralitate înaltă, rafinată și viciu murdar. Acolo unde Rabelais este rău, el trece dincolo de rău, este un fel de hrană ticăloasă pentru gloate; unde este bun, este excelent și incomparabil, devine cel mai rafinat dintre toate felurile de mâncare posibile.

doi scriitori 21 au exprimat în scrierile lor dezaprobarea față de Montaigne 22 ; De asemenea, cred că Montaigne nu este lipsit de lipsuri, dar se pare că nu l-au apreciat deloc. Unul dintre ei nu s-a gândit suficient pentru a aprecia un autor care a gândit mult; celălalt gând prea rafinat pentru a se putea bucura de gânduri simple.

Modul reținut, serios, strict de prezentare servește drept garanție pentru faima îndelungată a autorului: încă mai citim Amyot 23 și Coeffeto 24 , dar îi citește cineva contemporanii? Balzac, în alegerea sa de cuvinte și expresii, este mai aproape de noi decât Voiture; dar dacă acesta din urmă, la rândul său, ca spirit și lipsă de simplitate, ni se pare depășit și nu seamănă în niciun fel cu scriitorii noștri, totuși trebuie spus că este mai ușor să taci decât să-l imiti și că puțini adepți ai Voiturei nu au reușit niciodată să-l depășească.

G. G. 25 stă oarecum mai jos decât totală nesemnificație; cu toate acestea, avem multe astfel de publicații. Cel care reușește să facă avere dintr-o carte prostească este la fel de mult în mintea lui pe cât e prost cel care o cumpără; totuși, cunoscând gustul publicului, uneori este dificil să nu strecori niște prostii în el.

Este evident pentru toată lumea că opera este doar o schiță a prezentului performanță dramatică 26 , doar un indiciu.

Nu știu de ce această operă, în ciuda muzicii sale superbe și a opulenței regale, încă mă plictisește.

Vrei să înlocuiești alte scene din operă și uneori nu aștepți deloc să se termine: acest lucru se întâmplă din cauza lipsei efectelor teatrale, a acțiunii, a tot ceea ce captivează privitorul.

Opera de astăzi nu este încă o poezie, ci doar versuri individuale: de la Amphion 27 iar rudele lui au decis să scoată aparatele de teatru, a încetat să mai fie un spectacol și s-a transformat într-un concert, sau mai bine zis, în cânt, care este acompaniat de instrumente. Cine susține că mașinile de teatru sunt o joacă de copii, potrivite doar pentru teatrul de păpuși, înșală oamenii și le insuflă prost gust: mașinile decorează ficțiunea, îi dau credibilitate, întrețin în privitor o iluzie plăcută, fără de care teatrul își pierde cea mai mare parte din farmecul. , pentru că ea îi spune ceva magic. Atât Berenices, cât și Penelope 28 zboruri, care, transformări nu sunt necesare, dar opera are nevoie de ele: sensul ei este să vrăjească mintea, ochii și auzul cu aceeași forță.

Acești necăjiști au creat totul aici 29 : mașini, balet, poezie, muzică, întreaga reprezentație; chiar și sala în care se dă spectacolul - adică acoperișul, fundația, pereții - este opera mâinilor lor. Cine îndrăznește să se îndoiască de faptul că vânătoarea pe apă, o cină magică ( Prânz la vânătoare în Chantilly. (Nota autorului.) ), un miracol care i-a așteptat pe toți în labirint ( Gustare gourmet în labirintul din Chantilly. (Nota autorului.) ), au venit și ei? Judec acest lucru după agitația lor și aerul mulțumit cu care acceptă expresii de încântare. Dacă, totuși, mă înșel, dacă nu au adus nicio contribuție la acest festival, atât de lung, atât de magnific și captivant, și totul a fost inventat și aranjat pe cheltuiala lui de către o singură persoană - atunci, trebuie să mărturisesc, sunt la fel de bine cufundat în uimire.și liniștea cu sânge rece a celui care a făcut toate acestea și preocuparea neliniștită a celor care nu au făcut absolut nimic.

Cunoscătorii, sau cei care se consideră astfel, pronunță sentințe definitive și irevocabile asupra spectacolelor de teatru; își consolidează pozițiile și se împart în partide beligerante, fiecare dintre acestea, ghidată deloc în interesul publicului sau al justiției, admiră doar o piesă sau o anumită muzică și huiduiește orice altceva. Ei își apără prejudecățile cu o vehemență care este în egală măsură dăunătoare părții adverse și propriului lor cerc: prin contradicții necontenite îi descurajează pe ambii poeți. 30 muzicieni deopotrivă și prin întârzierea dezvoltării artelor și științelor, ne privează de posibilitatea de a culege recolta care s-ar putea coace dacă câțiva oameni cu adevărat talentați, intrând în concurență liberă, ar crea, fiecare în felul său și în conformitate cu talent, creații de artă frumoase.

De ce publicul de la teatru râde atât de deschis și îi este atât de rușinat să plângă? Este mai puțin firesc ca o persoană să simpatizeze cu ceea ce este demn de milă decât să râdă de prostie? Poate ne este teamă că fețele noastre vor fi distorsionate? Dar tristețea cea mai amară nu le deformează în același mod ca și râsul nemoderat - nu degeaba ne întoarcem când vrem să râdem în prezența nobililor și a oamenilor pe care îi respectăm în general. Sau nu vrem să arătăm cât de duioasă este inima noastră, nu vrem să arătăm slăbiciune, mai ales că vorbim de ficțiune și cineva ar putea crede că am luat-o drept adevăr? Dar dacă nu vorbim despre oameni serioși și chibzuiți, care consideră atât râsul necontrolat, cât și șuvoiele de lacrimi a fi slăbiciune, interzicându-se în egală măsură pe amândouă, atunci spune-mi, la ce, de fapt, ne așteptăm de la o tragedie? distracţie? Dar știm că imaginile tragice nu pot fi mai puțin adevărate decât cele comice! Vom fi infectați de bucurie sau tristețe dacă nu credem ce se întâmplă pe scenă? Și ne mulțumim atât de ușor încât nu vom cere verosimile? Uneori, un loc într-o comedie provoacă o izbucnire de râs din întregul amfiteatru: aceasta indică faptul că piesa este amuzantă și bine jucată; dar se întâmplă adesea ca toți cei cu greu să-și rețină lacrimile, încercând să le ascundă cu un râs forțat: asta dovedește că o tragedie bună trebuie să provoace neapărat lacrimi sincere, pe care publicul ar trebui, fără nicio jenă, să se șteargă sincer unul pe altul la vedere. Mai mult, de îndată ce publicul va decide să-și arate cu îndrăzneală sentimentele în teatru, va constata imediat că nu este atât de mult în pericol de a plânge, ci de a muri de plictiseală.

Tragedia încă de la primele replici captează inima privitorului și până la sfârșitul spectacolului nu îi permite nici să-și revină, nici să tragă aer; dacă dă un răgaz, este doar pentru a plonja în noi abisuri, pentru a insufla noi nelinişti. Ea îl conduce de la compasiune la groază sau, dimpotrivă, de la groază la compasiune și, făcându-l să experimenteze la rândul său incertitudinea, speranța, frica, surprinderea și frica, vărsând lacrimi și suspine, îl face martor la catastrofe. De aici putem concluziona că tragedia nu este nicidecum o împletire de sentimente rafinate, explicații tandre, mărturisiri de dragoste, portrete plăcute, zaharoase sau cuvinte amuzante și amuzante care se termină în ultima scena (Scena rebeliunii este rezultatul obișnuit al tragediilor obișnuite. (Nota autorului.) ) 31 prin faptul că răzvrătiții refuză să asculte vocea rațiunii și, de dragul decenței, se varsă sângele unui nefericit, care, după voia autorului, plătește toate acestea cu viața.

Nu numai că morala eroilor de benzi desenate nu ar trebui să ne inspire dezgust: ei ar trebui să fie, de asemenea, instructivi și decent. Amuzantul poate apărea într-o imagine atât de joasă și grosolană sau plictisitoare și neinteresantă, încât nu este permis poetului să-și fixeze privirea asupra ei, iar privitorul să se distreze cu ea. Scriitorul de farse poate scoate uneori un țăran sau un bețiv în câteva scene, dar într-o comedie adevărată aproape că nu-și au locul: cum să-i formeze baza sau să-i fie izvorul motor? Ni se va spune că astfel de personaje sunt comune în viață; dacă urmați această remarcă, atunci în curând tot amfiteatru va vedea un lacheu care fluieră, un om bolnav în halat, un bețiv care sforăie sau vărsă: ce poate fi mai comun? Este destul de firesc ca un voal să se trezească târziu, să petreacă o parte considerabilă a zilei la toaletă, să se parfumeze, să lipească muștele, să primească notițe și să le răspundă; lăsați actorul să portretizeze acest personaj pe scenă: cu cât trece mai mult timp prin toate acestea - un act, două acte - cu atât își va juca rolul mai sincer, dar cu atât piesa se va dovedi mai plictisitoare și mai lipsită de culoare.

Poate că romantismul și comedia ar putea face la fel de bine pe cât fac acum rău: ele conțin uneori exemple atât de frumoase de constanță, virtute, tandrețe și dezinteres, personaje atât de minunate și înalte, încât atunci când o fată tânără, dând jos o carte, aruncă privirea în jurul ei. și vede oameni nedemni, stând mult mai jos decât cei care o admirau atât de mult, mi se pare că nu poate simți nici cea mai mică înclinație față de acești oameni.

Acolo unde Corneille este bun, el întrece pe toate cele mai frumoase; este unică și inimitabilă, dar neuniformă. Primele sale piese au fost plictisitoare și lente; citindu-le, cineva se întreabă involuntar că a urcat mai târziu la asemenea înălțimi, la fel cum citind ultimele sale piese, se întreabă cum a putut să cadă atât de jos. Chiar și în cele mai bune tragedii ale sale, există încălcări inescuzabile ale regulilor care sunt obligatorii pentru autorul operelor dramatice: declamație pompoasă care întârzie sau oprește complet desfășurarea acțiunii, nepăsare extremă în versuri și ture, de neînțeles la un scriitor atât de remarcabil. Ceea ce mă frapează cel mai mult la Corneille este mintea lui strălucitoare, căreia îi datorează cea mai bună poezie care a existat vreodată, construcția generală a tragediilor, uneori mergând împotriva canoanelor autorilor antici și, în sfârșit, deznodământul pieselor de teatru, unde din nou uneori se abate de la gustul grecilor antici, de la marea lor simplitate; dimpotrivă, iubește mormanul de evenimente, din care aproape întotdeauna știe să iasă cu cinste. De o admirație deosebită este faptul că Corneille este atât de divers în numeroasele și diferitele sale creații. Tragediile lui Racine, probabil, sunt marcate de o mai mare asemănare, o mai mare comunalitate a ideilor de bază; pe de altă parte, Racine este mai uniform, mai reținut și nu se trădează niciodată – nici în concepție, nici în desfășurarea pieselor de teatru, întotdeauna corecte, proporționale, neabate de la bunul simț și adevăr; are o excelentă stăpânire a versurilor, precis, bogat în rimă, grațios, flexibil și armonios. Într-un cuvânt, Racine urmează modelele străvechi în toate, de la care a împrumutat complet claritatea și simplitatea intrigii. În același timp, Racine știe să fie maiestuoasă și uimitoare la fel ca Corneille - emoționant și patetic. Ce tandrețe strălucește în fiecare rând din Cid, Polyeuctus, Horace! Ce măreție simțim în imaginile lui Mithridate, Porus și Burr! Amândoi, Corneille și Racine, au fost în egală măsură capabili să evoce acele sentimente cu care anticii le plăcea atât de mult să excite publicul, adică groază și compasiune: Oreste în Andromaca lui Racine și Fedra în tragedia sa cu același nume, Oedip și Horațiu de Corneille sunt dovezi în acest sens. Dacă, totuși, este permis să facem o comparație între acești scriitori, să notăm trăsăturile care sunt deosebit de caracteristice fiecăruia dintre ei și care se regăsesc cel mai des în operele lor, atunci poate că ar trebui să spunem așa: Corneille ne subordonează gândurilor și personaje ale eroilor săi, Racine se adaptează la noi; unul atrage oamenii așa cum ar trebui să fie, celălalt așa cum sunt; eroii primilor pe care îi admirăm și îi găsim demni de imitație; la eroii celui de-al doilea regăsim proprietăți cunoscute nouă din propriile noastre observații, sentimente trăite de noi înșine. Unul ne înalță, ne cufundă în uimire, ne învață, ne stăpânește; celălalt îi place, entuziasmează, atinge, pătrunde în suflet. Primul a scris despre ceea ce este mai frumos, mai nobil și mai puternic în mintea umană, al doilea - despre ceea ce este mai irezistibil și mai rafinat în pasiunile umane. Unul are instrucțiuni, reguli, sfaturi, celălalt are pasiuni și sentimente. Corneille prinde mintea, Racine șochează și înmoaie inima. Corneille este mai exigent cu oamenii, Racine îi cunoaște mai bine. Unul, poate, calcă pe urmele lui Sofocle, celălalt îl urmează mai degrabă pe Euripide.

Mulțimea numește elocvența capacitatea celorlalți de a dezvălui mult timp, de a-și încorda vocea cu toată puterea și de a face gesturi măturatoare. Pedanții cred că numai oratorii o pot poseda, deoarece nu disting elocvența de o grămadă de imagini, cuvinte zgomotoase și perioade rotunjite.

Logica este, aparent, capacitatea de a dovedi un oarecare adevăr, iar elocvența este un dar care ne permite să stăpânim mintea și inima interlocutorului, capacitatea de a-i explica sau de a-i inspira cu orice ne dorim.

Elocvența poate fi arătată atât de oamenii care conduc conversația, cât și de scriitori, indiferent despre ce scriu aceștia. Rareori se găsește acolo unde se caută, dar uneori se dovedește acolo unde nu se credea că este căutată.

Elocvența este la stilul înalt ca întregul este la partea.

Ce este stilul înalt? Acest concept pare să nu aibă încă o definiție. Are legătură cu imaginile poetice? Este derivat din imagini în general sau măcar din unele imagini specifice? Este posibil să scrii în stil înalt în orice fel de litere frumoase sau doar temele eroice sunt compatibile cu acesta? Este acceptabil ca eglogile să strălucească cu altceva decât cu o ușurință frumoasă, iar scrisorile și conversațiile să se distingă prin mai mult decât har? Sau, mai degrabă, oare ușurința și grația nu sunt stilul înalt al lucrărilor pe care ar trebui să le împodobească? Ce este stilul înalt? Unde este locul lui?

Sinonime sunt cuvinte diferiteși expresii care denotă concepte înrudite. Antiteza este opoziția a două adevăruri, umbrindu-se unul pe altul. O metaforă sau o comparație definește un concept într-un mod viu și convingător, împrumutat dintr-un alt concept. Hyperbole exagerează adevărul pentru a da o idee mai bună despre el. Stilul înalt dezvăluie cutare sau cutare adevăr, cu condiția, totuși, ca întreaga temă să fie susținută într-un ton nobil: arată acest adevăr în întregime, în originea și dezvoltarea sa, este expresia sa figurativă cea mai demnă. Mințile obișnuite sunt incapabile să găsească o singură expresie exactă și să folosească sinonime; tinerii sunt purtați de strălucirea antitezelor și recurg constant la ele; oamenii înzestrați cu o minte sănătoasă și iubitoare de imagini exacte preferă în mod firesc comparațiile sau metaforele; minți vii și înflăcărate, purtate de o imaginație nestăpânită care le îndeamnă la încălcarea regulilor și a proporției, abuzează de hiperbolă. Stilul înalt este disponibil doar pentru genii și nu pentru toată lumea, ci doar pentru cei mai nobili.

Pentru a scrie clar, fiecare scriitor trebuie să se pună în pielea cititorilor săi; lasă-l să-și privească opera de parcă n-ar fi văzut-o niciodată, să o citească pentru prima dată, să nu aibă nicio parte în ea și să-și exprime părerea despre ea; lasă-l să facă asta și asigură-te că munca lui nu este înțeleasă, nu pentru că oamenii încearcă să se înțeleagă doar pe ei înșiși, ci pentru că este cu adevărat imposibil să o înțelegi.

Fiecare scriitor vrea să scrie în așa fel încât să fie înțeles; dar în același timp trebuie să scrii despre ceea ce merită înțeles. Fără îndoială, întoarcerile trebuie să fie corecte, iar cuvintele trebuie să fie exacte, dar aceste cuvinte exacte ar trebui să exprime gânduri nobile, strălucitoare, de necontestat, cuprinzând o morală profundă. Un stil clar și precis va fi folosit prost de către cel care începe să le descrie lucruri uscate, inutile, inutile, lipsite de claritate și noutate. De ce ar trebui cititorul să înțeleagă ușor și fără dificultate cărți stupide și frivole sau argumente plictisitoare și cunoscute? De ce ar trebui să cunoască gândurile autorului și să căscă peste operele sale?

Dacă scriitorul vrea să dea operei sale o oarecare profunzime, dacă încearcă să-i dea stilului său o eleganță, uneori chiar excesivă, asta indică doar că are o părere excelentă despre cititorii săi.

Când citești cărți scrise de oameni aparținând unor partide și grupări diferite, vezi cu neplăcere că nu totul în ele este adevărat. Circumstanțele sunt trucate, argumentele sunt lipsite de adevărată putere și persuasivitate. Este deosebit de supărător să fii nevoit să citești multele cuvinte grosolane și jignitoare schimbate între oameni respectabili care sunt gata să transforme principiile unei doctrine sau un punct de dispută într-un prilej de ceartă personală. Trebuie spus despre aceste opere că merită la fel de puțin faima răsunătoare de care se bucură pentru scurt timp, precum uitarea completă în care se cufundă atunci când flacăra patimilor se stinge și întrebările ridicate în ele devin ieri.

Unii sunt demni de laudă și laudă pentru că au scris bine, alții pentru că nu scriu deloc.

Au trecut douăzeci de ani de când am început să scriem corect și cum am devenit sclavi ai gramaticii. Am îmbogățit limba cu cuvinte noi, am aruncat de pe jugul latinismelor, am început să construim fraze într-un mod cu adevărat francez. Redescoperim legile eufoniei, înțelese de Malherbe și Rakan și uitate de scriitorii care au venit să le înlocuiască. Discursurile sunt acum construite cu atâta precizie și claritate încât o minte rafinată le observă involuntar.

Cunoaștem scriitori și oameni de știință ale căror minți sunt la fel de vaste ca munca pe care o fac; posedând ingeniozitate și geniu, ei mai mult decât să întoarcă la această cauză tot ceea ce au învățat din temeliile ei. Înnobilează arta și îi extind limitele, dacă acestea din urmă sunt constrânse de înalt și frumos, merg singuri, fără tovarăși, și mereu înainte, în sus, încrezători în sine, încurajați de beneficiile care încalcă uneori regulile. Oamenii sănătoși, prudenti, moderați nu se pot ridica la ele și nu numai că nu îi admiră, dar nici măcar nu îi înțeleg și cu atât mai mult nu vor să-i imite. Ei rămân cu calm în cercul capacităților lor și nu sunt înclinați să depășească o anumită limită, care este limita talentului și a minții lor. Nu o traversează niciodată, pentru că nu văd nimic în spate și nu sunt capabile decât să devină primii dintre minori, cei mai buni dintre mediocri.

Sunt oameni înzestrați, ca să spunem așa, cu mintea de jos, de clasa a doua și parcă creați pentru a servi drept recipient, registru, cămară pentru operele altor autori. Sunt imitatori, traducători, compilatori: ei înșiși nu știu să gândească, de aceea spun doar ceea ce au gândit alții și, deoarece alegerea gândurilor este și creativitate, aleg prost și incorect, își amintesc multe, dar nu cel mai bun. Nu există nimic deosebit în ele, inerent doar lor; nici nu stiu ce au invatat, ci invata doar ceea ce nimeni nu vrea sa stie, culeg informatii uscate, zadarnice si inutile, lipsite de placute, nepomenite de nimeni, aruncate ca nefolositoare, ca niste monede care nu mai au. circulaţie. Nu putem decât să ne minunăm de cărțile pe care le citesc și căscă în timp ce vorbesc cu ei sau se uită prin scrierile lor. Nobilii și oamenii de rând le iau drept oameni de știință, iar oamenii cu adevărat inteligenți se referă la numărul de pedanți.

Critica nu este uneori atât o știință, cât un meșteșug care necesită mai degrabă rezistență decât inteligență, diligență decât abilități, obiceiuri, decât dotări. Dacă o persoană care este mai bine citită decât perspicace o face și dacă alege lucrări după propriul gust, critica îi strică atât pe cititori, cât și pe autor.

Îl sfătuiesc pe autor, care nu este înzestrat cu talent original și este atât de modest, încât este gata să calce pe urmele celorlalți, să ia drept model doar astfel de lucrări în care își găsește inteligență, imaginație, chiar erudiție: dacă nu egal cu originalul, el se va apropia totuși de el și va crea o lucrare care va fi citită. Dimpotrivă, ar trebui, ca niște capcane, să evite să imite pe cel care scrie, mânat de o dispoziție de moment, glasul inimii și, ca să spunem așa, extrage din propriul piept ceea ce apoi schițează pe hârtie: copierea din astfel de mostre. , riști să devii plictisitor, nepoliticos, amuzant. De fapt, aș râde de o persoană care și-ar lua serios în cap să-mi adopte vocea sau expresia feței mele de la mine.

O persoană care s-a născut creștin și francez nu are ce face în satiră: îi sunt interzise toate subiectele cu adevărat importante. Cu toate acestea, uneori le atinge cu atenție, dar se întoarce imediat și preia tot felul de fleacuri, transformându-le în ceva semnificativ cu puterea geniului său și frumusețea stilului său.

Ar trebui evitate împodobirile de stil goale și copilărești, pentru a nu deveni ca Doril și Handburg 32 . Pe de altă parte, în alte lucrări este destul de posibil să se permită niște întorsături, imagini vii și vii, și în același timp să-i fie milă de acei autori care nu simt bucurie când le folosesc în propriile lucrări sau le găsesc în altele.

Cel care scrie, îngrijindu-se doar de gusturile epocii sale, se gândește mai mult la sine decât la soarta operelor sale. Ar trebui să luptăm neobosit spre perfecțiune, iar apoi recompensa, care uneori ne este refuzată de contemporanii noștri, va fi dată posterității.

Să ne ferim să căutăm amuzantul acolo unde nu există: strică gustul, întunecă atât propria noastră judecată, cât și judecata altora. Dar dacă vedem ceva cu adevărat amuzant, vom încerca cu ușoară grație să-l aducem la lumina zilei și să-l arătăm în așa fel încât să fie plăcut și instructiv.

Horace și Depreo 33 a spus-o înaintea ta”. Vă cred pe cuvânt, dar acestea sunt părerile mele. Nu pot eu să gândesc rațional după ei, așa cum alții vor gândi rațional după mine?