Insolubilitatea tragică a conflictului este călărețul de bronz. Problema individului și a statului în poemul A

Scrisul

Poezia „Călărețul de bronz” a fost scrisă de Pușkin în 1833. În ea, autorul, pentru prima dată în literatura rusă, a pus în contrast statul, personificat în imaginea lui Petru I, și o persoană cu interesele și experiențele sale personale. Reformele lui Petru I în istoria Rusiei au fost o revoluție profundă și cuprinzătoare; care nu putea fi realizat cu ușurință și fără durere. Țarul a cerut ca poporul să-și dedice toate eforturile pentru a-și atinge obiectivele, iar acest lucru a provocat mormăi și nemulțumire. Aceeași atitudine ambiguă a fost față de creația preferată a lui Peter - Petersburg. Orașul a personificat atât măreția Rusiei, cât și sclavia oamenilor săi. Pe de o parte, era un oraș frumos cu palate, monumente și cupole de aur, dar, în același timp, Sankt Petersburg a șocat prin sărăcia, sărăcia și cea mai mare rată a mortalității din Rusia.

O altă nenorocire a Sankt-Petersburgului au fost inundațiile teribile care au distrus case și au luat vieți omenești. Construind un oraș pe malul Golfului Finlandei, într-o mlaștină, lui Peter nu i-a păsat deloc de viitorii locuitori ai capitalei sale. Petersburg a fost construit „în ciuda vecinului arogant” și a naturii. Iar elementele păreau să se răzbune pe oameni pentru faptele lor. În Călărețul de bronz, Pușkin descrie una dintre cele mai groaznice inundații care au avut loc în 1824 și au provocat distrugeri groaznice:

* Asediu! atac! valuri rele,
* Ca hoții, se urcă pe ferestre. Chelny
* Cu o pornire de alergare, sticla este spartă în spate.
* Tavi sub un voal umed,
* Fragmente de colibe, bușteni, acoperișuri,
* Mărfuri de comerț economic,
* Bunurile sărăciei palide,
* Poduri demolate de furtună,
* Un sicriu dintr-un cimitir neclar
* Plutește pe străzi!

Există două personaje principale în poezie; Petru I, personificând statul, și bietul funcționar Eugene. Este un descendent al unei familii nobile, dar sărace. Acesta este un tânăr muncitor care vrea să-și aranjeze propria fericire cu propriile mâini. Are o mireasă pe care o iubește și pe care, după ce a primit un loc bun vrea sa se casatoreasca:

* Poate dura un an sau doi ~
* Voi primi un loc, Parashe
* Voi încredința familia noastră
* Și creșterea copiilor...
* Și vom trăi și așa mai departe până la mormânt
* Mână cu mână vom ajunge amândoi,
* Și nepoții noștri ne vor îngropa...

Dar visele lui nu sunt destinate să devină realitate, deoarece Parasha, împreună cu mama sa, piere în timpul unei inundații. Eugene însuși înnebunește, incapabil să suporte răsturnările emoționale. Nebun, rătăcește prin oraș și într-o zi se găsește lângă monumentul lui Petru I. Acesta este Călărețul de bronz. Și devine clar pentru Eugene care a fost responsabil pentru moartea miresei sale, viața ruptă și fericirea lui. El provoacă: „Clăditor bun, miraculos! - șopti el, tremurând furios, - Deja tu!

* Și toată noaptea bietul nebun,
* Oriunde întorci picioarele,
* În spatele lui peste tot Horseman Bronze

A sărit cu o bufnitură puternică. Dupa asta noapte cumplită Evgheni a încercat să ocolească acest loc și, dacă a trecut pe acolo, atunci „șapca era un sy-mal uzat, nu a ridicat ochii stânjeniți”. Cu alte cuvinte, a fost complet distrus și zdrobit de stat, a cărui personificare a fost Petru I. Poezia se termină cu moartea lui Eugene: a fost găsit mort lângă casa prăbușită a lui Parasha. Eugene este una dintre victimele involuntare ale cazului lui Peter, iar țarul este vinovatul indirect al morții eroului. Pușkin îl simpatizează pe Eugen, îl numește nefericit, sărac, dar finalul poemului este imnul statului, imnul lui Petru I - cel mai puternic dintre autocrații ruși, fondatorul noii capitale, care a apropiat Rusia de vestul.

Pușkin a fost întotdeauna atras de figura lui Petru I, i-a dedicat multe dintre lucrările sale, iar opiniile criticilor despre ce parte era Pușkin diferă. Unii credeau că poetul a justificat dreptul statului de a dispune de viața unei persoane și ia partea lui Petru, deoarece înțelege nevoia și beneficiul transformărilor sale. Alții consideră sacrificiul lui Eugene nejustificat. Mi se pare că Pușkin, pentru prima dată în literatura rusă, a arătat toată tragedia și insolubilitatea conflictului dintre stat și individ.

Alte scrieri despre această lucrare

Analiza poeziei lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Conflictul individului și al statului în poezia lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea lui Eugene în poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea Călărețului de bronz din poemul cu același nume de A. S. Pușkin Imaginea Sankt Petersburgului în poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea lui Petru cel Mare în poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea țarului Petru I în poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Intriga și compoziția poeziei de A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Tragedia unui omuleț din poezia lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea lui Petru I Problema personalității și a stării în poemul lui Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea Sankt Petersburgului din poemul lui Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea lui Petru în poezia lui Alexandru Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea elementelor din poemul „Călărețul de bronz” Adevărul lui Eugene și adevărul lui Petru (bazat pe poemul lui Pușkin „Călărețul de bronz”) Scurtă analiză a poeziei lui Pușkin „Călărețul de bronz” Imaginea lui Eugene în poemul lui Alexandru Pușkin „Călărețul de bronz” Conflictul din poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Petersburg prin ochii lui A. S. Pușkin bazat pe poezia „Călărețul de bronz” Problema individului și a statului în poezia de A.S. Pușkin „Călărețul de bronz” Eroii și problemele poeziei lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz” Conflictul dintre o persoană privată și stat

Conflictul principal al poeziei „Călărețul de bronz” este conflictul dintre stat și individ. Este întruchipat în primul rând în sistemul figurativ: opoziția lui Petru și Eugen.

Imaginea lui Petru este centrală în poem. Pușkin oferă în Călărețul de bronz propria sa interpretare a personalității și a activității de stat a lui Petru. Autorul înfățișează două fețe ale împăratului, în introducere Petru este un om și un om de stat:

Pe malul valurilor deșertului
Stătea în picioare, plin de gânduri mari,
Și a privit în depărtare.

El este ghidat de ideea binelui Patriei, și nu de arbitrar. El înțelege tiparul istoric și apare ca un conducător decisiv, activ, înțelept.

În partea principală a poemului, Petru este un monument al primului împărat rus, simbolizând puterea autocratică, gata să suprime orice protest:

El este groaznic în întunericul din jur!
Ce gând!
Ce putere se ascunde în ea!

Conflictul dintre istorie și personalitate este dezvăluit prin reprezentarea sorții persoana normala. Deși cercetătorii nu îl includ pe Evgeny în galeria „oamenilor mici”, totuși, găsim câteva trăsături tipice ale unor astfel de eroi în această imagine. Eugene este lipsit de individualitate. Petru I devine pentru el că " persoană semnificativă", care apare în viața oricărui " om mic să-i strice fericirea.

Măreția, scara națională a imaginii lui Petru și nesemnificația cercului restrâns al preocupărilor personale ale lui Eugene sunt subliniate compozițional. Monologul lui Petru din introducere („Și s-a gândit: De acum încolo îl vom amenința pe suedez...”) se opune „gândurilor” lui Eugene („La ce se gândea? Despre / Că era sărac...”) .

Conflictul este susținut stilistic. Introducerea, episoadele asociate cu „idolul pe un cal de bronz”, sunt susținute în tradiția odei – genul cel mai statal. Unde vorbim despre Eugen, proza primează.

Confruntarea omului cu puterea, personalitatea și starea - eternă problemă, o soluție fără ambiguitate pe care Pușkin o consideră imposibilă.

Care este conflictul poeziei Călărețul de bronz (Opțiunea 2)

Pentru a explica esența conflictului din poem, este necesar să vorbim despre al treilea personaj principal al acestuia, elementele. Presiunea de voință puternică a lui Petru, care a creat orașul, nu a fost doar un act creativ, ci și un act de violență. Și această violență, schimbată în perspectivă istorică, acum, pe vremea lui Eugen, revine sub forma unei revolte de elemente. Puteți vedea chiar și opoziția opusă între imaginile lui Petru și elemente. Cât de imobil, deși maiestuos, Peter, atât de neînfrânat, elemente mobile. Un element pe care, până la urmă, el însuși l-a născut. Astfel, lui Petru, ca imagine generalizată, i se opun elementele, și mai precis Eugene. S-ar părea, cum poate fi comparat un locuitor nesemnificativ cu cea mai mare parte a unui gigant de cupru? Pentru a explica acest lucru, este necesar să vedem dezvoltarea imaginilor lui Eugene și Petru, care a avut loc în momentul ciocnirii lor directe. După ce a încetat de mult să mai fie bărbat, Peter este acum o statuie de aramă. Dar metamorfozele lui nu se opresc aici. Un călăreț frumos și magnific descoperă capacitatea de a deveni ceva care seamănă cel mai mult cu un câine de pază. La urma urmei, în această calitate îl urmărește pe Eugene prin oraș. Eugene se schimbă și el. Dintr-un filistean indiferent, el se transformă într-un filistean înspăimântat (desfătarea elementelor!), Și apoi îi vine curajul disperat, permițându-i să strige: „Deja tu!” Așa că două personalități se întâlnesc într-un conflict (deocamdată Eugene este o personalitate), trecându-i în fiecare fel. Primul rezultat al conflictului este nebunia lui Eugene. Dar este o nebunie? Poate se poate spune că există adevăruri valoarea deplină pe care mintea omenească slabă nu le poate suporta. Marele împărat, ca un câine de pază care urmărește pe cei mai mici dintre supușii săi, este o figură amuzantă și teribilă în același timp. Prin urmare, râsul lui Eugene este de înțeles, dar este de înțeles și boala lui psihică: a dat față în față cu statul în sine, cu fața ei aramă, nemiloasă. Deci, conflictul dintre individ și stat: se rezolvă în poezie? Da și nu. Desigur, moare Eugene, persoana care s-a opus direct statului sub forma Călărețului de Bronz. Revolta este înăbușită, dar imaginea elementelor care străbate întreaga poezie rămâne un avertisment tulburător. Distrugerea din oraș este enormă. Numărul victimelor este mare. Nimic nu poate rezista elementelor potopului. Călărețul de Bronz însuși stă în picioare, spălat de valuri noroioase. Și el este neputincios să oprească atacul lor. Toate acestea sugerează că orice violență implică în mod inevitabil răzbunare. Într-un mod puternic și violent, Petru a înființat un oraș în mijlocul naturii sălbatice, care acum va fi supus pentru totdeauna atacurilor elementelor. Și de unde știi dacă Eugene, ruinat atât de zadarnic și întâmplător, nu va deveni o mică picătură de furie, al cărei val gigantic va mătura într-o zi idolul de aramă? Este imposibil un stat care își suprimă la nesfârșit subiecții în numele scopurilor sale. Ei, subiecții, sunt mai importanți și mai primari decât statul însuși. Figurat vorbind, valurile finlandeze vor uita „vrăjmășia și vechea lor captivitate” când Evgeny, pentru fericirea cu Parasha, nu va avea nevoie de permisiunea nimănui. Altfel, elementul de revoltă populară, nu mai puțin teribil decât elementul de potop, își va executa judecata fără a face distincția între bine și rău. Aceasta este, după părerea mea, esența conflictului dintre individ și stat. Există o serie de opinii comune cu privire la ideea principală a poeziei „Călărețul de bronz”. V. G. Belinsky, care a susținut că ideea principala Poezia constă în triumful „generalului asupra particularului”, cu simpatia clară a autorului pentru „suferința acestui particular”, evident, avea dreptate. A. S. Pușkin cântă un imn capitalei statului rus: Te iubesc, creația lui Petru, ador înfățișarea ta strictă și zveltă, curentul suveran al Nevei, granitul său de coastă, gardurile tale sunt un model de fontă... „Mainic , mândru" a urcat "din întunericul pădurilor și blat mlaștină "Orașul a devenit inima unui stat puternic: Arată-te, oraș Petrov, și stai neclintit, ca Rusia.

Conflictul individului și al statului în poemul lui Pușkin Călărețul de bronz

În orice moment, relația individului cu autoritățile a îngrijorat oamenii. Sofocle a fost unul dintre primii care au ridicat subiectul conflictului dintre individ și stat în literatură încă din secolul al V-lea î.Hr. Acest conflict a fost inevitabil, această problemă a rămas relevantă în secolul al XIX-lea, pe vremea lui Pușkin și este relevantă până în zilele noastre.

În opera lui Pușkin, un loc aparte îl ocupă poezia „Călărețul de bronz”. Această caracteristică constă în faptul că cititorul actual poate vedea în ea predicții care s-au adeverit în istoria contemporană. Conflictul dintre stat și individ are loc astăzi. Ca și până acum, individul își riscă libertatea și viața în ea, iar statul, autoritatea sa.

Începe poezia poză minunată Petersburg, prezentat cititorului drept „țările de la miezul nopții ale frumuseții și minunății”. Petersburg apare cu totul altfel în fața noastră în poezia „Călărețul de bronz”, scrisă de Pușkin în 1833. Aceasta este capitala unui stat european puternic, strălucitor, bogat, magnific, dar rece și ostil „omulețului”. Priveliștea incredibilului oraș, care, prin voința umană, s-a ridicat „pe malurile Nevei” este uimitoare. Se pare că este plin de armonie și de înțeles înalt, aproape divin. Cu toate acestea, a fost construit de oameni care au făcut spectacol vointa umana. Acest om, a cărui voință milioane sunt ascultătoare, care a întruchipat ideea de stat, este Petru. Fără îndoială, Pușkin se referă la Peter ca pe un om grozav. De aceea, în primele rânduri ale poeziei, el apare ca atare. După ce a apăsat natura rară, îmbrăcând malurile Nevei în granit, creând un oraș care nu a fost încă, este cu adevărat maiestuos. Dar aici Petru este și un creator și, prin urmare, un om. Petru stă pe malul „gândurilor mari pline”. Gânduri, gânduri - o altă trăsătură a aspectului său uman.

Deci, în prima parte a poeziei vedem imagine duală Petru. Pe de o parte, el este personificarea statului, aproape Dumnezeu, care creează oraș fabulos pe un loc gol, pe celălalt - un om, un creator. Dar, odată prezentat ca atare la începutul poeziei, Peter va fi complet diferit mai târziu.

În momentul în care are loc acțiunea poeziei, esența umană Petra devine deja o parte a istoriei. Rămășițe cupru petru- un idol, un obiect de cult, un simbol al suveranității. Însuși materialul monumentului - cuprul - spune multe. Acesta este materialul clopotelor și monedelor. Religia și biserica ca stâlpi ai statului, finanțele, fără de care este de neconceput, totul se îmbină în aramă. Vocat, dar metal tern și verzui, foarte potrivit pentru „călărețul de stat”.

Spre deosebire de el, Eugene este o persoană vie. El este antiteza completă a lui Petru și a tuturor celorlalte. Eugene nu a construit orașe, el poate fi numit un locuitor. El „nu-și amintește de rudenie”, deși numele de familie, după cum lămurește autorul, este de la nobili. Planurile lui Eugene sunt simple:

„Ei bine, sunt tânăr și sănătos,

Gata de lucru zi și noapte

Mă voi aranja cumva

Adăpost umil și simplu

Și o voi calma pe Parasha în ea ... ".

Pentru a explica acest lucru, este necesar să vedem dezvoltarea imaginilor lui Eugene și Petru, care a avut loc în momentul ciocnirii lor directe. După ce a încetat de mult să mai fie bărbat, Peter este acum o statuie de aramă. Dar metamorfozele lui nu se opresc aici. Un călăreț frumos și magnific descoperă capacitatea de a deveni ceva care seamănă cel mai mult cu un câine de pază. La urma urmei, în această calitate îl urmărește pe Eugene prin oraș. Eugene se schimbă și el. Dintr-un filistean indiferent, el se transformă într-un filistean înspăimântat (desfătarea elementelor!), Și atunci îi vine curaj disperat, permițându-i să strige: „Deja tu!” Așa că două personalități se întâlnesc în conflict (deocamdată Eugene este o personalitate), fiecare mergând pe drumul său către el.

Primul rezultat al conflictului este nebunia lui Eugene. Dar este o nebunie? Poate că se poate spune că există adevăruri, al căror sens deplin nu poate fi susținut de mintea umană slabă. Marele împărat, ca un câine de pază care urmărește pe cei mai mici dintre supușii săi, este o figură amuzantă și teribilă în același timp. Prin urmare, râsul lui Eugene este de înțeles, dar este de înțeles și boala lui psihică: a dat față în față cu statul în sine, cu fața ei aramă, nemiloasă.

Deci, conflictul dintre individ și stat: se rezolvă în poezie? Da și nu. Desigur, moare Eugene, persoana care s-a opus direct statului sub forma Călărețului de Bronz. Revolta este înăbușită, dar imaginea elementelor care străbate întreaga poezie rămâne un avertisment tulburător. Distrugerea din oraș este enormă. Numărul victimelor este mare. Nimic nu poate rezista elementelor potopului. Călărețul de Bronz însuși stă în picioare, spălat de valuri noroioase. Și el este neputincios să oprească atacul lor. Toate acestea sugerează că orice violență implică în mod inevitabil răzbunare. Într-un mod puternic și violent, Petru a înființat un oraș în mijlocul naturii sălbatice, care acum va fi supus pentru totdeauna atacurilor elementelor. Și de unde știi dacă Eugene, ruinat atât de zadarnic și întâmplător, nu va deveni o mică picătură de furie, al cărei val gigantic va mătura într-o zi idolul de aramă?

Este imposibil un stat care își suprimă la nesfârșit subiecții în numele scopurilor sale. Ei, subiecții, sunt mai importanți și mai primari decât statul însuși. Figurat vorbind, valurile finlandeze vor uita „vrăjmășia și vechea lor captivitate” când Evgeny, pentru fericirea cu Parasha, nu va avea nevoie de permisiunea nimănui. Altfel, elementul de revoltă populară, nu mai puțin teribil decât elementul de potop, își va executa judecata fără a face distincția între bine și rău. Aceasta este, după părerea mea, esența conflictului dintre individ și stat.

Există o serie de opinii comune cu privire la ideea principală a poeziei „Călărețul de bronz”. V. G. Belinsky, care a susținut că ideea principală a poemului constă în triumful „generalului asupra particularului”, cu simpatia clară a autorului pentru „suferința acestui particular”, a avut în mod evident dreptate. A.S. Pușkin cântă imnul capitalei statului rus:

Te iubesc, creația lui Petru,

Îmi place aspectul tău strict și suplu,

Neva curent suveran,

granitul său de coastă,

Gardurile tale au un model din fontă...

„Magnific, mândru” orașul a urcat „din întunericul pădurilor și mlaștinilor blat” și a devenit inima unui stat puternic:

Arată-te, oraș Petrov și oprește-te

Neclintit, ca Rusia.

Conflictul dintre individ și stat este central în poemul lui A.S. Pușkin „Călărețul de bronz”. Autorul încearcă să răspundă la întrebarea, ce este mai important: fericirea „omulețului” sau progresul, dezvoltarea societății? Pușkin nu a putut da un răspuns fără echivoc la această întrebare, iar acest lucru s-a reflectat în trăsăturile artistice ale poemului.

cel mai luminos caracteristică artistică este intriga lucrării.

Expoziția prezintă cititorul descriere detaliata protagonistul poeziei. Eugene este un „om mic” și complet opusul omonimului său Eugene Onegin. Cititorul învață că nu este bogat, „locuiește în Kolomna, slujește undeva” și își dorește puțin de la viață. Eugene visează la o simplă fericire umană: să obțină un „loc”, să se căsătorească cu iubita lui Parasha, să aibă copii și să-și petreacă viața în pace. S-ar părea că ce poate împiedica implementarea unor astfel de dorințe simple? Dar o persoană nu este liberă să-și controleze soarta atunci când elementele intră în joc.

Întorsătura complotului este o inundație. Eugene scapă din apă urcându-se pe un leu de marmură în mijlocul splendorii Sankt Petersburgului și se uită la Neva furioasă.

Un singur gând îl roade: Parasha este în viață? În mod caracteristic, Călărețul de bronz are spatele la Evgheni, care simbolizează indiferența autorităților față de problemele unei persoane mici.

Punctul culminant al poemului este a doua întâlnire a lui Eugen cu Călărețul de bronz. Văzând din nou statuia, Eugene ajunge la concluzia că Petru 1 este de vină pentru tragedia sa. El strânge pumnul cu răutate în inimă și îl amenință. Pușkin nu susține răzvrătirea „omulețului” împotriva autorităților, arată cu câtă cruzime reprim autoritățile împotriva rebelilor: Eugene înnebunește, i se pare că monumentul a prins viață și îl bântuie pe străzile din St.Petersburg. Deznodământul complotului este moartea lui Eugene.

De asemenea, merită menționate principalele puncte de vedere asupra acestui conflict. Deci, potrivit lui Belinsky, Petru 1 are dreptate, deoarece este un reprezentant al procesului istoric inevitabil. Criticul rus consideră că, pentru a crea un stat armonios, interesele individului nu sunt atât de importante. Punctul de vedere opus este susținut de poetul Bryusov. El credea că moartea chiar și a celei mai nesemnificative persoane din punctul de vedere al unei idei suverane nu poate fi justificată de mari realizări.

Astfel, Pușkin dezvăluie cititorului acest conflict din punct de vedere universal. El arată că „omulețul” este slab, nu poate rezista loviturii destinului, nu este în stare să se apere. Fiecare are dreptul de a fi fericit, dar progresul este și necesar. Din păcate, „omul mic” este cel care se dovedește a fi victima progresului în primul rând și, prin urmare, autoritățile trebuie să aibă grijă de oamenii lor și să-i protejeze.

Actualizat: 2017-12-18

Atenţie!
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.

Vă mulțumim pentru atenție.

Pe 29 mai 2017, un uragan a lovit capitala. Există distrugeri și victime; au fost întrebări și reproșuri la adresa autorităților orașului. Poate că, în timp, acest eveniment se va reflecta și în poezia modernă, dar este puțin probabil să dea naștere unei capodopere care să ne zguduie pentru secolul al II-lea.

Conflictul „Povestea de la Petersburg” a lui Pușkin, al cărui punct culminant este rebeliunea lui Evgheni, este anunțat, deja prezis de „Intrare”. E chiar asa? „Introducerea” nu este scrisă într-un singur impuls? Pe bună dreptate poate fi perceput ca un imn către marele oraș! Descrierea se încheie cu o afirmație:

Arată-te, oraș Petrov și oprește-te

Neclintit ca Rusia...

La ce te poți aștepta după un prolog atât de puternic? Se pare că opțiunile s-au restrâns: pot fi multe, dar ele – nu altfel – ar trebui să susțină patosul prologului. Nimic nu prefigurează calea pe care a parcurs poetul. Între timp, există o defalcare accentuată, contrastantă a dispoziției:

A fost o perioadă groaznică

Ea este o amintire proaspătă...

Despre ea, prietenii mei, pentru voi

Îmi voi începe povestea.

Povestea mea este tristă.

Ce tristețe într-un oraș glorios! Și acum a sunat o nouă melodie a introducerii și se extinde. Promisiunea poetului nu este în zadar. Se dovedește că nu se poate grăbi să considere apelul către orașul Petrov pentru a se arăta drept final. Adevăratul final profetizează drama.

Să fim atenți la un cuvânt: „A fost groaznic este timpul...” Cuvântul „timp” este ambiguu, dar aici este extins în timp. S-a întâlnit deja - la Poltava:

Era vremea aceea tulbure

Când Rusia este tânără

Încordarea puterii în lupte,

Soț cu geniul lui Petru.

În „Poltava” acest cuvânt este potrivit, dă în semn și este adecvat situației. Dar cum să spui „e timpul” despre cele trei zile care au stricat viața unui mic funcționar, despre care nu avea pe cine să regrete? Da, a avut loc cea mai mare inundație din toată istoria lungă a nenumăratelor inundații din Sankt Petersburg, iar acest episod este mai mult sau mai puțin semnificativ. Dar nu este „timp”.

Nu te poți certa cu un poet. Bineînțeles, și-a amintit de replica de la Poltava și a contat nu pe inconștiență, ci pe memoria cititorilor săi. Și a repetat replica, întărind epitetul. „Time of Troubles” este o evaluare precisă a situației în care câștigătorul nu a fost încă identificat. Dar de ce este definiția teribil este timpul, „când a triumfat cauza lui Petru, pe care poetul însuși tocmai o certificase?

Descrierea optimistă a noii capitale din „Intro” nu contrastează doar cu descrierile reduse ale finalului: există un contrast în sine. Cele cinci linii finale sunt opuse celor nouăzeci și unu precedente. Au dat un nou ton poveștii. Promisiunea unei povești triste nu se reduce la prezentarea intrigii. Citatul autorului din „Poltava” a mărturisit: noul poem rezumă și el – și nici măcar domnia totală a lui Petru, ci soarta destul de îndepărtată a cauzei sale.

Cuvântul „timp” derutează, epitetul dur cu el încurcă. S-ar părea că o mare faptă a fost concepută – și realizată cu un grad înalt de conformitate cu planul. Și poetul este încântat, dar și nemiloasă, neliniştit.

În „Poltava” există și o combinație de oximoron de epitete. Peter este groaznic - și frumos. Acestea nu sunt definiții contrastante, culoarea nu este încălcată. Descrierea este uniformă: Peter este frumos. Neașteptatul „îngrozitor” nu corectează cuvântul principal, ci îl ridică la cel mai înalt grad când impresia capătă o asemenea intensitate încât a fost nevoie de un cuvânt dintr-o serie contrastantă pentru a o exprima. „Timpul teribil” din Călărețul de bronz nu este metaforic, expresia are un sens direct.

Cum se conectează „A urcat magnific, cu mândrie” și „A fost o perioadă groaznică”?

Nu vor exista explicații directe (adecvate). Prin urmare, intră în vigoare legea compoziției lirice, unde gândurile de susținere (imaginile) nu sunt legate nici prin tranziții, nici prin motivații. Încărcarea cititorului crește: el este cel care acum trebuie să restabilească conexiunile omise și să le înțeleagă.

Să comparăm două detalii. În prima schiță, vedem cum Petru cel viu ia în considerare planul său magnific. Atât de departe sub ochii lui adăpostul nenorocitului Chukhon". O sută de ani mai târziu, vedem o mulțime de lucruri: acul ușor al Amiralității și modelul gardurilor din fontă și vivacitatea Câmpurilor lui Marte (volumul principal al „Introducerii” este o listă a ceea ce încălzește inima), dar la trecerea la narațiunea intrigii, vedem neașteptat - adăpostul nenorocitului oficial.

Ce se întâmplă: cu ce s-au luptat, s-au lovit de ceva?

Poetul nu formulează, ci creează o bază care face posibilă formularea – nici mai mult, nici mai puțin – a legii dezvoltării sociale: planul nu poate fi realizat literal, și cu cât este mai semnificativ, cu atât planul este mai voluminos și calea este mai lungă. la implementarea sa, cu atât este mai dificil să se ajungă exact la punctul dorit.

Se știe că toate comparațiile sunt șchioape, dar sunt în uz, deoarece uneori fac posibilă reunirea obiectelor aflate la distanță, iar aceste apropieri sunt elocvente. Înțeleg condiționalitatea convergenței fenomenelor naturale și sociale și totuși nu pot rezista tentației unei simple asimilări. Râurile care curg meridian își schimbă lent, dar constant canalele - sub influența rotației Pământului, rostogolindu-se spre est: o altă forță se suprapune mișcării naturale a apei în jos, deoarece apa nu are o legătură rigidă cu suprafața pământului. Deci, Volga încă se varsă în Marea Caspică, dar astăzi este mult mai la est decât era cu secole în urmă. (În Astrakhan, Kremlinul a fost construit cândva pe malurile Volgăi; acum este separat de râu printr-un sfert bun).

Am luat un exemplu destul de simplu, unde există puține forțe de împerechere. Fenomenele sociale se combină extrem de mult un numar mare de- pe langa variabile - componente; este pur și simplu imposibil să le calculezi, dar pe o perioadă lungă de timp.

Ceea ce sa realizat este aproape sortit să difere de ceea ce era de așteptat.

Pușkin, transmițând gândurile lui Petru pe malul valurilor deșertului, evidențiază doar principalul lucru și credem că acesta este exact ceea ce a gândit „constructorul miraculos”. Nu există nicio îndoială că în gândurile lui Petru nu exista nimic care să se numească mai târziu Kolomna. Este puțin probabil să fi existat gânduri despre mucegaiul spiritual: suveranul s-a gândit la ce și în numele a ceea ce trebuie făcut. Și mucegaiul nu este crescut, se lipește de sine, crește. Și doi Petersburg s-au aliniat: unul - conceput, iar celălalt - cel care s-a dovedit.

Punctul culminant al conflictului este răzvrătirea lui Eugene: acest lucru este evident, în general semnificativ. Este mai puțin evident că conflictul direct este încet pregătit și motivat, și încă de la început, de la prima introducere a personajelor.

Antiteza eroilor este, de asemenea, tranșantă și indiscutabilă. Din nou, este mai puțin vizibil faptul că antiteza se desfășoară într-o formă directă, dar apare pe baza paralelismului. O astfel de afirmație necesită motivație.

Ei bine, să comparăm: „Și s-a gândit...” – „La ce se gândea? despre asta... „Așa: personajele sunt diferite, dar starea de reflecție intensă este aceeași pentru ele și este indicată prin aceeași formă (paralelă). Această asemănare nu a fost încă observată, dar este importantă.

Mai există un paralelism, în care asemănarea scade și diferența crește: „Stătea el, plin de gânduri mărețe... „-” Dar multă vreme nu a putut adormi / În entuziasmul diverselor reflecții. Aici se evidențiază un contrast: ambii eroi „gândesc” intens, dar unul are gânduri „mare”, celălalt are „diferite”. Semnul emoțional este absolut diferit: în primul caz este înălțător, în al doilea (de asemenea, trebuie remarcat) nu este în mod deliberat coborât, ci neutru emoțional: asta înseamnă că nu este nevoie să te grăbești în evaluări: mai întâi trebuie pentru a-l da seama.

Diferența dintre gândurile eroilor trebuie cu siguranță înțeleasă, dar mai întâi este oportun să remarcăm că eroii merg în direcții diferite de la un punct (reflecție intensă). Liniile - publice și private - sunt expuse la început separat, dar este oportun să vedem diferența pe fondul asemănărilor; va fi timp - aceste linii se vor intersecta. Contrastul se dezvăluie imediat, apoi se va intensifica și mai mult, și totuși este semnificativ că antiteza se naște pe baza paralelismului.

Dar, poate, asemănarea apare doar sub forma ideilor personajelor, iar diferența, care este mai semnificativă, apare în conținutul gândurilor personajelor? Acesta este într-adevăr un factor semnificativ, dar nu există niciun motiv să subestimăm importanța forma de arta; continut si nu exista in afara formei.

Începutul maiestuos este memorabil:

Pe malul valurilor deșertului

stătea în picioare el, plin de gânduri grozave,

Și a privit în depărtare.

Aceste linii urmărite nu au apărut imediat, ci au fost găsite ca urmare a procesării minuțioase a draftului. Totul este potrivit aici. Și înlocuirea numelui cu un pronume, dar evidențiat, care corespunde deja unei evaluări directe a „gândurilor mari”. „Privirea în depărtare” nu are un sens spațial, ci temporal: deși râul este larg, orizontul este închis de o pădure; dar distanța de timp este disponibilă, chiar și pentru o sută de ani, și acesta este și un semn că gândurile sunt grozave. Și cel mai important, urmărirea gândurilor regelui (cel puțin într-o mică parte dintre ele) sunt reprezentate în mod direct și aproape nimeni nu a avut dorința de a contesta faptul că aceste gânduri sunt cu adevărat grozave.

În acel an groaznic

Răposatul țar este încă Rusia

Cu reguli de glorie.

Noul rege nu este „constructorul minunat”. Acum Rusia poate fi condusă „întinsă pe partea ei” (chiar și cu un început vioi) – și „cu glorie”.

Gândurile lui Eugene formează un fel de simetrie inversă față de gândurile țarului: este firesc dacă se mișcă în cealaltă direcție dintr-un punct (reflecție intensă). Țarul începe cu un plan grandios pentru înaintarea Rusiei și se termină cu unul aproape banal („să bem”), care, totuși, nu își pierde sensul filozofic. Eugene pleacă de la cel mai jos, cel mai întemeiat: s-a gândit „despre / Că era sărac...” Acest lucru - de zi cu zi - este foarte stabil în gândurile eroului; gândurile lui merg în cerc și revin la punctul de plecare de mai multe ori.

Aici ne vom complica conversația conectând un alt unghi. Natura conflictuală acută a poemului lui Pușkin este în centrul atenției cercetătorilor. Se pare că conflictul este personificat: Eugen împotriva lui Petru. Dificultatea este că personificarea este metaforizată, deoarece personajele sunt separate printr-un interval de timp de o sută de ani. Apare inevitabilitatea descifrării simbolurilor: există multe opțiuni. Fiecare dintre aceste abordări are propria încredere în text, dar și o lipsă completă de perspectivă pentru a răspunde la întrebarea care dintre părțile conflictuale ia Pușkin.

O nouă, spre deosebire de cele precedente, o abordare dialectică în definirea conflictului poeziei este propusă în articolul lui D. Granin „Două fețe” (1968). Toate imaginile principale ale poeziei dezvăluie „sus” și „jos”; accentele se schimbă - iar imaginile, mutându-și componentele, își schimbă conținutul. În Călărețul de bronz, arată Granin, totul se desparte. Și există o despărțire:

„Doi Petri: Petru cel viu și Petru Călărețul de bronz, un idol pe un cal de bronz.
Doi Eugeni: un funcționar obișnuit, sărac, supus sorții, visând la fericirea lui simplă, iar Evgeny, nebun, rebel, ridicând mâna către rege. Nici măcar pentru rege – pentru putere.
Două Sankt Petersburg: Sankt Petersburg cu palate frumoase, terasamente, nopți albe... Alături - lipsa de suflet a capitalei birocratice, orașul crud în care va trăi Raskolnikov.

Două ceruri...

Despicarea a trecut prin întreaga poezie, prin întreaga sa structură figurativă.

(Voi nota între paranteze că această observație este foarte Sankt Petersburg. Orașul este construit pe malul mării, pe canale și pe râuri transformate în canale; cu o suprafață abundentă a apei, orașul de pe maluri tinde spre sus și - reflectat - jos.) Scriitorul-critic își dezvoltă tezele clare, iar o antiteză apare nu numai exterioară (Petru - Eugen), ci (împreună cu ea) și interioară, când fiecare imagine este bifurcată și deja propriile sale extreme intră în dispută între ele. .

Vom vedea dualitatea personajelor - vom înțelege că gândurile lui Evgeny (sunt „diferite”!) nu se limitează la conținutul de zi cu zi (ceea ce este în primul rând izbitor).

Că era sărac, că muncea

Trebuia să livreze

Și independență și onoare...

D. Granin remarcă cu acuratețe: „Dar ce este nesemnificativ, mărunțișule? m-am întrebat brusc. Nu este aceasta cea mai nobilă aspirație – „independență și onoare”? Nu asta a visat Pușkin însuși? . Așa este: independența și onoarea sunt de nezdruncinat în locul înalt al codului etic al poetului.

Există ceva de adăugat la asta. Să acordăm atenție fragmentului „gelos” al reflecțiilor lui Evgeny:

Ce este acolo

Așa de fericiți leneși

Neînțelepți, leneși,

Pentru cine viața este ușoară!

Aici este precizată stratificarea. Odinioară, însuși împăratul muncitor nu cunoștea pacea și făcea pe toți să se zvâcnească, dar acum - cui este muncă și cui este lenevie, o sărbătoare veșnică sau o serie de sărbători. Nu există loc pentru cineva la sărbătorile vieții, dar pentru cineva „bem” nesfârșitul și este suficient spațiu. Petru nu s-a gândit la împărțirea oamenilor, pentru el „să bem” - universal.

Se dovedește altfel. Și nu este un paradox: în gândurile sale de noapte, Eugene (cu ajutorul lui Pușkin, desigur) părea să audă gândurile mărețe ale constructorului miraculos - și a reușit să discerne un defect în ele! Desigur, îi este mai ușor să judece retrospectiv, mult, înainte vag, a devenit clar.

Acum este, de asemenea, posibil să judecăm că ar fi nedrept să evaluăm diferența notabilă, chiar captivantă, dintre „gândurile mari” și „diversele reflecții” prin colorarea emoțională (înălțătoare și ștearsă) a epitetelor și chiar prin subiectele reflecției. : este necesar să se țină cont de adâncimea și volumul reflexiilor.

Gândurile mari sunt grozave pentru că nu implică însăși posibilitatea compromisului lor. Fără gânduri mari, progresul este imposibil. Dar Pușkin este un dialectician. El vede punctul slab al gândurilor mărețe. Gândurile mari trebuie să se ridice deasupra pământului: altfel este imposibil să vezi perspectiva, iar fără aceasta marele este imposibil. Separarea de pământesc este aproape inevitabilă, iar aceasta este slăbiciunea celor mari. Nu există goluri, iar golul este umplut - și cu altceva, nu ceea ce este necesar în sprijinul celor mari.

În acest sens, „gândurile diferite” au un avantaj față de „gândurile mari” tocmai pentru că sunt „diferite”. Gândurile grozave uimesc prin măreția lor, dar sunt sortite să fie unilaterale. Diverse reflecții acoperă subiectul cu laturi diferiteși prin urmare sunt mai clare și mai obiective. În virtutea diferenței lor, marele și diferit nu se poate intersecta, existând în propriile lor sfere. Pușkin aduce această dispută într-un singur plan, unde liniile eroilor se intersectează. Va fi și o ciocnire directă, dar cu câtă grijă, minuțios este pregătită această ciocnire!

Să nu mergem prea departe: ar fi excesiv în diferitele reflecții ale lui Evgheni să vedem într-o parte din gândurile lor mărețe. Însă gândurile eroului nu se reduc la plângeri despre sărăcie, lipsă de inteligență și bani, la invidie pe oameni fericiți leneși. Printre gândurile eroului există unele foarte demne - despre independență și onoare. Și foarte perspicace - despre nedreptatea stratificării sociale a societății. Sunt aceste gânduri personale - sau la scară de stat?

Chiar dacă lași gândurile eroului înăuntru sfera privată ca principală, ar trebui să-i ridicați în continuare imaginea. Voi adăuga o observație personală pentru a o întări. Este vorba despre densitatea scrisului lui Pușkin și capacitatea psihologismului său, când detaliile aparent nepretențioase pot deveni subiect de reflecție. Iată din descriere:

La ora oaspetilor acasa

Eugen a venit tânăr...

De la ce „oaspeți” a venit eroul? Se pare că cuvântul este ambiguu și, prin urmare, nu poate fi descifrat. Gândindu-te la asta, poți argumenta că eroul s-a întors din draga lui Parasha. Se pare că nu se petrece cu niciun prieten (și nici cu rude - deja „odihnindu-se”). Dar mai importantă sunt dovezile directe:

De asemenea, a crezut că vremea

Nu s-a lăsat; acel râu

Totul a sosit; asta cu greu

Nu au fost scoase poduri din Neva

Și ce va face cu Parasha

Despărțiți două, trei zile.

Dar a văzut această sosire a apei... Și separarea pentru două (pentru trei!) Zile este deja percepută ca dureroasă. Acest lucru este posibil doar cu o vizită zilnică (acesta este un alt argument că nu l-a vizitat la altă adresă). Iată psihologismul detaliului „trecător”.

Rămâne să tragem o concluzie care pare destul de evidentă - este surprinzător că acest lucru evident nu a fost remarcat: în galeria pestriță și diversă de portrete a eroilor iubirii pasionale din opera lui Pușkin, primul loc ar trebui acordat lui Evgeny din Călărețul de bronz.

Iar lângă el nu e pe cine pune!

Prinț din „Sirenă”? Dar conștientizarea sentimentelor sale a ajuns la asta retroactiv și umbrită de propria sa trădare.

Eugen Onegin? Nu poate exista nicio îndoială cu privire la sinceritatea și tăria pasiunii sale, el suferă foarte mult din cauza dragostei. Despre el se spune:

E atât de obișnuit să se piardă în ea

Asta aproape m-a înnebunit

Sau să nu devii poet.

Dar, în cele din urmă, poetul, în raport cu bunul său prieten, este fără milă de sincer:

Și nu a devenit poet,

Nu a murit, nu a înnebunit.

Se mai spune ceva despre umilul erou:

Eugene aici oftă din inimă

Și visând ca un poet...

Și după ce și-a pierdut mireasa, eroul a înnebunit - și a murit. Deci diferența este mică - în „slightly”, dar în artă rolul „slightly” este fundamental.

Cel mai apropiat de Eugene ca erou iubire dezinteresată Grinev. Diferența este predeterminată de faptul că Grinev, care a trecut prin multe încercări, a ajuns totuși cu mult noroc. De asemenea, remarcăm o asemănare importantă: ambii eroi visează nu doar la iubita lor, ci și la fericirea iubirii de familie.

A aprecia că în Călărețul de bronz avem în fața noastră un erou al iubirii dezinteresate, care este egal cu viața însăși, este împiedicat de o anumită cotidianitate a viselor sale. Decizia de a se căsători vine - prima reacție este: „Este greu, desigur...” Dar eroul nu se teme de dificultăți, el speră la o îmbunătățire a circumstanțelor: „Și vom începe să trăim...” Și nu a existat nicio iubită - și el nu se poate întoarce la ritualul anterior al vieții. Aceasta este iubire, străină oricărei fraze, dar nu mai puțin adevărată pentru asta. Familia eroului face dificil să vezi înalta noblețe a sufletului său. Între timp, în fața noastră în poezia lui Pușkin este cel mai înalt exemplu de lepădare de sine.

Așa este Eugene în timpul potopului.

Îi era frică, bietul

Nu pentru mine. Nu a auzit

Pe măsură ce valul lacom s-a ridicat,

Spălându-și tălpile,

Când ploaia l-a lovit în față,

Ca vântul, urlă violent,

Și-a scos brusc pălăria.

Ochii lui disperați

Îndreptat spre marginea unuia

Erau nemișcați. Ca munții

Din adâncimea tulburată

Valurile s-au ridicat acolo și s-au supărat,

Acolo furtuna urlă, acolo s-au repezit

Epavă... Doamne, Doamne! Acolo -

Vai! aproape de valuri

Aproape de golf

Gard nevopsit da salcie

Și o casă dărăpănată: acolo sunt,

Vaduva si fiica, Parasha lui,

Visul lui...

Apropo, și în acest episod poetul păstrează o dublă perspectivă atunci când înfățișează gândurile și experiențele eroului. La fel ca la început, predomină aroma de zi cu zi a prezentării. Dar la fel ca la început, generalizarea apare prin viața de zi cu zi. A fost considerabilă și în primul caz, pătrunzând în stratificarea socială și dobândind astfel amploare statală. Acum generalizarea ia nivelul maxim, cosmic:

Sau toate ale noastre

Și viața nu este nimic, ca un vis gol,

Batjocura cerului asupra pământului?

Aici strălucește și personalul: viața și dragostea sunt inseparabile, fără iubire viața nu este nimic, ca un vis gol. Dar, în același fel, personalul și semnificativul general, filozoficul sunt inseparabile. Această întrebare lăsată deschisă este foarte grea: este viața „o batjocură a cerului peste pământ”?

Imaginea cerului face ca reflecția să atingă sfera religioasă și trebuie spus că în 1833 Pușkin a inclus în lucrarea sa o notă atât de sonoră care sună în armonie cu afirmațiile sale cele mai categorice („Reproșează-ți lui Dumnezeu pe pământ” în „Libertatea”. ”, 1817; respingerea aroganței lui Alla, care a numit o persoană o „făptură tremurătoare” în „Imitația Coranului”, 1824; reproșuri creatorului în poemul „Un dar în zadar, un dar întâmplător ...” , 1828). Pentru conștiința religioasă, orice atitudine critică față de voința creatorului este dincolo. Chiar și adversitățile care cad sunt percepute de o persoană ca un fel de test în speranța că răbdarea resemnată este răsplătită. Acest lucru se reflectă în zicala: „Hristos ne-a îndurat și ne-a poruncit”. În sloganul lui Pușkin, „baterea raiului” este o respingere deschisă a suferinței umane.

Eugene este o persoană răbdătoare. Încă de la început apare ca atare, este pregătit intern pentru noi încercări, fără de care viața nu este completă. Dar răbdarea lui nu este nelimitată, are un simț intuitiv al proporției. Și în viața lui fără adăpost, nu acordă nicio atenție privațiunilor de zi cu zi, insultelor meschine constante. Dar nimeni, nici măcar putere mai mare- de stat sau ceresc, nu iartă - nu poate ierta - pierderea unei iubite, pe care oficial nici nu a avut timp să o numească mireasă.

Generalizarea lui Pușkin despre batjocorirea raiului nu trebuie să se limiteze la sfera conștiinței religioase: are o sferă mai largă. sens filozofic cu o dimensiune cosmică. Se încadrează în reflecțiile de lungă durată și active ale poetului asupra soartei. Mențiunea cerului de data aceasta (ceea ce este rar pentru Pușkin) dezvăluie ușor sursa, dar și acum se face într-un mod general și neclar: pentru poet, recunoașterea prezenței destinului este mai importantă decât determinarea sursei acesteia. . Spre deosebire de „raiul” care nu se judecă, soarta este cognoscibilă, adică. definite clar ca bine și rău. Pe fondul mai multor lucrări anterioare, în special Poveștile lui Belkin, este acum vizibilă plecarea poetului de la speranța unei soarte bune și studiul comportamentului uman sub loviturile unei destine crude. În Călărețul de bronz, Pușkin nu dezvoltă un nou principiu moral, ci confirmă unul care s-a dezvoltat de mult și constant în mintea lui: stoicismul în fața loviturilor care pot fi îndurate și rebeliunea dacă aceste lovituri afectează principiul onoarei.

Poezia prezintă răzvrătirea lui Eugene. Ce vrea sa spuna? Care este sensul lui?

Descrierea rebeliunii lui Eugene este dată în modul preferat al lui Pușkin de situație deschisă. Ce l-a motivat pe erou să se răzvrătească? Sângele strămoșilor, strălucind sub condeiul lui Karamzin, ți-a lovit capul, amintindu-ți că el nu este doar un mic funcționar, ci un nobil care nu numai că poate, dar este obligat să gândească într-un mod de stat? Sau este doar o revoltă de disperare a unei persoane care a pierdut totul, care a găsit în sfârșit pe cineva pe care să arunce toată durerea acumulată? O serie de astfel de ipoteze pot fi continuate, dar ideea nu este să luați în considerare astfel de versiuni și să alegeți una demnă. Nu este nevoie să faceți asta: ar însemna să terminați poezia pentru Pușkin; dar însăşi implicarea unor astfel de versiuni este necesară. Rebeliunea lui Eugene nu este doar un izbucnire instantanee, fără cauză, incontrolabilă, ci este un protest motivat. Motivația pentru sine poate fi detaliată, dar acest lucru nu este necesar, dar este necesar să o recunoaștem ca o esență obiectivă, încorporată în textul lui Pușkin.

În acest sens, este necesar să lămurim răzvrătirea lui Eugene. El delirează nebunește?

Cred că trebuie să facem o distincție foarte clară între cele două fenomene. Eugene a înnebunit în sensul cel mai direct, „pur medical”: a fost schilodit de durere când s-a repezit în locul în care locuia Parasha și nu a găsit casa familiară:

Și, plin de îngrijire sumbră,

Totul merge, el se plimbă,

Vorbind cu voce tare pentru sine -

Și deodată, lovindu-și fruntea cu mâna,

A râs.

Din acest râs - ca gerul pe piele. De aici vine numărătoarea inversă a noii vieți (existențe) a eroului. Acum e nebun. Pușkin arată patologia comportamentului său, dar nu o condensează.

Dar o revoltă nu este comisă de un nebun. După un an de rătăciri fără adăpost, prin asemănarea situației, își amintește ce s-a întâmplat în noaptea fatidică. Pușkin subliniază: „Gândurile s-au limpezit / Există gânduri înfricoșătoare în el”. Nu este pentru mult timp, dar nici nu este un fulger instantaneu de perspectivă. El recunoaște locul unde a stat pe un leu în timpul potopului, merge în piață, ocolește „cercul piciorului idolului”. Pușkin chiar și în acest moment îl numește nebun, dar se poate vedea că în acele momente conștiința nu numai că s-a întors la erou, ci și s-a limpezit până la limită. Deci răzvrătirea eroului nu este un paroxism patologic, ci o epifanie de ordin superior.

Dar mai mult verificat psihologic:

Părea

El, acel rege formidabil,

Aprinde cu furie instantanee,

Fața s-a întors încet...

Mișcarea capului monumentului pe fundalul norilor în mișcare ar fi putut părea foarte bine. Și atunci frica revine la nebunie. Între timp, episodul nu a avut loc în delir patologic: eroul își va aminti mereu de el.

Pușkin este în mod constant reținut în a descrie nebunia eroului său. Da, acțiunile și comportamentul lui sunt anormale, dar aceasta este o consecință a scufundării sale într-un gând persistent. Chiar și în rătăcirile sale prin oraș se dezvăluie o semnificație: pe malul mării, și-a găsit casa natală înapoiată pe malul mării - vai, goală - casă și nu și-a părăsit pragul.

Toate poeziile lui Pușkin sunt puțin eroice. Ultima poezie finalizată deține recordul. Strict vorbind, acest poem este monoeroic. Totuși, nu eroul a dat titlul poeziei. Includerea adversarului său în titlu subliniază caracterul conflictual acut al poemului.

„Două fețe” – titlul articolului de D. Granin. În raport cu toate celelalte imagini, această definiție este metaforică, deși este impecabil de exactă. În raport cu imaginea lui Petru, această expresie nu este deloc o metaforă, ci esența unei decizii artistice. Petru (nici măcar în poezie - în „Introducerea” la ea) îl vedem la început viu, îmbrățișat de mari gânduri, apoi, în poem, revenind, o sută de ani mai târziu, în orașul pe care l-a conceput ca monument. Este o diferenta? Imens! Dar se bazează, de asemenea, nu pe contrast, ci pe continuitate, când chiar și schimbări cantitative nu foarte semnificative duc totuși la o nouă calitate. Chiar și gândurile necondiționat de mari ale reformatorului conțin un simptom de avertizare: marele este unilateral, este prea ridicat, nu îmbrățișează complexitățile, contradicțiile vieții și este, de asemenea, plin de eroare (vise de desăvârșire).

Și aici îl avem pe Călărețul de bronz (apropo - o capodopera a unui alt fel de artă). Grandoarea a fost pe deplin păstrată. De fapt, măreția a fost adăugată, iar această adăugare devine fatală. Acum este un „idol”, un „idol mândru”. Ce îi pasă lui de micuții acestei lumi? Totuși, când „micul” s-a întors către el cu un reproș și chiar cu o amenințare, acest lucru s-a auzit, iar fața i s-a aprins de furie. Puterea renaște într-o forță nerațională, oarbă, crudă.

Forțele adversarilor într-un duel, evident, nu sunt egale. În acest sens, răzvrătirea lui Eugene este „nebună” (în sens metaforic), adică. „nesimțit și fără milă”. „Fără sens” – pentru că este condamnat, iar „sens”, adică. fundal, motivație cauzală, tocmai în in perfecta ordine. Chiar dacă doar pentru o clipă, dar rivalii au egalat, oficialul necunoscut este demn de „deținătorul lumii pe jumătate”, a auzit el. În răzvrătirea eroului stă inevitabilitatea relatării, care este prezentată inevitabil tuturor fără excepție, chiar și idolilor care par inaccesibili judecății umane.

Să lămurim natura conflictului din poezie. se desfășoară în fața noastră situație tragică. Esența sa constă în ciocnirea a două adevăruri, fiecare dintre ele obiectiv. Aceasta nu este o luptă între bine și rău, nou și vechi; adversarii sunt demni unul de celălalt, are loc un duel mortal între eroi care pot fi numiți în egală măsură pozitivi, deoarece nu chipurile, ci ideile se ciocnesc.

Situația tragică se vede la „Țigani”: acolo conflictul este local, caracter psihologic. În Călărețul de bronz, conflictul este ridicat la apogeul generalizării sociale: părțile aflate în conflict sunt statul și individul. Puteți vedea imediat că conflictul este de nerezolvat. Este imposibil să recunoști corectitudinea unei părți: ambele au dreptate! Cum să găsești o rezultată de reconciliere este o problemă care aparține categoriei eterne și, din păcate, de nerezolvat.

Rusia, cred, este singurul stat a cărui istorie cunoaște existența a două capitale deodată - Moscova și Sankt Petersburg. Oficial, titlul capitalei purta, desigur, în timp diferit un singur oraș, dar în ceea ce privește puterea sa, semnificația pentru stat, al doilea ar putea fi numit pe bună dreptate acest nume onorific. În acest sens, ei sunt gemeni, dar există și o diferență semnificativă: Moscova este un oraș vechi, a apărut din vechile așezări slave și prima mențiune a acestuia (adică apariția în anale, ceea ce nu înseamnă nașterea sa. la acea vreme - sa întâmplat mult mai devreme ) sunt atribuite anului 1147. Petersburg este creația mâinilor lui Petru I, a fost ridicat din voința împăratului, nu poate fi numit a apărut spontan, Petersburg este un oraș „sintetic”. Nici măcar numele său nu este de origine rusă și sună neobișnuit pentru auzul rus, spre deosebire de Moscova, al cărei nume este cumva asociat cu Rusia antică. Petersburg a fost ridicat pe un loc incomod din punct de vedere geografic și chiar periculos pentru populație (orașul a fost adesea supus dezastrelor naturale - inundații); totusi, la scara nationala, amplasarea sa era mult mai avantajoasa: apropierea de vecini țările dezvoltate, coasta Golfului Finlandei, oportunitatea de a „taia o fereastră în Europa” - toate acestea au contribuit la întărirea Rusiei pe arena internațională. Cu toate acestea, pentru mulți ruși, Petersburg a rămas un „non-rus”, un oraș rece, personificarea răului, creația lui Satana (care, prin urmare, a fost Petru I). Orice tragedie umană în limitele sale ar putea fi prezentată ca o victimă a acestui monstru fără milă - Petersburg.

Printre clasicii ruși, orașul a devenit oarecum asemănător cu o ființă vie care se poate descurca vieți umane. Produsele cu astfel sunt prezente și în scriitorii din secolul al XIX-leaîn. - Gogol, Dostoievski și chiar printre simboliștii aparținând secolului al XX-lea - Merezhkovsky, A. Bely. Imaginea Petersburgului „viu” se regăsește și în poezia lui Pușkin „Călărețul de bronz”. În general, această imagine este ambiguă aici: este atât un simbol al întregii ere a lui Petru I, cât și doar un oraș care a suferit o inundație și un monument uriaș al fondatorului său și personificarea întregului stat.

La 7 noiembrie 1824 a avut loc o inundație la Sankt Petersburg. Mulți locuitori au murit. Personaj principal al poemului, Eugen a legat mental elementele furioase care i-au adus nenorocirea cu orașul însuși, unde s-a întâmplat, și orașul cu fondatorul său Petru I. Astfel, făcând o paralelă, el a dat vina pe împărat. Potopul s-a dovedit a fi o tragedie pentru el: deși el însuși a scăpat de o soartă tristă, mireasa lui Parasha nu a scăpat. Casa în care locuia a fost spălată, de parcă n-ar fi existat deloc. Eugene înnebunește de disperare.

Acestea sunt principalele evenimente ale poeziei, care nu întâmplător are subtitlul „Petersburg Tale”. După ce am citit cu atenție lucrarea, îl vedem pe Eugene în două roluri. În primul rând, el este un erou specific, cu propriile experiențe și biografie, căruia Pușkin nu îi acordă prea multă atenție, dar are loc totuși un fapt legat de istoria familiei sale: Pușkin sugerează că Evgeny ar putea aparține celebrului anterior, dar unui familie săracă:

Nu avem nevoie de numele lui.

Deși în trecut

Poate că a strălucit.

Și sub condeiul lui Karamzin

În legendele native suna;

Dar acum cu lumină și zvonuri

Este uitat.

Numai acest fapt îl deosebește de masa generală a populației din Sankt Petersburg. În general, Eugene este fiecare locuitor al orașului, viața lui este ca două picături de apă asemănătoare cu viața celorlalți. De aceea știm despre el doar că „slujește undeva”, este sărac, dar plin de putere și dorință de muncă, visează să se căsătorească cu Parasha și să trăiască o viață lungă și liniștită:

Poate dura un an sau doi -

Voi obține un loc - Parashe

Voi încredința economia noastră

Și creșterea copiilor...

Și vom trăi și așa mai departe până la mormânt

Mână în mână vom ajunge amândoi,

Și nepoții noștri ne vor îngropa...

Visul este cel mai obișnuit. Prin urmare, Eugene, cu toate trăsăturile sale independente și fapte biografice, ar trebui să fie atribuită clasei așa-zișilor oameni „mici”.

Cu toate acestea, el este un reprezentant separat al acestui grup de oameni și tocmai în această calitate se opune violent elementelor - Neva care și-a revărsat malurile. Acest râu din Pușkin este într-o oarecare măsură corelat cu statul: dispune și de vieți umane.

Practic, imaginea lui Pușkin despre Petersburg este construită pe un contrast: la începutul poemului, „orașul Petrov” este văzut ca o „fereastra către Europa”, o personificare formidabilă a puterii statului, „aspectul său strict și zvelt”. ” inspiră uimire; în timpul potopului capitala de nord nu mai puțin formidabil, dar deja neajutorat: Neva, o parte din sine, sfâșie orașul din interior, scăpând din cătușele de granit. Petersburg, la începutul lucrării, creând impresia unui oraș oarecum mitic și chiar misterios, își dezvăluie ulterior esența, râul ridică toată murdăria de pe fund, poartă pe străzile „sicriului dintr-un cimitir spălat”. . După potop, orașul „suveran” dezvăluie o altă latură a lui – indiferența, răceala față de locuitori. În imaginea Sankt-Petersburgului apar „copii răi” care aruncă cu pietre în nebunul Yevgheni, iar coșori, care îl lovesc cu bici.

Statul are o mare putere, iar simbolul său este statuia lui Petru I. Călare, Călărețul de Bronz se urcă pe un bloc de piatră și își întinde mâna, protejând orașul și afirmându-și în același timp puterea și autoritatea. Pe fundalul unei astfel de puteri, oamenii par a fi marionete. Într-adevăr, Pușkin prezintă Petersburg în așa fel încât să devină clar pentru cititor: în acest oraș, o persoană nu este o persoană independentă, ci doar o marionetă controlată „de sus” (de oraș). Și într-o astfel de situație, doar nebunul Eugene are curajul să-l „amenințe” pe puternicul conducător, chiar dacă se întoarce la Călărețul de Bronz. Deși iese din minți, pentru el statuia este vie, așadar, în această situație, nemulțumirea exprimată de monument echivalează cu o acuzație aruncată în față împăratului.

„Bun, constructor miraculos! -

A șoptit el, tremurând furios,

Tu deja!.."

Dar puterea influenței statului asupra minții este mare și chiar nebunul Evgheni își închipuie că Călărețul de bronz îi rupe piedestalul și se năpustește după el pentru a-și pedepsi insolența.

Un astfel de conflict nu se poate termina cu determinarea cine dintre ei este Eugene (unul dintre reprezentanţi caracteristici oameni „mici”) sau Călărețul de bronz (reprezentat de guvern) - va fi câștigătorul și cine va fi învins. În principiu, nu există un răspuns la o astfel de întrebare, așa cum arată Pușkin: urmărirea se termină în nimic, este lipsită de sens și inutilă. Prin aceasta, poetul a vrut să spună că confruntarea dintre om și putere nu se va opri niciodată; a dezvoltat în mod repetat această temă în alte lucrări. Punctul lui de vedere este următorul: conflictul va exista, fiecare parte este sigură de corectitudinea sa, dar în același timp amândoi greșesc în felul lor, urmărind doar propriul beneficiu. Omul și puterea sunt interconectate, iar această legătură este uneori tragică. Legendarul „El”, menționat în Prefață, este personificarea statului și îi pasă doar de interesele statului, de soarta Rusiei; Fără îndoială, acest lucru este important, dar este, așa cum ar fi, o vedere de pasăre care nu asigură interesele simple, lumești ale tuturor oamenilor și ale fiecăruia în parte. La prima vedere, statul mai puternic decât un bărbat, autoritatea sa este de nezdruncinat (după „amenințarea”, Eugene, trecând pe lângă monument, se strânge de frică de fiecare dată), dar pe exemplul lui Petru I, care nu a reușit să lege oamenii cu „căpăstru de fier” (sau mai bine zis, statui), se vede clar cum o persoană, prin puterea inimii sale, a memoriei, provoacă o mânie teribilă, dar neputincioasă a „idolului”.

Conflictul din poemul lui A. S. Pușkin „Călărețul de bronz”

În 1833, poetul face referire la poezia „Călărețul de bronz”. În ea vorbește despre sacrificiile pe care s-a construit cauza progresistă.

Conflictul se bazează pe ciocnirea gloriosului monarh cu jalnic, dar în felul său drept Eugene.

Pușkin subliniază concluzia: însăși natura statului autocratic, și nu caracterul crud al țarului, este motivul pentru care interesele om obisnuit.

Lucrarea, mică ca volum, se remarcă prin chibzuința și armonia compoziției. Expoziția descrie epoca lui Petru. Poetul oferă o justificare istorică pentru planul monarhului:

Aici pe noile lor valuri
Toate steaguri ne vor vizita,
Și să stăm în aer liber.

Mai mult în poemul regele este ca actor nu apare. El „și-a ridicat un monument nemuritor” - Petersburg, a cărui apoteoză sună toată a doua parte. Primul este dedicat descrierii potopului care a lovit orașul la 7 noiembrie 1824. Regele însuși este neputincios în fața elementelor:

Spre balcon
Trist, confuz a ieșit
Și a spus: „Cu elementele lui Dumnezeu.
Regii nu pot fi controlați.” El a stat jos
Și în gândul cu ochi îndoliați
M-am uitat la dezastrul malefic.

„Nu deține în comun” cu Neva și Eugene, un mic muncitor din Sankt Petersburg, descendent al unei familii nobiliare cândva nobile, dar sărăcită.

În fața noastră este un om sărac care a uitat de mult de „rudele decedate”. El știe că numai prin muncă își poate „a oferi atât independență, cât și onoare”, el înțelege că „Dumnezeu i-ar putea adăuga inteligență și bani”. Eugene nu cere mult destinului:

„Poate că vor trece un an sau doi...
Voi primi un loc. parashe
Voi încredința familia noastră
Și creșterea copiilor..."

Idealul vieții eroului este simplu și modest, ca și el. Totuși, potopul ia din viață singura fericire, Parasha. Eugene îl caută pe vinovatul destinului tragic. Călărețul de bronz victorios (un monument al lui Petru I de către Falcone) îl personifică pe cel care a provocat nenorocirea bietului om. Nebunul Eugene cu obrăznicie strigă către țar:

„Bun, constructor miraculos! -
A șoptit el, tremurând furios,
Deja tu!..."

Acest episod este punctul culminant al poeziei. Este de remarcat faptul că Călărețul de bronz intră în conflict nu numai cu eroul nostru. „Valurile finlandeze” perturbă „visul etern al lui Peter”. Atât elementele, cât și persoana cu inima frântă sunt inerente aspecte comuneîn care – lipsa de sens a răscoalei împotriva cauzei lui Petru. Interesant, epitetul „nebun” este adesea folosit de Pușkin pentru a-l descrie pe Eugene. Se pare că poetul vrea să arate că atât răzvrătirea naturii, cât și răzvrătirea omului sunt zadarnice, inutile. „Revolta arogantă” din Neva s-a izbit de granitul creat de Peter. Petersburg a rămas de neclintit. Poetul pare să cheme forțele naturii să se supună voinței omului:

Vrăjmășie și captivitate veche
Lasă valurile finlandeze să uite
Și răutatea deșartă nu va fi
Deranjați somnul veșnic al lui Petru!

Protestul lui Evgeny este, de asemenea, lipsit de sens. Totuși, poetul pune o altă problemă – problema unei rebeliuni drepte, dreptul săracului la fericire. Furia lui este nebună, pentru că este nedreaptă. Eroul urăște opera lui Petru, se opune faptelor sale, pe care poetul le slăvește în introducere.

Scena fuga lui Eugene, când călărețul reînviat îl urmărește, confirmă nedreptatea rebeliunii. După ce și-a rostit cuvintele: „Deja pentru tine! ..” - le simte blasfemia. Confuzia, transmisă de cuvântul „deodată” („Și, speriat, a pornit brusc cu capul”), acoperă sufletul eroului indignat.

Fața regelui (viziunea lui Eugen) se luminează de un sentiment de furie:

Părea
El, acel rege formidabil,
Aprins instantaneu de furie,
Fața s-a întors încet...

Eroul își dă seama de nedreptatea amenințării sale malefice, pentru că o persoană vinovată se poate simți „stânjenită”. De atunci, ori de câte ori Evgheni trecea prin piață, el „nu și-a ridicat ochii de rușine...”

Pușkin înțelege că doar durerea mentală nesfârșită l-ar putea împinge pe eroul său la un protest nedrept. Prin urmare, poetul nu este capabil să învinovăţească o persoană simplă, el îşi recunoaşte inocenţa. Potrivit lui A. S. Pușkin, este imposibil să sacrifici oameni individuali în decizia afacerilor statului, să îi neglijezi. Prin urmare, ultimele rânduri sunt impregnate de mare dor:

La prag
L-am găsit pe nebunul meu
Și același cadavru rece
Îngropat pentru numele lui Dumnezeu.

Conflictul dintre țar și „omul mic” elimină posibilitatea idealizării imaginii lui Petru I. Poate din această cauză, Călărețul de bronz nu a fost publicat în timpul vieții poetului.

Pentru prima dată în poemul său, A. S. Pușkin a arătat reversul transformări ale regelui, efectuate prin metode barbare.

Conflictul individului și al statului în poemul Călărețul de bronz (versiunea 2)

Poezia începe cu o imagine minunată a Sankt-Petersburgului, prezentată cititorului ca „țările de la miezul nopții ale frumuseții și minunii”. Petersburg apare cu totul altfel în fața noastră în poezia „Călărețul de bronz”, scrisă de Pușkin în 1833. Aceasta este capitala unui stat european puternic, strălucitor, bogat, magnific, dar rece și ostil „omulețului”. Priveliștea incredibilului oraș, care, prin voința umană, s-a ridicat „pe malurile Nevei” este uimitoare. Se pare că este plin de armonie și de înțeles înalt, aproape divin. Cu toate acestea, a fost construit de oameni care au împlinit voința umană. Acest om, a cărui voință milioane sunt ascultătoare, care a întruchipat ideea de stat, este Petru. Fără îndoială, Pușkin se referă la Peter ca pe un om grozav. De aceea, în primele rânduri ale poeziei, el apare ca atare. După ce a apăsat natura rară, îmbrăcând malurile Nevei în granit, creând un oraș care nu a fost încă, este cu adevărat maiestuos. Dar aici Petru este și un creator și, prin urmare, un om. Petru stă pe malul „gândurilor mari pline”. Gânduri, gânduri - o altă trăsătură a aspectului său uman.

Deci, în prima parte a poeziei vedem imaginea duală a lui Petru. Pe de o parte, el este personificarea statului, aproape Dumnezeu, cu voința sa suverană creând de la zero un oraș fabulos, pe de altă parte, un om, un creator. Dar, odată prezentat ca atare la începutul poeziei, Peter va fi complet diferit mai târziu.

În momentul în care se petrece acțiunea poeziei, esența umană a lui Petru devine proprietatea istoriei. Rămâne Petru de aramă - un idol, un obiect de cult, un simbol al suveranității. Însuși materialul monumentului - cuprul - spune multe. Acesta este materialul clopotelor și monedelor. Religia și biserica ca stâlpi ai statului, finanțele, fără de care este de neconceput, totul se îmbină în aramă. Vocat, dar metal tern și verzui, foarte potrivit pentru „călărețul de stat”.

„Ei bine, sunt tânăr și sănătos,

Gata de lucru zi și noapte

Mă voi aranja cumva

Adăpost umil și simplu

Și o voi calma pe Parasha în ea ... ".

Te iubesc, creația lui Petru,

Îmi place aspectul tău strict și suplu,

Neva curent suveran,

granitul său de coastă,

Gardurile tale au un model din fontă...

„Magnific, mândru” orașul a urcat „din întunericul pădurilor și mlaștinilor blat” și a devenit inima unui stat puternic:

Arată-te, oraș Petrov și oprește-te

Neclintit, ca Rusia.