Prvi ljetopisac ruske zemlje. Ljetopis kao povijesni izvor

Pod uredništvom Molev E.A., doktora povijesnih znanosti, profesora, dekana Povijesnog fakulteta Državnog sveučilišta u Nižnjem Novgorodu. Lobačevski

Metodičko vođenje autorskog tima Seoske kronike provodi Područni odjel za kulturu putem Metodičkog odjela Središnje područne knjižnice (centralizirani knjižnični sustav regije)
Za praktično održavanje Kronike potreban je pozitivan odnos prema njoj od strane lokalne vlasti – seoskog vijeća, dokumentiran. Štoviše, ovaj dokument treba sadržavati:
a) tko i koliko dugo sudjeluje u izradi Ljetopisa;
b) u kojim terminima autorski tim (sastavljači Ljetopisa) izvještava o svom radu u ovom seoskom odboru.
U odluku tijela lokalne samouprave o izradi Kronike trebaju biti uključeni samo ljudi koji stvarno rade na Kronici.
Od odlučujućeg značaja za nastanak i održavanje seoske kronike je statut Ljetopisa - relativno opsežan dokument koji detaljno otkriva sve aspekte djelovanja autorskog tima (sastavljača Ljetopisa) i njihov odnos s seosko vijeće. Ovo je vrlo važan organizacijski dokument za Kroniku. Načelnik uprave seoskog vijeća daje suglasnost na statut.

Ljetopisni statut

1. Svrha i ciljevi seoske kronike

Izrada i vođenje seoske kronike ima za cilj održavanje uredne zbirke podataka o događajima koji su se dogodili u određenom selu ili vezani uz to selo, a imaju javnost značajan lik od trenutka nastanka do danas.

Podaci sadržani u "Kronici ..." otvoreni su za sve one koje zanima povijest, gospodarstvo, kultura i drugi čimbenici seoskog života.

Osobito je važno upoznati mlađi naraštaj seljaka i učenika seoskih škola s poviješću ovog naselja i povećati ulogu lokalne povijesti.

2. Autorski tim, postupak odobravanja i uvjeti rada autorskog tima

Za održavanje "Kronike ..." odlukom načelnika uprave seoskog vijeća odobren je tim autora (sastavljača kronike) koji se sastoji od dvije osobe: službenik koji održava papirnatu verziju "Ljetopis ..." (u fazi odobravanja statusa "Ljetopis ..." voditelj seoske knjižnice), te stanovnik sela (po izboru) koji ima želju, znanje, vještine i tehničke mogućnosti za održavanje "Kronika ..." u elektroničkom obliku.

Autorski tim u procesu rada na Kronici samostalno traži i pronalazi dobrovoljne suradnike i informatore za prikupljanje informacija o temi Kronike. Broj asistenata i informatora nije ograničen. Njihovo sudjelovanje u stvaranju kronike zabilježeno je u posebnom dijelu kronike: “Pomagači i doušnici”.

Grupa autora traži osobe koje su u stanju ne pisati pod diktatom vodstva, ali imaju neovisno razmišljanje, interes i želju za lokalnom poviješću. Istovremeno, koristi širok krug traženje tih ljudi u području kulture, obrazovanja itd.

Autorski tim okuplja osobe koje zanima povijest svoga kraja u skupine koje zajedno rade na izradi Ljetopisa u skladu s odobrenim statutom seoske Kronike. To čini na temelju odluka lokalnih uprava.

3. Koji su događaji obuhvaćeni seoskom Ljetopisom

"Kronika ..." uključuje događaje od društvenog značaja, a odnose se i na fizičku i pravne osobe vezano uz ovo mjesto. Nekako:
statistika rođenih, vjenčanih, razvedenih i umrlih, ukupan broj stanovnika sela, općine, broj školske djece, vojnih obveznika, umirovljenika, drugi statistički podaci;
informacije raznih vrsta o kulturi, gospodarstvu, infrastrukturi sela, naselja;
informacije o organizacijama koje se nalaze u selu, značajne prekretnice i postignuća u njihovim aktivnostima, puna imena vođa od trenutka kada je organizacija započela svoje aktivnosti do danas;
prosvjetna, radna, borbena i druga društveno značajna postignuća mještana sela ili drugih osoba vezanih za seosko naselje;
odluke seoskih i viših uprava i tijela koje se tiču ​​sela ili seoskog naselja, općenito i posebno;
informacije i medijski prilozi o temama vezanim uz selo;
školski događaji u seoskoj školi, događaji koji se tiču ​​učenika iz tog sela;
informacije o korporativnim događajima i proslavama koje se slave u selu
prirodni događaji i pojave u selu
informacije o narodnim obrtima, zapošljavanju, hobijima i interesima mještana;
ekonomska aktivnost pojedinaca i organizacije u selu;
drugi događaji, činjenice, brojke, dokumenti i datumi od javnog značaja za selo.

4. Postupak vođenja Ljetopisa, registracija, numeriranje

U skladu s ruskim zakonodavstvom, papirnata verzija Kronike seoske kronike ima pravo dokumentirati. "Kronika ...", kao papirnati dokument, registrirana je u upravi seoskog vijeća.

Svi upisi u knjigu se čuvaju Kronološki red, kako informacija postaje dostupna, s naznakom datuma događaja, teksta informacije o prošlom događaju i poveznice na izvor informacija o događaju. Uz gomilanje informacija o bilo kojoj temi, možete raditi analize, stvarati sve vrste generalizacija i druge materijale, ali to je sekundarno. Glavni pristup je kronološki.

Svaka ispunjena stranica "Ljetopisa ..." numerirana je i potpisana od strane sastavljača papirnate verzije "Ljetopisa ...". Odvojeni pregled i tematski materijali, koji zbog velikog obima ne mogu biti uključeni u sam tekst “Ljetopisa ...”, uzeti su u obzir u sadržaju “Ljetopisa ...” kao posebni prilozi i sastavni su dio seoske Kronike.

5. Izvori informacija, njihova pouzdanost

Načelo upućivanja na točan izvor informacija - usmeni, pisani ili elektronički - strogo je obvezno. Izvori informacija mogu biti službeni i neslužbeni, pisani i usmeni, foto-video i audio zapisi. Svaki izvor informacija ima svoju vrijednost, stupanj pouzdanosti i važnosti.

Čak i ploča na nadgrobnom spomeniku, kao izvor informacija, daje tri vrste podataka: datum rođenja, smrti i mjesto ukopa osobe. Poveznice na izvore informacija mogu se staviti u poseban dio Kronike, ali u svakom slučaju poveznica na izvor informacija treba biti.

Najpouzdaniji su podaci iz arhivskih i drugih službenih dokumenata - ako se ponavljaju više puta (podaci potvrđeni iz dva ili više dokumentarnih izvora).

Manje pouzdani zapisi koji se temelje na informacijama iz jednog dokumentarnog izvora ili sredstva masovni mediji(MASOVNI MEDIJI).

I treći stupanj pouzdanosti su sjećanja naših suvremenika. Oni su vrijedni svojom primarnošću i oštrinom i uvijek će naći dostojno mjesto u Ljetopisu. Ali zbog svojstava ljudsko pamćenje, subjektivnost procjene prošlih događaja, nije uvijek moguće sve zapamtiti "kao u knjizi". Stoga bi kroničke zapise temeljene na sjećanjima trebalo doraditi i dopuniti presječnim podacima iz dokumentarnih izvora.

6. Redoslijed pohranjivanja Ljetopisa

U procesu održavanja "Ljetopisa ..." njegova papirnata verzija pohranjena je u seoskoj knjižnici. Nakon popunjavanja sljedećeg sveska, isti se zajedno sa svojom elektroničkom kopijom na CD-u s inventarnim brojem prenosi u seoska knjižnica. Njegove papirnate i elektroničke kopije (na CD-u) prenose se na pohranu upravi seoskog vijeća.

7. Obveze utemeljitelja Ljetopisa

Osnivač "Ljetopisa" je uprava seoskog vijeća. Ona je:

odobrava statut ljetopisa;

registracijski papir i elektronska varijanta s "Kronike ...";

u utvrđenim rokovima inventara provjerava dostupnost “Kronike ...”, kao dokumenta uprave seoskog vijeća;

po završetku održavanja sljedećeg sveska „Ljetopisa...“ donosi odluku da se isti u papirnatom i elektroničkom obliku (na CD-u) preda na trajno čuvanje seoskoj knjižnici, a njegovi papirnati i elektronički primjerci upravi seoskog vijeća.

8. Obveze i izvještavanje autorskog tima (sastavljača kronike)

u rokovima dogovorenim s upravom vodi evidenciju statističkih podataka koji se odnose na selo;

daje prijedloge upravi seoskog vijeća o dopunama i izmjenama statusa "Ljetopisa ..."

u rokovima koje odredi uprava seoskog vijeća priprema izvješće o svojim aktivnostima na održavanju "Kronike ...".

9. Uloga i mjesto elektroničke verzije Seoske kronike

Usporedo s papirnatim tekstom "Ljetopisa ..." vodi se i elektronički zapis teksta seoskog Ljetopisa. Trebao bi u potpunosti kopirati papirnati tekst Kronike .... Pod tim uvjetom, elektronička verzija "Ljetopisa ..." je punopravni autorski primjerak "Ljetopisa ...", au slučaju gubitka papirnate verzije "Ljetopisa ...", Kroniku je potrebno restaurirati na temelju elektroničke kopije.

Po završetku i predaji seoskoj knjižnici sljedećeg sveska Ljetopisa ..., njegova elektronička kopija se snima u dva primjerka na CD-u, također se knjiži po inventarnom broju i po jedan primjerak polaže u seosku knjižnicu i uprava seoskog vijeća.

Dopušteno je kopirati, umnožavati, ponovno tiskati materijale Kronike ... u elektroničkom i papirnati oblik, uz obavezno upućivanje na

"Povijesno pamćenje" istočnoslavenskih plemena protezalo se nekoliko stoljeća u dubinu: s koljena na koljeno prenosile su se legende i predaje o doseljavanju slavenskih plemena, o sukobima Slavena s Avarima ("frame"), o osnutak Kijeva, o slavnim djelima prvih kijevskih knezova, o dalekim pohodima Kija, o mudrosti proročki Oleg, o lukavoj i odlučnoj Olgi, o ratobornom i plemenitom Svjatoslavu.

U XI stoljeću. Blizu povijesni ep nastaje kronika. Anali su bili predodređeni nekoliko stoljeća, sve do vremena Petra Velikog, da postanu ne samo vremenski zapis trenutnih događaja, već jedan od vodećih književne vrste, u čijim se dubinama razvila ruska sižejna pripovijest, a ujedno i novinarski žanr, osjetljivo odgovarajući na političke zahtjeve svoga vremena.

Proučavanje kronika XI-XII stoljeća. predstavlja znatne poteškoće: najstariji od kronika koji su došli do nas potječu iz 13. (prvi dio novgorodske prve kronike starije verzije) ili do kraja 14. stoljeća. (Laurentijeva kronika). Ali zahvaljujući temeljnim istraživanjima A. A. Šahmatova, M. D. Priselkova i D. S. Lihačova, sada je stvorena prilično dobro utemeljena hipoteza o početnoj fazi ruskog ljetopisnog pisanja, koja će nedvojbeno s vremenom biti dopunjena i pojašnjena, ali koja je malo vjerojatno suštinski promijeniti.

Prema ovoj hipotezi, kronika potječe iz vremena Jaroslava Mudrog. U to je vrijeme kristijanizirana Rusija počela biti umorna od bizantskog skrbništva i nastojala je opravdati svoje pravo na crkvenu neovisnost, koja je uvijek bila povezana s političkom neovisnošću, jer je Bizant bio sklon sve kršćanske države smatrati duhovnim stadom Carigradske patrijaršije i kao svojevrsni vazali. Bizantsko Carstvo. Upravo tome odolijevaju Jaroslavovi odlučni postupci: on traži osnivanje mitropolije u Kijevu (što podiže crkveni autoritet Rusije), traži kanonizaciju prvih ruskih svetaca - kneževa Borisa i Gljeba. U ovoj situaciji, očito, prvi povijesno djelo, preteča buduće kronike, zbirka je priča o širenju kršćanstva u Rusiji. Kijevski su pisari tvrdili da povijest Rusije ponavlja povijest drugih velikih sila: "božanska milost" sišla je na Rusiju na isti način kao nekoć na Rim i Bizant; u Rusiji je bilo preteča kršćanstva - na primjer, princeza Olga, koja je krštena u Carigradu u danima uvjerenog pogana Svjatoslava; bili su i vlastiti mučenici - kršćanin Varjag, koji nije dao svog sina na "klanje" idolima, i kneževi-braća Boris i Gleb, koji su umrli, ali nisu prekršili kršćanske propise bratske ljubavi i poslušnosti " najstariji". U Rusiji je bio i njen ravnoapostolni knez Vladimir, koji je pokrstio Rusiju i time se izjednačio s velikim Konstantinom, koji je objavio kršćanstvo. državna vjera Bizant. Da bi se potkrijepila ova ideja, prema D. S. Likhachovu, sastavljen je niz legendi o pojavi kršćanstva u Rusiji. Uključuje priče o krštenju i smrti Olge, legendu o prvim ruskim mučenicima - varjaškim kršćanima, legendu o krštenju Rusije (uključujući "Govor filozofa", u kojem kratki oblik izložen je kršćanski koncept svjetske povijesti), legenda o knezovima Borisu i Glebu i opširna pohvala Jaroslavu Mudrom pod 1037. Svih šest ovih djela „otkrivaju svoju pripadnost jednoj ruci ... najbliži odnos među njima: kompozicijski, stilski i idejno.” Ovaj skup članaka (koji je D. S. Likhachov predložio uvjetno nazvati "Priča o širenju kršćanstva u Rusiji") sastavljen je, po njegovom mišljenju, u prvoj polovici 40-ih godina. 11. stoljeće pisari kijevske metropolije.

Vjerojatno je u isto vrijeme u Kijevu nastao prvi ruski kronografski kodeks - "Kronograf prema velikom izlaganju". Zastupao je Sažetak svjetska povijest (s jasno izraženim interesom za povijest crkve), sastavljena na temelju bizantskih kronika – “Kronike Jurja Amartola” i “Kronike Ivana Malale”; Moguće je da su već u to vrijeme u Rusiji postali poznati drugi prevedeni spomenici koji su ocrtavali svjetsku povijest ili sadržavali proročanstva o nadolazećem "smaku svijeta": "Otkrivenje Metodija iz Patare", "Tumačenja" Hipolita na knjige prorok Danijel, “Priča Epifanija Ciparskog o šest dana stvaranja, itd.

Sljedeća faza u razvoju ruskog ljetopisnog pisanja pada na 60-70-e. 11. stoljeće a povezuje se s djelovanjem redovnika kijevsko-pečerskog samostana Nikona.

Nikon je bio taj koji je "Priči o širenju kršćanstva u Rusiji" dodao legende o prvim ruskim knezovima i priče o njihovim pohodima na Carigrad. Moguće je da je Nikon također unio u kroniku “korsunsku legendu” (prema kojoj Vladimir nije kršten u Kijevu, nego u Korsunu), i konačno, kronika istom Nikonu duguje uvrštavanje takozvane varjaške legende u to. Ova legenda izvještava da kijevski prinčevi navodno potječu od varjaškog kneza Rurika, pozvanog u Rusiju da zaustavi međusobne sukobe Slavena. Uključivanje legende u kroniku imalo je svoje značenje: autoritetom legende Nikon je pokušao uvjeriti svoje suvremenike u neprirodnost međusobnih ratova, u potrebu da se svi prinčevi pokoravaju velikom kijevskom knezu - nasljedniku i potomku Rurikova. Konačno, prema istraživačima, Nikon je bio taj koji je kronici dao oblik vremenskih zapisa.

Početni kod. Oko 1095. godine stvoren je novi ljetopisni kodeks, koji je A. A. Shakhmatov predložio nazvati "Inicijal". Od trenutka nastanka "Početnog zakonika" postaje moguće provesti pravilno tekstualno proučavanje najstarije kronike. A. A. Shakhmatov skrenuo je pozornost na činjenicu da je opis događaja do početka XII. različite u Laurentijevoj, Radzivilovskoj, Moskovsko-akademskoj i Ipatijevskoj kronici, s jedne strane, i u Prvoj novgorodskoj kronici, s druge strane. To mu je dalo priliku utvrditi da Novgorodska prva kronika odražava prethodnu fazu pisanja ljetopisa - "Početni zakonik", a ostale imenovane kronike uključuju reviziju "Početnog zakonika", novi ljetopisni spomenik - " Priča prošlih godina".

Sastavljač »Početnog zakonika« nastavio je ljetopisni prikaz opisom događaja od 1073.-1095., dajući svom djelu, osobito u ovom dijelu, koji je on dopunio, jasno novinarski karakter: predbacivao je knezovima zbog međusobnih ratova, žalio se da ne mare za obranu ruske zemlje, ne slušaju savjete "pametnih ljudi".

Priča o prošlim godinama. NA početkom XII u. “Početni zakonik” ponovno je revidiran: redovnik Kijevsko-pečerskog samostana Nestor, pisar širokih povijesnih vidika i velikog književnog talenta (napisao je i “Život Borisa i Gleba” i “Život Teodozija iz Caves”) stvara novi kroničarski kod - “Priča o prošlim godinama”. Nestor je sebi postavio značajan zadatak: ne samo opisati događaje na prijelazu iz 11. u 12. stoljeće, kojima je bio očevidac, već i potpuno preraditi priču o početku Rusije - "odakle ruska zemlja , koji je u Kijevu počeo prije knezova”, kako je sam formulirao tu zadaću u naslovu svoga djela (PVL, str. 9).

Nestor uvodi povijest Rusije u glavni tok svjetske povijesti. Svoju kroniku započinje ocrtavanjem biblijske legende o podjeli zemlje između Noinih sinova, dok Slavene svrstava u popis naroda koji se penje do Kronike Amartola na obalama Dunava). Nestor polako i temeljito pripovijeda o teritoriju koji su nastanjivali Slaveni, o slavenskim plemenima i njihovoj prošlosti, postupno usmjeravajući pozornost čitatelja na jedno od tih plemena - Gladane, na čijoj je zemlji nastao Kijev, grad koji je u njegovu životu postao vrijeme "majka ruskih gradova". Nestor pojašnjava i razvija varjaški koncept povijesti Rusije: Askold i Dir, spomenuti u "Početnom zakoniku" kao "neki" varjaški prinčevi, sada se nazivaju "bojari" Rurikovi, njima se pripisuje kampanja protiv Bizanta tijekom doba cara Mihajla; Oleg, koji se u "Početnom zakoniku" spominje kao namjesnik Igorov, u "Priči o prošlim godinama" "vratio" je (u skladu s poviješću) svoje kneževsko dostojanstvo, ali se naglašava da je Igor izravni nasljednik Rurik, a Oleg, Rurikov rođak, vladao je tek u godinama Igorovog djetinjstva.

Nestor je još veći povjesničar od svojih prethodnika. Pokušava smjestiti maksimum njemu poznatih događaja na ljestvici apsolutne kronologije, oslanja se na dokumente za svoju pripovijest (tekstove ugovora s Bizantom), koristi fragmente iz Kronike Georgija Amartola i ruskih povijesnih legendi (na primjer, priča o Olginoj četvrtoj osveti, legendi o "belgorodskom želeu" i o mladiću-kožemjaku). "Sa sigurnošću možemo reći", piše D. S. Likhachov o Nestorovom djelu, "da se nikada prije ili kasnije, sve do 16. stoljeća, ruska povijesna misao nije uzdigla do takve visine znanstvene radoznalosti i književne vještine."

Oko 1116., u ime Vladimira Monomaha, Priču o prošlim godinama revidirao je opat Vydubitskog samostana (blizu Kijeva) Silvester. U ovom novom (drugom) izdanju Priče promijenjeno je tumačenje događaja iz 1093.-1113.: oni su sada prikazani s jasnom tendencijom veličanja Monomahovih djela. Konkretno, priča o osljepljivanju Vasilka Terebovlskog uvedena je u tekst Priče (u članku iz 1097.), jer je Monomah djelovao kao prvak pravde i bratske ljubavi u međukneževskim sukobima ovih godina.

Naposljetku, 1118. godine, Priča o prošlim godinama doživjela je još jednu reviziju, izvršenu prema uputama kneza Mstislava, sina Vladimira Monomaha. Pripovijest je nastavljena do 1117., za više odvojeni članci ranih godina promijenjeno. Ovo izdanje Priče minulih godina nazivamo trećim izdanjem. Takve su moderne ideje o povijesti pisanja drevnih kronika.

Kao što je već spomenuto, sačuvani su samo relativno kasni popisi anala, u kojima su se odrazili spomenuti drevni kodovi. Tako je "Početni zakonik" sačuvan u Novgorodskoj prvoj kronici (popisi 13.–14. i 15. stoljeća), drugo izdanje Priče o prošlim godinama najbolje predstavljaju Lavrentijev (1377.) i Radzivilov (15. stoljeće) kronike, a treće izdanje došlo je do nas u sklopu Ipatijevske kronike. Kroz "Tverski svod iz 1305. - zajednički izvor Laurentijevih i Trojskih kronika - Priča o prošlim godinama drugog izdanja postala je dio većine ruskih kronika 15.-16. stoljeća.

Počevši od sredinom devetnaestog u. istraživači su više puta primijetili visoku književnu vještinu ruskih kroničara. Ali privatna zapažanja o stilu kronika, ponekad prilično duboka i poštena, zamijenjena su holističkim idejama tek relativno nedavno u djelima D. S. Likhachova i I. P. Eremina.

Dakle, u članku "Kijevska kronika kao književni spomenik" I. P. Eremin skreće pozornost na različite književne prirode razne sastavnice ljetopisnog teksta: vremenski zapisi, ljetopisne priče i kroničarske priče. U potonjem, prema istraživaču, kroničar je pribjegao posebnom "hagiografskom", idealizirajućem načinu pripovijedanja.

D. S. Likhachev je pokazao da se razlika u stilskim sredstvima koja nalazimo u analima prvenstveno objašnjava podrijetlom i specifičnostima analističkog žanra: u analima, članci koje je kreirao sam kroničar, govoreći o događajima svog suvremenika politički život, rame uz rame s fragmentima iz epskih predaja i legendi, koji imaju svoj poseban stil, poseban način pripovijedanja. Osim toga, "stil ere" imao je značajan utjecaj na stilska sredstva kroničara. Na ovom posljednjem fenomenu potrebno je detaljnije se zadržati.

Opišite "stil epohe", tj. neke opće trendove u svjetonazoru, književnosti, umjetnosti, normama javni život itd. izuzetno je teško. Ipak, u književnosti XI-XIII stoljeća. Fenomen koji je D. S. Likhachov nazvao "književni bonton" očituje se prilično temeljito. Književni bonton - to je prelamanje u književno stvaralaštvo"stil epohe", obilježja svjetonazora i ideologije. Književni bonton, takoreći, definira zadaće književnosti i već - njezine teme, načela izgradnje književni zapleti i, konačno, sama vizualna sredstva, ističući krug najpoželjnijih govornih obrata, slika, metafora.

Koncept književnog bontona temelji se na ideji nepokolebljivog i uređenog svijeta, gdje su sva djela ljudi, takoreći, unaprijed određena, gdje za svaku osobu postoji poseban standard njegovog ponašanja. Književnost, s druge strane, mora u skladu s tim tvrditi i demonstrirati ovaj statični, “normativni” svijet. To znači da njezin predmet prvenstveno treba biti prikaz "normativnih" situacija: ako se piše kronika, onda su u središtu opisi kneževa stupanja na prijestolje, bitaka, diplomatskih akcija, smrti i pokopa kneza; štoviše, u ovom drugom slučaju, neobičan sažetak njegova života sažet je u opisu nekrologa. Isto tako, hagiografije nužno moraju govoriti o svečevu djetinjstvu, o njegovu putu u asketizam, o njegovim “tradicijskim” (upravo tradicionalnim, gotovo obveznim za svakog sveca) krepostima, o čudima koja je činio za života i nakon smrti itd.

Pritom je svaku od ovih situacija (u kojima se junak kronike ili žitija najjasnije pojavljuje u svojoj ulozi - kneza ili sveca) trebalo prikazati sličnim, tradicionalnim govornim obratima: uvijek se govorilo o roditeljima o svecu da su bili pobožni, o djetetu - budućem svecu, da se klonio igara s vršnjacima, bitka je ispričana tradicionalnim formulama kao što su: “i nastane pokolj zla”, “drugi su posječeni, drugi su pobijeni” (tj. jedni su mačevima posječeni, drugi zarobljeni) itd.

Taj kroničarski stil, koji je najviše odgovarao književnoj etikeciji 11.-13. stoljeća, D. S. Likhachov je nazvao "stilom monumentalnog historicizma". No, u isto vrijeme, ne može se tvrditi da je cijela kroničarska pripovijest održana u ovom stilu. Ako stil shvatimo kao opće karakteristike odnos autora prema predmetu njegova pripovijedanja, onda se nedvojbeno može govoriti o sveobuhvatnosti ovoga stila u ljetopisu - kroničar doista odabire za svoje pripovijedanje samo najvažnije događaje i djela od nacionalnog značaja. Ako se, s druge strane, od stila zahtijeva i nužno poštivanje određenih jezičnih obilježja (odnosno vlastitih stilskih sredstava), tada se ispostavlja da daleko od toga da će svaki redak ljetopisa biti ilustracija stila monumentalnog historicizma. . Prvo, zato što se različiti fenomeni stvarnosti - a kronika nije mogla ne povezati s njom - nisu mogli stati u unaprijed izmišljenu shemu "bontonskih situacija", pa stoga najupečatljiviju manifestaciju tog stila nalazimo tek u opisu tradicijskim situacijama: u slici župskog kneza “na stolu”, u opisu bitaka, u nekrolognim karakteristikama itd. Drugo, u ljetopisu koegzistiraju dva genetski različita sloja pripovijedanja: uz članke koje je sakupio kroničar, u ljetopisu sudjeluju dva genetski različita sloja pripovijedanja. nalazimo i fragmente koje je kroničar unio u tekst. Među njima značajno mjesto zauzima narodne legende, legende, od kojih su mnoge dio "Priče o prošlim godinama" i - iako u manjoj mjeri - kasnijih kronika.

Ako su stvarni kroničarski članci bili proizvod svoga vremena, nosili pečat „stila vremena“, održavali se u tradicijama stila monumentalnog historicizma, onda su usmene legende uključene u kroniku odražavale drugačiju - epsku tradiciju te je, naravno, imao drugačiji stilski karakter. Stil narodnih legendi uključenih u kroniku D. S. Likhachev definirao je kao "epski stil".

"Priča o prošlim godinama", gdje priči o događajima našeg vremena prethode sjećanja na djela slavnih knezova prošlih stoljeća - proroka Olega, Igora, Olge, Svjatoslava, Vladimira, kombinira oba ova stila.

U stilu monumentalnog historicizma, na primjer, provodi se prikaz događaja iz vremena Jaroslava Mudrog i njegova sina Vsevoloda. Dovoljno je prisjetiti se opisa bitke na Alti (PVL, str. 97–98), koja je Jaroslavu donijela pobjedu nad "prokletim" Svjatopolkom, ubojicom Borisa i Gleba: Svjatopolk je došao na bojno polje "težak u snazi", Jaroslav također skupi „mnoge jauke, i ostavi proti njemu na Lto. Prije bitke, Jaroslav se moli Bogu i svojoj ubijenoj braći, tražeći njihovu pomoć "protiv ovog gadnog i ponosnog ubojice". I sada su trupe krenule jedna prema drugoj, "i pokrivajući polje Letskoe tapeta od mnoštva urlika." U zoru (“izlazeće sunce”) “bilo je klanje zla, kao da ga u Rusiji nije bilo, i rukama od njega sam sechahus, i stupio tri puta, kao u dolini [doline, šupljine] svekrvine krvi«. Do večeri je Jaroslav pobijedio, a Svyatopolk je pobjegao. Jaroslav je stupio na prijestolje Kijeva, "obrisao znoj sa svojom svitom, pokazujući pobjedu i veliki rad". Sve u ovoj priči ima za cilj naglasiti povijesni značaj bitke: i naznaka brojnosti vojske, i detalji koji svjedoče o žestini bitke, i patetični završetak - Jaroslav trijumfalno stupa na prijestolje Kijeva, stečen njime u vojničkom radu i borbi za “pravednu stvar”.

A istodobno se ispostavlja da pred sobom nemamo toliko dojam očevica o određenoj bitci, koliko tradicionalne formule koje su opisivale druge bitke u istoj Priči o prošlim godinama i u kasnijim kronikama: promet “sječa zla” je tradicionalna, završetak je tradicionalan, govori tko je “svladan”, a tko “bježi”, obično za ljetopisno pripovijedanje naznaka velikog broja vojske, pa čak i formula “kao od majke- tazbinska krv” nalazi se u opisima drugih bitaka. Jednom riječju, pred nama je jedan od uzoraka "bontonske" slike bitke.

S posebnom pažnjom tvorci Priče o prošlim godinama ispisuju posmrtne karakteristike prinčeva. Na primjer, prema ljetopiscu, knez Vsevolod Yaroslavich bio je “podrugljivo bogoljubiv, volio je istinu, brinuo se za nesretne [brinuo se za nesretne i siromašne], častio biskupa i prezbitera [svećenike], volio prekomjerno Černorižane , i postavljajući im zahtjev” (PVL, s .142). Kroničari 12. i sljedećih stoljeća više će puta koristiti ovu vrstu analističkog nekrologa. Korištenje književnih formula, propisanih stilom monumentalnog historicizma, dalo je ljetopisnom tekstu poseban umjetnički okus: ne učinak iznenađenja, nego, naprotiv, očekivanje susreta s poznatim, poznatim, izraženo u “ uglađen”, tradicijom posvećen oblik – to je ono što je imalo snagu estetskog utjecaja na čitatelja. Ista je tehnika dobro poznata folkloru - prisjetimo se tradicionalnih sižea epa, tri ponavljanja sižejnih situacija, stalnih epiteta i sličnih umjetničkih sredstava. Stil monumentalnog historicizma, dakle, nije dokaz ograničenih umjetničkih mogućnosti, već, naprotiv, dokaz duboke svijesti o ulozi pjesničke riječi. No, taj je stil u isto vrijeme, naravno, sputavao slobodu sižejnog pripovijedanja, jer je nastojao objediniti, izraziti različite životne situacije u istim govornim formulama i sižejnim motivima.

Za razvoj naracije radnje, usmene narodne legende fiksirane u tekstu kronike odigrale su značajnu ulogu, svaki put su se razlikovale u neobičnoj i "zabavnoj" radnji. Nadaleko je poznata priča o Olegovoj smrti, čija je radnja bila temelj poznate balade A. S. Puškina, priče o Olginoj osveti Drevljanima itd. U ovoj vrsti legende ne samo prinčevi, već i beznačajni na svoj način, mogli glumiti heroje. društveni status ljudi: starac koji je spasio Belgorodce od smrti i pečeneškog zarobljeništva, mladić-kožemjak koji je pobijedio pečeneškog heroja. Ali glavno je, možda, nešto drugo: to je u takvim analističkim pričama koje su bile genetski usmene povijesne tradicije, kroničar se u odnosu na priče pisane u stilu monumentalnog historicizma služi posve drugačijim načinom prikaza događaja i karakterizacije likova.

U djelima govorne umjetnosti postoje dva suprotna načina estetskog djelovanja na čitatelja (slušatelja). U jednom slučaju umjetničko djelo zahvaća, upravo svojom različitošću, svakodnevni život i, dodajmo, “svakodnevnu” priču o njemu. Takvo se djelo odlikuje posebnim vokabularom, ritmom govora, inverzijama, posebnim vizualnim sredstvima (epiteti, metafore) i, konačno, posebnim "neobičnim" ponašanjem likova. Znamo da ljudi u životu tako ne govore, ne ponašaju se tako, ali upravo se ta neobičnost doživljava kao umjetnost. Na istoj poziciji stoji i književnost stila monumentalnog historicizma.

U drugom slučaju, umjetnost, takoreći, nastoji postati poput života, a narativ nastoji stvoriti "iluziju autentičnosti", približiti se što je moguće bliže priči očevica. Sredstva utjecaja na čitatelja ovdje su sasvim drugačija: u ovakvoj pripovijesti veliku ulogu igra “detalj zapleta”, uhodana svakodnevna pojedinost koja, takoreći, budi u čitatelju vlastite životne dojmove, pomaže mu uvidjeti što opisuje vlastitim očima i samim time vjeruje u istinitost priče.

Ovdje je potrebno napraviti važnu rezervu. Takvi se detalji često nazivaju "elementima realizma", ali je značajno da, ako su u književnosti modernog doba ti realistični elementi sredstvo za reprodukciju stvaran život(a samo djelo nije namijenjeno samo prikazivanju stvarnosti, već i njenom razumijevanju), onda u davna vremena "pojedinosti zapleta" nisu ništa drugo nego sredstvo za stvaranje "iluzije stvarnosti", budući da sama priča može govoriti o legendarni događaj, čudo, jednom riječju, o onome što autor prikazuje kao da je stvarno bilo, a što možda nije tako.

U Priči o prošlim godinama, tako izvedene priče obilato koriste “svakodnevni detalj”: ili je ovo uzda u rukama dječaka iz Kijeva, koji, pretvarajući se da traži konja, trči kroz logor neprijatelja s njim, zatim spominjanje kako se, testirajući se prije dvoboja s pečeneškim herojem, mladić-kozhemyak izvlači (profesionalno snažne ruke) sa strane bika koji je protrčao pokraj „koža od mesa, to mu je kao ruka“, zatim detaljan, detaljan (i vješto usporavanje priče) opis kako su Belgorodci „uzeli med od luka“, koji su nalaze “u knezova meduša”, kako su razrjeđivali med, kako su točili piće u “kad” itd. Ti detalji u čitatelju izazivaju žive vizualne slike, pomažu mu da zamisli ono što se opisuje, da postane, takoreći svjedok događaja.

Ako je u pričama, izvedenim u maniri monumentalnog historicizma, čitatelju sve unaprijed poznato, onda se u epskim legendama pripovjedač vješto služi efektom iznenađenja. Mudra Olga, takoreći, ozbiljno shvaća udvaranje drevljanskog princa Mala, potajno ga pripremajući za veleposlanike strašna smrt; predviđanje dano proroku Olegu, čini se, nije se obistinilo (konj od kojeg je princ trebao umrijeti već je umro), ali ipak kosti ovog konja, iz kojeg će zmija ispuzati, donijeti smrt Olegu. Ne ide ratnik na dvoboj s pečeneškim herojem, već momak-kožemjaka, štoviše, "srednjega tijela", a pečeneški junak - "veliki i strašni" - smije mu se. I usprkos tom "eksponiranju", dječak je taj koji pobjeđuje.

Vrlo je značajno primijetiti da kroničar pribjegava metodi "reprodukcije stvarnosti" ne samo u prepričavanju epskih legendi, već iu pripovijedanju o suvremenim događajima. Primjer za to je priča "Priča o prošlim godinama" pod 1097. o osljepljenju Vasilka Terebovlskog (str. 170–180). Nije slučajno da su upravo na tom primjeru istraživači razmatrali “elemente realizma” staroruske pripovijetke, u njemu su našli vještu upotrebu “jakih detalja”, tu su otkrili majstorski korištenje “narativnog izravnog govora”.

Vrhunska epizoda priče je scena osljepljivanja različka. Na putu do Terebovlske volosti koja mu je dodijeljena na kneževskom kongresu u Lubechu, Vasilko se smjestio na noć nedaleko od Vydobycha. Kijevski knez Svjatopolk, popuštajući nagovaranju Davida Igoreviča, odlučuje namamiti Vasilka i oslijepiti ga. Nakon ustrajnih poziva („Ne idi s mog imendana“) Vasilko stiže u „knežev dvor“; David i Svyatopolk vode gosta u "istobku" (kolibu). Svjatopolk nagovori Vasilka da ga posjeti, a David, uplašen vlastitom zlobom, "sjedne kao glupan". Kad je Svjatopolk izašao iz iscrpljenosti, Vasilko pokušava nastaviti razgovor s Davidom, ali, kaže kroničar, "u Davidu nije bilo ni glasa, ni poslušnosti (sluha)". Ovo je vrlo rijedak primjer za ranu kroniku kada se prenosi raspoloženje sugovornika. Ali tada izlazi David (navodno kako bi pozvao Svjatopolka), a kneževi sluge upadaju u otvor, jurnu na Vasilka, obore ga na pod. I strašni detalji borbe koja je uslijedila: da bi zadržali moćnog i očajnički otpornog Kukuruzicu, skidaju dasku s peći, stavljaju mu je na prsa, sjedaju na dasku i pritišću svoju žrtvu na pod tako, “kao perse” troskotati”, - i spominjanje da je “torčin Berendi”, koji je trebao oslijepiti princa nožem, promašio i rasjekao nesretno lice – sve to nisu jednostavni detalji pripovijedanja, nego upravo umjetnički “jaki detalji”. " koji pomažu čitatelju da vizualno zamisli strašnu scenu zasljepljivanja. Prema planu kroničara, priča je trebala uzbuditi čitatelja, okrenuti ga protiv Svyatopolka i Davida, uvjeriti Vladimira Monomaha u ispravnost, koji je osudio brutalni masakr nevinog Vasilka i kaznio krivokletnike.

Književni utjecaj Priča minulih godina jasno se osjeća već nekoliko stoljeća: kroničari i dalje primjenjuju ili mijenjaju one književne formule kojima su se služili tvorci Priče minulih godina, oponašaju njezina obilježja, a ponekad i citiraju Priču, unoseći ulomke iz nje u njihov tekst.spomenik. Priča o prošlim godinama zadržala je svoj estetski šarm do našeg vremena, rječito svjedočeći o književnom umijeću drevnih ruskih kroničara.

2. Riječ učitelja

Svrha poznavanja pozornice: Koji su događaji povezani s pojavom staroruska književnost?

Učitelj, nastavnik, profesor:

Poticaj za nastanak staroruske književnosti bilo je prihvaćanje kršćanstva, kada je postalo potrebno Rusiju upoznati sa svetim pismom, s poviješću Crkve, s svjetska povijest sa životima svetaca. Bez liturgijske knjige crkve koje su se gradile nisu mogle postojati. Također je bilo potrebno prevesti s grčkih i bugarskih izvornika i distribuirati veliki broj tekstova. To je bio poticaj za stvaranje književnosti u 10. stoljeću. Za razliku od zapadnoeuropskih zemalja, Rusija je primila kršćanstvo kasno, 988. godine. Početni razvoj ruske književnosti odvijao se pod utjecajem Bizanta – odnosno Istočnog Rimskog Carstva s glavnim gradom u Carigradu. Najstariji spomenici potječu iz 11. stoljeća i pisani su na staroslavenskom jeziku. Najraniji sačuvani rukopisi nastali su u Kijevu, koji je tada bio na raskrižju najvažnijih trgovačkih putova i bio jedan od najprosperitetnijih i najkulturnijih gradova. srednjovjekovna Europa. Černigov, Galič, Rostov, Novgorod također su bili središta učenja knjige. Knjige u Drevna Rusija bili visoko cijenjeni. Pisali su ih uglavnom redovnici prepisivači u svojim ćelijama. Najviše su bila zanimljiva djela moralne, poučne naravi, kao i povijesni spisi.

Odgovor: Početak staroruske književnosti seže u 10. stoljeće, kada se u Rusiji pojavilo pismo.

Pitanje: Poslušajte materijal i odgovorite na pitanje: po čemu se drevna ruska književnost razlikuje od moderne?

Učitelj, nastavnik, profesor: Posebnosti staroruske književnosti su:

1. Do 1564. ruska je književnost bila rukom pisana. Problem tiska postojao je dugo, sve do 18. stoljeća, pa je stvaranje knjige bio dugotrajan posao. Sve do 17. stoljeća sva su djela distribuirana dopisno.

2. Radovi su nastali na temelju povijesne građe. Stara ruska književnost nije poznavala fantastiku. Svi tekstovi temeljeni su na stvarnim povijesnim činjenicama. Prisutnost fantastičnih elemenata u tekstovima sugerira da je osoba u drevnoj Rusiji vjerovala da su se ta čuda stvarno dogodila.

3. Književnost Stare Rusije propovijedala je kršćansku duhovnost i etiku, odnosno visoki moral.

4. Staroruska književnost dugo je ostala anonimna.

Odgovor: Staroruska književnost bila je rukopisna, najčešće anonimna, bila je usko povezana s religijom i temeljila se na povijesnim činjenicama.

Učitelj, nastavnik, profesor: Sada razgovarajmo o žanrovima drevne ruske književnosti. Stara ruska književnost je raznolika u svom žanrovskom sastavu: vremenski zapisi, priče, parabole (oko razmetni sin), hagiografija- to su djela koja su govorila o životu svetaca (prvi život - Boris i Gleb, to su sinovi Vladimira), legende (o osnutku Kijeva), učenja(ovo je žanr svečane elokvencije, oni su osuđivali poroke, pozdravljali vrline, poučavali vjernike kršćanskom moralu, na primjer, učenje Vladimira Monomaha), hodanje ili putovanje (Athanasius Nikitina) - djela koja opisuju putovanje hodočasnika u svetišta Palestine i Bizanta.

Do nas su došle kronike, životi svetaca i redovnika, propovijedi i nekoliko svjetovnih priča, napisanih 1030.-1240. Najpoznatije ljetopisno djelo je Pripovijest minulih godina. Ovo djelo je početkom XII stoljeća stvorio monah Kijevsko-pečerske lavre Nestor kroničar. Kronika govori o postanku ruske zemlje, prvim ruskim knezovima i najvažnijim povijesnim događajima. Osobitost priče je poezija, njen autor je majstorski vladao riječju, u tekstu su korištena različita umjetnička sredstva kako bi priča bila uvjerljivija.

Pitanje: Kako razumiješ što je kronika?

Odgovor: vremenski opis događaja koji su se dogodili u Rusiji nekoliko stoljeća.

Odgovor: Nestor ljetopisac.

  KRONIKA(od drugog ruskog ljeta - godine) - povijesni žanr drevna ruska književnost XI-XVII stoljeća, koja je vremenski zapis događaja.

Tekst ljetopisa podijeljen je na članke koji odgovaraju jednoj godini. Stoljećima nadopunjavajući se sve više i više vijesti, kronike su najvažniji izvori znanstvenih saznanja o drevnoj Rusiji.

Najčešće je sastavljač ili prepisivač kronike bio učeni redovnik. Po nalogu kneza, biskupa ili opata samostana, godinama je pisao kronike. Bilo je uobičajeno započeti priču o povijesti svoje zemlje od davnina, postupno prelazeći na događaje posljednjih godina. Stoga se kroničar oslanjao na djela svojih prethodnika.

Ako je sastavljač ljetopisa imao na raspolaganju ne jedan, nego nekoliko ljetopisnih tekstova odjednom, onda ih je “skupio” (povezao), birajući iz svakog teksta ono što je smatrao potrebnim da uključi u svoje djelo. Često su se tijekom miješanja i prepisivanja kroničkih tekstova mnogo mijenjali - smanjivali su se ili proširivali, nadopunjavali novim materijalima. Ali istodobno je kroničar pokušao prenijeti tekst prethodnika što je točnije moguće. Sastavljanje ili grubo iskrivljavanje kroničarskih vijesti smatralo se teškim grijehom.

Kroničar je povijest smatrao očitovanjem Božje volje, kažnjavanjem ili opraštanjem ljudima za njihova djela. Kroničar je svoju zadaću vidio u prenošenju potomcima djela Božjih. U opisivanju događaja svoga vremena kroničar se rukovodio vlastitim zapisima, memoarima ili svjedočanstvima sudionika događaja, pričama upućenih ljudi, ponekad se mogao poslužiti dokumentima pohranjenima u kneževskom ili biskupskom arhivu. Rezultat ovog velikog rada bio je ljetopisni zakonik. Nakon nekog vremena taj su kodeks nastavili drugi kroničari ili je korišten za sastavljanje novog kodeksa.

Kronika je nosila sjećanje na prošlost, bila je udžbenik mudrosti. Prava dinastija i država potkrijepljena su na stranicama kronika.

Stvaranje kronike nije bilo samo teško, nego i skupo. Sve do pojave u XIV.st. kroničarski papiri pisali su se na pergamentu - posebno obrađenoj tankoj koži. Postoje dvije poznate kronike (Radzivillovskaya i Facial Code), u kojima je tekst popraćen šarenim minijaturama.

Prve kronike u Rusiji počele su se stvarati najkasnije u 1. kat. XI stoljeća, međutim, do nas su došli samo svodovi 2. kata. istom stoljeću. Središte ranog ljetopisnog pisanja bio je Kijev, glavni grad staroruske države, ali kratki ljetopisi provodi u drugim gradovima. Prva kronika, podijeljena na godišnje članke, bila je zakonik sastavljen 70-ih godina. 11. stoljeće unutar zidina Kijevopećinskog manastira. Njegov sastavljač, kako vjeruju istraživači, bio je opat ovog samostana Nikon Veliki (? -1088). Rad Nikona Velikog bio je temelj još jedne kroničke zbirke, koja je nastala u istom samostanu 90-ih godina. 11. stoljeće NA znanstvena literatura ovaj je zakonik dobio uvjetni naziv Početni zakonik (fragmenti Početnog zakonika sačuvani su kao dio Novgorodske prve kronike). Nepoznati sastavljač Primarnog kodeksa ne samo da je posljednjih godina dopunio Nikonov kod novostima, već ga je i proširio privlačenjem kronika iz drugih ruskih gradova, kao i materijala, uključujući, vjerojatno, djela bizantskih kroničara. Treći i najznačajniji spomenik rane kronike bila je Povijest minulih godina, nastala u 10. st. 12. stoljeće

Nakon raspada staroruske države u mnogim se ruskim kneževinama nastavilo ljetopisno pisanje. Ljetopisni spomenici ruskih zemalja doba fragmentacije razlikuju se po svom književnom stilu, rasponu interesa i metodama rada. Opširna kronika južne Rusije uopće nije poput lakoničnog i poslovnog Novgoroda. A anali sjeveroistoka odlikuju se svojom sklonošću elokventnom filozofiranju. Lokalni kroničari počeli su se zatvarati u okvire pojedinih kneževina i sve događaje promatrati kroz prizmu političkih interesa svoga kneza ili grada. Kneževski ljetopisi, koji govore o životu i podvizima jednog ili drugog vladara, postali su rašireni. Ljetopisni spomenici ovog vremena su Ipatijevska, Novgorodska prva i Laurentijeva kronika.

Mongolsko-tatarska invazija 30-ih godina. 13. stoljeće zadao snažan udarac analima Rusije. U mnogim je gradovima kroničarsko pisanje potpuno prekinuto. Središta kroničarskog rada u tom razdoblju bila su galičko-volinska zemlja, Novgorod, Rostov.

U XIV stoljeću. u Moskvi se pojavila samostalna kronika. U ovom su stoljeću moskovski kneževi postali najmoćniji vladari na sjeveroistoku Rusije. Pod njihovom rukom počelo je okupljanje ruskih zemalja i borba protiv vlasti Horde. Zajedno s oživljavanjem ideje o jedinstvenoj državi, postupno je počela oživljavati ideja o sveruskoj kronici. Jedna od prvih sveruskih analističkih zbirki razdoblja formiranja ruske države bila je Moskovska zbirka iz 1408., čija je inicijativa za stvaranje pripadala mitropolitu Ciprijanu. Tvorac zakonika iz 1408. crpio je kroničke materijale iz mnogih ruskih gradova - Tvera i Velikog Novgoroda, Nižnjeg Novgoroda i Ryazana, Smolenska i, naravno, same Moskve. Zakonik 1408. sačuvan je u trojskoj kronici rano. XV. stoljeća, koji je stradao u moskovskom požaru 1812. Ujedinjujuće ideje pojavile su se iu kasnijim moskovskim trezorima XV. Potkrijepili su ideju da su moskovski kneževi legitimni suvereni i nasljednici svih zemalja koje su prethodno bile u sastavu Kijevska Rus. Postupno je moskovska kronika postajala sve svečanijom i službenijom. U XVI. stoljeću. u Moskvi su stvoreni grandiozni po obimu kroničarski kodovi (Nikonova kronika, Kodeks lica itd.). U njima je moskovska država prikazana ne samo kao nasljednica Kijevske Rusije, već i kao nasljednica velikih kraljevstava iz prošlosti, jedinog uporišta pravoslavne vjere. Čitave artele pisara, urednika, pisara i umjetnika radile su na stvaranju kronika u Moskvi. Istodobno, kroničari tog vremena postupno su gubili vjersko strahopoštovanje pred istinom činjenica. Katkada se pri uređivanju značenje kroničkih poruka mijenjalo u suprotno (to se posebno odnosilo na priče o nedavnim događajima). Preživjevši vrhunac u sred. XVI. st., Moskovska kronika već u 2. pol. stoljeća opao. U to su vrijeme lokalne kroničarske tradicije također bile prekinute ili uništene. Sastavljanje kronika nastavilo se i u 17. st., ali do 18.st. ovaj je žanr povijesne literature postupno odlazio u prošlost.

Prolazne godine” nastala je u vrijeme kada je jedno društveno ustrojstvo zamijenjeno drugim: odlazećim patrijarhalno-komunalnim novim, feudalnim. S time su povezane dvije povijesne svijesti - epska i ljetopisna. "" je nastao kao pisano djelo, ali, u biti, odražava usmeno narodna umjetnost. Na temelju usmene tradicije svoga vremena, Pripovijest minulih godina stvara pisano književni jezik, pisana povijest Rusije.

Usmeni izvori dali su uglavnom građu, sadržaj i ideje za konstrukciju ruske povijesti, dijelom i njezino stilsko oblikovanje - jezik. ( Ovaj materijal pomoći će ispravno pisati i na temu Što je ruska kronika i njezine značajke. Sažetak ne razjašnjava cijelo značenje djela, pa će ovaj materijal biti koristan za dublje razumijevanje djela pisaca i pjesnika, kao i njihovih romana, pripovijedaka, priča, drama, pjesama.) Tradicija pisanja uvela je sav ovaj materijal u kompozicijski okvir poznat srednjovjekovnoj pismenosti. Kroničari su radili uobičajenim metodama srednjovjekovnih pisara. U Priči o prošlim godinama do izražaja dolazi vještina baratanja građom tipična za srednjovjekovne pisce, nimalo slična vještini pisanja modernog doba.

Srednjovjekovna ruska knjiga izvana, po svom sastavu, oštro se razlikuje od knjiga modernog doba - 18.-20. stoljeća. U srednjovjekovnom pisanju rijetko se moglo naći djelo jednog autora ili jedno djelo uvezano u poseban uvez, izdvojeno u zasebnu samostalnu knjigu. Nemoguće je zamisliti da su na polici srednjovjekovnog ljubitelja čitanja stajali jedan pored drugoga u zasebnim uvezima "Priča o Igorovom pohodu", "Molitva Daniela Oštra", "Upute Monomaha" itd. Srednjovjekovni Rus knjiga je izvorno bila pergamena (odnosno pisana na posebnoj koži), a krajem 14. stoljeća najčešće je papir, prekriven drvenim poklopcima, presvučen kožom, pričvršćen bakrenim spojnicama, višelistan i težak - kolekcija.

Doista, pomno i temeljito proučavanje brojnih tekstova ruskih kronika pokazuje da su kroničari sastavljali kronike kao zbirke - "kompilacije" prethodne kroničke građe uz dodatak svojih zapisa posljednjih godina. Upravo zbog takvih kombinacija u ljetopisima prijašnjeg ljetopisnog materijala ponekad se ispostavlja da ova ili ona kronika dvaput, a ponekad i tri puta govori o istom događaju: spajajući nekoliko prethodnih ljetopisa u jedan, kroničar možda ne bi primijetio da je ponovio svoju priču, "duplicirao" vijest na temelju više izvora.

Dakle, kronika je šifra,. Sastavljajući svoj zakonik, ljetopisac se prije svega brinuo da mu u ruke dođu djela njegovih prethodnika - istih kroničara, zatim povijesni dokumenti - ugovori, poruke, oporuke knezova, povijesne priče, životi ruskih svetaca itd. itd. Prikupivši svu građu koja mu je bila dostupna, ponekad brojnu i raznoliku, ponekad samo dva-tri djela, kroničar ju je godinama slagao u dosljedan prikaz. Kronike povezivao je godinu s godinom. Dokument stavljen pod godinu kojoj je pripadao, život sveca - pod godinom smrti ovoga sveca, povijesna priča, ako je obuhvaćala više godina, razdijelio ju je po godinama i svaki dio stavio pod svoju godinu itd. Izgradnja ljetopisnog prikaza po godinama dala mu je zgodnu mrežu za unos sve novih i novih djela u nj. Taj posao nije bio mehanički: kroničar je ponekad morao otkloniti proturječja, ponekad provesti složena kronološka istraživanja kako bi svaki događaj smjestio pod svoju godinu. Na temelju svojih političkih ideja, kroničar je ponekad preskakao ovu ili onu vijest, tendenciozno ih odabirao, povremeno ih popratio svojim kratkim političkim komentarom, ali nije sastavljao nove vijesti. Završivši svoj "zapisivački" posao, kroničar je tu građu dopunio vlastitim zapisima o događajima posljednjih godina.

Sastavljena od djela iz različitih vremena, iz djela različitih žanrova, kronika se izvana čini šaroliko, složeno i heterogeno. No, u cjelini, kronika je ipak jedna, kao jedna građevina građena od velikog, grubo klesanog kamena. U tome postoji čak i posebna ljepota – ljepota snage, ogromnosti, monumentalnosti.

Jedinstvo kronike, kao povijesnog i književnog djela, nije u glačanju šavova i ne u uništavanju tragova zidanja, nego u cjelovitosti i skladu cijele velike kroničarske građevine kao cjeline, u jednom misao koja oživljava cijelu kompoziciju. Kronika - djelo monumentalne umjetnosti, mozaičko je. Gledan izbliza, iz prve, ostavlja dojam nasumičnog skupa komadića dragocjene smalte, ali uzet u cjelini zadivljuje strogom promišljenošću cjelokupne kompozicije, dosljednošću narativa, jedinstvom i grandioznost ideje i sveprožimajući patriotizam sadržaja.