Культура как предмет исследования. Художественная культура как предмет социологического анализа

ВВЕДЕНИЕ.

Изучение культурной жизни различных народов и стран издавна было делом, привлекавшим внимание философов, историков, писателей, путешественников, да и просто многих любознательных людей. Однако культурология – сравнительно молодая наука. Она начала выделяться в особую область знаний с XVIII в. и приобрела статус самостоятельный научной дисциплины фактически лишь в XX столетии. Само слово «культурология» было введено для её наименования американским учёным Л. Уайтом в начале 1930-х гг.

Культурология – комплексная гуманитарная наука. Формирование её выражает общую тенденцию интеграции научного знания о культуре. Она возникает на стыке истории, философии, социологии, психологии, антропологии, этнологии, этнографии, искусствоведения, семиотики, лингвистики, информатики, синтезируя и систематизируя под единым углом зрения данные этих наук.

За свою недолгую историю культурология не выработала ещё единую теоретическую схему, позволяющую в достаточно строгой логической форме упорядочить её содержание. Структура культурологии, её методы, её отношение к тем или иным отраслям научного знания остаются предметом дискуссий, в которых ведётся борьба между весьма различными точками зрения. Сложность и противоречивость ситуации, в которой ныне находится развитие культурологии как науки, не являются, однако, чем-то экстраординарным: во-первых, в гуманитарных науках подобная ситуация – далеко не редкость, а во-вторых, сам предмет культурологии – культура – есть феномен слишком многосторонний, сложный и внутренне противоречивый, чтобы можно было надеяться за исторически краткий срок достичь единого, цельного и общепризнанного его описания (философия не достигла этого идеала и за три тысячелетия).

Именно поэтому я выбрал культуру темой своего реферата, целью которого я поставил разобраться в понятии «культура» и его значении в нашей жизни.

Глава 1. Понятие культуры.

В наши дни о культуре говорят и пишут много. В газетах и журналах, по радио и телевидению, в уличной толпе и общественном транспорте, в речах общественных и государственных деятелей то и дело раздаются сетования на упадок культуры, призывы к её возрождению и подъёму, требования создать условия для развития культуры.

Но что такое культура?

В повседневной речи это слово связано с представлениями о Дворцах и Парках культуры, о культуре и культуре быта, о политической и физической культуре, о музеях, театрах, библиотеках. Без сомнения, в этих представлениях отражаются определённые элементы культуры. Однако из простого перечисления различных вариантов использования слова «культура», сколь бы длинен ни был бы их список, нелегко понять, что имеется в виду в целом под этим словом, каков его общий смысл.

Но культура – не просто слово обыденного языка, а одно из фундаментальных научных понятий социально-гуманитарного познания, которое играет в нём очень важную роль. Это понятие характеризует очень сложный и многогранный фактор человеческого бытия, который проявляется и выражается во множестве самых разнообразных феноменов социальной жизни, называемых явлениями культуры, и составляет их общую основу.

Какова же сущность культуры как одного из важнейших факторов человеческого бытия? Многообразие культурных явлений, событий, процессов, их сложное взаимодействие и переплетение со всеми другими сторонами жизни людей чрезвычайно затрудняют ответ на этот вопрос. Существуют различные подходы к пониманию той стороны социальной реальности, которая стоит за понятием культуры. На международном философском конгрессе в 1980 г. Приводились более 250 различных определений этого понятия. В настоящее время их число доходит уже до полутысячи.

В литературе можно встретить различные попытки упорядочить это множество определений. В ней в основном выделяются следующие виды определений культуры:

Описательные– в них просто перечисляются (заведомо неполно) отдельные элементы и проявления культуры, например, обычаи, верования, виды деятельности.

Антропологические– исходят из того, что культура есть совокупность продуктов человеческой деятельности, мир вещей, противостоящий природе, искусственно созданный человеком.

Ценностные– трактуют культуру как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми.

Нормативные– утверждают, что содержание культуры составляет нормы и правила, регламентирующие жизнь людей.

Адаптивные– культура трактуется как свойственный людям способ удовлетворения потребностей, как особый род деятельности, посредством которого они приспосабливаются к природным условиям.

Исторические– подчёркивают, что культура есть продукт истории общества и развивается путём передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению.

Функциональные– характеризуют культур через функции, которые она выполняет в обществе, и рассматривают единство и взаимосвязь этих функций в ней.

Семиотические– рассматривают культуру как систему знаков, используемых обществом.

Символические– акцентируют внимание на употреблении символов в культуре.

Герменевтические– относятся к культуре как к множеству текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми.

Идеационные– определяют культуру как духовную жизнь общества, как поток идей и других продуктов духовного творчества, которые накапливаются в социальной памяти.

Психологические– указывают на связь культуры с психологией поведения людей и видят в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.

Дидактические– рассматривают культуру как то, чему человек научился (а не унаследовал генетически).

Социологические– культура понимается как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов, социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей.

Во всех рассмотренных видах определений есть рациональное содержание, каждый из них указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. Но как сочетаются между собою эти черты? Что объединяет их в одно целое, называемое культурой? Для ответа на этот вопрос необходимо теоретическое осмысление культуры, понимание закономерностей, обуславливающих её функционирование и развитие.

Эта задача, однако, имеет значение, выходящее за рамки чисто теоретических изысканий. Она выступает как реальная практическая проблема, которая с особой остротой встаёт сегодня перед мировой цивилизацией вообще и нашей страной, в частности. Культурный нигилизм, пренебрежение к культурному наследию прошлого, с одной стороны, или к новаторству в культуре, с другой, недостаточное внимание общества и государства к созданию условий для расширения межкультурных контактов – всё это может самым пагубным образом отразиться на завтрашнем дне человечества. Потому что уродливое развитие культуры в современном обществе порождает и уродливое, «некультурное» решение многих его злободневных проблем, связанных с научно-техническим прогрессом, экологическими опасностями, межнациональными и межгосударственными отношениями, воспитанием и образованием, обеспечением прав личности и т.д.

Что касается России, то у нас проблема культуры стала одной из самых больных точек общества. Кризисное состояние, которое Россия переживает сейчас,- это кризис не только экономики, но и (даже, по-видимому, в большей мере) кризис культуры. От того, как будет преодолеваться этот кризис культуры, зависят в немалой степени и темпы грядущего экономического подъёма (к которому, вероятно, вообще не подступиться до тех пор, пока не сложится необходимая для него культурная среда), и судьбы социально-политических преобразований.

Разнообразие взглядов на культуру, выраженное в приведённых выше определениях, способно породить впечатление, что среди них царит полный хаос и неразбериха.

Однако это не так: между ними существует определённая связь. Эту связь трудно уловить при простом перечислении разных определений культуры. Такое перечисление обладает существенным недостатком: в нём не учитывается историческая эволюция взглядов на культуру, генетические и логические переходы между ними, приводящие к появлению разнообразных определений.

Чтобы разобраться во множестве этих определений и понять, что же всё-таки представляет собою культура, важно выяснить, как развивались представления о ней, каким образом и почему сформировались различные подходы к её пониманию.

Слово «культура» стало употребляться в качестве научного термина в историко-философской литературе европейских стран со второй половины XVIIIвека – «века Просвещения». Одной из важнейших тем, волновавших европейскую общественную мысль в этот период, была «сущность» или «природа» человека. Продолжая традиции гуманизма, идущие от эпохи Возрождения, и отвечая на социальный запрос времени, связанный с происходившими тогда переменами в общественной жизни, выдающиеся мыслители Англии, Франции, Германии развивали идею исторического прогресса. Они стремились понять, к чему он должен вести, как в ходе него совершенствуется разумная свободная «сущность» человека, как должно быть устроено общество, соответствующее человеческой «природе». В размышлениях на эти темы возник вопрос о специфике человеческого бытия, о том, что в жизни людей, с одной стороны, обусловлено «человеческой природой», а с другой – формирует «человеческую природу». Этот вопрос имел не только теоретическое, но и практическое значение: дело касалось выработки идеалов человеческого бытия, т.е. образа жизни, стремление к которому должно определять задачи общественных сил, борющихся за социальный прогресс. Так, в XVIIIвеке в общественную мысль вошла проблема осмысления специфики образа жизни человека. Соответственно возникла потребность в специальном понятии, с помощью которого может быть выражена суть этой проблемы, зафиксирована идея о существовании таких особенностей человеческого бытия, с которыми связано развитие способностей человека, его разума и духовного мира. Латинским словом culturaи стали пользоваться для обозначения этого понятия.

Таким образом, функция, назначение термина «культура» в научном языке с самого начала заключается в том, что он служит средством, с помощью которого выражается идея культуры как сфера развития «человечности», «человеческой природы», «человеческого бытия», «человеческого начала в человеке» - в противоположность природному, стихийному, животному бытию. Выбору именно этого слова для такой функции, по-видимому, в немалой степени способствовало то, что в латинском языке слово cultura, первоначально означавшее возделывание, обработку, улучшение, противостояло слову natura(природа).

На первых порах смысл идеи, воплощенной в понятии «культура», имел ещё не слишком ясный характер. В просветительских взглядах на культуру он обрисовался лишь в самом общем виде. Дальнейшее развитие этой идеи выявило два её аспекта.

С одной стороны, культура трактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности людей, исправления пороков общества. Её развитие связывали с просвещением и воспитанием людей. Не случайно в конце XVIII– начале XIXвеков, когда термин «культура» был ещё новым и непривычным, его часто заменяли словами «просвещённость», «гуманность», «разумность» (а иногда – древнегреческим словом «пайдейа» - «образованность», в которой античные греки видели своё отличие от «некультурных» варваров).

Но, с другой стороны, культура рассматривалась как имеющийся в действительности, реально существующий и исторически изменяющийся образ жизни людей, специфика которого обусловлена достигнутым уровнем развития человеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. А когда речь идёт о реально существующей культуре определённого народа и определённой эпохи, то обнаруживается, что далеко не все плоды деятельности человеческого разума «хороши». Любая реальная культура несёт в себе как позитивные, так и негативные проявления человеческой активности (например, преследование инакомыслящих, религиозные распри, преступность, войны), нежелательные последствия которой могут обрести поистине катастрофический размер.

Необходимость разрешить это противоречие стимулировала последующую эволюцию представлений о содержании понятия «культура». В ходе этой эволюции определились два подхода к истолкованию его содержания – аксиологический, опирающийся на духовную культуру и антропологический, рассматривающий материальную культуру.

Аксиологический(ценностный) подход к истолкованию содержания понятия «культура» исходит из того, что она есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Она призвана быть ареной духовного совершенствования людей, и потому к ней относится только то, что выражает достоинства человека и способствует их развитию. Следовательно, не всякий результат деятельности человеческого разума заслуживает того, чтобы называться достоянием культуры. Культура должна пониматься как совокупность лучших творений человеческого духа, высших непреходящих духовных ценностей, созданных человеком.

Аксиологический взгляд на культуру сужает её сферу, относя к ней лишь ценности, то есть позитивные результаты деятельности людей. Сведение культуры только к ценностям ведёт к исключению из неё таких явлений, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркомания и многое другое, что никак нельзя считать ценностью. Но подобные явления постоянно сопровождают человеческое бытие и играют в нём немаловажную роль. Невозможно понять культуру какой-либо страны или эпохи, если игнорировать их существование.

Различие между ценностями и не ценностями далеко не всегда очевидно. Вопрос о том, что можно и что нельзя считать ценностью, всегда решается в большей или меньшей мере субъективно и произвольно. Восхищаясь ценностями, выработанными в своей культуре в своей культуре, люди нередко склонны не замечать или принижать ценности, имеющиеся в других культурах. Одним из результатов этого является европоцентризм, предполагающий, что ценности европейской культуры – это высшие достижения культурного развития человечества, а все остальные культуры находятся по сравнению с ней на более низких уровнях этого развития.

Субъективизм аксиологического взгляда на культуру, в сущности, заводит его в тупик, а некоторые из его последствий вплотную сближаются с идеями национализма и расизма.

Антропологическое понимание культуры, в отличие от аксиологического, расширяет круг относящихся к ней явлений. Оно предполагает, что культура охватывает всё, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения, культура не есть безусловное благо. Уже Руссо – один из первых критиков культуры – утверждал, что такие составные части, как искусство и наука, не способствуют нравственному совершенствованию человека. По его словам, культура не делает людей счастливыми и не даёт им больше наслаждений, чем те, которые доставляет природа. А Кант писал, что развитие культуры лишает людей радостей беззаботного «естественного» существования. В культуре наряду с разумным, есть и много неразумного. Некоторые стороны культурной жизни людей вообще не поддаются рациональному объяснению, носят безотчетный, эмоциональный, интуитивный характер (верования, любовь, эстетический вкус, художественная фантазия и пр.) Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере разумного мышления. Культура как реальный исторически развивающийся образ жизни людей охватывает всё многообразие видов человеческой деятельности. Не только разум, но и разнообразные способы и результаты его использования человеком – изменение окружающей природы, создание искусственной среды обитания, техника, формы общественных отношений, социальные институты – всё это характеризует особенности жизни того или иного общества и составляет его культуру.

Итак, в антропологическом понимании культура включает в себя, по сути дела, всё, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях. Понятие культуры вследствие такого расширения его содержания входит в поле зрения целого ряда наук об обществе, каждая из которых, однако, ставит задачей исследование не столько культуры в целом, сколько лишь какой-либо одной её стороны. При этом главное внимание в них направляется не на теоретическое осмысление проблемы культуры, а на эмпирическое изучение конкретного историко-культурного материала. В результате возникают различные частные научные представления о культуре:

Археологическое, где культура рассматривается как совокупность продуктов человеческой деятельности, в которых «овеществлены» следы духовного мира и поведения людей («материальная культура»).

Этнографическое, в котором под культурой понимается специфический для определённого этноса комплекс обычаев, верований, особенностей труда и быта людей.

Этнопсихологическое, которое использует понятие культуры для выражения особенностей, характеризующих внутреннюю духовную жизнь и поведение представителей разных народов.

Социологическое, видящее в культуре главным образом фактор интеграции общества, систему средств, с помощью которых организуется и регулируется совместная жизнь людей.

Таким образом, эволюция антропологического подхода к трактовке культуры привела фактически к распаду общего содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражающих лишь отдельные стороны и проявления культуры.

Обе рассмотренных трактовки культуры – как антропологические, так и аксиологическая – в настоящее время сосуществуют. С ними можно встретиться и в житейском словоупотреблении в научных работах. Нередко люди пользуется ими, не сознавая их различия, и подчас трудно разобрать, когда речь идёт о культуре в широком, антропологическом смысле, а когда – в узком, аксиологическом.

Однако обе эти трактовки культуры имеют феноменологический (описательный) характер. Они лишь фиксируют различные проявления и стороны культуры, но не объясняют её сущности. Отсюда и проистекает их ограниченность: аксиологический подход высвечивает ценностный аспект явлений культуры, но игнорирует другие её проявления; антропологический подход, охватывая более широкий круг культурных феноменов, не в состоянии раскрыть связи между ними (отсюда появляются различные направления исследования культуры). Оставаясь на уровне таких представлений о культуре, можно улавливать и описывать её отдельные элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять её как целостное социальное образование, этого недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала. Иначе говоря, от феноменологического, эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработке теории, раскрывающей её сущность. Именно эта необходимость и привела к появлению и формированию культурологии как самостоятельной научной дисциплины.

Разработка теоретических взглядов на культуру в настоящее время идёт в двух основных направлениях. Одно из них – адаптационизм– рассматривает культуру как специфически человеческий способ взаимодействия с окружающей средой. Центральное место в объяснении культурных явлений отводится здесь понятию деятельности. В русле этого направления развивается функциональная концепция культуры, ведущая начало от Б. Малиновского, который рассматривал культуру как порожденную обществом систему способов удовлетворения потребностей. К этому направлению примыкает марксистская теория культуры как «исторически развивающейся совокупности внебиологически выработанных способов, средств и механизмов деятельности общества» (Э. Маркарян).

Другое направление – идеационизм– понимает культуру как область идеального, содержащую продукты духовного творчества человека.

В конечном счёте, средоточием культуры, её определяющим и образующим началом оказывается лишь некоторая ограниченная сфера духовного творчества – главным образом наука и искусство (так называемая «высокая культура»). Именно здесь создаются символы, идеи, ценности, в свете которых люди воспринимают и понимают действительность и строят своё бытие в мире.

Позиция адаптационизма и идеационизма в течении последнего времени постепенно сближается. Почвой, на которой происходит это сближение, является информационно-семиотическая концепция культуры. В ней, по сути дела, синтезируются и развиваются содержащиеся в них идеи.

В заключении данной главы, чтобы дать окончательное определение культуре я обращусь к словам П.А. Сорокина: «В самом широком смысле это слово может означать общую сумму всего, что создано или модифицировано путём сознательной активности двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или обуславливающих поведение друг друга».

Глава 2. Функции культуры.

Функцией в общественных науках обычно называют предназначение, роль какого-либо элемента в социальной системе, или, иными словами, определённого рода работу, которая требуется от него в интересах системы в целом. Если, например, критикуют правительство за то, что оно «не выполняет своих функций», то имеют в виду, что оно плохо делает ту работу, которую должно делать в интересах общества. Можно говорить о функциях отдельных элементов культуры по отношению ко всей системе культуры (например, о функциях языка или науки в культуре). Но правомерен вопрос и о функциях культуры в целом по отношению к обществу. Это и есть вопрос о её социальных функциях.

Адаптивная функция.

Культура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде.

Слово «адаптация» (от лат. adaptatio) означает прилаживание, приспособление. Всякий вид живых существ адаптируется в среде своего обитания. Это происходит в процессе биологической эволюции благодаря изменчивости, наследственности и естественному отбору, посредством которых формируется и генетически передаются из поколения в поколение особенности органов тела и механизмов поведения, обеспечивающих выживание и развитие вида в заданных условиях внешней среды (его «экологической нише»). Однако адаптация человека совершается иначе. В природе живые организмы приспосабливаются к среде, то есть изменяются в соответствии с заданными условиями своего существования. Человек же приспосабливает среду к себе, то есть изменяет её в соответствии со своими потребностями.

Человек как биологический вид HomoSapiensне имеет своей природной экологической ниши. Он является по утверждению одного из основателей культурной антропологии А. Гелена, «незавершенным», «неопределившимся», «биологически недостаточным» животным (хотя с этим можно не согласиться). У него не хватает инстинктов, его биологическая организация не приспособлена к какой-либо устойчивой форме животного существования. Поэтому он не в состоянии вести, подобно другим животным, естественный образ жизни и вынужден, чтобы выжить, создавать вокруг себя искусственную, культурную среду. На протяжении всей истории человечества людям постоянно приходится от чего-то защищаться: от холода и жары, от дождя и снега, о ветра и пыли, от множества опасных врагов – начиная с огромных свирепых хищников и кончая крошечными смертоносными бактериями. Развитие культуры дало людям ту защиту, которой не снабдила их природа: возможность создавать и использовать одежду, жилище, оружие, лекарства, разнообразные продукты питания. Биологическая незавершенность, неспециализированность, неприспособленность рода человеческого к определённой экологической нише обернулась способностью осваивать любые природные условия – не за счёт изменения биологических видовых признаков, а путём формирования «защитного слоя» искусственных условий существования. Человек как биологический вид HomoSapiensостается тем же самым в разных природных условиях, но зато возникает разнообразие его «защитных слоев» – форм культуры, особенности которых обусловлены природными условиями жизни этноса. Так, уже в древние времена у народов, обитавших на севере и на юге, в горах и на равнинах, на морских побережьях и в глубине материков, складываются разные формы хозяйств и обычаи, они по-разному строят жилища, одеваются и питаются. В их культурах закрепляются исторически выработанные способы адаптации к природным условиям.

Многие культурные традиции имеют под собой вполне рациональные обоснования, связанные с каким-то полезным приспособительным эффектом.

Развитие культуры всё в большей степени обеспечивает людям безопасность и комфорт. Увеличивается эффективность труда. Изобретается масса вещей, средств и способов, с помощью которых можно облегчить и улучшить жизнь, наполнить её удовольствиями и развлечениями. Побеждаются болезни, обрекавшие людей на неотвратимые страдания и смерть, – чума, оспа, холера, туберкулез и др. Всё это ведёт к увеличению продолжительности жизни и росту населения Земли. Однако вместе с тем культурная эволюция рождает и новые угрозы для человечества. Чем выше становится защищенность людей от природных опасностей, тем яснее обнаруживается, что главным врагом человека является он сам. Войны, религиозные распри, зверство и насилие преступников над невинными жертвами, безрассудное отравление и истребление природы – это обратная сторона культурного прогресса. Рост технической вооруженности общества, создание мощных средств воздействия на среду, орудий уничтожения и убийства в огромной степени усиливает опасности, подстерегающие человечество с этой стороны. И чтобы выжить, человечество должно совершенствовать свою собственную природу, свою внутреннюю, духовную жизнь.

Окруженный благами цивилизации, человек становится их рабом. Уменьшение физических нагрузок и тяга к комфорту, влекущая за собой изнеженность и ослабление организма, синтетическая пища, растущее потребление различных наркотических средств, привычка к употреблению медикаментов и вызываемое этим искажение естественных реакций, накопление биологически вредных изменений в генофонде человечества (следствие успехов медицины, способной сохранять жизнь людей, страдающих неизлечимыми наследственными болезнями) – всё это грозит стать бедой для будущих поколений. Уменьшая свою зависимость от сил природы, люди попадают в зависимость от сил культуры. Поэтому будущее человечества целиком и полностью определяется тем как и в каком направлении будет оно развивать свою культуру.

Коммуникативная функция.

Культура формирует условия и средства человеческого общения.

Отдельный индивид способен быть носителем и творцом культуры лишь постольку, поскольку он «погружен» в социально-культурную среду, обитает в ней. Какой-то «индивидуальной культуры», которая была бы полностью изолирована от общественной, не бывает. Культура творится людьми сообща, совместными усилиями. Предметы культуры могут быть продуктами индивидуальной деятельности, они могут составлять собственность отдельных индивидов, но культура как таковая есть общественное достояние.

Культура есть условие и результат общения людей. Условие – потому что только благодаря усвоению культуры между людьми устанавливаются подлинно человеческие формы общения; культура даёт им и средства общения – знаковые системы, языки. Результат – так как только благодаря общению люди могут создавать, сохранять и развивать культуру: в общении они учатся пользоваться знаковыми системами, фиксировать в них свои мысли и усваивать зафиксированные в них мысли других людей. Культура – это поле человеческого общения. Она есть то, что связывает, объединяет людей.

Развитие форм и способов коммуникации – важнейший аспект культурной истории человечества. На самых ранних этапах антропогенеза наши далёкие предки могли входить в контакты друг с другом лишь путём непосредственного восприятия жестов и звуков. Принципиально новым средством коммуникации явилась членораздельная речь. С её развитием люди обрели необычайно широкие возможности передачи друг другу разнообразной информации. Следующий этап начинается с появления специальных средств связи. Можно заметить, как в ходе истории растёт их мощность и дальнодействие – от первобытных сигнальных барабанов до спутникового телевидения. Изобретение письменности создает основу для широкого распространения коммуникации во времени и пространстве: расстояние и годы перестают быть неодолимым препятствием к общению. Современная эпоха характеризуется внедрением в повседневную жизнь средств массовой коммуникации, из которых наиболее эффективными является радио и телевидение. По-видимому, дальнейший прогресс в развитии средств коммуникации связан с развитием компьютерных сетей, охватывающих весь мир и делающих доступным мгновенное вступление в контакт с любым источником информации.

В результате развития средств массовой коммуникации чрезвычайно увеличивается количество контактов отдельной личности с другими людьми. Так, по телевизору каждый видит и слышит множество собеседников. Но эти контакты имеют опосредованный и односторонний характер, зритель в них пассивен, а его возможности обмениваться с собеседниками своими мыслями очень ограничены. Такое одностороннее общение нередко лишь способствует развитию чувства одиночества. Огромная масса контактов и вместе с тем дефицит общения – парадокс современной культуры. Можно заметить и ещё один момент: с развитием культуры совершенствуется внутренняя сторона коммуникации. У людей высокой культуры, любящих и понимающих поэзию, музыку, возрастает значимость духовных и психологических факторов в общении, вырабатывается повышенная способность к взаимопониманию, сопереживанию.

Интегративная функция.

Культура объединяет народы, социальные группы, государства.

Любая социальная общность, в которой складывается своя культура, скрепляется этой культурой. Потому что среди членов общности распространяется единая совокупность взглядов, убеждений, ценностей, идеалов, характерных для данной культуры и определяющих сознание и поведение людей. У них формируется чувство принадлежности к одной культурной группе.

Всякий, кто побывал за границей, знает, как приятно услышать там неожиданно где-нибудь в общественном месте родную речь. «Это наши», – думаешь о незнакомых собеседниках. Мы выделяем среди других и считаем «нашими» земляков, сверстников, представителей своей профессии, своего социального слоя и т.д. Они кажутся нам по сравнению с людьми «другого круга» более близкими. Мы можем надеяться, что с ними у нас будет больше взаимопонимания. Основанием для этого является наша культурная общность с членами той группы, к которой мы сами принадлежим.

Сохранение культурного наследства, национальных традиций, исторической памяти создаёт связь между поколениями. На этом строится историческое единство нации и самосознание народа как существующей на протяжении столетий общности людей. Единство культуры является важным условием крепости государства. Это, наверное, понимал князь Владимир, когда вводил православие в Киевской Руси. Общая православная вера образовала духовную связь между славянскими племенами, поклонявшимися прежде различным племенным богам, что в немалой степени способствовало сплочению русских княжеств и их объединению вокруг Москвы в борьбе с монгольскими завоевателями. В XXвеке единая марксистская идеология в течение восьми десятилетий поддерживала целостность многонационального Советского государства. А крах этой идеологии немедленно вызвал его распад. Не случайно сейчас политики и учёные-обществоведы говорят о необходимости единой «общенациональной идеи» и укрепление общности народов Российской Федерации как о важнейших проблемах, от решения которых зависит сохранение целостности России.

Широкие рамки культурной общности создаются мировыми религиями. Единая вера связывает различные народы, составляющие «христианский мир» или «мир ислама». В ещё больших масштабах проявляется объединяющая роль науки. По мере своего развития наука всё более становится коллективным делом всего человечества. Образуется единое всемирное сообщество учёных. Школьники и студенты всех стран осваивают одни и те же основы научных знаний. Повсюду распространяется одинаковая научная символика (язык математики, физики, химических формул, географических карт и т.д.), используется одни и те же образцы техники – автомобили, компьютеры, аудио- и видеоаппаратура.

Интегративная функция культуры, однако, имеет сложный и противоречивый характер. В истории человечества возникают и в каждую эпоху существуют различные культуры. Культурные различия затрудняют общение людей, мешают их взаимопониманию. Эти различия выступают как барьеры, разгораживающие социальные группы и сообщества. Люди, принадлежащие к одному и тому же культурному кругу, воспринимаются как «Мы», а представители других культурных кругов – как «Они». Те, кто входит в это «Мы», в большей мере доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним людям: эти посторонние – «Они» – ведут себя как-то не так, говорят непонятно и неизвестно, что думают, а потому не очень-то ясно, как с ними следует общаться. Солидарность между «нашими» может сопровождаться настороженностью и даже неприязнью по отношению к «чужим».

История свидетельствует, что культурные различия между сообществами нередко становились причиной их противостояния и вражды. Примерами тут могут служить военные столкновения древних греков и римлян с варварскими народами, крестовые походы европейских рыцарей против «неверных», современные вспышки мусульманского фундаментализма и международного терроризма.

Но различие культур само по себе не обязательно порождает напряжённость и конфликтность отношений между ними.

Недоверие, опасения и антипатия по отношению к «чужим» культурам и их носителям – народам, странам, социальным группам и отдельным индивидам – имели определённое оправдание в прошлом, когда контакты между различными культурами были слабыми, редкими и непрочными. Однако в ходе мировой истории постепенно всё больше усиливаются контакты культур, растёт их взаимодействие и взаимопроникновение. Книги, музыка, новинки науки и техники, средств массовой информации, веяния моды и достоинства национальной кулинарии перешагивают границы государств, ломают перегородки, разделяющие культурные группы и сообщества. Всемирная паутина Интернета сплетает различные культуры в одно целое. Различия культур, конечно, сохраняются и в наше время, но дело заключается не в уничтожении этих различий, а на объединение людей как в рамках одной культуры, так и за её пределами, и, в конечном счёте, на осознание единства всего человечества.

Функция социализации.

Под социализацией понимается включение индивидов в общественную жизнь, усвоение ими социального опыта, знаний, ценностей, норм поведения, соответствующих данному обществу, социальной группе, социальной роли. Процесс социализации позволяет личности стать полноценным членом общества, занять в нём определённую позицию и жить так, как того требуют обычаи и традиции. Вместе с тем этот процесс обеспечивает сохранение общества, его структур и сложившихся в нём форм жизни. «Персональный состав» общества и социальных групп постоянно обновляется, меняются исполнители социальных ролей, так как люди рождаются и умирают, но благодаря социализации новые члены общества приобщаются к накопленному социальному опыту и продолжают следовать зафиксированным в этом опыте образцам поведения. Конечно, общество со временем изменяется, но и внесение новаций в общественную жизнь тоже так или иначе обуславливается унаследованным от предков формами жизни и идеалов.

Культура является важнейшим фактором социализации, определяющим её содержание, средства и способы. В ходе социализации люди осваивают хранящиеся в культуре программы и учатся жить, мыслить и действовать в соответствии с ними.

Рассмотрим основные формы, в которых протекает социализация личности.

Освоение социального опыта личностью начинается с раннего детства. Фундаментальные и мотивационные установки личности закладываются в семье. Образцы поведения, которые демонстрируют родители, в значительной мере определяют жизненный сценарий, по которому ребёнок будет строить свою жизнь. Большое влияние на детей оказывают также примеры поведения, которые они наблюдают у сверстников, учителей и взрослых.

Но социализация не заканчивается в детстве. Она является непрерывным процессом, который продолжается на протяжении всей жизни. Условиями и средствами её выступают школа и другие учебные заведения, средства массовой информации, труд и трудовой коллектив, неформальная группа и самовоспитание.

Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определённый культурный контекст, из которого он черпает свои представления, идеалы, правила жизни, способы действий. В общем контексте американской культуры поощряются такие качества личности, как уверенность в себе, энергичность, общительность. Индийская культура, напротив, традиционно поддерживает противоположные ценности: созерцательность, пассивность, самоуглублённость. Исследования социологов показали, что в среде рабочих больше ценится исполнительность и послушание, чем инициатива и свободомыслие, тогда как в образованных слоях общества, наоборот, инициативу и свободомыслие почитают больше послушания и исполнительности. Культурный контекст, в котором воспитываются мальчики, как правило, требует от них активности, самостоятельности, смелости, а девочки воспитываются в культурном контексте, предполагающем, что они должны быть благовоспитанными, аккуратными, домовитыми.

Культура по-разному регламентирует и гендерные (половые) социальные роли мужчин и женщин. Почти во всех культурах на мужчин возлагается обязанность обеспечивать благосостояние семьи, тогда как предназначением женщин считается воспитание детей и ведение домашнего хозяйства.

Во многих обществах мужчины традиционно пользуются большей свободой сексуального поведения, чем женщины. В различных культурных контекстах оказываются молодёжь, люди средних лет, старики. Возрастные различия жизненных установок и стремлений в значительной части обусловлены не просто биологическими изменениями организма, а закреплёнными в культуре представлениями о соответствующем тому или иному возрасту образе жизни.

Культурный контекст определяет как формы деятельности, с которыми связана занимаемая личностью в обществе позиция, так и принятые в данной социальной среде формы отдыха, развлечения, психической разрядки (рекреативная или компенсирующая функция культуры).

В каждой культуре существуют свои традиции и обычаи, регламентирующие способы снятия напряжения, которое накапливается в процессе повседневной жизни. Такими способами являются игры, спорт, массовое искусство (детективы, приключенческие фильмы, эстрада), вечеринки, выезды за город, разнообразные хобби.

Важнейшую роль играют праздники, культура проведения которых предполагает создание особого, радостного настроения. Способы психической разрядки обычно связаны с нарушением стандартов будничной жизни, с раскованностью и свободой поведения, с карнавальным весельем, выходящим подчас за рамки приличий, которые требуется соблюдать в повседневных условиях. Однако и эти, выглядящие иногда совершенно беспорядочными, формы поведения регулируются на самом деле культурными нормами и имеют ритуальный характер.

Ритуально, например, принятое у итальянцев обыкновение в новогоднюю ночь выбрасывать на улицу всякий накопившийся в доме за год хлам. Ритуально потребление в праздник спиртных напитков, вошедшее в обычай как у русских, так и у других народов. Символические ритуалы сопровождают как общие, так и личные праздники – юбилеи свадьбы и другие знаменательные события жизни. Ритуализация является мощным средством организации поведения людей в ситуациях, чреватых осложнениями и конфликтами.

Содержащиеся в культуре ценности и нормы, однако, не всегда достаточно эффективно обеспечивают социализацию. В патриархальные времена младшие члены семьи нередко оставались почти на всю жизнь в подчинении старших и чувствовали себя неполноценными членами общества. Не случайно, например, в греческой мифологии дети богов вступают в борьбу со своими родителями. В современном мире, по мнению социологов, существуют трудности в социализации пожилых. Если на Востоке, где сильны патриархальные традиции, старейшины пользуются особым почётом, то для современного Запада характерен культ молодости. Старики, утратив возможность профессионального труда и выйдя на пенсию, оказываются на обочине жизни. Предпринимая большие усилия для социализации молодых, западная цивилизация гораздо меньше внимания уделяет социализации людей пожилого возраста, а смерть вообще считается чуть ли не запретной темой, о которой ни говорить, ни думать не следует.

Наряду с неблагоприятными экономическими и политическими условиями культурный контекст может создать почву для асоциальных форм поведения – пьянства, наркомании, проституции, преступности. Эти явления приобретают массовый характер как правило, тогда, когда общество оказывается в кризисном состоянии. Упадок культуры в такие периоды способствует развязыванию подавляемых ею бессознательных животных импульсов («кипящего котла» инстинктов и агрессивности, по Фрейду). Примером тому может служить обстановка в американском обществе во время кризиса, потрясшего США в начале 1930-х годов.

Происходящий ныне в нашей стране разгул криминальности, наркобизнеса, проституции, коррупции, бессмысленной жестокости тоже в немалой степени обусловлен падением престижа культуры, обесцениванием хранимых ею традиций и идеалов жизни и, как следствие этого, – недостаточно эффективной социализации, главным образом, молодежи и лиц среднего возраста

Список литературы

1. Кармин А.С. Культурология. –СПб.: Издательство «Лань», 2001.

2. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. – СПб., 1996.

3. Бялик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1998.

4. Философия культуры. Становление и развитие. – СПб., 1998

Понятие художественной культуры и её характерные особенности

Как бы ни была велика художественная ценность того или иного произведения искусства, она останется лишь простой вещью для человека, у которого нет интереса к нему и не имеющего чувства красоты. Любовь к искусству или интерес к художественной культуре зачастую снижаются в современном обществе. Однако сегодня без учета традиций национальной художественной культуры сформировать новые идеалы и ценности в изменяющемся российском обществе невозможно. В начале века человек не может жить одними лишь экономическими и политическими знаниями. Мы должны осознать важность феномена художественной культуры и не отводить ей второстепенную роль.

Так что же такое художественная культура? Определение понятия – это важнейшее направление в познавательной деятельности, так как каждое понятие должно иметь свое значение, отличающее его от других.

Под художественной культурой чаще всего понимают искусство, литературу, художественное творчество. Однако дать точное определение не просто, ведь художественная культура очень сложное и неоднозначное явление.

Культура – слово латинское – culture. Первоначально оно обозначало возделывание земли. Но уже в Древнем Риме появилось более емкое толкование этого выражения – culture animi, в переводе обработка, совершенствование души. Позже слово культура начинает употребляться в близких различных значениях: воспитание, образование, совершенствование, развитие. «И уже отсюда видно, что культура явление не природное, а созданное человеком и каждая из форм человеческой деятельности относится к культуре». Следовательно, художественная культура охватывает всю человеческую деятельность в сферах материального и духовного производства и своими корнями уходит к истокам человеческой цивилизации. Как предмет художественная культура изучения станет лишь в веке, «поскольку именно к этому времени в европейской науке сложилось общее представление о культуре и именно тогда стало ясно, что разные виды искусства едины в своей сути и способны взаимодействовать, образуя относительно автономный мир внутри культуры общества» (64, с. 5). Сам термин «художественная культура» в употреблении появится намного позже.

О характере художественной культуры судят по критериям:

Степень участия широких масс в создании новых и освоении ранее созданных художественных ценностей.

Уровень создаваемых художественных ценностей и их идейное содержание.

Структура художественной культуры образуется из следующих норм:

а) общие законы искусства (это, прежде всего, законы искусства как форма общественного сознания, а также законы художественного творчества);

б) эстетические принципы и нормы, связанные с конкретным методом;

в) эстетические принципы и нормы, зависящие от конкретного направления (в рамках данного метода), к которому принадлежит художник» .

Художественная культура обладает относительной самостоятельностью. Она не только отражает социально-экономические преобразования в обществе, но и активно влияет на них. Художественная культура есть один из способов преобразования и освоения мира, в основе которого лежат законы как материального, так и духовного производства. Эта самостоятельность и ее действенный характер реализуются через определенные функции. По мнению известного исследователя художественной культуры М.С. Кагана, «функции художественной культуры определяются пространственно-временными параметрами общественной жизни людей» . Например, в нашей стране во второй половине ХХ века выделялись эстетическая, познавательная, идеологическая, коммуникативная и воспитательная функции. Свои основные функции художественная культура не утратила и в наши дни. Рассмотрим эти функции.

На первое место исследователи обычно ставят эстетическую функцию художественной культуры. Она связана с эмоционально-чувственным характером искусства, так как произведения искусства способны доставлять духовное наслаждение и волновать. Процесс переживания при восприятии какого-либо художественного произведения искусства основывается на неповторимости человека, на его индивидуальных особенностях и впечатлений при художественном восприятии.

Познавательная функция художественной культуры помогает познать жизнь, приблизить прошлое. Художественная культура является сугубо индивидуальным источником получения знаний, а потому эти знания уникальны. Ни один вид познания не может сравниться с художественной культурой по широте, разнообразию и убедительности донесения информации. «Признание познавательной функции в искусстве и в художественной культуре в целом всегда служило критерием при оценке художественного направления, позиции художника или идеологической платформы тех или иных теоретических школ» (62, с. 13).

Художественная культура, в какой бы форме она не проявлялась – будь то создание произведений искусства или сфера изучения художественных ценностей – всегда тесно связана с идеологией. Мировоззрение художника включает в себя целую систему разнообразных оценок общественной жизни и явлений действительности. Выражая свое отношение к изображаемым фактам, художник тем самым сам включается в идейную жизнь общества. В художественной культуре все элементы служат выражением какой-либо идеологии. Нельзя назвать ни одного произведения искусства или художественного направления, которое не отвечало бы каким-либо идеям. В этом и заключается идеологическая функция художественной культуры.

Во все времена художественная культура служила средством передачи не только знаний, но и чувств, она является средством духовного общения людей. В этом и заключается коммуникативная функция художественной культуры.

Но на одно из первых мест художниками и мыслителями на протяжении всей истории человечества всегда выдвигались воспитательная функция художественной культуры, ведь она способна формировать духовный мир человека, влиять на его разум, чувство и волю.

Каждая из перечисленных функций свойственна всем сферам художественной культуры. Однако не все функции имеют равное значение в разных сферах. Например, в музыке и литературе центральной является эстетическая функция. Кроме того, существуют такие функции художественной культуры, которые свойственны только определенным видам. Например, у архитектуры выделяют еще и функции полезности, экономичности целесообразности.

Многообразие функций художественной культуры позволяет ей откликаться на все изменения происходящие в обществе.

Отличительной же особенностью художественной культуры является «признание в качестве доминирующей категории красоту» . Ведь красота – это способ восприятия мира и воссоздания его картины на основе идеальных представлений о совершенстве, гармонии и организованности.

Таким образом, художественная культура, оказывается, непосредственно связана с утверждением ценностей общества. Эти ценности являются ориентирами поведения людей. Поэтому изучение художественной культуры в школе с этой точки зрения будет оказывать большое воспитательное значение. Уроки изучения художественной культуры помогают познать язык искусства и категории, которыми руководствовал творец: добро и зло, трагичное и комичное, любовь и ненависть, шедевр и плагиат и др.

В области исследования художественной культуры известны работы Б. В. Астафьева, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева, С. С. Аверанцева, Ю. Н. Давыдова, А. В. Михайлова, М. С. Кагана, Г. Д. Гачева и многих других, которые были посвящены исследованию различных вопросов в области художественной культуры. Но все эти исследователи сходятся во мнении, что понятие «художественная культура» неизмеримо шире, чем область художественного творчества. В общем виде она включает в себя все общественные формы существования искусства от повседневного художественного быта, народного искусства до профессионального художественного творчества.

В настоящее время существует много определений понятия «художественная культура» и каждое из них имеет свои убедительные основания. Приведем некоторое из них:

1. «Культуру, взятую целостно, мы понимаем как совокупный способ и продукт человеческой деятельности. Следовательно, художественную культуру можно определить как совокупный продукт художественной деятельности людей. Понятие «совокупный» означает в данном случае, что художественная культура охватывает все отрасли художественной деятельности – словесную, музыкальную, театральную, изобразительную и т. д. , и все процессы протекающие «вокруг» искусства – созидание, хранение, распространение, восприятие, оценку, изучение художественных произведений, а также процессы, обеспечивающие успешное функционирование, воспитание художников, публики, критиков, искусствоведов, организаторов художественной жизни» .

2. «Художественная культура - особая область и специализированная форма культуры, совокупность, соотношение и структура духовных эстетических идеалов и ценностей, различных видов творческой деятельности, типов мышления и вкусов, функционирующих в тои или ином обществе» . Но в нашей работе мы будем придерживаться следующего определения понятия «художественная культура»: «Художественная культура - совокупность процессов и явлений духовно – практической деятельности по созданию, распространению, освоению произведений искусства или материальных предметов, обладающих эстетической ценностью» .

Но, несмотря на возникновение в русской культуре Х1Х века общественной мысли и первых ростков философии, она, прежде всего, оставалась культурой художественного слова. Ведущей областью русской художественной культуры рассматриваемого периода стала литература. Она была связана с освободительными идеями, выражала их, обсуждая насущные проблемы современности. В ней «закладывались те основополагающие принципы, которые определили ее дальнейшее развитие: народность, высокие гуманистические идеалы, гражданственность и чувство национального самосознания, патриотизм, поиски социальной справедливости. Литература становилась важным средством формирования общественного сознания» (23, с.242). Именно в этот период расцвета литературы, который назовут как «золотой век» русской культуры, заканчивается процесс создания новых литературных форм, а также происходит стремительная смена направлений (сентиментализм, романтизм, реализм). Кроме литературы, эта смена направлений произойдет во всех видах искусства, и эти направления будут существовать параллельно.

Как видим, художественная культура первой половины века стремилась к небывалому взлету. Ей мало было создавать шедевры, она всегда пыталась выйти за рамки жанра, или понять его к высшим вершинам, или открыть абсолютно новые пути и возможности искусства.

Внешняя открытость культуры этого времени сказалась, прежде всего, в ее восприимчивости к тому новому, что предлагала культура мировая.

Погоня за идеями и модами века, желание за десятилетие освоить то, на что у соседей ушло полвека, приводило к мельканию стилей и методов. Одни из них, едва вступив в права и не исчерпав возможностей, вынуждены были уступать место другим. Эти столкновения идей и методов мешали художникам, но они же открывали перед ними неведомые ранее перспективы использования смешения стилей и жанров. Литература, архитектура, живопись, музыка, театр – каждая из этих сфер художественной культуры переживала в первой половине века период зрелости и расцвета. Рассмотрев и проанализировав особенности ее развития, можно сделать следующие выводы:

1. Художественная культура – совокупность процессов и явлений духовно-практической деятельности по созданию, распространению, освоению произведений искусства или материальных предметов, обладающих эстетической ценностью.

2. Художественная культура первой половины века была тесно связана с мировыми и российскими политическими событиями.

3. Важным средством формирования общественного создания в первой половине века стала литература, в ней закладывались те основополагающие принципы, которые определили ее дальнейшее развитие: народность, высокие гуманистические идеалы, гражданственность, чувство национального самосознания, патриотизм.

4. Художественная культура первой половины века - это сложное явление, обладающее определенной целостностью. К середине века она переживает невиданный взлет и приобретает европейское и мировое значение.

Развитие литературы

Но, не смотря на возникновение в русской культуре Х1Х века общественной мысли и первых ростков философии, она, прежде всего, оставалась культурой художественного слова. Ведущей областью русской художественной культуры, рассматриваемого периода, стала литература. Она была связана с освободительными идеями, выражала их, обсуждая насущные проблемы современности. В ней «закладывались те основополагающие принципы, которые определили ее дальнейшее развитие: народность, высокие гуманистические идеалы, гражданственность и чувство национального самосознания, патриотизм, поиски социальной справедливости. Литература становилась важным средством формирования общественного сознания» . Именно в этот период расцвета литературы, который назовут как «золотой век» русской культуры, заканчивается процесс создания новых литературных форм, а также происходит стремительная смена направлений (сентиментализм, романтизм, реализм). Кроме литературы, эта смена направлений произойдет во всех видах искусства, и эти направления будут существовать параллельно. Рассмотрим более подробно этот процесс.

народная художественная культура, критерии научности, объективность.

Аннотация:

статья освещает проблему научного исследования народной художественной культуры: определение предмета исследования, понятийный аппарат, критерии научности.

Текст статьи:

Становление народной художественной культуры как конкретного предмета исследования прошло свой путь и окончательно сформировалось лишь недавно. Само понятие «народной художественной культуры» понимается сегодня не однозначно и часто расплывчато, очевидно переживая период конституализации. Данная ситуация является следствием того, что долгое время исследователи изучали тот или иной аспект народной культуры, опуская при этом явление в целом, либо обращаясь к ней фактически подменяли ее другими понятиями, либо рассматривали ее без учета генезиса и типологии. То, что обычно подразумевается под народной традиционной культурой, на сегодняшний день, оказывается наиболее древней культурной системой, имеющей на разных этапах истории разную степень распростра­нения и дошедшей до наших дней как один из пластов культуры общества.

НХК как предмет исследования имеет одну особенность. Сложным является вопрос о разграничении научного и вненаучного знания о нем. Поскольку это направление научного исследования, сравнительно молодое, теоретическое знание в нем не базируется на законах и теоремах. Сам предмет исследования зачастую переходит в публицистическую и искусствоведческую области. Разумеется, что это характерно для многих явлений гуманитарной сферы, однако, отсутствие четких схем, принципов и критериев исследования НХК является неприемлимым для научного уровня.

Долгое время исследование народной культуры подразумевало под собой обращение к фольклору, а именно к устному народному творчеству. С одной стороны это значительно сужало/ограничивало предметную область исследования. Но с другой - устный фольклор есть духовное отражение народного быта, поскольку народная культура, прежде всего, вербальная культура, что и определяет ее функционирование.

Понятие «народная культура» до настоящего времени еще недостаточно осмысленно с рационально-понятийных позиций и требует уточнений. И по сей день, оно не редко связывается исключительно с прошлым, с пережитками древних воззрений на мир, или поэтизацией обрядовых действий.

По мнению Л.И. Михайловой, понятие «народная культура» «связывают, как правило, с деятельностью социальных низов общества, представителей простонародья». Л.Н. Коган резонно уточняет, что «народной культурой называют культуру, непосредственно созданную людьми физического труда – ядром народных масс каждой исторической эпохи» . А.С. Каргин при этом утверждает, что «нельзя понимать народную художественную культуру как уста­новленную однажды заданность, развивающуюся только в кресть­янской среде». Подобные, зачастую противоречивые понятия встречаются нередко, в связи с этим вопрос о пересмотре и конкретизации ключевых понятий стоит очень остро, поскольку является определяющим для понимания места народного искусства в современной культуре. «Утвердившиеся понятия грешат против правды народной жизни, истинной её истории, самой науки и наконец, собственно, народного искусства, что обернулось теперь практикой подделок, вытесняющих и подменяющих подлинное искусство» . Само многообразие подходов к культуре в целом, множественность определений этого понятия порождают разночтения и непонимание исследователями друг друга.

Очевидно, что единственно продуктивный результат возможен лишь при четком понимании предмета исследования и формирования подлинно научных/объективных понятий. Речь идет не только о понятии «народная художественная культура», но и таких ключевых единицах как «крестьянство», «традиция», «этнос» и др.

По мнению А.Я. Гуревича, следует «настаивать на том, что призыв к прочистке общих понятий, употребляемых медиевистами, предполагает, в частности, и приглашение заново продумать и уточнить и такой, казалось бы, очевидный термин как «крестьянин»» . Лишь подобное переосмысление влечет за собой как самый тщательный и всесторонний анализ предмета исследования, так и попытки проникнуть в содержание его внутренних механизмов.

Одной из причин возникновения разночтений в понятийном аппарате, как уже было сказано выше, является множественность подходов к исследованию. Однако, здесь следует разъяснить тот вид непонимания, возникающий с точки зрения западной, либо отечественной культурологии. Говоря об исследованиях народной культуры мы вслед за В.М. Межуевым разделяем культурологию и философию культуры. «Если культурология есть знание о разных культурах, в их отличии друг от друга (безотносительно к вопросу о том, какую из них мы считаем своей), то философия культуры есть знание о культуре, которую мы считаем своей. Короче, она есть не просто знание человека о культуре, а его культурное самосознание». Таким образом, обращаясь к исследованию народной художественной культуры, мы подразумеваем, прежде всего, русскую традиционную культуру, как отдельный предмет исследования с точки зрения носителей этой культуры. Причем, результатом является вовсе не субъективная точка зрения исследователя, а более глубокий/полноценный/имманентный подход к исследованию «изнутри», осуществляемый в рефлексивной форме.

По мнению Е.Л. Антоновой «историческая народная культура представляет собой образец специфического социально-практического опыта, знаний и ценностей, выработанных в рамках крестьянского миропонимания и картины мира, выразившихся в фольклорной культуре, включающей традиции, обряды и способ организации жизнедеятельности, свойственные крестьянскому социуму» . Применяемы в данном случае, типологический подход позволяет различать следующие культурно-исторические типы – (исторический тип народной художественной культуры (культура общинного крестьянства) и современный тип народной культуры). Таким образом, обращение к народной культуре политически, идеологически и методологически «увязано» с доминирующими в каждый конкретно-исторический период реалиями, потребностями и возможностями рассмотрения, что и определяет междисциплинарный характер ее исследования.

Указанные характеристики народной художественной культуры как предмета исследования обуславливают и критерии научности. Речь идет о принципах верифицируемости и объективности.

Под верифицируемостью, мы подразумеваем подтверждение полученных ранее фактов, и подкрепление теории практикой. Применительно к народной культуре данное свойство имеет свой особый характер. Поскольку конкретные данные, полученные, к примеру, в ходе этнографических экспедиций зависят от так называемого «человеческого фактора» (личность исполнителя фольклора, местные особенности), следует помнить о вариативной природе фольклора, объясняемой вербальным/нарративным механизмом функционирования культуры. Однако, и в данном случае исследователь может верифицировать факты, выявляя типичные и «отклоняющиеся» формулы, разграничивая региональное и общеэтническое, проникая в личностный мир носителя культуры.

Объективность, как критерий научности исследования народной культуры, априори противоречит устоявшимся взглядам, поскольку ранее, мы уже определили имманентный подход к предмету исследования как самоцель. Но вместе с тем, именно данный метод позволяет нам быть свободным от всевозможных субъективных точек зрения, являющихся результатом «незнания» культуры и ее восприятия как «другой/чужой». Феноменологический подход к исследованию народной художественной культуры, предполагает единство объективного и субъективного и дает возможность проникнуть в более тонкие слои ее понимания и интерпретировать те нюансы, которые не заметны «постороннему» глазу. Широко известен тот факт, что некоторые явления народной жизни не могут в полной мере анализироваться иностранными исследователями, поскольку не имеют даже словесной «оболочки» вне языка их носителей. Следовательно, объективность в данном случае, проявляется в позиции исследователя народной культуры, как собственной (исследователь видит культуру через личную языковую картину мира), имеющей индивидуальные особенности, трактуемые не как положительные или отрицательные, а как самобытные и уникальные, присущие данной культуре. Тем более, что сама «русская культура несводима [к сугубо] … этническому или национальному субстрату, хотя, несомненно, несет в себе характеристики обоих этих уровней » как самостоятельный культурно-исторический тип.

Таким образом, народная художественная культура как предмет научного исследования представляет собой пласт отечественной культуры, форму самовыражения народа, исследуемую по определенным принципам и критериям научности.

Литература

1. Антонова Е.Л. Народная художественная культура. Учебное пособие. – Белгород, 2006. С. 18.
2. Гуревич А.Я. Одиссей. 2006. — С. 41
3. Ерасов Б.С. Универсалии и самобытность. – М., 2002. – С. 419.
4. Коган Л.Н. Народная культура в историческом развитии системы культуры. – Новосибирск, 1983. – С. 54.
5. Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. Курс лекций. — 2-е издание. — М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2003.С.25
6. Михайлова Л.И. народная художественная культура: детерминанты, тенденции, закономерности социодинамики. – М., 2000. – С. 18.
7. Некрасова М.А. Народное искусство как феномен духовной жизни России. Некоторые аспекты//Православие и народное творчество. Сборник докладов. – М., 2004. – 328 с. – С.7.

Ю.М.Резник

1. Дифференциация подходов к изучению культуры

Разнообразие знаний о культуре

Пожалуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить.

Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия.

1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни.

2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей. Это - общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем.

3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обратной связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой.

4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества. Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования.

5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр.

6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее.

7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры - мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.

Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.

Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания. При этом следует различать несколько подходов - философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры). /1/

(В качестве условного обозначения “интегративного” подхода к исследованию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании. При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов)

Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1).

Таблица 1.

Классификационные параметры	Основные подходы к изучению культуры
	Философский	Антропологический	Социологический	“Интегралистский”
определение	Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности	Система артефактов, знаний и верований	Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей	Метасистема деятельности
Существенные признаки	Универсальность/всеобщность	Символический характер	Нормативность	“Комплексность”
Типичные структурные элементы	Идеи и их материальное воплощение	Артефакты, верования, обычаи и т.д.	Ценности, нормы и значения	Предметные и организационные формы
Главные функции	Креативная (творение бытия человеком или для человека)	Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей	Латентность (поддержание образца) и социализация	Воспроизводство и обновление самой деятельности
Приоритетные методы исследования	Диалектический	Эволюционный	Структурно-функциональный	Системно-деятельностный

Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/

(См.: Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного анализа) // Личность. Культура. Общество. 2000. Вып. 3–4.)

Различие между указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности).

Философский подход

Данный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры. Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий - “идеальное-реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д.

Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию. Для одних культура - это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами.

В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.).

Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов - природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др../3/

(Подробная систематизация философских определений культуры приводится в книге М.С.Кагана “Философия культуры” (СПб., 1996).

Попытки отдельных философов свести культуру к “внешним” благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа.

(См.: Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74)

В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия “культура”./5/

(Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры)

1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.

В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/

(См.: Гуревич П.С. Культурология: Учебник. М., 1999. С. 35–36)

При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры.

Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/

(Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С. 318)

В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как объект научного изучения, - подчеркивает он далее, - может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира”./8/

(Там же. С. 323)

Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/

(См.: там же. С. 336–339)

Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”).

С нашей точки зрения, личность и культура - не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов - естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.

Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа”.

(Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 240)

Но это - лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект от других составляющих деятельности.

Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности.

3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологически выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.

В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.

Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исследование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека”;/11/

(Там же. С. 241)

“мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности”./12/

(Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 7. М., 1997. С. 261)

4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это - “деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты”./13/

(См.: Современный философский словарь. М., 1996. С. 255)

Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, - значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура - это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.

Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

Антропологический подход

Специфика антропологического исследования культуры

Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это - система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.

Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зеркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры. Поясним вкратце их содержание.

Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств.

“Антропология, - подчеркивает К.М.Клахкон, - держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии”. /14/

(Клахкон К.М.К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. С. 32.)

Вот почему излюбленный метод антропологии - наблюдение.

Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения. Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками.

Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода. Так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлексивная”, или интерпретативная теория.

Важное условие антропологического познания культуры - установка на поиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокультура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.

Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные для всех времен и народов (культурные универсалии).

Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм. Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.

Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей. Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека. Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.

Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию - это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.

Понятие культуры в антропологии

Подробный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/

(См.: Kroeber A., Kluckhohn C. Culture. A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996; Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998, и др)

Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона.

Описательные определения указывают на предметное содержание культуры. Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э.Тайлор).

Исторические определения делают акцент на процессы социального наследования и традицию. Пример: культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э.Сепир).

Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценности. Примеры: культура - это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К.Уислер); культура - это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер).

Четвертая группа определений является психологическими определениями. В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения и формирование привычек. Примеры: поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохайм).

Структурные определения характеризуют соответственно структурную организацию культуры. Примеры: культура - это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман).

Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит “из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой - как ее регуляторы”./16/

(См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998. С. 12)

В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характеризует культуру как особый “класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте”./17/

(Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 26)

Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма.

Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие базовые характеристики. Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведенных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообразие проявлений культуры, изучаемых антропологами. Напротив, их следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки.

1. Культура есть институционально заданный способ или система способов удовлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потребностей человека (инструментальная функция культуры).

Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский. Приведем некоторые фрагменты из его работы “Научная теория культуры”: “Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики”./18/

(Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120)

На базе органических потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности - экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.

Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский. Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов - типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей.

2. Культура есть особая форма или разновидность социального поведения людей.

Б.Малиновский, анализируя предметное содержание культуры, приходит к выводу: “Культура как наиболее широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историка и лингвиста”./19/

(Там же. С. 117)

Формальный анализ антропологических определений культуры, проведенный А.К.Кафанья, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человеческого поведения. /20/

(См.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия “культура” // Антология исследований культур. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 91–114)

Это - социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р.Бенедикт, Дж.Стюард, Э.Дэвис, К.Клахкон и др.), идеальное содержание символического или вербального поведения людей (К.Уисслер, Дж.Форд и др.), общее или стандартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж.Горер, К.Янг и др.), абстрактная форма поведения (А.Кребер, К.Клахкон и др.), сверхорганическое или экстрасоматическое поведение (Л.Уайт и др.) и пр.

3. Культура есть мир артефактов (материальная природа культурных объектов).

Артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект или предмет. В культурной антропологии артефактом называется материальное и символическое воплощение какого-либо культурного явления или объекта.

Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субстрата. Он создается и существует только в контексте определенной культуры. На этом доводе строит свои предположения Б.Малиновский. “Задача исследователя предыстории и археолога, - писал он, - состоит в том, чтобы реконструировать полноту жизненной реальности прошлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы”./21/

(Там же. С. 116)

Частичные свидетельства или факты относятся к характеристике культурной формы артефакта, а материальные следы - способ его выражения.

4. Культура есть мир смыслов и значений (“интерпретативная” функция культуры)./22/

(Понятие “смысл” буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное содержание предмета или явления. Значение характеризует то, ради чего этот предмет существует. В отличие от смысла оно выражает объективную функцию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в процессе их общения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идентичность того или иного явления, а смысл - на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значений. Точно так же конкретное значение разных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смысловых оттенков)

Такой подход разделяют некоторые западные и отечественные исследователи. Символико-интерпретативный подход К.Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслового содержания культуры. Согласно этой версии, человек живет в “паутине значений” - системы смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему миру в целом. Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей./23/

(Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г., Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в современной культурантропологии // Очерки социальной антропологии. СПб., 1995. С. 107)

С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность.

Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко пишут: “Культура есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия”./24/

(Пилипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. С. 10)

Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмеченную) сферу смыслового пространства, которое определяется посредством введения и интерпретации оппозиций: “имманентное - трансцендентное”, “дискретное - континуальное”, “сакральное - профаническое” и пр.

5. Культура есть мир знаков и знаковых систем (семиотическая функция культуры).

Такое понимание близко по содержанию к предыдущему определению. Однако имеются и некоторые специфические отличия. В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками./25/

(Под знаком понимают обычно предмет, предназначенный для хранения, переработки и передачи информации о других предметах)

Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смыслообразования).

Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л.Уайт называет символатами. Они исследуются независимо от человеческого организма, то есть в экстрасоматическом контексте.

Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание культуры благодаря способностям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных проводников являются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов удовлетворения человеческих потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, они опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям.

6. Культура - это своеобразный механизм, встроенный в информационный процесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации (коммуникативная функция культуры). Другими словами, продуктом культуры является социальная информация, которая вырабатывается и сохраняется в обществе при помощи знаковых средств. Хотя такое понимание не нашло широкого распространения в антропологии, его следует учитывать при построении научной картины мира культуры.

В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько общих концепций, характеризующих содержание культуры. Это - концепции черт культуры и культурных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция инкультурации. Рассмотрим вкратце некоторые из них./26/

(С нашей точки зрения, наиболее полный обзор концепций аккультурации содержится в учебном пособии “Культурология”, изданном в Ростове-на-Дону под редакцией Г.В.Драча (автор - Г.А.Менджерицкий). Концепция инкультурации и исследовательское направление “культура-и-личность” изложены в работах по культурной и психологической антропологии А.А.Белика (См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998, и др.).)

Концепция черт культуры. Культурные универсалии

Культурными чертами в антропологии называют базисные единицы культуры. Это - далее не делимые единицы культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Они подразделяются, как показывает А.И.Кравченко, на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические./27/

(См.: Кравченко А.И. Культурология. М., 2000. С. 16–19)

Американский культурный антрополог Дж.Мердок попытался выделить и обосновать фундаментальные характеристики культуры. Он приводит семь основных черт: (1) культура передается посредством научения; она возникает на основе наученного поведения; (2) культура прививается воспитанием; (3) культура социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) культура идеационна, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведения; (5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) культура адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) культура интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого.

Культурные универсалии выражают родовые начала в культуре. Согласно данной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универсалии - общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам, государствам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения.

Так, К.Уисслер выделил девять фундаментальных черт, присущих всем культурам: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, правительство, война.

В 1965 году Дж.Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры. Это - изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и пр.

Соотечественник Мердока К.Клахкон считает, что в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.). Взгляды Дж.Мердока и К.Клахкона близки друг к другу. Поэтому можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях (например, беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах культуры).

Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориентацией на исследование иного - “промежуточных” слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционального ядра. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельно конкретные формы или единицы культуры, к которым или благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культурными универсалиями. Во втором случае он стремится определить своеобразие этих элементов, отличающее их друг от друга. Следовательно, его интересуют как общие черты культуры (культурные универсалии), так и ее специфические особенности.

Социологический подход

Общие положения

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.

Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это - общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность - основа социетальности.

Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т.Парсонса, то социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).

Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа: культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры - предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный - на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный - на исследовании “типических единиц” или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.

“Предметный” ракурс социологического анализа культуры

В рамках данного понимания культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А.Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру - “совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения”./28/

(Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218.)

К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н.Смелзера и Э.Гидденса.

Н.Смелзер определяет культуру как систему “ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни”./29/

(Смелзер Н. Социология. М., 1998. С. 65)

Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения.

К данной трактовке близка точка зрения Э.Гидденса, который рассматривает культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают./30/

(Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 66)

Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы их родовой жизни. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции.

Функциональный и институциональный аспекты анализа культуры в социологии

В социологии функциональный анализ разрабатывается наряду с институциональным исследованием общества и социальных явлений.

На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б.Малиновский. Функциональный анализ - это такой анализ, “в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью - базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты”./31/

(Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 121)

Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. “Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие существа должны организоваться… Организация предполагает некоторую очень определенную схему или структуру, главные факторы которой универсальны”./32/ (Там же)

Институт предполагает в свою очередь “соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе”./33/ (Там же)

Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) к исследованию культуры особенно наглядно прослеживается в определениях, предложенных Б.Малиновским: она определяется в одном случае как “интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев”;/34/ (Там же. С. 120.)

в другом же случае культура понимается не иначе как “интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов”. /35/(Там же. С. 121.)

Она интегрирована рядом институциональных признаков: общность крови, кооперация, специализация деятельности, применение власти как механизма политической организации.

Итак, культура с точки зрения функциональной концепции Б.Малиновского может быть, во-первых, разложена на конкретные институты, интегрированные в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, рассматриваться как средство для удовлетворения потребностей человека и достижения его целей.

Социальные функции культуры

Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры - консервации, трансляции и социализации.

1. Культура - тип социальной памяти общности - народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр.

Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М.Лотман и Б.Успенский, Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина. Для первых из них понятие “культура” обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. С точки зрения Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./36/

(Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991. С. 98)

2. Культура - форма трансляции социального опыта (функция трансляции).

К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия “социальное наследование”, “научаемое поведение”, “социальная адаптация”, “комплекс образцов поведения” и др.

Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У.Самнер, А.Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К.Янг); культура является программой социального наследования (Н.Дубинин).

3. Культура - способ социализации людей.

Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих социологических работах. Достаточно лишь привести имя Т.Парсонса, чтобы показать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы.

В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматриваются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контроль и пр.).

Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изучению культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в социологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с людьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулируя их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникации при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодействия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недооценивая “внутреннее” содержание этого сложного феномена.

Неполнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется или компенсируется в антропологическим подходом. Прежде всего оба подхода различаются методологическими позициями исследователей.

Как метко заметил К.Леви-Строс, социология стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а социальная антропология пытается конструировать знание об обществе с точки зрения наблюдаемого./37/

(Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 322)

Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изучению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций уже приведено нами в ряде других работ./38/

(См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. М., 1999. С. 128–149)

В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при помощи следующих дихотомий: стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы (формы социального взаимодействия) в социологии или с точки зрения ее содержания в антропологии; приоритетное познание традиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в социологии; ориентация на изучение “иного” (чужих культур и обычаев) в антропологии и исследование “своего” (собственной культуры); исследование общинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры больших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональных аспектов культуры в социологии и приоритет в познании внеинституциональных явлений культуры в антропологии; исследование “системной” организации культуры, а также ее специализированных форм в социологии и изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни в антропологии и пр.

Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на человека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельности. Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую грань, которая разделяет между собой культуру и социальность.

Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, необходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познавательные возможности философии, антропологии и социологии как основных областей знания о культуре.

Подведем предварительные итоги, обобщающие материал данного параграфа:

– современное знание о культуре располагает множеством подходов к исследованию культуры; к числу наиболее разработанных подходов следует отнести философский (философия культуры), антропологический (социальная и культурная антропология) и социологический (социология культуры);

– в настоящее время формируется новый, “интегралистский” подход, объединяющий познавательные возможности указанных областей знания на основе методологии комплексного анализа культуры;

– с целью сравнительной характеристики указанных выше подходов к изучению культуры выделяются следующие параметры: краткое определение, существенные признаки, типичные структурные компоненты, главные функции и предпочтительные методы исследования;

– философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития; при этом философы рассматривают культуру как “вторую природу”, сотворенную человеком, как субъектно-личностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельности, как особую разновидность бытия или деятельности людей (творческую, духовную и пр.);

– антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов - материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смыслообразования людей, наконец, как информационный процесс;

– социологический подход нацелен на изучение социетальных связей и закономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных функций - реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.; при этом социологи используют преимущественно предметный, функциональный и институциональный методы анализа;

– принципиальное размежевание антропологического и социологического подходов к исследованию культуры намечается по следующим линиям: акцент на изучение формы или содержания совместной деятельности людей (соответственно социология и антропология); современные и традиционные типы культуры; своя, то есть собственная культура, и иная, чужая культура; общество и община; институциональные и “латентные”, неинституциональные аспекты культуры; специализированные и обыденные формы и пр.;

– отдельные недостатки и ограничения анализируемых подходов частично или полностью снимаются в рамках “интегралистского”, или комплексного подхода, к описанию которого мы перейдем далее.

Министерство образования и науки Российской Федерации филиала Российский государственный профессионально педагогический университет в г. Первоуральске

Контрольная работа

по социологии культуры

на тему: Художественная культура как предмет социологического анализа

Студента группы:

Стожарова Ксения Александровна

Проверял:

Парамонов И.Ф

Первоуральск, 2013

1. Что такое художественная культура? Какова связь художественной культуры и искусства

Культура является чисто человеческой деятельностью, а ее продукты приобретают характер социальной памяти человечества, своеобразного "генетического кода" человечества.

В этом смысле культура - это средство превращения человеческого сообщества в социум. Художественная культура выступает как одна из наиболее востребованных (в смысле социально-культурном и историческом) регионов культуры, поскольку именно художественно-творческая деятельность способствует формированию не утилитарных духовных потребностей человека, а поэтому возникает мощным (и не определяющим) фактором отрыва человека от простых процессов выживания и сохранения жизни.

Художественная культура включает:

) собственно искусство (систему его произведений и производство художественных ценностей),

) систему учреждений, обеспечивающих условия выработки, хранения, распространения, распределения и потребления художественной культуры; подготовку художественных кадров и управления,

) определенное состояние и направления духовной атмосферы в обществе, связанные с художественно-творческой деятельностью, то есть общественный интерес к искусству, его адекватное восприятие, позитивный общественный тонус в отношении художников и художественного творчества. Функционирования художественно-творческих произведений в определенной культуре порождает еще одну весьма важную и в то же время проблемную тему: тему адекватного восприятия искусства.

Достаточно часто не только в обычных обсуждениях, но и в исследовательской литературе можно встретить тезис о том, что восприятие произведения должно происходить на уровне авторского исполнения, или, если сказать проще, что потребитель искусства должен быть конгениальным автору. Будто тезис принятия, но он превращает произведение искусства на замкнутый объект, поскольку довольно часто мы прекрасно понимаем, что осуществить такое не сможет никто. Поэтому данный тезис можно воспринимать разве что в качестве недостижимого идеала, которому следует стремиться.

Реальное бытие художественного произведения в культуре может происходить только в режиме его открытости, доступности по уровню восприятия, так и по ценностным ударениям.

Простейшей моделью творческого акта в сфере художественной культуры является "распредмечивание" (перевод смысла произведения на понятный язык): например, из вербального языка на изобразительную или наоборот, то есть передача первоначального сообщения через другую знаковую систему, а затем обратный перевод с этой знаковой системы на начальную (например, экранизация произведения художественной литературы, написание музыки к драме, и др.).

Такая казалось бы простая процедура может приводить к такой существенной переработке первичного художественного содержания, что перед нами появится новое произведение.

Стоит обратить внимание на то, что нечто подобное осуществляет каждый человек в процессе восприятия определенных произведений: она вводит воспринято в контекст своих представлений, принципов, идеалов, нормативов, за что "считывает" художественное произведение уникально.

Поэтому есть основания всерьез воспринимать тезис о том, что сколько есть тех, кто воспринимает произведение, столько есть вариантов данного произведения. Вот почему обогащения эстетического опыта любого человека - будь-то художника, то ли обычного любителя искусства - предполагает активную коммуникацию, общение с целью обмена впечатлениями, ассоциациями.

Всякая культурная, творческая деятельность предполагает тем самым как минимум две языковые системы: образы и символы завершенного произведения и образы и символы, рожденные этим произведением у тех, кто воспринимает произведение. Очевидно, что эти вещи не являются тождественными, и это иногда проявляется в том, что сам художник может больше ценить то свое произведение, публика почему-то может даже не замечать.

Какова связь художественной культуры и искусства?

Художественная культура - это совокупность всех видов художественной деятельности, включая продукт и процесс этой деятельности. Благодаря художественной культуре человек способен образно отражать и моделировать мир.

Понятие «художественная культура» по объему шире, чем понятие «искусство».

Искусство - эта сфера духовно-практической деятельности людей, направленная на художественное постижение и Понятие культуры, художественной культуры, искусства освоение мира; это один из способов эстетического освоения мира.

Структура художественной культуры

Специализированный уровень художественной культуры - построенное на специальном образовании или самодеятельное искусство под руководством профессионалов; обыденный уровень - бытовое искусство, а также разные виды имитационно-игровой деятельности.

Структурно художественная культура включает в себя:

собственно художественное творчество (как индивидуальное, так и групповое);

его организационную инфраструктуру (творческие ассоциации и организации по размещению заказов и реализации художественной продукции);

его материальную инфраструктуру (производственные и демонстрационные площадки);

художественное образование и повышение квалификации;

художественную критику и научное искусствознание;

художественные образы;

эстетическое воспитание и просвещение (совокупность средств стимулирования интереса населения к искусству);

реставрацию и сохранение художественного наследия;

техническую эстетику и дизайн;

государственную политику в этой области.

Центральное место в художественной культуре занимает искусство - литература, живопись, графика, скульптура, архитектура, музыка, танец, художественная фотография, декоративно-прикладные искусства, театр, цирк, кино и др. В каждом из них создаются художественные произведения - книги, картины, скульптуры, спектакли, кинофильмы и др.

Способность человека к художественному творчеству основывается на процессе чувственного восприятия действительности и непосредственно-эмоциональном отношении к ней, что выражается в переживаниях (восхищение, отвращение, сочувствие, сострадание и т.п.) и принципиально отличается от всех других форм постижения реальности. Чувственное переживание действительности выражается с помощью слов, звуков, красок, линий, объемов и т.д. и завершается созданием образов - субъективных отражений объективного мира. При этом степень совпадения возникающих образов и породившей их действительности может быть самой разной.

В структуре культуры художественная культура осуществляет важные функции формирования характера человека, трансляции норм и ценностей, смыслов и знаний и тесно связана с моралью, религией и философией, а также необходима для выполнения рекреационной функции культуры (отдых и восстановление человека).

Охарактеризуйте функции художественной культуры

Представление о культуре как об устойчивом системном образовании, реализующем совокупность функций, имеет давнюю традицию в философии культуры и культурологии. Системный подход изначально «основывается на принципе целостности изучаемого феномена и занимается исследованиями его свойств как единого целого, исходя из того, что целое обладает качествами, которых нет у его отдельных составляющих (наличием таких качеств целое, собственно, и отличается от совокупной суммы «деталей», из которых оно сложено)» . Целостность здесь считается определяющим свойством, кроме него важны принципы структурности и иерархичности.

Работоспособная «локализованная версия системного подхода» (Осокин Ю.В.), которая была бы адекватной для решения задачи изучения художественной культуры любой локализации связана с пониманием художественной жизни любых систем как матрицы (матричной системы). Структурная матрица художественной культуры определяется несколькими основными измерениями, наиболее важными из которых, по мнению автора, являются духовно-содержательное, функциональное, социальное (организационно-институциональное) и пространственное (географическое) измерения. Каждое из них имеет свое наполнение и иерархию, но все вместе они описывают художественную культуру как единое целое.

Функциональное иссечение матрицы художественной культуры связано с теми функциями, которые реализуются ею по отношению к себе самой и по отношению к обществу. Из всего многообразия функций, реализуемых культурой и искусством, чаще всего в качестве основных выделяют функции преемственности, обеспечения взаимосвязей и взаимодействия в социальных системах и функцию компенсации. Именно об этих функциях и пойдет речь ниже.

Хронологическое измерение художественной культуры, с одной стороны, обеспечивает сохранение художественных ценностей, передачу их из поколения в поколение и актуализацию каждой новой эпохой. С другой стороны, художественная культура должна обеспечить постоянное обновление искусства в контексте изменений, происходящих во всех сферах общественной жизни, и в соответствии с логикой развития искусства. При этом основная матрица будет иметь два иссечения, поскольку динамика художественной культуры представляет собой двуединый процесс: культура обращена в прошлое и питается традицией, с другой стороны, художественная культура инновационна, творится сегодня, отражая актуальные смыслы сегодняшнего дня. Следовательно, долгосрочное измерение временной матрицы обращено в прошлое и воспроизводит смыслы, которые обладают чертами, напоминающими об объекте или его присутствии. Это иссечение матрицы в культуре отвечают за передачу культурной информации во времени, т.к. сохраняют информацию о структурной организации художественной жизни. Краткосрочное измерение временной матрицы обращено к реальности, к сегодняшнему дню, оставаясь открытой формой для заполнения новыми смыслами. В связи с этим двояким иссечением и возникает дихотомное единство традиций и инноваций в культуре вообще и художественной культуре в частности.

Рассматривая культуру и художественную сферу с точки зрения традиционности и инновационности, непрерывности художественной традиции и, одновременно, неостановимого ее обновления, можно сказать, что ее природа диалектически раскрывается в многогранной взаимосвязи традиционного и новаторского, прогрессивного и консервативного.

В художественной культуре каждой эпохи по-своему соединяются традиции и инновации, образуя неповторимое сочетание этих начал. Художественная жизнь общества не сводится только к традиционности или только к новаторству. Для культурно-исторического процесса одинаково вредны как неадекватная времени традиционность и связанная с ней национальная замкнутость, приводящая к обеднению культуры и ее стагнации, так и неорганическая инновационность, которая приводит к игнорированию культурного наследия, придающего социокультурной системе целостность и стабильность.

Консервация предшествующего культурного опыта, признание его безусловной ценностью, снижает ценность инноваций. Традиционный тип обществ ориентирован на постоянное репродуцирование уже существующих образцов в сфере морали, поведения, мыслительных процессов, художественного сознания и т.д. Излишняя приверженность культурному наследию препятствует социальному прогрессу, социокультурные системы теряют гибкость, утрачивают способность к культурной адаптации. В отличие от них, модернизированный тип общественного устройства ориентирован на инновации, культуры динамичны, обладают высокой степенью приспосабливаемости к изменяющимся условиям, постоянно совершенствуются.

Преемственность и процессы наследования явлений культуры могут носить как прерывный, так и непрерывный характер. Культурные ценности прошлого, переходящие от одного поколения к другому, выступают в качестве живого элемента культуры каждой исторической эпохи и придают культурному развитию единую логику и непрерывный характер. Существуют такие культурные формы и ценности, которые, возникнув в более раннюю эпоху, затем исчезают на какое-то время из культурного обихода и возрождаются на более позднем этапе. Их существование нарушает стройную логику культурно-исторического прогресса и придает ему прерывный характер.

Возникновение разрывов в развитии культуры связано с противоречивым характером общественного прогресса. В истории культуры были периоды регресса, упадка культуры и даже культурные катастрофы, приводившие к гибели целых культур. Но даже в тех случаях, когда гибли целые цивилизации, их культурные достижения не исчезали бесследно. Они так или иначе пополняли всемирную сокровищницу культуры, служили целям культурно-исторического прогресса.

Изучение памятников культуры и искусства различных эпох и художественных направлений свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие между ними видимой связи, наличие существенных различий в материалах, технике и способах исполнения, все они обнаруживают и безусловное единство. Основанием этого единства является всеобщность активного освоения мира человеком и потребность художественного воплощения полученных знаний.

Таким образом, традиция и новаторство в культуре, представляя собой диалектическое единство антиномий, обеспечивают целостность культуры и художественной жизни и выступают условием и законом их развития. Переосмысление, интерпретация традиции или отказ от нее являются источником инноваций. При этом культурные новшества способствуют развитию и обогащению существующих традиций в художественной культуре, являясь условием их возникновения. Противоречивое единство традиционности и инновационности в художественной сфере отражается в специфичности механизмов преемственности в искусстве. Эта специфика выражается в одновременной непрерывности и прерывности (дискретности) культурно-исторического процесса, во внутреннем единстве художественной культуры разных эпох и разрывов в процессе развития культуры.

Взаимодействие и взаимосвязи являются важнейшими процессами художественной культуры. М. Бахтин подчеркивал, что основа и сущность культуры - диалог. «Диалогические отношения... это - почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение... Где начинается сознание, там... начинается и диалог».

Искусство XX века было пронизано взаимодействиями разного уровня - от синтеза художественных традиций далеких исторических эпох до синхронистического диалога стилей, различных межвидовых и межжанровых взаимодействий. Взаимодействие искусств - это определенные отношения, возникающие в результате воздействия одного вида искусства на другой, которые приводят к их взаимным изменениям. Интеграция, взаимодействие, синтез суть разные виды взаимовлияния искусств, отличающиеся степенью интегрирования.

Взаимодействие являясь структурообразующим элементом матрицы культуры, имеет хронологическое (во времени) и «горизонтальное» (в пространстве или окружающей действительности) измерения.

Взаимодействие старого и нового, своего и заимствованного как элемент художественной культуры осуществляется разными путями: от простого проникновения элементов одной культуры в другую, использования заимствований в соответствии с собственными нормами до полного синтеза культур. Если первое сохраняет очертания заимствованных явлений, то при синтезе традиционные и заимствованные черты неотличимы.

Интересен сам способ такого взаимодействия: общаются не абстрактные культуры, но символы, архетипы, выраженные в культурных образах (Дон Кихот, Тевье-молочник, Гамлет) и мифологизированные реальные образы (Наполеон, Данте). Именно в силу такой персонификации чужой культуры мы создаем для себя ее облик, ее «выражение лица».

В общей динамике художественного процесса явлены через различные виды и уровни художественных взаимодействий. «Художественные взаимодействия - это разнообразные влияния одних художественных явлений на другие, это взаимосвязи между элементами искусства как развивающейся системы, это разные формы культурного диалога внутри искусства данной эпохи или современного искусства с прошлым» - утверждает Ю.Б. Борев.

В таком диалоге не существует ни пространственных, ни временных ограничений. Механизм художественных взаимодействий схож с диалогом прошлого и настоящего в нашей памяти, когда все, что сохраняется из прошлого, становится фактом настоящего. Другими словами, память всегда актуальна и снимает временные барьеры, размещая в одной точке прошлое и настоящее. Особенности художественной диалогичности проявляются, например, в том современная литература предстает во взаимодействии с литературой XIX века. А именно - в своем реальном виде, в том виде, в каком литература XIX столетия сама себя осмысляла и в том, как ее видит литература XX века. Об этом интересно пишет О.А. Павлова.

В художественном процессе при всем его многообразии можно выделить определенные типы художественных взаимодействий. Первая типология может основываться на направленности взаимодействия: художник испытывает влияние извне и художник оказывает влияние на других.

Другая типология носит внутривидовой и межвидовой характер. В первом случае речь идет, например, о внутри литературных или внутри кинематографических контактах, а во втором случае - о тех ситуациях, когда театр воздействует на живопись, музыка - на кино, кино - на литературу и телевидение. Межвидовые художественные взаимодействия возникают при совпадении мировоззрения, основных принципах эстетического отношения к миру, особенностей художественного мышления представителей разных искусств. Интеграция представляет соединение разных видов искусства, которое не приводит к возникновению качественно нового явления; возникновение нового синтетического целого на основе сохраняющих самостоятельность видов искусства с выделением одного из них в качестве доминирующего можно назвать соподчинением. Нередки ситуации растворения отдельных видов искусства в качественно новой художественной реальности, которые описываются как синтез-симбиоз, что характерно, например, для театра. Для создания целостного художественного впечатления в театральном спектакле необходимо равноправное соединение литературы, сценической интерпретации (искусства режиссуры, актерского мастерства), живописи, музыки. К подобному виду взаимодействия можно отнести кинематограф, телевидение и фотографию, где одно искусство вбирает в себя другие, оставаясь самим.

Объединение искусств не в результате непосредственных языковых контактов, а на уровне общих закономерностей художественного мышления является следующим типом художественного взаимодействия, т.н. «дополняющий синтез». Здесь наблюдается соединение композиционных и образно-языковых элементов, которые обнаруживают себя с помощью основных принципов художественного мышления, таких, как театральность, музыкальность, пластичность и живописность. Отметим, что в рамках указанных типов художественных контактов, возможны не только межвидовые, но и внутривидовые (стилевые, жанровые) взаимодействия.

Художественные взаимодействия наблюдаются на разных уровнях: отдельных произведений, отдельных художников, художественных течений, направлений и школ и на уровне целых эпох. Различные нюансы этих взаимосвязей (влияние, подражание, эпигонство, соперничество и множество других) объединяются единым содержательным посылом, поскольку главной целью художественных взаимодействий остается осмысление своей уникальности и поиск места в жизни и в искусстве, поиском новых созвучий собственному художественному мироощущению.

Культурологическое понимание процессов взаимодействия в художественной культуре предлагает А.Б. Каяк, рассматривая их на примере музыкальной культуры и предлагая свою методологию исследования. Автор отмечает, что субъектами музыкального взаимодействия выступают профессиональная среда, институциональные структуры, широкие слои аудитории. Парадигмы музыкального взаимодействия могут быть самыми разными, но диалог и политолог оказываются самыми продуктивными, поскольку рождают новые локусы смысла в художественном мышлении. Результаты и устойчивые последствия музыкального взаимодействия по мнению А.Б. Каяк могут оцениваться на основе таких критериев, как критерий сохранения самобытности, критерий динамичности изменений, критерий обогащения и возрастания содержательности искусства, а также с учетом масштабов музыкальной аудитории и роль профессиональной среды.

Таким образом, процессы взаимодействия пронизывают художественную культуру в синхроническом и диахроническом направлениях, а искусствоведческое и культурологическое их осмысление является важной задачей.

Функционирование искусства представляет процесс реализации социальных функций, среди которых можно выделить специфическую чувственно-компенсаторную функцию. Компенсаторные основания искусства представляются еще одним важным содержательным измерением матрицы художественной культуры.

Разные дискурсы дают разные картины компенсаторности. Научить человека слышать и видеть красоту, сопереживать ее в произведениях искусства - именно в этом одна из задач искусства. Человек, воспринимая произведение искусства, сопереживает, становится соучастником действия. Он в каком-то смысле погружается в поток описываемых или показываемых событий, полностью отдаваясь происходящему и испытывая катарсическое воздействие искусства. Вообще восприятие произведений искусства, наслаждение ими в их пиковых формах есть высшее переживание. Искусство гармонизирует чувства, вносит определенный порядок в души. В искусстве человек ищет эмоционального созвучия своему внутреннему состоянию, согласования между ним и произведением искусства. Таково психологическое понимание чувственно-компенсаторных функций искусства.

Искусствоведческая трактовка компенсаторности художественных произведений выражается в том, что исследователи подчеркивают занимательность, облегченность и отчетливую нацеленность на развлекательность. Ирония и самопародия, вообще все смешное, вся культура «низа» - это тоже компенсаторные жанры и направления искусства, которые не просто «снижают» высокую культуру, а компенсируют ее пафос и сложность.

Про компенсаторные функции современного искусства пишет Н.А. Хренов в книге «Социальная психология искусства переходного периода). Искусство по его мнению вообще есть «компенсаторное выражение духа общественной и частной жизни, которая угнетена государством». Угнетение семьи как института компенсировано искусством с героями-одиночками и авантюрными сюжетами, как героями мифа о частной жизни. Рассуждая о кино и джазе, автор обращает внимание на то, что тяжесть жизни в годы Великой депрессии компенсируется кинематографом Голливудских грез. Распространение кино невозможно представить без тех компенсаторных механизмов отрыва от реальности и реабилитации низших слоев, которые существенным образом повлияли на формирование и эволюцию кинематографа. Подобные причины объясняют и распространение джазовой музыки, завоевавшей сначала Америку, а потом и весь мир. Автор приводит мнение М. Лернера о том, что цивилизация, ориентированная на индивидуализм, нуждалась в компенсаторных способах, преодолевающих в эстетических формах индивидуалистическую и рационалистическую направленность. Джаз оказался больше, чем музыка.

Компенсаторные механизмы искусства и институциональное их воплощение имеют сложный характер. Соколов К.Б. и Жидков В.С., рассуждая о разной степени распространенности отдельных видов искусства, объясняют это тем, что «функция эмоционального управления реализуется в разных видах искусства на разном чувственном материале, а, во-вторых, различным видам искусства свойственна разная степень компенсаторности». По их мнению, музыка компенсирует узость диапазона эмоций человека, доступных ему в повседневной жизни, отражая внутренне состояние человека в целом. Инструментальная музыка в наибольшей степени отстранена от повседневности. Очевидно, такое понимание компенсаторных возможностей музыки объясняет ее широкое распространение в массовой культуре.

Литература как вид искусства, с одной стороны, ближе к реальности, поскольку описывает конкретных людей и события, а, с другой стороны, имеет дело с придуманным миром образов, который может быть намного предпочтительней реального мира. Поэтому компенсаторное воздействие литературы с ее весьма правдоподобным, но все-таки нереальным миром может оказаться весьма сильным. Излишнее увлечение миром литературных персонажей приводит к уходу от действительности в виде переноса существования в мир фантазий и художественных образов, тонко подмеченный и неоднократно описанный классиками русской литературы.

Своеобразен характер компенсаторности изобразительного искусства. По мнению цитировавшихся авторов, он связан с характером мировосприятия эпохи. Так, сюрреализм как художественное направление XX века компенсирует узость мировосприятия новоевропейской культуры путем создания альтернативной, пусть и абсурдной реальности.

Но, пожалуй, наибольшими ресурсами компенсировать недостаточность реальности располагает кинематограф. Он соединяет абстрактность изображения и виртуальность сюжетных жанров (например, литературы). Возникает удвоенная псевдореальность, очень похожая на реальный мир. Отсутствие живых актеров, невозможность дистанцирования от них после отождествления делает реакции кинозрителя массовидными. Как следствие компенсаторность кино оказывается максимальной в сравнении с другими видами искусства.

Театральное искусство еще более синтетично и абстрактно. Условность зрелища, игра живых актеров позволяют говорить о высоких компенсаторных возможностях театра. Однако небольшие (по сравнению с кинематографом) масштабы аудитории не позволяют отнести театр к массовым видам искусства, оно остается элитарным видом искусства, хотя и обладает большим компенсаторным потенциалом.

С позиций культурологии и социологии компенсаторные функции художественной культуры выражаются в том, что поверх существующих институтов культуры, выступающих формой институционального закрепощения, возникают неинституциональные формы и надинституциональные ее модусы, которые бесчисленны и разнообразны. Общество посредством общественной оценки явлений культуры отбирает из этого многообразия те, которые наиболее операциональны и удобны в использовании. Отобранные механизмы компенсаций, внеинституциональные и надинституциональные формы художественной культуры закрепляются, «укрупняются», тиражируются, а впоследствии институциализируются. Переставая быть компенсаторными, они становятся магистральными (титульными) формами культуры, для которых общество из глубин своей культурной жизни формирует новые компенсаторные явления. Компенсаторность циклична: она начинается с формирования новых способов компенсации, а заканчивается их институализацией. История общества и его культуры - это история компрессий и наступающих за ними декомпрессий, т.е. компенсаций.

Итак, художественная культура определяется несколькими основными измерениями. Функциональное ее измерение связано с теми функциями, которые реализуются ею по отношению к себе самой и по отношению к обществу. Из всего многообразия функций, реализуемых культурой и искусством, чаще всего в качестве основных выделяют функции преемственности, обеспечения взаимосвязей и взаимодействия и компенсаторную функцию. В художественной культуре в связи с временным иссечением возникает дихотомное единство традиций и инноваций. Процессы взаимодействия пронизывают художественную культуру в синхроническом и диахроническом направлениях. Парадигмы внутрихудожественного взаимодействия разнообразны, но самыми продуктивными оказываются диалог и политолог. Компенсаторные основания искусства представляются еще одним важным содержательным измерением художественной культуры, поскольку обеспечивают компенсаторное выражение духа общественной и частной жизни. При этом компенсаторные механизмы искусства и институциональное их воплощение функциональны и подвижны.

Какие виды искусства Вы знаете? Проанализируйте особенности функционирования одного из видов искусства в современных российских условиях (специфика их проявления и действия в различных социальных общностях, проблемы и т.д.)

Основными видами являются:

Живопись (работа, выполненная в цвете, красками, на плоскости).

Графика (работа выполненная линиями, штрихами, на плоскости без красок).

Скульптура (работа, выполненная в объеме путем высекания, лепки, отливки).

Архитектура (искусство создавать здания, сооружения, комплекс сооружений).

Декоративно-прикладное искусство (искусство украшать).

Николай Петрович Крымов «О живописи»

художественный культура искусство живопись

«Одним из самых важных и трудных видов изобразительного искусства является живопись. В определении понятия реалистической живописи у нас существует большая путаница. Живописью часто называют и раскрашенный рисунок, и вообще все, что выполнено красками. Некоторые признают живописью только то, что написано широко, жирно, размашисто, и не считают живописью то, что написано детально, гладко и скромно.

Я много думал о том, что такое реалистическая живопись, и убедился, что живопись есть передача тоном (плюс цвет) видимого материала.

Тоном я называю степень светосилы цвета. Верное видение тона более важно для художника, чем видение цвета, потому что ошибка в тоне дает неверный цвет. Без верно взятого тона невозможно правдиво передать общее состояние природы, пространство и материал. Некоторые же изменения цвета не могут повлиять на эти три основные элемента реалистической картины.

Видеть тон гораздо труднее, чем видеть цвет. В этом каждый легко может убедиться, пробуя определить разницу в цвете двух светофоров. Что один светофор - красный, а другой - зеленый, это скажет каждый, но только немногие верно определят, который из них светлее.

Несомненно, что в реалистической живописи тон играет главную, определяющую роль. Все великие реалисты прошлого писали тоном. Из лучших русских художников я назову Репина, Левитана, Серова, Врубеля, К. Коровина, Архипова. (См. картина Репина Приплыли)

В своем определении реалистической живописи я говорю о передаче видимого материала. Передача материала какого-либо предмета, помещенного на таком расстоянии или находящегося в таких условиях, когда этот материал не воспринимается глазом, противоречит существу реалистической живописи.

Например, изображая кожаный чемодан, находящийся на большом расстоянии или в темном углу, потерявший из-за этого свою видимую материальность, художник-реалист напишет его именно таким, неопределенного материала предметом, каким в данную минуту и в данных условиях он этот чемодан воспринимает. Будет абсолютно неприемлемо в живописи, если художник изобразит чемодан таким, каким он его знает вообще, а не каким его видит в момент работы. Одним из элементов натурализма в живописи и будет передача невидимого, но «знаемого» материала.

Несмотря на все перечисленные мною элементы живописи, картина может быть и не живописной, если мы не учтем самого главного - значения и влияния общего тона, то есть общего светового состояния картины.

Действительно, в природе в сумерках все соответственно темнее, чем в дневные часы; в солнечный день все освещенные предметы светлее, чем в пасмурный день; в комнате темнее, чем под открытым небом; в лесу темнее, чем в поле и т.д. Чувство общего тона и есть самое главное в живописи. Верно взятый тон освобождает художника от выработки деталей, дает глубину картине, размещает предметы в пространстве. Живописным можно назвать только такое произведение, в котором уловлен, найден общий тон и верные отношения между тонами отдельных предметов и частей картины.

В реалистической живописи не играет никакой роли мазок, фактура, манера наложения краски. У Репина, гениального нашего живописца, нет никакой специальной фактуры. Все написано очень просто, но и очень верно, как в общем тоне, так и в отдельных тонах картины. При настоящей живописи отпадают заботы о внешности картины, о «красоте» и оригинальности мазка, фактуры, индивидуальности и разных пустяках, но остается взамен много забот о содержании, об идее и красоте видимого в природе и жизни, о том очаровании, которое производит правда на художника.

Можно было бы подумать, что при таком взгляде на живопись она будет однообразна и скучна - все начнут писать одинаково и не станет оригинальных художников. Но это неверно. Наоборот, подлинная оригинальность появляется тогда, когда художник о ней не думает.

К необходимости передачи общего тона в картине я пришел после многих этюдов, писанных с натуры и изучения живописи великих художников прошлого.

Наиболее важным для меня был 1926 год; о работе и открытиях этого года я хочу рассказать молодым художникам.

Это было в Звенигороде. Однажды в солнечный день я пошел писать заинтересовавший меня мотив. В поле, около дороги, стоял белый дом с примыкающей к нему группой деревьев. Освещенный дом был необыкновенно светел. Чтобы написать его, я употребил почти чистые белила, к которым очень немного примешал желтой краски, боясь загрязнить этот, сделавшийся желтоватым от солнечных лучей цвет дома. Потом соответственно я написал и весь остальной пейзаж - дорогу, деревья, светлое зеленое поле и голубое небо. Следующий день был пасмурным. Я решил сделать новый этюд того же мотива. Когда я пришел на место, то увидал, что мой дом светится белым пятном на фоне всего пейзажа. Чтобы передать его цвет, я употребил чистые белила. Затем соответственно написал весь остальной пейзаж. На другой день этот же мотив я написал вечером, при закате Солнца. Дом горел ослепительным оранжевым пятном на фоне пейзажа. Чтобы передать его, я взял почти чистые белила, осторожно опять-таки из боязни перетемнить, примешав к ним очень немного оранжевой краски. Но когда я поставил все три этюда рядом, то увидел что в серый день вышел светлее, чем в солнечный, а в вечернем пейзаже дом написан тоном, равным дневному. Для меня стала явной ложь такого живописания.

В то же лето случилось мне писать вечерний этюд. Чтобы небо больше светилось, землю и деревья я старался показать темным силуэтом, а небо я писал светлым, как будто это происходило днем. Мне не удавался силуэт даже при мельчайшем выписывании листьев и выделке подробностей. Несколько вечеров я писал пейзаж, но видел, что нужного и верного впечатления он не передает. В один из этих сеансов, закуривая папиросу, я навел горящую спичку на небо, и оно по отношению к огню спички погасло, померкло.

Еще задолго до этого я думал о том, что хорошо бы иметь в живописи, как и в музыке, камертон, то есть предмет, который не терял бы своей светосилы ни днем, ни ночью, ни зимой, ни летом, был бы постоянным, не меняющимся от окружающих условий. Я перебрал в уме различные предметы, но изобрести этот камертон мне казалось невозможным. А вот здесь, вечером, наведя спичку на небо, я понял, что ее пламя и может быть тем именно камертоном в живописи, который я долго отыскивал, так как ни солнечный свет, ни другой источник света не могут изменить тон ее огня.

На другой день я побежал к белому зданию, с которого раньше писал этюды, и на ярко освещенную белую стену навел зажженную спичку - она абсолютно слилась с домом. Тогда я решил повторить три экспериментальных этюда, сделанных ранее без всякого учета тона. Придя в серый пасмурный день писать этот белый дом и наведя на него спичку, я увидел, что он был настолько темнее огня спички, насколько была темнее тень, падающая от дерева на освещенную стену дома в солнечный день. Мне пришлось немного утемнить белый тон этого дома. И когда я приписал к нему все остальное - землю, деревья и небо, пропорционально утемнив, я увидел, что этот этюд действительно передает серый день, пространство и материал. То же получилось и с третьим, вечерним этюдом. Оранжевый тон дома оказался намного темнее тона освещенной стены в солнечный день. И хотя я теперь уже вторично написал его более темной краской, чем в первом вечернем этюде, светился он во много раз сильнее. Вообще, предмет, верно взятый в тоне, будет светиться сильнее, чем этот же предмет, написанный гораздо более светлыми, но неверными тонами. Это убедительно доказывают работы Репина. «Вечорнищ» написаны темными красками, но сколько света в этих темных красках, дающих ощущение подлинной жизненности лиц и одежд танцующих и сидящих за столом людей. Бумажки, валяющиеся на полу, репинского «Ареста пропагандиста» написаны очень темной краской, но благодаря верно взятому общему тону они кажутся белыми и приобретают материал тонкой бумаги.

Может возникнуть вопрос о том, нужно ли изменять общий тон картины «Вечорнищ», если не показывать горящих у потолка свечей. Безусловно, нельзя, так как это нарушило бы изумительную световую и цветовую правдивость картины.

Репин и особенно Суриков часто в своих картинах писали горящие свечи, так как они помогали им наиболее точно передать тона предметов и находить общий тон. Чтобы убедиться в том, насколько верно почувствовали лучшие русские живописцы общий тон, следует пройтись по залам Третьяковской галереи, прикладывая листочек белой бумаги к светлым местам их произведений.

При определении художественного качества живописных работ в первую очередь необходимо обращать внимание на верность общего тона, на общую правдивость и точность передачи природы. У нас, однако, существуют разные и ничего не говорящие пустяковые определения достоинств и недостатков картин. Говорят: вкусно, интересно, мягко, свежо, легко, любопытно, жестко, сухо и т.д.

Когда молодые художники овладеют общим тоном, все это отпадет и останется только «верно» и «хорошо». Хорошо тол тогда, когда верно, и верно, если хорошо.

Тогда уже никого не сможет обмануть красиво написанная разными красками картина, ошибочная в общем тоне и в тонах отдельных предметов. Каждый убедится, что это не живописное, не реальное изображение природы, действительности.

Верность общего тона и верность отношений между отдельными предметами в картине позволяют художнику без излишней детализации точно передавать общее состояние природы, правильно расставлять предметы в пространстве, убедительно передавать их материал, то есть передавать на полотне подлинную жизнь».

Список использованной литературы

1.Дуков Е.В., Жидков В.С. Введение в социологию искусства: учеб. пособие для гум. вузов. СПб.: Алетейя, 2001

2.Минюшев Ф.И. Социология культуры: учеб. пособие. 3-е изд., исправ., доп. М.: КДУ, 2009

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.