Цитаты из 28 панфиловцев. Люди, которые смогли: серьезный разговор о фильме «28 панфиловцев
Я не знаток кино. Поэтому не возьмусь писать рецензию, разбирать впечатления, эпизоды и смыслы. Тем более, что это сделали уже до меня. Ниже представлены цитаты из отзывов просмотревших фильм, под которыми я подписываюсь обеими руками.
Фильм смотреть надо и должно.
"Общее впечатление: "мощно", — как на первых кадрах вжало в кресло, так и отпустило только когда включили свет. (Михаил Владимирский)
Бывают фильмы о герое. Бывают - о коллективе. О ситуации.
А это - фильм о смысле. Он раскрывает и заново о-смысливает полузабытые события и сюжеты, не зацикливаясь на конкретике судеб. В кадре остаётся "мясо" смысла, чистая мифологема, голые характеры, ситуации, поступки, отдельно от декораций и дополнений вроде личной судьбы, амуров и пафоса.
Эстетика фильма делает понятными выражение и энергию скульптур, посвящённых войне. Вместо "ого, какие они" видишь: да, это так. (Дмитрий Куринский)
Нет и попытки "в очередной раз утереть нос" американскому кинематографу. Создатели фильма такой цели не ставили и очень правильно сделали. Они снимали НАШЕ кино, без особой оглядки на то, как ТАМ. Снимали то, что хотел увидеть наш зритель, и, надо сказать, у них получилось! (Роман Закурдаев)
Там нет крови. По-моему режиссер выдал на весь фильм один её стакан на всё, на всех. И её на вес золота наносили на раненых, одежду, даже капнули несколько раз на оружие. Это жутко, жутко реально. (Александр Лобач)
Там нет главных героев, режиссер гениально распределил экранное время и внимание к множеству людей, если лицо мелькает часто, то ситуации очень простые и бытовые, если ситуация сочная, ассоциативная, камера даст отдохнуть и расскажет о других ситуациях, которые гораздо важнее и своевременнее, чем чья-то конкретно личность. К концу фильма ты знаешь этих ребят, как коллег из соседнего отдела, хорошие парни, мужики, все разные, но ни одного близкого друга, но все свои, все наши, все люди. Живые люди, которые поднимают адеватный вес, двигаются с адекватной скоростью, если их оглушает, они теряют координацию, в зависимости от психологического и физического состояния, они разные, они очень понятные.
В фильме напрочь отсутствует весь тот шлак, которым столь обильно почует нас современный российский кинематограф на тему ВОВ. Тут нет злобных, брызгающих слюной, политруков, заградотрядов, черенков от лопат, одной винтовки на троих и божественного проведения, нет рефлексий, нет и дешевого неуместного пафоса. Победа добывается воинским умением, отвагой, самопожертвованием и доблестью. (Алексей Пименов)
Пусть другие, как тот же Бондарчук, снимают всевозможные ответы Голливуду - это их дело, лишь бы истории нашей не касались. У них там своя движуха: нужно перещеголять спецэффектами и технологиями, перекошенными лицами, эффектными ракурсами, модными актёрами и трендами. Он словно простая, но цельная личность: попадая в общество людей, где царит конкурентная борьба за право считаться самым креативным, актуальным и продвинутым, он одним своим присутствием расставляет всё по местам. И сразу даёт понять, где настоящее, а где фальшь.
Что ещё хотелось бы сказать, так это то, что фильм снят с уважением к умному зрителю... Тут с самого начала без лишних объяснений понятно, о чём фильм и почему в нём рассказывается именно эта история. Материальная часть на высоте: форма сшита, выглядит и сидит как надо, техника и вооружение соответствуют времени, бойцы двигаются именно как военные, а не как позёры с "пушками". Каждый персонаж действует сноровисто, разумно и осмысленно, у каждого своё место и задача. На что ни посмотри, всё правильно и здраво - настолько, что в определённый момент действие начинает восприниматься как документальное. Простые люди живут и воюют среди обстоятельств, они входят в подвиг естественным ходом событий. Такой банальный, казалось бы, приём делает нелепыми все стереотипы в современных фильмах о любой войне, где специально подготовленные герои вершат грандиозные подвиги, осуществляя главную сюжетную линию. И так из простоты, искренности и профессионализма получается отличное произведение большой художественной мощи. (Яромир Опричь)
Что еще поразило: бойцы действуют тактически грамотно, а не как тупое мясо из современных фильмов про войну. Они меняют позиции, готовят запасные перед боем, не трясутся от страха и не бегут. Бьют танки в бок, чтобы слетела гусеница, а том уже добивают. Никаких штрафбатов, заградотрядов, стреляющих в спину, злых НКВДшников и прочего псевдоисторического бреда. Динамика боя передана на 100%. Иногда казалось, что сам сидишь в окопе с бутылкой с горючей смесью и жжёшь танки. (
«Воин может погибнуть, но не его идеи» (с)
Фидель Кастро
Много было ожиданий от фильма, долго ждали и верили, что получится что-то. «Ох… совсем другое». Не какой-нибудь там Михалков или Бондарчук. Но получилось нечто далёкое от ожиданий.
Итак, немного о том, что всё же получилось у авторов фильма. А получилось показать войнушку в стиле спонсоров фильма, представляющих военные игры.
А теперь об остальном по порядку.
1. Символика
Угадайте, во сколько раз символ фашистов показан чаще, чем флаг или герб СССР, за который сражались храбрые бойцы? Правильный ответ - во все разы. То есть советская символика в виде флага или герба, или, не дай бог, портрета Верховного главнокомандующего вытравлена полностью.
Всё красное, что существовало в стране - от идей до символов - было сжато до размеров звёзд и нашивок на форме, над которыми, видимо, потрудились специалисты РВИО, которые недавно, 7 ноября, провели парад-реконструкцию на Красной площади, символизирующий военный Парад красноармейцев 7 ноября 1941 года. И, конечно, свою символику организаторы не постеснялись установить на технике, которая была задействована в параде. То есть в неуместном месте символику использовать они не стесняются, а там, где эта символика должна была быть, почему-то не захотели.
Но они же спонсоры, скажете вы, вот они и заказывают, что хотят.
Но тут я вам смею возразить. В фильме можно увидеть символы всех спонсоров данного фильма, кроме главного.
Спонсор и этих парадов, проводимых РВИО, и этого кино - это советский народ и СССР. Если бы этот «спонсор» не остановил рвущееся к мировому господству ЗЛО, то сейчас каждый бы носил эмблему в виде наколки от своего нового «арийского спонсора».
И уж если авторы фильма били себя пяткой в грудь и обещали показать что-то настоящее, а не то, что показывали до них Михалков с Бондарчуком, то они должны бы быть аутентичными, а не вычёркивать всё советское из фильма по собственной прихоти или приказу Мединского и Ко.
2. Родина
Что для вас Родина?..
А вот для авторов фильма Родина - это земля… да-да… земля… именно та земля, которую засыпают в мешки красноармейцы, когда ведут разговор о Родине. И говорит о Родине как о земле никто иной, как политрук. Но потом он всё же находит в своём словарном запасе слово Отечество. Видимо, это дань тому празднику, который сейчас отмечается в России. Напомню, что исторически праздник (День защитника Отечества) был приурочен ко дню создания РККА (Рабоче-крестьянской Красной армии). И тогда возникает вопрос, а что же такое защищала эта рабоче-крестьянская Красная армия – Родину – то есть землю, или всё же что-то другое? Тут же всё идеальное и смысловое начисто выкошено, и сражаются красноармейцы, оказывается, за какую-то бескрайнюю Россию, и не против еще и сразиться за Казахстан. Это как в компьютерной игре, за кого хочешь, за того и зашел играть - хоть за Россию, хоть за Казахстан, хоть за фашистскую Германию. Авторов даже не смущает то, что эти две республики РСФСР и КССР были частью одной неделимой страны.
Только возникает вопрос снова по поводу символов - а флаги у этих русских есть? Или режиссёр покажет нам триколоры в следующих сериях?
Сам автор рассматривает свой фильм в качестве сложного художественного произведения, основанного на реальных событиях, который «ставит вопрос и даёт ответ, духовную опору» о героях и патриотизме. Остаётся только предположить, что это фильм о сложных отношениях немецких колхозников и патриотах мороженого чернозёма, охраняемого Москвой?
3. Камеди клаб
Почему весь фильм зал должен ржать? Это что, фильм про войну в главной роли с Луи Де Фюнесом? Авторы не смогли найти достойных диалогов, и решили всё время, кроме боя и обстрела, наполнить шутками, иронией и метафороами? То есть, свести почти все диалоги к сплошному обмену шутками и колкостями.
Нет, я всё понимаю, и в советских фильмах в карман за словом служивые не лезли, и присутствовал здоровый юмор. Но фильм не строился только на этом юморе.
4. Товарищи
0 – Ноль. Это даже комментировать не хочется.
5. Игра актёров
Твёрдая троечка. Особенно хреново сыграл актёр, который, как оказалось, и сам себе режиссёр.
Ещё есть много того, что можно было бы сказать, но, честно говоря, не хочется копаться в этом.
Вывод:
У авторов явно была задача стерилизовать всё то, что не стерилизовали Бондарчук с Михалковым. То есть вытравить из фильма про героический поступок защитников СССР всё, что было связано с самим этим СССР, оставив только залихватский юмор и войну врага против врага, полностью вырезав мотивы и цели.
Совершенно бесплодная картина, которая ставит жирную точку на советском наследии и на том, за что на самом деле воевали во время Великой Отечественной войны солдаты Красной армии и работники тыла.
Не могу точно вспомнить, отправлял деньги на фильм или нет, предполагаю, что отправлял. Очень теперь об этом жалею.
Многие говорят и упрекают, что в СССР была цензура, что было невозможно протолкнуться свободной мысли и новому творчеству. Да, цензура была, но она, помимо прочего, не позволяла дерьму и всему античеловечному выходить на свет. Но взглянув на эту картину, мне хочется спросить у всех попрекающих советскую цензуру: "В этом фильме нет цензуры?". Как расценивать такую кастрированную ленту? Или же это спланированный шаг к десоветизации?
P.S. А режиссёр - молодец, уже соорудил студию «28 панфиловцев», так что ждём новых фильмов о том, как сражается враг с «нашими». Надеюсь, он хоть играть в этих фильмах не будет.
24 ноября -- дата официальной премьеры художественного фильма Андрея Шальопы «28 панфиловцев». Как нетрудно догадаться, картина посвящена подвигу бойцов 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка 316-й стрелковой дивизии генерал-майора Ивана Панфилова , совершенному 16 ноября 1941 года на подступах к Москве.
С того самого момента, как стало известно о желании Шальопы снять фильм про панфиловцев, вокруг этой идеи в России развернулись ожесточенные споры. Обыватели в принципе не верили в то, что после затяжной эпохи военно-исторического «трэша» в стилистике «Штрафбата», «Сволочей» и «Утомленных солнцем 2» отечественный кинематограф способен на создание достойной экранизации событий Великой Отечественной. Историки же недоумевали, почему из всего колоссального наследства той войны режиссер выбрал в качестве темы для фильма довольно противоречивую историю о «подвиге Двадцати восьми».
Информация к размышлению
Растиражированная в послевоенное время история о том, как у разъезда Дубосеково в ходе четырехчасового боя 28 героев-панфиловцев во главе с политруком Василием Клочковым ценой своей жизни уничтожили 18 танков противника и тем самым серьезно задержали продвижение вермахта к Москве, кулуарно была поставлена под сомнение уже в 1947 году. Именно тогда Военной прокуратурой Харьковского гарнизона был арестован добровольно сдавшийся немцам и подавшийся в 1942-м в полицейские Иван Добробабин , который... числился в списке 28 панфиловцев, за подвиг у Дубосекова посмертно получивших звание Героев Советского Союза.
Павший герой, внезапно воскресший в образе пособника немцев, подтолкнул Главную военную прокуратуру СССР к расследованию обстоятельств боя 16 ноября 1941 года. Итогом расследования стал вывод: «Установлено, что подвиг 28 гвардейцев-панфиловцев, освещенный в печати, является вымыслом корреспондента Коротеева , редактора «Красной звезды» Ортенберга и в особенности литературного секретаря газеты Кривицкого ».
Подчеркнем, сомнений в том, что личный состав 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка панфиловской дивизии, угодивший 16 ноября 1941 года под удар немцев, в массе своей дрался героически, ни у кого не было. Претензии возникли к родившемуся стараниями военных журналистов списку 28 героев.
В составе 4-й роты 16 ноября 1941 года сражалось отнюдь не 28 человек, а намного больше. И погибло из состава роты не 28 человек, а намного больше. Так почему героями были объявлены именно 28, и почему именно эти 28? Почему сообщалось, что все они героически погибли 16 ноября, если на деле это было не так? Почему декларировалось, что немцы не смогли 16 ноября преодолеть рубеж обороны панфиловцев, хотя они его преодолели?..
Потому что тогда, в ноябре 1941 года, на основе героических действий всей 316-й дивизии на скорую руку был создан пропагандистский миф, в котором нашлось место лишь для 28 героев. Миф, в котором усомнились лишь тогда, когда он уже по объективным причинам, вместе с приписываемой Клочкову фразой «Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва!», стал культовым. В итоге, практически до самого конца существования СССР на официальном уровне трогать этот миф всячески избегали.
Лишь в 1990 году главный военный прокурор генерал-лейтенант юстиции Александр Катусев решился публично написать правду о случившемся: «Массовый подвиг всей роты, всего полка, всей дивизии безответственностью не совсем добросовестных журналистов преуменьшили до масштаба мифического взвода».
Позже, в результате стараний ряда отечественных энтузиастов от военной истории, миф о «подвиге Двадцати восьми» продолжал закономерно превращаться в хронику героических боевых действий всей 316-й стрелковой (впоследствии 8-й гвардейской) дивизии Ивана Панфилова. Внутри российского исторического сообщества эта тенденция была хорошо известна. Подавляющее же большинство остальных граждан страны либо по инерции верило в официальную советскую версию событий 16 ноября 1941 года, либо вообще относилось к этой теме индифферентно.
Так продолжалось до тех пор, пока не появился Андрей Шальопа, заявивший, что хочет снять правдивый фильм о Великой Отечественной войне под названием… «28 панфиловцев». И треснул мир напополам.
Обыватели сразу принялись дискутировать о том, насколько в принципе возможно в нашей стране снять что-то, имея за душой лишь один сценарий. Историки-профессионалы и историки-любители вступили между собой в яростный спор о том, насколько корректен, с исторической точки зрения, режиссерский выбор темы для нового фильма о Великой войне. Сам Шальопа всячески давал понять, что фильм, конечно, будет о подвиге панфиловцев, но не «тех», а других. Так что все, мол, корректно. Почему же тогда в названии фильма значится именно 28 панфиловцев, а не 27 или 29? Для интриги. Откуда возьмутся деньги на съемки фильма? Ну, есть некоторые идеи…
Шальопа начал сбор средств на фильм с помощью краудфандинга, в чем немало преуспел. По мере того как проект продвигался, «28 панфиловцев» не только приобретали все больше противников и сторонников, но и получили грант Министерства культуры РФ, а также поддержку Министерства культуры Казахстана и компании Gaijin Entertainment, разработчика исторической военной онлайн-игры War Thunder.
По закоулкам страны еще гуляло эхо эмоциональной цитаты министра культуры РФ Владимира Мединского о том, что 28 панфиловцев - это «святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, - мрази конченые», когда начались предпремьерные показы фильма. Окончательную ясность в оценку кинокартины они не внесли.
Вот несколько примеров отзывов о фильме.
Владимир Яшин : «Честно говоря, фильм превзошел все мои ожидания. Это Кино с большой буквы, Кино про войну, про то, какой она была, а не про то, как видит художник, не про то как из пушек рикошетом в Сталинграде стреляют по голливудским законам физики, не про танки с парусами и немцев, гадящих из самолета, не про кишки и мясо, не про суперменов, а про простых мужиков, благодаря которым мы живем. Отличные съемки, отличный монтаж, очень впечатляет. Смотрится на одном дыхании».
Алексей Завьялов : «Это исключительно правильное кино про подвиг предков. Идеологически - стопроцентное попадание. С технологической точки зрения, все сделано также очень грамотно. Фильм буквально «вылизан» как по видео, так и по звуку. Художественный эффект присутствует в полной мере. Зацепило с первых кадров, держало до финальных титров меня, дочь, жену, сестру, весь зал. Исторически точно».
Алексей Пругло : «Очень странно показаны наши бойцы. Это не люди 41-го. Это попаданцы из будущего. Это армия-победительница 45-го... Это даже не герои. Они типажи без страха и упрека из пропагандистских советских фильмов. Им не страшно от слова «совсем»… Немцы в фильме не немцы, а немецко-фашистские захватчики. И они не люди, а функция. В фильме есть красивая картинка, а самого фильма я не заметил».
А вот мнение историка Анатолия Воронина , автора книги «Москва 1941», на днях выходящей из печати: «Суть фильма «28 панфиловцев» можно выразить двумя словами: Слабоумие и Отвага. Слабоумием награждены солдаты вермахта, Отвагой - РККА. Дальше все ясно, вермахт тупо прет во весь рост на отважных советских солдат, которые истребляют противника разными способами. Похоже на компьютерную игру на самом простом уровне, в которой много патронов и туповатых врагов, которые медленно ползают в перекрестье прицела… Цель немецких танков только в том, чтобы подойти как можно ближе к окопу и быть подбитыми. Пару раз за фильм встречается один «умный» танк, который, пользуясь пушкой, поражает «сорокопятку», пулеметный расчет и еще стреляет из пулемета. Правда, в итоге оказывается, что снаряды у немцев плохие и осколков не дают, два взрыва буквально в метре от бойца-панфиловца не причиняют тому никакого урона. А тот, кого прошили насквозь очередью, поднимается с ППШ и умирает не раньше, чем закончится диск. Наверное, такие фильмы уровня индийского боевика кому-то нужны, но называть его образцом для фильма о войне я не рискну».
Что случилось под Дубосековым?
Чтобы разобраться в том, что собой представляет фильм «28 панфиловцев», Федеральное агентство новостей обратилось за помощью к человеку, хорошо знакомому как с военной историей, так и с военно-историческим кинематографом. На наши вопросы согласился ответить главный редактор издательства «Пятый Рим» Григорий Пернавский :
- Снежный покров, испятнанный черными подпалинами от разрывов. Накатывающийся лязг траков немецких панцеров. Побелевшие от напряжения пальцы, стискивающие винтовку. Москва за нами!.. Все эти зрительные образы понятны, но реальные события выходят далеко за рамки этого видеоряда. Григорий Юрьевич, что на самом деле произошло 16 ноября 1941 года в районе разъезда Дубосеково?
Из тех материалов, которые сейчас доступны, включая, кстати, и немецкую аэрофотосъемку района боя 1075-го стрелкового полка, у меня сложилось следующее мнение. После небольшой передышки немцы продолжили воплощать в жизнь операцию «Тайфун», то есть наступать на Москву. Утром 16 ноября они прощупали позиции 316-й стрелковой дивизии разведкой боем, после чего немецкая 2-я танковая дивизия занялась панфиловцами всерьез. В итоге, потеряв несколько танков (но никак не 18), немцы сбили бойцов Капрова с занимаемых ими позиций и вынудили остатки полка отступить. В общем, как говорит наш известный специалист по Великой Отечественной Алексей Исаев , немцы свою боевую задачу дня выполнили. В ходе боя 1075-й полк понес существенные потери, что признает в своих показаниях и сам полковник Капров.
- Ну да, по Капрову из 120–140 человек л/с той же 4-й роты 2-го батальона уцелели лишь 20–25 бойцов.
Ни на аэрофотосъемке, ни в одном военном донесении за 1941–1942 год - ни в нашем, ни в немецком - нет никаких следов четырехчасового боя, в котором 28 красноармейцев уничтожили бы 18 немецких танков. Это заставляет серьезно сомневаться в правдивости до сих пор многими декларируемой версии про «28 павших героев». Но это ни в коей мере не ставит под сомнение то, что полк Капрова, как и вся дивизия Панфилова, 16 ноября 41-го до конца исполнили свой воинский долг.
- Выходит, подвиг панфиловцев был?
А вы поставьте себя на место красноармейцев Капрова. Вас накрывают огнем. На вас идут танки. А у вас не на роту, а на весь батальон - 4 противотанковых ружья. Ружья, а не орудия. Я вот, например, не уверен, что сам в такой ситуации был бы способен воевать… Конечно, подвиг был. Заметьте, даже будучи сбитым танковыми группами со своих позиций и потеряв до четырех сотен человек только убитыми, 1075-й полк не побежал. Он продолжал действовать, как, впрочем, и вся панфиловская дивизия, уже 17 ноября награжденная Орденом Красного Знамени.
- А еще через день, насколько помню, 316-я стрелковая дивизия стала 8-й гвардейской стрелковой. Правда, 18 ноября от осколков мины погиб генерал-майор Панфилов…
Потери были, конечно, тяжелые. Но их ценой постепенно «стачивался» наступательный потенциал вермахта. Потом началось советское контрнаступление под Москвой, окончательно похоронившее немецкий «Тайфун».
Лубок не нужен
- Давайте теперь поговорим о фильме «28 панфиловцев». Судя по названию, он снят по следам классической советской версии о «28 павших героях»?
Даже если исходно у автора сценария и была такая идея, в итоговом варианте фильм постарались отвязать от истории, придуманной литсекретарем Кривицким и компанией. Это, несомненно, «плюс». Совсем отстраниться от мифа, впрочем, не удалось. Это «минус».
- Как вы вообще относитесь к тому, что у нас многие до сих пор защищают версию Кривицкого и Ко?
Отрицательно. Почему вреден миф, даже если он красивый? Миф: некая группа обороняется и гибнет, но враг не проходит. Москва спасена. Реальность: после момента гибели группы враг, не снижая темпа, наступает еще неделю и его с трудом останавливают буквально у ворот Москвы.
Последствия: мифотворец, крякнув как чайка, улетает и оставляет тет-а-тет с реальностью историка и публику, из которой кто поумнее не довольствуется мифом и спрашивает: «Как же так? Если врага остановили под Дубосековым, то как он оказался у стен Москвы?» И историк начинает долгие и нудные объяснения. Над ним летает веселый мифотворец и стрижет купоны с той части публики, которая вопросов не задает.
- С вашей точки зрения, нужен ли современной России фильм «28 панфиловцев» в том виде, в котором он сейчас выходит на экраны?
Исходно, когда озвучивалась информация, что Андрей Шальопа будет экранизировать обстоятельства боя 16 ноября 41-го именно в классической советской официальной трактовке, я был против съемок такого фильма. Зачем нам еще один фильм-лубок? У нас таких фильмов и без «Панфиловцев», увы, хватает. Когда же стало известно, что съемочная группа пытается дистанцироваться от творчества Кривицкого и Ко, или делает вид, что пытается, я решил принципиально дистанцироваться от проведения каких-то исторических параллелей…
- Насколько, в таком случае, является обоснованным выбор названия «28 панфиловцев»?
Данный выбор, по моему личному мнению, обоснован тем, что для определенных людей такое название является брендом. Чтобы снимать кино, нужны деньги. Далеко не все люди интересуются военной историей за пределами материала школьных учебников истории. Миф про 28 панфиловцев у нас с советских времен накрепко вколочен в головы. Добавим к этому наблюдающийся взлет патриотизма в нашей стране и поймем, что в таких условиях проект «28 панфиловцев» оказывается более востребованным, чем, допустим, проект «Панфиловцы». Идея, что называется, плавала на поверхности…
Начиная с двадцатых чисел ноября, когда фильм «28 панфиловцев» ещё не вышел в официальный прокат, моя лента новостей в фейсбуке заполнилась настойчивыми призывами обязательно посмотреть его. Восторженным отзывам тех, кто успел побывать на предпоказе, нельзя было не внять. «28 панфиловцев» называли лучшим фильмом о войне, снятым в последнее время. 24 ноября я сходил на премьеру. Это не лучший фильм о войне.
Фильм снимался на народные деньги. К слову сказать, российское Министерство культуры выделило на него 30 миллионов рублей, ещё около 10 миллионов выделило Министерство культуры Казахстана. Но раз наш минкульт не расщедрился на большее, значит, действительно фильм должен быть хорошим, подумал я. Посмотрел на одном дыхании, долго размышлял и тоже написал в твиттер, чтобы все шли и смотрели. Это не откровенная пошлятина. Но это фильм, который не оправдал ожидания.
Есть прекрасная повесть, написанная советским писателем Александром Беком ещё в 40-е годы о подвиге советских солдат и офицеров отдельного батальона из дивизии генерал-майора Ивана Панфилова, которые сражались с фашистскими захватчиками осенью 1941 года под Москвой. Повесть называется «Волоколамское шоссе». И повесть эта, в отличие от фильма «28 панфиловцев» — настоящая, живая. Че Гевара называл её своей настольной книгой и носил всегда с собой, а Константин Симонов считал повесть одной из лучших книг о войне в советской литературе. В ней чётко показан каждый герой со своими переживаниями, надеждами, мечтами, страхами, характером. Показан боевой путь батальона со дней его основания и до последних боёв в районе Волоколамска. Повесть, написанная, как беседа автора с командиром батальона, старшим лейтенантом Бауыржаном Момыш-Улы , рассказывает о личности генерала Панфилова , о солдатах батальона. Как сражался каждый из них, как их одолевал страх перед внезапно возникшим противником, и как охватывала радость от побед. В книге есть место и трусости, и юмору, и женщинам, и всему остальному, что было в реальной жизни.
А «28 панфиловцев» — про другое. В фильме отдельных героев нет. Выхолощенный, деидеологизированный и немного нереалистичный — это фильм об одном бое, об одном подвиге горстки советских солдат.
«Родина — это где люди живут, а Отечество — как они живут», — объясняет политрук в фильме солдатам. А вот как объясняет комбат в книге Бека, что такое Родина: — «Родина — это ты. Родина — это мы, наши семьи, наши матери, наши жёны и дети. Родина — это наш народ. Может быть, тебя всё-таки настигнет пуля, но сначала убей! Истреби, сколько сможешь! Этим сохранишь в живых его, и его, и его (я указывал пальцем на бойцов) — товарищей по окопу и винтовке!». Чувствуете разницу? В фильме Родина — это просто земля, где люди живут.
И уж как-то совсем странно в фильме воюют в одном окопе русский и казах за Россию, а не за Советский Союз. Это попытка избежать в фильме даже малейшего упоминания о советской Родине, о партии, которая вела народ к победе, выглядит странно. Ну, не мог политрук, выступая перед солдатами, не упомянуть в своей речи Коммунистическую партию и Верховного главнокомандующего И.В. Сталина .
Приведу вам отрывок из немецкого исследования о политучёбе в РККА. «Партийный аппарат пронизывал армию сверху вниз, до уровня роты. Партия посылала своих функционеров — комиссаров, политруков, агитаторов, парторгов и комсоргов — в окопы, где они проповедовали, подбадривали, принуждали, успокаивали, вели душеспасительные беседы, разъясняли, помогали увидеть смысл происходящего. …Политработники клеймили проявления слабости как „трусость“ и контрреволюционное „предательство“, проповедовали коммунистическое понимание того, что такое условный рефлекс страха, что такое самопреодоление и героизм, и показывали, как надо преодолевать себя».
А тут политрук произносит абстрактную речь. Вообще в фильме «28 панфиловцев», претендующем на правдивый показ войны, о партии ни слова. Получилась полуправда. А полуправда — это не что иное, как ложь. Очередная ложь о войне, замаскированная под патриотический фильм. Не такая гнусная, как у одного известного режиссера, но всё-таки ложь. Но те, кто выходят на День Победы с триколорами, и клеят на немецкие машины наклейки «На Берлин», тоже ведь называют себя патриотами.
И не могли солдаты разговаривать всё время только о войне, о тактике и стратегии боя. Смутно показанная коротким кадром со спины девушка, с которой прощается солдат — вот и вся любовная лирика. Нет, никто не призывает снимать ещё одну «Битву за Севастополь», где любовным отношениям между героями фильма посвящено неоправданно много времени. Но покажите жизнь и войну реалистичными — такими, какими они были на самом деле. Ведь и водку пили солдаты, и матом ругались, и к девушкам ходили, чего уж там.
Возможно, создатели фильма не хотели очернять этот подвиг советского народа водкой и бабами, не хотели «михалковщину». Не хотели отвлекать любовными линиями от главного, как они сами говорят. А что главное? Какие чувства должен пробудить в нас этот фильм? Патриотизм, мужество? Показали это? Нам показали людей, сделанных из железа, бесстрашных, рвущихся в бой. Этакие супергерои. А воевали-то ведь обычные люди, ещё не окрепшие в боях. Это, напомню, была осень 1941 года. Поэтому особая ценность книги «Волоколамское шоссе», что в ней как раз рассказывается об этих простых советских людях. О том, как им приходилось трудно подчиняться строгой дисциплине, проходить изнурительные тренировки, сталкиваться с предательством и трусостью. В книге нашлось место и расстрелу труса, и изгнанию из батальона одного из командиров за проявление трусости и его возвращение в роту, после искупления вины.
Но вернёмся к кино. Снимали же и до сих пор снимают хорошие фильмы о войне, без всякой «михалковщины». Совместный российско-белорусский фильм «Брестская крепость» — чем не образец? Прекрасное кино о подвиге советского солдата, реалистичное, трогающее за душу. А советские фильмы о войне? У Сергея Бондарчука в «Судьбе человека», снятой по повести Михаила Шолохова , главный герой напивается и приходит домой пьяным к жене и ребёнку. И разве это испортило фильм? Мне кажется наоборот, сделало его реалистичным. Нам показали обычного человека.
Вот реалистичности-то как раз и не хватило фильму «28 панфиловцев», как не хватило конкретности образов, как не хватило идеологии. Боец, читающий в окопе молитву — это ли идеология воина Красной Армии, поднимающегося в атаку за Родину, за Сталина? Вы можете хоть трижды ненавидеть Сталина, но факт остаётся фактом: с его именем солдаты поднимались в атаку, а не с именем бога. Этот, казалось бы, незначительный кадр из фильма, кадр молящегося солдата — плевок в советскую историю. Наряду с бывшей крымской прокуроршей Натальей Поклонской, которая в День Победы встала в колонны Бессмертного полка с иконой Николая Второго — это уже не просто плевок, а громкая пощёчина. Но Поклонскую простить можно. А вот создателей фильма нет. Как нельзя простить и либеральный телеканал «Дождь», который задаётся вопросом, надо ли было сдать Ленинград фашистам.
Мой вам совет — прочитайте «Волоколамское шоссе». Там война настоящая.