Revolucionarni demokrati. Demokratizacija književnosti krajem 19. stoljeća

Demokratski pisci dali su ogroman
gradivo za poznavanje ekonomskih
život ... psihološke karakteristike
ljudi ... oslikavali njegove manire, običaje,
njegova raspoloženja i želje.
M. Gorki

U 60-im godinama XIX stoljeća formiranje realizma kao složene i raznolike pojave povezano je s produbljivanjem književnosti u pokrivanju seljačke svakodnevice, u unutrašnji svijet osobnosti, u duhovnom životu naroda. Književni postupak realizma izraz je raznolikih strana života i, ujedno, želja za novom harmoničnom sintezom, stapanjem s poetskim elementom narodne umjetnosti. Umjetnički svijet Rusije sa svojom izvornom, visoko duhovnom, iskonski nacionalnom umjetnošću narodne poezije neprestano je izazivao veliki interes književnosti. Pisci su se obratili umjetničko poimanje narodna moralna i pjesnička kultura, estetska bit i poetika narodne umjetnosti, kao i folklor kao integralni narodni svjetonazor.

Točno narodna načela bili su izniman čimbenik koji je u određenoj mjeri odredio razvoj ruske književnosti druge polovice 19. stoljeća, a osobito ruske demokratske proze. Folklor i etnografija u književnom procesu vremena postaju fenomenom koji određuje estetski karakter mnogih djela 1840-1860-ih.

Tema seljaštva prožima svu rusku književnost 19. stoljeća. Književnost zadire u prikaze seljačkog života, u unutarnji svijet i nacionalni karakter naroda. U djelima V.I. Dahl, D.V. Grigorovich, u "Bilješkama jednog lovca" I.S. Turgenjev, u "Ogledima iz seljačkog života" A.F. Pisemsky, u pričama P.I. Melnikov-Pechersky, N.S. Leskov, rani L.N. Tolstoj, P.I. Yakushkina, S.V. Maksimova, u ruskoj demokratskoj prozi 60-ih i općenito u ruskom realizmu druge polovice 19. stoljeća utisnuta je želja za rekreacijom slika. narodni život.

Već 1830-ih-1840-ih pojavili su se prvi radovi o stvarnom etnografskom proučavanju ruskog naroda: zbirke pjesama, bajki, poslovica, legendi, opisi običaja i običaja antike, narodna umjetnost. U časopisima se pojavljuje dosta pjesničke i druge folklorne i etnografske građe. U ovom trenutku, etnografska istraživanja, kako je primijetio poznati književni kritičar i kritičar XIX stoljeća A.N. Pypin, polaze od svjesne namjere da proučavaju pravi karakter naroda u njegovim pravim izrazima u sadržaju narodnog života i legendama antike.

Prikupljanje etnografske građe sljedećih 50-ih godina "poprimilo je doista grandiozne razmjere". Tome je pridonio utjecaj ruskog geografsko društvo, Moskovsko društvo za povijest i starine, niz znanstvenih, uključujući književne, ekspedicije 50-ih godina, kao i novo tijelo narodnih studija koje je nastalo 60-ih godina - Moskovsko društvo ljubitelja prirodnih znanosti, antropologije i etnografije.

Uloga izvanrednog folklorista-sakupljača P.V. Kirejevski. Već 30-ih godina 19. stoljeća uspio je stvoriti svojevrsni sabirni centar i privući svoje istaknute suvremenike proučavanju i prikupljanju folklora - do A.S. Puškin i N.V. uključujući Gogolja. Pjesme, epovi i duhovne pjesme koje je objavio Kirejevski bile su prva monumentalna zbirka ruskog folklora.

U zbirci pjesama Kirejevski je zapisao: “Tko nije čuo rusku pjesmu nad svojom kolijevkom i koga njezini zvuci nisu pratili u svim životnim prijelazima, naravno, njegovo srce neće zadrhtati od njezinih zvukova: ona nije kao oni zvuci na kojima je njena duša izrasla, ili će mu ona biti neshvatljiva kao jeka grube rulje, s kojom ne osjeća ništa zajedničko; ili, ako ima poseban glazbeni talent, bit će mu zanimljiva kao nešto originalno i čudno...” 1 . Odnos prema narodnoj pjesmi, koja je utjelovljivala i osobne sklonosti i ideološka uvjerenja, doveo je do njegova pozivanja na praktični rad nad zbirkom ruskih pjesama.

Ljubav prema ruskoj pjesmi kasnije će ujediniti članove "mlade redakcije" časopisa Moskvityanin i S.V. Maksimov, P.I. Yakushkin, F.D. Nefedova, pjesnički žanr narodne poezije organski će ući u njihov književni rad.

Moskvitjanin je objavljivao pjesme, bajke, opise pojedinih obreda, korespondenciju, članke o folkloru i narodnom životu.

M.P. Pogodin, urednik časopisa, književnik i uglednik javna osoba, s iznimnom ustrajnošću postavljao zadatak prikupljanja spomenika narodne umjetnosti i narodnog života, intenzivno vrbovao sakupljače iz različitih slojeva društva, privlačio ih za sudjelovanje u časopisu. Također je pridonio prvim koracima na ovom polju P.I. Jakuškin.

Posebnu ulogu u razvoju etnografskih interesa pisaca odigrali su "mladi urednici" časopisa Moskvityanin, na čelu s A.N. Ostrovski. U sklopu "mlade edicije" u drugačije vrijeme uključeni: A.A. Grigoriev, E. Endelson, B. Almazov, M. Stakhovich, T. Filippov, A.F. Pisemsky i P.I. Melnikov-Pečerski.

Već četrdesetih i ranih pedesetih godina ruska književnost dublje se okreće seljačkoj tematici. U književnom postupku potrebno je vrijeme vodeće mjesto prirodna škola 2 .

PRIRODNA ŠKOLA - oznaka tipa koji je postojao 40-50-ih godina XIX. ruski realizam(prema definiciji Yu.V. Manna), sukcesivno povezan s radom N.V. Gogolja i koji ga je razvio umjetnička načela. Prirodna škola je rani radovi I.A. Goncharova, N.A. Nekrasov, I.S. Turgenjev, F.M. Dostojevski, A.I. Herzen, D.V. Grigorovich, V.I. Dahl, A.N. Ostrovski, I.I. Panaeva, Ya.P. Butkova i dr. Glavni ideolog prirodna škola bio je V.G. Belinsky, razvoj njegovih teorijskih načela također je promovirao V.N. Maykov, A.N. Pleščejev i dr. Predstavnici su bili grupirani oko časopisa " Domaće bilješke“ i kasnije „Suvremenik”. Zbirke "Fiziologija Peterburga" (1.-2. dio, 1845.) i "Peterburška zbirka" (1846.) postale su programom prirodne škole. U vezi s najnovijim izdanjem nastao je i sam naziv.

F.V. Bulgarin (Sjeverna pčela, 1846., br. 22) upotrijebio ga je za diskreditaciju pisaca novoga smjera; Belinsky, Maikov i drugi preuzeli su ovu definiciju, ispunjavajući je pozitivnim sadržajem. Novost umjetničkih načela prirodne škole najjasnije je došla do izražaja u "fiziološkim esejima" - djelima koja teže što točnijem bilježenju pojedinih društvenih tipova ("fiziologija" zemljoposjednika, seljaka, činovnika), njihovih specifičnih razlika (" fiziologija" peterburškog činovnika, moskovskog činovnika), društvene, profesionalne i svakodnevne osobine, navike, pogledi itd. Težnjom za dokumentarnošću, preciznošću detalja, korištenjem statističkih i etnografskih podataka, a ponekad i unošenjem bioloških naglasaka u tipologiju likova, "fiziološki esej" izražava tendenciju stanovite konvergencije figurativne i znanstvene svijesti toga vremena i ... pridonio širenju pozicija realizma. U isto vrijeme, nezakonito je reducirati prirodnu školu na "fiziologiju", jer drugi žanrovi nadvisili su ih - roman, novela 3 .

Pisci prirodne škole - N.A. Nekrasov, N.V. Gogolj, I.S. Turgenjev, A.I. Herzen, F.M. Dostojevski – poznat studentima. No, govoreći o ovom književnom fenomenu, treba uzeti u obzir i one pisce koji ostaju izvan književnog obrazovanja školske djece, poput V.I. Dahl, D.V. Grigorovich, A.F. Pisemsky, P.I. Melnikov-Pechersky, s čijim radom učenici nisu upoznati, au njihovim se djelima razvija seljačka tema, što je početak književnosti iz seljačkog života, koju nastavljaju i razvijaju pisci šezdesetih godina. Poznavanje djela ovih književnika čini se potrebnim i produbljuje znanje učenika o književnom procesu.

Šezdesetih godina 19. stoljeća seljački je element najšire prodro u kulturni proces toga doba. U literaturi se afirmira "narodni smjer" (termin A.N. Pypin). Seljački tipovi i narodna slikaživota potpuno su uključeni u rusku književnost.

Ruska demokratska proza, zastupljena u književnom procesu djelom N.G. Pomjalovski 4 , V.A. Sleptsova, N.V. Uspenski, A.I. Levitova, F.M. Reshetnikova, P.I. Yakushkina, S.V. Maksimov. Ulazak književni postupak tijekom revolucionarne situacije u Rusiji iu postreformnom dobu, odražavao je novi pristup slici naroda, istaknuto prave slike njegov život je postao "znak vremena", rekreirao je seljački svijet u ruskoj književnosti na prekretnici u povijesti, uhvativši različite trendove u razvoju realizma 5 .

Pojava demokratske proze uvjetovana je promjenom povijesnih i društvenih prilika, društveno-političkim uvjetima života u Rusiji druge polovice 19. stoljeća, dolaskom književnika u književnost, za koje je “proučavanje narodnog života postalo potreba” (A.N. Pypin) 6 . Demokratski pisci su na originalan način odražavali duh vremena, njegove težnje i nade. Oni su, kako kaže A.M. Gorki, "dao ogroman materijal za znanje ekonomski život, psihološke karakteristike naroda ... oslikavale su njegove manire, običaje, njegovo raspoloženje i želje” 7 .

Šezdesete su svoje dojmove crpile iz dubine narodnog života, iz neposrednog dodira s ruskim seljakom. Seljaštvo, kao glavna društvena snaga u Rusiji, koja je u to vrijeme određivala pojam naroda, postaje glavna tema njihova stvaralaštva. Demokratski pisci stvarali su u svojim esejima i pričama generaliziranu sliku narodna Rusija. Oni su u ruskoj književnosti stvorili svoje posebne društveni svijet, njegov epski narodni život. “Cijela gladna i potlačena Rusija, sjedilačka i lutajuća, uništena feudalnom grabežljivošću i uništena buržoaskom, postreformskom grabežljivošću, odrazila se, kao u ogledalu, u demokratskoj esejističkoj književnosti 60-ih godina...” 8 .

Djela šezdesetih karakterizira niz srodnih tema i problema, žanrovska zajedništvo te strukturno-kompoziciono jedinstvo. U isto vrijeme, svaki od njih je kreativna individualnost, svatko može primijetiti svoj poseban stil. Gorki ih je nazvao "promjenljivo i zamašno talentiranim ljudima".

Pisci demokrati u esejima i pričama rekreirali su umjetnički ep života seljačke Rusije, približavajući se i pojedinačno odvajajući u svom stvaralaštvu u prikazivanju narodne tematike.

Njihovi su radovi odražavali samu bit najvažnijih procesa koji su činili sadržaj ruskog života 60-ih godina. Poznato je da se mjera povijesne progresivnosti svakog pisca mjeri stupnjem njegova svjesnog ili spontanog pristupa demokratskoj ideologiji, koja odražava interese ruskog naroda. Međutim, demokratska fikcija ne odražava samo ideološke i društvene fenomene epohe, ona definitivno i široko nadilazi ideološke i ideološke trendove. Proza šezdesetih godina uključena je u književni proces tog vremena, nastavljajući tradiciju prirodne škole, u korelaciji s umjetničkim iskustvom Turgenjeva, Grigoroviča, u kojem se odražava osebujno umjetničko pokrivanje svijeta naroda od strane demokratskih pisaca, uključujući i etnografski točan opis života.

Demokratska fantastika sa svojom etnografskom orijentacijom, koja se izdvojila iz općeg toka razvoja ruske proze, zauzela je određeno mjesto u procesu formiranja domaćeg realizma. Obogatila ga je nizom umjetničkih otkrića, potvrdila potrebu pisca za novim estetskim načelima u odabiru i osvjetljavanju životnih pojava u revolucionarnoj situaciji šezdesetih godina 19. stoljeća, koja je na nov način postavila problem naroda u književnosti. .

Opis narodnog života s pouzdanom točnošću etnografskog karaktera uočila je revolucionarno-demokratska kritika i izrazila se u zahtjevima da književnost o narodu piše “istinu bez ikakvog uljepšavanja”, kao i “u vjernom prenošenju stvarnih činjenica”, “u obraćanju pažnje na sve aspekte život nižih slojeva”. Realistički svakodnevni život bio je usko povezan s elementima etnografije. Književnost je na novi način sagledala život seljaka i postojeće uvjete njihova života. Prema N.A. Dobrolyubov, objašnjenje ove stvari više nije postala igračka, nije književni hir, već hitna potreba vremena. Pisci šezdesetih godina na originalan su način odražavali duh vremena, njegove težnje i nade. U njihovom stvaralaštvu jasno su zabilježene promjene u ruskoj prozi, njezina demokratičnost, etnografska usmjerenost, idejno-umjetnička originalnost i žanrovski izraz.

U djelima šezdesetih godina ističe se opći krug srodnih tema i problema, zajedništvo žanrova te strukturalno i kompozicijsko jedinstvo. U isto vrijeme, svaki od njih je kreativna individualnost, svatko može primijetiti svoj individualni stil. N.V. Uspenski, V.A. Sleptsov, A.I. Levitov, F.M. Reshetnikov, G.I. Ouspensky je unio njihovo shvaćanje seljačkog života u književnost, svaki je na svoj način uhvatio narodne slike.

Šezdesete godine pokazuju duboki etnološki interes. Demokratska književnost težila je etnografiji i folklorizmu, razvoju narodnog života, stopila se s njom, prodrla u narodnu svijest. Djela šezdesetih bila su izraz svakodnevnog osobnog iskustva proučavanja Rusije i života naroda. Oni su u ruskoj književnosti stvorili svoj poseban društveni svijet, svoj ep narodnog života. Život ruskog društva u predreformsko i postreformsko doba i, prije svega, seljački svijet - glavna tema njihovu kreativnost.

U 60-ima se nastavlja potraga za novim principima umjetnička slika narod. Demokratska proza ​​dala je primjere konačne istine u promišljanju života za umjetnost, potvrdila potrebu novih estetskih načela u odabiru i osvjetljavanju životnih pojava. Oštro, "bezidejno" prikazivanje svakodnevice dovelo je do promjene naravi proze, njezine idejno-umjetničke originalnosti i žanrovskog izraza 9 .

Demokratski pisci su u svom stvaralaštvu bili umjetnici-istraživači, pisci svakodnevnog života fikcija došao u bliski dodir s ekonomijom, s etnografijom, s folklorom 10 u širem smislu riječi, operirao činjenicama i brojkama, bio strogo dokumentaran, gravitirao svakodnevnom životu, ostajući ujedno i umjetnička studija Rusije. Pisci šezdesetih godina nisu bili samo promatrači i registratori činjenica, oni su pokušavali razumjeti i reflektirati društvene uzroke koji su ih iznjedrili. Geneza je njihovim djelima pridonijela opipljivu konkretnost, životnost, autentičnost.

Naravno, demokratski pisci su se rukovodili narodna kultura, na tradiciji folklora. U njihovom radu došlo je do obogaćivanja i produbljivanja ruskog realizma. Proširena je tematika demokracije, književnost je obogaćena novim činjenicama, novim zapažanjima, obilježjima načina života i običaja narodnog života, uglavnom seljačkog. Pisci su, uza svu svjetlinu svojih stvaralačkih individualnosti, bili bliski u izražavanju idejnih i umjetničkih tendencija, spajala ih je idejna bliskost, umjetnička načela, traženje novih tema i junaka, razvoj novih žanrova, zajedničke tipološke značajke. .

Šezdesete su stvorile svoje umjetničke forme – žanrove. Njihova je proza ​​bila pretežno pripovjedno-esejistička. Eseji i priče pisaca nastali su kao rezultat njihova promatranja i proučavanja života naroda, njegova društvenog položaja, načina života i običaja. Brojni susreti u gostionicama, krčmama, na poštanskim stanicama, u vagonima, na putu, na stepskom putu odredili su osebujnu specifičnost stila njihovih djela: prevlast dijaloga nad opisom, obilje vješto prenesenog narodnog govora, kontakt pripovjedača s čitateljem, konkretnost i faktografska, etnografska točnost, pozivanje na estetiku usmene narodne umjetnosti, uvođenje obilnih folklornih upletaka. U umjetničkom sustavu šezdesetih izražena je sklonost svakodnevici, životnoj konkretnosti, strogom dokumentarizmu, objektivnoj fiksaciji crtica i zapažanja, originalnosti kompozicije (cijepanje radnje na zasebne epizode, prizore, skečeve), publicističnosti, usmjerenosti na puč. očitovala se kultura i tradicija folklora.

Pripovjedno-esejistička demokratska proza ​​bila je prirodna pojava u književnom procesu 60-ih godina. Po meni. Saltykov-Shchedrin, šezdesete nisu pretendirale na stvaranje cjelovitih, umjetnički cjelovitih slika. Bili su ograničeni na “izvatke, eseje, skečeve, ponekad ostajući na razini činjenica, ali su pripremali teren za nove književni oblicišire prihvaćajući raznolikost okolnog života” 11 . Istovremeno, u samoj demokratskoj beletristici već su se naznačile cjelovite slike seljačkog života, ostvarene idejom o umjetničkom povezivanju eseja, težnjom za epskim ciklusima („Stepski eseji“ A. Levitova, ciklusi F. Reshetnikov “ Ljubazni ljudi”, “Zaboravljeni ljudi”, “Iz putnih uspomena” i dr. nazirale su se konture romana iz narodnog života (F.M. Rešetnjikov), formirala se idejna i umjetnička koncepcija naroda.

Kratkopričasto-skicoška demokratska proza ​​šezdesetih organski se uklopila u književni proces. Sam trend prikazivanja narodnog života pokazao se vrlo obećavajućim. Tradicije šezdesetih razvile su domaće književnosti kasnijih razdoblja: populistička fikcija, eseji i priče D.N. Mamin-Sibiryak, V.G. Korolenko, A.M. Gorki.

Revolucionarni demokrati

u Rusiji predstavnici revolucionarnog pokreta, ideolozi seljačke demokracije. Revolucionarno-demokratska ideologija rođena je 1940-ih. 19. stoljeća i postao odlučujući u društvenom pokretu 60-70-ih godina. Prema društvenom statusu R. d. uglavnom su bili Raznočinci, iako je među njima bilo i plemića. Jedan od prvih R. d. - V. G. Belinsky. U 50-60-im godinama. R. D. na čelu s N. G. Černiševskim, N. A. Dobroljubovim, A. I. Hercenom, N. P. Ogarevom i drugima promovirali su svoje ideje na stranicama Sovremennika i Kolokola. R. D. kombinirao je ideju seljačke revolucije s idejama utopijskog socijalizma. Smatrao je seljaštvo glavnom revolucionarnom snagom u zemlji; Vjerovalo se da će Rusija nakon ukidanja kmetstva kroz seljačku revoluciju, zaobilazeći kapitalizam, doći preko seljačke zajednice u socijalizam. R. D. je stvorio tajne revolucionarne organizacije - Zemlja i sloboda (Vidi Zemlja i sloboda) 60-ih, Zemlja i sloboda (Vidi Zemlja i sloboda) 70-ih, Narodnaya Volya ( Vidi Narodnaya Volya), itd. V. I. Lenjin je nazvao Herzena, Belinskog, Černiševskog i briljantnu galaksiju revolucionara 70-ih. preteče ruske socijaldemokracije (v. V. I. Lenjin, Poln. sobr. soč., 5. izd., sv. 6, str. 25). Ideje R. D. imale su plodan utjecaj na razvoj društvene znanosti, književnost i umjetnost naroda Rusije (vidi Populizam).

Velik sovjetska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1969-1978 .

Pogledajte što je "revolucionarni demokrati" u drugim rječnicima:

U povijesnim i publicistička literatura naziv ideologa seljačke demokracije u Rusiji. Glavni predstavnici: od kraja 1840-ih. V. G. Belinski, M. A. Bakunjin, A. I. Hercen, N. P. Ogarjov; 1860-ih godina N. G. Černiševski, ... ... enciklopedijski rječnik

U Rusiji su predstavnici revolucion pokret u 2. kat. 19. st., ideolozi križaju. demokracija. Revolucionarna. demokratski ideologija nastala 1940-ih. 19. stoljeća i postao odlučujući u društvu. pokret 60 70-ih. R. d. kombinirao je ideju križa. revolucije s utopijskim ... Sovjetska povijesna enciklopedija

REVOLUCIONARNI DEMOKRATI u Rusiji su ideolozi seljačke demokracije. Glavni predstavnici: iz kon. 1840-ih V. G. Belinski, M. A. Bakunjin, A. I. Hercen, N. P. Ogarev; 1860-ih godina N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev i njihovi ... ... Veliki enciklopedijski rječnik

Ideolozi seljačke demokracije. Glavni predstavnici: iz kon. 1840-ih V. G. Belinski, M. A. Bakunjin, A. I. Hercen, N. P. Ogarev; 1860-ih godina N. G. Černiševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev i njihovi suradnici; od 1870-ih…… Političke znanosti. Rječnik.

Revolucionarne bitke u Njemačkoj u jesen 1848- U jesen 1848. u Njemačkoj su izbile odlučujuće bitke između snaga revolucije i kontrarevolucije. Jedan od glavnih događaja tog razdoblja bio je narodni ustanak u Frankfurtu na Majni, koji je izbio u vezi s pitanjem Schleswiga i Holsteina. Nakon… Svjetska povijest. Enciklopedija

Socijalizam ... Wikipedia

Ovaj članak govori o ruskoj zabavi s početka 20. stoljeća. Za istoimenu stranku s kraja 20. stoljeća pogledajte članak "Ruska ustavno-demokratska stranka". Za ostala značenja riječi "kadeti" pogledajte "Kadeti". "Ustavnodemokratska stranka" ... ... Wikipedia

socijaldemokrati- Godine 1889. europske socijaldemokratske stranke organizirane su u Drugu internacionalu. Od samog početka u Internacionali je postojao sukob između marksističkog trenda i rastuće oportunističke i reformističke pristranosti, koja je ... ... Povijesni priručnik ruskog marksista

Filozofija Kao sastavni dio svjetske filozofije, filozofska misao naroda SSSR-a prošla je dug i težak povijesni put. U duhovnom životu primitivnih i ranofeudalnih društava na zemljama predaka modernog ... ...

Ukrajinska SSR (Ukrainian Radianska Socialist Republic), Ukrajina (Ukrajina). I. Opće informacije Ukrajinska SSR osnovana je 25. prosinca 1917. Stvaranjem SSSR-a 30. prosinca 1922. postala je njegov dio kao sindikalne republike. Nalazi se na…… Velika sovjetska enciklopedija

knjige

• Revolucionarni demokrati. Novi materijali,. KNJIŽEVNA BAŠTINA - neperiodična znanstvena publikacija, tijelo je Instituta za svjetsku književnost. Gorkog, u izdanju izdavačke kuće Nauka. Izlazi od 1931. Do danas…
• Revolucionarni demokrati i ruska književnost 19. stoljeća, . Kolektivna monografija prva je sustavna studija kreativne interakcije revolucionarne demokratske kritike i ruske književnosti 40-60-ih godina 19. stoljeća. u…

Ranije, u poglavlju posvećenom fiktivnom imenu književnog junaka, već sam se dotaknuo demokratske književnosti sedamnaestog stoljeća. Dugo vremena, u svom glavnom dijelu, nije privlačio veliku pozornost, a zatim ga je pomnim istraživanjem i publikacijama otkrio V.P. Adrianov-Peretz *(( Spomenut ću samo glavna djela V. P. Adrianova-Peretza: Eseji o povijesti ruske satirične književnosti 17. stoljeća. M.; L., 1937.; ruska demokratska satira 17. stoljeća; 2. izd. dod. M., 1977.)) i odmah je zauzeo svoje pravo mjesto u povijesnim i književnim studijama sovjetske književne kritike.

U ovu demokratsku literaturu spadaju "Priča o Jeršu Eršoviču", "Priča o dvoru Šemjakine", "Abeceda golog i siromašnog čovjeka", "Poruka plemenitom neprijatelju", "Priča o raskošnom životu i radosti", " Priča o Tomi i Jeremi", "Posluga krčmi", "Kalyazinskaya peticija", "Priča o svećeniku Savi", "Priča o kokoši i lisici", "Priča o moljcu jastrebu", " Priča o seljačkom sinu", "Priča o Karpu Sutulovu", "Iscjelitelj za strance", "Slika o mirazu", "Riječ o ljubomornim muškarcima", "Pjesma o životu patrijarhalnih pjevača" i, konačno, tzv. značajno djelo kao “The Tale of Mount Misfortune”. U istom krugu jednim dijelom idu i autobiografija protopopa Avvakuma i autobiografija Epifanija.

Ta se književnost širi u puku: među obrtnicima, sitnim trgovcima, nižim svećenstvom, prodire u seljačku sredinu itd. Suprotstavlja se službenoj književnosti, književnosti vladajuće klase, dijelom nastavljajući stare tradicije.

Demokratska književnost je u suprotnosti s feudalnom klasom; ovo je književnost koja naglašava nepravdu koja vlada u svijetu, odražavajući nezadovoljstvo stvarnošću, društvenim poredcima. U njoj se uništava zajedništvo s okolinom, tako karakteristično za osobnost prethodnog vremena. Nezadovoljstvo svojom sudbinom, svojim položajem, drugima - to je obilježje novog, nepoznatog prethodnim razdobljima. S tim je povezana i težnja za satirom i parodijom koja prevladava u demokratskoj književnosti. Upravo ti satirični i parodični žanrovi postaju glavni u demokratskoj književnosti 17. stoljeća.

Za demokratsku književnost 17.st. karakterističan je sukob pojedinca s okolinom, pritužbe pojedinca na svoju sudbinu, osporavanje društvenog poretka, ponekad sumnja u sebe, molitva, strah, strah od svijeta, osjećaj vlastite bespomoćnosti, vjera u sudbinu , u sudbini, tema smrti, samoubojstva i prvih pokušaja suočiti se sa sudbinom, ispraviti nepravdu.

U demokratskoj književnosti XVII.st. razvija se poseban stil prikazivanja osobe: stil oštro reduciran, namjerno svakodnevan, afirmirajući pravo svake osobe na javnu naklonost.

Sukob s okolinom, s bogatima i plemićima, s njihovom "čistom" književnošću zahtijevao je naglašenu jednostavnost, manjak literarnosti, namjernu vulgarnost. Stilska "složenost" slike stvarnosti razara se brojnim parodijama. Sve je parodirano - do crkvenih službi. Demokratska književnost teži potpunom ogoljenju i ogoljenju svih čireva stvarnosti. U tome joj pomaže grubost - grubost u svemu: grubost novog književnog jezika, napola razgovornog, napola preuzetog iz poslovnog pisma, grubost prikazanog života, grubost erotike, jetka ironija u odnosu na sve na svijetu, uključujući sebe. Na toj osnovi stvara se novo stilsko jedinstvo, jedinstvo koje se na prvi pogled čini kao nedostatak jedinstva.

Osoba prikazana u djelima demokratske književnosti ne zauzima nikakav službeni položaj ili je njegov položaj vrlo nizak i "trivijalan". Ovo je samo čovjek koji pati, pati od gladi, hladnoće, od socijalne nepravde, od činjenice da nema gdje glavu nasloniti. Istodobno, novi junak okružen je gorljivim simpatijama autora i čitatelja. Njegov stav je isti kao i stav svakog njegovog čitatelja. Ne izdiže se iznad čitatelja ni svojim službenim položajem ni ulogom u povijesni događaji, niti njegova moralna visina. Lišen je svega onoga što je karakteriziralo i uzvisivalo likove u dosadašnjem književnom razvoju. Ovaj čovjek nikako nije idealiziran. Protiv!

Ako je u svim dosadašnjim srednjovjekovnim stilovima prikazivanja osobe, ovaj potonji svakako bio nekako viši od svojih čitatelja, bio je donekle apstraktan lik, koji je lebdio u nekom svom, posebnom prostoru, gdje čitatelj, u biti, nije prodrijeti, sada se lik čini sasvim jednak njemu, a ponekad čak i ponižen, ne zahtijevajući divljenje, već sažaljenje i popustljivost.

Ovaj novi lik lišen ikakvog držanja, ikakve aureole. Ovo je simplifikacija junaka, dovedena do granica mogućeg: on je nag, ako je odjeven, onda u “ konoba gunka» *{{ Priča o Mount Nesreći. ur. pripremljeni D. S. Likhachev i E. I. Vaneeva. L., 1984. S. 8.)) u " otpušteni ferizasi» s ličjim žicama *(( “Abeceda golog i siromašnog čovjeka”: Adrianov-Peretz V.P. Ruska demokratska satira 17. stoljeća. S. 31.}}.

Gladan je, nema što jesti, i nitko ne daje“, nitko ga ne poziva kod sebe. Obitelj ga ne prepoznaje i izbacuju ga među prijateljima. Prikazan je u najneprivlačnijim položajima. Čak i pritužbe na odvratne bolesti, na prljavi WC * (( Likhachev D.S. Pjesma o životu patrijarhalnih pjevača. // TODRL. T. XIV. 1958., str. 425.)), prijavljen u prvom licu, nemojte zbuniti autora. Ovo je pojednostavljenje junaka, dovedeno do granica mogućeg. Naturalistički detalji čine ovu osobu potpuno palom," nizak”, gotovo ružno. Čovjek luta negdje po zemlji - takav kakav jeste, bez ikakvog uljepšavanja. No, znakovito je da upravo u ovakvom prikazivanju osobe najviše dolazi do izražaja svijest o vrijednosti ljudske osobe po sebi: gole, gladne, bose, grešne, bez ikakve nade u budućnost, bez ikakve znakovi bilo kojeg položaja u društvu.

Pogledajte osobu - kao da pozivaju autore ovih djela. Gle kako mu je teško na ovoj zemlji! Izgubljen je među siromaštvom jednih i bogatstvom drugih. Danas je bogat, sutra je siromašan; danas je zaradio svoj novac, sutra je živio. On luta između dvorišta”, jede milostinju s vremena na vrijeme, utonuo u pijanstvo, igra kockice. Nemoćan je savladati sebe, izaći na " spremljen način". A ipak zaslužuje suosjećanje.

Posebno je upečatljiva slika nepoznatog mladića u The Tale of Mount Misfortune. Ovdje simpatije čitatelja uživa osoba koja se ogriješila o svjetovni moral društva, lišena roditeljskog blagoslova, slabe volje, itekako svjesna svog pada, ogrezla u pijanstvu i kocki, koja se sprijateljila s kafanskim pijetlovima i lomačama. , luta tko zna gdje, razmišlja o samoubojstvu.

Ljudska se osobnost u Rusiji emancipirala ne u odjeći konkvistadora i bogatih pustolova, ne u pompoznim priznanjima umjetničkoga dara renesansnih umjetnika, nego u “ konoba gunka“, na posljednjem koraku pada, u potrazi za smrću kao oslobođenjem od svih patnji. I to je bio veliki znak humanističkog karaktera Rusije književnost XIX u. sa svojom temom vrijednosti malog čovjeka, sa svojim suosjećanjem sa svima koji pate i koji nisu našli svoje pravo mjesto u životu.

Novi se junak u književnosti često pojavljuje u vlastito ime. Mnoga su djela ovoga vremena po prirodi "unutarnji monolog". I u tim govorima svojim čitateljima novi je junak često ironičan - čini se da je iznad svoje patnje, gleda ih sa strane i s osmijehom. Na najnižem stupnju svog pada, on zadržava osjećaj svog prava na bolji položaj: I želim živjeti, kao što žive dobri ljudi»; « Um mi je bio čvrst, ali poletan u srcu imam puno svake misli»; « Živim, ljubazan i slavan čovjek, ali nemam što jesti i nitko ne daje»; « Oprao bih Belenku, dobro se uredio, ali ništa».

A neki sada progone nositelje tereta.
Ovome bog daje čast, oni otkupljuju štalu,
Ovii trudeći se, Ovii ulazeći u njihov trud.
Ovi skaču, Ovi plaču.
Zabavljam se, uvijek plačem.
Zašto puno pisati da ne vole nikoga od sirotinje.
Bolje je voljeti koga novac bije.
Što uzeti od bijednika - naredi mu okove
*{{ABC o golom i siromahu. S. 30.}}.

Značajno je da se u djelima demokratske književnosti XVII. postoji učiteljski glas, ali to nije glas samouvjerenog propovjednika, kao u djelima prethodnog vremena. To je glas autora uvrijeđenog životom ili glas života samog. Glumci percipiraju pouke stvarnosti, pod njihovim utjecajem mijenjaju se i donose odluke. To nije bilo samo iznimno važno psihološko otkriće, već i književno i sižejno otkriće. Sukob sa stvarnošću, utjecaj stvarnosti na junaka omogućio je da se pripovijest izgradi drugačije nego što je bila izgrađena prije. Junak nije donosio odluke pod utjecajem priljeva kršćanskih osjećaja ili propisa i normi feudalnog ponašanja, već kao rezultat udaraca života, udaraca sudbine.

U Priči o žalosti nesreće taj utjecaj okolnog svijeta personificiran je u obliku prijatelja-savjetnika i u obliku neobično žive slike Tuge. Isprva, dobro urađeno u "The Tale of Mount Misfortune" i " mali i glupi, nedorasli i nesavršeni". Ne sluša roditelje. Ali tada sluša, iako ne potpuno, svoje slučajne prijatelje, pitajući ih i sam za savjet. Napokon se javlja i sam Grief. Griefov savjet nije ljubazan: on je utjelovljenje pesimizma izazvanog lošom stvarnošću.

Izvorno jao" sanjao"Bravo u snu što ste ga uznemirili strašnim sumnjama:

Odbij te, bravo, svojoj voljenoj nevjesti -
biti razmažen za tebe od mladenke,
još te mora zadaviti ta žena,
od zlata i srebra da se ubija!

Tuga savjetuje mladiću da ide u kraljevu krčmu"Ispij svoje bogatstvo, obuci se" konoba gunka„- Za gola, Tuga nije goni, ali se za gola nitko neće vezati.

Dobri momak ne povjerova svome snu, a Jao mu se po drugi put javi u snu:

Ali ti, bravo, nepoznato
golotinja i bosa neizmjerna,
lakoća, velika bezprotorica?
Što kupiti sebi, onda će se probiti,
a ti bravo i tako živiš.
Da, ne tuku, ne muče gole, bose,
a goli bosi neće biti izbačeni iz raja,
i s tim svijet neće izaći ovdje,
nitko mu se neće vezati
a bos da buči redom.

Nevjerojatnom snagom priča razotkriva sliku duhovne drame mladića, koja postupno raste, ubrzava tempo, poprimajući fantastične oblike.

Rođena iz noćnih mora, Tuga se mladiću ubrzo javlja iu stvarnosti, u trenutku kada se mladić, doveden do očaja neimaštinom i glađu, pokušava utopiti u rijeci. Od mladića se traži da se pokloni samom sebi prije " vlažna zemlja I od tog trenutka neumoljivo slijedi mladića. Bravo želi se vratiti roditeljima, ali jao" krenuo naprijed, sreo mladića na otvorenom polju', grakće nad njim,' da zla vrana nad sokolom»:

Stojiš, nisi otišao, dobri druže!
Ni časa, vezan sam za tebe, zlosretna tugo,
S tobom ću se mučiti do smrti.
Nisam sam, jao, još uvijek rodbina,
i svi naši rođaci su ljubazni;
svi smo glatki, slatki,
i tko će nam se pridružiti u sjemenu,
inače će se mučiti između nas,
takva nam je sudbina i lutchaya.
Iako se bacam na ptice nebeske,
iako ćeš kao riba otići u sinje more,
a ja ću s tobom ruku pod ruku ispod desne.

Jasno je da autor "Priče o jadu nesreći" nije na strani ovih "pouka života", ni na strani Tuge s njegovim nepovjerenjem prema ljudima i dubokim pesimizmom. NA dramski sukob mladić i Tuga, utjelovljujući zlu stvarnost, autor "Priče" je na strani mladića. Duboko suosjeća s njim.

Takvo odvajanje autorova stajališta od moraliziranja prikazanog u djelu, opravdavanje osobe koja se s crkvenog gledišta nije mogla ne smatrati „grešnikom“, bila je izuzetna pojava u književnosti 17. stoljeće. To je značilo smrt srednjovjekovnog normativnog ideala i postupni izlazak književnosti na novi put induktivne umjetničke generalizacije - generalizacije utemeljene na stvarnosti, a ne na normativnom idealu.

U tijesnoj je vezi s općim tendencijama opravdanja ljudske osobe, tako karakterističnim za demokratsku književnost, cjelokupno Avvakumovo djelo. Jedina razlika je u tome što se u Avvakumovom djelu to opravdanje pojedinca osjeća s većom snagom i provodi s neusporedivom suptilnošću.

Opravdanje čovjeka spojeno je u Avvakumovom djelu, kao i u cijeloj demokratskoj literaturi, s pojednostavljenjem vrsta umjetnosti, želja za narodnim jezikom, odbacivanje tradicionalnih načina idealiziranja osobe.

Vrijednost osjećaja, neposrednosti, unutarnjeg, duhovnog života čovjeka, Avvakum je proklamirao s izuzetnom strašću. Simpatija ili ljutnja, grdnja ili naklonost - sve se žuri izliti ispod njegovog pera. " Udari dušu pred bogom» *{{ U nastavku citirano iz publikacije: Život protojereja Avvakuma, sam napisao // Spomenici povijesti starovjerstva 17. stoljeća. Knjiga. I. Str., 1916 (kurziv moj.- D. L.). )) - to je jedino čemu on teži. Nema kompozicijske harmonije, nema sjene" vijuganja riječi"u prikazu osobe, niti uobičajeno u staroruskoj obrazovnoj književnosti" crveni glagoli” - ništa što bi ometalo njegovo pretjerano žarko osjećanje u svemu što se tiče čovjeka i njegova unutarnjeg života. Crkvena retorika, koja nije neuobičajena u Avvakumovom djelu, nije dotakla sliku osobe. Nitko od pisaca ruskog srednjeg vijeka nije toliko pisao o svojim osjećajima kao Avvakum. On tuguje, tuguje, plače, boji se, žali, čudi se itd. U njegovom govoru stalno se javljaju opaske o raspoloženjima koja proživljava: „ o, jao meni!», « mnogo tužno», « Žao mi je..."I on sam, i oni o kojima piše, tu i tamo uzdahnu i zaplaču:" ... plaču lijepi mališani gledajući nas, a mi njih»; « za pametnu osobu pogledati, ali je manje vjerojatno da će plakati, gledajući ih»; « uplakano dojuri do mog karbasa»; « a svi plaču i klanjaju se". Avvakum detaljno bilježi sve vanjske manifestacije osjećaja: „ srce mi je bilo hladno i noge su mi drhtale". On također detaljno opisuje naklone, geste i molitve: tuče se i stenje, ali sam kaže»; « a on, nisko mi se klanjajući, i sam kaže: "Bože sačuvaj"».

On nastoji pobuditi suosjećanje čitatelja, tuži se na svoje patnje i žalosti, traži oproštenje za svoje grijehe, opisuje sve svoje slabosti, uključujući i one najsvakodnevnije.

Ne smije se misliti da se ovo opravdanje čovjeka tiče samo samog Habakuka. Čak i neprijatelje, čak i svoje osobne mučitelje, prikazuje sa suosjećanjem za njihovu ljudsku patnju. Pročitajte samo divnu sliku stradanja Avvakuma na Vrapčjim gorama: “ Tada je car poslao poluglavu sa strijelcima, te su me odveli na Vrapčje brdo; upravo tamo - sveštenik Lazar i starac Epifanije, prokleti i postriženi, kao što sam i ja bio prije. Stavili su nas u različita dvorišta; nemilosrdno 20 ljudi strijelaca, da pola glave, i centurion stajaše nad nama - brinuli se, žalili se, a noću s vatrom sjedili, i do dvorišta nas ispratili s ... be. Smiluj im se Kriste! ravno dobri strijelci ti ljudi a djece neće biti mučio tamo, sa petljati s nama; potreba je ono što se događa, i to je drugačije, slatka, vesela... Onet gorjuni piju dok se ne napiju, ali psujući psujući, inače bi bili jednaki mučenicima ». « Đavo juri preda mnom, a ljudi su svi dobri preda mnom”, kaže Avvakum na drugom mjestu.

Sućut prema mučiteljima bila je potpuno nespojiva sa srednjovjekovnim metodama prikazivanja osobe u 11.-16. stoljeću. Ta simpatija postala je moguća zahvaljujući piščevom pronicanju u psihologiju prikazanih osoba. Svaka osoba za Avvakuma nije apstraktan lik, već živi, ​​njemu blisko poznat. Avvakum dobro poznaje one o kojima piše. Okruženi su vrlo konkretnim životom. On zna da njegovi mučitelji samo vrše svoju streličarsku službu i zato se ne ljuti na njih.

Već smo vidjeli da je slika osobe umetnuta u svakodnevni okvir u drugim djelima ruske književnosti 17. stoljeća - u Životu Ulijanije Osorine, u Priči o Marti i Mariji. U demokratskoj književnosti svakodnevica se jasno osjeća u "Priči o Jeršu Eršoviču", u "Priči o dvoru Šemjakina", u "Posluzi u krčmi", u "Priči o popu Savi", u "Priči o seljački sin", u "Pjesmi o životu patrijarhalni pjevači itd. U svim tim djelima svakodnevica služi kao sredstvo pojednostavljivanja čovjeka, uništavajući njegovu srednjovjekovnu idealizaciju.

Nasuprot svim tim djelima, Habakukova posvećenost svakodnevnom životu doseže posve iznimnu snagu. Izvan svakodnevice svoje likove uopće ne zamišlja. On oblači u svakodnevne forme prilično općenite i apstraktne ideje.

Avvakumova umjetnička misao sva je prožeta svakodnevnim životom. Poput flamanskih umjetnika, koji su biblijske događaje prenijeli u svoju zavičajnu sredinu, Avvakum oslikava čak i odnos likova crkvene povijesti u društvenim kategorijama svoga vremena: “ Ja sam poput prosjaka, hodam ulicama grada i prosim kroz prozore. Završivši taj dan i nahranivši svoje ukućane, ujutro je opet vukao. Taco i az, vukući po cili dan, nosim i ja vama, crkvene jaslice, predlažem: da se veselimo i živimo. Na Bogataš Isprosit ću Krista iz evanđelja za kruh, od Pavla apostola, od bogati gost, i od poslanika njegova kruha ću isprositi, od Krizostoma, od trgovac, Primit ću dio njegovih riječi od kralja Davida i od proroka Izaije od građani, tražio četvrtinu kruha; sakupivši kesu, da, i dajem ti stanovnike u domu Boga moga».

Jasno je da je ovdje život heroiziran. I izvanredno je da je u djelima Avvakuma osobnost ponovno uzdignuta, puna posebnog patosa. Ona je heroj na novi način, a ovaj put život joj servira heroizaciju. Srednjovjekovno idealiziranje uzdiglo je pojedinca iznad svakidašnjice, iznad stvarnosti – Avvakum se, s druge strane, tjera na borbu s tom stvarnošću i heroizira se kao borac s njom u svim sitnicama svakodnevice, čak i kad on, kao pas u slamu', leži na leđima' istrunuti" i " bilo je puno buha i ušiju kad je jeo sva prljavština».

« Nije naše da idemo Perzidi mučenici- kaže Avvakum, - a zatim su se nagomilale kuće babilonske". Drugim riječima: možete postati mučenik, heroj u najsvakodnevnijem, domaćem okruženju.

Sukob pojedinca s okolnom stvarnošću, tako karakterističan za demokratsku književnost, u njegovom životu doseže strahovitu snagu. Avvakum nastoji da pokori stvarnost, da njome ovlada, da je naseli svojim idejama. Zato se Avvakumu u snu čini da njegovo tijelo raste i ispunjava sobom cijeli Svemir.

On o tome sanja, ali u stvarnosti se nastavlja boriti. Ne pristaje se povući u sebe, u svoje osobne tuge. On sva pitanja svjetskog poretka smatra svojima i nije isključen ni iz jednog od njih. Bolno ga boli ružnoća života, njegova grešnost. Otuda strastvena potreba za propovijedanjem. Njegov "Život", kao i sva njegova djela, kontinuirana je propovijed, propovijed, koja ponekad doseže mahnit krik. Propovjednički patos oživljava na nov način, u novim oblicima u Avvakumovim djelima, uz to oživljava monumentalnost u prikazu ličnosti, ali je monumentalnost sasvim drugačija, lišena nekadašnje upečatljivosti i nekadašnje apstraktnosti. To je monumentalnost borbe, titanske borbe, do smrti, mučeništva, ali sasvim konkretne i svakodnevne. Zato sam život u Avvakumovim djelima dobiva neku posebnu nijansu patosa. Lanci, zemljani zatvor, tegobe siromaštva isti su kao i u drugim demokratskim djelima, ali su posvećeni njegovom borbom, njegovim mučeništvom. Kupus koji Avvakum jede u podrumu Andronikovog manastira isti je kao u bilo kojoj seljačkoj obitelji tog vremena, ali mu ga služi anđeo. Ista ona crna kokoš, koju je sam stekao u Sibiru, ali ona nosi Avvakumu dva jaja dnevno. I to Habakuk tumači kao čudo. Sve je posvećeno aureolom mučeništva za vjeru. Čitav njegov književni položaj posvećen je njime.

Pred mučeništvom i smrću, strani su mu laž, pretvaranje, lukavstvo. " Hej, to je dobro!», « ja ne lažem!”- njegovi su spisi puni takvih strastvenih uvjeravanja u istinitost njegovih riječi. on " živi mrtvaci», « zemljani korisnik"- ne bi trebao njegovati vanjski oblik svojih djela:" ... uostalom, Bog ne sluša riječi crvenih, već želi naša djela". Zato je potrebno bez sofisticiranosti i uljepšavanja napisati: “ ... reci mi, pretpostavljam, drži svoju savjest čvrstom».

Avvakum je svoje skladbe pisao u vrijeme kada je oreol mučeništva već titrao nad njim, kako u njegovim očima tako i u očima njegovih pristalica. Zato su i njegov narodni jezik i njegov "bitovizam" u opisivanju vlastitog života imali poseban, herojski karakter. Isto junaštvo osjeća se i u slici koju je stvorio kao mučenik za vjeru.

Svi njegovi spisi, svi književni detalji prožeti su patosom borbe: od zemljane jame i vješala do titanskog krajolika Daurije s visokim planinama i kamenim liticama. Ulazi u raspravu sa samim Kristom: „... zašto si, Sine Božji, dopustio da ga tako mučno ubijem? Tvojim sam udovicama postala udovica! Tko će suditi između mene i Tebe? Kad sam krao, a Ti me nisi tako uvrijedio; ali sada ne znamo da smo griješili! »

U Avvakumovim djelima, u posebnom stilu koji je on razvio, a koji bi se mogao nazvati stilom patetičnog pojednostavljivanja čovjeka, književnost Drevna Rusija opet se uzdigao do monumentalizma stare umjetnosti, do univerzalnih i "svjetskih" tema, ali na sasvim drugim osnovama. Moć pojedinca u sebi, izvan bilo kakvog službenog položaja, moć osobe lišene svega, strmoglavljene u rupu, osobe kojoj je odrezan jezik, oduzima mogućnost pisanja i komunikacije s vanjskim svijetom. , čije tijelo trune, koga hvataju uši, kome se prijeti najstrašnijim mukama i smrću na lomači - ta se moć pojavila u Avvakumovim djelima ogromnom snagom i potpuno zasjenila vanjsku moć službenog položaja feudalnog gospodara. , koju su s takvom vjernošću u mnogim slučajevima slijedila ruska povijesna djela 11.-16. stoljeća.

Otkriće same vrijednosti ljudske osobe ticalo se u književnosti ne samo stila prikazivanja osobe. Bilo je to i otkriće vrijednosti autorove osobnosti. Otuda i pojava novog tipa profesionalnog pisca, spoznaja vrijednosti autorskog teksta, pojava koncepta autorskog prava, koji ne dopušta jednostavno posuđivanje teksta od prethodnika, te ukidanje kompilativnosti kao načela. kreativnosti. Odavde, iz tog otkrića vrijednosti ljudske osobe, dolazi obilježje 17. stoljeća. zanimanje za autobiografije (Avvakum, Epiphanius, Eleazar Anzersky i dr.), kao i osobne bilješke o događajima (Andrey Matveev o Streltsyjskoj pobuni).

NA likovne umjetnosti otkrivanje vrijednosti ljudske osobnosti očituje se na vrlo raznolik način: pojavljuju se parsune (portreti), razvija se linearna perspektiva koja daje jedno individualno gledište na sliku, pojavljuju se ilustracije za djela demokratske književnosti koja prikazuju “ prosječna” osoba, rađa se udlaga.

U svom pojavljivanju na povijesnoj areni Raznočinski pokret je istaknuo izvanredne vođe - velike ruske revolucionarne demokrate N. G. Černiševskog (1828.-1889.) i N. A. Dobroljubova (1836.-1861.), koji su s velikom snagom i dubinom mogli izraziti težnje i interese radnog ruskog naroda i izvršio snažan utjecaj na cjelokupni razvoj napredne društvene misli i revolucionarnog pokreta. Černiševski i Dobroljubov bili su nasljednici revolucionarno-demokratske stvari Belinskog, ovog briljantnog prethodnika raznočinskih demokrata. Bili su i veliki revolucionarni prosvjetitelji. Lenjin je vidio karakterne osobine„prosvjetiteljstvo“ u vrućem neprijateljstvu „prema kmetstvu i svim njegovim proizvodima na gospodarskom, socijalnom i pravnom polju“, u vrućoj obrani „prosvjetiteljstva, samouprave, slobode, europskih oblika života“, konačno, u obrani „interesa masa, uglavnom seljaka...”. Ove osobine našle su svoj najživlji i najpotpuniji izraz u djelatnosti Černiševskog i Dobroljubova. Oni su objavili smrtni rat autokratsko-feudalnom režimu i svom starom načinu života povezanom s njim u ime dobrobiti mnogih milijuna ruskih seljaka.

Vođe revolucionarne demokracije, aktivni borci revolucionarnog pokreta, shvatili su da samo revolucionarna snaga ustaničkog naroda može slomiti okove starog feudalnog kmetskog sustava, koji je kočio razvoj njihove voljene domovine. Boreći se za pobjedu seljačke revolucije u Rusiji, N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov podredili su tom velikom cilju sve svoje raznolike aktivnosti. Ostavili su svoja djela iz filozofije, povijesti, političke ekonomije, književne kritike i književne kritike; uz to su bili autori izvanrednih pjesama (Dobroljubov) i beletristike (Černiševski), ispunjenih strašću revolucionarne borbe i uzvišenih naprednih ideja. Postavili su i teorijski razradili upravo ona pitanja iz područja filozofije, povijesti, političke ekonomije, književne kritike i književne kritike, čije je rješavanje pokrenulo teorijski društveni pokret Rusija na najvišoj razini, pitanja; čije je rješenje ubrzalo i olakšalo pripremu revolucije u Rusiji. Ujedno su bili i istaknuti revolucionarni urotnici i organizatori revolucionarnog pokreta.

Nikolaj Gavrilovič Černiševski pripadao je raznočincima i dolazio je iz duhovne sredine (sin svećenika). U Saratovu, gdje je proveo djetinjstvo i prve godine mladosti, mogao je naširoko promatrati feudalnu stvarnost, okrutno ugnjetavanje seljaštva, grubost i neznanje birokracije, samovolju carske uprave. Studiranje na bogosloviji probudilo je u njemu mržnju prema skolastičkoj, mrtvoj »znanosti«. Černiševski je čeznuo da stekne sveučilišno obrazovanje i da se posveti socijalne aktivnosti . Uspio je upisati sveučilište u Sankt Peterburgu. Napredna ruska društvena misao, Belinski, Hercen i sva napredna ruska književnost izvršili su na njega snažan utjecaj. “Gogolj i Ljermontov [meni se] čine nedostupnima, velikima, za koje sam spreman dati svoj život...” napisao je student Černiševski. Na njega je utjecao i krug petraševaca, s kojima je mladi Černiševski bio u bliskim vezama; zajedno s njezinim sudionicima Černiševski je raspravljao o pitanju približavanja revolucije u Rusiji. Revolucionarni događaji na Zapadu - revolucija 1848. u Francuskoj, kasniji revolucionarni događaji u Njemačkoj, Austriji, Mađarskoj - zaokupili su pozornost Černiševskog; duboko ih je proučavao, prateći ih iz dana u dan Intervencija Nikole 1. u revolucionarnoj Mađarskoj izazvala je strastven protest Černiševskog; nazivao se "prijateljem Mađara" i priželjkivao poraz carske vojske. Formiranje revolucionarnog pogleda Černiševskog teklo je nevjerojatnom brzinom: već 1848., kao dvadesetogodišnji student, zapisao je u svoj dnevnik da se "sve više i više" potvrđuje "u pravilima socijalista"; budući da je po uvjerenju republikanac, on ujedno s pravom smatra da stvar uopće nije u riječi "republika", nego "u izbavljenju niže klase iz njezina ropstva ne pred zakonom, nego pred nuždom stvari" - cijela je poanta "da jedna klasa drugoj ne siše krv". Sva vlast mora prijeći u ruke nižih slojeva („farmera-nadničara“). U njemu sazrijeva uvjerenje o potrebi aktivnog sudjelovanja u revolucionarnoj borbi na strani ustaničkog naroda. "Uskoro ćemo imati pobunu, a ako se dogodi, sigurno ću sudjelovati u njoj ... Neće me uplašiti ni prljavština, ni pijani ljudi s hrastom, ni masakr ..." Nakon što je neko vrijeme radio u Saratovu kao učitelj i neustrašivo posvećujući lekcije propagandi revolucionarnih ideja, Černiševski se preselio u Petrograd, gdje se posvetio književnoj djelatnosti, koja je pružila najveće mogućnosti za revolucionarnu propagandu u teško vrijeme Nikolajeva. Godine 1855. Černiševski je u dvorani prepunoj oduševljenih slušatelja briljantno obranio svoju disertaciju "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti", gdje je razvio materijalističke poglede i dokazao da je umjetnost instrument društvene borbe i da treba služiti životu. Obrana disertacije izazvala je bijes reakcionarnih profesora. Bio je to veliki društveni događaj. Černiševski je potkrijepio doktrinu materijalističke estetike. Njegova disertacija imala je značaj teorijskog manifesta raznočinsko-demokratskog pokreta. Ubuduće je djelovanje Černiševskog koncentrirano u časopisu Sovremennik, borbenom organu revolucionarne demokracije.Černiševski je bio čovjek dubokih i sveobuhvatnih znanja, veliki znanstvenik i ujedno divan borbeni publicist, osjetljiv na napredno, novo, pronicav književni kritičar nemilosrdan prema pristašama kmetstva. Bio je blistav i krajnje osebujan pisac fantastike: njegov roman Što da se radi? (1863.) imao je golem utjecaj na svoje suvremenike. Černiševski je bio čovjek čelične volje, hrabar revolucionar, inspirator najvažnijih revolucionarnih pothvata svoga vremena. Ali iznad svega, Černiševski je vatreni demokratski revolucionar, a svaki od aspekata njegove mnogostrane djelatnosti služio je jednom cilju - pripremi revolucije u Rusiji, stvaranju revolucionarne teorije.

Za pripremu revolucije bilo je važno slomiti pozicije idealizma, koji su smetali revolucionarnom obrazovanju revolucionarnih kadrova, a Černiševski je dao golem doprinos stvari materijalističke filozofije.

Djelatnost Černiševskog kao filozofa predstavlja važnu etapu u razvoju ruske materijalističke filozofije. Išao je naprijed putem koji su u ruskoj klasičnoj filozofiji četrdesetih godina 19. stoljeća prokrčili Belinski i Hercen. Černiševski je uzeo u obzir, kritički ih prerađujući, najbolja dostignuća Zapadne Europe filozofska misao predmarksističko razdoblje i krenuo dalje; visoko je cijenio materijalističku filozofiju Ludwiga Feuerbacha, ali je sam otišao dalje od njega. Istina, Černiševski se "zbog zaostalosti ruskog života nije mogao uzdići do dijalektičkog materijalizma Marxa i Engelsa", međutim, ne uzdižući se do dijalektičkog materijalizma, on je ipak, za razliku od Feuerbacha, uvijek naglašavao važnost dijalektičke metode. S druge strane, veliki revolucionarni demokrat odlučno je osudio Hegela zbog uskosti i konzervativnosti njegovih zaključaka. Černiševski je s entuzijazmom promicao dijalektiku i intenzivno je koristio u svojim spisima (na primjer, njegova dijalektička argumentacija u Kritici filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva zaslužuje veliku pozornost). Černiševskom su, kao i utemeljiteljima znanstvenog socijalizma, u Feuerbachovim pogledima ostali strani "religiozni i etički slojevi". Kontemplativni karakter Feuerbachova materijalizma bio mu je stran. Filozofija Černiševskog bila je duboko učinkovita; svo njegovo filozofsko stvaralaštvo, njegova filozofska propaganda bili su u najorganskijoj interakciji s revolucionarnim težnjama, osnaživali su, podržavali i potkrijepili potonje.

Do kraja svojih dana Černiševski je ostao nepokolebljivo vjeran filozofskim načelima koja je razvio u doba vrhunca svoje djelatnosti. U obrani materijalizma i posebno materijalističke teorije spoznaje ponovno se pojavio u tisku 80-ih godina, nakon povratka iz dugogodišnjeg progonstva. Lenjin je tim povodom napisao: “Černiševski je jedini istinski veliki ruski pisac koji je od 1950-ih do 1988. uspio ostati na razini integralnog filozofskog materijalizma i odbaciti jadne besmislice neokantovaca, pozitivista, mahista i ostalih muljaša. .”

Dosljedan materijalist u svojim općim filozofskim pogledima, Černiševski je ipak ostao uvelike pod utjecajem idealističkih pogleda na društveno-povijesni proces. Ali njegova se misao razvijala u smjeru materijalističkog shvaćanja povijesti. Černiševski je mnogo puta izražavao duboka materijalistička nagađanja u objašnjenju povijesnih pojava. Uspio je s velikom oštrinom i snagom razotkriti mehanizam klasnih odnosa i klasne borbe. Černiševskovo rješenje jednog od temeljnih pitanja znanosti o društvu, pitanja uloge masa u povijesti, slijedilo je iz materijalističkih tendencija socioloških pogleda Černiševskog. “Kako god tko tvrdio, samo su one težnje jake, samo su one institucije postojane koje podupiru narodne mase”, to je glavni zaključak koji je, neprestano potkrijepljen konkretnim primjerima u člancima Černiševskog, naoružao raznočince. pokreta u borbi za pripremu revolucije.

Kritika buržoaske političke ekonomije bila je iznimno važna u revolucionarnoj borbi, jer je pokazala potrebu za ukidanjem eksploatacije masa i razotkrila apologete buržoaskog načina proizvodnje. Stoga je aktivnost Černiševskog kao znanstvenika-ekonomista bila od velike važnosti. U dodacima i bilješkama Millovim Osnovama političke ekonomije (1860-1861), u članku Kapital i rad (1860) i u drugim djelima Černiševski je izgradio svoju političku i ekonomsku "teoriju radnog naroda". Marx je, uočavajući utopijsku prirodu mnogih Černiševskog, u njemu vidio jedinog istinski originalnog mislioca među suvremenim europskim ekonomistima. O Černiševskom je govorio kao o "velikom ruskom znanstveniku i kritičaru" koji je majstorski iznio na vidjelo bankrot buržoaske političke ekonomije. Lenjin je također istaknuo da je Černiševski "bio izuzetno dubok kritičar kapitalizma usprkos njegovom utopističkom socijalizmu".

Utopijska strana pogleda Černiševskog sastojala se prvenstveno u njegovoj ocjeni ruske seoske zajednice. On ga je, poput Hercena i kasnije narodnjaka, pogrešno smatrao sredstvom za sprječavanje proletarizacije seljaštva, mostom za prijelaz Rusije u socijalizam. Černiševskom je, međutim, bila strana takva idealizacija zajednice, karakteristična za Hercena. Černiševski je naglasio da zajednica ne predstavlja “posebnu urođenu osobinu” Rusije i da je ostatak antike kojom se ne mora “ponositi”, jer on samo govori o “sporosti i letargiji”. povijesni razvoj».

Černiševski je pridavao značajnu važnost očuvanju zajednice samo pod uvjetom da seljacima bude adekvatno dodijeljena zemlja i da budu stvarno oslobođeni svih okova kmetstva. Neumorno je i gorljivo branio pravo naroda na zemlju i istinsku slobodu. Upravo to čini osobito važnu crtu njegove propagande o seljačkom pitanju. Ne očekujući ništa od plemićkih odbora i vladinih komisija koje su pripremale reformu, sve je svoje nade polagao u revolucionarnu inicijativu masa. “Černiševski je”, piše Lenjin, “bio utopijski socijalist koji je sanjao o prijelazu u socijalizam kroz staru, polufeudalnu, seljačku zajednicu... Ali Černiševski nije bio samo utopijski socijalist. Bio je i revolucionarni demokrat, znao je u revolucionarnom duhu utjecati na sve političke događaje svoga doba, provlačeći - kroz zapreke i praćke cenzure - ideju seljačke revolucije, ideju borba masa za rušenje svih starih autoriteta.

Orijentacija Černiševskog na narod kao djelatnu osobu u povijesti, koji se sam mora osloboditi ekonomskog i političkog ugnjetavanja, uvjerenje Černiševskog da su mirni putovi do oslobođenja radnog naroda nemogući, njegov ulog u revoluciju govore o njegovoj nadmoći nad većinom zapadnjački utopisti sa svojim nadama u dobru volju, imovinske klase i vlade. Još u svojim studentskim godinama Černiševski je napisao: „Znam da bez trzavica u povijesti nema ni koraka naprijed. Glupo je misliti da čovječanstvo može ići ravno i ravno, a nikada prije nije bilo.” Takav je bio pogled Černiševskog na tijek ljudske povijesti uopće, takav je bio njegov pogled na put razvoja svoje domovine. Od svih utopijskih socijalista Černiševski se najviše približio znanstvenom socijalizmu.

Ljubav prema ruskom narodu i rodnoj ruskoj zemlji nadahnjivala je Černiševskog u svim njegovim aktivnostima. “Povijesni značaj svakog velikog ruskog čovjeka,” pisao je Černiševski, “mjeri se njegovim zaslugama za svoju domovinu, ljudsko dostojanstvo- snagom svoga domoljublja. Černiševskom pripadaju riječi: Doprinijeti ne prolaznom, nego vječnoj slavi svoje domovine i dobru čovječanstva - što može biti više i poželjnije od toga? Černiševski je shvaćao domoljublje u njegovom istinskom i uzvišenom značenju i sadržaju, potpuno poistovjećujući služenje domovini s nesebičnim služenjem njezinom radnom narodu, povezujući djelotvornu borbu za pobjedu novoga u vlastitoj domovini sa živom težnjom za dobro svih radnih. narod.

Černiševski je s indignacijom govorio o tim otpadnicima koji se odriču svoje domaće riječi, preziru svoju domaću kulturu i književnost. Ponosan na dostignuća ruske misli, istaknuo je da napredni ljudi Rusija ide "zajedno s misliocima Europe, a ne u pratnji njihovih učenika", da se predstavnici "našeg mentalnog pokreta" ne podvrgavaju "nikakvom stranom autoritetu". Najčasnije mjesto u izgradnji nacionalne ruske kulture pripada samom Černiševskom. Ne bez razloga, Lenjin ju je, govoreći o demokratskoj, naprednoj ruskoj kulturi, okarakterizirao imenima Černiševskog i Plehanova.

Černiševski je prirodno i nužno isprepleo ljubav prema domovini, prema svom narodu, s mržnjom prema neprijateljima. Mrzio je kmetstvo i autokraciju, koji su ruskom narodu priječili put slobode i napretka.

Černiševski nije odvajao pitanje ukidanja kmetstva od pitanja ukidanja autokratskog sustava. “Sve je besmislica u odnosu na opći karakter nacionalnog sustava”, napisao je Černiševski, misleći na kmetovski sustav i carizam koji mu je bio na čelu.

Pomno proučavajući političku zbilju kako Rusije tako i Zapadne Europe, Černiševski je pokazao duboko zanimanje za problem države. On je uvidio da je "državna politika" njegovog suvremenika zapravo izraz interesa vladajućih klasa.

Černiševski je smatrao apsolutističku autokratsku državu organom dominacije plemstva. “Reprezentativni” oblik vladavine država kapitalističkih zemalja Zapada smatrao je organom vladavine nove privilegirane klase – buržoazije. Černiševski je istaknuo da takhhoy država ljudima pruža samo formalnu „slobodu" i formalno „pravo", bez pružanja materijalnih mogućnosti za korištenje ove slobode i ovog prava. Stoga je Černiševski, iako je preferirao političku strukturu buržoaskih europskih država nad autokracijom koja je dominirala Rusijom, međutim, kao branitelj interesa radnog naroda, kritizirao je i osuđivao ne samo apsolutističke, nego i buržoaske parlamentarne oblike vladavine, želeći takav sustav pobijediti revolucionarnom borbom, gdje je "politička moć “, “obrazovanje” i “materijalno blagostanje” masa provodili bi se u neraskidivoj kombinaciji. Seljačka revolucija u Rusiji, svrgavanje autokracije, prijenos zemlje u ruke naroda, jačanje i poboljšanje zajednice, prema Černiševskom, trebali su otvoriti put ostvarenju ovog ideala u njegovoj domovini. U daljoj perspektivi, nakon što čovjek "potpuno podčini vanjsku prirodu", "prepravi sve na zemlji u skladu sa svojim potrebama", nakon uklanjanja "nerazmjera između ljudskih potreba i sredstava za njihovo zadovoljenje", Černiševski je zamislio nestanak prisilnih zakona u društvu, nestanak država.

U jeku revolucionarne situacije Černiševski je pokrenuo agitaciju za revolucionarno rješenje seljačkog pitanja. Nastojao je privući u aktivnu potporu narodne stvari sve one društvene elemente koji su sposobni stati na tlo borbe za interese masa. Istodobno je neumorno razotkrivao kukavičluk i koristoljublje liberala, koji su izdajali interese naroda, tražili dogovaranje, dogovore s carizmom, sijali štetne monarhističke iluzije među inteligencijom. Kampanja koju je Černiševski svakodnevno vodio protiv liberalizma bila je vrlo važan element u njegovoj borbi za ideološku pripremu revolucije.

Svi aspekti višestruke djelatnosti Černiševskog odraženi su u njegovim pravnim člancima u Sovremenniku, kako uoči reforme, tako i nakon nje. Ali Černiševski nije bio ograničen samo na legalne novinarske aktivnosti. Pridavao je veliku važnost tajnom radu i stvaranju revolucionarne organizacije, namjeravao je tajnom tiskarom izravno uputiti revolucionarni poziv širokim seljačkim masama. To potvrđuju akcije Černiševeka tijekom 1861. i 1862. godine, sve do dana kada ga je carska vlada uhitila. Veliki pisac-mislilac bio je organski spojen u Černiševskom s neustrašivim revolucionarnim vođom.

Liberalno-buržoaska historiografija nastojala je svim silama Černiševskog predstaviti kao osobu koja je vrlo daleko od revolucije, kompromisera liberalnog tipa (Denisjuk i drugi). Ovo grubo krivotvorenje slike velikog revolucionara temeljilo se na očitom žongliranju činjenicama, iskrivilo je pravo znanje o Černiševskom u njegovim klasnim ciljevima. istraživački rad o Černiševskom bilo je veliko djelo G. V. Plehanova “N. G. Černiševski”, posvećen analizi njegove ideologije. Ali revolucionarno-demokratska bit pogleda i djelovanja Černiševskog, njegova nepokolebljiva odanost ideji seljačke revolucije, u ovom je djelu zamagljena. Dajući uglavnom točnu pokrivenost općih teorijskih pogleda Černiševskog, Plehanov je, kako je istaknuo Lenjin, “zbog teorijske razlike između idealističkih] i materijalističkih] pogleda na povijest ... previdio

Praktički na političku i klasnu razliku između liberala i demokrata! Potpuno nerazumijevanje stvarnosti politički smisao Djelatnost Černiševskog otkrio je i M. N. Pokrovski kada ga je nazvao "utemeljiteljem menjševičke taktike", koji je navodno pozivao da ostanu mirni i postupno, "polako i nježno", oslanjajući se na "obrazovane klase", traže ustupke od cara. Ova pogrešna ocjena iskrivila je sliku briljantnog pisca, jednog od najboljih predstavnika ruskog naroda, koji je sve svoje snage posvetio pripremanju demokratske revolucije. Kasnije su u historiografiji izneseni i drugi pogrešni koncepti, na primjer, izraženo je netočno mišljenje da je Černiševski navodno utemeljitelj marksizma u Rusiji; opći izgled Černiševskog nacrtan je kao izgled boljševika. Velikom revolucionarnom demokratu nije potrebno uljepšavanje ove vrste; takve su koncepcije ahistorijske i lišene znanstvenog utemeljenja.

Drug i suradnik, učenik i istomišljenik Černiševskog, veliki revolucionarni demokrat Dobroljubov ušao je u književnost tri godine kasnije od njega (prva djela Černiševskog objavljena su 1853., Dobroljubova 1856.). Dobroljubov je od mladosti bio zaokupljen mišlju o velikoj budućnosti Rusije, za koju je nastojao "raditi neumorno, nezainteresirano i gorljivo". Gorljivi domoljub Dobroljubov je napisao da “kod poštene osobe domoljublje nije ništa više od želje da se radi za dobrobit svoje zemlje, i ne dolazi ni iz čega drugog do iz želje da se čini dobro, što je moguće više i što je više moguće. bolje."

Dobrolyubov je povezivao buduću veličinu svoje domovine s revolucijom, demokracijom i socijalizmom. Dok je još bio student, Dobroljubov je 1855. izdao podzemne rukopisne novine Glasine, gdje je izrazio uvjerenje da je "potrebno razbiti trulu zgradu sadašnje uprave", a za to je potrebno djelovati na "nižu klasu naroda”, “otvoriti mu oči za sadašnje stanje stvari”, uzbuditi njegove uspavane snage, usaditi mu pojam o dostojanstvu čovjeka, o “istinskom dobru i zlu”. Dobroljubov je ostao nepromjenjivo vjeran tom gledištu tijekom svoje kratke, ali neobično svijetle i plodne djelatnosti demokratskog revolucionara, publicista, filozofa, kritičara, voditelja kritičkog odjela u časopisu Sovremennik.

Dobroljubov je, poput Černiševskog, svim srcem mrzio kmetstvo i autokraciju, bio je neprijatelj tlačitelja radnog naroda, pristaša socijalizma. Voditeljem svoga djelovanja proglasio je borbu za »čovjeka i njegovu sreću«. Priznajući, zajedno s Černiševskim, superiornost društveno-političkog ustrojstva naprednijih kapitalističkih zemalja nad autokracijom, Dobroljubovu je, kao i njemu, bila strana svaka idealizacija buržoaskog poretka. Ukazao je na nezadovoljstvo koje kuha na Zapadu u "radničkim klasama", te naglasio da "proleter puno bolje razumije svoj položaj nego mnogi znanstvenici finog srca koji se oslanjaju na velikodušnost starije braće u odnosu na manju". Dakle, Dobroljubov, iako nije bio oslobođen utjecaja utopijskog socijalizma, nije vjerovao u mogućnost da se vladajuće klase potaknu da dobrovoljno krenu prema radničkim masama. Rješenje »socijalnog pitanja« i na Zapadu i u Rusiji očekivao je od buđenja svijesti i aktivnosti u borbi samih masa. “Moderna zbrka ne može se riješiti drugačije nego izvornim utjecajem narodnog života”, napisao je početkom 1860. Pod takvim “utjecajem” mislio je na narodni ustanak, seljačku revoluciju u Rusiji.

Dobroljubov je bio nepomirljivi protivnik liberala, oštro ih je razotkrio zbog njihove nesposobnosti da se ozbiljno angažiraju u javnoj stvari, zbog podrške carskoj vlasti i otkrio krajnju skučenost i ograničenost njihovih reformskih planova. Dobroljubov je suprotstavio narod liberalnom društvu s njegovim "zvonim frazama", oskudnim, "gotovo opscenim" zahtjevima za reformama. “Među masama našeg naroda”, rekao je, “postoji učinkovitost, ozbiljnost, postoji sposobnost za žrtvu ... Mase naroda ne znaju kako rječito govoriti. Njihova riječ nikad nije besposlena; oni to kažu kao poziv na akciju.” Razotkrivajući liberalne manilovce, ljude od fraze, pobornike kompromisa s monarhijom i kmetstva na račun naroda, Dobroljubov je iznio svoj pozitivni ideal, ideal revolucionara koji ne poznaje razdor između riječi i djela, zahvaćen jednom idejom. borbe za sreću naroda, spreman "ili odnijeti trijumf ovoj ideji, ili umrijeti".

U svim svojim člancima, napisanim čak i na čisto književne teme, Dobroljubov je djelovao kao vatreni i hrabri politički borac. Znao ih je koristiti za denunciranje feudalnog sustava i propagiranje svojih revolucionarnih demokratskih pogleda. Njegovi poznati članci “Mračno kraljevstvo”, “Što je oblomovizam?”, “Kad će doći pravi dan?” - primjeri briljantne književnokritičke analize i, ujedno, izvanredna djela revolucionarne publicistike.

Dobroljubov je pisac koji je "strastveno mrzio samovolju i strastveno iščekivao narodni ustanak protiv "unutarnjih Turaka" - protiv autokratske vlasti".

Černiševski je Dobroljubova nazvao najboljim braniteljem interesa ruskog naroda.

Dobroljubova su, poput Černiševskog, visoko cijenili Marx i Engels. Marx je stavio Dobroljubova u rang s Lessingom i Diderotom, Engels je Černiševskog i Dobroljubova nazvao "dva socijalistička Lessinga".

Znanstvenici-borci, znanstvenici-revolucionari koji su okupili oko sebe istomišljenike koji su radili u ime velikog zadatka pripreme revolucije - takvi se prije svega pojavljuju pred nama N. G. Černiševski i N. A. Dobroljubov.

Aktivnosti revolucionarnih demokrata bile su od ogromnog povijesnog značaja - oni su bili izravna preteča socijaldemokracije u Rusiji. Nastojali su razviti revolucionarnu teoriju. V. I. Lenjin je naglasio da je Rusija pretrpjela marksizam po cijenu pola stoljeća strastvenog traganja za revolucionarnom teorijom. U tom nastojanju, revolucionarni demokrati bili su preteča ruske socijaldemokracije.

Revolucionarni demokrati smatrali su narod tvorcem povijesti, glavnom pokretačkom snagom povijesnog razvoja. Oni su se prvi obratili narodu s revolucionarnom propovijedi, a takav apel ne nestaje, makar cijela desetljeća dijelila sjetvu od žetve.

Revolucionarni demokrati dali su nemilosrdnu kritiku carizma, kmetstva i liberalizma, koja je zadržala svoj značaj dugi niz godina. I u tome su bili preteča socijaldemokracije, za razliku od narodnjaka, koji su i sami skliznuli u liberalizam.

Čitave generacije revolucionara odgajane su na djelima revolucionarnih demokrata. V. I. Lenjin je isticao da se pod utjecajem tih djela formirao njegov revolucionarni pogled.

Ideološka ostavština revolucionarnih demokrata bila je od goleme važnosti za obrazovanje sljedećih generacija revolucionara iu drugim zemljama. Tako je G. Dimitrov rekao da je roman Černiševskog "Što da se radi?" odigrao golemu ulogu u oblikovanju njegovih revolucionarnih pogleda. Rahmetov je za njega bio uzor revolucionara.

Revolucionarni demokrati bili su i preteča socijaldemokracije u dubokom patriotskom, nesebičnom služenju svome narodu, u borbi za njegovo revolucionarno oslobođenje.

Časopis Sovremennik ideološki je centar revolucionarne demokracije. Idejno središte revolucionarne demokracije bio je časopis Sovremennik, najbolji i najpopularniji časopis tog doba. Urednik časopisa bio je veliki pjesnik ruske revolucionarne demokracije - N. A. Nekrasov, aktivni sudionik revolucionarne borbe tih godina.

Revolucionarni demokrati, na čelu s Černiševskim i Dobroljubovim, učinili su časopis propagandnim tijelom za revolucionarne demokratske ideje. "Sovremennik" je u vrijeme vodstva Černiševskog i Dobroljubova odigrao apsolutno iznimnu ulogu u životu naprednog ruskog društva, posebno mladih Raznočinska. Uživao je, prema istinitom svjedočenju N. Mihajlovskog, takav ugled, "kakvom prije nije bilo ravnog u čitavoj povijesti ruskog novinarstva".

“Moćna propovijed Černiševskog, koji je cenzuriranim člancima znao odgajati prave revolucionare”, zvučala je sa stranica Sovremennika.

Shvaćajući svu skučenost, svu bijedu i feudalnost pripremane seljačke reforme, urednici Sovremennika, na čelu s Černiševskim, neumorno su razotkrivali carsku reformu i branili interese potlačenog seljaštva.

U isto vrijeme, Černiševski je duboko razumio klasnu prirodu liberalizma i nemilosrdno je razotkrio na stranicama Sovremennika liniju izdaje liberalizma.

Grupa istomišljenika blisko povezana oko Černiševskog i Dobroljubova, koju čine M. L. Mihajlov, N. V. Šelgunov, N. A. Serno-Solovjevič, V. A. Obručev, M. A. Antonovič, G. Z. Elisejev i dr. u svojim je člancima objavljenim u Sovremenniku također promovirala ideja o pripremanju seljačke revolucije, razvio ozbiljna teorijska pitanja i obuhvatio žive, aktualne teme koje je postavljao ruski život.

Sovremennik, kao idejno središte revolucionarne demokracije, odigrao je golemu ulogu u organizacijskom okupljanju revolucionarnih snaga. Iz tog ideološkog središta protezale su se niti do drugih naprednih časopisa, do krugova "černiševaca" u studentskoj i vojnoj sredini, do podzemnih omladinskih organizacija, do "Zvona" Hercena i Ogarjeva. Upravo se oko Sovremennika okupila plejada suradnika Černiševskog i Dobroljubova, koja je bila jezgra “partije” revolucionara 1861. koja se stvarala u doba revolucionarne situacije.

Mnogi ruski pisci 19. stoljeća smatrali su da je Rusija stavljena pred ponor i da leti u ponor.

NA. Berdjajeva

Od sredine 19. stoljeća ruska je književnost postala ne samo umjetnost broj jedan, već i vladarica političke ideje. U nedostatku političkih sloboda, javno mnijenje formiraju književnici, au djelima prevladavaju socijalne teme. Društvenost i publicitet- osebujna obilježja književnosti druge polovice 19. stoljeća. Sredinom stoljeća postavila su se dva bolna ruska pitanja: — Tko je kriv? (naslov romana Aleksandra Ivanoviča Hercena, 1847.) i "Što učiniti?" (naslov romana Nikolaja Gavriloviča Černiševskog, 1863.).

Ruska književnost upućuje na analizu društvenih pojava, pa je radnja većine djela moderna, odnosno odvija se u vrijeme kada djelo nastaje. Život likova prikazan je u kontekstu šire društvene slike. Jednostavno rečeno, junaci se "uklapaju" u doba, njihovi karakteri i ponašanje motivirani su osobitostima društveno-povijesnog ozračja. Zato vodeći književni smjer i metoda drugoj polovici 19. st. postaje kritički realizam , i vodeći žanrovi- romansa i drama. Istodobno, za razliku od prve polovice stoljeća, u ruskoj književnosti prevladava proza, a poezija odlazi u drugi plan.

Ozbiljnost društvenih problema također je bila povezana s činjenicom da je u ruskom društvu 1840-ih-1860-ih. došlo je do polarizacije mišljenja u pogledu budućnosti Rusije, što je izraženo u nastanku slavenofilstvo i zapadnjaštvo.

slavenofili (najpoznatiji među njima su Aleksej Homjakov, Ivan Kirejevski, Jurij Samarin, Konstantin i Ivan Aksakov) smatrao je da Rusija ima svoj, poseban put razvoja, koji joj je odredilo pravoslavlje. Odlučno su se suprotstavili zapadnom modelu političkog razvoja kako bi izbjegli dehumanizaciju čovjeka i društva. Slavofili su tražili ukidanje kmetstva, željeli opće prosvjećenje i oslobođenje ruskog naroda od državne vlasti. Ideal su vidjeli u predpetrovskoj Rusiji, gdje su pravoslavlje i sobornost (pojam je uveo A. Khomyakov kao oznaka jedinstva u pravoslavnoj vjeri) temeljna osnova narodnog postojanja. Tribina slavenofila bio je književni časopis Moskvityanin.

Zapadnjaci (Pjotr ​​Čadajev, Aleksandar Hercen, Nikolaj Ogarjov, Ivan Turgenjev, Vissarion Belinski, Nikolaj Dobroljubov, Vasilij Botkin, Timofej Granovski, a pridružili su im se i anarhistički teoretičar Mihail Bakunjin) bili su uvjereni da Rusija treba ići istim putem u svom razvoju, kao i zemlje zapadne Europe. Zapadnjaštvo nije bilo jednosmjerno i dijelilo se na liberalnu i revolucionarno-demokratsku struju. Kao i slavofili, zapadnjaci su zagovarali trenutačno ukidanje kmetstva, smatrajući to glavnim uvjetom za europeizaciju Rusije, zahtijevali su slobodu tiska i razvoj industrije. Na polju književnosti podržan je realizam, čijim se utemeljiteljem smatra N.V. Gogolja. Tribina zapadnjaka bili su časopisi Sovremennik i Otechestvennye Zapiski u razdoblju kada ih je uređivao N.A. Nekrasov.

Slavofili i zapadnjaci nisu bili neprijatelji, samo su drugačije gledali na budućnost Rusije. Prema N.A. Berdjajev, prvi je vidio majku u Rusiji, drugi - dijete. Radi jasnoće, nudimo tablicu sastavljenu prema Wikipediji, gdje se uspoređuju pozicije slavenofila i zapadnjaka.

Kriteriji podudaranja	slavenofili	Zapadnjaci
Odnos prema autokraciji	Monarhija + deliberativno narodno predstavništvo	Ograničena monarhija, parlamentarni sustav, demokratske slobode
Odnos prema kmetstvu	Negativno, zalagao se za ukidanje kmetstva odozgo	Negativno, zalagao se za ukidanje kmetstva odozdo
Odnos prema Petru I	Negativan. Petar je uveo zapadne naredbe i običaje koji su Rusiju zaveli na krivi put	Uzvišenost Petra, koji je spasio Rusiju, obnovio je zemlju i doveo je na međunarodnu razinu
Kojim putem treba ići Rusija?	Rusija ima svoj poseban put razvoja, drugačiji od Zapada. Ali možete posuditi tvornice, željeznice	Rusija sa zakašnjenjem, ali ide i mora ići zapadnim putem razvoja
Kako napraviti transformacije	Miran put, reforme odozgo	Liberali su zagovarali put postupnih reformi. Revolucionarni demokrati - za revolucionarni put.

Pokušali su prevladati polaritet mišljenja slavenofila i zapadnjaka zemljani radnici . Ovaj pokret nastao je 1860-ih. u krugu inteligencije, blizak časopisu "Time" / "Epokha". Ideolozi počvenničestva bili su Fjodor Dostojevski, Apolon Grigorjev, Nikolaj Strahov. Počvenniki su odbacivali i autokratski kmetovski sustav i zapadnu buržoasku demokraciju. Dostojevski je smatrao da se predstavnici "prosvijećenog društva" trebaju stopiti s "narodnim tlom", što bi omogućilo da se vrhovi i dna ruskog društva međusobno obogaćuju. Počvennici su u ruskom karakteru isticali vjerski i moralni princip. Negativno su se odnosili prema materijalizmu i ideji revolucije. Napredak je, po njihovom mišljenju, sjedinjenje obrazovanih klasa s narodom. Ljudi iz tla vidjeli su personifikaciju ideala ruskog duha u A.S. Puškina. Mnoge ideje zapadnjaka smatrane su utopijskim.

Od sredine 19. stoljeća postavlja se pitanje prirode i namjene fikcija. U ruskoj kritici postoje tri pogleda na to pitanje.

Aleksandar Vasiljevič Družinin

Zastupnici "estetska kritika" (Aleksandar Družinin, Pavel Annenkov, Vasilij Botkin) iznio je teoriju "čiste umjetnosti", čija je bit da se književnost treba odnositi samo na vječne teme a ne ovisiti o političkim ciljevima, o društvenoj konjunkturi.

Apolon Aleksandrovič Grigorjev

Apollon Grigoriev formulirao je teoriju "organska kritika" , zalažući se za stvaranje djela koja bi obuhvatila život u njegovoj cjelovitosti, cjelovitosti. Istodobno, naglasak u literaturi predlaže se staviti na moralne vrijednosti.

Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov

Principi "prava kritika" proglasili su Nikolaj Černiševski i Nikolaj Dobroljubov. Na književnost su gledali kao na silu sposobnu preobraziti svijet i pridonijeti znanju. Književnost bi, po njihovu mišljenju, trebala promicati širenje progresivnih političkih ideja, postavljati i rješavati prvenstveno društvene probleme.

I poezija se razvijala različitim, dijametralno suprotnim putovima. Patos građanstva ujedinio je pjesnike "nekrasovske škole": Nikolaja Nekrasova, Nikolaja Ogarjeva, Ivana Nikitina, Mihaila Mihajlova, Ivana Golts-Millera, Alekseja Pleščejeva. Pristaše "čiste umjetnosti": Afanasy Fet, Apollo Maykov, Lev Mei, Jakov Polonski, Aleksej Konstantinovič Tolstoj - pisali su pjesme uglavnom o ljubavi i prirodi.

Društveno-politički i književno-estetski prijepori bitno su utjecali na razvoj nac novinarstvo. Književni časopisi imali su veliku ulogu u oblikovanju javnog mnijenja.

Naslovnica časopisa Sovremennik, 1847

Naslov časopisa	Godine izdavanja	Izdavači	Tko je objavio	pogleda	Bilješke
"suvremeni"	1836-1866	KAO. Puškin; P.A.Pletnjov; od 1847. - N.A. Nekrasov, I.I. Panaev	Turgenjev, Gončarov, L.N. Tolstoj,A. K. Tolstoj, Ostrovski,Tjutčev, Fet, Černiševski, Dobroljubov	revolucionarno demokratski	Vrhunac popularnosti - pod Nekrasovom. Zatvoren nakon pokušaja atentata na Aleksandra II 1866
"Domaće bilješke"	1820-1884	Od 1820. - P. P. Svinin, od 1839 - A.A. Kraevsky, od 1868. do 1877. - Nekrasov, od 1878. do 1884. - Saltikov-Ščedrin	Gogolja, Ljermontova, Turgenjeva, Hercen, Pleščejev, Saltikov-Ščedrin, Garshin, G. Uspensky, Krestovski, Dostojevski, Mamin-Sibirjak, Nadson	Do 1868. - liberalan, zatim - revolucionarno-demokratski	Časopis je zatvoren pod Aleksandrom III zbog "širenja štetnih ideja"
"Iskra"	1859-1873	Pjesnik V. Kuročkin, karikaturist N.Stepanov	Minaev, Bogdanov, Palmin, Loman (svi su pjesnici "nekrasovske škole"), Dobroljubov, G. Uspenski	revolucionarno demokratski	Naziv časopisa nagovještava hrabru pjesmu dekabrističkog pjesnika A. Odojevskog “Iz iskre će planuti plamen”. Časopis je zatvoren "zbog štetne režije"
"Ruska riječ"	1859-1866	G.A. Kushelev-Bezborodko, G.E. Blagosvetlov	Pisemski, Leskov, Turgenjev, Dostojevski,Krestovsky, L.N. Tolstoj, A.K. Tolstoj, Fet	revolucionarno demokratski	Unatoč sličnosti političkih stajališta, časopis se upustio u polemiku sa Sovremennikom o nizu pitanja.
"Zvono" (novine)	1857-1867	A.I. Herzen, N.P. Ogaryov	Ljermontova (posthumno), Nekrasov, Mihajlov	revolucionarno demokratski	Emigrantske novine čiji je epigraf bio latinski izraz "Vivos voco!" ("Pozivam žive!")
"ruski glasnik"	1808-1906	U raznim vremenima - S.N. Glinka, N.I.Grech, M.N.Katkov, F.N.Berg	Turgenjev, Pisarev, Zajcev, Šelgunov,Minajev, G. Uspenski	liberalan	Časopis se suprotstavljao Belinskom i Gogolju, protiv Sovremennika i Kolokola, branio konzervativnu polit. pogleda
"Vrijeme" / "Epoha"	1861-1865	MM. i F.M. Dostojevski	Ostrovski, Leskov, Nekrasov, Pleščejev,Majkov, Krestovski, Strahov, Polonski	Tlo	Vodio oštru raspravu sa Sovremennikom
"Moskvitanin"	1841-1856	M.P. Pogodin	Žukovski, Gogolj, Ostrovski,Zagoskin, Vjazemski, Dal, Pavlova, Pisemski, Fet, Tjučev, Grigorovič	slavenofili	Časopis se pridržavao teorije "službene nacionalnosti", borio se protiv ideja Belinskog i pisaca "prirodne škole"