Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

Введение

Культура как тип социальной памяти общества

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура как способ социализации личности

«Цивилизация»

Заключение

Список использованной литературы

Введение

«Что такое культура», сколько о том,« как он а функцион ирует», «как» осуществляется един­ство культурной жизни общества в историческом и гео­графическом пространстве? Культура в этом случае пред­стает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, дей­ственное воплощение), невозможно. От одной историчес­кой эпохи к другой можно проследить, как на смену обы­чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест­венное творчество, формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функ­ции должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функции культуры, позво­ляющие обществу существовать длительный историчес­кий период, войти в современный век этническим общнос­тям, давно ставшим крупными социальными образования­ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а) культура как форма трансляции социального опыта;

б) культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, ак центирующей внимание на описании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов транс­ляции знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на духовных по­тенциях общества, в то время как культуролога не в мень­шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить не­сколько конкурирующих научно-исследователь­ских программ, различающихся между собой раз­ным пониманием того, что такое культура и каковы воз­можные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае она интерпре­тируетсякак сист ема « цен ностей, норм и институ­ тов».Во втором - как процесс « развития сущностных сил человека» способн остей в ходе его сознательной де­ ятельности по производству, распределению и потреб­лению определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентиру­ется на том, что культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализа­ции человека». Это - «исторически развивающаяся систе­ма созданных человеком материальных и духовных цен­ностей; норм, способов ор ганизации поведения и общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции культуры:предметно-ценност но я, деятельностная, личностно-атрибути вная» инфор­мационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностной концепции з аложено понимание культуры как совокупности материаль­ных и духовных ценностей, имеющих свой аспект рассмотрения в структуре различных наук.

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унас­ледованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем, актуализиру­ет прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие «социальная система» , поскольку речь у нас пойдет о действиях множества лиц, отношения которых к ситуа­ции, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами культуры. «Понимаемая таким образом социальн ая система является всего лит ь одним из трех аспектов сложной структуры конкрет­ ной системы действия. Два других аспекта представля­ют собой системы личнос ти отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их дей­ствие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быт ь социальной системы» .

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглоща­ется культурными нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и детерминанта соци­ального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и но­вации предполагает различение систем личности и куль­туры, культуры и общества. Если культура - это тради­ции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с производст­вом, политикой и т.д. Но если культура - это система, обеспе­чивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса вы­ступает, по сути, развитие самого человека в качест­ве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздейст­вия на человека. Среди них прежде всего необходимо ука­зать на законы и правовую систему в целом, систему обра­зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе опреде­ляется формами социальной регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время необ­ходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает по­нятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отде­лить человека от общества, а показать человеческие ос­новы социального развития, объяснить социальное раз­витие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему мнению, в том, что соци­альные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин­ститутам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные ре­зультаты человеческой деятельности оцениваются по при­нятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, бо­гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальней­шего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное положение - это внут­ренние физические и духовные его качества, характери­зующие способ отношения к миру, т.е. его культуру.

Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках тради­ции. Здесь культурные нормы и образцы этнического по­ведения, построенные на их основе типы социальных свя­зей и внутренние качества личности совпадают. Иная кар­тина культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социально­му опыту. Примером такого динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным ха­рактером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет кон­цепцияМ.К. Петрова, объясняющего разрушение тради­ционной парадигмы социокультурной ситуацией, возник­шей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социаль­ное целое: «Основываясь на ключевых структурах распре­деления деятельности по индивидам и интеграции разли­чий в целостность, можно различить три типа:

а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, «разви-вающееся» общество);

в) универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)».

Начало нетрадиционного типа культуры характеризу­ет срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) переста­ет быть (как впоследствии и обретение наследуемого про­фессионального знания) единственной формой социализа­ции личности. Мотивация индивидуального действия и. система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку разви­вать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нрав­ственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да в этом и нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека.Поступ­ки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя собственные по­ступки или же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жи­лище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, по­скольку он с детства вращается в человеческом общест­ве, находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в об­щении, досуге и т.д. Надо заметить, что различные спосо­бы удовлетворения природных потребностей человека характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу при­готовления и употребления пищи. Еще в большей степе­ни о культуре народа (а в индивидуальном случае и от­дельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем.

Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку это происходит в обществе, ве­дет к появлению культуры, поскольку человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь соци­альным табу (запретами) и социальным контролем, воспро­изводя нормы, образцы поведения, как и способы их пере­дачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.

Конечно, нетрадиционного типа культуры отличает вы­сокий уровень технического развития, что обычно и свя­зывают с понятием«цивилизация». Этот термин час­то употребляется для обозначения ступени, уровня развития культуры. Таково, собственно говоря, его ис­ходное значение: римляне термином «цивилизация» («цивилис») обозначали гражданский (от него и происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркиваю­щий их превосходство в бытовом и политическом отно­шении и отличающий их от примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие «ци­вилизация» требует специального внимания.

«Цивилизация»

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок на развалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви­лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных, является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхожде­ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего­риями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия «цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним понятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупность материальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­ми особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самым цивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов, противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилиза­ция - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной ин­теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной циви ли зации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации различаются также алгорит­мами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

IX. ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Мы проследили разложение родового строя на трех отдельных крупных примерах - греков, римлян и германцев. Рассмотрим в заключение общие экономические условия, которые подрывали родовую организацию общества уже на высшей ступени варварства и совершенно устранили ее с появлением цивилизации. Здесь "Капитал" Маркса будет нам столь же необходим, как и книга Моргана.

Возникнув на средней ступени дикости и продолжая развиваться на высшей ее ступени, род, насколько позволяют судить об этом наши источники, достигает своего расцвета на низшей ступени варварства. С этой ступени развития мы и начнем.

Мы находим здесь, где примером должны служить нам американские краснокожие, вполне развившийся родовой строй. Племя делилось на несколько родов, чаще всего на два [Слова "чаще всего на два" добавлены Энгельсом в издании 1891 года. Ред.]; эти первоначальные роды распадаются каждый, по мере роста населения, на несколько дочерних родов, по отношению к которым первоначальный род выступает как фратрия; самое племя распадается на несколько племен, в каждом из них мы большей частью вновь встречаем прежние роды; союз включает, по крайней мере в отдельных случаях, родственные племена. Эта простая организация вполне соответствует общественным условиям, из которых она возникла. Она представляет собой не что иное, как свойственную этим условиям, естественно выросшую структуру; она в состоянии улаживать все конфликты, которые могут возникнуть внутри организованного таким образом общества. Конфликты с внешним миром устраняет война; она может кончиться уничтожением племени, но никак не порабощением его. Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота - правом или обязанностью? Точно так же невозможно расслоение племени и рода на различные классы. И это приводит нас к рассмотрению экономического базиса этого строя.

Население в высшей степени редко; оно гуще только в месте жительства племени; вокруг этого места лежит широким поясом прежде всего территория для охоты, а затем нейтральная полоса леса, отделяющая племя от других племен и служащая ему защитой. Разделение труда - чисто естественного происхождения; оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты питания в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды - варит, ткет, шьет. Каждый из них - хозяин в своей области: мужчина - в лесу, женщина - в доме. Каждый является собственником изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина - оружия, охотничьих и рыболовных принадлежностей, женщина - домашней утвари. Домашнее хозяйство ведется на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями [В особенности на севере западном побережье Америки - см. у Банкрофта. У племени хайда на островах Королевы Шарлотты встречаются домашние хозяйства, охватывающие под одной кровлей до 700 человек. У нутка под одной кровлей жили целые племена.]. То, что изготовляется и используется сообща, составляет общую собственность: дом, огород, лодка. Здесь, таким образом, и притом только здесь, на самом деле существует придуманная юристами и экономистами цивилизованного общества "собственность, добытая своим трудом",- последнее лживое правовое основание, на которое еще опирается современная капиталистическая собственность.

Но люди не везде остановились на этой ступени. В Азии они нашли животных, которых можно было приручать и в дальнейшем разводить в прирученном состоянии. За самкой дикого буйвола нужно было охотиться, прирученная же - она ежегодно приносила теленка и, кроме того, давала молоко. У некоторых наиболее передовых племен - арийцев, семитов, может быть уже и у туранцев - главной отраслью труда сделалось сначала приручение и лишь потом уже разведение скота и уход за ним. Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров - это было первое крупное общественное разделение труда. Пастушеские племена производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие. Они имели, сравнительно с теми, не только молоко, молочные продукты и мясо в гораздо больших количествах, но также шкуры, шерсть, козий пух и все возраставшее с увеличением массы сырья количество пряжи и тканей. Это впервые сделало возможным регулярный обмен. На более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу всего коллектива, как это и сейчас еще делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. На этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением. Теперь же, напротив, после выделения пастушеских племен, мы находим готовыми все условия для обмена между членами различных племен, для его развития и упрочения как постоянного института. Первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых старейшин каждой стороны; когда же стада стали переходить в обособленную собственность [В издании 1884 г вмести слов "обособленную собственность" ("Sonde- reigenthum") напечатано "частную собственность" ("Privateigenthum"). Ред.], все больше стал преобладать и, наконец, сделался единственной формой обмена - обмен между отдельными лицами. Но главный предмет, которым обменивались пастушеские племена со своими соседями, был скот; скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них,- одним словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени. С такой необходимостью и быстротой развивалась уже при самом возникновении товарообмена потребность в особом товаре - деньгах. Огородничество, вероятно не известное жителям Азии, находившимся на низшей ступени варварства, появилось у них не позднее средней ступени, как предшественник полеводства. В климатических условиях Туранской равнины невозможна пастушеская жизнь без запасов корма на долгую и суровую зиму; луговодство и культура зерновых были здесь, таким образом, необходимы. То же самое следует сказать о степях к северу от Черного моря. Но если сначала зерно производилось для скота, то скоро оно стало пищей и для человека. Обрабатываемая земля оставалась еще собственностью племени и передавалась в пользование сначала роду, позднее самим родом домашним общинам, наконец [Слова "домашним общинам, наконец" добавлены Энгельсом в издании 1891 года. Ред.], отдельным лицам; они могли иметь на нее известные права владения, но не больше.

Из достижений этой ступени в области промышленной деятельности особенно важное значение имеют два: первое - ткацкий станок, второе - плавка металлических руд и обработка металлов. Самыми важными из них были медь и олово, а также выплавляемая из них бронза; бронза давала пригодные орудия и оружие, но не могла вытеснить каменные орудия; это было под силу только железу, а добывать железо еще не умели. Для нарядов и украшений начали употреблять золото и серебро, которые, по-видимому, уже имели большую ценность, чем медь и бронза.

Увеличение производства во всех отраслях - скотоводстве, земледелии, домашнем ремесле - сделало рабочую силу человека способной производить большее количество продуктов, чем это было необходимо для поддержания ее. Вместе с тем оно увеличивало ежедневное количество труда, приходившееся на каждого члена рода, домашней общины или отдельной семьи. Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла ее: военнопленных стали обращать в рабов. Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Как и когда стада из общего владения племени или рода перешли в собственность глав отдельных семей, об этом мы ничего до сих пор не знаем. Но в основном переход этот должен был произойти на этой ступени. А с приобретением стад и прочих новых богатств в семье произошла революция. Промысел всегда был делом мужчины, средства для промысла изготовлялись им и были его собственностью. Стада были новыми средствами промысла; их первоначальное приручение, а позднее уход за ними были делом мужчины. Поэтому скот принадлежал ему; ему же принадлежали и полученные в обмен на скот товары и рабы. Весь избыток, который теперь давал промысел, доставался мужчине; женщина участвовала в потреблении его, но не имела доли в собственности. "Дикий" воин и охотник довольствовался в доме вторым местом после женщины, "более кроткий" пастух, кичась своим богатством, выдвинулся на первое место, а женщину оттеснил на второе. И она не могла жаловаться. Разделение труда в семье обусловливало распределение собственности между мужчиной и женщиной; оно осталось тем же самым и, тем не менее, оно совершенно перевернуло теперь существовавшие до того домашние отношения исключительно потому, что разделение труда вне семьи стало другим. Та сама причина, которая прежде обеспечивала женщине ее господство в доме - ограничение ее труда домашней работой,- эта же самая причина теперь делала неизбежным господство мужчины в доме; домашняя работа женщины утратила теперь свое значение по сравнению с промысловым трудом мужчины; его труд был всем, ее работа - незначительным придатком. Уже здесь обнаруживается, что освобождение женщины, ее уравнение в правах с мужчиной невозможно ни сейчас, ни в будущем, пока женщина отстранена от общественного производительного труда и вынуждена ограничиваться домашним частным трудом. Освобождение женщины станет возможным только тогда, когда она сможет в крупном, общественном масштабе участвовать в производстве, а работа по дому будет занимать ее лишь в незначительной мере. А это сделалось возможным только благодаря современной крупной промышленности, которая не только допускает женский труд в больших размерах, но и прямо требует его и все более и более стремится растворить частный домашний труд в общественном производстве.

С утверждением фактического господства мужчины в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду.

Следующий шаг ведет нас к высшей ступени варварства, к периоду, во время которого все культурные народы переживают свою героическую эпоху,- эпоху железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора. Человеку стало служить железо, последний и важнейший из всех видов сырья, игравших революционную роль в истории, последний - вплоть до появления картофеля. Железо сделало возможным полеводство на более крупных площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств; оно дало ремесленнику орудия такой твердости и остроты, которым не мог противостоять ни один камень, ни один из других известных тогда металлов. Все это не сразу; первое железо бывало часто еще мягче бронзы. Каменное оружие поэтому исчезало лишь медленно; не только в "Песне о Хильдебранде", но и при Гастингсе в 1066 г. в бою пускались еще в ход каменные топоры {181}. Но прогресс продолжался теперь неудержимо, с меньшими перерывами и быстрее. Город, окружающий своими каменными стенами, башнями и зубчатыми парапетами каменные или кирпичные дома, сделался средоточием племени или союза племен,- показатель огромного прогресса в строительном искусстве, но вместе с тем и признак увеличившейся опасности и потребности в защите. Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткачестве, в обработке металлов и в других ремеслах, все более и более обособлявшихся друг от друга, во все возраставшей степени увеличивалось разнообразие и совершенствовалось мастерство производства; земледелие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фруктами также растительное масло и вино, изготовлению которых научились. Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. Непрекращающийся рост производства, а вместе с ним и производительности труда, повышал ценность рабочей силы человека, рабство, на предыдущей ступени развития только возникавшее и носившее спорадический характер, становится теперь существенной составной частью общественной системы; рабы перестают быть простыми подручными; их десятками гонят теперь работать на поля и в мастерские. С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена,- товарное производство, а вместе с ним и торговля, причем не только внутри племени и на его границах, но уже и с заморскими странами. Все это, однако, еще в весьма неразвитом виде; благородные металлы начинают становиться преобладающим и всеобщим товаром - деньгами, но их еще не чеканят, а только обменивают просто по весу.

Различие между богатыми и бедными выступает наряду с различием между свободными и рабами,- с новым разделением труда возникает новое разделение общества на классы. Имущественные различия между отдельными главами семей взрывают старую коммунистическую домашнюю общину везде, где она еще сохранилась; вместе с ней исчезает и совместная обработка земли средствами этой общины. Пахотная земля предоставляется в пользование отдельным семьям - сначала на время, потом раз навсегда, переход ее в полную частную собственность совершается постепенно и параллельно с переходом парного брака в моногамию. Отдельная семья становится хозяйственной единицей общества.

Возрастающая плотность населения вынуждает к более тесному сплочению как внутри, так и по отношению к внешнему миру. Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, а вскоре делается необходимым даже и слияние их и тем самым слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа. Военный вождь народа - rex, basileus, thiudans - становится необходимым, постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его еще не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом. Недаром высятся грозные стены вокруг новых укрепленных городов: в их рвах зияет могила родового строя, а их башни достигают уже цивилизации. То же самое происходит и внутри общества. Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют; закладываются основы наследственной королевской власти и наследственной знати. Так органы родового строя постепенно отрываются от своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа. Но этого никогда не могло бы случиться, если бы алчное стремление к богатству не раскололо членов рода на богатых и бедных, если бы "имущественные различия внутри одного и того же рода не превратили общность интересов в антагонизм между членами рода" (Маркс) [См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 343. Ред.] и если бы в результате распространения рабства добывание средств к существованию собственным трудом не начало уже признаваться делом, достойным лишь раба, более позорным, чем грабеж.

Наряду с богатством, заключающимся в товарах и рабах, наряду с денежным богатством теперь появилось также богатство земельное. Право отдельных лиц на владение земельными парцеллами, предоставленными им первоначально родом или племенем, упрочилось теперь настолько, что эти парцеллы стали принадлежать им на правах наследственной собственности. Ведь за последнее время они более всего стремились именно к тому, чтобы освободить парцеллу от прав на нее со стороны родовой общины, прав, которые стали для них оковами. От этих оков они избавились, но вскоре после того избавились также и от своей новой земельной собственности. Полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее. Пока земля была собственностью рода, этой возможности не существовало. Но, когда новый землевладелец окончательно сбросил с себя оковы верховной собственности рода и племени, он порвал также узы, до сих пор неразрывно связывавшие его с землей. Что это означало, разъяснили ему деньги, изобретенные одновременно с частной собственностью на землю. Земля могла теперь стать товаром, который продают и закладывают. Едва была установлена собственность на землю, как была уже изобретена и ипотека (см. Афины). Как по пятам моногамии следуют гетеризм и проституция, так по пятам земельной собственности отныне неотступно следует ипотека. Вы желали полной, свободной, отчуждаемой земельной собственности,- так получайте же ее, вот она: tu Pas voulu, George Dandin! [ - ты этого хотел, Жорж Данден! (Мольер. Жорж Данден, акт I, сцена девятая). Ред.].

Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков. Нова аристократия богатства окончательно оттесняла на задний план старую родовую знать (в Афинах, в Риме, у германцев), если только она с самого начала не совпадала с ней. И наряду с этим разделением свободных на классы в соответствии с имущественным положением происходило, особенно в Греции, громадное увеличение числа рабов [Число рабов в Афинах см. выше, с. 117 [в настоящем томе см. с. 315. Ред.]. В Коринфе в эпоху расцвета города оно доходило до 460 000, в Эгине - до 470 000, в обоих случаях в десять раз превышая численность свободных граждан.], принудительный труд которых служил основанием, на котором возвышалась надстройка всего общества. Посмотрим же теперь, что стало при этом общественном перевороте с родовым строем. Он оказался бессильным перед лицом новых элементов, развившихся без его участия. Его предпосылкой было то, что члены одного рода или хотя бы племени жили совместно на одной и той же территории, заселенной исключительно ими. Это давно уже прекратилось. Повсюду были перемешаны роды и племена, повсюду среди свободных граждан жили рабы, лица, находившиеся под покровительством, чужестранцы. Достигнутая лишь к концу средней ступени варварства оседлость населения то и дело нарушалась изменениями в его составе и частой переменой местожительства, обусловленными торговой деятельностью, сменой рода занятий, отчуждением земельной собственности. Члены родовых объединений не могли уже собираться для рассмотрения своих собственных общих дел; кое-как улаживались еще только незначительные дела, такие как проведение религиозных празднеств. Наряду с потребностями и интересами, обеспечивать которые были призваны приспособленные для этого родовые объединения, в результате переворота в условиях производства и вызванных им изменений в общественной структуре возникли новые потребности и интересы, не только чуждые древнему родовому строю, но и во всех отношениях противоположные ему. Интересы ремесленных групп, возникших благодаря разделению труда, особые потребности города в противоположность деревне требовали новых органов, но каждая из этих групп состояла из людей самых различных родов, фратрий и племен, включала даже чужестранцев; эти органы должны были поэтому возникать вне родового строя, рядом с ним, а вместе с тем и в противовес ему.- И в каждом родовом объединении сказывалось, в свою очередь, это столкновение интересов, достигавшее своей наибольшей остроты там, где богатые и бедные, ростовщики и должники были соединены в одном и том же роде и в одном и том же племени,- К тому же имелась масса нового, чуждого родовым общинам, населения, которое могло стать силой в стране, как это было в Риме, и притом было слишком многочисленно, чтобы его можно было постепенно включить в основанные на кровном родстве роды и племена. Этой массе родовые общины противостояли как замкнутые, привилегированные корпорации; первобытна естественно выросшая демократия превратилась в ненавистную аристократию - Наконец, родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков,- общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством.

Выше мы рассмотрели в отдельности три главные формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя. Афины представляют собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри самого родового общества. В Риме родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженную многочисленным, стоящим вне этого общества, бесправным, но несущим обязанности плебсом; победа плебса взрывает старый родовой строй и на его развалинах воздвигает государство, в котором скоро совершенно растворяются и родовая аристократия и плебс. Наконец, у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств. Но так как с этим завоеванием не связаны ни серьезна борьба с прежним населением, ни более прогрессивное разделение труда; так как уровень экономического развития покоренных народов и завоевателей почти одинаков, и экономическая основа общества остается, следовательно, прежней, то родовой строй может продолжать существовать в течение целых столетий в измененной, территориальной форме в виде маркового строя и даже на некоторое время восстанавливаться в более слабой форме в позднейших дворянских и патрицианских родах, и даже в родах крестьянских, как это было, например, в Дитмаршене [Первым историком, который имел хотя бы приблизительное представление о сущности рода, был Нибур, и этим,- но также и своими почерпнутыми прямо оттуда ошибками,- он обязан своему знакомству с родами Дитмаршена 182.].

Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель 183. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство.

По сравнению со старой родовой организацией государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям. Старые родовые объединения, возникшие и державшиеся в силу кровных уз, сделались, как мы видели, недостаточными большей частью потому, что их предпосылка, связь членов рода с определенной территорией, давно перестала существовать. Территория осталась, но люди сделались подвижными. Поэтому исходным пунктом было принято территориальное деление, и гражданам предоставили осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселялись, безотносительно к роду и племени. Такая организация граждан по месту жительства общепринята во всех государствах. Она поэтому нам кажется естественной; но мы видели, какая потребовалась упорная и длительная борьба, пока она могла утвердиться в Афинах и Риме на место старой организации по родам.

Вторая отличительная черта - учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Эта особая публичная власть необходима потому, что самодействующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы. Рабы также входят в состав населения; 90 000 афинских граждан по отношению к 365 000 рабов образуют только привилегированный класс. Народное войско афинской демократии было аристократической публичной властью, направленной против рабов, и держало их в повиновении; но для того, чтобы держать в повиновении также и граждан, оказалась необходимой, как рассказано выше, жандармерия. Эта публична власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были не известны родовому устройству общества. Она может быть весьма незначительной, почти незаметной в обществах с еще неразвитыми классовыми противоположностями и в отдаленных областях, как это наблюдается иногда кое-где в Соединенных Штатах Америки. Публичная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населеннее. Взгляните хотя бы на теперешнюю Европу, в которой классовая борьба и конкуренция завоеваний взвинтили публичную власть до такой высоты, что она грозит поглотить все общество и даже государство.

Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан - налоги. Последние были совершенно не известны родовому обществу. Но мы теперь их знаем достаточно хорошо. С развитием цивилизации даже и налогов недостаточно; государство выдает векселя на будущее, делает займы, государственные долги. И об этом старушка Европа может порассказать немало. Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом. Свободного, добровольного уважения, с которым относились к органам родового общества, им уже недостаточно, даже если бы они могли завоевать его; носители отчуждающейся от общества власти, они должны добывать уважение к себе путем исключительных законов, в силу которых они приобретают особую святость и неприкосновенность. Самый жалкий полицейский служитель цивилизованного государства имеет больше "авторитета", чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могущественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине. Последний стоит внутри общества, тогда как первые вынуждены пытаться представлять собой нечто вне его и над ним. Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство - органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Такова абсолютная монархи XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции, который натравливал пролетариат против буржуазии и буржуазию против пролетариата. Новейшее достижение в этой области, при котором властитель и подвластные выглядят одинаково комично, представляет собой новая Германская империя бисмарковской нации: здесь поддерживается равновесие между капиталистами и рабочими, противостоящими друг другу, и они подвергаются одинаковому надувательству в интересах оскудевшего прусского захолустного юнкерства. Кроме того, в большинстве известных в истории государств предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, что государство - это организация имущего класса для защиты его от неимущего. Так было уже в Афинах и Риме с их делением на имущественные категории. Так было и в средневековом феодальном государстве, где степень политического влияния определялась размерами землевладения. Это находит выражение и в избирательном цензе современных представительных государств. Однако это политическое признание различий в имущественном положении отнюдь не существенно. Напротив, оно характеризует низшую ступень государственного развития. Высшая форма государства, демократическая республика, становящаяся в наших современных общественных условиях все более и более неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией,- эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников - классическим образцом является Америка,- с другой стороны, в форме союза между правительством и биржей, который осуществляется тем легче, чем больше возрастают государственные долги и чем больше акционерные общества сосредоточивают в своих руках не только транспорт, но и самое производство и делают своим средоточием ту же биржу. Ярким примером этого, кроме Америки, служит новейшая Французская республика, и даже добропорядочная Швейцария внесла свою лепту на этом поприще. Но что дл этого братского союза правительства и биржи совсем не требуется демократической республики, доказывает, кроме Англии, новая Германская империя, где нельзя сказать, кого выше вознесло всеобщее избирательное право" Бисмарка или Блейхрёдера. Наконец, имущий класс господствует непосредственно при помощи всеобщего избирательного права До тех пор пока угнетенный класс - в данном случае, следовательно, пролетариат - еще не созрел для освобождения самого себя, он будет в большинстве своем признавать существующий общественный порядок единственно возможным и политически будет идти в хвосте класса капиталистов, составлять его крайнее левое крыло. Но, по мере того как он созревает для своего самоосвобождения, он конституируется в собственную партию, избирает своих собственных представителей, а не представителей капиталистов Всеобщее избирательное право - показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать. Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором.

Итак, согласно сказанному, цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе. Производство на всех предшествовавших ступенях общественного развития было по существу коллективным, равным образом и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших или меньших коммунистических общин. Этот коллективный характер производства осуществлялся в самых узких рамках, но он влек за собой господство производителей над своим производственным процессом и продуктом производства. Они знают, что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведется на этой основе, оно не может перерасти производителей, не может породить таинственные, чуждые им силы, как это постоянно и неизбежно бывает в эпоху цивилизации.

Но в этот производственный процесс медленно проникает разделение труда. Оно подрывает коллективный характер производства и присвоения, оно делает преобладающим правилом присвоение отдельными лицами и вместе с тем порождает обмен между ними - как это происходит, мы исследовали выше. Постепенно товарное производство становится господствующей формой. При товарном производстве, производстве уже не для собственного потребления, а для обмена, продукты по необходимости переходят из рук в руки. Производитель при обмене отдает свой продукт; он уже не знает, что с ним станет. Когда же в роли посредника между производителями появляются деньги, а вместе с деньгами купец, процесс обмена становится еще запутаннее, конечная судьба продуктов еще неопределеннее. Купцов много, и ни один из них не знает, что делает другой. Товары теперь переходят уже не только из рук в руки, но и с рынка на рынок; производители утратили власть над всем производством условий своей собственной жизни, но эта власть не перешла и к купцам. Продукты и производство попадают во власть случая. Но случайность - это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью. В природе, где также как будто господствует случайность, мы давно уже установили в каждой отдельной области внутреннюю необходимость и закономерность, которые пробивают себе дорогу в рамках этой случайности. Но что имеет силу для природы, имеет также силу и для общества. Чем больше какая-нибудь общественная деятельность, целый ряд общественных процессов ускользает из-под сознательного контроля людей, выходит из-под их власти, чем более эта деятельность кажется предоставленной чистой случайности, тем больше с естественной необходимостью пробивают себе дорогу в рамках этой случайности свойственные ей внутренние законы. Такие законы господствуют и над случайностями товарного производства и товарообмена: отдельному производителю и участнику обмена они противостоят как чуждые, вначале даже неведомые силы, природа которых только еще подлежит тщательному изучению и познанию. Эти экономические законы товарного производства видоизменяются на различных ступенях развития этой формы производства, но в общем и целом весь период цивилизации протекает под знаком их господства. Еще и теперь продукт господствует над производителями, еще и теперь все общественное производство регулируется не согласно сообща обдуманному плану, а слепыми законами, которые проявляются со стихийной силой, в последней инстанции - в бурях периодических торговых кризисов.

Мы видели, как на сравнительно ранней ступени развития производства рабочая сила человека становится способной давать значительно больше продуктов, чем это необходимо для существования производителя, и что эта ступень развития в основном есть та самая ступень, на которой возникает разделение труда и обмен между отдельными лицами. И немного потребовалось теперь времени для того, чтобы открыть великую "истину", что человек также может быть товаром, что силу человека [В издании 1884 г. вместо слов "силу человека" напечатано "рабочую силу человека". Ред.] можно обменивать и потреблять, если превратить человека в раба. Едва люди начали менять, как уже они сами стали предметами обмена. Действительный залог превратился в страдательный - хотели того люди или нет. С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство - первая форма эксплуатации, присуща античному миру; за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные дл трех великих эпох цивилизации; открытое, а с недавних пор замаскированное рабство всегда ее сопровождает.

Ступень товарного производства, с которой начинается цивилизация, экономически характеризуется:

1) введением металлических денег, а вместе с тем и денежного капитала, процента и ростовщичества;

2) появлением купцов как посреднического класса между производителями;

3) возникновением частной собственности на землю и ипотеки и

4) появлением рабского труда как господствующей формы производства. Цивилизации соответствует и вместе с ней окончательно утверждает свое господство новая форма семьи - моногамия, господство мужчины над женщиной и отдельная семья как хозяйственная единица общества. Связующей силой цивилизованного общества служит государство, которое во все типичные периоды является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной дл подавления угнетенного, эксплуатируемого класса. Для цивилизации характерно еще следующее: с одной стороны, закрепление противоположности между городом и деревней как основы всего общественного разделения труда; с другой стороны, введение завещаний, с помощью которых собственник может распоряжаться своей собственностью и после своей смерти. Этот институт, прямо противоречащий древнему родовому строю, в Афинах был не известен вплоть до Солона; в Риме он был введен уже на ранней стадии, но когда именно,- мы не знаем ["Система приобретенных прав" Лассаля во второй части вращается главным образом вокруг положения, что римское завещание столь же старо, как и самый Рим, что в римской истории никогда "не существовало времени без завещаний", что завещание возникло скорее в доримский период из культа умерших. Лассаль, как правоверный старогегельянец, выводит римские правовые нормы не из общественных отношений римлян, а из "спекулятивного понятия" воли, и приходит при этом к указанному утверждению, полностью противоречащему истории. Это неудивительно в книге, автор которой на основании того же спекулятивного понятия приходит к выводу, что у римлян при наследовании передача имущества была чисто второстепенным делом Лассаль не только верит в иллюзии римских юристов, в особенности более раннего времени, но идет еще дальше этих иллюзий.]; у германцев ввели его попы, дл того чтобы добропорядочный германец мог беспрепятственно завещать церкви свое наследство. Основывающаяся на этих устоях цивилизация совершила такие дела, до каких древнее родовое общество не доросло даже в самой отдаленной степени. Но она совершила их, приведя в движение самые низменные побуждения и страсти людей и развив их в ущерб всем их остальным задаткам. Низка алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества все более развивалась наука и повторялись периоды высшего расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были бы все достижения нашего времени в области накопления богатства.

Так как основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства. Всякое благо для одних необходимо является злом для других, всякое новое освобождение одного класса - новым угнетением для другого. Наиболее ярким примером этого является введение машин, последствия которого теперь общеизвестны. И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие и противоположность между ними, предоставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности.

Но этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно быть благом и для всего общества, с которым господствующий класс себя отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед цивилизация, тем больше она вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные явления, прикрашивать их или лживо отрицать,- одним словом, вводить в практику общепринятое лицемерие, которое не было известно ни более ранним формам общества, ни даже первым ступеням цивилизации и которое, наконец, достигает высшей своей точки в утверждении: эксплуатация угнетенного класса производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах самого эксплуатируемого класса, и если последний этого не понимает и даже начинает восставать против этого, то это сама черная неблагодарность по отношению к благодетелям - эксплуататорам [Я сначала собирался привести рядом с моргановской и моей собственной критикой цивилизации блестящую критику цивилизации, которая встречается в различных местах произведений Шарля Фурье. К сожалению, у меня нет времени заняться этим. Замечу только, что уже у Фурье моногамия и земельная собственность служат главными отличительными признаками цивилизации и что он называет ее войной богатых против бедных. Точно так же мы уже у него находим глубокое понимание того, что во всех несовершенных, раздираемых противоречиями обществах отдельные семьи (les families incoherentes) являются хозяйственными единицами.].

А теперь в заключение - суждение Моргана о цивилизации: "С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества безусловно выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого Время, прошедшее с наступления цивилизации,- это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением - но в высшей форме - свободы, равенства и братства древних родов" (Морган, "Древнее общество", стр. 552) [См. также Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 45, с. 269. Ред.].

Напечатано отдельной книгой в Цюрихе в 1884 г.

Подпись: Фридрих Энгельс

Печатается по тексту Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 21, с. 28-178

4. От дикости к цивилизации и обратно

Даже если не зацикливаться на национальных подробностях российской истории, все равно можно увидеть, как в ее изложении, в том числе и у других народов, прослеживается единая смысловая цепь. Эта цепь базируется на сугубо материалистическом понимании происхождения человека и человечества: сначала люди были приматами, потом полу-обезьянами и лишь затем взошли от дикости к цивилизации. Такую цепь изложил «великий и могучий Гудвин» - Фридрих Энгельс со ссылкой на работу американца Моргана, Бахофена, Мак-Леннана и др. К сожалению, и этот миф пока очень прочно сидит в наших головах, как «дихотомичный топор».

Так, Энгельс пишет:

«Доисторические ступени культуры

Морган был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определенную систему, и до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная им периодизация несомненно останется в силе.

Из трех главных эпох - дикости, варварства, цивилизации - его, само собой разумеется, занимают только две первые и переход к третьей. Каждую из этих двух эпох он подразделяет на низшую, среднюю и высшую ступень сообразно с прогрессом в производстве средств к жизни, потому что, говорит он, "искусность в этом производстве имеет решающее значение для степени человеческого превосходства и господства над природой; из всех живых существ только человеку удалось добиться почти неограниченного господства над производством продуктов питания . Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее прямо совпадают с эпохами расширения источников существования".»

Оставим пока в стороне утверждения «Гудвина» о несомненности выводов Моргана и выделим сухой остаток из характеристик названных этапов истории человечества:

«Дикость

1. Низшая ступень. Детство человеческого рода. Люди находились еще в местах своего первоначального пребывания, в "тропических или субтропических лесах. Они жили , по крайней мере частью, на деревьях; только этим и можно объяснить их существование среди крупных хищных звере й. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода - возникновение членораздельной речи . … И хотя оно длилось, вероятно, много тысячелетий, доказать его существование на основании прямых свидетельств мы не можем; но, признав происхождение человека из царства животных, необходимо допустить такое переходное состояние.

2. Средняя ступень. Начинается с введения рыбной пищи (куда мы относим также раков, моллюсков и других водяных животных) и с применения огня. То и другое взаимно связано, так как рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню. Но с этой новой пищей люди стали независимыми от климата и местности; следуя по течению рек и по морским берегам, они могли даже в диком состоянии расселиться на большей части земной поверхности . …Заселение новых мест и постоянное деятельное стремление к поискам, в соединении с обладанием огнем, добывавшимся трением, доставили новые средства питания: содержащие крахмал корни и клубни, испеченные в горячей золе или пекарных ямах (земляных печах), дичь, которая, с изобретением первого оружия, дубины и копья, стала добавочной пищей, добываемой от случая к случаю. Исключительно охотничьих народов, как они описываются в книгах, то есть таких, которые живут только охотой, никогда не существовало; для этого добыча от охоты слишком ненадежна. Вследствие постоянной необеспеченности источниками питания на этой ступени, по-видимому, возникло людоедство, которое с этих пор сохраняется надолго. …

3. Высшая ступень. Начинается с изобретения лука и стрелы, благодаря которым дичь стала постоянной пищей, а охота - одной из обычных отраслей труда. Лук, тетива и стрела составляют уже очень сложное орудие, изобретение которого предполагает долго накапливаемый опыт и более развитые умственные способности, следовательно, и одновременное знакомство со множеством других изобретений. Сравнивая друг с другом народы, которые знают уже лук и стрелу, но еще не знакомы с гончарным искусством (его Морган считает началом перехода к варварству), мы действительно находим уже некоторые зачатки поселения деревнями , известную степень овладения производством средств существования: деревянные сосуды и утварь, ручное ткачество (без ткацкого станка) из древесного волокна, плетеные корзины из лыка или камыша, шлифованные (неолитические) каменные орудия. Огонь и каменный топор обычно дают также возможность уже делать лодки из цельного дерева, а местами изготовлять бревна и доски для постройки жилища. …Для эпохи дикости лук и стрела были тем же, чем стал железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации,- решающим оружием.

Варварство

1. Низшая ступень. Начинается с введения гончарного искусства….

2. Средняя ступень. На востоке начинается с приручения домашних животных, на западе - с возделывания съедобных растений при помощи орошения и с употребления для построек адобов (высушенного на солнце кирпича-сырца) и камня.

…На востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, между тем как культура растений, по-видимому, еще очень долго в течение этого периода оставалась здесь неизвестной.

Приручение и разведение скота и образование крупных стад, по-видимому, послужили причиной выделения арийцев и семитов из прочей массы варваров. У европейских и азиатских арийцев домашние животные имеют еще общие названия, культурные же растения - почти никогда.

…Позднейшим поколениям кажется…, что пастушеские народы произошли из местностей, которые в действительности не только не могли быть колыбелью человечества, но, напротив, были почти непригодны к жизни для их диких предков и даже для людей, стоявших на низшей ступени варварства. Наоборот, после того как эти варвары, находящиеся на средней ступени, привыкли к пастушеской жизни, им никак не могло прийти в голову добровольно вернуться из травянистых речных долин в лесные области, в которых обитали их предки.

И даже когда семиты и арийцы были оттеснены дальше, на север и запад, они не могли перебраться в западноазиатские и европейские лесистые местности раньше, чем возделывание злаков не дало им возможности прокармливать свой скот, особенно зимой, на этой менее благоприятной почве. Более чем вероятно, что возделывание злаков было вызвано здесь прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания людей.

Обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. …

3. Высшая ступень. Начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате изобретения буквенного письма и применения его для записывания словесного творчества. …

Прежде всего мы впервые встречаем здесь плуг с железным лемехом, с домашним скотом в качестве тягловой силы; благодаря ему стало возможно земледелие в крупном размере, полеводство, а вместе с тем и практически неограниченное для тогдашних условий увеличение жизненных припасов; затем - корчевка леса и превращение его в пашню и луг, что опять-таки в широких масштабах невозможно было производить без железного топора и железной лопаты. А вместе с тем начался также быстрый рост населения, которое стало более густым на небольших пространствах. До возникновения полеводства должны были сложиться совершенно исключительные условия, чтобы полмиллиона людей позволило объединить себя под единым центральным руководством; этого, вероятно, никогда и не случалось.

Полный расцвет высшей ступени варварства выступает перед нами в поэмах Гомера, особенно в "Илиаде". Усовершенствованные железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, изготовление растительного масла и виноделие, развитая обработка металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства, города, окруженные зубчатыми стенами с башнями, гомеровский эпос и вся мифология - вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию. Сравнивая с этим данное Цезарем и даже Тацитом описание германцев, находившихся в начальной стадии той самой ступени культуры, из которой готовились перейти в более высокую гомеровские греки, мы видим, какое богатство достижений в развитии производства имеет высшая ступень варварства.

…таким образом: дикость - период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство - период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация - период овладениия дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства.»

А теперь давайте разсуждать логически.

1. Если считать, что материалистическая концепция происхождения человека из животного мира достаточна, то за этим доводов с неизбежностью следует и случайность зарождения жизни на Земле, т.е. как бы само собой, в процессе эволюции природы.Напомню слова Данилевского, которые я приводила еще в первой главе: «Если этот мир не более как бессмысленное скопление случайностей, принявшее только вид ложного подобия разумности, то право, совершенно всё равно, как и от чего бы ни происходил человек, от обезьяны, свиньи или лягушки. Он, во всяком случае, происходил бы от бессмысленности, и сам был бы вопиющей бессмыслицей» .

Такой неопределенный исток человечества - это материалистическая (заметьте, поляризованная) глупость. Поэтому мы исходим из божественного замысла со-творения жизни. Иначе за явлениями живой природы никогда не увидеть ни предназначения каждого из них, ни всеобщей взамосвязи явлений, которые не могут быть самоэволюцией, но организуются на принципе самозарождения жизни в соответствии с совершенным замыслом творения.

2. Замысел жизни, предполагающийосознанныйакт Творения, а значит, и непосредственный контакт между Творцом и его детищем, естественно отменяет период дикости первобытных людей. Я уже говорила, что зверь не может вдруг сам выдумать себе бога. Во-первых, такой подход является вопиющим кощунствомнад животным миром, который жив (как и все живое) божественным предназначением. Предназначение это очевидно просматривается и осмысливается через различные, но взаимоувязанные жизненные программы всех животных и растительных родов, видов и прочих уровней всех возможных классификаций природных явлений.

Во-вторых, человек, якобы происшедший от животного, не нуждается в боге, если его сознание - всего лишь продукт материи, т.е. животности. В противном случае это будет «обезъяний бог» и не более того. Восхождение человека к совершенству - дано ему от рождения - сотворения по образу и подобию божественному. Только утратив оное, можно стремиться к восхождению вновь.

3. Дарованное от Бога-Отца совершенство и непосредственный контакт человека с Богом - явления «золотого века» илиПра-времени - факт исторический уже потому, что зафиксирован в народной памяти в виде преданий и легенд. Его не отрицает даже Библия, хотя и укорачивает длительность такого совершенного состояния природы и человека.

4. Сотворение человека и земного рая при этом не могло быть локальным, ограниченным Эдемом в районе, например, Тигра и Евфрата, Африки и др. МЕСТностями, которым приписывают исток человечества.

Земля если и сотворялась как жизненное пространство для людей, то только ЦЕЛИКОМ в качестве гармоничного явления. Всеобщность жизни не могла вместиться в бассейне только двух рек. Клочок Эдема не мог бы существовать в окружении развалин. Иначе мы придем к выводу, что бог творил только одну сосну, одну березу, одну яблоню, одну ромашку, одного льва, одного медведя, а вернее, все же каждой твари ТОЛЬКО ПО ПАРЕ. Логичнее предположить, что Бог творил ЗЕРНА ЖИЗНИ не только в их многообразии, но и с потенциалом САМОЗАРОЖДЕНИЯ. Так были сотворены и первые люди - мужчина и женщина, как потенциал единства, а не как последовательное творение одного из другого, одного в подчинении у другого, но создавались как КАЖДЫЙ ДЛЯ ДРУГОГО. Были сотворены ОДНОВРЕМНЕННО, ибо целостный замысел порождает целостность.

В равновесной системе появление одного неизбежно и объективно связано с появлением ДРУГого, в наличии и соединении при зарождениижизни ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ НАЧАЛ и только в их единстве заключена способность к творению гармонии. Поэтому вытягивать творение в линию, а тем более распределять по дням, выводить последовательность - глупость, однако не безобидная, так как является попыткой разрушить целостность и ввести хронологию - время от Начала до конца, РАЗ-ВИТЬцелое. В целостном процессе созидания жизни нет, по большому счету, ни начала конкретных действий, ни их конца: жизнь продолжается, не останавливается и совершенствуется. Одномоментная «фотография» жизни еще ничего не говорит о ее замысле. Выделять процесс творения жизни на этапы, значит, по-моему, совершать глупость, ибо «дуракам полдела не показывают». Иначе дураки начнут часть принимать за целое. Что, собственно, и произошло с нашей историей.

В связи с этим несколько замечаний:

Так, и Адам (пользуясь ЭТОЙ терминологией, я по привычке называю первого человека Адамом) был сотворен не сам по себе, как законченный венец творения, а как односторонняя предпосылка женщины, как половинка целостности. Женщина была сотворена тоже как односторонняя предпосылка мужчины. Акт божественного творения полноценно представляет замысел Бога только в единстве мужчины и женщины, а не поодиночке. Ни то, ни другое начало не способно самовоспроизводить жизнь. Ни в том, ни в другом нет ни начала, ни конца.

Так, первые люди появились как равновесные творения - парами (но еще не семьями). И здесь не важно: параллельно или последовательно это происходило. Скорее всего, одновременно, если учитывать, что творение было не сиюминутно мгновенным, да и творил Создатель на скорости ВНЕ ВРЕМЕНИ. Как не важно, какой из видов животных или растений, какое природное явление появилось на земле первым и какое последующим. Разворачивалась общая программа жизни и пока она не достигла всеобщей целостности, рассматривать ее локальные куски, беря их за точку отсчета, значит, выдавать часть за целое, брать за основу неполноценный исток.

Кстати, и природные творения неявляют собой иерархии с верхом и низом, совершенством и несовершенством, где один вид якобы служит ступенькой для развития другого. Не одними за счет других развивается жизнь на земле, а всеми вместе ради всех. В жизни воплощаются те материальные формы, для которых создаются условия - гармонии и всеобщности, многообразия проявлений. Для наших ученых появление новых форм жизни сопряжено с эволюционным скачком, сугубо по неведению, как взрыв сверхновой звезды. Они выводят новую форму жизни, как более сложную, порожденную простым низовым уровнем, через накопление свойств и качеств. Но чудо жизни определяется не этим.Определенный уровень сложности - результат многофакторный и связан сусловиями создания определенного поля - вибраций жизни в их многообразии и взаимосвязи. Это своеобразный закон самозарождения жизни.

Так и Адам - не вершина пирамиды, не начало и не конецисторической веревочки, а только ПРЕДПОСЫЛКА целостности. Той целостности, которая, с одной стороны, объединяет мужчину и женщину, а с другой, соединяет и дополняет первое и последующие поколения людей. Первую пару людей мы можем рассматривать как ЗЕРНО жизни, а все человечество - как единый организм, развившийся из этого зерна. Как живой организм развивается сразу многомерно и объемно, так и мы не можем искусственно вытягивать в линию один единственный род людей «от Адама» и зарождение одних народов и отставание в этом процессе других. Все едино и взаимозависимо. Не может, поэтому, один народ служить ступенькой для развития другого. Жизнь ширится по Земле естественным объемным, в равной мере совершенным путем многообразия, без господства и подчинения, в гармонии начал.

Соотношение "дикость - варварство - цивилизация": трактовка Моргана-Энгельса

В предыдущем разделе уже отмечалось, что еще в период возникновения и введения слова "цивилизация" - не только как процесса цивилизирования, но и как состояния общества - это состояние рассматривался в значении качественно нового по варварства. Правда, в трудах Ф. Гизо 6, Г. Бокля 7 и первых словарях, сыгравших немалую роль в распространении и утверждении этого олова, понятие "цивилизация" использовалось прежде всего для определения человеческого единства, смыкаясь прежде всего с понятием "культура". Потребовалось некоторое время, чтобы цивилизация возникла выдающимся этапом развития человечества, качественно новым рубежом культурно-исторического процесса в целом. Поэтому не случайно системную и подробную разработку эта идея нашла позже - сначала у Льюиса Г. Моргана, а затем у Ф. Энгельса. Цивилизация рассматривается здесь с позиций монистического взгляда на историю и толкуется как выше по дикости и варварства ступень поступательного движения человеческого общества в целом. "Мы можем теперь, - уверял Морган, - основываясь на убедительных доказательствах, утверждать, что дикость во всех человеческих племен предшествовала цивилизации. История человеческой расы имеет единственное начало, единственная в своем опыте и своем прогрессе" 8.

На разных ступенях дикости, за Морганом и Энгельсом, происходит: возникновение человека из животного царства и членораздельной речи (1-й ступень) использование огня, изменение средств и характера питания, производство и применение каменных орудий труда и первой оружия -дрючка и копья (2-й ступень) изобретение лука и стрелы, возникновение гончарства, ручного ткачества и сельских поселений (высшую ступень) 9. Варварство характеризуется переходом от в основном пассивного присвоения готовых продуктов природы к овладению методами увеличения продуктов природы с помощью человеческой деятельности, введением скотоводства и земледелия (1-2-й ступени), переработкой железной руды и изготовлением железных орудий труда (высшая ступень) 10.

Только после этого возникает цивилизация, переход к которой Энгельс связывает с изобретением буквенного письма и применением его для записывания словесного творчества. Определяя цивилизацию как период освоения последующей обработкой продуктов природы, промышленности в собственном смысле этого слова и искусства 11 Энгельс одновременно в процессе выяснения особенностей генезиса цивилизации, пытается доказать ее неразрывную связь с формированием, развитием и борьбой классов, возникновением государства, появлением городов и купечества.

Начатый ими подход к определению и изучению цивилизации в дальнейшем были развиты и конкретизированы прежде всего в трудах ученых СНГ (Е.С. Маркарян, К. Халипов, М.Л. Мчедлов, В.Е. Давыдовым, Ю.А. Жданов, А.С. Мыльников, Л.И. Новикова, С.Д. Завадский, Л. Васильев, И. Берг и др.). Многие исследования посвятили этому и представители так называемого дальнего зарубежья - Р. Адамс, К. Клакхолм, К. Ренфрю, К. фланера, Г. Чайлд и др.

Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций

В ходе этой частичной, казалось бы, конкретизации постепенно, однако, все четче вырисовывается коренное переосмысление понятия "цивилизация". Еще в 60-е и первой половине 70-х годов XX в. исследователи употребляют этот термин часто в единственном числе, рассматривая цивилизацию как принципиально новый рубеж по дикости и варварства, развития человечества загалом12. В частности, Р. Адамс связывает существование цивилизации с классовым обществом, системой социальной и политической иерархии, дополняемые администрацией и территориальным делением, с возникновением и организацией государства, а также с разделением труда, что приводит к появлению ремесел. К. Ренфрю, выясняя содержание понятия "цивилизация", предоставляет особое значение социальной стратификации и разделения труда, К. фланера толкует цивилизацию как комплекс культурных феноменов, связанный с таким элементом политической системы, как государство и тому подобное.

Однако, сначала эпизодически, а позже - все чаще даже за сравнение с дикостью и варварством ученые начинают вести речь не о цивилизации - с позиций монистического рассмотрения истории как линейного единого макропроцесса, а о цивилизации. Скажем, Г. Чайлд, в работе, опубликованной еще в 1950, на основе новых археологических данных дополнил "реестр" определяющих признаков цивилизации, созданный Энгельсом, до десяти. К нему он отнес: интенсивную экономику, торговлю, привилегированные классы, выделения ремесленников-специалистов, государство, города, монументальные общественные здания, налоги, письменность и зачатки науки, развитое искусство. Этот "банк" признаков цивилизации получил распространение и стал предметом обсуждения и уточнения.

И интересно, что уже Чайлд пишет не только о цивилизации вообще, но и о первых цивилизации, одним из атрибутов которых он впервые фиксирует культовые, погребальные и мирские монументальные сооружения. О первых цивилизации говорится и в К. Клакхолма, который предложил сократить список Чайлда до трех существенных - монументальная архитектура, города и письменность. Именно эту позицию конкретизирует и В.М. Масон13. Так плюралистический подход к цивилизационной проблематике, очерченный в умозрительной форме еще в XIX в. (например, у Данилевского), с середины XX в. все шире входит в оборот специальных наук, прежде всего археологии.

Теперь с позиций нетрадиционной, нелинейной исторической ментальности все множество региональных или локальных цивилизаций вкладывают (уже как в только одну из возможных) в такую общую схему: доиндустриальные (космогенные, традиционные цивилизации) - индустриальные цивилизации (техногенные, технические) - постиндустриальная цивилизация. Схема эта не только приемлема, но и необходима и имеет не только философско-исторический характер, поскольку имеет достаточно высокий методологический потенциал и значимость для ряда отраслей научного знания. При таком мультицивилизацийного подхода цивилизация уже не предстает в виде одного и единого ствола, каким выглядит развитие человечества в "писляварварський" период за моноцивилизацийного подхода. Мультицивилизацийна интерпретация исторического процесса дает возможность рассматривать исторический процесс как полицентрические поступательное движение.

Поступательность мультицивилизацийного движения виделась, начиная от Данилевского и к некоторым из современных философов истории, прежде всего в таких двух его особенностях. Во-первых, по этому подходу, если не все, то по крайней мере определенная множество из каждого следующего поколения цивилизаций трактуются как наследницы и умножителем ценностей материальной и духовной культуры, созданных цивилизациями-предшественницами, начиная с первых, самых ранних. Во-вторых, представителями мультицивилизацийного подхода развитие каждой из множества цивилизаций, как правило, понимается как центростремительное процесс, где центром выступает чаще всего цивилизация соответствующего представителя.

Наша страна единственная за всю историю человечества дерзнувшая благодаря мудрости предков построить древнюю и великую цивилизацию в северных широтах. Все остальные возникали позже и в более тёплом, мягком климате. Во все времена, разумеется, кроме демократического промежутка последнего времени, государства, располагавшиеся на просторах теперешней России можно рассматривать, как передовой авангард человечества.
Сила предшествующих нам предков заключалась более в Вере и неистощимой социальной энергии, чем в экономике. Чтобы разобраться, почему за всё время существования наша страна никогда и ни кем не была покорена, почему славяне никогда в массе своей небыли рабами и с самоотверженностью, непонятной завоевателям, защищали свою землю, надо не рассматривать нашу историю славянской цивилизации в отрыве от мировых процессов.
Если нашу планету условно представить в виде некого огромного механизма, приводимого в движение политическими, экономическими, информационными, религиозными и социальными источниками энергии, действующими по вполне определённым сложным законам, то естественно научный комплекс знаний должен раскрывать смысл этих законов. Если люди сути этих законов не знают, то они не могут создавать и управлять ситуациями, им остаётся только к ситуациям приспосабливаться, сколь бы губительны они небыли. На наших глазах разворачивается процесс приспособления теперешней цивилизации к приближающимся катастрофическим реальностям.
Все люди, от рядовых граждан до глав влиятельных правительств осознают, что навязанный многим, включая и Россию, путь развития тупиковый, тем немее следуют указанным курсом. Что это, дикость, варварство или всё же цивилизация?
Всё дело в том, что никто из способных влиять на процессы развития современной цивилизации не озаботился пока осмыслением Человечества и Истории не как последовательности событий и дат, а как единого целого, находящегося или не находящегося в гармонии ключевых актов мировых процессов, в масштабах народов, континентов и тысячелетий. Никто по большому счёту не установил энергетические особенности развития «Царя природы» и его глобальные последствия для него же и планеты в целом.
Глобальная История трудно распознаваема вследствие высокого уровня объективных и субъективных помех, создающих невероятное количество вторичной, маловажной информации. Простая фиксация событий не есть история, а представляет собой архив фактов, фиксирующий уже произошедшие события. Если не вникнуть в суть природы человечества, понять его историю не представляется возможным. Одним из основных двигателей всякой цивилизации являются качественные и количественные особенности составляющих её индивидуумов. Земными цивилизациями, следовательно, на протяжении всех времён управляла Природа и Человек.
Чтобы понять основное предназначение Человека в Природе необходимо, на наш взгляд, установить параметры, которые его отличают от прочих живых организмов, живущих по соседству на Земле.
Сознание, язык, способность создавать орудия труда - всё это в достаточной степени спорные отличия. Главное, на наш взгляд, что отличает человека - это способность преобразовывать по своему усмотрению различные виды энергии. Именно из этого его свойства и вытекает глобальное человеческое предназначение. Уникальное для нашей планеты свойство, но, судя по всему, современная цивилизация пользоваться им безопасно не умеет, да и не хочет. Вот такой парадокс.
Человек, с современных позиций, представляется достаточно сложным и весьма необычным для изучения существом с неповторимыми способностями и потребностями. Существо, которое, практически, ест всё, что движется, плавает, летает и растёт уже уникально для этой планеты.
И, конечно же, война. Способность преобразовывать различные виды энергии породило устойчивое во времени и прогрессирующее стремление истреблять себе подобных с целью преумножения своих энергетических потенций.
Дело в том, что война, особенно с появлением огнестрельного оружия, представляется самым высокоэффективным энергетическим процессом. Вначале в ход пошло умение преобразовывать потенциальную энергию упругих элементов (луки, баллисты, катапульты и т.п.) в кинетическую. Над поверхностью земли начали летать стрелы, камни, сосуды, наполненные горючими веществами.
Затем освоили преобразование химической энергии в механическую, тут уже полетели пули, ядра, снаряды. Энергетическим апофеозом стали военные технологии атомного и ядерного оружия. Достаточно вспомнить случаи Хиросимы и Нагасаки, где бомбами в несколько сот килограммов были напрочь разрушены два крупных города и уничтожено в течение микросекунд 215 тыс. мирных японцев. Во как эффективно. Это что? Варварство, дикость или признак Выксой цивилизованности?
В этой связи трудно дать исчерпывающее определение понятия цивилизации. С одной стороны, если заглянуть в энциклопедический словарь, то следует, что цивилизация это:
Синоним понятия культуры;
Уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
Ступень общественного развития, следующая за варварством;
А с другой стороны, уровень развития цивилизации уместно рассматривать, как уровень владения техникой и технологиями ведения энергетических войн. Теперешние времена возможно вполне рассматривать как
эпоху деградации и упадка в противовес целесообразности органичности культуры.
Достижения археологии в XIX в. внесли свои корректировки в определения цивилизации, поскольку сделали необходимым пересмотр устоявшейся периодизации и терминологии.
Понятие «варвары» изначально появилось у древних греков и определяло всю массу людей не греческого происхождения, т.е. всех иностранцев, являющихся, по их мнению, менее развитыми во всех смыслах. Одно время, как правило, среди лингвистов, бытовало мнение, что возникновение цивилизации следует сопоставлять с появлением письменности, характеризующей уровень материальных и культурных достижений человеческого сообщества.
Однако, археологами установлено, что письменность, в ряде случаев, появилась ранее материального производства. Например, за 30 - 40 тыс. лет до с. л. наши пращуры, жившие на стоянках Костёнки (рис. 1.6), Сунгирь, Мёзинская и др. создали самые ранние варианты письма, которое, по устоявшимся понятиям опережало уровень материального производства.
Традиционно считалось, что вначале развивалось материальное производство, причём за главный показатель принималось умение лепить и обжигать глину, а уж потом возникала, исходя из необходимости рационально вести хозяйство, письменность. Это делалось, по нашему мнению, прежде всего из необходимости обоснования превалирующих в современной науке теорий.

Рис. 1.6. Реконструкция плана поселения Костёнки
По крайней мере такая последовательность событий предполагалась в Месопотамии и Египте, при этом не учитывалось, что с этими «ближневосточными феноменами» не совсем всё понятно. Появились они на исторической арене внезапно и в готовом виде, причём сразу начали, практически мгновенно в историческом масштабе времени, производить и писать, правда, несколько по-разному.
Брокгауз и Эфрон считали что: «Цивилизация - совокупность признаков общественного и политического уклада и духовного развития, отличающих высокую степень развития человеческого общества от первобытного состояния». Согласно одному из бытующих мнений, эпоха возникновения первобытных человеческих сообществ совпадала с границами раннего и позднего палеолита, т.е. 40 - 35 тыс. лет назад первобытное стадное состояние людей трансформировалось в некое управляемое и организованное образование.
Открытия на Русской равнине цивилизация обнаружила социальное неравенство населения в виде различных условий быта и питания сунгирийцев. Найденное захоронение подростков (рис. 1.4) показало, что древние люди носили одежду из шкур, покрой которой напоминал современные комбинезоны с капюшёнами. В такой костюм была одета девочка, похороненная в могиле вместе с мальчиком- подростком. На голове у нее было что-то вроде капора и налобной повязки, на ногах - обувь, напоминающая унты. У девочки был роскошный пояс, густо обшитый песцовыми клыками. Пояс скрепляла заколка из бивня мамонта, другая застежка под самым горлом, вероятно, закалывала плащ. На руках у девочки и мальчика были пластинчатые и бусинные браслеты, а на пальцах - бивневые перстни. На груди у девочки находился прорезной диск из бивня, на груди мальчика - плоская фигурка лошади, а под левым плечом - изображение мамонта.
Обнаруженные предметы искусства, оснащённые знаковыми письменами календарно-астрономического содержания, меховая одежда, предметы религиозных ритуалов, следы организованных захоронений, скульптуры женских тел дают основание предполагать наличие цивилизованных отношений.
На рис. 1.7 приведены женские скульптуры периода палелита, обнаруженные в верховьях Дона (Воронежская область), левая фигурка датируется учёными 35 - 25 тыс. лет до с. л., а правая, найденная в Костёнках (рис. 1.6) ещё старше, археологи считают, что она создана за 42 тыс. лет до с. л. На рис. 1.7 приведена реконструкция статуэтки из Костёнок, предположительно богини плодородия Макоши, на спине которой присутствует, предположительно одна из самых древних в мире надпись, состоящая из буквенных символов. В верхней части рисунка приведено увеличенное изображение надписи.
1 М М 3 Хgt; Ь \ 0/+ +
8 з
^ § И § I S ^ $ ® ^00
f (л S г п 7 ft ? Г? (?О0ОО
Рис. 1.7. Фигурка богини Макошь с письменными символами

Рис. 1.6. Женские скульптуры времён палеолита, найденные в верховьях Дона
В правой части рис. 1.7. та же надпись (первая колонка), расположенная на спине богини сделанная ориентировочно за 42 тыс лет до с. л, во второй колонке помещены самые ранние знаки с китайской керамики 5 тыс. до с. л., третья колонка соответствует финикийскому алфавиту I тыс. до с.л., четвёртая колонка - насечки из Жар- кутана, датируемые так же I тыс. до с. л., пятая колонка содержит элементы этрусского алфавита I тыс. до с. л., шестая - буквенное письмо из Винча, датируемое У тыс. до с. л.
От предшествующих палеолиту эпох до нашего времени дошло незначительное и весьма фрагментарное количество остатков жилищ, в то время как времена верхнего палеолита характеризуются в настоящее время значительным количеством археологических памятников. Жилища разделяются на наземные и углубленные относительно поверхности земли. Кроме того, жилища отличаются размерами, формой и набором материалов, применявшихся при строительстве.
В ряде обнаруженных стоянок, например на стоянке Межиричи, жилища строились с применением большого количества костей мамонта (рис. 1.8), в других - рогов северного оленя, в третьих - камней и каменных плит. Жилища различаются по планировке и конструктивным особенностям. Часто на одной стоянке обнаруживают несколько жилищ, что позволяет рассматривать стоянку как некое поселение.

Рис. 1.8. Реконструкция жилищ древних славян из поселения Межиричи
На ряде стоянок археологи выделяют комплексы, состоящие из жилищ и связанных с ними мастерских, где изготовлялись кремневые и костяные орудия, имелись очаги под открытым небом и хозяйственные ямы.
По мнению учёных, население таких поселений, скорее всего представляло собой некую производственную организацию - род или общину. Если на стоянке находится несколько жилищ с очагами или группами очагов внутри длинного жилища, то, по мнению некоторых авторов, можно говорить о семьях внутри общины. Набор находимых предметов обихода и количество отходов жизнедеятельности свидетельствуют о преобладании относительной оседлости.

По форме найденных черепов и скелетов, а так же по фрагментам одеяний, исследователями был реконструирован облик наших пращуров. На рис. 1.9 приведен один из таких вариантов применительно к стоянке Костёнки.
Анализ останков древних палеолитических людей позволил археологам и антропологам сделать вывод, что по строению тела и внешнему облику они принципиально уже ничем не отличались от современных людей.
Слепки внутренних полостей черепа и его строение свидетельствуют о том, что мозг древнего человека по своим анатомическим характеристикам идентичен мозгу наших современников. Особенности строения скелета позволили воссоздать некоторые черты образа жизни первых людей. Они были достаточно гармонично развиты. Их руки уже были способны выполнять самые различные, в том числе весьма сложные, действия. По всей видимости, кроманьонцы активно ходили и бегали.

Среди найденных орудий искусственного происхождения типичны разнообразные формы резцов, скребков, проколок, острий и ножей, пластинок с
притуплённым краем, геометрических Рис. 1.10. Наконечник копья или дротика
микролитов и долотовидных орудий. Ряд заострённых кремниевых предметов является наконечниками копий или дротиков (рис. 1.10); в большинстве своём они обработаны с обеих сторон. Многие орудия по следам изношенности классифицируются как служившие для обработки кости и дерева (резцы), для обработки шкур (скребки) и т. д. Обнаруживается так же и специализация орудий, найдены в большом количестве вкладышевые и составные орудия.
Времена верхнего палеолита, по крайней мере в междуречье Дона и Днепра, характеризуются повсеместным использованием в качестве поделочного материала кости, рога и бивней, как правило, для изготовления орудий, утвари й украшений. В верхнем палеолите при обработке кости применяются уже сложные приемы - рубка, резание ножом или резцом, сверление, обработка поверхности при помощи абразивов.
Процесс обработки кости включал ряд операций. Каждая из них требовала специального инструментария из кремня или мягкого камня. При обработке кости, вероятно, применялся целый набор технологических операций: нагревание, вымачивание и т. д.
Орудия из кости в ряде случаев очень тщательно обработаны и украшены орнаментом. О назначении некоторых костяных орудий, например достоверными сведениями учёные пока не располагают.

Рис. 1.11. Украшения верхнего палеолита
Как уже отмечалось, в поселениях, расположенных на Русской равнине во времена верхнего палеолита появляются и широко распространяются украшения из кости животных, раковин моллюсков и дерева (рис. 1.11). В качестве головного убора поселенцы носили шапки, типа малахай, сшитые из выделанных шкур животных. В тёплые периоды года использовались орнаментированные обручи (очелья) из мамонтовых бивней. Руки украшались браслетами. Бусы и раковины украшали головные уборы и одежду (рис. 1.12).
Характерные следы износа скребков, ножей для кожи, проколок и игл свидетельствуют, об умении древних жителей Русской равнины обрабатывать шкуры животных и изготовать из них одежду.

Рис. 1.12. Подвески из раковин молюсков
О владении технологиями пошива одежды свидетельствуют как изображения людей, так и остатки обнаруженных в погребениях украшений, которые были нашиты на различные элементы одежды.
Обнаруженные на территории современной России памятники старины свидетельствуют о наличии духовной культуры.

Рис. 1.13. Женские статуэтки
Более всего наши древние предки любили изображать и ваять образы женщин и животных, причём женщине, продолжающей род, уделялось особое внимание. Женские фигурки изображали на камнях, вырезали из бивней мамонта и шерстистого носорога (рис. 1.13).
Приведенные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне умственного и физического развития людей, населявших Русскую равнину в период верхнего палеолита. Анализ внешнего облика, зачатков письменности, склонность к духовной культуре даёт основание усомниться в пропагандируемых до недавнего времени теориях африканского происхождения современного человека. А общественное состояние жителей Русской равнины не обоснованно считать состоянием диким и варварским. Диким существам без надобности красивые вещи, у них другие приоритеты.