Характеристика Чацкого в «Горе от ума» (с цитатами). Своеобразное мировоззрение героя

Комедия «Горе от ума» отражает назревающий раскол в дворянском обществе. Смена одного столетия другим, завершившаяся война 1812 года требовала от помещиков переоценки ценностей и изменения взгляда на общественную жизнь. В связи с этим появляются дворяне, желающие улучшить положение России за счет повышения ценности человеческой личности и гражданского самосознания. Борьба между двумя группами дворян обозначена в пьесе как столкновение «века нынешнего» с «веком минувшим». В комедии «Горе от ума» Чацкий и Фамусов являются главными противниками.

Проблема ума в комедии

А.С. Грибоедов писал о своем произведении: «В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека». Под «здравомыслящим человеком» Грибоедов подразумевает главного героя комедии – Александра Андреевича Чацкого. Но в процессе анализа произведения становится понятно, что и Фамусова нельзя назвать глупцом. Так как в образ Чацкого Грибоедов вложил свои собственные мысли и идеалы, то автор оказывается полностью на стороне главного героя. Однако и у Чацкого, и у Фамусова своя собственная правда, которую каждый из героев защищает. И у каждого из них свой ум, просто ум Чацкого и ум Фамусова различаются по качеству.

Ум дворянина, придерживающегося консервативных взглядов и идеалов, направлен на то, чтобы защитить свой комфорт, свое тепленькое местечко от всего нового. Новое враждебно для старого уклада жизни помещиков-крепостников, потому что угрожает его существованию. Таких взглядов придерживается Фамусов.

Чацкий же – обладатель действенного, гибкого ума, направленного на построение нового мира, в котором будут главными ценностями честь и достоинство человека, его личность, а не деньги и положение в обществе.

Ценности и идеалы Чацкого и Фамусова

Взгляды Чацкого и Фамусова резко расходятся по всем вопросами, касающимся уклада жизни дворянина. Чацкий – сторонник образования, просвещения, сам «остер, умен, красноречив», «славно пишет, переводит». Фамусов и его общество, напротив, считают излишнюю «ученость» вредной для общества и очень опасаются появления в их среде таких людей, как Чацкий. Чацкие угрожают фамусовской Москве потерей привычного для нее комфорта и возможности проводить жизнь «в пирах и в мотовстве».

Спор Чацкого и Фамусова разгорается также вокруг отношения дворян к службе. Чацкий «не служит, то есть в том… пользы не находит». Главный герой комедии объясняет это так: «Служить бы рад – прислуживаться тошно». Но консервативное дворянское общество устроено таким образом, что без «прислуживания» здесь невозможно ничего добиться. Чацкий хочет служить «делу, а не лицам». Но у Фамусова и его сторонников совсем другой взгляд на вопрос службы.

Идеал Фамусова – его покойный дядя Максим Петрович. Он заслужил уважение самой императрицы тем, что однажды на приеме повел себя как шут. Оступившись и упав, он решил обернуть эту неловкую ситуацию в свою пользу: упал еще несколько раз специально, чтобы посмешить публику и императрицу Екатерину. Такое умение «подслужиться» принесло Максиму Петровичу огромное богатство и вес в обществе.

Чацкий же не приемлет таких идеалов, для него это унижение. Он называет это время веком «покорности и страха», зажимающим человеческую свободу. Сравнение героем «века нынешнего» и «века минувшего» оборачивается не в пользу последнего, ведь сейчас «вольнее всякий дышит и не торопится вписаться в полк шутов».

Семейные ценности Чацкого и Фамусова

Столкновение Фамусова и Чацкого происходит и по поводу расхождения их взглядов на семейные ценности. Фамусов считает, что при создании семьи наличие любви совершенно не важно. «Кто беден, тот тебе не пара», – говорит он дочери. Как в обществе, так и в семье во главу угла ставятся деньги. Богатство для фамусовского общества – то же самое, что счастье. Личные качества не имеют значения ни в свете, ни в семье: «Будь плохенький, да если наберется душ тысячки две родовых, – тот и жених».

Чацкий же – сторонник живого чувства, тем и страшный для фамусовской Москвы. Этот герой ставит любовь выше денег, образованность выше положения в обществе. Поэтому и разгорается конфликт Чацкого и Фамусова.

Выводы

Сравнительная характеристика Чацкого и Фамусова выявляет всю подлость и безнравственность Фамусова и его сторонников. Но время Чацкого в том обществе, которое описывается в комедии «Горе от ума», еще не пришло. Главного героя изгоняют из этой среды, объявив его сумасшедшим. Чацкий вынужден отступить из-за численного превосходства «века минувшего». Но он уезжает из Москвы не проигравшим, а победителем. Его речей испугалась светская Москва. Его правда страшна для них, она угрожает их личному комфорту. Его правда одержит победу, так смена старого новым исторически закономерна.

Столкновение Фамусова и Чацкого – это спор двух поколений, двух разных миров. Аргументы и причины конфликта, описанные в данной статье, могут быть использованы учениками 9 классов во время написания сочинения на тему «Характеристика Чацкого и Фамусова в комедии «Горе от ума»»

Тест по произведению

Логика умного человека, по Чацкому, предполагает не просто умение использовать уже сложившиеся условия жизни и даже не только образованность (что само по себе является обязательным), но способность свободно и непредвзят оценивать сами условия с точки зрения здравого смысла и изменять эти условия, если они здравому смыслу не соответствуют. Так, находясь во главе ученого комитета, не имеет смысла с криком требовать «присяг, чтоб грамоте никто не знал и не учился». Долго ли можно продержаться на такой должности с подобными взглядами? Не только бесчестно, но действительно глупо выменивал на слуг, которые спасали «жизнь и честь» барина, «борзые три собаки», ибо кто в следующий раз будет спасать ему жизнь! Бессмысленно и опасно пользоваться материальными и культурными благами, не предоставляя никакого доступа к ним народу, тому самому «умному, бодрому» народу, который только что спас монархию от Наполеона. Невозможно более удержаться при дворе, используя принципы максима Петровича. Теперь недостаточно лишь личной преданности и стремления угодить - теперь необходимо уметь делать дело, так как государственные задачи сильно усложнились. Все эти примеры отчетливо показывают авторскую позицию: ум, который лишь приспосабливается, мыслит стандартными стереотипами, Грибоедов склонен считать глупостью. Но в том-то и суть проблемы, что большинство всегда мыслит стандартно и стереотипно.Грибоедов не сводит конфликт только к противопоставлению умов, присущих людям разных поколений. Так, например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, - «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга.Оба героя - и Чацкий, и Молчалин - умны по-своему. Молчалин, сделав успешную карьеру, заняв хоть какое, но место в обществе, понимает ту систему, которая лежит в его основе. Это вполне соответствует его практическому уму. Но с позиции Чацкого, который борется за свободу личности, такое поведение, обусловленное принятыми в обществе стереотипами, не может считаться умным:

Я странен, а не странен кто ж?

Тот, кто на всех глупцов похож…

По мнению Чацкого, действительно умный человек не должен зависеть от других - именно так он и ведет себя в доме Фамусова, в результате чего заслуживает репутацию безумного. Получается, что дворянство в большинстве своем как сила, отвечающая за обустройство жизни в стране, перестало соответствовать требованиям времени. Но если признать за точкой зрения Чацкого, которая отражает позиции меньшей части общества, право на существование, то необходимо будет как-то отреагировать на нее. Тогда надо либо, осознав ее правоту, меняться в соответствии с новыми принципами - а этого многим делать не хочется, а большинству просто не под силу. Либо надо бороться с противоречащей прежней системе ценностей позицией Чацкого, что и происходит на протяжении второго, третьего и почти всего четвертого действия комедии. Но существует и третий путь: объявить того, кто высказывает столь необычные для большинства взгляды, сумасшедшим. Тогда можно спокойно не обращать внимания на его гневные слова и пламенные монологи. Это очень удобно и вполне соответствует общим стремлениям фамусовского общества: как можно меньше утруждать себя какими-либо заботами. Вполне можно представить себе ту атмосферу благодушия и комфорта, которая царила здесь до появления Чацкого. Изгнав его из московского общества, Фамусов и его окружение, по-видимому, на какое-то время почувствуют себя спокойно. Но лишь на недолгое время. Ведь Чацкий отнюдь не герой-одиночка, хотя в комедии он один противостоит всему фамусовскому обществу. Чацкий отражает целый тип людей, обозначивший новое явление в обществе и обнаруживший все его болевые точки. Таким образом, в комедии «Горе от ума» представлены различные типы ума - от житейской мудрости, практического ума, до ума, отражающего высокий интеллект свободного мыслителя, смело вступающего в противоборство с тем, что не соответствует высшим критериям истины. Именно такому уму «горе», его носитель изгнан из общества и вряд ли его ждет успех и признание где-то в другом месте. В том и сила грибоедовского гения, что показывая события конкретного времени и места, он обращается к проблеме вечной - не только Чацкого, живущего в эпоху накануне «возмущения на Исаакиевской площади», ждет печальная судьба. Она уготована любому, кто вступает в борьбу со старой системой взглядов и пытается отстоять свой образ мысли, свой ум - ум свободного человека.

Комедия “Горе от ума” была написана в 1824 году. В этом произведении А. С. Грибоедов воссоздал правдивую картину русской жизни первой четверти XIX века: показал изменения, произошедшие в русском обществе после Отечественной войны 1812 года, отразил антикрепостнические воззрения декабристов. Автор сам придерживался идей декабризма, что подтверждает его комедия и созданный в ней образ Чацкого.
Александр Андреевич Чацкий показан А. С. Грибоедовым как передовой человек “века нынешнего”. Он зло высмеивает пороки московского общества, характерным представителем которого является Фамусов. Приехав в Москву, Чацкий открывает для себя, что люди живут по старым законам “матушки Екатерины” и являются ярыми сторонниками существующего режима. Он категорически отрицает порядки, по которым живет вся Москва, и превосходно понимает свою несовместимость с этим миром, “веком минувшим”. Он независим, имеет свою точку зрения на все, что его окружает, а также, в отличие от фамусовского общества, негативно относится к крепостному праву, которое калечит судьбы и души людей. Из-за этих убеждений его холодно и неприязненно встречают в Москве, “дичатся, как чужого”.
На протяжении всего действия комедии автор сталкивает Чацкого с консервативными кругами московского дворянства. Он показывает явный контраст во взглядах Чацкого и его оппонентов на службу, власть, “век нынешний”, “век минувший”, иностранцев, просвещение, народ, нравы.
Александр Андреевич - умный, серьезный, образованный человек (“он славно пишет, славно переводит”, “он малый с головой”). Он презирает низкопоклонство, лживость, притворство. Каждая реплика Фамусова, каждый его монолог, где он выступает защитником прошлого, вызывают гнев и ярость у Чацкого. Рассказывая о своем идеале, воплощенном в Максиме Петровиче (вельможе времени Екатерины), который не видел ничего зазорного и постыдного в лести и низкопоклонстве, Фамусов убеждает Чацкого учиться на этом примере. Это возмущает Чацкого, так как он стремится служить делу, а не лицам: “Служить бы рад, прислуживаться тошно”.
В ответ Фамусову и всему его окружению звучит страстный монолог, в котором грибоедовский герой сопоставляет “век нынешний” и “век минувший”, старается говорить конкретно и в то же время твердо отстаивает свои жизненные принципы.
Эпоха Екатерины, которая так по сердцу Фамусову, в глазах Чацкого является “веком покорности и страха”. Он утверждает, что теперь настали иные времена, когда нет желающих “смешить народ, отважно жертвовать затылком”, а причину объясняет следующим:

Хоть есть охотники поподличать везде,
Да нынче смех страшит и держит стыд в узде;
Недаром жалуют их скупо государи.

Приводя примеры жестокого обращения дворян с крепостными, Александр Андреевич протестует против царящего в стране беззакония, осуждает помещиков-крепостников, один из которых обменивает своих верных слуг на “борзые три собаки”, а они “в часы вина и драки и честь и жизнь его не раз спасали”. А другой барин продает актеров своего театра, крепостных “Амуров и Зефиров”, поодиночке из-за того, что “должников не согласил к отсрочке”.
Уже в этом обнаруживается несовместимость взглядов Чацкого с взглядами не только Фамусова, но и всего представленного в комедии московского дворянства. Для примера можно взять полковника Скалозуба, военного карьериста, “созвездие маневров и мазурки”. Этот человек глуп, он “слова умного не выговорил сроду”, рассуждает только о “фрунте и рядах”. А когда Фамусов спрашивает его об общей знакомой, Скалозуб тупо заявляет:

Не знаю-с, виноват;
Мы с нею не служили.

Все окружающие относятся к нему с иронией. Так, например, по определению остроумной Лизы, служанки Софьи, Скалозуб - “и золотой мешок, и метит в генералы”.
Мечта этого человека - стать генералом, что очень возможно, так как “вакансии как раз открыты”:

То старших выключат иных,
Другие, смотришь, перебиты.

Молчалин, еще один типичный представитель фамусовского общества, также ставит своей целью карьеру, ему свойственно низкопоклонство. Он знает, когда нужно поднять платок, а когда погладить моську влиятельной старухи. Фамилия Молчалина оправдывается его поведением. “Вот он на цыпочках и небогат словами”, - говорит о нем Чацкий. Уступчивость и кротость Молчалина, которыми так восхищается Софья, - лишь маска, которая служит для достиженияжизненной цели, а именно, - блестящей карьеры, чинов, богатства. Высшее счастье он видит в том, чтобы “и награжденья брать и весело пожить”. Для этого он выбрал самый верный путь: лесть, угодничество. “Он дойдет до степеней известных, ведь нынче любят бессловесных”, - презрительно бросает Чацкий. Молча-лин знает, как ему надо себя вести, и так определяет свою тактику:

Во-первых, угождать всем людям без изъятъя -
Хозяйку, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.

Низкопоклонство и угодничество вышестоящим - вот жизненный принцип Молчалина, уже приносящий ему известный успех. “С тех пор как числюсь по архивам, три награжденья получил”, - говорит он Чацкому, прибавляя, что у него есть два таланта: “умеренность и аккуратность”.
Внутренний мир Чацкого, его взгляды на жизнь вступают в противоречие с сутью фамусовского общества. Этот человек не вписывается в него, поэтому неудивительно, что его в конце комедии объявляют сумасшедшим. И перед тем, как уйти, Чацкий говорит всему “веку минувшему”:

Из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним,
И в нем рассудок уцелеет...

Главный герой покидает дом Фамусова. В этом обществе ему нет места.
Гончаров в статье “Мильон терзаний” так сказал об этом: “Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь смертельный удар качеством силы свежей. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: “один в поле не воин”. Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и - всегда жертва”.

Мы говорим о бессмертии комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Это не красное словцо. Комедия действительно бессмертна. Вот уже несколько поколений нас, читателей и зрителей, вовлекают в неравнодушный диалог с ее героями, который звучит и взволнованно, и современно. На мой взгляд, столь же современно и сравнение двух главных персонажей, так как это позволяет не только глубже понять идейно-худо-жественные особенности произведения, но и лучше понять значение образов героев для раскрытия вечных ценностных смыслов жизни.

Разумеется, у нас есть основание для сравнения двух самых ярких персонажей комедии - Чацкого и Фамусова. В чем его суть? Да в том, что оба живут в одну переломную эпоху в развитии русского общества, оба по своему социальному происхождению относятся к аристократическим верхам, то есть оба образа типические и социально обусловленные.

Казалось бы, что может объединять столь несхожие персонажи! И все-таки у Фамусова и Чацкого есть некоторое сходство. Вдумаемся: и тот, и другой являются типичными представителями своей среды, оба имеют свой жизненный идеал, оба имеют чувство собственного достоинства.

Однако различий в этих персонажах, конечно, гораздо больше, чем сходства. В чем же оно проявляется ярче всего? Присмотримся к героям попристальнее.

Да, Чацкий умен. «Он не только умнее всех прочих лиц, замечает Гончаров в статье "Мильон терзаний", - но и положительно умен. Речь его кипит умом, остроумием». Ум Чацкого сверкает в его пылких монологах, в его метких характеристиках, в каждой его реплике. Правда, мы в основном убеждаемся в вольномыслии Чацкого, а о других сторонах его ума можем лишь догадываться. Но это вольнодумие и есть то главное, что ценит в нем Грибоедов.

Умный человек Чацкий противопоставлен глупцам, дуракам и в первую очередь Фамусову не потому, что тот глуп в прямом, однозначном смысле этого слова. Нет, он достаточно умен. Но ум его противоположен уму Чацкого. Он реакционер, а значит, глупец с общественно-исторической точки зрения, ибо защищает старые, отживающие, антинародные взгляды. Он глупец, потому что его не коснулось просвещение с его высокими идеями добра, гуманизма, облагораживающего влияния знаний на человека. Что касается «свободомыслия» Фамусова, то его хватает лишь на брюзжание в адрес «побродяг» учителей, а также модников - закономерная деталь всей его барской, патриархальной сути.

Чацкий и Фамусов. Чем же еще разнятся эти персоналки? Да хотя бы тем, что оба героя имеют идеалы, но сколь они противоположны!

Идеалом Чацкого является все новое, свежее, несущее перемены. Это образ, в котором достоверно воплощены черты личности гражданского склада.

Каков лее у Фамусова идеал человека? Идеалом для него является дядя Максим Петрович - вельможа екатерининского времени. В те времена, по выражению Чацкого, «не в войне, а в мире брали лбом, стучали об пол, не жалея». Максим Петрович был важным барином, ел на золоте, «езжал-то вечно цугом»; «когда лее надо подслужиться, и он сгибался вперегиб». Именно таким путем он приобрел вес, «выводил в чины» и «пенсии давал» при дворе Екатерины II.

Фамусов восхищается и Кузьмой Петровичем:

Покойный был почтенный камергер,

С ключом, и сыну ключ умел доставить;

Богат, и на богатой был женат...

Таким людям Фамусов стремится подражать, их способы получения чинов и денег он считает самыми верными.

Отличает главных персонажей и их отношение к деятельности, к службе, рабской морали.

Чацкий, несомненно, из породы деятелей. Он служил. Сфера его недавней деятельности вызывает у Молчалина зависть, у Фамусова - сожаление, возможно, некоторую даже зависть. Ведь Чацкий попал туда, в Петербург, ближе к «министрам», куда, не исключено, хотел бы в свое время попасть и Фамусов. Кредо Чацкого в этом вопросе таково:«Служить бы рад, прислуживаться тошно». Чацкого возмущает служба лицам, а не делу, чинопочитание, семейственность.

Чем же является служба для Фамусова? Выполнением гражданского долга? Нет, служба для него - только средство получения наград, чинов и денег. Служебные дела Фамусова сводятся к подписыванию подготовленных Молчалиным бумаг. Как типичного бюрократа, Фамусова не интересует содержание этих бумаг, он смертельно боится только одного: «Чтоб множество не накоплялось их».

Хвастаясь своим «обычаем», он говорит:

А у меня, что дело, что не дело,

Обычай мой такой:

Подписано, так с плеч долой.

Фамусов нисколько не смущен тем, что свел все служебные обязанности к подписыванию бумаг. Наоборот, он самодовольно хвастается этим.

Разное у героев и отношение к просвещению. Чацкий - гуманист. Как патриот, он хочет видеть свой народ просвещенным, свободным.

Для Фамусова же просвещение - это опасность, угрожающая привычным устоям жизни. Фамусов говорит с ненавистью:

«Ученье - Вот чума, ученость - вот причина,

Что нынче пуще, чем когда,

Безумных развелось людей, и дел, и мнений...»

Антикрепостническая идеология Чацкого проявляется и высокой оценке характера, нравственных качеств закрепощенного народа. В противовес клеветническим утверждениям помощи ков-крепостников о крепостном крестьянстве, Чацкий говорит о бодром, умном, то есть, во фразеологии декабристов, свободолюбивом народе.

Фамусов же заядлый крепостник. Он ругает слуг, не стесняясь в выражениях, «ослами», «чурбанами», называет не иначе, как Петрушками, Фильками, Фомками, не считаясь ни с возрастом, ни с достоинством человека.

Еще раз задумываюсь над характерами главным персонажей комедии. В чем лее смысл сравнения Чацкого и Фамусова? Почему они противопоставлены друг другу в пьесе?

Думается, что сравнение - великолепный прием, с помощью которого раскрываются идейно-художественные особенности произведения, становится гораздо понятнее замысел автора и его отношение к героям.

Конечно, в какой-то мере и Фамусовы необходимы в жизни, ибо они вносят в общество здоровый консерватизм, устойчивость, традиции, без которых обойтись нельзя. Но цветом общества всегда является интеллигенция, которая будоражит общество, взывает к его совести, будит общественную мысль, жаждет нового. Таким дворянским интеллигентом, человеком декабристского круга, и был Чацкий - герой, завещающий нам любовь к Отчизне, благородное стремление к правде, свободолюбие и стремление служить людям.