Печорин як соціальний та психологічний тип. Принципи створення його образу романі

Говорячи про Печоріна, не можна не помітити подібність цього образу з Євгеном Онєгіним.
Вони обидва живуть на всьому готовому, користуються всіма благами, які заробив народ, і при цьому вічно нещасні.
Герой роману " Герой нашого часу " має імпульсивністю, бажанням діяти, хоча ставиться до життя філософськи. Його роздуми можуть здатися добрими й співчутливими, але це оманливо, адже нічого доброчесного немає у його вчинках.
Не можна сказати однозначно: позитивний Печорін чи негативний. Але те. що в його житті немає цілей, а так само причепів і поваги до оточуючих, мимоволі показує його не з кращого боку.
Він ніде не може себе реалізувати: світло зневажає за лицемірство, а звичайних людей – за довірливість, що межує з дурістю.
На початку твору, в частині "Бела", Печорін виявляючи "дух авантюризму", піддаючись пориву ніжності та інших світлих почуттів, руйнує життя Азамата, Казбича, батька Бели і, нарешті, самої Бели.
Виміняти дівчину на краденого і коханого Казбичем коня, на мій погляд, вчинок уже негідний офіцера. Не замислююся над наслідками, забувши. що на чужому горі щастя не постоїш, Григорій руйнує і не зупиняється на цьому. Викравши Белу, він закохався у себе нещасну дівчину, а потім охолонув до неї. Він навіть не приховував своєї байдужості, що вкотре вказує на його егоїстичну натуру.
Смерть Бели була корисна Печорину, і, напевно, їй самій теж, адже Григорій рано чи пізно все ж покинув би її і це була б ще юолєй трагічна смерть.
Ось із цього і складається образ Печоріна не особливо позитивним: хитрий егоїст, який не замислюється про наслідки, до того ж він не має навіть сміливості собі зізнатися у своїх злочинах, виправдовуючи себе. І, звичайно, Григорій Олександрович сильно переживає, але це його не виправдовує.
У наступному розділі Печорін знову показав себе з поганого боку, Зарозуміле і зневажливе ставлення до людей, які допомагали йому і просто добре ставилися, роблять Пкечоріна в моїх очах моральним виродком, не здатного співчувати, не має подяки.
У повісті "Тамань" Григорій демонструє свою участь і небайдужість, але на жаль, так невміло, що знову все руйнує.
Далі Григорій Олександрович так само все псує в різних ситуаціях, але завжди після його втручання або навіть просто присутності все поламано, нікчемно, забруднено.
Ця людина змогла зробити гидота навіть коханій жінці Вірі, і знову ніякі думки і почуття не змогли утримати його злісної натури.
І підбиваючи підсумки з аналізу образу, можна сказати, що ця яскраво описана особистість не має нічого, що виправдовувало б його низькі вчинки. Все, що він зневажав у людях, мав сам із надлишком: і лицемірство, і дурість.
Все добре в цих людях меркне на тлі зарозумілості, жорстокості та нерозсудливості. Усі правильні думки Печоріна не несли жодного блага.
І в наш час є такі люди, і я їх цураюся, бо в них мало людського і на доброту "Печориних" розраховувати не доводиться.

Відповісти

Психологізм російської класичної літератури Єсін Андрій Борисович

М.Ю. Лермонтов «ГЕРОЙ НАШОГО ЧАСУ»

М.Ю. Лермонтов

"ГЕРОЙ НАШОГО ЧАСУ"

Світогляд Лермонтова складалося наприкінці 20-х - початку 30-х років XIX століття, в епоху ідейної кризи передової дворянської інтелігенції, пов'язаної з поразкою грудневого повстання та миколаївською реакцією у всіх сферах суспільного життя, у тому числі і духовно-ідеологічної. Потреба освоїти «помилки батьків», наново осмислити те, що здавалося незаперечним попередньому поколінню, виробити свою морально-філософську позицію – характерна риса епохи кінця 20-х – 30-х. Практична дія виявлялася неможливим у силу як об'єктивних (жорстка політика самодержавства), так і суб'єктивних причин: перш ніж діяти, необхідно було подолати ідейну кризу, епоху сумніву та скептицизму; чітко визначити, заради чого і як діяти. Саме тому в 30-ті роки таке виняткове значення для культури, для сьогодення та майбутнього розвитку суспільства набувають філософські пошуки кращих його представників, їх спроби визначитися у вирішенні найбільш загальних ідейно-моральних проблем:

Ідея особистості, її найвищої цінності для культури набуває у 30-ті роки виняткового значення і стає відправною точкою в пошуках передової дворянської інтелігенції. Якщо покоління кінця 10-х - початку 30-х років ще мислило особистість у гармонії з суспільством і, спираючись на ідею громадянськості, обмежувало свободу особистості інтересами держави, нації, то після грудневого повстання і змін у політиці, що послідували за ним, ясно виявилася ілюзорність, утопічність. такого підходу. Між самодержавним миколаївським режимом та вільною, мислячою, передовою особистістю неминуче встановлювалися відносини антагонізму. У той же час самодержавство активно намагається нейтралізувати передову інтелігенцію, заграючи з нею, пропонуючи свого роду співпрацю, а по суті намагаючись поставити її талант собі на службу, – так Микола I намагався зробити з Пушкіна придворного поета. Особиста свобода у умовах дедалі гостріше усвідомлювалася як єдина реальна цінність, єдине притулок людини. Не випадково так дорожить свободою Лермонтовський Печорін: «Сто раз життя своє, навіть честь поставлю на карту, але свободи своєї не віддам». Це зізнання звучить несподівано в устах дворянина і офіцера, для якого традиційно найвищою цінністю була честь, - згадаємо хоча б, як ризикував пушкінський Гриньов в ім'я честі, згадаємо епіграф, який багато в чому виражає основну ідею повісті: «Бережи честь змолоду». Печорин - людина іншого покоління, і те, що свободу він готовий поставити найвище, дуже показово.

Але передовій свідомості епохи мало лише свободи, бо це цінність суб'єктивна, прирікає людини на самотність. Вже Онєгін в останньому розділі роману (написаній близько 1830 р.) називає свою свободу «охолола», і це не випадково. У передовій свідомості епохи владно заявляє про себе потребу знайти вищі, надособистісні ідеали та цінності, виправдати своє індивідуальне існування піднесеною метою. Поки що такої мети немає – немає й моральної основи для дії, а свобода обертається «тягарем», що прирікає людину на бездіяльність, нудьгу чи на дії марні, випадкові, неосмислені. Особа, яка повною мірою усвідомила свою внутрішню свободу, наполегливо шукає, до чого цю свободу докласти, як застосувати багаті внутрішні можливості. Іншими словами, для 30-х років надзвичайно характерні інтенсивні пошуки сенсу життя, що сягають найглибших пластів, що піднімають фундаментальні філософські проблеми.

Об'єктивна історична неможливість знайти піднесені, надособистісні ідеали, які задовольняли б суворим вимогам особистості, були б згодні з принципом внутрішньої свободи і витримали б перевірку сумнівом, приводила особистість до усвідомлення трагічності свого існування, породжувала постійні сумніви, складну.

Прагнення самостійно осмислити дійсність, дійти в цьому осмисленні до самого коріння, суворо і прискіпливо розібратися в складній життєвій діалектиці, не задовольняючись приблизними рішеннями і все піддаючи сумніву, - ця особливість духовної атмосфери викликала до життя особливий принцип підходу людини до реальності. е. потреба і здатність розчленувати будь-яке явище, розглянути приховані у ньому механізми, зрозуміти його глибинну суть, дійти пізнанні до логічного кінця. Аналіз стає найважливішою рисою мислення, зокрема й художнього.

Лермонтов був справжнім виразником духовного життя Росії 30-х років, і в його світогляді з винятковою повнотою відбилися ті характерні риси суспільної свідомості епохи, про які йшлося.

Властивості лермонтовського світогляду обумовлено проблемно-тематичним змістом його роману «Герой нашого часу». Об'єктом художнього осмислення у романі стає характер, певною мірою близький самому Лермонтову. Це не означає, звичайно, що Печорін автопортретний, – над подібним припущенням обґрунтовано іронізував сам Лермонтов у «Передмові». Але у Печорині художньо відтворено той самий тип суспільної свідомості – основним його змістом є процес філософського самовизначення насправді.

У цьому принцип типізації у романі такий, що Печорін постає особистістю, максимальною міроювтілює у собі всі характерні риси суспільної свідомості 1930-х. Волею автора він наділений такими рисами, як надзвичайна інтенсивність морально-філософських пошуків (для Печоріна вирішення морально-філософської проблеми набагато важливіше, ніж те, як складеться його особисте життя), виняткова сила волі, надзвичайно аналогічний розум, здатний проникати до глибин філософських питань ; нарешті, Печорин наділений просто неабиякими людськими здібностями. Іншими словами, перед нами особистість виняткова. Такий принцип типізації знадобився Лермонтову у тому, щоб хвилювали його питання могли бути поставлені Печориним на серйозному і авторитетному рівні. Печорин – людина, готовий проникливо і безстрашно розмірковувати про глибинні морально-філософські підстави як світу загалом, і окремої людини у світі. Саме це було необхідно Лермонтову у світлі всієї проблематики роману, що носить чітко виражений філософський характер. Питання, над вирішенням яких б'ється Печорін, – це питання, які надзвичайно займали художню свідомість і Лермонтова. Це проблеми людини і світу, сенсу індивідуального існування, волі та року, неабиякого обдарування та звичайної долі, мети діяльності, причин бездіяльності тощо. Ідейно-моральні пошуки героя постають як основний проблемний зміст усього роману.

Такі проблематика, як ми пам'ятаємо, прямо вимагала досить розвиненого і глибокого психологізму.

Змістовні особливості Лермонтовського роману зумовили виникнення в ньому оригінального психологічного стилю. Його можна було б назвати аналітичним психологізмом -за провідним принципом зображення душевного життя. Це означає, що будь-який внутрішній стан Лермонтов вміє розкласти на складові, розібрати в подробицях, будь-яку думку довести до кінця. Психологічний світ у романі (це стосується, звісно, насамперед головного героя – Печорина) постає як складний, сповнений протиріччями, які потрібно художньо виявити, пояснити і розгадати. «У мене вроджена пристрасть суперечити», – каже Печорін про себе і далі так характеризує свій внутрішній світ: «Ціле життя моє було лише ланцюг сумних невдалих суперечностей серцю чи розуму. Присутність ентузіаста обдає мене хрещенським холодом, і, я думаю, часті зносини з млявим флегматиком зробили б мене страстного мрійника».

Непросто розібратися в такому психологічному малюнку, тому психологічний аналіз у Лермонтова часто будується як виявлення прихованих пластів внутрішнього світу, тих спонукань і душевних рухів, які не лежать на поверхні, незрозумілі з першого погляду навіть самому героєві. Часто це аналіз того, що ховається за тією чи іншою дією чи вчинком. Наприклад, Грушницький запитує Печоріна, чи був зворушений, дивлячись на княжну Мері; той відповідає негативно. Для Лермонтова надзвичайно важливо розкрити, які психологічні причини стоять за цією відповіддю, і Печорін одразу називає їх: по-перше, він хотів побесіти Грушницького; по-друге – «вроджена пристрасть суперечити»; по-третє: «...признаюся ще, почуття неприємне, але знайоме пробігло злегка цієї миті на мою серце; це почуття було – заздрість; я кажу сміливо "заздрість", тому що звик собі у всьому визнаватись».

Самоаналіз Печоріна завжди дуже сміливий, тому всякий душевний стан виписано у романі чітко і докладно. Ось, наприклад, як пояснює Печорін свій відносний спокій після несподіваної зустрічі з Вірою: «Так, я вже пройшов той період душевного життя, коли шукають тільки щастя, коли серце відчуває необхідність любити сильно і пристрасно когось, – тепер я тільки хочу бути коханим, і то дуже небагатьма; навіть мені здається, що однієї постійної прихильності мені було б досить: жалюгідна звичка серця!

Пояснюючи різні психологічні ситуації та положення, Печорін розкриває перед читачем і стійкі властивості своєї особистості, і особливості психічного складу: логічність мислення, уміння бачити причинно-наслідкові зв'язки, здатність сумніватися у всьому, підпорядкування думок та емоційних поривів сильній волі та ясному розуму. «Одне мені завжди було дивно: я ніколи не робився рабом коханої жінки; навпаки, я завжди набував над їхньою волею і серцем непереможної влади, зовсім про це не намагаючись». Тут Печорін не так розкриває той психологічний стан, який відчуває в даний момент, скільки узагальнює низку подібних психологічних станів: таке його душевне життя взагалі, а не в даний момент. Але цим аналіз, звісно, не закінчується – Печорін ставить собі обов'язкове, важливе собі питання: «Чому це? - чи тому, що ніколи нічим дуже не дорожу і що вони щохвилини боялися випустити мене з рук? чи це – магнетичний вплив сильного організму? чи мені просто не вдавалося зустріти жінку з наполегливим характером?»

Як би не відповідав герой на це конкретне питання, важливо те, що він розмірковує, сумнівається, перебирає варіанти – у кожному складному випадку шукає відповіді, пізнає світ за допомогою розуму та логіки. У цьому вся особливість і специфіка психологічного складу його особистості.

Найважливіше питання для аналітика – питання про причини та мотиви людських дій, вчинків, душевних станів, про прихований їхній зміст. Заслуга Лермонтова-психолога у цьому, що він – майже вперше у російській літературі – зосередив художню увагу не так на зовнішніх, сюжетних, але в внутрішніх, психологічних мотивуваннях людського поведінки. Головний герой роману, сам украй схильний до аналізу, вміє проникати у приховані мотиви своїх і чужих дій, у останніх трьох частинах несе у собі основне оповідальне навантаження у системі психологічного стилю: саме він розкриває психологічні мотиви, пояснює душевні стани – і свої, та чужі. Ось, наприклад, загальні міркування Печоріна про зв'язок душевного стану людини з суто фізичними причинами: «Я люблю скакати на гарячому коні високою травою... Яка б прикрощі не лежала на серці, яке б занепокоєння не мучило думку, все в хвилину розсіється; на душі стане легко, втома тіла переможе тривогу розуму»; «Я вийшов з ванни свіжий і бадьорий, ніби збирався на бал. Після цього кажіть, що душа не залежить від тіла!

Ось чисто психологічне пояснення антипатії до Грушницького: «Я його так само не люблю: я відчуваю, що ми коли-небудь з ним зіткнемося на вузькій дорозі, і одному з нас незлагодити». Ось пояснення враження від обличчя сліпого хлопчика: «Зізнаюся, я маю сильне упередження проти всіх сліпих, кривих, глухих, німих, безногих, безруких, горбатих та інших. Я помічав, що завжди є якесь дивне співвідношення між зовнішністю людини та її душею: начебто із втратою члена душа втрачає якесь почуття». Але цим загальним міркуванням психологічне зображення не обривається: далі фіксується вже більш конкретний внутрішній стан і одночасно воно аналізується: «Довго я дивився на нього з мимовільним жалем, як раптом ледь помітна усмішка пробігла тонкими губами його і, не знаю чому, вона справила на мене найнеприємніше враження». Аналіз і тут, не закінчується - Печорін не може сказати «не знаю чому» і не спробувати пояснити невиразний душевний рух: «У моїй голові народилася підозра, що цей сліпий не такий сліпий, як воно здається; даремно я намагався запевнити себе, що більми підробити неможливо, та й з якою метою? Але що ж робити? я часто схильний до упереджень ... » В останній частині уривка - характерний для Печоріна сумнів; водночас зображення психологічного стану остаточно доведено остаточно: останньою ланкою виявляється підозрілість героя, яку він у іншому місці скаже: «Я люблю сумніватися у всьому».

І ось, нарешті, шедевр аналітичного аналізу власної поведінки та психологічного стану, нещадне розкриття психологічних причин, мотивів дій та намірів:

«Я часто запитую себе, навіщо я так уперто домагаюся кохання молоденької дівчинки, яку звабити я не хочу і з якою ніколи не одружуся? Навіщо це жіноче кокетство? Віра мене любить більше, ніж князівна Мері любитиме колись; якби вона мені здавалася непереможною красунею, то, можливо, я захопився б труднощами підприємства...

Але нітрохи не бувало! Отже, це не та неспокійна потреба кохання, яка нас мучить у перші роки молодості...

З чого ж я клопочусь? Із заздрості до Грушницького? Бідолаха! він зовсім її не заслуговує. Або це наслідок того поганого, але непереможного почуття, яке змушує нас знищувати солодкі помилки ближнього...

Але ж є неосяжна насолода у володінні молодою душею, яка ледь розпустилася!.. Я відчуваю в собі цю ненаситну жадібність, що поглинає все, що зустрічається на шляху; я дивлюся на страждання та радості інших лише у відношенні до себе, як на їжу, що підтримує мої душевні сили. Сам я більше не здатний шаленіти під впливом пристрасті; честолюбство в мене придушене обставинами, але воно виявилося в іншому вигляді, бо честолюбство є не що інше, як жага до влади, а перше моє задоволення – підкоряти моїй волі все, що мене оточує».

Тут психологічний аналіз доходить до глибин ідейно-морального змісту характеру, до серцевини особистості героя – його волі. І звернемо увагу, наскільки аналітичним є наведений уривок: це вже майже науковий розгляд психологічного завдання, як за методами її вирішення, так і за результатами. Спочатку поставлено питання – поставлено з усією можливою чіткістю та логічною ясністю. Потім відкидаються свідомо неспроможні пояснення («спокусити не хочу і ніколи не одружуся»). Далі починається міркування про складніші і глибші причини: як можливі причини відкидаються потреба кохання («Віра мене любить більше...») і «спортивний інтерес» («якби вона мені здавалася непереможною красунею...»). Звідси робиться висновок, що вже прямо логічний: «Отже...»Знову розглядаються можливі пояснення (хочеться назвати їх гіпотезами), які, як і раніше, не задовольняють Печоріна, і нарешті аналітична думка виходить на правильний шлях, звертаючись до тих позитивних емоцій, які доставляє Печорину його задум і передчуття його виконання: «Але є неосяжна насолода . Аналіз йде за новим колом: звідки це насолода, яка його природа? І ось результат – причина причин, щось безперечне та очевидне: «перше моє задоволення...». Завдання шляхом низки послідовних операцій та побудов зведено до аксіоми, до того що вже давно вирішено і безперечно.

Психологічний аналіз, зосереджений лише з однієї, нехай самої обдарованої і складної особистості, у великій розповіді ризикує стати монотонним, проте психологізм як принцип зображення у лермонтовском романі поширюється і інших персонажів. Щоправда, робиться це за допомогою того ж Печоріна: впевнено і нещадно проникаючи в схованки власної душі, він вільно читає і в душах інших людей, постійно пояснюючи мотиви їх дій, здогадуючись про причини того чи іншого вчинку, душевного стану, даючи інтерпретацію зовнішнім ознакам. почуття: «У цю хвилину я зустрів її очі: у них бігали сльози; рука її, спираючись на мою, тремтіла; щоки палали; їй було шкода мене! Співчуття – почуття, якому підкоряються так легко всі жінки, впустило свої пазурі в її недосвідчене серце. Під час прогулянки вона була розсіяна, ні з ким не кокетувала – а це велика ознака!»; «До самого будинку вона говорила і сміялася щохвилини. У її рухах було щось гарячкове; на мене не поглянула жодного разу... І княгиня радісно раділа, дивлячись на свою дочку; а в доньки просто нервовий напад: вона проведе ніч без сну і плакатиме».

Психологічний стан Бели, Максима Максимича, персонажів повісті «Тамань» дано нам настільки докладно, але, по-перше, самі ці характери психологічно досить прості, а, по-друге, бачимо переважно лише зовнішні прояви їхнього почуття оскільки Печорін , цей оповідач-психолог, що ще не кидає на них свого аналітичного погляду. Натомість у «Княжне Мері» і в «Фаталісті» створюється свого роду психологічна атмосфера, психологізм стає принципом зображення цілого ряду героїв, багато в чому підпорядковуючи собі і сюжет і деталі зовнішнього світу, а це дуже важливо для формування психологічного стилю, психологічного оповідання.

Справа в тому, що характер головного героя цілком, а інших персонажів частково будується Лермонтовим як свого роду загадка, що вимагає розкривати за видимим – суттєве, за зовнішнім – внутрішнє. Такі аналітична установка – зробити ясним загадкове, виявити приховані мотиви поведінки, причини душевних станів – специфічна, характерна риса психологізму «Героя сьогодення». Тут психологізм служить хіба що інструментом реалістичного пізнання те, що у першому наближенні здається загадковим. Це диктує особливу структуру оповідання: зміну оповідача, організацію мистецького часу, співвідношення зовнішнього та внутрішнього.

Так, надзвичайно цікавими виявляються зв'язки між внутрішнім, психологічним станом та формами його зовнішнього вираження. Протягом усіх п'яти повістей ми можемо побачити, що герої намагаються «не видати себе» зовні, не показати своїх думок та переживань, приховати душевні рухи: Бела не хоче показати свою любов до Печоріна та тугу за ним; Максим Максимич, вражений ставленням до нього Печоріна, все ж таки «намагається набути байдужого вигляду»: «Він був сумний і сердитий, хоча намагався приховати це»; постійно намагаються приховати свої душевні рухи герої «Княжни Мері». Подібна поведінка вимагає психологічного розшифрування, і новаторство Лермонтова-психолога полягало вже в тому, що він став художньо відтворювати саме невідповідністьзовнішньої поведінки внутрішньому стану героїв, що було великою рідкістю або зовсім не було у попередній літературі (за винятком, мабуть, Пушкіна). Набагато простіше зображати в літературі повну відповідність зовнішнього і внутрішнього - тоді немає, власне, необхідності в психологізмі як безпосередньому проникненні в душевне, невидиме життя життя людини: радість можна позначити сміхом, горе - сльозами, душевне хвилювання - тремтінням рук і т.п. Лермонтов йде більш складним шляхом: він розкриває неоднозначні, непрямі відповідності між внутрішніми і зовнішніми рухами, що вимагає безпосереднього психологічного коментаря до зображення портрета і поведінки, їх психологічного тлумачення. Інша річ, що душевні рухи більшості героїв прочитуються за їхніми особами та вчинками досить легко, тим більше, що й коментатором і тлумачом є в романі переважно такий глибокий психолог, спостерігач та аналітик, як Печорін. Печорину зрозуміло, коли міміка і поведінка людей щирі, а коли вони «вдають», зрозуміло, і що за цим стоїть: «Вона ледве могла змусити себе не посміхнутися і приховати своє торжество; їй вдалося, однак, незабаром набути абсолютно байдужого і навіть суворого вигляду»; «Він зніяковів, почервонів, потім вимушено зареготав»; «Грушницький набув таємничого вигляду; ходить, закинувши руки за спину, і нікого не впізнає».

Зовнішні прояви внутрішнього стану, хоч і містять тут великої загадки, все-таки не прямо висловлюють емоції і переживання, а вимагають психологічної інтерпретації. По-справжньому ж загадковим є співвідношення зовнішнього і внутрішнього в образі самого Печоріна.

Справа тут, по-перше, в тому, що він за складом натури вміє краще володіти собою, тримати себе в руках і навіть вдавати, а оточуючі недостатньо проникливі і психологічно досвідчені, щоб розібратися в причинах і мотивах його поведінки, у тому, що варто за тим чи іншим мімічним рухом. Княжна Мері не помічає, що перед знаменитим монологом «Так, така була моя доля з самого дитинства...» Печорин не насправді зворушений, а лише «прийняв глибоко зворушений вигляд». Це природно, тому що княжна ще зовсім недосвідчена дівчинка, яка не розрізняє щирості та акторства. Але ж обманюється й така уважна людина, як Вернер: « — Я вам дивуюся, — сказав лікар, міцно потиснувши мені руку. - Дайте помацати пульс!.. О-го! гарячковий!.. але на обличчі нічого не помітно».

По-друге, Печорін взагалі стриманий: він живе переважно внутрішнім життям, воліючи не виявляти душевних рухів – вже не для гри, а для самого себе. Ось як описує, наприклад, Максим Максимович зовнішній вигляд і поведінка Печоріна після смерті Бели: «Його обличчя нічого не виражало особливого, і мені стало прикро; я б на його місці помер із горя. Нарешті він сів на землю, в тіні, і почав щось креслити паличкою на піску. Я, знаєте, більше для пристойності, хотів його втішити, почав говорити; він підняв голову і засміявся... У мене мороз пробіг по шкірі від цього сміху...» Тут уже складність, що не піддається негайному і однозначному психологічному тлумаченню: поведінка героя може свідчити про байдужість, але може і про те, що почуття його в цей момент занадтоглибокі, щоб знайти собі вираз у традиційних формах голосіння, ридання тощо.

Тут же стає видною і третя причина, через яку внутрішній стан і зовнішній його прояв у Печоріна практично завжди не відповідають один одному: його внутрішнє життя надто складне і суперечливе, щоб знайти собі повний і точний зовнішній вираз; крім того, вона йде переважно у формах думки, яка взагалі не може бути скільки-небудь повно відображена у міміці, у вчинках тощо.

Все це створює таку загадковість зовнішньої поведінки та образу героя, яка вимагає неодмінного проникнення в психологічні процеси, пов'язані з ідейними та моральними основами характеру. «Славний був малий, смію вас запевнити; тільки трохи дивний, – говорить про Печоріна Максим Максимович, ґрунтуючись на спостереженнях за зовнішньою поведінкою. – Адже, наприклад, у дощ, у холод, цілий день на полюванні; всі зім'януть, втомляться, - а йому нічого. А іноді сидить у себе в кімнаті, вітер пахне, запевняє, що застудився; віконцем стукне, він здригнеться і зблідне, а при мені ходив на кабана віч-на-віч; бувало, цілими годинами слова не доб'єшся, зате вже іноді як почне розповідати, так животики надірвеш зі сміху... Так, з великими були дивно».

Для Максима Максимовича тут, власне, навіть немає загадки: просто дивний характер, мало які люди бувають у світі. Але для вдумливого читача Печорін, яким він постає у повісті «Бела», не просто дивний, а саме загадковий. Ми вже починаємо припускати: що ж стоїть за такою суперечливою поведінкою, якими причинами вона спричинена. Психологічну загадковість героя посилює його зображення очима іншого оповідача – «публікатора» щоденника, «попутника» Максима Максимыча. На цій стадії зовнішнє співвідноситься з внутрішнім інакше: як і раніше, є суперечність і розбіжність, але оповідач вже намагається інтерпретувати зовнішню поведінку, побудувати якісь, хоча б гіпотетичні, висновки про характер і психологічний світ: «...Я помітив, що він не розмахував руками – вірна ознака певної скритності характеру»; очі його не сміялися, коли він сміявся: «це ознака – або злої вдачі, або глибокого постійного смутку» і т.д. Тут складність співвідношення зовнішнього та психологічного вже усвідомлена; стає зрозумілим, що у внутрішньому світі героя є що шукати, і, таким чином, стає необхідним той подальший психологічний аналіз від імені самого Печоріна, який розгорнеться в «Тамані», «Княжне Мері» та «Фаталісте».

Таким чином, композиційно-оповідальна структура «Героя нашого часу» значною мірою підпорядкована психологізму як стильовій домінанті. Зміна оповідача націлена на те, щоб психологізм постійно посилювався, аналіз внутрішнього світу робився глибшим і всеосяжним. Розповідь Максима Максимича створює передумови для подальшого психологічного аналізу, заснованого на загадковості, розбіжності зовнішнього та внутрішнього. Друга повість частково починає такий аналіз, але, звичайно, жодною мірою не задовольняє цікавість читача, а лише розпалює його. У щоденнику Печоріна психологічний аналіз стає основною стихією розповіді. Однак це відбувається не відразу. Психологічне оповідання у першій повісті – «Тамань» – ще уривчасто, зайняте зовнішньої динамікою, унаслідок чого аналіз не доходить до глибинних причин, до ідейно-моральної сутності характеру. Навіть на початку «Княжни Мері» психологічна загадковість все ще посилюється. «Весело жити в такій землі! Якесь втішне почуття розлито у всіх моїх жилах. Повітря чисте і свіже, як поцілунок дитини; сонце яскраве, небо синє – чого б, здається, більше? навіщо тут пристрасті, бажання, жалю?..» А справді: навіщо це раптом згадав Печорін посеред цієї радісної природи, відчуваючи «якесь втішне почуття», про «пристрасті, бажання, жалю»? Цілком невмотивований зовні хід думок насторожує, змушує припускати більшу психологічну глибину, ніж та, що виражена в щоденниковому записі. Згадується загадковий вітрило:

Під ним струмінь світліший за блакитну,

Над ним промінь сонця золотий...

А він, бунтівний, просить бурі,

Наче в бурях є спокій!

Загадка починає аналітично вирішуватися лише під час подальшого оповідання. І завершується аналіз «Фаталістом», де психологізм торкається вже найглибших – філософських – проблем характеру.

Завданням аналітичного психологізму підпорядкована і структура мистецького часу роману, особливо останніх трьох його частин. Оповідання ведеться в щоденниковій формі, а це означає, що події і викликані ними переживання заносяться на папір нехай навіть гарячими слідами, але все ж таки з деяким тимчасовим розривом, через деякий час після того, як вони відбулися. Оповідання завжди розповідає не про те, що відбувається в даний момент, а про те, що сталося. Ідеться і випробуваних Печориним психологічних станів, що важливо. Тимчасова дистанція між переживанням та розповіддю про нього дозволяє раціонально осмислити та проаналізувати психологічний стан, розібратися в ньому, поглянути на нього з боку, пошукати причин та пояснень. Інакше кажучи, картина внутрішнього світу постає маємо вже «обробленої», опосередкованої наступними роздумами Печорина з неї.

Особливо це стосується емоційної сфери, області почуттів: вони завжди знаходяться під наступним раціональним контролем, і ми бачимо не так безпосереднє переживання, скільки спогад про це переживання, що супроводжується незмінним аналізом, розбором причин і викликаних ним «психологічних ланцюжків»: «Серце моє болісно стислося як після першого розставання. О, як я зрадів цьому почуттю! Чи не молодість зі своїми благотворними бурями хоче повернутися до мене знову, чи це тільки її прощальний погляд, останній подарунок – на згадку?..» Тут дистанція між часом переживання і часом розповіді про нього просто необхідна: адже Печоріну потрібен певний термін, щоб усвідомити, що він зрадів і спробувати розібратися в причинах своїх відчуттів.

Або ще приклад, аналогічний, але, мабуть, навіть більш виразний:

«...Я впав на мокру траву і як дитина заплакала.

І довго я лежав нерухомо і гірко плакав, не намагаючись утримувати сліз і ридань; я думав, груди моє розірветься; вся моя твердість, вся моя холоднокровність зникла, як дим; душа знесиліла, розум замовк, і якби в цю хвилину хтось мене побачив, він би з презирством відвернувся.

Коли нічна роса і гірський вітер освіжили мою голову, що горіла, і думки прийшли в звичайний порядок, то я зрозумів, що гнатися за загиблим щастям марно і безрозсудно...

Мені, однак, приємно, що можу плакати! Втім, можливо, тому причиною засмучені нерви, ніч, проведена без сну, дві хвилини проти дула пістолета і порожній шлунок».

Тут навіть не один, а два тимчасові розриви: Печорін аналізує свій емоційний стан через деякий час, «коли нічна роса і гірський вітер освіжили... палаючу голову і думки прийшли у звичайний порядок», а запис у щоденнику робиться через півтора місяці після описаних подій. Фільтр пам'яті зробив свою роботу, надав малюнку внутрішнього світу аналітичну чіткість, зате ще більшою мірою позбавив його безпосередності.

Як бачимо, оповідання, звернене із сьогодення до минулого, спрямоване на вже пережите, має великі художні переваги з погляду завдань аналітичного психологізму. У такій структурі мистецького часу реальний потік душевного життя можна зупинити, прокрутити в пам'яті ще й ще раз, як при уповільненому повторі в сучасному телебаченні, – психологічний стан тоді бачиться чіткіше, у ньому виявляються непомітні нюанси, подробиці, зв'язки. Подібна структура художнього часу якнайкраще підходить для відтворення складних переживань.

Однак така організація художнього часу має свої мінуси. Психологічне зображення у Лермонтова має деякі межі, які ставить йому саме принцип оповідання «із сьогодення до минулого». У такому зображенні почуття, переживання, а почасти й думки втрачають свою безпосередність, очищаються, раціоналізуються. Втрачається жвавість у передачі переживань, послаблюється емоційне напруження, у читача немає ілюзії переживання, що розгортається безпосередньо з його очах. Тим часом щоденникова форма сама по собі дає можливість створити таку ілюзію – для цього лише необхідно перебудувати структуру художнього часу так, щоб запис у щоденнику відображав психологічні процеси, що відбуваються в момент написання. Цим прийомом надалі успішно користувалися Л. Толстой і Достоєвський, та й у самого Лермонтова ми знаходимо якось таку форму зображення – це запис перед дуеллю:

«Дві години ночі... не спиться... А треба було б заснути, щоб завтра рука не тремтіла. Втім, на шести кроках промахнутись важко. А! пане Грушницький! ваша містифікація вам не вдасться... Ви думаєте, що я вам без суперечки підставлю своє чоло... але ми кинемо жереб!.. і тоді... тоді... що, коли його щастя перетягне? якщо моя зірка, нарешті, мені змінить?

І, можливо, я завтра помру!., і не залишиться на землі жодної істоти, яка б мене зрозуміла зовсім».

Тут як би безпосередньо зафіксований сам процес переживання, це вже не погляд із сьогодення у минуле, а «пряма передача» того, що переживається в даний момент. Тому іншим стає і психологічний малюнок: він постає невпорядкованим, думки змінюють один одного уривчасто, виникають паузи, позначені трьома крапками. Зростає жвавість, безпосередність у передачі внутрішнього стану, він стає природнішим, психологічно достовірнішим.

Однак таке відтворення переживанняу його природному, не пропущеному через аналітичний фільтр вигляді – унікальний випадок у романі Лермонтова. Набагато частіше ми зустрічаємося із безпосередньою фіксацією розумовогопроцесу. Тут у аналітичного психологізму при щоденниковій формі розповіді набагато більше можливостей, тому що якщо емоції важко занести на сторінки щоденника безпосередньо в момент переживання, запис потоку думок – ситуація набагато природніша.

Існує ще одне обмеження, яке накладає на психологічний малюнок принцип аналізу та пов'язана з ним структура художнього часу. Лермонтовський психологізм орієнтований переважно зображення стійкого, статичного в душевному світі людини і набагато менш пристосований для відтворення внутрішньої динаміки, поступового переходу одних почуттів і думок в інші. Цю особливість лермонтовського психологізму звернув увагу ще Чернишевський, протиставивши психологічну манеру листи Лермонтова і Толстого. Ця властивість природно випливала із загальних принципів зображення Лермонтовим внутрішнього світу: щоб вичерпно проаналізувати той чи інший психологічний стан, його треба зупинити, зафіксувати – тільки тоді воно піддається докладному розбору на складові. Ретроспективність психологічного аналізу також сприяє статичності зображення: у спогадах будь-який душевний стан постає зазвичай не як процес, бо як щось стійке, що відстоялося.

Увага переважно до статичних аспектів внутрішнього світу навряд можна вважати недоліком лермонтовського психологізму. У всякому разі, мала динаміка психологічних процесів із лишком компенсується тим, що такий підхід до внутрішнього світу дозволяє Лермонтову вичерпно аналізувати дуже складні психологічні стани. Художнє освоєння суперечливості душевного життя людини у кожний момент, що стало можливим багато в чому завдяки зображенню психологічної статики, – безперечна заслуга Лермонтова-психолога, крок уперед у розвитку психологізму.

Та й не можна сказати, що у «Герої нашого часу» ми взагалі не бачимо рухливості внутрішнього світу. Сказане вище належить насамперед до відтворення почуттів і емоційних станів, у сфері ж думки Лермонтов неодноразово показує саме процес, рух – від одних уявлень до іншим, від посилок до висновків. Наприклад, у наступному уривку:

«Зірки спокійно сяяли на темно-блакитному склепінні, і мені стало смішно, коли я згадав, що колись були люди премудрі, які думали, що світила небесні беруть участь у наших нікчемних суперечках за клаптик землі або за якісь вигадані права. І що? ці лампади, запалені, на їхню думку, тільки для того, щоб висвітлювати їхні битви та урочистості, горять із колишнім блиском, а їхні пристрасті та надії давно згасли разом з ними... Але зате яку силу волі надавала їм упевненість, що ціле небо зі своїми незліченними жителями на них дивиться за участю, хоча німою, але незмінною!.. А ми, їхні жалюгідні нащадки, що блукають землею без переконань і гордості... ми не здатні більше до великих жертв ні для блага людства, ні навіть для свого нашого щастя, оскільки знаємо його неможливість і байдуже переходимо від сумніви до сумніву».

Тут зовнішнє враження породжує спогад, спогад дає поштовх роздумів, а роздум проходить ряд стадій вже за законами логіки. Динаміка розумового процесу з усіма його закономірностями відтворена досить точно та повно.

Іноді бачимо і зображення окремих емоційних станів у тому русі: «Я повернувся додому, хвилюваний двома різними почуттями. Перше було смуток. "За що вони всі мене ненавидять? - думав я. - За що? Чи скривдив я кого-небудь? Ні. Невже я належу до тих людей, яких один вид вже породжує недоброзичливість?" І я відчував, що отруйна злість помалу сповнювала мою душу». Нехай на короткому відрізку душевного життя не так докладно, як згодом у Л. Толстого, але тут простежений і художньо зафіксований процес переходу одного почуття в інше; рух емоцій у своїй супроводжується і опосередковується рухом думки.

Загальні принципи лермонтовського психологізму зумовили відповідну систему конкретних форм і прийомів зображення внутрішнього світу. Кількість цих форм обмежена, а безумовно провідну роль їх системі займає психологічний самоаналіз– один із методів зображення внутрішнього світу, коли про своє переживання говорить, розповідає сам носій переживання. Необхідно розрізняти дві основні форми: самоаналіз і саморозкриття героя. При другому способі герой безпосередньо висловлює свої думки та почуття, передає потік душевного життя, часто у формі сповіді; час переживання збігається з часом його зображення: герой свідчить, що він відчуває зараз, на даний момент. При першому методі ми спостерігаємо не безпосереднє вираження переживання, а розповідь про переживання – про свій внутрішній світ, але з боку. У плані мистецького часу оповідання організується як спогад-аналіз.

Саме ця друга форма стала провідною в системі психологічного зображення у Лермонтова. Важливо, що в «Герої нашого часу» немає нейтрального оповідача, який міг би додати до самоаналізу Печоріна, прокоментувати його «автопсихологізм», внести нові штрихи до картин внутрішнього світу. У такому оповідачі немає потреби: Печорин досить тонкий спостерігач і аналітик, не боїться говорити самому собі правду про свої думки і почуття, тому самоаналіз дає нам досить повну картину внутрішнього світу, до якої, по суті, вже нема чого додати. «Я зважую, розбираю свої власні пристрасті та вчинки із суворою цікавістю, але без участі, – каже Печорін Вернеру. – В мені дві людини: одна живе в повному розумінні цього слова, інша мислить і судить її».

Крім того, проблемно-тематична сторона лермонтовського роману, про яку йшлося на початку, вимагала зосередитися на докладному відтворенні одного характеру, який максимально втілював у собі моральні пошуки суспільної свідомості епохи та властиві їй ідейно-філософські тенденції. У цьому випадку форма психологічної розповіді від першої особи була якраз більш підходящою: вона дозволяла розкрити внутрішній світ лише одного героя, зате зробити це з максимальною глибиною і подробицею.

Цікаво, проте, що у романі, крім Печоріна, є ще одне психологічно насичений і цікавий характер – характер Віри. Аналіз Печоріна, спрямований на її внутрішній світ, не розкриває всіх загадок її душі, а оскільки немає нейтрального всезнаючого оповідача, від якого ми могли б дізнатися про душевне життя цієї героїні, Лермонтов знову вдається до того ж прийому: психологічного самоаналізу. Для цього в роман введено листа Віри, в якому вона аналізує своє почуття до Печоріна, намагається пояснити його причини, простежує розвиток. Таким чином, психологічний самоаналіз у «Герої нашого часу» – всеосяжна та універсальна форма зображення скільки-небудь складних душевних рухів. Для відтворення ж простіших і очевидних переживань, властивих іншим персонажам, використовується, як говорилося, та психологічна інтерпретація, яку дає головний герой вчинків, поведінці, словами, міміці оточуючих.

Ще однією важливою формою психологічного зображення у романі є внутрішній монолог,тобто. таке відтворення думок, яке безпосередньо фіксує роботу свідомості на даний момент. Через зазначені вище особливості тимчасової структури можливості використання цієї форми виявилися дуже обмежені: зазвичай перед нами не безпосередня фіксація розумового процесу, що протікає у свідомості героя в даний момент, а запис цих думок «заднім числом», вже аналітично оброблена. У тих випадках, коли маємо щодо пряма фіксація те, що думає герой у момент записи, тобто. справді внутрішній монолог, він має деякі специфічні особливості. Головна з них та, що внутрішня мова в романі побудована за законами зовнішньої мови: вона логічно впорядкована, послідовна, позбавлена несподіваних асоціацій і побічних ходів думки, не допускає «скороченої мови» (перепустки слів, логічних конструкцій), в ній немає властивих тільки внутрішньої мови синтаксичних побудов тощо. Якщо ми проаналізуємо, наприклад, такі внутрішні монологи Печоріна, як «Я часто питаю себе...», «Немає нічого парадоксальнішого за жіночий розум...», «Пробігаю в пам'яті все моє минуле...», то легко побачимо, що людина не може завжди думати у таких раціонально-вивірених, струнких фразах; мислення людини зазвичай набагато непослідовніше і хаотичніше. (Цікаво зіставити, зокрема, внутрішній монолог «Пробігаю в пам'яті все моє минуле...» та подібні до нього за тематикою «зовнішні» монологи: «У мене нещасний характер...» у «Белі», «Так, така була моя доля...» у «Княжне Мері». Мовна манера і стилістика завжди однакова.)

Подібна особливість внутрішніх монологів у романі пов'язана, по-перше, із щоденниковою формою оповідання: форма вираження думок тут – не просто «зовнішня мова», а мова письмова, яка, звісно, має правила побудови. По-друге (що важливіше), раціоналістичність внутрішніх монологів пояснюється загальним принципом психологізму – його аналітичності: Лермонтов ставив своїм завданням не так відтворити потік внутрішнього життя в його реальній невпорядкованості, скільки дати вичерпний логічний і психологічний аналіз душевного життя. Це, звісно, вимагало проведення внутрішньої промови через фільтр промови письмової, вимагало її упорядкованості.

Оригінальний психологічний стиль лермонтовського роману, де всі прийоми та форми зображення підпорядковані принципу аналізу, виник закономірно як форма розкриття морально-філософських основ характеру та ідейних шукань покоління 30-х років. Лермонтов вперше у російській реалістичної літературі створив велике епічне твір, у якому психологізм став безперечною художньою домінантою, головною властивістю стилю. Можна сміливо сказати, що «Герой нашого часу» – перший у сенсі психологічний роман у російській літературі ХІХ століття.

З книги Статті з газети «Известия» автора Биков Дмитро Львович

«Герой Арабова – людина нашого часу» Почнемо з чергового докору у вольностях. Роман Пастернака має з Біблією чимало спільного, і Борис Леонідович нітрохи не вихвалявся, дозволяючи собі подібні заяви: він позначав метод. А метод справді загальний: «Доктор» – книга

З книги Зворотній переклад автора Михайлов Олександр Вікторович

Для нашого часу він великий і важкий Рискну сказати, що для непідготовленого читача він куди складніший і закритіший, ніж Цвєтаєва, і точно ніж Ахматова, Гумільов, Кузмін. Навіть Пастернак зрозуміліший - оскільки у нього, при невнятці та розмовності, кришталево ясне

З книги Людина. Цивілізація. Суспільство автора Сорокін Пітирим Олександрович

Людина без властивостей як Герой нашого часу І тепер, тут, у цій нудній фортеці, я часто, пробігаючи думкою минуле, питаю себе: чому я не хотів ступити на цей шлях, відкритий мені долею, де на мене чекали тихі радості та спокій душевний?. .М. Ю. Лермонтов,

З книги Історія ісламу. Ісламська цивілізація від народження до наших днів автора Ходжсон Маршалл Гудвін Сіммс

Криза нашого часу

З книги Telehor автора Мохой-Надь Ласло

З книги навколо Петербурга. Нотатки спостерігача автора Глезерів Сергій Євгенович

Фотографія, об'єктивна форма зору нашого часу Новий інструмент зору Оволодівши фотографією, ми отримали абсолютно незвичайний інструмент зображення. Навіть набагато більше: вона сьогодні на шляху до того, щоб – в оптичній сфері – привнести у світ щось

З книги З секундантами і без ... [Вбивства, які сколихнули Росію. Грибоєдов, Пушкін, Лермонтов] автора Арінштейн Леонід Матвійович

З книги Справи давно минулих днів... [Історико-побутовий коментар до творів російської класики XVIII-XIX століть] автора Мещеряков Віктор

З книги автора

Роман М. Лермонтова "Герой нашого часу" (1840)

На запитання психологічний портрет Печоріна. допоможіть. нічого в голову не йде ... дякую заданий автором Віталій Яцишиннайкраща відповідь це Психологічний портрет Печоріна (за ром. Лермонтова «Герой нашого часу»)
Образ «героя часу», який одержав втілення у ліричної стихії лермонтовської поезії, у романі «Герой нашого часу» (1839) розкривається як психологічно. Роман Лермонтова - це спроба дати аналіз стану сучасного суспільства, досліджувати ту моральну атмосферу, у якій зріють паростки нового життя. Печорин - герой свого часу - тим і відрізняється від усіх інших персонажів роману, що він - єдиний, хто вміє взяти на себе всю тяжкість відповідальності судити не тільки суспільство, що оточує його, але і бути критичним по відношенню до себе. Лермонтов представляє читачеві можливість вивчити різні сторони життя у співвідношенні з долею окремої людини, а долю людини розглянути і натомість суспільно-історичних обставин.. .
Див: посилання

Відповідь від Просо[активний]
лицар-одинак

Відповідь від шеврон[гуру]
П. розумний, добре освічений. Він відчуває у своїй душі великі сили, які витратив марно. "У цій марній боротьбі я виснажив і жар душі, і сталість волі, необхідне для дійсного життя; я вступив у це життя, переживши його вже подумки, і мені стало нудно і гидко, як тому, хто читає погане наслідування давно йому відомої книги" . Внутрішні якості героя автор висловлює через його зовнішність. Аристократичність П. показується через худорлявість його блідих пальців. При ходьбі він не розмахує руками – так виражається скритність його натури. Очі П. не сміялися, коли сміявся він. Це можна назвати ознакою постійної душевної драми. Внутрішні метання героя особливо яскраво позначилися щодо жінок. Він викрадає молоду черкешенку Белу з батьківського будинку, якийсь час насолоджується її любов'ю, але потім вона набридає йому. Бела гине. Він довго і методично привертає до себе увагу княжни Мері. Їм рухає лише бажання повністю мати чужу душу. Коли герой домагається її кохання, каже, що не збирається на ній одружується. На Мінеральних водах П. зустрічає Віру, жінку, яка любила його багато років. Ми дізнаємося, що він смикав її душу. П. щиро захоплюється, але надзвичайно швидко йому стає нудно, і він кидає людей, як зірвану дорогою квітку. У цьому полягає глибокий трагізм героя. Остаточно усвідомивши, що вже ніхто і ніщо не зможе скласти сенс його життя, П. чекає на смерть. Він знайшов її в дорозі, після повернення з Персії. Печорін отримав світське виховання, спочатку ганяється за світськими розвагами, але потім на нього чекає розчарування, спроби зайнятися наукою і охолодження до неї. Він нудьгує, байдуже ставиться до світла і відчуває глибоку незадоволеність своїм життям. Печорин це характер глибокий. "Різкий охолоджений розум" поєднується у нього, з жагою діяльності та з силою волі. Він відчуває в собі неосяжні сили, але витрачає їх на дрібниці, на любовні пригоди, не роблячи нічого корисного. Печорин робить нещасними людей, які оточують його. Так він втручається в життя контрабандистів, мститься всім без розбору, грає долею Бели, любов'ю Віри. Він здобуває перемогу над Грушницьким у дуелі і стає героєм того суспільства, яке зневажає. Він- вище навколишнього середовища, розумний, освічений. Але внутрішньо спустошений, розчарований. Він, живе " з цікавості " , з одного боку, з другого- в нього невигубна жага життя. Характер Печоріна дуже суперечливий. Він каже: "Я давно вже живу не серцем, а головою". У той же час, отримавши лист Віри, Печорін як божевільний, мчить до П'ятигорська, сподіваючись хоч ще раз побачити її. Болісно шукає він вихід, замислюється про роль долі, шукає розуміння серед людей іншого кола. І не знаходить собі сфери діяльності, застосування своїми силами. Складні сторони душевного життя героя цікавлять автора. Це допомагає нам зрозуміти ідейне та духовне життя російського суспільства 30-х років минулого століття. У цьому вся позначилася майстерність Лермонтова, творця першого психологічного роману. Трагедія Печоріна-це трагедія багатьох його сучасників, схожих з ним за образом думок, за становищем у суспільстві.

Відповідь від Просовувати[активний]
У повісті центральне місце займає психологічний портрет Печоріна, у якому наголошується на суперечливості у зовнішньому та внутрішньому світі героя. У зовнішніх протиріччях другий оповідач, більш спостережливий, ніж Максим Максимович, бачить відбиток протиріч внутрішнього складу характеру: “стрункий, тонкий стан його й широкі плечі доводили міцне додавання, здатне переносити всі труднощі кочового життя та зміни кліматів, не переможене ні розпустою московського життя, ні бурями душевними”, “пильний оксамитовий сюртучок його, застебнутий тільки на два нижні гудзики, дозволяв розглянути сліпучо-чисту білизну, яка викривала звички порядної людини”. "Його хода була недбала і лінива, але я помітив, що він не розмахував руками, - вірна ознака деякої скритності характеру". “Коли він опустився на лаву, то прямий табір його зігнувся, ніби в його спині не було жодної кісточки; становище всього тіла зобразило якусь нервичну слабкість”. “З першого погляду на його обличчя я не дав би йому більше 23 років, хоча після я готовий був дати йому 30... Незважаючи на світлий колір його волосся, вуса і брови його були чорні, - ознака породи в людині, так, як чорна грива та чорний хвіст у білого коня”. "У його усмішці було щось дитяче ..., але очі не сміялися, коли він сміявся". Ці описи дозволяють частково поринути у внутрішній світ Печоріна. Оповідач особливу увагу приділяє очам: “Через напівопущені вії вони сяяли якимось фосфоричним блиском..., то був блиск, подібний до блиску гладкої сталі, сліпучий, але холодний, погляд його - нетривалий, але проникливий і важкий”.

Печорин – неоднозначна особистість

Образ Печоріна у романі «Герой нашого часу» Лермонтова – образ неоднозначний. Його не можна назвати позитивним, але й негативним він не є. Багато його вчинків варті засудження, але важливо зрозуміти мотиви його поведінки, перш ніж виносити оцінку. Автор назвав Печоріна героєм свого часу не тому, що рекомендував на нього дорівнювати, і не тому, що хотів його висміяти. Він просто показав портрет типового представника того покоління – «зайвої людини» – для того, щоб кожен зміг побачити, до чого призводить громадський устрій, що спотворює особистість.

Якості Печоріна

Знання людей

Хіба можна назвати поганою таку якість Печоріна, як розуміння психології людей, мотивів їхніх вчинків? Інша річ, що він використовує його не за призначенням. Замість того, щоб творити добро, допомагати оточуючим, він грає ними, і ці ігри, як правило, закінчуються трагічно. Саме такий кінець отримала історія з горянкою Белою, викрасти яку Печорін підмовив її брата. Досягши любові волелюбної дівчини, він втратив до неї інтерес, а незабаром Бела впала жертвою мстивого Казбича.

Гра з княжною Мері теж не привела ні до чого доброго. Втручання Печоріна у її відносини з Грушницьким мало результатом розбите серце княжни та смерть на дуелі Грушницького.

Вміння аналізувати

Блискуче вміння аналізувати Печорін демонструє у розмові з доктором Вернером (глава «Княжна Мері»). Він абсолютно точно логічно вважає, що його персоною цікавилася княгиня Ліговська, а не її дочка Мері. "У вас великий дар міркування", - зазначає Вернер. Однак цей дар знову ж таки не знаходить гідного застосування. Печорин, можливо, міг би робити наукові відкриття, але у вивченні наук він розчарувався, бо побачив, що у суспільстві знання нікому не потрібні.

Незалежність від думки оточуючих

Опис Печоріна у романі «Герой сьогодення» дає багатьом привід звинуватити їх у душевної черствости. Погано, здавалося б, вчинив він по відношенню до старого приятеля Максима Максимовича. Дізнавшись, що його товариш по службі, з яким вони разом з'їли не один пуд солі, зупинився в тому ж місті, Печорін не поспішив зустрітися з ним. Максим Максимович був дуже засмучений і скривджений на нього. Однак винен Печорін, по суті, лише в тому, що не виправдав очікувань старого. «Невже я не той самий?» – нагадав він, таки дружньо прийнявши Максим Максимовича. Дійсно, Печорін ніколи не намагається зобразити з себе того, ким не є, аби догодити іншим. Він воліє бути, а не здаватися, завжди чесний у прояві своїх почуттів, і з цієї точки зору його поведінка заслуговує на всіляке схвалення. Йому також байдуже, що скажуть про нього інші, – Печорін завжди чинить так, як вважає за потрібне. У сучасних умовах такі якості були б неоціненними і допомогли йому швидко досягти своєї мети, повною мірою реалізувати себе.

Хоробрість

Хоробрість і безстрашність - це властивості характеру, завдяки яким можна було б сказати "Печорин - герой нашого часу" без будь-якої двозначності. Вони проявляються і на полюванні (Максим Максимович був свідком, як Печорін «ходив на кабана віч-на-віч»), і на дуелі (він не побоявся стрілятися з Грушницьким на заздалегідь програшних для нього умовах), і в ситуації, коли потрібно було утихомирити того, хто розлютився. п'яного козака (глава «Фаталіст»). «…гірше за смерть нічого не станеться – а смерті не минеш», – вважає Печорін, і це переконання дозволяє йому сміливіше йти вперед. Однак навіть смертельна небезпека, з якою він щодня стикався на Кавказькій війні, не допомогла йому впоратися зі нудьгою: до дзижчання чеченських куль він швидко звик. Вочевидь, що військова служба була його покликанням, тому блискучі здібності Печорина у сфері не знайшли подальшого застосування. Він вирішив подорожувати в надії знайти засіб від нудьги «за допомогою бур та поганих доріг».

Самолюбство

Печорина не можна назвати пихатим, ласим до похвал, але він досить самолюбний. Його дуже сильно зачіпає, якщо жінка не вважає його кращим і віддає перевагу іншому. І він усіма силами, будь-якими способами прагне завоювати її увагу. Так сталося у ситуації з княжною Мері, якій спершу сподобався Грушницький. З аналізу Печоріна, який він сам робить у своєму журналі, випливає, що йому важливо було не стільки домогтися кохання цієї дівчини, скільки відбити її у конкурента. «Зізнаюся ще, почуття неприємне, але знайоме пробігло злегка цієї миті на моє серце; це почуття – було заздрість… навряд чи знайдеться молодий чоловік, який, зустрівши гарну жінку, яка прикувала його пусту увагу і раптом явно при ньому відрізнила іншого, їй однаково незнайомого, навряд чи, кажу, знайдеться такий молодий чоловік (зрозуміло, що жив у великому світлі і звиклий балувати своє самолюбство), який би не був цим вражений неприємно».

Печорин любить домагатися перемоги. Йому вдалося переключити інтерес Мері на власну персону, зробити своєю коханкою горду Белу, добитися від Віри таємного побачення, переграти Грушницького на дуелі. Якби він мав гідну справу, це прагнення бути першим дозволило б йому досягти величезних успіхів. Але йому доводиться давати вихід своїм лідерським задаткам таким дивним та руйнівним чином.

Егоїзм

У творі на тему «Печорін – герой нашого часу» не можна не сказати і про таку рису його характеру, як егоїзм. Він дуже опікується почуттями і долях інших людей, які стали заручниками його капризів, йому має значення лише задоволення потреб. Печорін не пощадив навіть Віру – єдину жінку, яку, як він вважав, справді любив. Він підставив її репутацію під удар, побувавши в неї вночі без чоловіка. Яскравою ілюстрацією його зневажливого, егоїстичного ставлення є загнаний ним улюблений кінь, який так і не зумів наздогнати карету з Вірою, що виїхала. Дорогою до Єсентуки Печорін побачив, що «замість сідла на спині його сиділи два ворони». Більше того, Печорін іноді насолоджується стражданнями інших. Він уявляє, як Мері після його незрозумілої поведінки «проведе ніч без сну і плакатиме», і ця думка доставляє йому «неосяжну насолоду». "Є хвилини, коли я розумію Вампіра ..." - зізнається він.

Поведінка Печоріна – результат впливу обставин

Але чи можна назвати цю погану властивість характеру вродженою? Чи хибний Печорін спочатку чи його зробили таким умови життя? Ось що сам він повідав княжне Мері: «…така була моя доля з дитинства. Всі читали на моєму обличчі ознаки поганих почуттів, яких не було; та їх припускали – і вони народилися. Я був скромний – мене звинувачували в лукавстві: я став потайливим… Я був готовий любити весь світ, – мене ніхто не зрозумів: і я навчився ненавидіти… Я говорив правду – мені не вірили: я почав обманювати… Я став моральним калікою».

Опинившись в оточенні, що не відповідає його внутрішній сутності, Печорін змушений ламати себе, ставати тим, ким не є насправді. Ось звідки ця внутрішня суперечливість, яка наклала відбиток і його зовнішність. Автор роману малює портрет Печоріна: сміх при несміючих очах, зухвалий і водночас байдуже-спокійний погляд, прямий стан, обм'якший, як у бальзаківської панночки, коли він сів на лаву, та інші «нестиковки».

Печорин і сам усвідомлює, що справляє неоднозначне враження: «Одні шанують мене гірше, інші краще, ніж я насправді… Одні скажуть: він був добрий малий, інші – мерзотник. І те й інше буде хибним». А правда в тому, що під впливом зовнішніх обставин його особистість зазнала настільки складних і потворних деформацій, що відокремити в ній погане від доброго, справжнє від хибного вже неможливо.

У романі «Герой сьогодення» образ Печоріна є моральним, психологічним портретом цілого покоління. Скільки його представників, не знайшовши в оточуючих відгуку «душі прекрасним поривам», були змушені пристосуватися, стати такими, як усі навколо, або – загинути. Автор роману Михайло Лермонтов, чиє життя обірвалося трагічно та передчасно, був одним із них.

Тест з твору