Протягом шести років титанічної праці Л. Толстой створював роман-епопею «Війна та мир». Працюючи над твором, він перечитав величезну кількість історичних творів та спогадів учасників Вітчизняної війни 1812 р. Крім того, він ретельно вивчав матеріали історичних архівів, користувався будь-якою можливістю поговорити з живими свідками того часу, поринути у характер побуту та вдач епохи. Твори істориків, що він читав, не говорили, проте, про найголовніше – про роль народу історії. Роман Толстого спростовував офіційну історіографію і встановлював новий погляд історію, у якому головна роль відводиться народним масам.
Інтерес до історії завжди займав величезне місце у роботі Толстого. Вже молоді він вважав, що «кожен історичний факт необхідно пояснювати людсько», тобто. через зображення живих людських відносин і вчинків, у незліченних переплетення людських доль. Він говорив необхідність «уособлювати» історію, тобто. зображати її в обличчях.
Толстой переконаний, що Росії визначаються, передусім, поведінкою мас – всіх громадян країни. З цим пов'язаний величезний розмах епопеї та незліченна кількість осіб, що діють у ній.
Війна та російський народ – найважливіша тема роману. «Війна і мир» у цьому сенсі дає типово толстовське зображення історії – її уособлення у переплетенні доль величезної кількості людей. Всі разом вони становлять масу, яка у своєму постійному внутрішньому бродінні рухає історію. Але в загальному русі мас Толстой не розрізняє політичних та економічних сил та напрямів, не враховує історичного значення класової боротьби. Він бачить лише загальну масу – стихію.
У 60-ті роки, коли створювався роман, питання про історичну роль селянства в житті країни стало в центрі уваги суспільної думки Росії. Толстой по-своєму, зі своєю глибоко своєрідною, суперечливою і водночас народної точки зору підходить до цього питання.
Він стверджує певну роль народів історії, показуючи, що жодна людина з власної волі неспроможна повернути ходу історії, неспроможна перегородити шлях руху народних мас. Ця, за словами Толстого, «думка народна» є основною думкою епопеї, що визначила її ідейну та художню велич. З цією думкою пов'язане твердження письменника, що народні маси – це стихія, яку не можна організувати, ні спрямувати. Стихійність будь-якого руху означає опору на «дух», почуття і зневагу до розуму.
Селянська психологія в епоху Толстого тяжіла до стихійності. У селянині поєднувалися ненависть до гноблення та політична наївність. Тому селянські рухи були «і могутніми, і безсилими» - вони стихійні. У умовах толстовська філософія історії, стверджуючи непереможну силу народної стихії, фактично визначала вирішальну роль селянства історія тієї епохи.
Для Толстого найбільша сила історії, яка «керує всім», - це саме народна стихія, нестримна, нестримна, яка не піддається керівництву та організації. Але це його найбільшої важливості твердження суперечливе. Вважаючи маси єдиним повноправним творцем історії та водночас заперечуючи можливість організувати маси і керувати ними, він дійшов проповіді пасивності, т.к. заперечує спрямовуючу і організуючу роль особистості долях народу. Толстой вважає, що стихійна сила рухів мас виключає будь-яку можливість впливати перебіг історії волею і розумом людини.
Автор «Війни та миру» вірить лише у «дух» народу і не довіряє розуму та науці. Тому Вітчизняну війну 1812 р. він трактує як результат переваги моральної сили російського народу над духом захоплення та пограбування в іноземних арміях. Такий погляд на історію не знайти в жодній філософській системі чи історичній концепції Росії на той час.

Погляд на війну та мир з позиції народних інтересів (за романом Л.М. Толстого "Війна та мир")

У 1869 році з-під пера Л. Н. Толстого вийшов один з геніальних творів світової літератури - роман-епопея "Війна і мир". За словами І. С. Тургенєва, "нічого кращого в нас ніколи не було написано ніким".

"Щоб твір був добрим, треба любити в ньому головну, основну думку. У "Війні та світі" я любив думку народну, внаслідок війни 1812 року", - говорив Лев Толстой.

Головний герой роману – народ. Народ, кинутий у непотрібну і незрозумілу йому війну 1805 року, народ, який піднявся 1812 року на захист Батьківщини і розгромив у визвольній війні величезну ворожу армію на чолі з непереможним до того часу полководцем.

У романі понад сто масових сцен, у ньому діють понад двісті поіменно названих людей з народу, хоча значення образу народу визначається не кількістю масових сцен, а народною ідеєю. Найважливіші події роману оцінюються Толстим із народної точки зору. Народну оцінку війни 1805 року висловлює письменник словами князя Андрія: "Чому ми під Аустерліцем програли бій?.. Нам там не було чого битися: скоріше хотілося піти з поля бою".

Війна 1812 року була схожа інші війни. "З часу пожежі Смоленська почалася війна, яка не підходить ні під якісь колишні перекази", - писав Толстой.

Вітчизняна війна 1812 р. для Росії була справедливою, національно-визвольною війною. Наполеонівські полчища вступили у межі Росії та попрямували до її центру – Москві. На боротьбу із загарбниками виступив увесь народ. Прості російські люди - селяни Карп і Влас, старостиха Василиса, купець Ферапонтов, дячок та ще - вороже зустрічають наполеонівську армію, чинять їй опір. Почуття любові до Батьківщини охопило всі верстви населення.

Толстой каже, що " російських людей було питання, добре чи погано буде під керівництвом французів " . Виїжджають із Москви Ростові, віддавши підводи пораненим і залишивши напризволяще свій будинок; залишає рідне гніздо Богучарове княжна Марія Болконська. Перевдягнений у просту сукню граф П'єр Безухов озброюється і залишається в Москві, маючи намір вбити Наполеона.

Але огидні окремі представники чиновно-аристократичного суспільства, які у дні всенародного лиха діяли в егоїстичних, користолюбних цілях. Ворог вже був у Москві, а придворне петербурзьке життя йшло по-старому: "Ті ж були виходи, бали, той же французький театр, ті ж інтереси служби та інтриги". Патріотизм московських аристократів у тому, що вони замість французьких страв їли російські щі, а й за французькі слова призначали штраф.

Гнівно викриває Толстой московського генерал-губернатора і головнокомандувача Московським гарнізоном графа Ростопчина, який через свою зарозумілість і боягузтво не зумів організувати поповнення для армії Кутузова, що героїчно билася.

З обуренням розповідає письменник про кар'єристів – іноземних генералів типу Вольцогена. Вони віддали Наполеонові всю Європу і "приїхали нас вчити - славні вчителі!" Серед штабістів Толстой виділяє групу людей, які бажають лише одного: "...найбільших для себе вигод та задоволень... Трутневе населення армії". До таких людей ставляться Несвицький, Друбецькой, Берг, Жерков та інші.

З великою симпатією ставився Толстой до народу, який зіграв головну і на вирішальній ролі у війні проти французьких завойовників.

Патріотичні почуття, що охопили росіян, породили масовий героїзм захисників Батьківщини. Розповідаючи про бої під Смоленськом, Андрій Болконський справедливо зауважив, що російські солдати "вперше билися там за Російську землю", що у військах був такий дух, якого ніколи він (Болконський) не бачив, що російські воїни "два дні поряд відбивали французів" і що цей успіх удесятерив наші сили».

Ще повніше " ідея народна " відчувається у главах роману, де зображуються герої, близькі до народу чи які прагнуть зрозуміти його: Тушин і Тимохин, Наталя і княжна Мар'я, П'єр і князь Андрій - всі, кого можна назвати " російськими душею " .

Людиною, що втілила дух народу, Толстой зображує Кутузова.

Кутузов - справді народний полководець. Таким, що виражає потреби, думки та почуття солдатів, він виступає під час огляду під Браунау та під час Аустерлицької битви, і особливо під час Вітчизняної війни 1812 року. "Кутузов, - пише Толстой, - всім російським істотою своїм знав і відчував те, що відчував кожен російський солдат". Кутузов для Росії - своя, рідна людина. Під час війни 1812 всі його зусилля спрямовані до однієї мети - очищення рідної землі від загарбників. "Важко уявити собі мету, гіднішу і збігається з волею всього народу", - каже письменник. Від імені народу Кутузов відхиляє пропозицію Лористона про перемир'я. Він розуміє і неодноразово каже, що Бородінський бій є перемога; розуміючи, як ніхто, народний характер війни 1812, він підтримує запропонований Денисовим план розгортання партизанських дій.

Кутузов – носій народної мудрості, виразник народних почуттів. Його відрізняє " надзвичайна сила проникнення у сенс відбуваються явищ, а джерело її лежить у народному почутті, яке він носив у собі у всій своїй чистоті та силі ". Тільки визнання у ньому цього почуття змусило народ обрати його проти волі царя головнокомандувачем російської армії. І тільки це почуття поставило його на ту висоту, з якої він спрямовував усі сили не на те, щоб вбивати та винищувати людей, а на те, щоб рятувати та шкодувати їх.

І солдати, і офіцери – всі воюють не за Георгіївські хрести, а за Батьківщину. Вражають своєю моральною стійкістю захисники батареї генерала Раєвського. Толстой показує надзвичайну стійкість, мужність солдатів та кращої частини офіцерів. Він пише, що не тільки Наполеон та його генерали, але всі солдати французької армії відчували в Бородінській битві "почуття жаху перед ворогом, який, втративши половину війська, стояв так само грізно в кінці, як і на початку бою".

З великим знанням справи описує Толстой славні події російських партизанів та його командирів - Денисова і До-лохова. У центрі розповіді про партизанську війну - образи Тихона Щербатого, у якому втілюються найкращі національні риси російського народу, і Платона Каратаєва, що уособлює "все російське, народне, кругле, добре". Толстой пише: " ... благо тому народу, який у хвилину випробування ... з простотою і легкістю піднімає першу дубину і цвяхить нею до тих пір, поки в душі його почуття образи і помсти не заміняться зневагою і жалістю ".

Кульмінаційним моментом Вітчизняної війни стала Бородінська битва. Якщо при описі битв, що відбувалися на чужій території (Аустерлицьке, Шенграбенське), автор зосередив увагу на деяких героях, то на Бородінському полі він малює масовий героїзм народу та не виділяє окремих персонажів.

Мужній опір російських військ, їх незламність дивують і вражають Наполеона, який ще не знав поразок. Самовпевнений імператор спочатку ніяк не міг зрозуміти, що відбувається на полі бою, тому що замість очікуваної звістки про втечу ворога раніше стрункі колони французьких військ поверталися тепер засмученими, переляканими натовпами. Наполеон натикався на масу вбитих і поранених солдатів і відчував жах.

Розмірковуючи про підсумки та значення Бородінської битви, Толстой каже, що росіяни здобули моральну перемогу над військами Наполеона. Моральна сила французької атакуючої армії була виснажена. "Не та перемога, яка визначається підхопленими шматками матерії на ціпках, званих прапорами, і тим простором, на якому стояли і стоять війська, - а перемога моральна, та, яка переконує супротивника в моральній зверхності свого ворога. І у своєму безсиллі, була здобута росіянами під Бородіном".

Моральні якості армії, чи дух військ, безумовно, впливають результат військових дій, тим більше, що з боку французів війна носила загарбницький характер, з боку російського народу війна була національно-визвольною.

Народ досяг своєї мети: рідну землю було очищено від іноземних загарбників.

Читаючи роман, ми переконуємось, що письменник судить про великі події минулого, про війну та мир з позиції народних інтересів. А це і є та "думка народна", яку любив у своїй безсмертній епопеї Толстой, і яка висвітлила незгасаючим світлом його геніальне творіння.

Погляди Л. Н. Толстого

На історію у романі «Війна та мир» «Я намагався писати історію народу»,- говорив Л. Н. Толстой про свій роман « Війна і мир». І це не просто фраза: великий російський письменник справді зобразив у творі не так окремих героїв, як весь народ загалом. «Думка народна» визначає в романі та філософські Погляди Толстого, та зображення історичних подій, конкретних історичних діячів, та моральну оцінку вчинків героїв.Яка сила керує народами? Хто є творцем історії – особистість чи народ? Такі питання ставить письменник на початку роману і намагається відповісти на них усім ходом оповідання. На думку Толстого, історичний шлях країни визначає не воля історичного діяча, не його рішення та вчинки, а сукупність устремлінь та бажань усіх людей, які становлять народ. "Людина свідомо живе для себе, але служить несвідомим знаряддям" для досягнення історичних цілей", - пише Толстой. Він переконливо доводить, що одна людина, навіть найгеніальніша, не може управляти мільйонами, це тільки видимість влади, але саме ці мільйони управляють країною і визначають історичний процес, тобто саме народ вершить історію, а геніальна особистість здатна вгадати, відчути бажання народу і піднестися до народної «хвилі». увагу письменника привертає передусім життя народу: селян, солдатів, офіцерів - тих, хто становить його основу. Лев Толстой на сторінках роману показує, що історичний процес не залежить від примхи чи поганого настрою однієї людини. Війна 1812 р. була неминуча і не залежала від волі Наполеона, а визначалася всім ходом історії, тому Наполеон, на думку письменника, не міг не перейти Нєман, і так само неминуче було поразка французького війська на Бородінському полі, тому що там на наполеонівську Францію була «накладено руку найсильнішого духом противника», тобто російського війська. Можна сказати, що воля полководця не впливає на результат бою, бо жоден полководець не може керувати десятками та сотнями тисяч людей, але саме самі солдати (тобто народ) вирішують долю битви. «Вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, яка називається духом війська», - пише Толстой. Тому не Наполеон програв Бородінську битву або Кутузов виграв її, а переміг у цій битві російський народ, тому що «дух» російського війська був незмірно вищим, ніж французького.

Усюди у романі бачимо огиду Толстого до війни. Толстой ненавидів вбивства - байдуже, в ім'я чого ці вбивства відбуваються. Немає в романі та поетизації подвигу героїчної особистості. Одне лише виняток - епізод Шенграбенського бою і подвиг Тушина. Описуючи війну 1812 року, Толстой поетизує колективний подвиг народу. Вивчаючи матеріали війни 1812 року, Толстой дійшов висновку, що як би не була огидна війна з її кров'ю, загибеллю людей, брудом, брехнею, іноді народ змушений вести цю війну, який може бути мухи не чіпатиме, але якщо на нього нападає вовк, захищаючись, вбиває цього вовка. Але вбиваючи, він не відчуває насолоди від цього і не вважає, що здійснив щось гідне захопленого оспівування. Толстой розкриває патріотизм російського народу, який не побажав воювати за правилами зі звіром - французькою навалою.

Толстой з презирством говорить про німців, у яких інстинкт самозбереження особистості виявився сильнішим за інстинкт збереження нації, тобто сильнішим за патріотизму і з гордістю говорить про російських людей, для яких збереження їх «я» було менш важливим, ніж порятунок батьківщини. Негативними типами в романі є і ті герої, які відверто байдужі до долі батьківщини (відвідувачі салону Елен Курагіної), і ті, що прикривають цю байдужість красивою патріотичною фразою (майже все дворянство за винятком невеликої його частини - людей типу П'єра, Ростових), а також ті, для кого війна – задоволення (Долохов, Наполеон).

Найближчими для Толстого є ті російські люди, які, усвідомлюючи, що війна - справа брудна, жорстока, але в деяких випадках необхідна, без усякої патетики роблять велику справу порятунку батьківщини і не відчувають, вбиваючи ворогів ніякої насолоди. Це - , Болконський, Денисов і ще епізодичні герої. З особливою любов'ю Толстой малює сцени перемир'я і сцени, де російські люди виявляють жалість до поваленого ворога, турботу про полонених французів (заклик Кутузова до армії наприкінці війни - пошкодувати обморожених нещасних людей), або, де французи виявляють людяність щодо росіян (П'єр на допит у Даву). Ця обставина пов'язана з головною ідеєю роману – ідеєю єдності людей. Світ (відсутність війни) поєднує людей у ​​єдиний світ (одну спільну сім'ю), війна поділяє людей. Так у романі ідея патріотична з ідеєю світу, ідеєю заперечення війни.

Незважаючи на те, що вибух у духовному розвитку Толстого стався після 70-х років, у зародковому стані багато пізніших його поглядів і настроїв можна виявити і в творах, написаних до перелому, зокрема в «Реферат». Цей роман виданий за 10 років до перелому, і весь він, особливо в тому, що стосується політичних поглядів Толстого - явище перехідного моменту для письменника і мислителя. У ньому і залишки старих поглядів Толстого (наприклад, на війну), і зародки нових, які згодом стануть визначальними у цій філософській системі, що отримає назву «товстовство». Погляди Толстого змінювалися навіть протягом його роботи над романом, що виразилося, зокрема, у різкій суперечності образу Каратаєва, відсутнього у перших варіантах роману та введеного лише на останніх етапах роботи, патріотичним ідеям та настроям роману. Але водночас цей образ викликаний не примхою Толстого, а всім розвитком морально-етичних проблем роману.

Своїм романом Толстой хотів щось дуже важливе сказати людям. Він мріяв силою свого генія поширити свої погляди, зокрема погляди на історію, «на ступінь свободи та залежності людини від історії», хотів, щоб його погляди стали загальними.

Як Толстой характеризує війну 1812? Війна – злочин. Толстой не ділить на нападників і обороняющихся. «Мільйони людей чинили один проти одного таку незліченну кількість злодіянь ..., якого в цілі століття не збере літопис всіх судів світу і на які, в цей період, люди, які їх чинили, не дивилися як на злочини».

А яка ж на думку Толстого причина цієї події? Толстой наводить різні міркування істориків. Але з жодною з цих міркувань не погоджується. «Будь-яка окремо взята причина або ціла низка причин видаються нам... однаково помилковими за своєю нікчемністю в порівнянні з величезністю події...». Величезне, страшне явища - війна, має бути породжене такою ж "величезною" причиною. Толстой не береться знайти цю причину. Він каже, що «чим більше ми намагаємося розумно пояснити ці явища в природі, тим вони стають для нас нерозумнішими, незрозумілішими». Але якщо людина не може пізнати закони історії, то вона не може вплинути на них. Він – безсила піщинка в історичному потоці. Але в яких межах людина все ж таки вільна? «Є дві сторони життя в кожній людині: життя особисте, яке тим вільніше, ніж абстрактніше його інтереси, і життя стихійне, роєве, де людина неминуче виконує запропоновані їй закони». Це - ясне вираження тих думок, в ім'я яких створено роман: людина вільний у кожний момент вчинити як їй завгодно, але «досконалий вчинок неповернений, і дія його, збігаючись у часі з мільйонами дій інших людей, набуває історичного значення».

Людина неспроможна змінити протягом роевого життя. Це життя стихійне, отже, не піддається свідомому впливу. Вільна людина лише в особистому житті. Чим більше він пов'язаний з історією, тим менш він вільний. «Цар є раб історії». Раб неспроможна командувати паном, цар неспроможна проводити історію. «В історичних подіях так звані люди суть ярлики, що дають найменування події, яка, так само як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією». Такими є філософські міркування Толстого.

Сам Наполеон щиро не хотів війни, але раб історії - віддавав дедалі нові розпорядження, прискорюючі початок війни. Щирий брехун Наполеон упевнений у своєму праві грабувати і впевнений, що награбовані цінності – його законна власність. Захоплене обожнення оточувало Наполеона. Його супроводжують «захоплені крики», перед ним скачуть «захоплені від щастя, захоплені... єгеря», він кладе підзорну трубу на спину «щасливого пажа, що підбіг». Тут панує один загальний настрій. Французька армія – це теж якийсь замкнутий «світ»; у людей цього світу свої спільні бажання, спільні радості, але це «хибне спільне», воно засноване на брехні, удавання, грабіжницьких устремліннях, на нещастях чогось іншого спільного. Причетність до цього спільного штовхає на дурні вчинки, перетворює людське суспільство на стадо. Сприятливі єдиною жагою збагачення, жагою пограбування, які втратили внутрішню свободу, солдати та офіцери французької армії щиро вірять, що Наполеон веде їх на щастя. А він, ще більшою мірою раб історії, ніж вони, уявив себе Богом, бо «для нього було не нове переконання в тому, що присутність його на всіх кінцях світу... однаково вражає і кидає людей у ​​безумство самозабуття». Людям властиво створювати кумирів, а кумири легко забувають, що вони створили історію, а історія створила їх.

Як незрозуміло, чому Наполеон дав наказ про напад на Росію, такі незрозумілі й дії Олександра. Усі чекали на війну, «але нічого не було готове» до неї. «Спільного начальника над усіма арміями не було. Толстой як колишній артилерист знає, що без «загального начальника» армія потрапляє у скрутне становище. Він забуває скептичне ставлення філософа до можливості однієї людини вплинути на перебіг подій. Він засуджує бездіяльність Олександра та його придворних. Усі їхні прагнення «були спрямовані лише на те, щоб… приємно провести час, забути про майбутню війну».

«Війна та мир» Л. Н. Толстого – історичний роман. Чому відбуваються ті чи інші історичні події? Хто рухає історію? За своїми історико-філософськими поглядами Толстой - фаталіст. Він вважає, що перебіг історичних подій визначено згори і не залежить від свавілля людей. «Людина свідомо живе собі, але служить несвідомим знаряддям задля досягнення історичних, загальнолюдських цілей».

З цього постулату випливає висновок, доведений логікою роману. Вирішальний вплив перебіг подій надає не окрема (нехай навіть виняткова) особистість, а народ. Розкрити характер цілого народу - таке найважливіше мистецьке завдання «Війни та миру». «Невирішене, що висить питання життя чи смерті не лише над Болконським, а й над усією Росією, заслонило всі інші припущення», - пише Толстой, підкреслюючи нерозривний зв'язок доль своїх улюблених героїв із життям народу, з результатом тієї боротьби, яку він веде.

П'єр, побувавши на полі Бородіна, став свідком істинного героїзму простих людей, побачив ту «приховану теплоту патріотизму», «яка запалює патріотичні почуття кожному солдаті». «Солдатом бути просто солдатом», - думає П'єр. Толстой зобразив російський народ у переломний момент історії.

Протягом усього роману автор наголошує, що саме завдяки народу Росія вийшла з війни переможницею. Не в ім'я хрестів, чинів та слави боролися та вмирали російські солдати. У хвилини подвигу вони найменше думали про славу. "Немає істинної величі там, де немає простоти, добра і правди", - пише Толстой. Однак, стверджуючи думку про те, що історію творять люди, маси, народ, а не людина, що піднялася над народом, Толстой взагалі не заперечує роль людини в історії.

Особи належить свобода вибору своїх вчинків. Той, хто користується кожним моментом такої свободи, чуттям проникає в загальний зміст подій, заслуговує на ім'я великої людини.

Саме так зображено у романі Кутузов. Зовні він пасивний, віддає накази лише тоді, коли цього вимагають обставини. Головним своїм завданням вважає керівництво «духом війська» - у цьому запорука перемоги. Будучи близьким народу мудрим полководцем, він відчуває цей «дух», «то народне почуття, яке він носить у собі у всій чистоті та силі його». Кутузов знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, звана духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було в його влади. Антиподом Кутузова у романі є Наполеон. Згідно зі своєю історичною концепцією, письменник малює цього знаменитого полководця і видатного діяча як «маленьку людину» з «неприємно-удаваною посмішкою на обличчі».

Він самозакоханий, самовпевнений, засліплений славою, вважає себе рушійною силою історичного процесу. Його шалена гордість змушує його приймати акторські пози, вимовляти пихати фрази. Він має інтерес «тільки те, що у його душі». А «все, що було поза ним, не мало для нього значення, тому що все у світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі». У романі «Війна та мир» Толстой вирішив складне завдання, що відповідає його історичним поглядам: створив образ цілого народу в переломний для долі Росії історичний момент.

Йде війна в Австрії. Генерал Мак розбито під Ульмом.

Австрійська армія здалася. Над російською армією нависла загроза розгрому.

І ось тоді Кутузов прийняв рішення послати Багратіона з чотирма тисячами солдатів через важкопрохідні Богемські гори назустріч французам. Багратіон мав швидко зробити важкий перехід і затримати сорокатисячну французьку армію до приходу Кутузова.

Його загону потрібно було зробити великий подвиг, щоб урятувати російську армію. Так автор підводить читача до зображення першої великої битви. У цій битві, як завжди, зухвалий і безстрашний Долохів. Хоробрість Долохова проявляється в бою, де «він в упор вбив одного француза і перший взяв за комір офіцера, що здався». Але після цього він іде до полкового командира і повідомляє про своїх «трофеїв»: «Прошу запам'ятати, ваше превосходительство! Далі він розв'язав хустку, смикнув її і показав запеклу кров: «Рана багнетом, я залишився на фронті.

Пам'ятайте, ваше превосходительство». Скрізь, завжди він пам'ятає насамперед себе, лише себе, усе, що він робить, робить собі. Нас не дивує і поведінка Жеркова. Коли в розпал бою Багратіон послав його з важливим наказом до генерала лівого флангу, він не поїхав уперед, де чулася стрілянина, а почав шукати генерала осторонь бою. Через непереданий наказ французи відрізали російських гусар, багато хто загинув і був поранений.

Таких офіцерів багато. Вони не боягузливі, але не вміють забути заради спільної справи себе, кар'єру та особисті інтереси.

Однак російська армія складалася не лише з таких офіцерів. У розділах, що малюють Шенграбенську битву, ми зустрічаємо справжніх героїв. Ось він сидить, герой цієї битви, герой цієї справи, маленький, худий і брудний, сидить босий, знявши чоботи. Це артилерійський офіцер Тушин. «Великими, розумними і добрими очима дивиться він на начальників, що ввійшли, і намагається жартувати: «Солдати кажуть, що роззувшись спритніше», - і соромиться, відчуваючи, що жарт не вдався.

Толстой робить усе, щоб капітан Тушин постав перед нами у самому негероїчному вигляді, навіть смішному. Але саме ця смішна людина була героєм дня.

Князь Андрій справедливо скаже про нього: «Успіхом дня ми зобов'язані найбільше дії цієї батареї та героїчної стійкості капітана Тушина з ротою». Другий герой Шенграбенської битви – Тимохін. Він з'являється в ту саму хвилину, коли солдати піддалися паніці і побігли. Все здавалося втраченим. Але цієї хвилини французи, що наступали на наших, раптом побігли назад... і в лісі з'явилися російські стрілки. То була рота Тимохіна.

І лише завдяки Тимо-хіну росіяни мали змогу повернутися і зібрати батальйони. Мужність різноманітна. Є чимало людей нестримно хоробрих у бою, але губляться у буденному житті. Образами Тушина і Тимохина Толстой вчить читача бачити по-справжньому хоробрих людей, їх непомітний героїзм, їхню величезну волю, яка допомагає долати страх і вигравати битви. У війні 1812 року, коли кожен солдат бився за свій будинок, за рідних і близьких, за Батьківщину, свідомість небезпеки вдесятеро сили. Чим глибше просувався Наполеон у глиб Росії, тим паче зростали сили російського війська, тим паче слабшала французька армія, перетворюючись на збіговисько злодіїв і мародерів.

Тільки воля народу, лише народний робить армію непереможною. Цей висновок випливає з роману Л.

Н. Толстого «Війна та мир».