Система жанрів літератури XI-XII століть, стилі зображення подій та людини, найважливіші пам'ятки періоду. Своєрідність художнього методу давньоруської літератури, зв'язок світогляду та методу із системою жанрів. Художньо-публіцистичні жанри давньоруської літератури та їх зв'язки із системами жанрів фольклору, богослужбової та ділової писемності. Біблія – центр системи жанрів літератури Стародавньої Русі та інших країн християнського світу.

Література Київської Русі (XI – перша третина XII ст.), її велич

Загальнодержавна та релігійна проблематика творів. Теми незалежності та єдності Руської землі, засудження князівських чвар.

Співвідношення перекладних та оригінальних пам'яток. Жанри оригінальної літератури та їх зв'язок із жанрами візантійської літератури.

Давньоруське літописання, основні засади російського літописання. «Повість временних літ» як літературна пам'ятка, її склад, джерела та основні редакції, гіпотези етапів формування твору (А.А. Шахматова, Д.С. Лихачова, Б.А. Рибакова). ПВЛ як приклад середньовічного мислення: принципи зображення людини, погляд на історію, «ансамблевий» характер побудови тощо. Історичні повісті та народні перекази у тексті літопису.

Рання російська агіографія («Сказання про Бориса і Гліба», «Житіє Феодосія Печерського»). Основне призначення житій – пропаганда християнського віровчення.

Ходіння як літературний жанр. Історія та мета написання «Ходіння» ігумена Данила. Особистість оповідача у творі.

Ораторська проза. Літературна спадщина Володимира Мономаха. Твердження громадянського та морального ідеалу в «Повчанні»; ієрархія цінностей. Автобіографічне початок у пам'ятнику.

Література періоду феодальної роздробленості (друга третина XII – перша третина XIII ст.).

"Слово о полку Ігоревім". Історичне підґрунтя пам'ятника. Суперечки про справжність «Слова». Історичний контекст. Ідея "Слова". Художній світ «Слова»: цілісність та засоби її створення, суб'єктно-об'єктивна організація, особливості сюжетоскладання. Типологічні зв'язки «Слова» з героїчним епосом інших народів («Пісня про Роланда», «Пісня про Нібелунги» та ін.)

Стиль монументального історизму як вираження сутнісних тенденцій літературної доби.

Моління Данила Заточника як спроба реалізувати нове розуміння світу і людини в ньому. Авторська позиція у поглядах на громадське життя. Дві редакції пам'ятника та проблема їхнього співвідношення.

Література періоду монголо-татарської навали та об'єднання північно-східної Русі (друга третина XIII – середина XV ст.)

Монголо-татарська навала та її відображення у літописанні, повістях (Галицько-Волинський літопис, «Повість про битву на річці Калці»). Художнє осмислення подій у «Повісті про руйнування Батиєм Рязані» (символіка, побудова, зв'язок із фольклором). Тема загальнонаціональної єдності.

Висунення першому плані Московської літератури. Куликівська битва очима давньоруських авторів («Сказання про Мамаєве побоїще», «Задонщина»): пошук нових способів художнього вираження ідеї єднання всіх російських земель. Співвідношення «Задонщини» та «Слова про похід Ігорів». Подібність та відмінність (до питання про справжність пам'ятника).

Зростання емоційного початку традиційних жанрах.

Зміна жанрової, композиційної, стильової структури життя. Твердження стилю «плетіння словес».

Творчість Єпіфанія Премудрого.

Література доби історичних роздумів.

Література часу національного піднесення (XIV – кінець XV ст.).

Рішучий підйом суспільного значення літератури.

Епоха історичних роздумів.

Змішання історичної розповіді з шаленством та історичною легендою.

«Повість про Дракула», «Житіє Михайла Клопського» та ін.

Поява у літературі зовнішньої цікавості.

«Ходіння за три моря» Афанасія Нікітіна.

Секуляризація життя у творах Єрмолая-Єразма. Руйнування житійного канону в «Повісті про Петра та Февронію». Історія створення повісті, прийоми зображень героїв, нова система цінностей. Елементи Передбачення у творі.

На шляху до нової літературної свідомості.

Література зміцнення Московської централізованої держави (кінець XV – XVI ст.). Література «державного устрою». Середина XVI ст. На шляху до нової літературної свідомості (друга половина XVI ст.)

Епоха найбільшого державного урочистості на Русі. Єдина держава під владою одного сильного монарха. Література стає зображенням деяких ідеалів, які панували у житті, глашатаем життєвих цінностей. Ідея Москви як "Третього Риму".

Стиль церемоніального монументалізму.

«Казанська історія» – значний пам'ятник середини XVI століття.

«Домобуд» – літературна пам'ятка XVI століття. Ідеали «Домобуду».

Зростання публіцистичних тенденцій у творах початку століття. Причини її розквіту; жанри та стилі.

Публіцистика Івана Пересвітова.

Послання Івана Грозного. Стиль Івана Грозного.

Література "перехідної" епохи. XVII ст.

Підступи до рішучих змін у будові літератури.

Перехідні явища (від середньовічного мислення до нового) у житті початку століття. Те саме в літературі: емансипація авторської присутності в тексті, нові жанри, зростання уваги до повсякденності та повсякденності.

Смута та її відображення у літературі.

Продовження процесу змирення та демократизації літератури. Зміна у житійному каноні.

Сатиричні твори.

Побутові повісті XVII століття: традиційні риси та новаторство у жанрі; художні та ідейні особливості побутових повістей.

(«Повість про Горе-Злочасті», «Повість про Саву Грудцин»).

Творчість протопопа Авакума. Новаторство автора у зображенні

людини.

Творчість Симеона Полоцького.

Плани практичних занять

Методична розробка кожного практичного заняття містить

План із переліком формулювань основних проблем, що виносяться на обговорення

Завдання для самостійної роботи студента (загальний список завдань для самостійної роботи дивись наприкінці всіх планів практичних занять)

Список літератури критичного, науково-дослідного характеру.

Літературознавчий аналіз тексту передбачає висвітлення питань, орієнтованих на поглиблене вивчення проблем: художній простір та час, стиль письменника, жанрова своєрідність твору.

Підготовка до практичного заняття вимагає від студентів відпрацювання теоретичних та історико-літературних понять, постійного поповнення словника літературознавчих термінів.

Розмір: px

Починати показ зі сторінки:

Транскрипт

1 ФЕДЕРАЛЬНА АГЕНЦІЯ З ОСВІТИ ДЕРЖАВНА ОСВІТАЛЬНА УСТАНОВА ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ «ВОРОНЕЖСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ. Література Київської Русі Навчально-методичний посібник для вузів Укладач Л.Я. Бобрицьких Видавничо-поліграфічний центр Воронезького державного університету 2008

2 Затверджено науково-методичною радою філологічного факультету 13 лютого 2008 р., протокол 4 Рецензент доцент кафедри російської літератури філологічного факультету ВДУ, канд. філол. наук К.А. Нагіна Навчально-методичний посібник підготовлено на кафедрі теорії літератури та фольклору філологічного факультету Воронезького державного університету. Рекомендується для іноземних студентів 1 курсу бакалаврату філологічного факультету. Для направлення Філологія бакалаврат 2

3 Від укладача Вивчення курсу «Історія давньоруської літератури» іноземними студентами пов'язане з об'єктивними та суб'єктивними труднощами. Насамперед, матеріал, який він має опанувати, включає у собі історію розвитку російської літератури протягом семи століть! З іншого боку, неминучі труднощі, що у процесі читання творів тієї епохи, коли давньоруська література лише починала складатися як невід'ємна частина російської культури. Давньоруські пам'ятники, на відміну творів Нового часу, виступають лише ролі об'єкта вивчення і викликають живого читацького інтересу. Їх багатий ідейний та емоційний зміст, виражений у своєрідних формах, відштовхує непідготовленого читача, особливо іноземного. Іноді лексика, синтаксис та морфологічні форми середньовіччя можуть бути осмислені лише за допомогою спеціальних лінгвістичних коментарів, що передбачає звернення до словників різного типу. Істотні труднощі представляє також великий обсяг підручників і велику кількість художніх текстів у хрестоматіях, призначених для російських студентів. Все це і зумовило головну мету справжнього навчального посібника допомогти іноземним студентам у оволодінні курсом з історії давньоруської літератури. Пропонований навчально-методичний посібник є першою частиною «Література Київської Русі» курсу з історії середньовічної російської літератури. У його теоретичних статтях викладається найбільш важливий і яскравий матеріал за специфікою давньоруської книжкової культури та літератури Київської Русі зокрема. Для докладнішого вивчення у посібник включені найкращі за змістом і формою зразки давньоруської словесності XI XII ст.: «Повість временних літ», «Повчання» Володимира Мономаха та «Слово про похід Ігорів», які представляють провідні жанри літератури Київської Русі (літопис, ораторське мистецтво , військова повість, історична оповідь і переказ). При виборі послідовності розташування матеріалу бралося до уваги становлення та розвитку давньоруської літератури, оскільки однією з основних завдань курсу є формування в студентів навичок співвіднесення конкретних художніх творів із закономірностями розвитку літературного процесу загалом. Бажаючим вивчити пропонований матеріал докладніше рекомендується звернутися до джерел, названих у розділі «Література». 3

4 Давньоруська література Початковий етап розвитку російської літератури Історичні передумови виникнення давньоруської літератури Давньоруська література виникла у XI ст. і розвивалася протягом семи століть, до Петровської доби. Вона мала свій власний художній зміст, виходила зі своїх власних естетичних засад і у своєму художньому «ключі» створювала твори не менш значні та художньо переконливі, ніж література Нового часу. Література зароджується лише за умов розвитку класового суспільства. Необхідними передумовами її виникнення є державотворення, поява писемності, існування високорозвинених форм усної народної творчості. Виникнення давньоруської літератури нерозривно пов'язані з процесом створення ранньофеодальної держави. Нова система суспільних відносин, заснована на класовому пануванні меншості над більшістю трудового населення, потребувала ідеологічного обґрунтування. Цього обгрунтування було неможливо дати ні племінна язичницька релігія, ні усну народну творчість, обслуговувало раніше родовий лад. Розвиток економічних, торгових та політичних зв'язків викликало потребу в писемності, існування якої є однією з необхідних передумов появи літератури. Деякі вчені стверджують, що писемність на Русі з'явилася разом із запровадженням християнства. Насправді писемність було поширено задовго до цього. Написи на пам'ятниках матеріальної культури та тексти договорів Русі з Візантією, що стосуються першої половини X ст., Незаперечно доводять це. Разом з тим слід визнати, що введення християнства в 988 р. мало велике значення для подальшого розвитку та поширення писемності на всій території давньоруської держави. Християнська церковна писемність вимагала встановлення єдиної орфографії, єдиних прийомів письма, єдиної писемної мови. Крім того, перекладна християнська література, що з'явилася на Русі після 988 р., знайомила російських людей з новими нормами моралі та моральності, розширювала їх розумовий світогляд і повідомляла їм багато відомостей історичного характеру. У розвитку книжкової освіченості, зокрема й літератури, велику роль грали монастирі, які у перші роки свого існування осередком нової християнської культури. Особливо велика була роль Києво-Печерського монастиря, створеного в середині XI століття. Задовго до виникнення на Русі книжки східні слов'яни мали широко розвинену усну поезію в різноманітних її видах і жінок.

5 рах, що зародилася ще в дофеодальний період, у пору общинного родового устрою. Ще в докласовому суспільстві, крім змов, прислів'їв, приказок, чарівних казок та казок про тварин, була широко поширена обрядова поезія, зокрема обрядова пісня, пов'язана із сільськогосподарським календарем та з побутовими умовами життя народу. Зростання суспільної свідомості під час складання Київської держави викликало до життя найдорожче надбання російського фольклору билинний епос, який відбив історичні події епохи, героїчну боротьбу російського народу з його зовнішніми ворогами, а також окремі епізоди з життя київських князів та їхньої дружини. Надалі, живучи в устах народу, фольклор продовжував поповнюватися, видозмінюватися і змінюватись відповідно до історичної обстановки та з класовою боротьбою, що визначала перебіг історичних подій. Основні джерела формування давньоруської літератури У формуванні літератури беруть активну участь, з одного боку, усну народну творчість, і з іншого книжкова християнська культура, що йде як від південних слов'ян, зокрема болгар, так і від Візантії. Немає сумніву в тому, що і багаті образні засоби російського фольклору, особливо билинного, і мовні та стилістичні його особливості, і ідейний зміст, а також реалістичні елементи благотворно вплинули на давню російську літературу. Засвоюючи християнську ідеологію, народ пристосовував її до своїх язичницьких понять та уявлень. Це й породило таку вельми характерну особливість російського життя, як «двовірство», яке тривалий час утримувалося в народній свідомості, що відбилося й у давньоруській літературі. Важливу роль формуванні літератури зіграли також мистецтво мовлення і ділова писемність. Усні промови були поширені у життєвої практиці ранньофеодального суспільства. Воєначальники перед початком битв зверталися до своїх воїнів із промовою, надихаючи їх на ратний подвиг. Усна мова постійно використовувалася в дипломатичних переговорах: посли, що вирушали виконувати свою дипломатичну місію, зазвичай заучували напам'ять слова, які їм наказував передати той чи інший правитель. Ці промови містили певні стійкі словосполучення, відрізнялися стисненістю та виразністю. Словесні формули виробляла також і ділова писемність. Лаконізм і точність висловів мовлення та ділової писемності сприяли розвитку стиснутого, афористичного стилю викладу у літературних пам'ятниках. 5

6 Специфічні особливості давньоруської літератури Починаючи вивчення давньоруської літератури, необхідно враховувати її специфічні риси, відмінні від літератури Нового часу. Характерною особливістю давньоруської літератури є рукописний характер її побутування та поширення. У XI-XIV ст. матеріалом для письма служив пергамен (теляча шкіра особливої ​​вичинки). Папір з'являється на Русі лише наприкінці XIV ст. та до XVI ст. остаточно витісняє пергамен. Писали чорнилом і кіновар'ям. До середини ХІХ ст. для письма використовувалися гусячі пір'я. Писали за старих часів повільно, акуратно вимальовуючи кожну букву. Так як матеріал, особливо пергамен, коштував дорого, писали економно: в ширину всієї сторінки або в два стовпці без поділу на слова та речення, і лише абзаци рукопису виділялися червоною кіноварною буквицею ініціалом, заголовком «червоним рядком» у буквальному значенні цього слова. Слова, які часто зустрічаються, писали скорочено під особливим надрядковим знаком титлом. Наприклад, гл ет (глаголіт каже), бг '(бог), бца (богородиця). Почерк ХІ ХІІІ ст. у науці зветься статуту. То був спокійний, урочистий почерк. Букви чіткі та великі, їх написання окремо, без нахилу, тож кожну букву можна вписати у прямокутник. Для статуту характерна мала кількість скорочень. Цілком очевидно, що і якість матеріалу, і характер почерку в найдавнішу пору не сприяли широкому розвитку рукописної справи: рукопис коштував дорого і писався повільно. З другої половини XIV ст. у вживання входить папір, і статут поступово поступається місцем напівстатуту. Цей лист більш швидкий і менш суворий, але зберігає чіткість і роздільність написання букв. Широке та швидке розповсюдження напівуставу у XV XVII ст. пов'язано з зростанням у суспільстві потребою у книзі. Напівустав прискорює процес листа, зручний для переписувача, оскільки дрібніший і простий, допускає нахил і більшу кількість скорочень. Наприкінці XVI ст. у широке вживання входить скоропис. Це похилий лист, де літери з'єднуються, а багато відомі читачеві слова піддаються скороченню, тому скоропис заощаджує і матеріал, необхідний листа. Безумовно, це найдемократичніший і найпродуктивніший тип листа. Рукопис здешевлюється, і робота над ним прискорюється, книга стає доступнішою, демократизується, і літературна продукція виявляє тенденцію до розширення. Крім пергамена і паперу, як матеріал для письма вживалася береста (березова кора). На бересті у Стародавній Русі писалися і книжки, але такі книжки до нас не дійшли, дійшли лише древні грамоти (приватні листи та ділові документи). Основний тип давньоруської книги об'ємний рукопис, складений з окремих зошитів, потім переплетених разом; слово «книга» в 6

7 Давньої Русі рідко вживалося в однині зазвичай у множині («книги»). Перепліталася така рукописна книга в дерев'яну палітурку, обтягнуту тисненою шкірою. Звідси фразеологічний зворот "прочитати книгу від дошки до дошки". Для збереження рукопису до палітурок прикріплювалися шкіряні зав'язки або металеві застібки. По кутах і в середині палітурки для запобігання його від псування поміщалися так звані «жуки» металеві бляхи з бронзи або міді. Вже у ХІ ст. з'являються розкішні книги з кіноварними літерами, з ілюстраціями та художніми картинками-мініатюрами. Обкладинка їх оковується золотом або сріблом, прикрашається перлами, дорогоцінним камінням. Такими є «Остромирове євангеліє» (XI ст.), «Мстиславове євангеліє» (XII ст.). Виробництво книги за старих часів довгий і важкий, що вимагав великих витрат і великої праці. Не дивно, що за старих часів книгу дістати було порівняно важко і коштувала вона дорого. Книга або купувалась шляхом приватного замовлення, або купувалась на ринку. Перша книжкова крамниця була відкрита лише у XVIII ст., 1728 р., при Академії наук. Іншою особливістю давньоруської літератури є анонімність чи псевдонімність. Це було наслідком релігійно-християнського ставлення феодального суспільства до людини, і зокрема до праці письменника, художника, архітектора. У разі нам відомі імена окремих авторів, які скромно ставили своє ім'я або наприкінці рукописи, або її полях, або (що набагато рідше) у назві твори. При цьому письменник постачав своє ім'я такими оціночними епітетами, як "худий", "негідний", "многогрішний". У більшості випадків автори творів вважали за краще залишатися невідомими, а часом для надання більшому авторитету написаному підписувалися іменами популярних візантійських письменників, «батьків церкви» Іоанна Золотоуста, Василя Великого, Григорія Богослова та ін. У середньовічному суспільстві не існувало поняття авторського права, індивідуальні особливості письменника не набули такого яскравого прояву, як у літературі Нового часу. Переписувачі найчастіше виступали в ролі редакторів та співавторів, а не простих копійців тексту. Вони могли творити твір заново, включаючи новий матеріал, запозичений з інших джерел, наприклад, літописів, місцевих переказів, пам'яток перекладної літератури. Так виникали нові редакції твори, що відрізнялися один від одного ідейнополітичною та художньою спрямованістю. Навіть якщо переписувач просто копіював текст, список завжди відрізнявся від оригіналу: з'являлися помилки, пропускалися окремі літери, слова і навіть цілі рядки. Переписувачі мимоволі відображали в мові твори особливості своєї рідної говірки (московської, рязанської чи новгородської, а 7

8 якщо були іноземцями сербської або болгарської). У зв'язку з цим у науці існує особливий термін «звод» (наприклад, рукопис псковсконовгородського ізводу). Як правило, авторські тексти творів до нас не дійшли, а збереглися їх пізніші списки. Так, «Повість временних літ», створена Нестором у рр., взагалі збереглася, а редакція «Повісті» Сильвестра (1116 р.) відома лише у складі Лаврентьевской літописі 1377 р. «Слово о полку Ігоревім», написане наприкінці 80- х р. XII ст., було знайдено у списку XVI ст. Характерна риса давньоруської літератури – історизм. Її героями є переважно історичні особистості, вона майже не допускає вигадки і суворо слідує факту. Навіть численні розповіді про «чудеса» явища, що здаються середньовічній людині надприродними, не стільки вигадка давньоруського письменника, скільки точні записи оповідань або очевидців, або самих осіб, з якими сталося «диво». Історизм давньоруської літератури має специфічно середньовічний характер. Хід та розвиток історичних подій пояснюється з релігійної точки зору. Героями творів є князі, правителі держави, що стоять на вершині ієрархічних сходів феодального суспільства. Однак за релігійною оболонкою ми виявляємо живу історичну дійсність, справжнім творцем якої був російський народ. До специфічних особливостей середньовічної російської літератури належить також публіцистичність і злободенність. Давньоруський письменник найменше був схильний до неупередженого викладу фактів, «добру і злу слухаючи байдуже». Будь-який жанр стародавньої літератури, чи то історична повість чи оповідь, житіє чи церковна проповідь, як правило, включає значні елементи публіцистики. Торкаючись переважно питань державно-політичних чи моральних, письменник вірить у силу слова, через переконання. Він звертається як до своїх сучасникам, а й до далеких нащадків із закликом піклуватися у тому, щоб славні діяння предків збереглися у пам'яті поколінь і щоб нащадки не повторювали помилок своїх попередників. Періодизація давньоруської літератури Давньоруська література це література російського Середньовіччя, яка пройшла у своєму розвитку довгий семивіковий шлях, від XI ст. до XVII ст. Три перші сторіччя вона була спільною для українського, білоруського та російського народів. Лише у XIV ст. складаються відмінності між східнослов'янськими народностями, їхньою мовою та літературою. У період формування літератури, її «учнівства», центром політичного та культурного життя.

9 ні країни був Київ, "матір міст росіян", тому літературу XI XII ст. прийнято називати літературою Київської Русі. У трагічні для російської історії XIII XIV ст., коли на Русі встановилося татаромонгольське ярмо, літературний процес втратив свою колишню єдність, його течія визначала діяльність обласних літературних «шкіл» (чернігівської, галицько-волинської, рязанської, володимиро-суздальської та ін.). Починаючи з XV в., історія літературної справи на Русі намічається тенденція до об'єднання творчих сил, і літературний розвиток XVI XVII ст. йде під знаком піднесення нового духовного центру Москви. Виходячи з особливостей історичного шляху, пройденого російським народом, у літературі Стародавньої Русі виділяють три основні періоди: 1) література Київської Русі (XI XII ст.); 2) література періоду феодальної роздробленості та боротьби за об'єднання Північно-Східної Русі (XIII XV ст.); 3) література періоду створення та розвитку централізованої Московської держави (XVI XVII ст.). Система жанрів давньоруської літератури Специфічними особливостями середньовічного світогляду була обумовлена ​​система жанрів давньоруської літератури, підпорядкована моральним та політичним цілям. Разом з християнством Давня Русь прийняла і систему жанрів церковної писемності, яка була розроблена у Візантії. Тут ще було жанрів у сучасному літературознавчому розумінні, а існували канони. Система жанрів давньоруської літератури була двоєдиною: церковні та світські жанри, але пріоритет мали церковні жанри. Церковна література була з ритуалом церковного культу, монастирського побуту. Її значимість будувалася певному ієрархічному принципі. Верхній щабель займали книги «священного писання». Після ними йшла гімнографія і «слова», пов'язані з тлумаченнями «писання», роз'ясненнями сенсу свят. Потім слідували життя розповіді про життя святих. Спираючись на візантійські зразки, давньоруські письменники створили низку видатних творів оригінальної житійної літератури, що відобразила суттєві сторони життя та побуту Стародавньої Русі. На відміну від візантійських творів давньоруська література створює оригінальний жанр князівського житія, що ставив за мету зміцнити політичний авторитет княжої влади, оточити її ореолом святості. Відмінною особливістю князівського житія є «історизм», тісний зв'язок із літописними оповідями, військовими повістями, тобто жанрами світської літератури. Так само, як і князівське житіє, на межі переходу від церковних жанрів до світських стоять «ходіння» подорожі, описи паломництва до «святих місць». я

10 До перехідних жанрів належать і апокрифи легендарнорелігійні твори, які, тематично будучи тісно пов'язані зі «священним писанням», у своїх сюжетах або трактуванні їх укладали «єретичні» елементи, що відкидаються офіційною церквою. Система жанрів світської (світської) літератури рухливіша. Вона виробляється давньоруськими письменниками шляхом широкої взаємодії з жанрами усної народної творчості, ділової писемності та церковної літератури. Панівне місце серед жанрів світської літератури займає історична повість, присвячена видатним історичним подіям, пов'язаним із боротьбою проти зовнішніх ворогів Русі, княжих усобиць. До повісті примикає історична оповідь, переказ. В основі оповіді лежить якийсь сюжетно завершений епізод, в основі переказу усна легенда. Ці жанри зазвичай входять до складу літописів. Особливе місце серед мирських жанрів займають «Повчання» Володимира Мономаха, «Слово про похід Ігорів», «Слово про смерть Російської землі» і «Слово» Данила Заточника. Вони свідчать про високий рівень літературного розвитку, досягнутий Давньою Руссю в ХІ першій половині ХІІІ ст. Розвиток давньоруської літератури ХІ XVII ст. йде шляхом поступового руйнування сталої системи церковних жанрів, їхньої трансформації. Жанри ж світської літератури зазнають белетризації. Вони посилюється інтерес до внутрішнього світу людини, психологічної мотивації його вчинків, з'являється цікавість, побутові описи. На зміну історичним героям приходять вигадані. У XVII ст. це призводить до корінних змін внутрішньої структури та стилю історичних жанрів та сприяє народженню нових, суто белетристичних творів. Виникає віршева поезія, придворна та шкільна драма, демократична сатира, побутова повість, шахрайська новела. Основні теми давньоруської літератури Давньоруська література, нерозривно пов'язана з історією розвитку Російської держави, російської народності, перейнята героїчним та патріотичним пафосом. Тема краси та величі Русі, яка «знана» і «відома» у всіх кінцях світу, одна з центральних тем давньоруської літератури. У середньовічних пам'ятниках прославляється творча праця російських людей, які самовіддано захищали рідну землю від зовнішніх ворогів. Вони звучить різкий голос засудження політики князів, які сіяли криваві розбрат, у яких послаблювалося політичне і військове могутність держави. Давня російська література прославляє моральну красу російської людини, здатної заради загального блага пожертвувати власним життям. Вона виражає глибоку віру в силу і кінцеве торжество добра, здатність людини підняти свій дух і перемогти зло. 10

11 Запитання 1. Назвіть хронологічні рамки давньоруської літератури. 2. Які основні причини виникнення російської середньовічної літератури? 3. Назвіть джерела формування давньої російської литературы. 4. Розкажіть про специфічні особливості літератури російського Середньовіччя. 5. Охарактеризуйте основні періоди розвитку давньоруської літератури. 6. Які особливості середньовічного світогляду стали основою системи літературних жанрів Стародавньої Русі? 7. Перерахуйте основні теми давньоруської літератури. Література Київської Русі (XI XII ст.) Література Київської Русі на перших порах свого існування досягла високого ступеня розвитку, що відповідало високому рівню загальної культури Давньоруської держави. Культурний розквіт Київської Русі підготовлений був усім розвитком культури східних слов'ян, про який свідчать пам'ятники матеріальної культури, починаючи ще з VI ст., але швидкому зростанню її сприяло залучення Русі в кінці X ст. до християнства. Поруч із прийняттям нової релігії на Русі заведено було шкільне навчання. Літопис повідомляє про те, що Володимир після повернення з Греції до Києва «почала зловити у навмисних дітей діти і давати початки на вчення книжкове». «Вчення книжкове» набуло подальшого розвитку за Ярослава Мудрого, великого книголюба, організатора школи в Новгороді для трьохсот дітей. Тільки припустивши, що в Київській Русі широко було поставлено шкільну справу, можна зрозуміти, яким чином у дуже короткий термін, через кілька десятиліть після прийняття християнства, на Русі виникли такі чудові літературні пам'ятки, як найдавніший літописний звід або «Слово про закон і благодаті священика, згодом митрополита Іларіона. Найдавніше літописання. «Повість временних літ» як літературна пам'ятка початку XII століття Поява кожного жанру в літературі історично зумовлена. Літописання на Русі виникло з потреби ранньофеодальної держави мати свою письмову історію і було пов'язане зі зростанням національної самосвідомості російського народу. Літописи були історичним документом державного значення, що включає договірні грамо- 11

12 ти, заповіти князів, постанови феодальних з'їздів і т. п. Фіксуючи найбільш значні віхи історичного розвитку давньоруської держави, літописець відстоював думку про його політичну, релігійну та культурну незалежність, зображував історію Русі як частину світового історичного процесу. Літописання виникає не раніше 30-х років. в XI ст., в період правління Ярослава Мудрого, і незабаром стає одним з провідних літературних жанрів, в якому розвивалося російське сюжетне оповідання, і одночасно публіцистичним жанром, чуйно відгукується на політичні запити свого часу. Метод складання літопису полягав у тому, що окремі особи, які здебільшого належали до князівсько-боярського чи монастирського середовища, записували ті чи інші події, свідками яких вони були або про які вони від когось чули. Ці записи разом з легендами, переказами і оповідями про різних осіб або події об'єднувалися в окремі склепіння, надалі поповнювалися і видозмінювалися до тих пір, поки не склався той перший звід, що дійшов до нас, який носить назву «Повість временних літ». «Повість временних літ» твір, над створенням якого працювало не одне покоління російських літописців, це пам'ятка колективної творчості. Спочатку, у першій половині 40-х років. XI ст., було складено комплекс статей, що академік Д.С. Лихачов запропонував назвати «Сказанням про поширення християнства на Русі». До нього входили розповіді про хрещення і кончину княгині Ольги, оповідь про перших російських мучеників варягів-християнів, оповідь про хрещення Русі, оповідь про князів Бориса і Гліба і велика похвала Ярославу Мудрому. Наступний етап у розвитку російського літописання посідає е гг. XI ст. та пов'язаний з діяльністю ченця Києво-Печерського монастиря Нікона. Никон приєднав до «Сказання про поширення християнства на Русі» перекази про перших російських князів і розповіді про їх походи на Царгород, так звану «варязьку легенду», згідно з якою київські князі ведуть свій рід від варязького князя Рюрика, запрошеного на Русь, щоб припинилися між чвари слов'ян. Включення цієї легенди до літопису мало свій сенс: Никон намагався переконати своїх сучасників у протиприродності міжусобних війн, у необхідності всіх князів підкорятися великому князю київському спадкоємцю та нащадку Рюрика. Нарешті, на думку дослідників, саме Никон надав літопису форму погодних записів. Близько 1095 р. створюється нове літописне склепіння, яке А. А. Шахматов запропонував назвати "Початковим". Упорядник цього склепіння продовжив літописний виклад описом подій рр., надавши своїй праці, особливо в цій, доповненій їм частині, явно 12

13 стичний характер: він дорікав князів за міжусобні війни, за те, що вони не дбають про оборону Російської землі. На початку XII ст. «Початкове склепіння» було знову перероблено ченцем Києво-Печерського монастиря Нестором. Літописець не тільки виклав події рубежу XI XII ст., очевидцем яких він був, а й повністю переробив розповідь про початок Русі «звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити». Нестор вводить історію Русі в русло всесвітньої історії. Він починає свій літопис викладом біблійної легенди про поділ землі між синами Ноя Сімом, Хамом та Афетом. Схід дістався Симу, південь Хаму, північ і захід Афету. Після вавилонського стовпотворення бог розділив єдиний народ на 70 і 2 «мови» (народу) і розпорошив їх по обличчю землі: сини Сіма попрямували до «східних країн»; сини Хама в країни «полуденні» (на південь); сини Афета на захід та в «північні країни». Серед цих народів були й слов'яни. Нестор розповідає про походження слов'янських племен, про їхнє розселення та взаємини один з одним. Оселі на російській землі племена займали територію, що їм належала, вже в I ст. н. е. Спочатку слов'яни жили мирно, але потім почали сваритися між собою і врешті-решт втратили свою незалежність: напали на них чужоземці і вимагали данини. І тоді слов'яни, щоб припинити усобиці, закликали на Русь варягів трьох братів Рюрика, Синеуса та Трувора. У боротьбі незалежність Російської землі Рюриковичі відновили її споконвічне єдність, забезпечивши «світ» і «тишу». До X століття Російська держава була вже однією з найсильніших у Європі. Київ став столицею Русі, і всі удільні князі мали підкорятися великому київському князю. Нестор виступає у своїй праці як дослідник-історик. З вивчення різних історичних джерел він обчислює точні дати тих чи інших подій, намагається витлумачити значення слова «Русь», включає у літопис тексти договорів російських із греками. Народність бачення історії Нестором позначилася у цьому, що у «Повість временних літ» він запроваджує перекази, суперечать офіційній точці зору історію країни як історію князівських діянь. Це розповіді, що оспівують народну мудрість, відвагу і патріотизм (сказання про білгородський кисел, оповідь про юнака-шкіряка). Цю редакцію «Повісті» (1113) ми називаємо першою. Близько 1116 р. за дорученням Володимира Мономаха «Повість» було перероблено ігуменом Видубицького монастиря (під Києвом) Сильвестром. У цій (другій) редакції було змінено трактування подій пп. : вони були викладені тепер із явною тенденцією прославити дії Мономаха Зокрема, до тексту «Повісті» було введено розповідь про осліп- 13

14 ченці Василька Теребовльського, бо Мономах виступав у міжкняжій суперечці цих років поборником справедливості і братолюбства. Нарешті, в 1118 р. «Повість» зазнала ще однієї переробки, здійсненої за вказівкою князя Мстислава сина Володимира Мономаха. Оповідання було продовжено до 1117, окремі статті за більш ранні роки змінені. Цю редакцію «Повісті» ми називаємо третьою. Жанровий склад «Повісті временних літ» Хронологічний принцип викладу дозволяв літописцям включати до літопису різнорідний за своїм характером та жанровими особливостями матеріал. У «Повість временних літ» входили легенди та перекази, оповіді та військові повісті, повчання та притчі, знаки та чудеса. Найпростішою та найдавнішою формою літописного оповідання був погодний запис, який реєстрував поодинокі факти історії. Її основні риси – документальна точність, граничний лаконізм, відсутність емоційного забарвлення та авторського коментаря. Повідомлення вводилося в літописне оповідання з допомогою традиційних формул: «У рік 6415 (907). Пішов Олег на греків»; «Рік 6495 (987). Скликав Володимир бояр своїх та старців»; «Рік 6500 (992). Пішов Володимир на хорватів» і т.п. Привертає увагу структура цих записів: на перше місце, як правило, ставиться дієслово, який підкреслює значущість дії. Літописні оповіді у складі «Повісті временних літ» є літературною обробкою усного джерела, до якого літописець звертався, якщо під руками не було більш достовірного матеріалу. Усно-поетичне походження низки літописних оповідей «Повісті» не підлягає сумніву. Такі перекази про заснування Києва, про покликання князів, про взяття Олегом Царгорода, про смерть Ольги, про походи Ігоря на Грецію, про смерть Ігоря та помсту Ольги древлянам, про князя Святослава, про Володимира та ін Олег у літописця з легкістю, типовою для казкового героя, долає всі перешкоди своєму шляху: він без бою бере Смоленськ, Любеч, опановує Києвом; йде на Царгород і перемагає греків хитрістю (до човнів він наказав приробити колеса і так, на колесах, в'їхав до Царгорода), змусивши їх сплатити йому величезну данину. Мудрий і віщий, не п'є вина, отруєного греками; нарешті, вмирає, як і багато інших казкових героїв, несподівано, у розквіті сил, згідно з «речовим» пророцтвом від укусу змії. Це покарання за те, що Олег уявив себе непереможним ворогами і самою долею, посміявшись з пророкування волхвів і докоривши їм: «Не право говорять волхви, але все те брехня: кінь помер, а я живий». Кінь, згідно з давніми віруваннями слов'ян, священна тварина, помічник і друг людини, оберіг. Наступивши на череп коханого коня ногою, Олег прирік себе на «злу» смерть, смерть-кара. 14

15 Мужним і сміливим зображується князь Ігор. Він здобуває перемогу над греками у поході 944 р. Князь дбайливий і уважний до потреб своєї дружини, проте жадібний до багатства. Прагнення зібрати якнайбільше данини з древлян стає причиною його загибелі. Жадібність Ігоря засуджується літописцем народним прислів'ям, яке він вкладає в уста древлян: «Якщо повадиться вовк до вівців, то винесе все стадо, доки не вб'ють його». Дружина Ігоря Ольга у літописному трактуванні мудра жінка, вірна пам'яті свого чоловіка, що відкидає сватання не лише древлянського князя Мала, а й грецького імператора. Вона жорстоко мститься вбивцям свого чоловіка, але жорстокість її не засуджується літописцем. В описі чотирьох місць Ольги підкреслюється мудрість, твердість і непохитність характеру російської жінки. Усі описи помсти Ольги будуються на яскравому лаконічному діалозі княгині із посланцями Древлянської землі. Ольга упорядниця Російської землі, перша в російському княжому роді прийняла хрещення, жадібно слухає в Царгороді повчання патріарха і після повернення на Русь стає, за висловом літопису, духовною «начальницею» Російської землі, предтечею її християнського оновлення. Святослав у літописця насамперед воїн, наділений незвичайною силою та витривалістю. «У походах же не возив за собою ні возів, ні казанів, не варив м'яса, але, тонко нарізавши конину, чи звірину, чи яловичину і засмаживши на вугіллі, так їв; не мав він і намету, але спав, постила пітник із сідлом у головах, такими ж були й усі інші його воїни. І посилав на інші землі зі словами: «Хочу на вас іти». Він уже в ранньому дитинстві виявляє хоробрість; з легкістю, типовою для казкового героя, перемагає, не зустрічаючи жодного опору, в'ятичів, хозар, болгар. Святослав зневажає багатство, він цінує лише дружину, зброю, за допомогою яких можна здобути будь-яке багатство. Святослав живе інтересами своєї дружини. Він навіть йде наперекір умовлянням матері Ольги, і відмовляється прийняти християнство, боячись глузування дружини. Але постійне прагнення Святослава до завойовницьких воєн, зневага до інтересів Києва, його спроба перенести столицю Русі на Дунай, у місто Переяславець, викликає засудження літописця, яке він висловлює вустами киян: «Ти, князю, шукаєш чужої землі і про неї дбаєш, а свою поки що , а нас мало не взяли печеніги». Зрештою, гине він так само, як і багато епічних героїв. «І напав на нього Куря, князь печенізький, і вбили Святослава, і взяли його голову, і зробили чашу з черепа, оковав його, і пили з нього». Смерть його кара за порушення закону епічної моралі: він матері своєї не послухався, відмовившись прийняти християнство, і знехтував порадою свого старого воєводи Свенельда обійти дніпровські пороги, де засіли печеніги, підстерігаючи російського князя, який повертався з Греції з великою здобиччю. 15

16 Усі літописні оповіді цього, як було зазначено, уснопоетичного походження. Але звідси ще випливає, що вони походження народного. Поряд з історичними переказами, що відображають народне розуміння тієї чи іншої історичної події, літописець, безсумнівно, використав і перекази князівсько-дружинного походження та змісту. І цей князівсько-дружинний фольклор у складі «Повісті» посідає велике місце. Така більшість сказань, присвячених життю та діяльності князів Олега, Ігоря, Ольги, Святослава, Володимира. Типові приклади народних переказів оповіді про юнакошкіряника (під 992 р.) і про білгородському киселі (під 997 р.). Народна тенденція оповіді про шкіряка легко виявляється при аналізі його змісту. Ремісник-кожем'яка осоромлює професійну дружину князя і рятує Русь від набігу печенігів. Він здійснює подвиг, якого було здійснити ніхто з дружинників князя Володимира. Ознаки усного походження літописної оповіді про шкіряка дуже виразні: це пошуки поєдинника; утруднення Володимира (Володимир «тужить», що не може протиставити печенізькому богатирю свого); поява старого, який розповідає Володимиру про свого меншого сина, непоказного на вигляд, але дуже сильного (пор. боротьба з богатирем, перемога меншого сина та пожалування його. Про усне походження цієї оповіді говорить і етимологія назви міста «Переяславль»: він названий так ніби на честь того, що юнак-шкіряник «перейняв славу» у печенізького богатиря в поєдинку. Подія віднесено літописцем до 992 р. Насправді місто це згадується вже в договорі росіян з греками 907 р. Оповідь про білгородському киселі це типово народна розповідь про обман ворогів за допомогою винахідливості та кмітливості. Обидва оповіді чудові тим, що і там і тут герой простий російська людина, яка рятує свою землю від ворогів. Літописне оповідання насамперед документальне. Він — пряме відображення реальної дійсності. Це розповідь у буквальному значенні слова, зазвичай складений свіжими слідами події очевидцем або зі слів очевидця. Зрозуміло, маємо відображення дійсності не буквальне. Про ту чи іншу подію оповідач розповідає так, як він його бачив, як його сприйняв та зрозумів. Оповідач людина своєї епохи, свого суспільного становища та своєї політичної орієнтації, що не могло не позначитися на його оповіданні. Як і погодний запис, літописне оповідання завжди суворо фактографічне (вказується дата події, докладно перераховуються всі 16

17 вували в ньому особи), йому властива протокольна конкретність описів, суха діяльність тону. Одна з найбільш характерних рис літописного оповідання промови дійових осіб розповіді. Розповідь іноді цілком складається з промов, і обмін ними і становить його зміст; дійові особи завжди, з приводу обмінюються промовами, іноді вимовляють великі монологи. Літературна своєрідність літописного оповідання у появі особистості автора. На відміну від погодного запису, він вже чітко відчувається, заявляє про себе оцінками тих чи інших подій, спробами коментувати їх, прямою характеристикою дійових осіб оповідання, особливо своєю індивідуальною манерою викладати розповідь. У «Повісті минулих літ» під 1097 р. читається розповідь про засліплення Василька Теребовльського. Це одна з найтрагічніших історій князівських усобиць, розказаних літописом. Автор прагне точно відобразити найдрібніші подробиці фактів, різного роду реалії, навіть саму мову епохи (манеру говорити, вимовляти промови). Ця розповідь одна з неперевершених зразків літописної розповіді, яка дає яскраве уявлення про життя свого часу. Літописна повість розповідь особливого типу, присвячена розповіді про смерть того чи іншого князя, своєрідний некролог. Призначення повісті у тому, щоб дати новий образ ідеального князя, наділеного всіма можливими християнськими чеснотами. Повість, як і житіє, зображуючи людину, по можливості прагнула усунути всі риси його індивідуального характеру, і герої повісті почали нагадувати один одного, у подібних обставинах чинити однаково, вимовляти одні й самі слова. У надрах «Повісті временних літ» починає формуватися військова повість. Елементи цього жанру є в оповіданні про помсту Ярослава Святополку Окаянному. Літописець описував збір військ та виступ у похід, підготовку до битви розділених Дніпром противників, кульмінаційний момент «січу злу» та втечу Святополка. Типові для військової повісті стилістичні формули пронизують літописну розповідь про битву Ярослава з Мстиславом (1024): «І пішли Мстислав і Ярослав один на одного, і схопилася дружина сіверян з варягами, і працювали варяги, рубаючи сіверян, і потім рушив Мстислав з дружиною своєю і став рубати варягів. І була січа сильна, і коли блищала блискавка, блищала зброя, і була гроза велика і січа сильна і страшна». Таким чином, «Повість временних літ» це пам'ятник, що містить у собі твори різного часу, різних авторів, що мають різні джерела та політичну спрямованість, що відрізняються за жанром та стилем. Поєднує їхня спільність історичної тематики, хронологічний принцип організації матеріалу. Основні ідеї «Повісті» 17

18 залежності Русі, утвердження ідеї переваги християнства над язичництвом, невідривності російської історії про загальну, заклик до єдності дій князів, духовного єднання російського народу. «Повість временних літ» та фольклор «Повість временних літ» найбільш значний приклад використання фольклорної традиції в літературі Київської Русі. Вплив фольклору передусім позначається на зображенні героїв початковій частині літопису. Як і у творах усної народної творчості, літопис дає першим російським князям (Олегу, Ігорю, Ользі, Святославу, Володимиру) небагатослівні, але яскраві характеристики, виділяючи домінуючу рису, причому індивідуальну, в образі героя. Так, в образі Ольги літописець поетизує мудрість державного діяча, яка виражається і в пошуку єдиної віри, здатної згуртувати східнослов'янські племена, і в помсти древлянам, які, вбивши її чоловіка, князя Ігоря, відмовилися підкорятися Києву. Відлуннями обрядової поезії часів родового ладу наповнені літописні звістки про слов'янські племена, їх звичаї, весільні та похоронні обряди. Звернення до топонімічного переказу продиктоване прагненням літописця з'ясувати походження назв слов'янських племен, окремих міст та самого слова «Русь». Так, походження слов'янських племен радимичів та в'ятичів пов'язується з легендарними вихідцями з ляхів братами Радимом та Вятком. Типовим топонімічним переказом є розповідь про заснування Києва трьома братами Кієм, Щеком, Хоривом та сестрою їх Либіддю. Фольклорність переказу підтверджує наявність епічного числа три-три брати. Внесене в літопис це переказ набувало певного політичного сенсу. Воно доводило політичну незалежність князівської влади від Візантії. Літописець стверджує, що Кий був князем, робив успішні походи на Царгород, де прийняв велику честь від грецького царя, і заснував на Дунаї городище Києвець. До народних оповідей походить літописна звістка про одруження Володимира на полоцькій князівні Рогніді; про його рясні та щедрі бенкети, що влаштовуються в Києві, розповідає Корсунська легенда. З одного боку, перед нами постає князь-язичник з його неприборканими пристрастями, з іншого ідеальний правитель-християнин, наділений смиренністю, любов'ю до жебраків і т. п. Зіставленням князя-язичника з князем-християнином літописець прагнув довести перевагу нової християнської. Фольклорна основа явно відчувається і в церковній легенді про відвідини Руської землі Андрієм апостолом. Поміщаючи цю легенду, літописець прагнув «історично» довести релігійну незалежність Русі.

19 від Візантії. Легенда стверджувала, що Російська земля здобула християнство не від греків, а нібито самим учнем Христа апостолом Андрієм було передбачено християнство на Російській землі. При всьому багатстві фольклорної традиції в «Повісті минулих літ» не можна перебільшувати зв'язок усної та писемної літератури Київської Русі. Літописець ретельно відбирав історичний матеріал. З осудом він писав як про князівські чвари, так і про народні повстання. Літопис пішов далі усно-поетичних уявлень про російську історію, як відображаючи найяскравіші події, а й показуючи їх взаємозв'язок. Розширилося й саме коло подій, які знаходять свій відбиток у літописі: і героїчні подвиги русичів, їхні військові походи, і перші успіхи у християнізації Русі, у поширенні книжності. Значення «Повісті временних літ» «Повість временних літ» відіграла важливу роль у розвитку обласних літописів та у створенні загальноросійських літописних склепінь XV XVI ст.: вона незмінно включалася до складу цих літописів, відкриваючи собою історію Новгорода, Твері, Пскова, а потім і історію Москви та Московської держави. «Повість временних літ» послужила джерелом поетичних сюжетів та образів для багатьох письменників Нового часу. Досить історичні трагедії А.П. Сумарокова та Я.Б. Княжнина, «думи» К.Ф. Рилєєва. Поетичність літописних сказань чудово відчув, зрозумів і передав О.С. Пушкін в історичній баладі «Пісня про віщого Олега». У літописах намагався він «відгадати спосіб думки і мову тогочасних часів» для своєї трагедії «Борис Годунов». Створений поетом великий за своєю духовною красою образ літописця Пімена з'явився, за словами Ф.М. Достоєвського, свідченням «того потужного духу народного життя, який може виділяти із себе образи такої незаперечної правди» 1. І сьогодні літопис не втратив свого історико-пізнавального та виховного значення. Вона вчить із повагою ставитися до історичного минулого нашої країни, любити свій народ та свою батьківщину. Запитання 1. Яка історія виникнення «Повісті минулих літ»? 1 Достоєвський Ф.М. Щоденник письменника за 1877, 1880 та 1881 роки. М.; Л., С

20 2. Розкажіть про літературну специфіку найдавнішого літопису, про способи вираження позиції літописця та особливості зображення людини як дійової особи російської історії. 3. Який жанровий склад «Повісті временних літ»? 4. У чому проявляється зв'язок літописних оповідей з фольклором? 5. Яке історичне та художнє значення «Повісті временних літ»? Повість временних літ ОПОВІСТИ МИНУЛИХ РОКІВ, ЗВІДКИ ПІШЛА РОСІЙСЬКА ЗЕМЛЯ, ХТО В КИЄВІ СТАВ ПЕРШИМ КНЯЖИТИ І ЯК ВИНИКЛА РОСІЙСЬКА ЗЕМЛЯ [Легенда про відвідування Руської землі апостолом Андрієм] леко від Корсуні гирло Дніпра, і захотів вирушити до Риму, і проплив у гирло дніпровське, і звідти вирушив угору Дніпром. І сталося, що він прийшов і став під горами на березі. І рано встав і сказав учням, що були з ним: «Чи бачите гори ці? На цих горах засяє благодать божа, буде місто велике, і спорудить бог багато церков». І зійшов на ці гори, благословив їх, і поставив хрест, і помолився богу, і зійшов з гори цієї, де згодом з'явився Київ, і вирушив по Дніпру вгору. І прийшов до слов'ян, де нині стоїть Новгород, і побачив людей, що там живуть, який їхній звичай і як миються і хльощуться, і здивувався їм. І вирушив до країни варягів, і прийшов до Риму, і розповів про те, як вчив і що бачив, і розповів: «Дивне я бачив у Слов'янській землі на шляху своєму сюди. Бачив дерев'яні лазні, і розпалять їх до червоного, і роздягнуться, і будуть голі, і обіллються шкіряним квасом, і піднімуть на себе лози молоді і б'ють себе самі, і до того себе доб'ють, що ледве вилізуть, ледве живі, і обіллються водою холодцем. тільки так оживуть. І творять це щодня, ніким же не мучені, але самі себе мучать, і то роблять омовення собі, а не мука». Ті ж, чувши про це, дивувалися; А Андрій, побувавши в Римі, прийшов до Синопу. [Передання про заснування Києва] Поляни ж жили в ті часи окремо і керувалися своїми родами< >І були три брати: один на ім'я Кий, другий Щек і третій Хорив, а сестра їхня була Либідь. Сидів Кий на горі, де нині підйом Боричів, а Щек сидів на горі, що нині зветься Щековиця, а Хорив на третій горі, що прозвалася Хоривицею. І збудували містечко в ім'я старшого свого брата, і назвали його Київ. Був навколо міста 20

21 Ліс і бор великий, і ловили там звірів, а були ті мужі мудрі й тямущі, і називалися вони галявинами, від них галявини й донині в Києві. Деякі ж, не знаючи, кажуть, що Кий був перевізником; був тоді в Києва перевезення з того боку Дніпра, чому й казали: «На перевезення на Київ». Якби Кий був перевізником, то не ходив би до Царгорода; а той Кий цей княжив у роді своєму, і ходив він до царя, і великі почесті віддав йому, кажуть, той цар, при якому він приходив. Коли ж повертався, прийшов він на Дунай, і облюбував місце, і зрубав містечко невелике, і хотів сісти в ньому зі своїм родом, щоб не дали йому близькі; так і донині називають придунайські жителі городище то Києвець. Кий, повернувшись у своє місто Київ, тут і помер; і брати його Щек і Хорив і сестра їхня Либідь відразу померли. [Ходіння Ольги до Царгорода] У рік 6463 (955). Вирушила Ольга до Грецької землі і прийшла до Царгорода. І царював тоді цісар Костянтин, син Лева, і прийшла до нього Ольга, і побачив цар, що вона дуже красива обличчям і розумна, здивувався цар її розуму, розмовляючи з нею, і сказав їй: «Достойна ти царювати з нами в нашій столиці». . Вона ж, зрозумівши зміст цього навернення, відповіла цісареві: «Я язичниця; якщо хочеш хрестити мене, то хрести мене сам інакше не хрищусь». І хрестив її цар із патріархом. Просвітившись, вона раділа душею і тілом; і наставив її патріарх у вірі і сказав їй: «Благословенна ти в російських дружинах, бо полюбила світло і залишила пітьму. Благословлять тебе російські нащадки у прийдешніх поколіннях твоїх онуків». І дав їй заповіді про церковний устав, і про молитву, і про піст, і про милостиню, і про дотримання тіла в чистоті. Вона ж, нахиливши голову, стояла, слухаючи вчення, як губка напоювана; і вклонилася патріархові зі словами: «Молитвами твоїми, владико, нехай буду збережена від сіток диявольських». І було названо їй у хрещенні ім'я Олена, як і давній цариці матері Костянтина Великого. І благословив її патріарх і відпустив. Після хрещення закликав її цар і сказав їй: «Хочу взяти тебе за дружину собі». Вона ж відповіла: Як ти хочеш взяти мене, коли сам хрестив мене і назвав дочкою? А у християн не дозволяється, це ти сам знаєш». І сказав їй цар: «Перехитрила ти мене, Ольго». І дав їй численні дари золото, і срібло, і паволоки, і посуд різні; і відпустив її, назвавши своєю дочкою. Вона ж, зібравшись додому, прийшла до патріарха і попросила у нього благословення повернутися. Жила Ольга разом із сином своїм Святославом, і вчила його мати прийняти хрещення, але він і не думав прислухатися до цього; але якщо хтось збирався хреститися, то не забороняв, а тільки глузував з того.< >Ольга часто говорила: «Я пізнала бога, сину мій, і тішуся; якщо і ти пізнаєш теж радітимеш». Він не слухав того, кажучи: «Як мені одному прийняти іншу віру? А дружина моя насміхатиметься». Вона 21

22 А вона сказала йому: Якщо ти хрестишся, то й усі зроблять те саме. Він же не послухався матері, продовжуючи жити за язичницькими звичаями, не знаючи, що хтось матері не послухає в біду впаде, як сказано: «Якщо хто батька чи матері не послухає, то смерть прийме». Святослав притому гнівався на матір.< >Однак Ольга любила свого сина Святослава і говорила: «Хай буде воля божа; якщо Бог захоче помилувати рід мій і землю Руську, то вкладе їм у серце те ж бажання звернутися до Бога, що дарував і мені». І, говорячи так, молилася за сина і за людей щоночі й дня, керуючи сином до його змужніла і до повноліття. [Вибір віри] У рік 6495 (987). Скликав Володимир бояр своїх і старців градських і сказав їм: «Ось приходили до мене болгари, кажучи: «Прийми наш закон» Потім приходили німці і хвалили закон свій. За ними прийшли євреї. Після всіх прийшли греки, лаючи всі закони, а свій вихваляючи< >Що ж ви порадите? що відповісте? І сказали бояри та старці: «Знай, князю, що свого ніхто не сварить, але хвалить. Якщо хочеш справді дізнатися, то маєш у себе чоловіків: пославши їх, дізнайся, яка у них служба і хто як служить богу». І сподобалася мова їхньому князеві та всім людям; Вибрали чоловіків славних і розумних, числом десять, і сказали їм: «Ідіть спершу до болгар і випробувайте їхню віру». Вони ж вирушили, і, прийшовши до них, бачили їхні погані діла та поклоніння в мечеті, і повернулися до своєї землі. І сказав їм Володимир: «Ідіть ще до німців, вигляньте і в них усі, а звідти йдіть до Грецької землі». Вони ж прийшли до німців, побачили службу їхню церковну, а потім прийшли до Царгорода і з'явилися до царя. А цар запитав їх: Навіщо прийшли? Вони ж розповіли йому все. Почувши їхню розповідь, цар зрадів і того ж дня створив їм велику честь. Наступного ж дня послав до патріарха, так кажучи йому: «Прийшли росіяни випробовувати нашу віру, приготуй церкву і клир і сам одягнися святительських риз, щоб бачили вони славу бога нашого». Почувши це, патріарх наказав скликати клір, створив за звичаєм святкову службу, і кадила підпалили, і влаштували співи і хори. І пішов з росіянами до церкви, і поставили їх на найкращому місці, показавши їм церковну красу, спів та службу архієрейську, предстояння дияконів і розповівши їм про служіння богові своєму. Вони ж були в захопленні, дивувалися і хвалили їхню службу. І покликали їх царі Василь і Костянтин, і сказали їм: Ідіть у вашу землю, і відпустили їх з великими дарами і з честю. Вони ж повернулися до своєї землі. І скликав князь Володимир бояр своїх та старців і сказав їм: «Ось прийшли послані нами мужі, послухаємо ж усе, що було з ними», і звернувся до послів: «Говоріть перед дружиною». Вони ж сказали: «Ходили до Болгарії, дивилися, як вони моляться у храмі, тобто в мечеті, стоять там без пояса; зробивши уклін, сяде й дивиться туди й сюди, як божевільний, і немає в них веселощів, тільки смуток та 22

«Повість временних літ» літературна пам'ятка XI XII ст. План: 1. Виникнення літописів. Візантійські хроніки та російські літописи. 2. Початковий літописання. 3. «Повість временних літ»: теми, образи, особливості

МКОУ МСОШ 2 ПРЕЗЕНТАЦІЯ ЗА ТЕМОЮ «КУЛЬТУРА РУСІ У X-XIII СТОЛІТТЯХ» ВИКОНАЛА УЧЕНИЦЯ 10 КЛАСА КОШКАРОВА ХРИСТИНА с. Мокроусове Січень 2015 рік ЛІТЕРАТУРА Літопис Слово Житіє Ходіння Повчання Моління ЛЕТОПИС

Підготувала вихователь: Бакланова Л.І. ГБДОУ 68 р. Санкт - Петербург Предки наші, слов'яни, в давні часи прийшли з Азії до Європи. Спочатку оселилися вони за нижньою течією Дунаю і зайняли

Стародавня Русь Повторення та узагальнення 10 клас Прочитай документ та визнач: Назва документа Хто автор? Про що мова? «...тут був шлях із Варяг до Греків та з Грек по Дніпру, а у верхів'ях Дніпра волок

План. 1.Походження Давньоруської держави. 2. Ростовська земля наприкінці X-початку XI ст. 3. Ярослав Мудрий. Заснування Ярославля. 4. Соціально-економічний розвиток краю у XI столітті. Нестор IX століття

Забороняється робити позначки, які розкривають авторство роботи ОЛІМПІАДА ШКОЛЬНИКІВ «ЛОМОНОСІВ 2015» ЗА ІСТОРІЄЮ. 5-9 клас Інструкція для учасника Олімпіади Учасник олімпіади сам визначає послідовність

ЯК КНЯЗЬ ВОЛОДИМИР РУСЬ Хрестив про славетного у Київ-граді Володимир Великий княжив, Син Великого батька свого Святослава. Небагато - чимало княжив 8 років. А землю свою рідну любив, Русь матінку почитав,

"Хрещення Руси". Історичне значення ухвалення християнства. Проникнення християнства на Русь. Найбільш ранні спроби проникнення християнства в східнослов'янські землі сягають ще перших століть.

Вікторина «Давньоруська держава» Вікторина «Давньоруська держава» - 1 / 6 1. Де розташовувалося Давньоруська держава? У Східній Європі У Західній Європі У Середній Азії 2. У якому столітті виникло

Перші російські князі Рюрік 862-879 р.р. Рюрік (862-879) - син норманського конунга Гадліва, онук новгородського старости Гостомисла. Був запрошений частиною жителів Новгорода, щоб "володіти" ними. Згідно

ІСТОРІЯ Давньоруської літератури (Російська філологія) 1.Передумови виникнення, специфічні особливості та періодизація давньоруської літератури. Поняття про літературну пам'ятку. 2. Монументально-історичний

ОПОРНІ ЗНАННЯ ДО ЗАНЯТТЯ 1 1. Основні дати та події Кінець IX століття - (у літописі) покликання князя Рюрика. Початок династії Рюриковичів. Кінець X століття – завершення утворення Давньоруської держави.

Тимофій Веронін Житіє святого рівноапостольного князя Володимира у переказі для дітей Художник Віктор Бритвін Москва Видавничий дім «Нікея» 2016 4 Як люди стають святими? Напевно, вони з самого

Поточний контроль 1 Найдавніші народи біля Росії. Східні слов'яни Велике розселення слов'ян почалося в 1) ІV столітті 2) V столітті 3) VІ столітті 4) VІІ столітті Північними сусідами слов'ян були 1) тюркські

«Слово про похід Ігорів» - видатний твір давньоруської літератури, що свідчить про високий рівень культури, національної свідомості та патріотизму російського народу тієї епохи. «Слово» оповідає

Етап уроку 1.Орг. момент. 2. Мотивація вивчення матеріалу Діяльність вчителя Технологічна карта уроку Діяльність Методи, учнів прийоми, форми навчання Добрый день, ребята! Добридень, шановні

Урок літератури у 6 класі. В.П. Семеко Тема: «Патріотичний пафос «Повісті минулих літ». Оповідь про Кожем'яка». Мета: Дати уявлення про давньоруський літопис, виявити морально-патріотичний

Доброго дня Здрастуйте! Сьогодні я хочу поговорити з вами трохи про історію, про російську історію. Я думаю, що це має бути цікавим для тих, хто вивчає, хто вчить російську мову. Як з'явилася Стародавня

Давня Русь IX-XII ст. Слов'янське суспільство за доби розселення Формування Київської Русі. Перші князі. Історичне значення прийняття християнства Політичний та соціально-економічний розвиток Давньоруського

Давньоруська держава за Володимира Викладач Киященко А.А. Русь після смерті Святослава Святослав Ярополк (Київ) Олег (Іскоростень) Володимир (Новгород) Володимир та Ярополк Боротьба за владу 977

5. Народження Давньоруської держави «Ось повісті минулих років, звідки пішла Російська земля, хто в Києві став першим княжити і як виникла Російська земля», так починається «Повість временних літ»

Урок з навколишнього світу в 4в класі Тема: «Давня Русь» Вчитель: Ю.С.Смоліна Цілі: розповісти, коли і де сталося об'єднання Новгородського та Київського князівств, познайомити з билинами про великого князя

Модуль 1. Початок рідної історії ВЧИМОСЯ ВИДІЛЯТИ ФАКТИ І РОБИТИ ВИСНОВКИ. УРОК 1. вивчення історії та літочислення Стародавня Русь Московська держава Російська імперія СРСР РФ 5 Завдання 1. Уміння визначати

Давньоруська література Г.Н.Айзатуллина 6-й клас 1 Причини виникнення Давньоруської літератури ВИНИКЛА Кінець 10 початок 11 століття ПРИЧИНА 988 р. прийняття християнства ОСНОВНИКИ ПИСЬМОВОСТІ Кирило

Державний казенний загальноосвітній заклад «Спеціальна (корекційна) школа-інтернат» м. Бузулука Оренбурзької області Розглянуто та прийнято на педагогічній раді школи Протокол 32 від

ЛЕКЦІЯ 1. Київська Русь – ранньофеодальна. держава східних слов'ян. План 1. Причини виникнення Київської Русі. 2. Київська Русь. Основні етапи її розвитку. 3.Теорії походження держави

Тема: Давньоруська держава (IX перша половина XII ст.) 1. Дата запрошення новгородськими словенами Рюрика: А) 783г. У) 882г. Б) 862г. р) 912г. 2. За якого правителя сталося об'єднання Новгорода

Турів найдавніше місто на території літописного племені дреговичі, одного з найбільш розвинених східнослов'янських племен, які мали своє князювання ще до входження його до складу давньоруської держави

ІСТОРИЧНА КНИГА Î.Í. ÊÈßÍÎÂÀ ÏÎÇÄÍÈÅ ËÅÒÎÏÈÑÈ Â ÈÑÒÎÐÈ ÐÓÑÑÊÎÃÎ ËÈÒÅÐÀÒÓÐÍÎÍÎ ßÇÔÊÀ êîíåö XVI - íà àëî XVIII âåêîâ Ñàíêò-Ïåò Дослідження присвячене аналізу та опису

Вчитель історії та суспільствознавства МБОУ «Ліцей м. Козьмодем'янська» Тема. Русь початкова Ємельянов В.В. Повторно узагальнюючий урок з Росії з найдавніших часів на початок XIII століття 10 класі

Шлях до станції «Я» (моральний образ людини у давньоруській літературі та в літературі ХХ століття) Проект виконали учні 7б класу Штирова С. та Щукіна М. Керівник: Макарова І.Б. Проблемне питання

Муніципальна бюджетна загальноосвітня установа Робоча програма з «Основ православної культури» складена відповідно до вимог Федерального державного освітнього стандарту

МОУДОД «Жарківський Дім дитячої творчості» Конспект заходу на тему «Я громадянин Росії», присвячений Дню народної єдності (1 клас) Педагог додаткової освіти: Макарова Н.Г. п.жарківський,

ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ КВИТКИ ПЕРЕКЛАДНОГО ЕКЗАМЕНУ ЗА ІСТОРІЄЮ У 7-му КЛАСІ Квиток 1 1. Охарактеризуйте причини та наслідки Великого переселення народів, розкажіть про участь у ньому слов'ян. 2. Опишіть половецьку

Поява держави Русь у Подніпров'ї. Перші російські князі Викладач Киященко О.О. Два центри державності Племінні спілки Міжплемінні угруповання Київ Новгород і Ладога Військові походи слов'ян

МОДУЛЬ «ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ» ІСТОРІЯ ДРУВНОРУСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ Входить у професійний модуль дисциплін. Короткий зміст: Значення та художня своєрідність давньоруської літератури. Жанр

Пояснювальна записка Робоча програма складена на основі Основної освітньої програми початкової загальної освіти МОУ Сіньківської ЗОШ 2 та авторської програми Основи релігійних культур та світської

ВИНИКНЕННЯ СТАРОДАВНЬОЇ ДЕРЖАВИ АВТОР: викладач історії та суспільствознавства Якушкіна Ірина Вадимівна План уроку: 1. Освіта давньоруської держави. 2.Перші князі та зміцнення Давньоруського

Міністерство освіти і науки Російської Федерації Федеральна державна бюджетна освітня установа вищої освіти «Саратовський національний дослідницький державний університет

Вчитель: Медведєва Є.Є. вивчити довідкову літературу, що розповідає про різноманітні жанри мистецтва слова у Стародавній Русі; виявити історичні події, що вплинули на розвиток літератури; оформити

АДМІНІСТРАТИВНА КОНТРОЛЬНА РОБОТА ЗА ПРЕДМЕТОМ «ІСТОРІЯ» 1 варіант 1. Рік хрещення Русі: а) 911; б) 988; в) 945; 2. Хто з російських князів попереджав ворогів словами: «Іду на Ви!»? б) Олег; 3. З ім'ям,

МБОУ «ЗОШ 3 з УІОП» м. Котовська Тамбовської області Сценарій позакласного заходу «Хрещення Русі» Вчитель історії Лісенкова О.П. Тема: «Хрещення Русі» Мета позакласного заходу: простежити процес

Пояснювальна записка до робочої програми з історії Росії з найдавніших часів остаточно XVI в. (6 клас) Підручник: Данилов А. А., Косуліна Л. Г. Історія Росії. - М: Просвітництво, 2008. А, А, Данилов, Л, Г,

П/п Тема уроку Завдання уроку Основні поняття 1 Росія наша батьківщина Знати: Багатство - що таке духовний світ людини Росії, Патріот, - що таке культурні традиції Батьківщина, і для чого вони існують

Нестор Літописець-«батько російської історії». Мета презентації: Дізнатися, ким є преподобний Нестор; Зрозуміти, чому ченця називають літописцем; Познайомиться з найбільшим твором російської словесності

Адаптована робоча програма для учнів з ОВЗ з УО з історії 7 клас Розробник: Мельникова В.П., вчитель історії та суспільствознавства 2017 1. Пояснювальна записка Справжня програма складена

Пояснювальна записка В основі робочої програми по предмету «Російська словесність» у 7 класі лежать положення федерального компонента державного стандарту основної середньої освіти з російської

Культура Русі X – початку XIII ст. Як зароджувалась культура Русі. Культура народу є частиною історії. Її становлення, подальше розвиток пов'язані з тими самими історичними чинниками, які впливають

Державна бюджетна загальноосвітня установа міста Москви «Гімназія Мар'їна Гай імені В.Ф. Орлова» Робоча програма з ОРКСЕ «Основи православної культури» 4А, Б1; 4А2; 4А3; 4А4; 4А, Б, В5;

Урок літератури у 7 класі. Тема: "Духовна" князя Володимира. Моральний зміст «Повчання» Володимира Мономаха. Особливості стилю твору. Цілі уроку: 1. Донести до хлопців моральний зміст «Повчання»;

Пояснювальна записка до робочої програми з історії Росії з найдавніших часів остаточно XVI в. (6 клас) Програма складена на основі Зразкової програми основної загальної освіти МО РФ 2004 і

Домашнє завдання Ваше завдання вдома 1. Вміти пояснити виділене жирним шрифтом у 7 2. Прочитати 8 та відповісти на запитання перед ним 1 Історія Росії 6 клас Урок 41 Тема модуля (розділу) 3. Тема уроку 2

ІСТОРІЯ РОСІЇ БАЗОВИЙ РІВЕНЬ 10 клас МОСКВА «ВАКО» УДК 372.893 ББК 74.266.3 К64 Видання допущено до використання в освітньому процесі на підставі наказу Міністерства освіти і науки РФ від

Хрещення Руси. (1000 років від дня смерті князя Володимира Червоне Сонечко) День знань. 3 клас. Мета: познайомити учнів із князем Володимиром та її заслугами перед Батьківщиною. Обладнання: презентація.

КІМ 10 клас «Давньоруська держава» 1 варіант. 1. Одним з перших давньоруських кам'яних храмів був собор 1) Успенський у Москві 2) Софійський у Києві 3) Покровський у Москві 4) Дмитрієвський у Володимирі

Найважливіше місце у культурі Київської Русі посідала література. Розвиток літератури та книжності було тісно пов'язане з прийняттям православ'я. Візантійськими, а згодом і російськими священиками, перш за все, перекладалися та переписувалися книги, необхідні для церковних служб. До нас дійшло понад 130 книг, з яких близько 80 є богослужбовими. Рукописні книги створювалися на пергаменті, так називалася особливо вироблена теляча шкіра (інакше її називали хартією). У літературних пам'ятниках переважав статутний лист - геометричне написання букв, які пов'язані між собою. Багато рукописів було багато ілюстровано. Це надавало книгам ошатного вигляду, тому давні хартії зовні сприймаються як прекрасні твори прикладного мистецтва (9).

Головними літературними джерелами християнського віровчення є Старий та Новий Завіти Біблії (Священне Писання). Цілком Біблія була перекладена російською мовою лише в XV ст., але окремі частини Писання були перекладені вже в стародавньому Києві. Найбільшого поширення набули Євангеліє та Псалтир, але поряд із релігійними книгами були і світські.

Давньоруської літератури були відомі різноманітні жінки<-ры. Мы можем назвать: агиографии - литература, посвященная житию святых (древнейшим памятником этого жанра является:

«Житіє Антонія Печерського», що розповідає про життя ченця, який заснував перший скит на території майбутнього Києво-Печерського монастиря, а з творів, що збереглися, слід назвати «Житіє Бориса і Гліба» Нестора, яке присвячене першим російським, канонізованим святим); апокрифи – перекази про героїв біблійних історій, які не входили до канонічних книг; хроніки, або хронографи, що оповідають історію світу. Більшість книг були перекладні - це твори римських та візантійських богословів, так, наприклад, одним із чудових перекладів був переклад знаменитої книги Йосипа Флавія «Історія юдейської війни». За свідченням літопису, великий князь Ярослав Мудрий наказав зібрати переписувачів для перекладу та переписування безлічі книг. (Відомо, що за нього в Києві вже було введено алфавіт - кирилиця, який створили великі болгарські просвітителі - ченці Кирило і Мефодій.) (19)

Найзначнішим жанром молодої російської словесності, безумовно, слід вважати літопис, який народжувався під впливом традицій народного слов'янського епосу та багатої усної народної творчості. Саме завдяки літописам розвивалася самобутність та неповторність російської мови. В історії літописів Київської Русі можна назвати певні етапи. Перший посідає роки князювання Ярослава Мудрого (1019-1054), другий етап - на 60-ті - 70-ті гг. XI ст., він пов'язаний із діяльністю ченця Києво-Печерського монастиря Нікона. Близько 1095 р. створюється нове літописне склепіння, так зване «Початкове склепіння». На початку XII ст. можна відзначити найважливішу подію у розвиток російської літопису давньокиївського періоду, поява «Повісті временних літ», написаної ченцем Києво-Печерського монастиря - Нестором. Близько 1113 р. Нестор закінчив твір, давши йому велику назву: «Це повісті часових (минулих) років, звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перше княжити, і звідки Руська земля стала їсти» (10; 36). Нестор поставив завдання – запровадити історію Русі у всесвітньо-історичний процес. Він починає свій твір біблійною розповіддю про Ноя, від одного із синів якого веде початок слов'янський рід. Нестор оповідає про виникнення династії Рюриковичів, про хрещення Русі, про військові походи київських князів, про усобиці. Для «Повісті», як та інших російських літописів, характерне вільне поєднання елементів житія, повчання, повісті, похвального слова. Твір Нестора має величезну історичну цінність, саме завдяки йому ми маємо сьогодні безцінні відомості про глибоке минуле нашої Батьківщини (10).

Поряд з літописом, у давньоруській літературі розвивався жанр «слова», що відбив пафос урочистого і красномовства. Відомим твором цього жанру є «Слово про Закон і Благодать», написане першим російським митрополитом Іларіоном, який був найосвіченішою людиною свого часу і створив твір, що відрізняється не тільки філософською глибиною, а й високою емоційною насиченістю.

Найвидатнішим твором літератури Київської Русі, що дійшов до нас, є знамените «Слово про похід Ігорів-ве». Про нього написано безліч книг і статей різними мовами. Російські поети різних епох переводили «Слово» на сучасну поетичну мову, відкриваючи у ньому дедалі глибші пласти художньої виразності. Сюжетну канву «Слова» склали справжні події 1185 р. Автор не просто розповів нам про військовий похід, він поставив перед собою надзавдання - донести до читача біль і тривогу за майбутнє Русі, що роздирається міжусобицями. Не сам сюжет, а скоріше ставлення до нього, оцінка подій на тлі історії визначили у «Слові» своєрідність його композиції. Звичайно, «Слово» було не єдиною пам'яткою такого роду в літературі стародавнього Києва, і хоча з оригінальної літератури збереглося дуже мало, ми можемо судити про ступінь її масштабності та самобутності.

У київський період, після запровадження на Русі християнства та появи письмових текстів, літературне мистецтво розвивалося двома шляхами. «Протягом багатьох століть російська письмова література майже повністю залишалася прерогативою Церкви: при всьому її багатстві та високій художності давньоруська літературна спадщина майже все складається з життєписів святих і благочестивих людей, релігійних сказань, молитов, проповідей, богословських міркувань і літописів у монастир. Однак древній російський народ мав багатющу, оригінальну, різноманітну і високохудожню літературу, але єдиним засобом її поширення був усний виклад. Ідея використовувати літери для світської поезії була абсолютно далека від російської традиції, і виразні засоби цієї поезії були невіддільні від усної спадщини та усної традиції» (25).

Одним із видів народної літературної творчості були епічні пісні (старини, билини). Вони розповідалося у тому, що «було» і водночас розповідалося про всяких небилиць, казкових героїв, фантастичних чудовиськах. Більшість персонажів київських билин - це дружинники Володимира Святого (Ілля Муромець, Альоша Попович, Добриня Микитович), могутні богатирі, що захищали російську землю від степових кочівників і здійснювали подвиги у незвичайних ситуаціях. Вони завжди готові стати на захист князя, але поводження їх із князем дружнє, без улесливості, кожен з них зображується як яскрава особистість зі своїм характером. Текст билин співався. Казник брав у руки гуслі і, перебираючи струни, вів неквапливу розповідь про «справи давно минулих днів, перекази старовини глибокої». Часом і самі герої билин грали на «гусельках ярих».

Популярні були народні оповіді про Чуріла Пленковича, перед яким не могла встояти жодна дівчина, про Волха Всеславича, прототипом якого був князь Всеслав Полоцький, поема про Дюка Степановича, складена в Галичині і відображала тісні зв'язки цього князівства з Візантійською ім. Знаменита поема «Садко», ранній варіант якої, мабуть, був створений у дванадцятому столітті. «Садко» - типово новгородське твір. Її герой - не степовий богатир, а купець-мандрівник; багатство якого, а чи не військова доблесть надає колорит історії. Інша новгородська билина - про Василя Буслаєва - зовсім іншого. Васько завжди шукає пригод і не визнає жодних авторитетів. Вільнодумець, він не благоговіє перед церквою, не забобонний, як каже поет: «не вірить ні в сон, ні в чох» (5).

Необхідно сказати кілька слів про російську казку. Казка була надзвичайно популярна у російському народі протягом усієї історії країни. Як складова частина російського фольклору вона багата та різноманітна. Існує два головні жанри казки: чарівна та сатирична. Чарівні казки, в яких розповідається про чудеса: килими-літаки, скатертини-самобранки і т. п., корінням, можливо, йдуть до язичницького чаклунства. Їхня популярність пояснюється мрією людей про речі, які зробили б життя легшим. Сатиричні казки дають вихід народному невдоволенню політичною та соціальною несправедливістю. Цікаво, що деякі казкові персонажі, наприклад Баба-Яга, згадуються у літописі, що свідчить про популярність казок у київський період (5).

Починаючи з XVI ст. настає важливий період поступового формування національних особливостей трьох майбутніх східнослов'янських націй: великоросійської, української та білоруської.

Починається формування особливої ​​літературної традиції в кожного із трьох братніх східнослов'янських народів, але з XVI в. ми можемо говорити про літературу давньовеликоросійської, давньоукраїнської та давньобілоруської. До XVII ст. їх національні особливості оформлюються остаточно.

Якщо ми називаємо давньовеликоросійську літературу XIV–XVII ст. як і раніше давньоруської, це не більше ніж данина здавна сформованої традиції. Важко зараз уже встановлювати нову термінологію, змінювати мовні звички і надавати «неусталеним» словам (як слово «давньовеликоросійська») стійке значення.

Само собою зрозуміло, що немає необхідності, та й можливості говорити в історії літератури про всі пам'ятки, що існували в Стародавній Русі.

Природно виходить, що ми говоримо переважно про ті твори, які продовжують нас цікавити і сьогодні, про ті, що входять до нашої великої літературної спадщини, про ті, що більш відомі і більш нам зрозумілі та доступні. У цьому відбувається деяке спотворення перспективи – спотворення припустиме і неминуче.

Великі компілятивні пам'ятки Стародавньої Русі ще не вивчені достатньо: різні типи Палеї («Тлумачна», «Хронографічна», «Історична» та ін.), «Великі Четьї Мінеї», Прологи, збірки стійкого змісту (як, наприклад, «Златоуст» », «Ізмарагд» та ін.) Досліджено так мало, що про них важко говорити в історії літератури. А тим часом багато хто з них читався частіше і дійшли до нас у більшій кількості списків, ніж пам'ятники нам знайомі, без яких не може обійтися історія літератури, якщо вона претендує мати для сучасного читача загальноосвітнє значення. Так, наприклад, «Ізмарагд» безсумнівно читався більше і мав більшого значення у XVI–XVII ст., ніж більш відомий у XIX та XX ст. «Домобуд», який, до речі, і сам залежав від «Ізмарагду». Проте ми включаємо «Домобуд» в історію російської літератури, а «Ізмарагд» опускаємо. І робимо ми це цілком свідомо: «Домобуд» не тільки більш відомий в історії російської культури, але і більш показовий для історико-літературного процесу. Він несе у собі характерний відбиток XVI в. – цим відбитком свого часу (XIV ст.) не має або майже не має «Ізмарагд». У всякому разі, сліди своєї епохи (епохи російського Передродження) ще мають бути в ньому виявлені дослідниками.

Загалом слід попередити читача про одну важливу обставину: незважаючи на те, що російськими літературними творами XI–XVII ст. займалися найбільші представники академічної науки – Ст. , А. А. Шахматов, В. Н. Перетц, В. М. Істрін, Н. К. Нікольський, А. С. Орлов, В. П. Адріанова-Перетц і багато, багато інших, - давньоруська література у своїй масі досліджено ще дуже слабо.

Багато пам'яток не лише не вивчені, а й не видані: не закінчено виданням «Великі Четті Мінеї», не видано «Єлинського та Римського літописця», науково не видано «Пролог», не видано багато збірок стійкого складу, деякі літописи. Науково не видано найбільшого письменника XVI ст. Максим Грек, невиданими залишаються багато творів Симеона Полоцького; немає наукових видань багатьох відомих пам'яток давньоруської літератури.

Багато рукописних зборів давньоруських пам'яток не описані або описані недостатньо докладно за своїм складом.

Стародавня російська література, як і давнє російське мистецтво, багато в чому перебуває «за сімома замками».

Чи означає це, що час для написання наукової історії стародавньої російської літератури ще не настав час? Багато хто з найбільших російських філологів минулого так і вважав. Інші російські філологи створювали не історії стародавньої російської літератури, а огляди пам'яток, маючи в своєму розпорядженні їх за жанрами, темами або групуючи їх за історичними періодами, але не намагаючись визначити в них риси епохи, побачити суттєві історико-літературні зміни та розвиток.

Запропонована історія російської літератури XI-XVII ст. враховує досвід перших двох томів десятитомної «Історії російської літератури», виданої Інститутом російської літератури АН СРСР 40-х рр., і першої частини першого тому тритомної «Історії російської літератури» під редакцією Д. Д. Благого. Але головним фактичним і теоретичним фундаментом цієї частини були численні дослідження з історії російської літератури Сектора давньоруської літератури ІРЛІ АН СРСР.

Література Київської Русі

X - початок XII століття

1. Введення

Звертаючись до літератур віддалених епох – чи це антична література, середньовічна література європейських чи азіатських країн чи література Стародавньої Русі, ми повинні дещо відволіктися від звичних оцінок та уявлень, з якими підходимо до літературних явищ нового часу, і спробувати уявити собі з можливою повнотою ті специфічні умови, у яких розвивалася література у тій чи іншій країні у досліджувану нами епоху.

Писемність та література прийшли на Русь разом із прийняттям християнства. Спочатку книжники - як візантійські і болгарські місіонери, так і їх російські учні і сподвижники - вважали своїм основним завданням пропаганду нової релігії і забезпечення церков, що будувалися на Русі книгами, необхідними для богослужіння. Крім того, християнізація Русі спричинила докорінну перебудову світогляду. Колишні язичницькі уявлення про походження та устрій всесвіту або про історію людства були відкинуті, і Русь гостро потребувала літератури, яка б викладала християнську концепцію всесвітньої історії, пояснювала б космогонічні проблеми, давала б інше, християнське, пояснення явищ природи тощо.

Отже, потреба в книгах у молодої християнської держави була надзвичайно велика, але в той же час можливості для задоволення цієї потреби були дуже обмежені: на Русі було ще мало вмілих переписувачів, тільки-но починали створюватися корпорації книжників (скрипторії), сам процес листа був дуже тривалим , нарешті, матеріал, у якому писалися книжки – пергамен, – був дорогим. Існував суворий вибір, який сковував індивідуальну ініціативу: писар міг взятися за листування рукопису тільки в тому випадку, якщо він працював у монастирі або знав, що його працю буде сплачено замовником. А замовниками могли бути або багаті та відомі люди, або церква.

«Повість временних літ» зберегла нам важливе свідчення: київський князь Ярослав Мудрий (пом. 1054 р.), який, за словами літописця, любив «церковні устави» та «книжкам старанності, і шануючи її [їх] часто в ночі та в дні», зібрав переписувачів, які «переклали» [перекладали] грецькі книги. «І списавши книги багато, ними ж вірні люди, що повчається, насолоджуються вчення божественного». Переважання серед книг, що переписуються і перекладаються, «божественних» – тобто книг священного писання або богослужбових – не підлягає сумніву. Дивно інше: незважаючи на першочергову потребу в текстах священного писання чи богослужбових, київські книжники знайшли все ж таки можливість привезти з Болгарії, перекласти чи переписати твори інших жанрів: хроніки, історичні повісті, збірки висловів, природничі твори. Той факт, що серед більш ніж 130 рукописних книг XI-XII ст., що збереглися до нашого часу, близько 80 - богослужбові книги, знаходить своє пояснення не тільки в розглянутих вище тенденціях ранньої книжки, але і в тому, що ці книги, що зберігалися в кам'яні церкви, швидше могли вціліти, не загинули у вогні згарищ, що спустошували дерев'яні, переважно, давньоруські міста. Тому репертуар книг XI–XII ст. значною мірою може бути лише реконструйований за непрямими даними, бо рукописи, що дійшли до нас, – нікчемна частина книжкового багатства.

Література Київської Русі (XI-XII ст.)

Освоюючи загальнослов'янську літературу-посередницю, займаючись перекладами з грецької, давньоруські книжники одночасно звертаються до створення оригінальних творів різних жанрів. Ми не можемо з точністю вказати, коли з'явилися перші записи історичних переказів, коли вони почали об'єднуватися в зв'язкову історичну розповідь, але, безсумнівно, що вже в середині XI ст., якщо не раніше, складаються перші російські літописи.

У цей же час київський священик Іларіон (майбутній митрополит) пише «Слово про закон і благодать» - богословський трактат, в якому, однак, із догматичних міркувань про перевагу «благодаті» (Нового завіту) над «законом» (Старим завітом) виростає чітко виражена церковно-політична і патріотична тема: Русь, що прийняла християнство - країна не менш авторитетна і гідна поваги, ніж сама Візантія. Російські князі Ігор та Святослав прославилися своїми перемогами та «фортецею»; Володимир, який хрестив Русь, за значністю свого вчинку гідний порівняння з апостолами, а київський князь Ярослав Володимирович (за якого і писав своє «Слово» Іларіон) не «руйнує», а «стверджує» батька. Він створив храм святої Софії (Софійський собор у Києві), подібного до якого немає в «округних» країнах, прикрасивши його «всякою красою, золотом і сріблом та камінням дорогим», як пише Іларіон. Д.С. Лихачов пояснив, чому так важливо було наголосити саме на будівництві цього храму: «будуючи храм Софії в Києві, Ярослав «будував» російську митрополію, російську самостійну церкву. Називаючи храм, що будується тим же ім'ям, що й головний храм грецької церкви, Ярослав претендував на рівність російської церкви з грецькою». Саме в цьому усвідомленні рівності Русі та Візантії полягала основна ідея «Слова» Іларіона. Ці ж патріотичні ідеї лягли й у основу найдавнішого російського літописання.

Російські книжники виступають й у агіографічному жанрі: у XI - початку XII в. були написані житія Антонія Печерського (воно не збереглося), Феодосія Печерського, два варіанти житія Бориса та Гліба. У цих житіях російські автори, безперечно знайомі з агіографічним каноном і з кращими зразками візантійської агіографії, виявляють, як побачимо далі, завидну самостійність і виявляють високу літературну майстерність.

На початку XII ст. (мабуть, близько 1117) київський князь Володимир Мономах пише «Повчання», звернене до синів, але одночасно і до тих російських князів, які побажали б прислухатися до його порад. «Повчання» дивовижно і тим, що цілком випадає із суворої системи жанрів, не маючи собі аналога в давньоруській літературі, і тим, що Мономах виявляє в ньому не лише державний світогляд і багатий життєвий досвід, а й високу літературну освіченість та безумовний письменницький талант. І «Повчання», і лист Мономаха, що зберігся, до Олега Святославича не тільки літературні пам'ятки, а й важливі пам'ятки суспільної думки: один з найбільш авторитетних київських князів намагається переконати сучасників у згубності феодальних розбратів - ослаблена усобицями Русь не зможе активно протистояти зовнішнім ворогам. Цією основною ідеєю твори Мономаха перегукуються зі «Словом о полку Ігоревім».

Десятиліттям раніше, ніж було написано «Повчання» Мономаха, ігумен одного з російських монастирів - Данило відвідав Єрусалимське королівство (засноване хрестоносцями у відвойованій у арабів Палестині) і склав докладну розповідь про свою подорож Данугу і відомий під назвою «Хоження». Мандрівник докладно описує побачені пам'ятки, переказуючи при цьому пов'язані з ними біблійні сюжети та апокрифічні легенди. Данило виступає як патріот рідної землі, який не забуває в далеких країнах про її інтереси, дбає про її престиж.

Друга половина ХІІ ст. відзначена бурхливим розвитком літописання. Про це нам дозволяє судити південноросійське склепіння початку XV ст. (Іпатіївський літопис), у складі якого збереглися фрагменти з літописних склепінь більш раннього часу.

Наприкінці XII ст. створював свої твори єпископ міста Турова - Кирило, один із найблискучіших давньоруських письменників. Особливо значне місце у його творчості посідають слова на церковні свята, розраховані виголошення у церкві під час урочистого богослужіння. Продуманість композиції, багатство мови, сміливість і яскравість метафор і порівнянь, майстерність у побудові фраз і періодів з усіма хитрощами риторичного мистецтва (синтаксичний паралелізм, звернення, виразні антитези тощо) - всі ці переваги творів Кирила ставлять його на один рівень уславленими візантійськими письменниками.

Вінчає літературний розвиток цієї епохи «Слово про похід Ігорів».

Короткість переліку пам'яток оригінальної російської літератури ХІ-ХІІ ст. - а тут названо майже всі найбільш значні твори - змушує нас задуматися над тим, як неповні, мабуть, наші відомості про літературу Київської Русі. Ми знаємо лише якусь невелику частку з-поміж створених тоді творів, лише ті з них, яким пощастило пережити страшні роки монголо-татарської навали.

Мимоволі напрошується таке порівняння. Художники епохи класицизму любили зображати романтичний пейзаж: серед полів, що поросли чагарниками, де пасуться стада овець і награють на сопілках барвисто одягнені пастушки, височіють руїни прекрасного і величного храму, який, здавалося б, повинен стояти не тут, у сільській глушині, а на площі жвавого античного міста.

Щось подібне представляє для нас література Київської Русі: кілька шедеврів, які склали б славу будь-якої багатої пам'ятками літератури, – «Повість временних літ», «Житіє Бориса та Гліба», «Житіє Феодосія Печерського», «Слово про похід Ігорів», твори Кирила Туровського... Але де зв'язують їх ланки, то оточення, в якому створювалися ці шедеври? Саме такі почуття мали колись А.С. Пушкіним, який із гіркотою писав: «На жаль, старовинної словесності в нас немає. За нами темний степ - і на ньому височіє єдина пам'ятка - «Пісня про похід Іг[ореві]». У роки давньоруська література була ще «відкрита», російські дослідники познайомляться із нею глибше двома-трьома десятиліттями пізніше. Але те ж відчуття «самотності» шедеврів не залишає нас досі. У чому причина цього дивного явища?

Зрозуміло, ці пам'ятники, що дійшли до нас, були не самотні, вони просто не могли бути самотніми, оскільки свідчать про існування літературних шкіл, про високий рівень і літературної майстерності, і літератури, що їх породила.

Перш ніж підійти до відповіді на наше здивоване питання, наведемо один яскравий приклад. В Іпатіївському літописі ми читаємо у статті 1147 р. про митрополита Климента Смолятича (тобто те, що походило зі Смоленської землі) - «бути книжник і філософ так, як у Руській землі не тікати». Але що нам відомо про творчість цього «книжника та філософа», рівного якому, за словами літописця, не було у Руській землі? Ми знаємо лише початок його «Послання Фомі прозвитеру». Це й дуже мало, але й дуже багато: річ у тому, що з листа ми дізнаємося про надзвичайно цікавий та знаменний факт літературного побуту Київської Русі: Климент відстоює перед своїм опонентом правомірність «припливного» тлумачення Священного писання, тобто тлумачення за допомогою алегоричних оповідань - притч. Отже, з одного боку, і літопис, і відомий нам привід, що викликав суперечку Климента з Фомою, говорять про одне й те саме - Климент Смолятич був письменником безперечно освіченим і начитаним (Фома навіть дорікав йому в тому, що він пише «від Оміру [ Гомера], і від Арістоля [Аристотеля], і від Платона») і, ймовірно, досить плідним, якщо мав таку славу і авторитет. З іншого боку, якби не випадково вціліло в єдиному списку XV ст. «Послання», ми абсолютно нічого не дізналися про Клименте, крім наведеної вище характеристики у літописі. Ще один приклад. У XII ст, у Київській Русі існувало кілька літописних центрів, при князівських дворах складалися «родові» літописці. І ці літописці і місцеві літописи втрачені, і якби не південноруське склепіння кінця XII ст., що включило до свого складу фрагменти з цих джерел, і не Іпатіївська літопис початку XV ст., що зберегла це склепіння, ми нічого не знали б ні про літописну справу. на Русі XII ст., ні про самі події цього часу - в інших літописах події у Південній Русі згадуються вкрай скупо.

Якби не зберігся Лаврентьевская літопис 1377 р., ми віддалилися від часу створення «Повісті временних літ» на три століття, бо такі за старшинством списки «Повісті» відносяться вже до XV ст.

Словом, ми дуже мало знаємо про літературу та книжковість Київської Русі. Монголо-татарська навала призвела не тільки до загибелі десятків або сотень тисяч людей, не тільки до запустіння міст, у тому числі найбільших центрів писемності, вона найжорстокішим чином винищила і давньоруську книжність. Лише ті твори, спискам яких вдалося вціліти і привернути увагу книжників XIV чи XV в., стали відомі дослідникам нового часу. Так, подорож ігумена Данила відбулася на початку XII ст., тоді ж він і написав своє «Хожіння», проте старші списки пам'ятника відносяться лише до XV ст.

Найдавніший список «Історії Іудейської війни», перекладеної в XII ст., відноситься до кінця XV ст. У цьому, вважає Н.А. Мещерський, списки стародавнього перекладу були на Русі втрачені. Але в 1399 р. в Константинополі російський переписувач Іоанн переписав російський список, що знаходився там; від цього рукопису Іоанна, що знову повернулася на Русь, і відродилася рукописна традиція пам'ятника.

Отже, літературні пам'ятки XI-XII ст., що збереглися до нового часу. - це лише за щасливим збігом обставин уцілілі залишки літератури, що перебувала напередодні монголо-татарської навали в час розквіту. Про високий рівень цієї літератури свідчать зокрема і ті твори, до аналізу яких ми зараз звернемося.

"Повість минулих літ"

Кожен народ пам'ятає та знає свою історію. У переказах, легендах, піснях зберігалися і передавалися з покоління до покоління відомості та спогади про минуле. Літопис - систематичний, рік у рік провідна хроніка - виріс значною мірою з урахуванням усного історичного епосу.

Літопис як літературний жанр (а чи не історичні записи взагалі!) виникає, певне, у середині XI в. Проте найдавніші списки літописів належать до пізнішого часу: XIII і XIV ст. датується Синодальний список Новгородського першого літопису.

Лаврентіївський список належить до 1377 р., Іпатіївський список Іпатіївського літопису – до першої чверті XV ст. Інші списки літописів пізнішого часу. Тому історію найдавнішого періоду розвитку російського літописання вченим доводиться відновлювати, спираючись на тексти вищезгаданих списків, відокремлених від часу складання самих літописів значним проміжком часу.

Вивчення літописання ускладнюється ще й такою обставиною. Майже кожен літопис є склепінням. Це означає, що літописець, як правило, не тільки фіксував сучасні йому події, але доповнював своїми записами текст більш раннього літопису, який розповідав про попередній період. Тому виявляється, що майже в кожному літописі історія Русі викладається «з самого початку» - наводиться повністю або в скороченні, іноді дуже значному, текст «Повісті временних літ», що розповідає, «звідки пішла Руська земля». Складаючи нове літописне склепіння, літописець не ставився до своїх джерел формально, механічно «складаючи» їх: він редагував текст свого попередника, скорочував його або доповнював за іншими джерелами, а іноді відповідно до своїх історіографічних поглядів змінював оцінку подій або по-новому інтерпретував окремі факти. Усі ці особливості роботи давньоруських історіографів значно ускладнюють вивчення літописів. Однак наука виробила досить досконалу методику дослідження літописних текстів: шляхом їх зіставлення встановлюються подібності або відмінності фрагментів, що оповідають про ті самі події, з'ясовуються джерела склепіння, що вивчається, ступінь і характер їх переробки в ньому, передбачуваний час його складання.

«Повість временних літ», про яку йтиметься далі, створена на початку XII ст. Упорядником її першої редакції традиційно вважається Нестор, хоча питання про можливість ототожнення Нестора-літописця та Нестора-агіографа, автора «Житія Бориса та Гліба» та «Житія Феодосія Печерського», досі залишається дискусійним. У багатої літописної традиції Стародавньої Русі «Повість временних літ» займає особливе місце. За словами Д.С. Лихачова, вона з'явилася «непросто зібранням фактів російської історії та непросто історико-публіцистичним твором, що з насущними, але минущими завданнями російської дійсності, а цілісної, літературно викладеної історією Русі.

Можна сміливо стверджувати, - продовжує вчений, - що ніколи ні раніше, ні пізніше, аж до XVI ст., Російська історична думка не піднімалася на таку висоту вченої допитливості та літературного вміння».

Найдавніша редакція «Повісті временних літ» до нас не дійшла, але збереглася друга редакція «Повісті» у складі Лаврентіївського та Радзивілівського літописів, що мабуть лише незначною мірою змінила її початковий текст.

«Повість временних літ», як і більшість літописів, - склепіння, твір, заснований на попередніх літописних творах, що включило до складу фрагменти з різних джерел, літературних, публіцистичних, фольклорних і т.д. Відвернемось тут від питання про походження компонентів «Повісті временних літ» і, зокрема, про взаємини її з попереднім літописним склепінням кінця XI ст. (вчені називають його Початковим склепінням) і поглянемо на неї як на цілісний пам'ятник.

«Се повісті временних років, звідки пішла Руська земля, хто в Києві почала перші княжити, і звідки Руська земля стала їсти» - з цих слів починається літопис, і ці перші слова стали традиційною її назвою - «Повість временних літ».

Для пам'яток середньовічної історіографії, присвячених проблемам загальної історії, тобто для хронік, було характерно починати виклад «від початку», від створення світу, а генеалогічні лінії правлячих династій зводити до міфічним героям і навіть богам.

«Повість временних літ» не залишилася осторонь цієї тенденції - Нестор починає свою розповідь також із якогось вихідного моменту. Згідно з біблійною легендою, бог, розгнівавшись на людський рід, що погряз у всіляких гріхах, вирішив знищити його, наславши на землю всесвітній потоп. Все «допотопне» людство загинуло, і лише Ною, його дружині, трьом синам та невісткам вдалося врятуватися. Від синів Ноя – Сіма, Хама та Яфета – і сталися люди, що населяють нині землю. Так йшлося у Біблії.

Нестор і починає тому «Повість временних літ» з розповіді про поділ землі між синами Ноя, докладно за візантійськими хроніками перераховуючи землі, які дісталися кожному їх. У цих хроніках Русь, зрозуміло, не згадувалася, і літописець майстерно вводить слов'янські народи в контекст світової історії: у названому переліку після згадки Ілюрика (Іллірії – східного узбережжя Адріатичного моря чи народу, що там мешкав) він додає слово «слов'яни». Потім, в описі земель, що дісталися нащадкам Яфета, в літописі з'являються згадки російських річок - Дніпра, Десни, Прип'яті, Двіни, Волхова, Волги. В «частині» Яфета, повідомляє літописець, і живуть «русь, чюдь і всі мови: міря, мурома, весь…» І далі йде перелік племен, що населяють Східноєвропейську рівнину.

Після цього літописець переходить вже до історії слов'ян, розповідає, як вони розселялися землею і як прозивалися залежно від того місця, де залишалися жити: ті, хто сіли по річці Мораві, назвалися марава, хто осів на берегах річки Полоть, - прозвавшись полочани», а словені, що оселилися на берегах озера Ільмень, «прозвалися своїм ім'ям». Літописець оповідає про заснування Новгорода і Києва, про звичаї полян, які, на відміну від древлян, в'ятичів і жителів півночі, були «чоловіки мудрі і смислові» і зберігали звичай батьків своїх «лагідних і тихих». Ця вступна історіографічна частина «Повісті временних літ» завершується сюжетним епізодом. Хазари зажадали від полян (племені, що жило в Києві і окрест його) данини, ті ж виплатили їм данину мечами. І сказали хозарські старці своєму володарю: «Не добра данина, княже!…Сі мають мати [збиратимуть] данину на нас і на інших країнах». «Це ж здійснитися [здійснилося] все», - з гордістю робить висновок літописець.

Ця вступна частина «Повісті временних літ» має важливе історіографічне значення. У ній стверджувалося, що слов'яни, і Русь серед слов'янських народів, як рівні серед рівних згадуються серед інших народів - нащадків найгіднішого з синів Ноя - Яфета. Слов'яни, ніби здійснюючи якісь приписи згори, заселяють відведені ним землі, а галявині, на землі яких знаходилася майбутня столиця Русі – Київ, здавна вирізнялися мудрістю та високою моральністю серед інших племен. І нарешті збулося пророцтво мудрих хозарських старців – Русь нині нікому не підкоряється, вона сама збирає данину з навколишніх народів. Так визначено Нестором місце слов'ян та Русі у всесвітній історії. Не менш важливим завданням було обґрунтування прав київських князів на володіння усією Руською землею. Легенда про покликання варягів з'явилася ще в Початковому склепінні, у Нестора вона отримала остаточне завершення. Згідно з цією легендою, серед слов'янських племен почалися чвари, «вста рід на рід», і було вирішено запросити з-за моря чужих князів, щоб прийшли встановити порядок, «княжити і володіти» ними. На Русь, розповідається в літописі, прийшли три брати - Рюрік, Синеус і Трувор. Двоє з них померли, а Рюрік почав князювати в Новгороді. Після смерті Рюрика князем став його родич Олег, оскільки син Рюрика – Ігор був ще «дитям велмі». Олег разом із немовлям Ігорем вирушив із Новгорода на південь, хитрістю (і водночас законно, бо він діяв «від імені» сина Рюрика) захопив Київ і став там княжити. Після смерті Олега київським князем став Ігор, той Ігор, нащадки якого і нині (у роки створення «Повісті временних літ») княжать у Києві та інших уділах Руської землі.

Дослідники без особливих зусиль розкрили легендарність історії про покликання варягів. Досить згадати, що найдавніші російські пам'ятники зводять династію київських князів до Ігоря, а чи не до Рюрика; Дивно й те, що «регентство» Олега тривало при «малолітньому» Ігорі ні багато ні мало 33 роки, і те, що в Початковому зводі Олег іменується не князем, а воєводою ... Але ця легенда стала одним з наріжних каменів найдавнішої російської історіографії. Вона відповідала передусім середньовічної історіографічної традиції, де правлячий рід часто зводився до іноземця: цим усувалася можливість суперництва місцевих пологів. «У походження французьких королів від троян вірили навіть у XVI ст. Багато своїх династій німці виводили з Риму, швейцарці - від скандинавів, італійці - від германців», - ілюструє цю думку Д.С. Лихачов.

По-друге, твердження, що династія Рюриковичів сягає своїм корінням у глибоку давнину, мало було, на думку літописця, підняти престиж кревної спорідненості князів Рюриковичів, зміцнити їхню свідомість братніх уз, запобігти усобиці. Однак феодальна практика виявилася насправді сильнішою за найпереконливіші історіографічні концепції.

Вступна частина «Повісті минулих літ» не має дат. Перша дата в літописі - 6360 (852) р. З цього часу, стверджує літописець, «почалася прозивати Руська земля». Підставою для цього йому послужила розповідь візантійської «Хроніки Георгія Амартола» про похід Русі на Константинополь, яку вже сам літописець ототожнив із походом київських князів Аскольда та Діра (вбитих згодом Олегом). У тій же статті 852 міститься традиційний для візантійської хронографії розрахунок років, що пройшли від одного знаменного події всесвітньої історії до іншого. Він починається, як завжди, підрахунком років, що минули від Адама до потопу, від потопу до Авраама і т.д., але, згадавши візантійського імператора Михайла III (842-867), літописець переходить до подій російської історії: «А від першого літа Михайлова до першого літа Олгова, російського князя, років 29 ... » І в цьому випадку історія Русі під пером літописця природно зливається з всесвітньою історією, продовжуючи її.

Широта історичного кругозору, що відрізняє вступну частину «Повісті временних літ», властива і її подальшому викладу. Так, розповідаючи про «вибір вір» Володимиром, літописець наводить велику мову, нібито вимовлену перед князем грецьким місіонером, у якій коротко переказується вся священна історія (від «створення світу» до розп'яття Христа), коментуються рішення семи всесвітніх церковних соборів, на яких вирішувалися спірні догматичні питання християнського віровчення, викриваються «латиною», тобто прихильники католицького віросповідання, що відкрито протиставив себе грецькій церкві після 1054 р. Ми бачимо, що літопис і в цих випадках виходить за рамки власне російської історії, порушує проблеми світоглядного та церковно-дороги. характеру.

Але особливо глибоко аналізує та осмислює літописець, зрозуміло, події на Русі. Він оцінює значення її християнізації, діяльність російських перекладачів та книгописців за Ярослава Мудрого; розповідаючи про появу Києво-Печерського монастиря, наполегливо підкреслює зв'язок російських монастирів із уславленими монастирями Візантії.

Літописці не просто викладають події, а намагаються, зрозуміло, в традиціях середньовічної християнської історіографії, осмислити їх і пояснити. Поразка російських князів у війні 1068 з половцями літописець осмислює як наслідок «божого гніву» і навіть знаходить конкретний привід для прояву божественної відплати: на Русі, за його словами, ще багато християн, тільки на словах є такими, вони забобонні, диявол всякими спокусами відволікає їх від бога, «трубами і скоморохи, гусльми та русалями [святами поминання померлих]». На ігрищах, журиться літописець, «людей багато», «а церкви стояти, коли ж буває рік молитви [година богослужіння], мало їх знаходить у церкві».

Знову повертається літопис до теми «страт божих» у статті 10S2 р., розповідаючи про поразку російських князів у битві з половцями уТреполя (на південь від Києва). Після рясно пересипаних біблійними цитатами міркувань про причини, що накликали божественну кару, літописець малює драматичну картину: половці ведуть захоплених російських бранців, і ті, голодні, що страждають від спраги, роздягнені і босі, «ноги збожені травою, сльозами відповів вам один до одного, глаголючи: «Аз бех цього міста», і інші: «Яз сея всі [села, селища]»; такс спитаються [розпитують] зі сльозами, рід свій повідаюче й зітхаючи, очі возводить на небо до вишнього, обізнаного таємна». Неважко зрозуміти почуття тогочасних людей і складність завдання книжників і церковних проповідників: прийнявши нову релігію, російські люди, здавалося б, віддали себе під заступництво могутнього і справедливого бога. То чому ж цей бог дарує перемогу поганим (язичникам) половцям і прирікає страждання своїх благовірних християн? Так постає постійна для середньовічної літератури тема божественної відплати за гріхи.

До цієї ж теми звертається літопис і у статті 1096 р., що оповідає про новий набіг половців, під час якого постраждав і Києво-Печерський монастир. Літописцеві не залишається нічого іншого, як обіцяти, що страждаючі на землі християни удостоїться за свої муки царства небесного. Але думка про могутність «поганих» не залишає літописця, і він наводить велику виписку з апокрифічного слова Мефодія Патарського, що «пояснює» походження різних кочових народів і згадує, зокрема, про легендарні «нечисті народи», загнані Олександром Македонським на північ, заточені в горах, але які «виходять» звідти «до кінця століття» - напередодні загибелі світу. Небезпеки приходили на Російську землю як ззовні: країну терзали міжусобні війни князів. Літописці пристрасно виступають проти братовбивчих усобиць. Невипадково, мабуть, наводиться безіменна (і, можливо, сформульована самим літописцем) мова князів на снімі (з'їзді) у Любечі: «Що губимо Російську землю, самі на ся котору чи дієво? А половці нашу землю несуть по-різному, і заради суть, що межу нами раті. Так ноне звідси маємося в одне серце і бережемо Російські землі».

Однак Любецький снем не поклав край «которам»; навпаки, відразу ж після його закінчення відбулося нове злодіяння: був обвинувачений і засліплений князь Василько Теребовльський. І літописець вставляє в текст літопису окрему докладну розповідь про події цього часу, пристрасну «повість про князівські злочини» (слова Д.С. Лихачова), яка має переконати не лише розум, а й серце читачів у нагальній необхідності щирого та дійсного братолюбства серед Рюриковичів. . Тільки їхній союз та спільні дії можуть захистити країну від руйнівних набігів половців, застерегти від внутрішніх усобиць.

«Повість временних літ», як пам'ятка історіографії, пронизана єдиною патріотичною ідеєю: літописці прагнуть представити свій народ як рівний серед інших християнських народів, з гордістю згадують про славне минуле своєї країни – про доблесть князів-язичників, благочестя та мудрість князів-християн. Літописці говорять від імені всієї Русі, піднімаючись над дріб'язковими феодальними суперечками, рішуче засуджуючи чвари і «які», з болем і тривогою описуючи лиха, що приносяться набігами кочівників. Словом, «Повість временних літ» - це не просто опис перших століть існування Русі, це розповідь про великі засади: початок російської державності, початок російської культури, про засади, які, на переконання літописців, обіцяють у майбутньому могутність і славу їхній батьківщині.

Але «Повість временних літ» не лише пам'ятка історіографії, вона й визначна пам'ятка літератури. У літописному тексті можна розрізнити як би два типи оповідання, що істотно відрізняються один від одного. Один тип - це погодні записи, тобто короткі інформації про події, що відбулися. Так, статтю 1020 становить одне повідомлення: «Родись у Ярослава син, і нарече ім'я йому Володімер». Це фіксація історичного факту, не більше. Іноді до літописної статті входить ряд таких фіксацій, перелік різних фактів, іноді навіть досить докладно повідомляється про складну за своєю структурою подію: наприклад, повідомляється, хто брав участь у якійсь військовій акції, де зібралися війська, куди вони рушили, чим закінчилася та чи інша битва, якими посланнями обмінялися князі-вороги чи князі-союзники. Особливо багато таких докладних (іноді багатосторінкових) погодних записів у Київському літописі XII ст. Але справа не в стислості або подробиці розповіді, а в самому його принципі: чи інформує літописець про події, що відбулися, і чи розповідає про них, створюючи сюжетну розповідь. Для «Повісті временних літ» характерна наявність саме таких сюжетних оповідань. Наведемо один наочний приклад невеликої літописної розповіді.

У статті 968 р. розповідається про облогу Києва печенігами. Князь Святослав знаходиться далеко від своєї столиці: він воює у Болгарії. В обложеному Києві залишилася його мати, літня княгиня Ольга, та його сини. Люди «знемогаху… гладом і водою [від нестачі води]». На протилежному березі Дніпра знаходиться з дружиною російський воєвода Претич. Літопис розповідає, як було передано воєводі послання княгині Ольги з обложеного міста. Наведемо цей літописний фрагмент у перекладі Д.С. Лихачова: «І стали тужити люди в місті і сказали: «Чи нема кого, хто зміг би пробратися на той бік і сказати їм: якщо не підступите вранці до міста, - здамося печенігам». І сказав один юнак: Я пройду, і відповіли йому: Іди. Він же вийшов із міста, тримаючи вуздечку, і побіг через стоянку печенігів, питаючи їх: Чи не бачив хто коня? Бо знав він по-печенізькому, і його вважали за свого. І коли він наблизився до річки, то, скинувши одяг, кинувся до Дніпра і поплив. Побачивши це, печеніги кинулися за ним, стріляли в нього, але не змогли нічого зробити. На тому березі помітили його, під'їхали до нього в турі, взяли його в туру і привезли до дружини. І сказав їм юнак: «Якщо не підійдете завтра до міста, то люди здадуться печенігам».

На цьому розповідь не закінчується: розповідається про те, як воєвода Претич хитрістю уклав мир із печенігами і як Святослав позбавив свою столицю ворогів. Однак повернемося до розглянутого епізоду. Перед нами не просто інформація, що якийсь юнак, діставшись Претича, передав йому прохання княгині, а спроба описати, як саме юнакові вдалося здійснити свій зухвалий задум. Хлопець біжить через табір ворогів з вуздечкою в руці, розпитуючи їхньою рідною мовою про нібито зниклого коня, - всі ці деталі роблять розповідь зримою і переконливою; це художньо організований сюжет, а не суха інформація про те, що сталося. Отже, крім власне погодних записів, літопис знає і сюжетні оповідання, і вони ставлять літописний жанр до інших жанрів давньоруської літератури.

У «Повісті временних літ» особливе місце посідають оповідання, що сходять до усних історичних переказів та легенд. Саме такі розповіді про перших російських князів: Олега, Ігоря, княгиню Ольгу, про Святослава, про час Володимира. У цих оповіданнях особливо виявився той стиль літописного оповідання, який Д.С. Лихачов назвав епічним стилем.

Тут необхідно наголосити, що стиль у давньоруській літературі – це не вузькомовне явище, не лише склад та власне мовні засоби. Стиль - це особливе бачення світу, особливий підхід для його зображення, і навіть, зрозуміло, сума прийомів (зокрема мовних), з допомогою яких цей підхід реалізується.

Так, для розповіді в епічному стилі характерно, що герой - це людина богатирського подвигу, що відрізняється якоюсь незвичайною якістю - хитрістю, розумом, хоробрістю, силою; такий «герой тісно пов'язані з однією чи кількома подвигами, характеристика його єдина, незмінна, прикріплена до героя».

Розповідь про такого героя - це зазвичай розповідь про його подвиг, звідси неодмінною рисою такого оповідання є наявність гострого, цікавого сюжету. Дуже часто формуючою силою сюжетної колізії є хитрість героя. Перехитрив печенігів київський юнак, про якого йшлося вище. Хитрістю відрізняється в народних переказах і княгиня Ольга: успіх усіх її «місць» древлянам за вбивство чоловіка визначено підступною мудрістю княгині, котра хитромудро обманює простодушних і чванливих древлян. Простежимо, як збудовано ці літописні розповіді про помсту Ольги.

У статті 945 р. оповідається, що після вбивства Ігоря древляни посилають до його вдови послів із пропозицією вийти заміж за їхнього князя Мала. Древлянські посли, припливши на човнах до Києва, причалили під Боричевом. І тут цікаве уточнення: «Бо тоді вода поточні вздовж [біля підніжжя] гори Київські і на поділля не сидячій людині, а на горі», далі пояснюється, де саме розташовувався тоді Київ, де стояв терем княгині і т.д. Навіщо ці подробиці, що на перший погляд лише уповільнюють перебіг оповідання? Мабуть, це слід усної розповіді, коли оповідач, звертаючись до слухачів, прагнув домогтися їхнього зорового чи, краще сказати, просторового співпереживання: тепер, коли кордони Києва стали іншими, слухачам необхідно пояснити, яким було місто тоді, у далекі часи князювання Ігоря та Ольги .

«І розповіла Ользі, як древляни придоша ...» - продовжує розповідь літописець. Далі слідує діалог Ольги з древлянськими послами. Живий, невимушений діалог - неодмінний елемент оповідання, він часто буває психологічно безпристрасний, для нього характерна ілюстративна мова, важливо, не так би мовити, а лише те, що саме говориться, тому що в цьому «що» і полягає зерно сюжету. Отже, Ольга пропонує древлянським послам вирушити на ніч у свої човни, а на ранок зажадати у киян: «не їдемо на конях, ні пішо йдемо, але понесете ни в лодії». Це благовоління Ольги до послів убивці свого чоловіка несподівано, і завдяки цьому сюжет набуває певної напруженості, цікавості. Проте автор відразу перестає інтригувати слухача, повідомляючи, що Ольга «повіла викопати яму велику і глибоку на подвір'ї теремстемь». Тут, як і в інших епічних оповіданнях, у невіданні до останнього моменту залишається негативний герой, а читач здогадується (або навіть точно знає) про хитрість позитивного героя і заздалегідь передчуває перемогу, інтрига відкрита для «свого» читача і залишається загадкою для супротивника в оповіданні .

І справді, древлянські посли, не підозрюючи обману, вимагають нести себе в човні, як радила їм княгиня: літописець підкреслює, що вони сидять у ній «пишається»; це ще більше загострює розв'язку сюжету: упоєних уявними їм уявними почестями древлян несподівано для них скидають у яму, а Ольга, підійшовши до краю її, зі зловісною іронією запитує: «Чи ви честь?» І наказує засипати їх живими.

За тією ж схемою побудовано і розповідь про останню, четверту помсту Ольги: осадивши столицю древлян Іскоростень, Ольга раптом оголошує про свою милість: «А вже не хочу м'яти, але хочу дань мати помалу, і змирившись з вами піду знову [назад]». Данина, яку вимагає Ольга, справді мізерна: по три голуби та по три горобці з двору. Але коли древляни приносять необхідних птахів, воїни Ольги, за наказом княгині, прив'язують до кожної з них «цер [трут], що обгортають у хустки мали, ниткою поверзивающе [прив'язуючи] до якогось їх». Увечері птахів відпускають на волю, і вони несуть на лапках запалений трут у місто: «голуби ж і враб'єві полетіли в гнізда свої, голуби в голубники [голуб'ятні], враб'єві ж під стріхи; і тако взгарахуся голубниці, ово кліті, ово башне, ово чи одрини [сараї, сінували], і не бе двору, де не горяше».

Отже, цікавість сюжету побудована на тому, що читач заодно з позитивним героєм обманює (часто по-середньовічно жорстоко і підступно) ворога, який до останнього моменту не підозрює про свою згубну долю.

Важливо й інше: жвавість, природність оповідання досягається не лише неодмінним введенням у нього діалогу персонажів, а й детальним, скрупульозним описом будь-яких деталей, що одразу викликає у читача дсонкретний візуальний образ. Звернімо увагу, як докладно розповідається про спосіб, яким трут прикріплювався до ніг птахів, як перераховуються різні будівлі, які «загорялися» від горобців і голубів, що повернулися в гнізда і під стріхи (знову конкретна деталь).

Ті самі, вже знайомі нам риси епічного переказу зустрічаємо ми й у розповіді про облогу печенігами Бєлгорода, що читається в «Повісті временних літ» під 997 р. в обложеному місті почався голод. Зібравшись на віче, городяни вирішили здатися на милість ворогам: «Вдамося печенігом, та кого живити, чи кого вбивати; бо вже помираємо від глада». Але один із старців не був присутній на вічі і, дізнавшись про рішення народу, запропонував свою допомогу. За наказом старого було викопано дві криниці, городяни зібрали по жменях трохи вівса, пшениці та висівок, роздобули меду з княжої медуші (комори), і з цих припасів приготували «ціж», з якого варять кисіль, і ситий – напій із розбавленого водою меду . Все це влили в діжки, встановлені в колодязі. Потім у місто були запрошені печенізькі посли. І городяни сказали їм: «Що губите собі? Коли [коли ж] можете нас перестояти? Якщо стоїте за 10 років, що можете створити нам? Бо маємо годую від землі. Ще не вірите, та побачите своїми очима». І далі – знову з подробицями – розповідається, як печенігів привели до колодязів, як черпали з них цеж і сити, варили кисіль та пригощали послів. Печеніги повірили в диво та зняли облогу з міста.

Ми розглянули лише деякі розповіді фольклорного походження. До них відносяться також переказ про смерть Олега, що послужило основою сюжету для пушкінської «Пісні про віщого Олега», розповідь про юнака-шкіряка, який переміг печенізького богатиря, і деякі інші.

Але в літописі ми зустрічаємо й інші оповідання, сюжетами яких є ті чи інші приватні факти. Таке, наприклад, повідомлення про повстання в Ростовській землі, що очолювалося волхвами, розповідь про те, як якийсь новгородець ворожив у чарівника (обидва - у статті 1071), опис перенесення мощів Феодосія Печерського (у статті 1091). Детально розповідається про деякі історичні події, причому це саме оповідання, а не просто докладні сюжетні записи. Д.С. Лихачов, наприклад, звернув увагу на сюжетність літописних «повісток про князівські злочини». У «Повісті временних літ» до них належить розповідь про засліплення Василька Теребовльського у статті 1097 р.

Що ж відрізняє такі розповіді від погодних записів? Насамперед - організація сюжету. Оповідач докладно зупиняється на окремих епізодах, які набувають особливого значення для ідеї всього оповідання. Так, розповідаючи про засліплення Василька Теребовльського - подію, що призвела до тривалої міжусобної війни, в яку було втягнуто багато російських князів, літописець всіма засобами прагне викрити злочинців: київського князя Святополка Ізяславича та волинського князя Давида Ігоровича.

Цей епізод російської історії ось у чому. У 1097 р. князі зібралися в м. Любечі на сні (з'їзд), де вирішили жити в однодумності («маємося в одне серце») і суворо дотримуватися принципу: «кождо нехай тримає свою отчину». Але коли князі почали роз'їжджатися за своїми долями, відбулося нечуване досі (як стверджує літописець) «злб». Бояри обмовили перед Давидом Ігоревичем (князем Володимира-Волинського) Василька Ростиславича, князя Теребовльського. Вони переконали свого сюзерена, що Василько змовився з Володимиром Мономахом напасти на нього, Давида, і на київського князя Святополка. Літописець, щоправда, пояснює наговор підступами диявола, який, засмучений щойно проголошеною дружбою князів, «влізе» в серце «деяким чоловіком», але так чи інакше Давид їм повірив і переконав у цьому Святополка. Князі вмовляють Василька по дорозі до рідної своєї долі затриматися і погостювати у них у Києві. Васильку спочатку відмовляється, але потім поступається їх проханням.

Літописець навмисно докладно (за звичайного лаконізму літописного оповідання!), описує, як розвивалися подальші події. Ось три князі сидять біля Святополка в хаті та розмовляють. При цьому Давид, який сам переконував полонити Василька, не може стримати хвилювання: він «сидячи як нем». Коли ж Святополк виходить, нібито для того, щоб розпорядитися про сніданок, і Давид залишається з Васильком, то бесіда знову не клеїться: «І почала Василько казати до Давидові, і не був у Давиді голос, ані послух [ніби не міг ні говорити , не слухати]: бо бо жахлся [жахнувся] і лестощі маючи в серці ». Давид не витримує і питає слуг: «Де є брат?». Вони відповідають: «Стояти на сінях». І, вставши, Давид сказав: «Я йду за ним, а ти, брате, посиви». І, вставши, йде геть». Тільки-но вийшов Давид, хату замкнули, а Василька закували. Вранці, порадившись із киянами, Святополк наказує відвезти Василька до містечка Білгород під Києвом і там, за порадою Давида, засліпити його. З усіма подробицями описується, як князівські слуги насилу долають могутнього князя, що відчайдушно опирався.

Але повернемося до викладеного вище епізоду розмови князів. Він примітний тим, що тут літописець вміло передає не тільки дії (їх майже і немає), а саме душевний стан змовників, і особливо Давида Ігоровича. Цей психологізм, загалом дуже рідкісний для давньоруської літератури старшого періоду, говорить і великих художніх можливостях, і літературному вмінні давньоруських книжників; можливості ці і це вміння давали себе знати, як тільки для того представлявся достатній привід, коли потрібно було створити певне ставлення читача до описуваного. У цьому випадку літописець відступав від традиції, від канону, від звичайного безпристрасного, етикетного зображення дійсності, яке загалом притаманне літописній розповіді.

Саме в «Повісті временних літ», як ні в якому іншому літописі, часті сюжетні оповідання (ми не говоримо про вставні повісті в літописах XV-XVI ст.). Якщо брати літописання XI-XVI ст. загалом, то для літопису як жанру характерніший певний літературний принцип, вироблений вже у XI-XIII ст. і який отримав у Д.С. Лихачова назва "стилю монументального історизму".

Монументальний історизм пронизує всю культуру Київської Русі; його відбиток у літературі, а ще вужче - у літописанні є лише приватним, конкретним його втіленням.

За уявленнями літописців, історія – це книга людського буття, значною мірою вже написана заздалегідь, накреслена божественним промислом. Вічна у світі боротьба добра і зла, вічною виявляється і ситуація, коли народ нехтує своїми обов'язками перед богом, порушує його «завіти» і бог карає непокірних – мором, голодом, «знаходженням іноплемінників» чи навіть повною загибеллю держави та «розточенням» народу. Тому літопис весь сповнений аналогій, широких історичних перспектив, подійна канва постає в ній лише як приватні прояви згаданих «вічних» колізій. Тому в літописі йдеться про головних героїв цієї історичної містерії - царів, князів, воєвод і про головних, що відповідають їх становищу в суспільстві функціях. Князь зображується переважно у центральні моменти своєї діяльності - при вступі на престол, під час битв чи дипломатичних акцій; смерть князя - своєрідний результат його діяльності, і літописець прагне висловити цей результат у церемоніальному посмертному некролозі, у якому перераховуються доблесті і славні діяння князя, причому саме його чесноти, які личать йому як князю і християнину. Церемоніальність зображення вимагає дотримання етикету словесного виразу. Намальована тут картина – ідеал, свого роду ідеологічне та естетичне кредо давньоруських авторів. Ми бачили при аналізі «Повісті временних літ», що літописець найчастіше (і саме в «Повісті временних літ» на відміну від наступних літописних склепінь) переступає це кредо, то даючи дорогу сюжетам історичних переказів, то пропонуючи цікаві розповіді очевидців, то зосереджуючись на зображенні окремих, найзначніших історичних епізодів. У цих випадках церемоніальність також відступала перед натиском дійсності, як ми бачили це в розповіді про засліплення Василька Теребовльського.

Але якщо залишити осторонь ці порушення правил, ці приклади літературної свободи, які дозволяли собі літописці, творці «Повісті временних літ» і склепінь, що передували їй, то в цілому літопис - це жанр, в якому найбільшою мірою відбилися основні, магістральні положення стилю монументального. історизм.

«Повість временних літ» не залишилася лише пам'яткою свого часу. З «Повісті» починалися майже всі літописні склепіння наступних століть, хоча, зрозуміло, у скорочених склепіннях XV-XVI ст. або у місцевих літописцях найдавніша історія Русі поставала у вигляді коротких вибірок про найголовніші події. Проте історія у них починалася від початку, історична наступність продовжувала усвідомлюватися російськими книжниками до XVII в.

У XI – на початку XII ст. створюються перші російські житія: два житія Бориса і Гліба, «Житіє Феодосія Печерського», «Житіє Антонія Печерського» (до нового часу, що не збереглося). Їх написання було як літературним фактом, а й важливою ланкою в ідеологічній політиці Російської держави. У цей час російські князі наполегливо домагаються константинопольського патріарха прав на канонізацію своїх, російських святих, що істотно підвищило б авторитет російської церкви. Створення житія було неодмінною умовою канонізації святого.

Ми розглянемо тут одне з житій Бориса та Гліба – «Читання про життя і про погублення» Бориса та Гліба та «Житіє Феодосія Печерського». Обидва житія написані Нестором. Зіставлення їх особливо цікаве, оскільки вони представляють два агіографічні типи - житія-мартирія (оповідання про мученицьку смерть святого) і чернечого житія, в якому оповідається про весь життєвий шлях праведника, його благочестя, аскетизм, творені ним чудеса і т.д. Нестор, очевидно, враховував вимоги візантійського агіографічного канону. Не викликає сумніву й те, що він знав переказні візантійські житія. Але при цьому він виявив таку художню самостійність, такий неабиякий талант, що вже створення цих двох шедеврів робить його одним із видатних давньоруських письменників незалежно від того, чи є він також упорядником «Повісті минулих літ» (це питання залишається поки що спірним).

«Читання про Бориса та Гліба»

Крім двох житій, долі синів київського князя Володимира Святославича – Бориса та Гліба присвячена також невелика стаття у «Повісті временних літ», аналіз якої доцільно випередити аналіз «Читання» Нестора.

У статті 1015 р. «Повісті временних літ» розповідається про те, що київський князь Володимир, який зібрався виступити в похід проти печенігів, що напали на Русь, розхворівся. Він посилає на чолі своєї дружини свого сина Бориса. За відсутності Бориса старий князь помирає. Літописець наводить традиційну некрологічну похвалу померлому князю і потім переходить до розповіді про долю його синів (у Лаврентіївському літописі воно виділено особливим заголовком: «Про вбиття Борисова»). Наведемо початок літописного оповідання.

«Святополк же сивий Києві по батькові своєму, і зв'язки киян, і почали їм ім'я. Вони ж приімаху, і не було серця їхнього з ним, бо брати їхні бешачи з Борисом. Борису ж з'їхала з виття, не знайшла печеніг, звістка прийде до нього: «Батько ти помер». І плакаючись по батькові вельми, любимо бо бе отцем своїми [більше] всіх, і ста на Л тью [на річці Альті, під Києвом] прийшов. Вирішивши йому дружина віднявши: «Се, [ось] дружина в тобі отьня і вий. Іди, сяди Києві на столі забери». Він же мовив: «Не буди мені підняти руки на брата свого найстаршого: якщо [якщо] і батько помре, то сь ми буди в батька місце». І все, що чуло, виття розійшлося від нього. Борис же стояв з юнаками [молодшою ​​дружиною] своїми».

Далі йдеться, що Святополк, задумавши вбити Бориса, хоче переконати його в своєму становищі: «З тобою хочу любов мати, і до відня додай ти [додам до того долі, до того майна, яким ти володів за життя батька]». Сам же Святополк «прийде вночі Вишегороду [містечко під Києвом], відай [таємно] покликання Пушкою та вищегородські болярці, і промовив до них: «Чи прияєте мені всім серцем?» Рече ж Путьша з вищегородьці: «Можемо глави свої скласти за тебе». Він же сказав їм: «Не повідуче нікому, що йшло, убивайте брата мого Бориса». Вони ж незабаром обіцяли йому це створити».

Ми, зрозуміло, не зможемо порушувати питання про те, наскільки сюжет літописного оповідання відповідав дійсним подіям, і добре розуміємо, що діалог Бориса з дружиною чи Святополка з вищегородськими боярами – літературний прийом, домисел літописця. Проте у порівнянні з наведеним уривком навмисна умовність «Читання про Бориса і Гліба» впадає в око і дозволяє наочно уявити специфіку агіографічного викладу.

«Читання» відкривається широким запровадженням, в якому викладається вся історія людського роду: створення Адама і Єви, їхнє гріхопадіння, викривається «ідолопоклонство» людей, згадується, як навчав і був розіп'ятий Христос, який прийшов врятувати рід людський, як стали проповідувати нове вчення перемогла нова віра. Лише Русь залишалася «у першій [колишній] принаді ідольської [залишалася язичницької]». Володимир хрестив Русь, і цей акт зображується як загальне торжество і радість: радіють люди, які поспішають прийняти християнство, і жоден з них не чинить опір і навіть не «глаголет» «всупереч» волі князя, радіє і сам Володимир, бачачи «теплу віру» новонавернених християн. Такою є передісторія злодійського вбивства Бориса та Гліба Святополком.

Святополк думає і діє по підступах диявола. «Історіографічне» введення в життя відповідає уявленням про єдність світового історичного процесу: події, що відбулися на Русі, лише окремий випадок одвічної боротьби бога і диявола, і кожної ситуації, кожному вчинку Нестор підшукує аналогію, прообраз у минулій історії. Тому рішення Володимира хрестити Русь призводить до зіставлення його з Євстафієм Плакідою (візантійським святим, про життя якого йшлося вище) на тій підставі, що Володимиру, як «стародавній Плакіді», бог «спону (в даному випадку - хвороба) якось наведе», після чого князь вирішив хреститись. Володимир зіставляється і з Костянтином Великим, якого християнська історіографія вважала імператором, який проголосив християнство державною релігією Візантії. Бориса Нестор порівнює з біблійним Йосипом, який постраждав через заздрість братів, тощо.

Характери персонажів також традиційні. У літописі нічого не йдеться про дитинство та юність Бориса та Гліба. Нестор же, згідно з вимогами агіографічного канону, оповідає, як ще юнаком Борис постійно читав «житія і муки святих» і мріяв спромогтися такої ж мученицької кончини.

Літопис не згадує про шлюб Бориса. У Нестора ж є традиційний мотив - майбутній святий прагне уникнути шлюбу і одружується лише за наполяганням батька: «не хоч заради тілесних», а «закону заради цесарського і послуху отця».

Далі сюжети житія та літописи збігаються. Але як відрізняються обидва пам'ятники у трактуванні подій! У літописі розповідається, що Володимир посилає Бориса зі своїми воїнами проти печенігів, у «Читанні» говориться абстрактно про якихось «ратних» (тобто ворогів, супротивника), у літописі Борис повертається до Києва, бо не «набув» (не зустрів) вороже військо, в «Читанні» вороги тікають, оскільки не наважуються «статі проти блаженного».

У літописі проглядають живі людські стосунки: Святополк приваблює киян на свій бік тим, що роздає їм дари («має»), їх беруть неохоче, оскільки у війську Бориса знаходяться ті ж таки кияни («брати їх») і – як це цілком природно в реальних умовах того часу - кияни побоюються братовбивчої війни: Святополк може підняти киян проти їхніх родичів, які пішли в похід із Борисом. Зрештою, згадаємо характер обіцянок Святополка («до вогню придам ти») чи переговори його з «вишгородськими боярами». Всі ці епізоди у літописному оповіданні виглядають дуже життєво, у «Читанні» вони зовсім відсутні. У цьому виявляється диктована каноном літературного етикету тенденція до абстрагування. Агіограф прагне уникнути конкретності, живого діалогу, імен (згадаймо – у літописі згадуються річка Альта, Вишгород, Путша, – мабуть, старійшина вишгородців тощо) і навіть живих інтонацій у діалогах та монологах.

Коли описується вбивство Бориса, а потім і Гліба, то приречені князі тільки моляться, причому моляться ритуально: або цитуючи псалми, або - всупереч будь-якому життєвому правдоподібності - кваплять вбивць «покінчити свою справу».

На прикладі «Читання» ми можемо судити про характерні риси агіографічного канону - це холодна розсудливість, усвідомлена відчуженість від конкретних фактів, імен, реалій, театральність та штучна патетика драматичних епізодів, наявність (і не уникне формальне конструювання) таких елементів житія святого, про які агіограф не мав жодних відомостей: приклад тому - опис дитячих років Бориса і Гліба в «Читанні».

Видається дуже переконливою позиція тих дослідників, які бачать в анонімному «Сказанні про Бориса і Гліба» пам'ятник, створений після «Читання»; на їхню думку, автор «Сказання» намагається подолати схематичність та умовність традиційного житія, наповнити його живими подробицями, черпаючи їх, зокрема, із первісної житійної версії, яка дійшла до нас у складі літопису. Емоційність у «Сказанні» тонша і щира, за всієї умовності ситуації: Борис і Гліб і тут покірно віддають себе в руки вбивць і тут встигають довго молитися, буквально в той момент, коли над ними вже занесений меч убивці, і т.д. але при цьому репліки їх зігріті якоюсь щирою теплотою і здаються більш природними. Аналізуючи «Сказання», відомий дослідник давньоруської літератури І.П. Єрьомін звернув увагу на такий штрих: Гліб перед обличчям убивць, «тілом терплячи» (тремтячи, слабшаючи), просить про пощаду. Просить, як просять діти: «Не дійте мене… Не дійте мене!» (Тут «діяти» - чіпати). Він не розуміє, за що і чому повинен померти… Беззахисна юність Гліба у своєму роді дуже витончена та зворушлива. Це один із «акварельних» образів давньоруської літератури». У «Читанні» той самий Гліб ніяк не висловлює своїх емоцій - він розмірковує (сподівається на те, що його відведуть до брата і той, побачивши невинність Гліба, «не загубить» його), він молиться, при цьому досить пристрасно. Навіть коли вбивця «ят [взяв] святого Гліба за чесну главу», той «мовчав, аки огня незлобиво, бо весь розум розум до Бога і возрівши на небо моляшся». Однак це аж ніяк не свідчення нездатності Нестора передавати живі почуття: у тій самій сцені він описує, наприклад, переживання воїнів та слуг Гліба. Коли князь наказує залишити його в човні посеред річки, то воїни «жалітельно сі по святому і часто озираюче, хочуть бачити, що хотіти бути святому», а юнаки в його кораблі побачивши вбивць «покладніше весла, седяху нарікає і плаче» по свят. Як бачимо, поведінка їх набагато природніша, і, отже, безпристрасність, з якою Гліб готується прийняти смерть, лише данина літературному етикету.

Після «Читання про Бориса та Гліба» Нестор пише «Житіє Феодосія Печерського» - ченця, а потім ігумена прославленого Києво-Печерського монастиря. Це життя дуже відрізняється від розглянутого вище великим психологізмом характерів, великою кількістю живих реалістичних деталей, правдоподібністю і природністю реплік і діалогів. Якщо в житіях Бориса і Гліба (особливо в «Читанні») канон тріумфує над життєвістю описуваних ситуацій, то в «Житії Феодосія», навпаки, дива і фантастичні бачення описані так наочно і переконливо, що читач як би бачить на власні очі те, що відбувається, і не може не «повірити» йому.

Чи ці відмінності лише результат зросла літературної майстерності Нестора чи наслідок зміни його ставлення до агіографічного канону. Причини тут, мабуть, в іншому. По-перше, це життя різних типів. Житіє Бориса і Гліба - житіє-мартирій, тобто розповідь про мученицьку смерть святого; ця основна тема визначала і художню структуру такого житія, різкість протиставлення добра і зла, мученика та його мучителів, диктувала особливу напруженість і «плакатну» прямоту кульмінаційної сцени вбивства: вона має бути тяжко тривалою і до межі повчальної. Тому в житіях-мартиріях, як правило, докладно описуються катування мученика, аеро смерть відбувається як би в кілька етапів, щоб читач довше співпереживав герою. У той же час герой звертається з розлогими молитвами до бога, в яких розкриваються його стійкість і покірність і викривається весь тягар злочину його вбивць.

«Житіє Феодосія Печерського»

«Житіє Феодосія Печерського» - типове чернече житіє, розповідь про благочестивого, лагідного, працьовитого праведника, все життя якого - безперервний подвиг. У ньому багато побутових колізій: сцен спілкування святого з ченцями, мирянами, князями, грішниками; крім того, в житіях цього типу обов'язковим компонентом є чудеса, які творить святий, - а це привносить у житіє елемент сюжетної цікавості, вимагає від автора чималого мистецтва, щоб диво було описане ефектно і правдоподібно. Середньовічні агіографи добре розуміли, що ефект дива особливо добре досягається при поєднанні суто реалістичних побутових подробиць з описом дії потойбічних сил - явищ ангелів, пакостей, бісами, видінь і т.д.

Композиція «Житія» традиційна: є і широке вступ, і розповідь про дитинство святого. Але вже в цій розповіді про народження, дитячі та підліткові роки Феодосія відбувається мимовільне зіткнення традиційних штампів і життєвої правди. Традиційно згадка благочестя батьків Феодосія, багатозначна сцена наречення імені немовляті: священик називає його «Феодосієм» (що означає «даний богу»), оскільки «сердечними очима» передбачав, що той «хочеть знеславлення богу датися». Традиційно згадка про те, як хлопчик Феодосії «ходив по всі дні в церкву божу» і не підходив до однолітків, що грали на вулиці. Однак образ матері Феодосія абсолютно нетрадиційний, сповнений безперечної індивідуальності. Вона була фізично сильна, з грубим чоловічим голосом; пристрасно люблячи сина, вона тим не менш ніяк не може примиритися з тим, що він - юнак з дуже заможної сім'ї - не думає успадкувати її сіл і «рабів», що він ходить у старому одязі, навідріз відмовляючись надіти «світлу» і чисту, і тим наносить ганьбу сім'ї, що проводить час у молитвах або за печивом просфор. Мати не зупиняється ні перед чим, щоб переламати екзальтовану благочестивість сина (у цьому і парадокс - батьки Феодосія представлені агіографом як благочестиві та богобоязливі люди!), вона жорстоко бить його, садить на ланцюг, зриває з тіла юнака вериги. Коли Феодосію вдається піти до Києва, сподіваючись постригтися в одному з тамтешніх монастирів, мати оголошує велику винагороду тому, хто вкаже їй місцезнаходження сина. Вона виявляє його, нарешті, у печері, де він бореться разом з Антонієм і Никоном (з цього помешкання пустельників зростає згодом Києво-Печерський монастир). І тут вона вдається до хитрощів: вона вимагає в Антонія показати їй сина, погрожуючи, що інакше «загубить» себе перед дверима печери. Але, побачивши Феодосія, обличчя якого «змінилося від багато його праці та стриманості», жінка не може більше гніватися: вона, обійнявши сина, «плакашесь гірко», благає його повернутися додому і робити там, що захоче («з волі своєї») . Феодосії непохитний, і на його наполягання мати постригається в одному з жіночих монастирів. Однак ми розуміємо, що це не стільки результат переконаності в правильності обраного ним шляху до Бога, а скоріше вчинок зневіреної жінки, яка зрозуміла, що, ставши інокінею, вона зможе хоча б зрідка бачити сина.

Складний характер самого Феодосія. Він володіє всіма традиційними чеснотами подвижника: лагідний, працьовитий, непохитний в умертвленні плоті, виконаний милосердя, але коли в Києві відбувається між князівська чвара (Святослав зганяє з великокнязівського престолу свого брата - Ізяслава Ярославича), Феодосії активно включається в сугубо викриває Святослава.

Але найчудовіше в «Житії» - це опис монастирського побуту і особливо чудес, що творяться Феодосієм. Саме тут виявилася та «принадність простоти та вигадки» легенд про київських чудотворців, якою так захоплювався О.С. Пушкін.

Ось одне з таких чудес, які творить Феодосія. До нього, тоді вже ігумену Києво-Печерського монастиря, приходить старший над пекарями і повідомляє, що не залишилося борошна і нема з чого спекти братії хліби. Феодосії посилає пекаря: «Йди, здивуйся в сусєці, їжа як мало борошна знайдеш у ньому…» Але пекар пам'ятає, що він підмів сусік і замів у кут невелику купу висівок - з три чи чотири жмені, і тому переконано відповідає Феодосію: «І ти говорю, отче, бо я сам пометох висок той, і нема в ньому нічого, хіба мало відрубав в куті один». Але Феодосія, нагадавши про всемогутність бога і навівши аналогічний приклад з Біблії, посилає пекаря знову подивитися, чи немає борошна в засіку. Той вирушає в комору, підходить до засіку і бачить, що засік, насамперед порожній, сповнений борошна.

У цьому епізоді все художньо переконливо: і жвавість діалогу, і ефект дива, посилений саме завдяки вміло знайденим деталям: пекар пам'ятає, що висівок залишилося три чи чотири жмені, - це конкретно зримий образ і такий же зримий образ наповненого борошном засіка: її так багато , Що вона навіть пересипається через стінку на землю.

Дуже мальовничий наступний епізод. Феодосії затримався в якихось справах у князя і мав повернутися до монастиря. Князь наказує, щоб Феодосія підвіз у возі якийсь хлопець. Той же, побачивши ченця в «убогому одязі» (Феодосії, і будучи ігуменом, одягався настільки скромно, що не знав його приймали за монастирського кухаря), зухвало звертається до нього: «Чорнорізько! Бо ти повсякденно поєднуєш, я ж тяжкий [ось ти всі дні ледарюєш, а я працюю]. Не можу на коні їхати. Але сице створиве [зробимо так]: та аз ти ляжу на возі, ти ж міг на коні їхати». Феодосії погоджується. Але з наближенням до монастиря все частіше зустрічаються люди, які знають Феодосія. Вони шанобливо кланяються йому, і отрок потроху починає тривожитися: хто ж цей усім відомий чернець, хоч і в убогому одязі? Він дуже жахається, коли бачить, з якою пошаною зустрічає Феодосія монастирська братія. Однак ігумен не дорікає візнику і навіть велить його нагодувати і заплатити йому.

Не гадатимемо, чи був такий випадок із самим Феодосієм. Безперечно інше - Нестор міг і вмів описувати подібні колізії, це був письменник великого таланту, і та умовність, з якою ми зустрічаємося у творах давньоруської літератури, не є наслідком невміння чи особливого середньовічного мислення. Коли йдеться про саме розуміння явищ дійсності, слід говорити лише про особливе художнє мислення, тобто про уявлення, як слід зображати цю дійсність у пам'ятниках певних літературних жанрів.

Протягом наступних століть буде написано багато десятків різних житій - красномовних і простов примітивних і формальних або, навпаки, життєвих і щирих. Про деяких із них нам доведеться говорити надалі. Нестор же був одним із перших російських агіографів, і традиції його творчості знайдуть продовження та розвиток у творах його послідовників.