Primul Congres al Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune. Primul Congres al scriitorilor sovietici al întregii ruși

În 1934, primul congres de scriitori a atras atenția generală. „Realismul socialist” a fost declarat metoda creativă a literaturii sovietice și a artei sovietice.

Însuși faptul de a crea o nouă metodă artistică nu poate fi condamnabil. Necazul a fost că principiile acestei metode, așa cum I.N. Golomshtok „se maturiza undeva în vârful aparatului de partid sovietic, a adus în atenția unei părți selecte a intelectualității creative la întâlniri închise, întâlniri, briefinguri, apoi au coborât la presă în doze calculate. Termenul de „realism socialist” a apărut pentru prima dată la 25 mai 1932 pe paginile Literaturnaya Gazeta, iar câteva luni mai târziu, principiile sale au fost propuse ca fundamentale pentru întreaga artă sovietică la o întâlnire misterioasă dintre Stalin și scriitorii sovietici în apartamentul lui Gorki din 26 octombrie. , 1932. . Și această întâlnire (precum și spectacolele similare ale lui Hitler) a fost înconjurată de o atmosferă de simbolism sumbru în gustul principalului său organizator” Golomshtok I.N. arta totalitara. - M.: Galart, 1984. - S. 85 .. La această întâlnire s-au pus şi bazele viitoarei organizaţii a scriitorilor.

Primul Congres al Scriitorilor Sovietici a întregii Uniri (desfășurat la Moscova între 17 și 31 august 1934) a devenit platforma de la care realismul socialist a fost proclamat ca metodă care a devenit curând universală pentru toată cultura sovietică: „Tovarășul Stalin vă numea ingineri ai omului. suflete. Ce responsabilitati iti impune acest titlu? Este, în primul rând, să cunoști viața pentru a o putea înfățișa cu adevărat în opere de artă, să o înfățișăm nu scolastic, nu mortal, nu doar ca „realitate obiectivă”, ci să înfățișăm realitatea în dezvoltarea ei revoluționară. În același timp, veridicitatea și concretețea istorică a reprezentării artistice trebuie combinate cu sarcina de a remodela ideologic și de a educa oamenii muncitori în spiritul realismului socialist” (Discurs de Jdanov) Ibid. După cum puteți vedea, o astfel de formulare a întrebării a fost foarte departe de condițiile prealabile pe baza cărora au fost discutate chestiunile de literatură cu zece ani mai devreme, la apogeul NEP ”Boff J. Istoria Uniunii Sovietice. T.1. - M., 1994. - P. 427 ..

La congres au fost demonstrate două principii ale viitorului totalitarism în cultură: cultul liderului și aprobarea unanimă a tuturor deciziilor. Principiile realismului social au fost scoase din discuție. Toate hotărârile congresului au fost scrise în prealabil și delegaților li s-a dat dreptul de a le vota. Niciunul dintre cei 600 de delegați nu a votat împotrivă. Toți vorbitorii au vorbit în principal despre marele rol al lui Stalin în toate sferele vieții țării (a fost numit „arhitect” și „cârmaci”), inclusiv în literatură și artă. Ca urmare, congresul a formulat o ideologie artistică, nu o metodă artistică. Toată activitatea artistică anterioară a omenirii a fost considerată o preistorie a unei culturi de „tip nou”, o „cultură a unei etape superioare”, adică una socialistă. Baza celui mai important criteriu al activității artistice - principiul umanismului - la sugestia lui Gorki a inclus „dragostea - ură”: dragostea pentru popor, partid, Stalin și ura față de dușmanii patriei. Un astfel de umanism a fost numit „umanism socialist”. Din această înțelegere a umanismului, principiul partizanității artei a urmat în mod logic și reversul său - principiul abordării de clasă a tuturor fenomenelor vieții sociale.

Evident, realismul socialist, care are propriile sale realizări artistice și a avut o anumită influență asupra literaturii secolului XX. cu toate acestea, este un curent mult mai restrâns decât realismul secolului al XX-lea în general. Reflectând stările ideologice ale societății sovietice, literatura, ghidată de sloganul lui Stalin de intensificare a luptei de clasă în cursul construirii socialismului, a fost din ce în ce mai atrasă în căutarea „dușmanilor”. Abram Tertz (A. Sinyavsky) în articolul său „Ce este realismul socialist” (1957) și-a definit esența astfel: Scopul... Lucrările realismului socialist sunt foarte diverse ca stil și conținut. Dar în fiecare dintre ele există conceptul de scop în sens direct sau indirect, într-o expresie deschisă sau voalată. Acesta este fie un panegiric al comunismului și a tot ceea ce este legat de acesta, fie o satira asupra numeroșilor săi dușmani. de: Egorova L.P., Chekalov P.K. Istoria literaturii ruse a secolului XX. - P.10.

Într-adevăr, o trăsătură caracteristică a literaturii realismului socialist, socio-pedagogic, după Gorki, este fuziunea ei pronunțată cu ideologia, sacralitatea, precum și faptul că această literatură era de fapt un tip special de literatură de masă, în orice caz, ea și-a îndeplinit funcțiile. Acestea erau funcții de propagandă socialistă.

Caracterul pronunțat de propagandă al literaturii realismului socialist s-a manifestat într-o intriga predeterminată notabilă, compoziție, adesea alternativă (prieteni/dușmani), în preocuparea evidentă a autorului pentru accesibilitatea predicii sale artistice, adică oarecare pragmatism. Principiul idealizării realității, care stă la baza „metodei”, a fost principiul principal al lui Stalin. Literatura trebuia să ridice moralul oamenilor, să creeze o atmosferă de așteptare a unei „vieți fericite”. În sine, aspirația scriitorului de realism socialist „spre stele” - la un model ideal cu care realitatea este asemănată - nu este un viciu, ea ar putea fi percepută în mod normal într-o serie de principii alternative de înfățișare a unei persoane, ci întors. într-o dogmă incontestabilă, a devenit o frână a artei.

Dar alte voci au răsunat în literatura acestor ani - reflecții asupra vieții și prevederea dificultăților și răsturnărilor ei viitoare - în poezia lui Alexandru Tvardovsky și Konstantin Simonov, în proza ​​lui Andrei Platonov etc. Un rol important în literatura acelor ani l-a jucat apelul la trecut și la lecțiile sale amare (romanele istorice ale lui Alexei Tolstoi).

Astfel, congresul a stârnit multe speranțe în rândul poeților și scriitorilor. „Mulți l-au perceput ca un moment de opunere a noului umanism socialist, ridicându-se din sângele și praful bătăliilor care tocmai se stinguseră, la fața bestială a fascismului care avansa în Europa. În vocile deputaților au răsunat diferite intonații, uneori nelipsite de accente critice... Delegații s-au bucurat că, datorită transformării societății, s-au ridicat nenumărate rânduri de noi cititori” Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. T.1. - M., 1994. - P. 427 ..

Călătoriile colective ale scriitorilor, artiștilor și muzicienilor pe șantiere, în republici au devenit metode complet noi în cultură, care au dat caracter de „campanie” lucrării pur individuale a unui poet, compozitor sau pictor.

K. Simonov în cartea sa „Through the Eyes of a Man of My Generation” amintește: „Atât construcția Canalului Mării Albe, cât și construcția Canalului Moscova-Volga, care a început imediat după finalizarea primei construcție, au fost apoi, în general și în percepția mea, nu numai construcție, ci și o școală umană care reface oamenii de la rău la bun, de la criminali la constructori de planuri cincinale. Și prin articolele din ziare și prin cartea pe care scriitorii au creat-o după o mare călătorie colectivă în 1933 de-a lungul canalului nou construit, a trecut în principal acest subiect - reforjarea criminalilor. ... toate acestea au fost prezentate ca ceva – la scara societății – foarte optimist, ca schimbări în conștiința oamenilor, ca o oportunitate de a uita trecutul, de a merge pe noi căi. … Sună naiv, dar așa a fost” Simonov K. Prin ochii unui om din generația mea: Reflecții asupra lui Stalin. - M., 1988. - S.39 ..

În același timp, a fost întărit controlul asupra activității creative a întregii Uniri și a membrilor ei individuali. Rolul cenzorului și redactorului în toate domeniile culturii a crescut. Multe fenomene majore ale literaturii ruse au rămas ascunse oamenilor, inclusiv romanele lui Mihail Bulgakov și Vasily Grossman, lucrările scriitorilor din străinătate - Ivan Bunin, V. Hodasevici și opera scriitorilor reprimați - Nikolai Gumilyov, Osip Mandelstam. Încă la începutul anilor 1930, Stalin a numit piesa lui M. Bulgakov „Running” un fenomen antisovietic, o încercare de „justificare sau semijustificare a cauzei Gărzii Albe” Stalin I.V. Lucrări, v.11. - P. 327., Stalin și-a permis comentarii grosolane și jignitoare la adresa unui astfel de poet, aparent strâns legat de partidul și de întreaga istorie a revoluției și războiului civil, ca Demyan Poor. Totuși, în 1930-1931, Stalin l-a numit un „intelectual laș” care nu-i cunoaște bine pe bolșevici Stalin I.V. Lucrări, v.13. - pp. 26-27., iar asta a fost suficient pentru ca D. Poor să închidă ușile majorității redacțiilor și editurilor.

În aceiași ani, literatura sovietică pentru copii a înflorit. Acest lucru a fost facilitat în mare măsură de faptul că mulți artiști și scriitori, a căror operă „nu s-a încadrat” în cadrul rigid al realismului socialist, au intrat în literatura pentru copii. Literatura pentru copii a vorbit despre valori universale: despre bunătate și noblețe, despre onestitate și milă, despre bucuriile familiei. Câteva generații de sovietici au crescut în cărțile lui K.I. Chukovsky, S.Ya. Marshak, A.P. Gaidar, S.V. Mihailkov, A.L. Barto, V.A. Kaverina, L.A. Kasilia, V.P. Kataev.

Astfel, perioada 1932-1934 în URSS a fost o întorsătură decisivă către o cultură totalitară:

1. Aparatul de management și control al artei a fost reconstruit în cele din urmă.

2. Dogma artei totalitare și-a găsit formularea finală – realismul socialist.

3. A fost declarat un război pentru a distruge toate stilurile, formele, tendințele artistice care diferă de dogma oficială.

Cu alte cuvinte, trei fenomene specifice au intrat în viața artistică și au determinat-o complet ca principalele semne ale totalitarismului: organizarea, ideologia și teroarea.

Spui: 1934, și în minte se ridică sângele uman, pe care, după uciderea lui Kirov, au început să se reverse ca apa. Și acesta, desigur, este principalul lucru. Dar dacă privim trecutul cu lupa, nu mai puțin ne lovită altceva: seriozitatea apocaliptică cu care kafka populară rusă . seriozitate piatră germană. La urma urmei, acest lucru trebuie recunoscut: stilul de a conduce afacerile de partid (ca să nu mai vorbim de cele științifice) a fost împrumutat de ruși de la germani. El a fost cel care a determinat tonul primei jumătate a secolului al XX-lea - mai mult decât orice „idei”. Dacă liderii ar fi fost puțin mai ușori, mai frivoli (în franceză sau cel puțin în mod britanic), dacă ar avea mai mult umor, mai puțin academicism și numărul de oameni care au murit violent în lagărele și războaiele secolului al XX-lea ar fi cu milioane mai puțin.

În 1934, a avut loc pentru prima dată „congresul învingătorilor”: cel de-al 17-lea Congres al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care a anunțat lumii victoria liniei generale a partidului în construirea socialismului. Interesant! General - și brusc a câștigat! Și cine va câștiga? marginal, nu? Dar acum e distractiv. Și apoi - 1108 din 1966 de delegați la congresul partidului au fost reprimați. Din cei 139 de membri și membri candidați ai Comitetului Central, au supraviețuit 41. A început o mare epurare. Kafka mare. Rusă - cu toată seriozitatea sa germană, cu toată diversitatea națională a URSS. Stilul epocii a fost creat în singurul oraș din lume care nu crede în lacrimi - și a fost creat în rusă.

PARADA NEMURILOR

Congresul partidului a fost urmat de un altul, nu mai puțin victorios: primul congres al scriitorilor sovietici din întreaga Uniune. S-au întâlnit între 17 august și 1 septembrie 1934 - cu aceeași gravitate de rău augur, istoric mondial, care nu se potrivește în minte. Totul a fost scris ca un ceas. Se pregăteau manifeste mai curate decât Programul de la Erfurt: rezoluția primului congres al scriitorilor sovietici, carta Uniunii Scriitorilor Sovietici. Au scris cu litere de aur, au ridicat un monument miraculos. Au construit timp de secole, nu mai rău decât Ramses-Ozymandias. S-au certat chiar (au fost dispute și neînțelegeri) cu ochii către eternitate.

Statisticile oficiale ale congresului sunt incomplete, dar ușor de completat. Rapoartele au fost citite 22; discursuri rostite 183; Congresului au fost citite 42 de felicitări (aproape toate au fost fenomene: în sala de ședințe au venit delegații din cele mai neașteptate grupuri și societăți: din poporul sami din Peninsula Kola; din cercurile literare de lucru din Moscova; de la marinarii-comandanți ai rezervei Osoaviakhim; de la femei muncitoare, corespondenți de lucru și scriitori debutanți; de la artiști paleshan; de la muncitori avansați, autori de literatură tehnică; din comuna de muncă Lyubertsy; de la pionierii bazei cu nasul moale...).

Au fost și tot felul de cuvinte de bun venit din congres (6 la număr; ghici cine? Așa e: în primul rând - către conducătorul-și-profesorul; dar nu numai către el, încă comisarul poporului pentru apărare Voroșilov, Romain Rolland, dar spre inchidere, la ultima sedinta, la comitetul central VKP(B), Consiliul Comisarilor Poporului si plus un apel catre Ernst Thalmann). Au fost observații de încheiere (2), răspunsuri la salutări, anunțuri și voturi (7), rezoluții (2) și declarații (2). Nu au existat proteste sau obiecții. De unde ar veni ei în tabăra monolitică a învingătorilor?

  Am calculat că la 26 de întâlniri s-au rostit aproximativ 100 de ore în rusă, iar jumătate de milion de cuvinte au fost rostite în această limbă. La urma urmei, limba rusă a fost limba de lucru a congresului, care, desigur, nu a fost notă nicăieri, pentru că - ce altceva? Nu au făcut prostul. Se poate garanta rusificarea voluntar-obligatorie a periferiei, chiar și nimeni nu s-a gândit la asta, iar acest cuvânt (Rusificare) nu a fost folosit. Reprezentanții popoarelor cu mult superioare rușilor în epoca istorică și tradiția literară au vorbit într-o limbă tânără care abia prinsese contur cu o sută cincizeci de ani înainte de congres.

Câte alte limbi (străine) au fost vorbite, nu am putut estima (repovestirile în rusă ale acestor discursuri se încadrează în cele 100 de ore și jumătate de milion de cuvinte menționate). Cu străinii care au jucat rolul generalilor de nuntă, există în general multă confuzie. Sunt doar patru nume cunoscute: Louis Aragon, Jean-Richard Blok, Klaus Mann, Vitezslav Nezval. Pe lista oficială sunt 40 de oaspeți străini, dar pe podium a urcat și germanul Friedrich Wolf, care a fost uitat de pe listă. Pe listă sunt suflete moarte, scriitori necunoscuți (nu se știe dacă au fost scriitori): misteriosul Oudeanu din Franța, Amabel Williams-Ellis din Marea Britanie (cotată ca Amabel-Williams Ellis) și Robert Gesner din SUA. Enciclopediile tac despre ele. Erau 10 germani, 6 cehi și slovaci, 5 francezi, 3 suedezi, câțiva spanioli, danezi, greci, turci (ambele nume turcești sunt distorsionate) și americani (unul fals), unul din Țările de Jos, Norvegia, Japonia, China. , Austria și Marea Britanie (delegatul este fals; nimeni nu a auzit de Lady Amabel). Cvorum oriunde!

Nescriitorii vorbeau și în limbi. Congresul a fost întâmpinat în franceză de ultimul membru supraviețuitor al Comunei din Paris, care fusese special eliberat din Franța.

Delegații cu vot decisiv au adunat 377, cu vot consultativ - 220 (unele animale sunt mai egale decât altele); în total, asta înseamnă 597 de persoane. Impresionant, literatură grozavă! O singură problemă: astăzi Enciclopedia Literară Concisă cunoaște doar 389 dintre ele; 208 persoane (35%) nici măcar nu au ajuns la această ediție specială.

Big Kafka, desigur, nu i-a ocolit pe scriitori. În anii următori, 182 de participanți (30%) au murit în temnițe și în Gulag, alți 38 au fost supuși la diferite grade de represiune, dar au supraviețuit. Și pe fronturile celui de-al Doilea Război Mondial au murit doar 17 oameni, toți cu un vot decisiv și (din anumite motive) în mare parte purtători de nume de familie non-rusești.

O altă caracteristică curioasă a convenției este că era o convenție a bărbaților. Femeile au reprezentat doar 3,7%. În același timp, din 22 de scriitori, patru sunt străini (prin urmare, printre străini femeile sunt 10%; unul se întreabă, unde a fost eliberată înainte o femeie?).

Congresul a fost tânăr: media de vârstă a unui scriitor era de 36 de ani. Cel mai tânăr, Alexander Filatov (1912-1985), avea 22 de ani. „Comunismul este tineretul lumii...”

Și iată compoziția națională (date oficiale): ruși - 201 (33,7%), evrei - 113 (18,9%), georgieni - 28 (4,7%), ucraineni - 25 (4,2%), armeni - 19 (3,2%) , tătari - 19 (3,2%), bieloruși 17 (2,8%), turci 14 (2,3%), uzbeci 12 (2,0%), tadjici - 10 (1,7%), germani - 8 (1,3%). Sunt reprezentate în total 52 de naționalități, inclusiv maghiari și greci. Era o italiană, o chineză și un Lak (să nu credeți că lăcuitorul realității; există o asemenea naționalitate în Daghestan; totuși, ar fi mai corect să spunem: Lak, sau Kazikumukhets).

Ei bine, și componența partidului: 65% dintre comuniști și membri ai Komsomolului.

Înaintea marelui kafka, ca și înaintea lui Dumnezeu, toate popoarele erau egale. Îi luăm pe evrei drept piatră de încercare. Din câte văd, 35 dintre ei au murit din 182, adică 19%, iar procentul din numărul delegaților a fost, după cum tocmai am menționat, de 18,9%. Nici o preferință! Deși... Există un alt cont. De fapt, scriitori evrei, idiști, au fost prezenți la congres 17 persoane. Cu Babel, care poate fi considerat un scriitor evreu, ies 18. Trei au supraviețuit. Distrus - 79%.

CINE MANDRE RAYAL

Nu am ghicit. Amar. Menționat pe 271 din cele 714 pagini ale procesului verbal (excluzând 6 pagini din cuprins).

Cel împotriva căruia ai păcătuit este cu mult în urmă: menționat pe 167 de pagini. Nu putea să audă? Auzit. Gorki mai avea mai puțin de doi ani de trăit.

Lenin este menționat pe 152 de pagini, Pușkin - la 82, Mayakovsky - la 75, Marx - la 71, Shakespeare - la 62, Pasternak (nu a fost încă complet dezamăgit, ci, dimpotrivă, membru al prezidiului) - la 56, Leo Tolstoi - la 55 de ani, Sholokhov (are 29 de ani) - pentru 49, Gogol - pentru 43, Olesha - pentru 42, Dostoievski - pentru 27, Babel - pentru 17, Yesenin - pentru 12, Zabolotsky (care nu a ajuns la congresul) - pentru 4 pagini.

Am auzit despre acești scriitori. Dar cine este Vladimir Mihailovici Kirshon cu un rating de 67, puțin sub Marx, puțin peste Shakespeare? Sic transit gloria mundi!

Dar dacă te uiți mai atent la chestiune, tot nu este petrelul revoluției care zboară cu mândrie la congres, ci chiar acela („nu e nevoie de nume: este pe buzele tuturor, ca numele. al groaznicului stăpân al lumii interlope”). Dacă îl menționează deja, atunci nu ca Pasternak („pe de o parte... pe de altă parte...”). Cum?

„... voința de fier a lui Iosif Stalin funcționează neobosit și miraculos...” (Gorki)

„... Tovarășul Stalin la cel de-al 17-lea Congres al Partidului a făcut o analiză neîntrecută și strălucitoare a victoriilor noastre...” (Jdanov)

„... prietenului și profesorului nostru... Drag și drag Iosif Vissarionovici... Trăiască clasa care te-a născut și partidul care te-a crescut pentru fericirea muncitorilor din întreaga lume!” (salutarea congresului către lider).

"...Trăiască primul și cel mai bun atacant al nostru, profesorul și liderul nostru, iubitul tovarăș Stalin!" (salut la congres de la laptatoarele).

Au trecut mai puțin de 17 ani de la instaurarea puterii sovietice. Stalin este la putere de zece ani (doisprezece - ca secretar general).

CINE A FOST ABSENT

Și încă ceva: Gorodetsky, Krucenykh, Isakovsky (?), Zabolotsky (arestat în 1938), Lozinsky, Shengeli, Pavel Vasiliev ...

Ar putea fi prezenți: Bulgakov, Vaginov, Platonov, Pavel Bazhov, Alexander Belyaev, Leonid Borisov, Grossman, Rurik Ivnev, Panteleev, Vsevolod Rozhdestvensky, Sokolov-Mikitov, Erdman...

Patru - Arsenii Tarkovski, Dmitri Kedrin, Maria Petrovykh și Leonid Martynov - au lipsit, s-ar putea spune, din cauza tinereții lor, deși erau delegați mai tineri.

Mulți - deloc absent: nu este menționat nici măcar o dată pe 714 pagini. Printre ei - Akhmatova, Mandelstam, Kuzmin.

FARA OBIECTII

Desigur, nu au existat obiecții la linia generală, dar apariția democrației a fost respectată cu strictețe.

Gorki deschide congresul, cu un cuvânt scurt și - de drept preşedintele comitetului de organizare (și nu un candidat la laureații Nobel, ceea ce a fost - cel puțin înainte de a se muta în URSS). După ce l-a deschis, dă cuvântul scriitorului ucrainean Ivan Mikitenko (distrus în 1937). El propune să aleagă „organele de conducere ale congresului”. Se anunță lista prezidiului de onoare: Stalin, Molotov, Kaganovici, Voroshilov, Kalinin, Ordzhonikidze (s-au sinucis în 1937), Kuibyshev, Kirov (ucis în 1934), Andreev, Kosior (scris: Kossior; distrus în 1939)), Telman (stând într-o închisoare din Berlin, în august va fi transferat în lagărul de concentrare Buchenwald), Dimitrov (achitat sub acuzația că ar fi incendiat Reichstag-ul în decembrie 1933, locuind la Moscova din martie 1934), Gorki... Aplauze puternice ; toată lumea se ridică... Observați că Buharin nu este acolo. Acesta este cine va obiecta.

„Permiteți-mi, tovarăși, să consider aplauzele voastre calde drept aprobarea prezidiului de onoare al congresului...”

De asemenea, cu aplauze, Gorki a fost ales președinte al congresului.

„La prezidiu sunt invitate 52 de persoane [după număr naţionalităţi ? spiritual!]… Fara obiectii? Fara obiectii…"

Să remarcăm câțiva membri ai prezidiului: Jdanov (sic!), Sărac, Mekhlis (!), Pasternak (!), A. Tolstoi, Tikhonov, Fefer (împușcat în 1952), Sholohov, Shaginyan, Ehrenburg... Buharin este nici aici, ci pentru că este redactor Izvestia .

Secretariatul este ales exact în același mod („Nu există obiecții la număr? Nu...”, etc.), comisia de mandat (?) și comisia de redacție, procedura de lucru a congresului și regulamentele sunt aprobate.

Un moment caracteristic: la actualele congrese ale scriitorilor ruși (se numesc congrese) toată această beteală și spectacol este dat deoparte. Prezidiul este desemnat în prealabil, delegații nu discută. Toată lumea știe cine sunt șefii și cine sunt figuranții.

LITERATURILE NAȚIONALE

Au fost nouă, după numărul de rapoarte mari despre ei, care au mers în următoarea ordine: ucraineană, belarusă, tătără (în ciuda faptului că Tataria este o RSS autonomă), georgiană, armeană, azeră, uzbecă, turkmenă și literatura tadjică.

Iată un fragment din raportul Tovarășului. Ivan Kulik despre literatura RSS Ucraineană:

„... o parte semnificativă... a mers cu o excursie a scriitorilor la Canalul Marea Albă-Baltică, a văzut cum se creează acolo miracole autentice, imposibile sub orice alt sistem, au observat cu ochii lor cum, sub influența șocului Munca bolșevică, adevărul bolșevic, criminalii de ieri, drojdia societății, renasc ca participanți conștienți și activi la construcția socialistă. Am văzut condițiile în care acești criminali sunt ținuți acolo. Astfel de condiții ar fi invidia multor muncitori occidentali care suferă grav din cauza crizei și a șomajului...”

Ivan Iulianovici însuși a devenit dezordinea societății în 1937. Nu a avut timp să renaască, a murit în lagăr.

bietul Buharin

Sărmanul Nikolai Ivanovici! Ce îngrozitor a murit! Cum nu a vrut să moară... Nimeni nu vrea, dar părea să fi căzut într-o oglindă deformată. Acolo era kafka! Din mâinile unui fost prieten și coleg. Stalin l-a asigurat (printr-un interogator-călău; a refuzat o întâlnire personală, nu a răspuns la scrisori din închisoare) că trebuie să moară pentru cauza proletariatului mondial, iar acest biet om aproape că s-a convins să fie de acord... dar totuși el a implorat milă, vârfurile erau gata pentru ca ghoul de la Kremlin să le îmbrățișeze.

Buharin mai avea de trăit mai puțin de patru ani.

Raportul său la congres a fost... despre poezie, poetică și sarcinile creativității poetice în URSS. Delegații congresului știau că raportul lui Buharin nu era chiar oficial, ca și raportul lui Jdanov, că nu exprima linia partidului. Buharin știa despre asta? Ți-ai dat seama că toporul fusese deja adus înăuntru?

„Tovarăși, vă pun aplauzele acelei grozave petreceri...”

Academicianul Bukharin începe de departe: de la Fericitul Augustin, de la învățăturile indiene de la Anandavardhana. El critică definiția poeziei dată în Britannica (pentru că este o tautologie). Îl citează pe burghezul Gumiliov, pe burghezul Balmont. Cu Andrei Bely, „fetișizarea cuvântului a atins culmi himalayene”. Vorbirea curge ca apa. Teoreticizarea este furnizată cu referiri la surse... Nikolai Ivanovici a vorbit non-stop timp de mai bine de trei ore!

„Avem succese excelente în domeniul luptei de clasă a proletariatului, în primul rând datorită acelei conduceri înțelepte conduse de tovarășul Stalin...”

„Țara noastră se confruntă cu mari bătălii…”

„... în vremea noastră, problema calității este extrem de puternic subliniată pe toate fronturile. Problema calității este problema diversității, a multiplicității abordărilor speciale, a individualizării [?!]...”

„... creativitatea poetică este unul dintre tipurile de creativitate ideologică...”

„... acum problema calității, problema stăpânirii tehnicii creativității poetice, problema măiestriei... ies în prim-plan...”
„Acum trebuie să avem curajul și îndrăzneala să stabilim criterii reale, de clasă mondială, pentru arta și creativitatea noastră poetică. Trebuie să ajungem din urmă și să depășim Europa și America în ceea ce privește priceperea...”

„... în domeniul literaturii a sosit momentul unei demontări generale...”

„Acestea sunt cantități dialectice care alcătuiesc unitatea... Esența este în fenomen. Esența devine fenomen...”

„În fenomen este...” Hm! Nominalizare - Cred că așa o numesc oamenii de știință?

Humboldt, Potebnya, Lucretius, Schopenhauer, Hegel, Homer, Lessing, Horace, Averroes... Pe alocuri, academicianul s-a abătut de la textul scris (și deja publicat), improvizat. Zhirmunsky și Eikhenbaum au înțeles - dar nu foarte mult, doar puțin.

„Trebuie să înțelegem cu toată claritatea diferența uriașă dintre formalismul în artă, care trebuie respins hotărât, formalismul în critica literară, care este la fel de inacceptabil, și o analiză a aspectelor formale ale artei (care nu este încă formalism). )...”

Blok, Yesenin, Bryusov, Demyan Bedny (aplauze) și Mayakovsky (aplauze furtunoase; toată lumea se ridică) a aterizat în secțiunea de raport fractură .

Și aici este secțiunea Contemporanii Oameni: Vladimir Kirillov (1890-1937), Bezymensky (aplauze), Bagritsky (aplauze; toată lumea se ridică), Svetlov, Zharov, Utkin, Ushakov, Boris Kornilov, Pasternak (aplauze furtunoase), Nikolai Tihonov (aplauze furtunoase), Selvinsky (aplauze), Aseev (aplauze), Lugovskoy, Prokofiev, Pavel Vasiliev, Vasily Kamensky (aplauze). Unele sunt doar menționate, altele au pagini de citare. Nimeni nu e perfect. Ei certați pe toată lumea (râd de Utkin), laudele sunt rostite ca prin dinți, cu un efort evident („Este posibil să găsim Lutetia [Heine] în Svetlov?”). Cele mai multe laude au fost adresate lui Pasternak și Tikhonov, dar - ambele sunt prea subiective, prea individuale, încalcă „legile” simplității complexe „” ...

Douăzeci și patru de pagini mari, câte 750 de cuvinte fiecare, deci 18.000 de cuvinte în total. Acolo unde oratorul are dreptate, acolo, vai, el este vulgar, iar vulgaritatea, așa cum va spune Babel la acest congres, este contrarevoluționară...

„Preferitul întregului partid” (după definiția lui Lenin), simplu, amabil, democratic, vesel, accesibil, inteligent Buharin... În 1934, bietul tip tocmai s-a căsătorit (pentru a treia oară). În 1936 a fost în străinătate, după unele semne, a ghicit ce se întâmplă, dar tot nu credea - cum să creadă în așa ceva? - și m-am întors...

„Îmi închei raportul cu sloganul: trebuie să fiți îndrăzneți, tovarăși!” (Aplauze furtunoase din sală, transformându-se într-o ovație. Strigăte de „Ura.” Întreaga sală se ridică.)

În zilele noastre, aproape toată lumea îl înțelege pe Stalin ca pe un iubitor de-a dreptul de putere - și asta explică setea lui de sânge de nestins. Se presupune că a ucis pentru a guverna. Dar nu avea nevoie de moartea Buharinului zdrobit și umilit. Buharin, chiar și în cele mai bune zile ale sale, nu s-a străduit pentru puterea supremă, dar în cele din urmă a cedat în toate, s-a zbătut. De ce ucide? Să fii lipsit de respect față de ceilalți? Nu seamănă. Toți cei din jur tremurau de frică. Și au fost o mulțime de potențiale victime. Nu era deloc necesar să terminăm cu această oaie teoretică. La urma urmei, nu este Troțki. Deși - ... poate că însuși ghoul tremura de frică în măreția lui sălbatică, singurătatea sălbatică? Atunci e mai clar.

Există o ipoteză batjocoritoare și plină de duh. (Am auzit-o de la chimistul israelian Serghei Braun.) Stalin nu s-a recunoscut ca iubitor de putere, nu s-a slujit pe sine (în viața de zi cu zi era nepretențios până la asceză), dar a luptat cu onestitate și dezinteresat burghezia ( care i-a inspirat un dezgust sincer) - în numele fericirii proletariatului mondial, de dragul creării unei societăţi fără clase. Era un marxist consecvent; și-a derivat dreptul la puterea supremă din credința că a înțeles marxismul mai bine decât alții. Ce spune marxismul? Că într-o țară, și chiar într-una agrară, nu poți construi o societate comunistă fără clase. Exact asta au insistat menșevicii. Stalin și-a luat părerea foarte în serios - și a găsit o cale de ieșire. I-a ucis pe cei care au reușit să devină burghezi. La urma urmei, ce s-a întâmplat în fața ochilor lui? Cerșetorii de ieri, luând puterea, s-au îmbogățit. Societatea nu a devenit lipsită de clase, dimpotrivă, clasa de putere a renascut, oameni bogați. Și acolo unde sunt clase, există lupta de clasă. Pentru a lupta, a decis Stalin, este necesar să facem acest lucru: pe de o parte, să creăm un proletariat (industrializare și colectivizare); pe de altă parte, pentru a-i eradica pe cei chicotiți. Un strat de oameni se ridică la putere - și începe să crească lucruri, să citească poezie, să privească în Schopenhauer. Ieri erau ai lor, apropiați social; astăzi – străini. Sunt sub rădăcină. La urma urmei, trăim într-un mediu capitalist, înconjurați de dușmani. Următorul strat se va ridica - și tot acolo. Și așa - până la începutul revoluției mondiale.

Dacă da (dacă Serghei Brown are dreptate), lui Bukharin pur și simplu nu i s-ar putea lăsa să trăiască. Era mic-burghez până la măduva oaselor.

CE AU SPUS SCRIITORII

AMAR

„... Știți că datele și reflecțiile arheologice ale cultelor religioase antice au servit drept material pentru istoria culturii primitive...”

Acesta este de la începutul raportului lui Gorki despre sovietic literatură. De ce râzi? Literatura este uriașă, evenimentul este istoric mondial și trebuie să sapi adânc.

„Deja în antichitate, oamenii visau la posibilitatea de a zbura prin aer...”

Nu pe apă, ai grijă.

„Istoria descoperirilor tehnice și științifice este bogată în fapte de rezistență a burgheziei chiar și la creșterea culturii tehnice…”

„Perioada dintre 1907 și 1917 a fost o perioadă de deplină voință de sine a gândirii iresponsabile...”

„Mi se pare că nu mă înșel, observând că tații încep să-și trateze copiii din ce în ce mai atent...”

Despre tați – pe pagina a zecea (!) a raportului. Fondatorul a vorbit de 75 de minute - și nu a rostit încă un singur nume al unui scriitor sovietic, ci a atins de Coster, Merezhkovsky, Ludovic al XI-lea, Ivan cel Groaznic și execuția la minele Lena.

„Încă nu cunoaștem bine realitatea…”

Nu vor apărea niciodată (Maria Shkapskaya și Maria Levberg nu contează; ele „fac o treabă grozavă” în istoria fabricilor și fabricilor), dar va apărea o cifră:

„Uniunea Scriitorilor Sovietici unește 1500 de oameni...”

Aceasta înseamnă că mai mult de o treime din toți scriitorii sovietici sunt la congres!

„...calculat pe o bază de masă, obținem: un scriitor la 100.000 de oameni. Acest lucru nu este mult, pentru că locuitorii Peninsulei Scandinave de la începutul acestui secol aveau un scriitor pentru 230 de cititori ... "

La final, pe pagina a 13-a a pânzei sale, Gorki formulează scopul:

?

„Trebuie să știm tot ce s-a întâmplat în trecut, dar nu în modul în care s-a spus deja, ci în modul în care toate acestea sunt luminate de învățăturile lui Marx-Lenin-Stalin și cum se realizează acest lucru prin munca în fabrici. și domenii ... Asta este, în opinia mea, sarcina uniunii scriitorilor ... " (aplauze furtunoase; sala salută în picioare...).

VICTOR ȘKLOVSKI

„Dostoievski nu poate fi înțeles în afara revoluției și nu poate fi înțeles altfel decât ca un trădător... dacă Fiodor Mihailovici ar fi venit aici, atunci l-am putea judeca ca moștenitori ai umanității, ca oameni care judecă un trădător...”

„...am devenit singurii umaniști din lume...”

„Mayakovsky nu este de vină pentru faptul că s-a împușcat în sine, ci pentru faptul că a împușcat la momentul nepotrivit...”

ITSIK FEFER

(împușcat în 1952)

„Bucuria și optimismul sunt trăsăturile caracteristice ale poeziei evreiești sovietice. Acest lucru o deosebește atât de poezia evreiască pre-octombrie, cât și de poezia evreiască din țările capitaliste moderne... "

„În fruntea prozei noastre stă marele maestru David Bergelson [împușcat în 1952]. El ne conduce proza ​​înainte [!]...”

„... Literatura evreiască din nicio țară capitalistă nu se poate compara cu nivelul literaturii evreiești sovietice...”

„... temperatura eroilor Uniunii Sovietice nu este încă în literatura noastră sovietică...”

„... când un val tulbure de antisemitism se extinde peste toate țările capitaliste, guvernul sovietic organizează o regiune independentă evreiască - Birobidjan, care este foarte populară. Mulți dintre scriitorii evrei din țările burgheze vin aici, mulți muncitori palestinieni fug din această așa-numită „patrie” către adevărata lor patrie - în Uniunea Sovietică..."

„... Palestina nu a fost niciodată patria muncitorilor evrei. Palestina era patria exploatatorilor evrei…”

KORNEY CHUKOVSKY

K. I. consacră o bună parte din discursul său analizei poeziei lui Nikolai Aseev din Murzilki, pe care îl numește dezgustător: „Soarele bate de-a lungul străzii mai, vântul bate bannere de-a lungul străzii. După ce le-au umplut pe toate în lateral, muncitorii au ieșit în stradă...”. Și nu te vei supăra de el. Dar el însuși se exprimă ciudat:

„Charskaya a otrăvit copiii cu sifilis de sentimente militariste și de cazarmă-patriotice…”

MARIETTA SHAGINYAN

O caracteristică a congresului a fost că scriitorii au fost chemați pe podium fără nume - doar după numele lor de familie: tovarășul Berezovski, de exemplu (și că era Feoktist Nikolaevici, trebuia să ținem cont de asta; acum doar KLE își amintește acest lucru) . Pentru tovarășul Shaginyan, dintre puținii, s-a făcut o excepție: era numită după numele și prenumele ei.

„Odinioară, dușmanii și trădătorii cauzei noastre au susținut că este imposibil să construim socialismul într-o singură țară...”

„Acest proces nu poate fi descris altfel decât prin formula stalinistă nemuritoare dată acum trei ani...”

„Judecând după romanele noastre în serie - „Quiet Don”, „Baruri” [Romanul lui Panferov despre colectivizare], „Virgin Soil Upturned” - parcă avem de-a face cu o coliziune întreruptă... În Occident, astfel de romane sub forma istoriei unei vieți umane au sens... La noi, tovarăși, acest lucru își pierde sensul. ... "boala noastră a continuărilor" nu este deloc cauzată de necesitate - doar dovedește incapacitatea de a termina, incapacitatea de a construi o formă întreagă ... "

„În dragostea personală, ca în nimic altceva, clasa și ideologia ei se dezvăluie cel mai clar, cu cea mai mare claritate în literatură... Se pare că acum noi singuri în lumea întreagă deținem cheia iubirii , numai noi cunoaștem secretul erosului care leagă oameni de diferite piei și rase... doar noi, peste tot în lume, eclozăm în arta noastră ideea unei noi omeniri ... „[Italicile M.Sh.]

„... Am fost uimit de tandrețea cu care băieții noștri i-au tratat pe copiii unei rase străine ... ... am adus în discuție această tandrețe cu întreaga atmosferă a culturii noastre și primele lecții ale viziunii proletare asupra lumii .. ."

VERA INBER

Această scriitoare a fost chemată pe podium chiar și după prenumele și patronimul și a fost întâmpinată cu aplauze. Mă întreb câți oameni știau că ea este verișoara lui Troțki? Dacă ar fi știut, i-ar fi mâncat de vii.Inber a început cu o poveste despre piesa ei neterminată, în care era un personaj negativ. El spune: „Nu cred deloc în proletariat. În ciuda aspectului său masculin, este o clasă fragilă și de scurtă durată. El va muri în curând. Și ce crezi - de ce? Din artă...” Cum se uita un om în apă! Mult mai bine decât vărul autorului. În esență, Inber l-a scos pe profet. Mai precis, nu a scos-o la iveală; nu a îndrăznit. Și iată-o pe scriitoarea însăși:

„Cu adevărat, optimismul este un domeniu puțin explorat, despre care până și Mica Enciclopedie Sovietică știe puține... (râsete)”

„Tonul nostru principal este fericirea... Mergem împotriva firului literaturii mondiale, parcă...”

„... principala calitate a socialismului constă în condensare, concizie, saturație... un diamant este cărbune, dar spus doar pe scurt...”

Discursul a fost un succes. Scriitoarea, dacă vorbim despre scrierile ei, - de asemenea. Peste doisprezece ani va primi un premiu de stat - pentru o poezie Meridianul Pulkovo . Dar Inber a intrat altfel în istoria literaturii. În primul rând, versul nemuritor de poezie care a intrat în capodopera ei ca un refren patetic: „Tăiați capul năprasnic!”. (Acest monument miraculos va înceta să mai existe doar împreună cu limba rusă.) În al doilea rând, prin ceea ce se spune despre ea (deși nu numai despre ea): „Ehrenburg urlă sălbatic. Inber își repetă jocul. Nici Moscova, nici Sankt Petersburg nu-l vor înlocui pe Berdichev cu ei ... ”Acesta este, de asemenea, pentru mult timp, dacă nu pentru totdeauna.

ILYA ERENBURG

„Oaspeții noștri străini fac acum o călătorie într-o mașină a timpului...”

„Nu este mândria țării noastre – dragostea cu adevărat populară de care este înconjurat Maxim Gorki?”

„În viața mea, am făcut multe greșeli... Sunt un scriitor sovietic obișnuit (aplauze). Aceasta este bucuria mea, aceasta este mândria mea (aplauze)…”

„Am scris romanul „Dragostea lui Jeanne Ney” și vă asigur că orice scriitor cu mână bună poate face astfel de intrigi la ritmul de zece într-o lună (râsete)…”

„Nu îmi pasă deloc de mine. Eu personal sunt prolific ca iepure (râsete), dar apăr dreptul elefanților de a rămâne însărcinați mai mult decât iepurii (râsete)... Când aud vorbire - de ce Babel scrie atât de puțin, de ce Olesha nu a scris un nou roman pentru atâția ani, de ce nu există o carte nouă a lui Pasternak... Simt că nu toată lumea dintre noi înțelege esența muncii artistice..."

„Uită-te la societatea burgheză – un tânăr scriitor de acolo trebuie să spargă zidul cu fruntea. L-am pus în condiții excelente...”

„Avem dreptul să fim mândri că unele dintre romanele noastre sunt deja disponibile pentru milioane de oameni...”

„Crede-mă că despre ceea ce vorbesc cu tine, mă gândesc foarte des la masa mea...”

YAKOV BRONSHTEIN

Da, da, a fost. Delegat din Belarus, autor Probleme ale etapei leniniste în critica literară , profesor, membru corespondent. Nici măcar CLE nu-l cunoaște acum. Împușcat, reabilitat și uitat. Dar a spus lucruri interesante - despre autocritică.

„În critica rusă, a existat recent o conversație întâmplătoare despre tipul de auto-polemică ciudat, de corectare, pe care Pilnyak a condus-o împotriva [lui] „Rădăcinile soarelui japonez”. Și de ce nu ar trebui să se intereseze critica de conducere rusă [!] de o astfel de întrebare precum problema restructurării unui număr de scriitori ai popoarelor URSS într-un domeniu mai original și mai serios decât cel al lui Pilnyak - în domeniul figurativului autocritica? ... Scriitorul, împovărat în trecut de încărcătura de imagini reacţionare, cheamă din măruntaiele trecutului galeria sa preferată de imagini şi o ghilotizează, o îndepărtează cu autocritică – nu jurnalistică, ci figurativă...”

„Dacă critica literară rusă ar putea face cunoștință cu poemul poetului evreu Kullback [distrus în 1937, cu un an înainte de Bronstein]„Copilul Harold din Desna”, ar înțelege ea...”

„Permiteți-mi să vă amintesc de sloganul care a fost aruncat recent în literatura evreiască de tovarășul Fefer: „Să cântăm cu vocea lui Beranger!” Lupta pentru vocea lui Beranger, pentru satiră, este o luptă pozitivă...”

„Câteva cuvinte despre modul în care luptăm cu inamicul de clasă... Există un zid la expoziția dedicată latinizării limbilor orientale. Avea și un text ebraic. Conținutul acestui text este următorul: „Conform recensământului din 1932, numărul populației țărănești evreiești din Palestina este de 45.000, populația evreiască urbană - 130.000”... evreii naționaliști-sioniști burghezi folosesc un număr de foarte secrete. manevre în vederea conducerii proprii chiar și pe teritoriul Parcului nostru Central de Cultură și Recreere.Propaganda sionistă...

„... ne-a revenit să lucrăm sub conducerea unui partid fără precedent în lume, sub conducerea partidului lui Lenin și Stalin (aplauze).

YURI OLESHA

„Nu se poate descrie o a treia persoană fără a deveni, chiar și pentru o clipă, această a treia persoană. Toate viciile și toate virtuțile trăiesc într-un artist... asigurați-vă că îl aveți...”

„Da, Kavalerov a privit lumea prin ochii mei... Și apoi au spus că Kavalerov era un vulgar și o neființă... Mi-am luat asupra mea această acuzație de nesemnificație și vulgaritate și m-a șocat. [acum ar spune: „șocat”]... nu am crezut și m-am ascuns... "

„Fiecare artist poate scrie doar ceea ce este capabil să scrie... Îmi este greu să înțeleg tipul de muncitor, tipul de erou revoluționar. nu pot fi...”

„Undeva trăiește în mine convingerea că comunismul nu este doar un sistem economic, ci și un sistem moral…”

Cum a supraviețuit persoana? Și până la urmă încă nobilul în plus.

ALEXANDER AVDEENKO

Nu-ți încorda memoria. Are 25 de ani, și este apropiat social, pentru asta a fost chemat la congres. Nu se vede în nicio scriere specială.

„Acum câțiva ani am fost într-o celulă de închisoare din Orenburg... Am trăit în lumea asta, lumea oamenilor, ca o fiară - puteam tăia gâtul altuia, să comit cea mai groaznică crimă... Am multă mizerie. . Sunt sigur că nici tu nu ești curat…”

„Sunt un om proaspăt în literatură...”

„Indiferența este cel mai rău lucru...”

„Noi, tinerii, vom justifica speranțele care ne sunt puse...”

Avdeenka are un vot decisiv la congres. Antokolsky, Agnia Barto, Bukharin, Gaidar, Herman, Kazin, Kamensky, Kirsanov, Oleinikov, Paustovsky, Radek, Wanderer, Tvardovsky, Shklovsky, Utkin, Eisenstein au voturi consultative.

AGNIYA BARTO

„Pentru prima dată în întreaga viață a omenirii, copiii nu sunt moștenitorii banilor, nu casele și mobilierul părinților lor, ci moștenitorii unei valori reale și puternice - statul socialist...”

DAVID BERGELSON

„...Literatura evreiască este la egalitate cu toate marile literaturi ale Unirii...”

„Tovarăși, ca scriitor evreu, aș dori să adaug de la această tribună că unul dintre cele mai puternice discursuri pe care le-am auzit aici a fost discursul poetului național al Daghestanului. Nu am înțeles niciun cuvânt din acest discurs, dar totuși era o foaie de hârtie albă orbitoare pe care era scrisă o poezie extraordinară despre politica națională leninist-stalinistă...”

Împușcat în 1952 în cazul Comitetului Evreiesc Antifascist.

ISAAC BABEL

A fost întâmpinat cu aplauze prelungite – unul dintre foarte puțini.

„Vulgaritatea în zilele noastre nu mai este o trăsătură proastă de caracter, ci o crimă. Mai mult decât atât: vulgaritatea este contrarevoluționară… Un montator de lângă își bate soția… acesta este un contrarevoluționar…”

„Vorbim insuportabil de tare despre dragoste... Și s-a ajuns deja la punctul în care obiectele iubirii încep să protesteze, la fel ca Gorki ieri...”

„... uite cum își falsifică Stalin discursul, cum se falsifică puținele lui cuvinte, de ce mușchi sunt plini. Nu spun că toată lumea trebuie să scrie ca Stalin, dar lucrăm ca Stalin, trebuie să lucrăm la cuvânt (aplauze)..."

„... Cuvintele lui Sobolev ar trebui să fie scrise pe bannerul nostru că totul ne-a fost dat de partid și guvern și un singur lucru ne-a fost luat: dreptul de a scrie rău... Acesta a fost un privilegiu pe care l-am folosit pe scară largă. ... hai să acordăm acest privilegiu la congresul scriitorilor și Dumnezeu să ne ajute. Cu toate acestea, nu există Dumnezeu, ne vom ajuta singuri (aplauze) ... "

„Dacă au început să vorbească despre tăcere, atunci nu se poate decât să spună despre mine - marele maestru al acestui gen (râsete)... Trebuie să spun sincer că în orice țară burgheză care se respectă aș fi murit de foame cu mult timp în urmă... ."

A fost ucis în temnițele de stat patru ani mai târziu.

VSEVOLOD VISHNEVSKY

„... În 1919, lipsită de pâine, ușoară, jupuită, țara noastră dintr-o provincie Yaroslavl avea mai multe teatre decât le avea toată Franța (aplauze)...”

„Amintiți-vă cum, în 1905, Lenin scria: „Faceți-vă aprovizionare cu articulații de alamă, bețe, aprovizionați cu material de rășină, aprovizionați-vă cu tot...”…”

„Cine știe că întreaga mișcare partizană siberiană a fost condusă în tăcere [!] de Stalin?”

„Avem un număr de scriitori - mă refer în special la prietenul meu Yuri Olesha - au intrat în domeniul construcțiilor abstracte cristal-transparente despre viitor... Să nu credeți că acesta este ceva nou... în timpul comunism de război, N.I. Bukharin a spus odată acest lucru: va exista o societate fără clase... oamenii vor pierde sentimentul tensiunii eterne... Defunctul A.V. Lunacharsky într-una dintre piesele sale... a arătat cum oamenii viitorului, participanții la bătăliile, oamenii din două tabere - alb și roșu - se vor întâlni și vor vorbi pe jumătate trist, pe jumătate afectuos despre sângele pe care l-au vărsat și ce dialog fratern ciudat va fi purtat între Lenin și Wrangel ... "

„Prietenul meu Olesha... tu scrii despre cristal, despre dragoste, despre tandrețe și așa mai departe. Dar, în același timp, trebuie să păstrăm întotdeauna un revolver bun în stare bună... Trebuie să înțelegem că ne aflăm în fața unei mari și definitive reglementări cu cinci șesime din lume (aplauze)..."

BORIS PASTERNAK

A fost chemat pe podium (din prezidiu) fără cuvântul tovarăș, dar ca și Boris Pasternak și, ca și Babel, a fost întâmpinat cu „aplauze prelungite”.

„... Nu sunt un luptător. Nu căutați personalități în cuvântul meu... Tovarăși, apariția mea pe podium nu este spontană. Mi-a fost teamă că vei gândi ceva rău dacă nu vorbesc..."

„Timp de douăsprezece zile am fost uniți de o fericire copleșitoare...”

„Ce este poezia, tovarăși? Poezia este proză, proză nu în sensul totalității lucrărilor de proză ale altcuiva, ci proza ​​însăși, vocea prozei, proză în acțiune, nu în repovestire. Poezia este limbajul faptului organic, adică. fapte cu consecințe vii...”

„Dacă fericirea zâmbește cuiva dintre noi, vom fi prosperi (dar lăsăm să treacă pe lângă noi bogăția care devastează o persoană). Nu vă despărțiți de mase, spune Partidul în astfel de cazuri. Nu mi-am câștigat dreptul de a folosi expresiile ei în vreun fel... Cu căldura enormă cu care ne înconjoară oamenii și statul, este prea ușor să devii un demnitar literar. Departe de această mângâiere în numele izvoarelor sale directe, în numele iubirii mari, eficiente și rodnice pentru patria-mamă și cei mai mari oameni ai zilelor noastre..."

SEMYON KIRSANOV

„Cine nu știe că de îndată ce cineva a început să vorbească despre problema formei, despre metafore, despre rimă sau epitet, imediat a răsunat strigătul: „Opriți formaliștii!”...”

„În partea în care tovarășul Buharin rezumă și conturează bugetul poeziei noastre, trebuie argumentat... Vorbitorul exclamă: trebuie să fii îndrăzneț!... dar dacă îndrăzneala înseamnă să găsești în tine contradicții sfâșiatoare, atunci sunt hotărât. împotriva atât de îndrăznețe...”

„Desigur, tovarăși, o sarcină politică uriașă și o sarcină poetică este de a găsi o nouă etapă în cuvântul „sărut”...”

„Împlinirea coroanelor de la sâni nu este o problemă arzătoare pentru muncitorii revoluționari din Germania și Franța...”

„Sunt aici, strigând cu vârful vocii mele deliberative…”

NIKOLAI TIKHONOV

A făcut un raport despre poeții din Leningrad. Nu a existat niciun raport despre poeții moscoviți. Centrul cultural nu s-a mutat încă la Moscova. Tikhonov însuși, Marshak, Chukovsky, Zabolotsky, Evgeny Schwartz și mulți alții trăiau la acea vreme pe malurile Nevei. Ultima dintre grupurile literare de tip vechi a existat la Leningrad: Oberiuții.

„Care poeți au avut cea mai mare influență asupra tinerilor poeți din Leningrad? Serghei Esenin. ... Nu l-a putut învinge pe omul de ieri în sine de dragul unui om al viitorului... Maiakovski. S-a confruntat cu o asemenea criză creativă, din simpla conștiință a căreia a fost cuprins de amețeli de moarte. Și futurismul în persoana sa a abordat poemul „Cu voce tare” cu pierderea întregului său arsenal poetic puternic, având doar versul canonic pe care anterior îl respinsese ca armă ... "

„Cel mai dificil zgomot al lui Boris Pasternak, această prăbușire a cuvintelor” a influențat și el; și versul lui Bagritsky, care „era aproape de acmeist”; și Aseev, „acest mare poet, acest negru lucrător al versurilor”...

În ansamblu, printre tinerii poeți din Leningrad, se pot observa: „sărăcia ritmică, clișee poetice, epigonism direct... experiențe de cameră, dispute despre cărți, întâlniri, editoriale, studierea micilor secrete ale meșteșugului în loc să studieze o persoană nouă și o nouă societate...”

„Cât de mult vorbim despre moștenirea poetică! Adevărul trebuie spus că bătrânii nu scriau atât de rău...”

Prokofiev, Sayanov și Kornilov sunt promițători. „Kornilov trebuie să-și amintească că în poem a reușit multe numai prin inspirație directă, dar că inspirația singură nu este suficientă...”. (Boris Kornilov avea vreo patru ani de amintit; avea să moară în lagăre în 1938, la vârsta de 31 de ani.) Nimeni altcineva nu este menționat printre tineri (timp de o oră și zece minute pe podium). Chiar și Zabolotsky, pe care Tihonov îl favorizează. Satrapul este precaut.

Dar Pușkin și Lermontov sunt adesea implicați, Tyutchev nu este uitat (despre cine „bătrânul poet bilios Sollogub” spune: „rime nobile”.

„Avem traducători calificați în Leningrad... Tynyanov [!], Lifshits... [probabil Benedikt Livshits]... Lozinsky ... "

„Să luăm poezia „Vârfurile de munte”, tradusă de Lermontov. Aceasta este o lucrare genială... Poezia lui Goethe „Vârfurile munților” este o poezie mediocru... „ [Această opinie, complet eronată, s-a blocat în mintea celor care nu s-au uitat în originalul lui Goethe.]

„Viziunea lumii este maestrul creativității…”

„Ce este poezia? Poeziile sunt, parcă, în formare eternă, în schimbare eternă...” [la întrebare nu s-a răspuns niciodată; ce păcat!].

„Pacifismul este străin de spiritul poeziei noastre. Nicio cucerire exotică care a entuziasmat mințile cântăreților imperialismului rus nu trăiește în versurile poeților sovietici ... "

„Poezia noastră nu a atins încă culmi mondiale...”

ALEXEY SURKOV

Îți amintești de acest poet?

„Tov. Bukharin, în introducerea sa la raport, a declarat că face raportul în numele partidului. Nu știu ce a vrut să spună tovarășul Buharin cu asta. În orice caz, asta nu înseamnă că totul din raportul său este corect și că anumite prevederi nu sunt supuse criticii. În plus, la congresul nostru toate rapoartele se fac în numele comitetului de organizare. Cred că raportul este doar un punct de plecare pentru judecată, și nu o directivă care începe în distribuția luminii și umbrelor în poezia noastră (aplauze)...”

„... pentru un grup mare de oameni în creștere în literatura noastră, opera lui B.L. Pasternak este un punct de orientare nepotrivit în creșterea lor (aplauze) ... "

O persoană neinițiată își poate imagina că vorbim despre o luptă estetică, și nu despre eradicarea fizică a inamicului de clasă. Dar Surkov știe ce face.

Că Buharin era un om terminat, știau și ceilalți delegați; atacat cu îndrăzneală. Este posibil ca - la indicatiile comitetului de organizare. Iar „favoritul întregului partid” trebuia să se justifice chiar la congres.

„La congresul nostru, un cuvânt a primit toate drepturile de cetățenie, față de care până de curând ne-am tratat cu neîncredere sau chiar ostilitate. Cuvântul este umanism. Născut într-o epocă minunată, acest cuvânt a fost poluat și năpădit de degenerați micuți. Ei i-au înlocuit sunetul puternic - umanitatea - cu șchiopăt creștin - filantropia... În țara noastră, conceptele de iubire, bucurie, mândrie, care alcătuiesc conținutul umanismului, sunt incluse pe bună dreptate într-o largă viață poetică de zi cu zi. Dar unii poeți ocolesc cumva cea de-a patra latură a umanismului, exprimată într-un cuvânt dur și frumos ura (aplauze prelungite)…»

„Pe paginile ziarului, lângă notele de informații internaționale care mirosu a praf de pușcă și sânge, lângă rapoartele TASS, obligându-i să scoată seara revolverul din cutia îndepărtată și să-l curețe și să-l lubrifieze, ciripesc păsările lirice. ... Să nu demagnetizăm inima tânără de Gardă Roșie a apei noastre tinere și intim-lirice bune. Să nu uităm că vremea nu este departe când poemele din paginile revistelor groase vor trebui să treacă pe paginile ziarelor de primă linie și ale ziarelor de teren divizionare. Să păstrăm praful de pușcă liric uscat! (aplauze prelungite)…»

CE AU SPUS STRAINII

ANDRE MALROUD

Malraux și-a început viața foarte revoluționar, dar apoi și-a revenit în fire. Ministrul Culturii al Franței în 1959-69 (adică sub de Gaulle și... sub Furtseva). Discursul de la congres a fost citit de Olesha, aparent în traducerea sa (păcătuind împotriva limbii ruse).

„Poți lucra deja pentru proletariat, noi – scriitorii revoluționari ai Occidentului – suntem încă forțați să lucrăm împotriva burgheziei (aplauze)...”

„Dar trebuie să știți că numai lucrările cu adevărat noi vor putea susține prestigiul cultural al Uniunii Sovietice în străinătate, așa cum l-a susținut Mayakovsky, așa cum îl susține Pasternak (aplauze)...”

Aici înțelegeți cum au fost spulberați poeții celor patru mari: Mandelstam - în exil, la Cherdyn, în pragul vieții și al morții; Akhmatova - în semi-subteran, în așteptarea arestării; Tsvetaeva - la Paris (Malraux nu a auzit niciodată de ea); Pasternak - în prezidiu; el – grație lui Buharin – este gloria Uniunii Sovietice (așa se scria atunci numele țării: primul cuvânt este scris cu majuscule, al doilea cu litere mici).

RAPHAEL ALBERTI

„Revista din octombrie fondată de noi... bogat ilustrată cu fotografii despre Uniunea Sovietică...”

„... știm sigur că va veni ziua când Spania sovietică își va deschide larg frontierele înaintea ta. Revoluția spaniolă nu poate să nu câștige…”

Alți străini au vorbit și despre Franța sovietică și Germania sovietică de parcă ar fi în viitorul apropiat.

UN ASA CONGRS

Așa a ieșit congresul. Noaptea Walpurgis - dar în același timp Sinodul de la Niceea (nu a fost prezent doar împăratul). Admiși în cameră, vestitorii lumii noi au marcat erezii, s-au bucurat, s-au ospătat și s-au împrăștiat, fiecare pentru a-și întâmpina soarta. Pentru alții, „totul până la cea mai mică fracțiune de sutime din el a fost justificat și s-a adeverit”. Pentru majoritatea s-a dovedit diferit.

Așa cum a spus un tânăr poet nenumit din acea vreme (citat la convenție):

„Dragi tovarăși! În fața noastră este o lucrare uriașă, variată în folosul țării noastre, pe care o creăm ca patrie a proletariatului din toate țările. Treceți la treabă, tovarăși! Prietenos, armonios, de foc - pentru muncă!

La congres s-a spus mult adevăr. Unul dintre adevăruri este acesta: congresul a fost, până la urmă, istoric mondial. Niciodata inainte sau de atunci istoria nu a mai cunoscut asa ceva. Și nu va ști.

in carte:
Yuri Kolker. USAMA VELIMIROVICH ȘI ALȚI FEUILETONI . [Articole și eseuri] Tireks, Sankt Petersburg, 2006

În perioada 17 august - 1 septembrie 1934 s-a ținut Primul Congres al Scriitorilor a întregii uniuni. În acest timp au avut loc 26 de ședințe, la care au fost prezentate rapoartele lui A.M. Gorki despre literatura sovietică, S.Ya.Marshak despre literatura pentru copii, K. Radek despre literatura modernă mondială și sarcinile artei proletare, V.Ya. Kirpotina, N.F. Pogodina, V.M. Kirshon despre dramaturgia sovietică, N.I. Bukharin despre poezie, poetică și sarcinile creativității poetice în URSS, V.P. Stavsky despre tineretul literar al țării, K.Ya. Gorbunov despre munca editurilor cu scriitori începători, P.F. Yudin despre Carta Uniunii Scriitorilor Sovietici. A fost analizată starea literaturii în republicile naționale.

Compoziția de gen a forumului scriitorilor a fost diversă: prozatorii au reprezentat aproximativ 33%, poeți - 19,2%, dramaturgi - 4,7%, critici literari - 12,7%, eseuri - 2%, jurnaliști - 1,8%, scriitori pentru copii - 1,3%. % etc. 12

La congres au fost reprezentați scriitori și poeți din 52 de naționalități ale țării, inclusiv ruși - 201 persoane, evrei - 113 persoane, georgieni - 28, ucraineni - 25, armeni - 19, tătari - 19, bieloruși - 17, uzbeci - 12, Tadjiks - 10 etc. Cele mai reprezentative au fost delegațiile scriitorilor de la Moscova - 175 de persoane, Leningrad - 45, Ucraina - 42, Belarus - 26, Georgia - 30, Armenia - 18, Azerbaidjan - 17, Uzbekistan - 16, Tadjikistan - 14.

La congres au participat 40 de scriitori străini, printre care Louis Aragon, Martin Andersen Nexe, Jean-Richard Blok, Willy Bredel și alții, unii dintre ei au luat cuvântul în dezbatere. Astfel, autoritățile puteau spera la decizii previzibile ale congresului scriitorilor corespunzătoare ideologiei și politicii de atunci.

De remarcat a fost începutul congresului scriitorilor. A fost descoperit de A.M. Amar. Printre problemele ridicate de Gorki în raportul său, un loc semnificativ a fost acordat sarcinilor literaturii sovietice. În special, el a subliniat că ea nu se poate lăuda cu capacitatea de a aborda creativ analiza vieții. Stocul de impresii, cantitatea de cunoștințe ale scriitorilor nu este mare și nu există nicio preocupare specială pentru extinderea și aprofundarea acestuia. Principalul erou al literaturii sovietice ar trebui să fie un om de muncă. Scriitorii ar trebui sa acorde mai multa atentie copiii, femeile sovietice, istoria țării lor etc. Vorbind despre Uniunea Scriitorilor, Gorki a subliniat că el (sindicatul) trebuie să stabilească o sarcină nu numai pentru a proteja interesele profesionale ale scriitorilor, ci și interesele literaturii în general. Uniunea trebuie, într-o oarecare măsură, să preia conducerea armatei scriitorilor începători, trebuie să o organizeze, să o învețe cum să lucreze cu materialul literar etc. Așa se explică teza lui Gorki că literatura sovietică ar trebui organizată ca un întreg colectiv, ca un instrument puternic al culturii socialiste.

Secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor A. Zhdanov. A chemat scriitorii să stăpânească așa-zisa tehnică a operei literare, să culeagă, să studieze, să exploreze critic moștenirea literară din trecut, să lupte pentru cultura limbii, pentru calitatea înaltă a operelor. Literatura disponibilă nu a îndeplinit încă cerințele epocii. Totuși, toate aceste instrucțiuni și evaluare a literaturii sovietice erau elementare, nespecifice și aveau același caracter directiv.

Ehrenburg pus brusc problema criticii literare. Acesta din urmă, în opinia sa, îi pune pe scriitori fie pe tabla roșie, fie pe tabla neagră, schimbând în același timp cu ușurință poziția scriitorilor. "Nu trebuie permis", susţine Ehrenburg, "ca analiza literară a operelor să afecteze imediat poziţia socială a scriitorilor. Problema repartizării bogăţiei nu trebuie să depindă de opinia criticului. reabilitare". Ideea a fost puternic exprimată că scriitorii nu sunt bunuri de larg consum, nu există o astfel de mașină care să facă posibilă producerea scriitorilor în serie. Nu se poate aborda opera unui scriitor cu criteriul ritmului de construire. Astfel, Ehrenburg a dat o lovitură credinței populare că orice persoană care a stăpânit tehnica scrisului poate deveni scriitor în țara sovietică. În opinia sa, crearea unei opere de artă este o chestiune individuală,... intima, iar brigăzile literare vor rămâne în istoria literaturii sovietice ca un detaliu pitoresc, dar succint al adolescenței.

L. Seifullina a remarcat: "Guvernul sovietic îi prețuiește pe scriitori ca nicăieri altundeva și ei sunt deja obișnuiți cu asta. Scriitorul nu se oprește să încredințeze Biroului Politic corectarea lucrărilor sale. Cu fiecare lucru mic, suntem obișnuiți să apelăm la partidul și guvernul și așteptăm ajutor. Căutăm nume noi... Nu avem deloc critici. Scriitorii trebuie să creeze o critică responsabilă pentru ei înșiși, trebuie să se apere dacă este iresponsabil. Scriitorii ar trebui să vorbească despre asta nu în conversații liniștite în culise, ci să realizeze acest lucru cu voce tare. ... Manierele lui Rapp sunt încă păstrate în mediul scriitorului. Avem nevoie de lideri inteligenți și sensibili ai sindicatului scriitorilor, nu de oficiali”.

Nu a existat nicio critică literară ca atare. Totul era ideologic.

Principalul criteriu de critică în evaluarea lucrărilor, care a fost adoptat la Congres: urmărirea metodei realismului socialist.

Congresul a recunoscut ca fiind singura metodă artistică realism socialist, ale cărui principii au fost formulate pentru prima dată în „Carta Uniunii Scriitorilor din URSS” (1934).

Principalul postulat al realismului socialist a fost spiritul de partid, ideologia socialistă (subordonarea literaturii și artei principiilor ideologiei și politicii, emascularea însuși conținutului artei).

Realismul social era o metodă universală prescrisă, pe lângă literatură, muzică, cinema, arte plastice și chiar balet. O întreagă epocă în cultura națională a trecut sub steagul ei.

Mulți artiști a căror operă nu s-a încadrat în patul procustean al realismului socialist au fost, în cel mai bun caz, excomunicați din literatură și artă, în cel mai rău caz, supuși represiunii (Mandelstam, Meyerhold, Pilnyak, Babel, Kharms, Pavel Vasiliev și alții).

„Dezvoltarea” metodei a dus la faptul că în anii 1960 – 1980, autoritățile oficiale i-au ales pe cei mai loiali din masa imensă de cântăreți ai realismului socialist, împovărându-i cu premii și titluri din belșug, chiar și termenul de „literatură secretară”. a apărut (cum se numeau lucrările secretarilor Uniunii scriitori publicate în milioane.

În ciuda faptului că critica oficială și critica literară i-au clasat pe scriitori precum A. N. Tolstoi, M. A. Sholokhov, A. A. Fadeev, L. M. Leonov drept reprezentanți de seamă ai realismului social, ei nu erau în forma lor pură (deși unele dintre lucrările lor îndeplineau pe deplin cerințele metoda principală). Puterea talentului lor, talentul lor original a împins limitele limitate ale realismului socialist, cărțile cu adevărat talentate ale acestor scriitori au intrat în vistieria marii literaturi ruse.

eu Congresul Scriitorilor Sovietici

Antipin V.

Cât timp acoperim cazul -

Începeți, fraților, cu îndrăzneală.

Unu doi trei patru cinci

Și pentru a disciplina

Femei, școlari, bărbați,

Să ne așezăm să scriem.

Volumul scris, prăjiți altul

Și apoi vom turna râul.

Și pe fiecare semnătură

„Proletliteratura”.

(„Materiale pentru Primul Congres al Scriitorilor”)

În august 1934, a avut loc la Moscova Primul Congres al Scriitorilor Sovietici, care a pus bazele Uniunii Scriitorilor din URSS (SSP) - o singură organizație publică creativă a scriitorilor țării. În întreaga istorie a existenței Uniunii congreselor scriitorilor nu au fost atât de multe - doar 9. Este destul de înțeles de ce au trecut 20 de ani între congresele I și II, iar cele ulterioare s-au întâlnit cu o anumită regularitate - la cel puțin o dată la 5-6 ani. Tot ceea ce autoritățile doreau să transmită scriitorilor a fost spus la Primul Congres și nu era nevoie să se organizeze un al doilea astfel de eveniment în epoca controlului ideologic strict al lui Stalin asupra societății. SSP a fost chemat să reducă aspirațiile creative ale scriitorilor la un numitor comun, reducând principiile profesionale de activitate la singura putere admisibilă – la „realismul socialist”.

Între timp, problema relației dintre autorități și reprezentanții inteligenței artistice, inclusiv scriitori, necesitatea și gradul designului lor organizatoric și ideologic nu își pierde claritatea și discutabilitatea nici astăzi, deoarece numai în Moscova modernă există opt scriitori. organizații, a căror eficacitate pare a fi foarte controversată. .

Cum și pe ce principii ar trebui să fie uniți scriitorii, este necesară vreo organizare dacă opera literară este pur individualizată? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să ne întoarcem la studiul istoriei SSP, în special la momentul creării sale, urmărind în același timp cu atenție aspectele organizatorice, ideologice și de altă natură, până la material, ale activităților acestei organizații. .

Într-adevăr, se pot găsi adesea referiri în literatura științifică la Primul Congres al Scriitorilor Sovietici și la semnificația acestuia pentru restructurarea efectivă a întregului proces literar din URSS. Cu toate acestea, practic nu există lucrări dedicate congresului în sine.

Trebuie remarcat că, în ansamblu, știința istorică internă a acumulat un număr suficient de studii, atât fundamentale, cât și dedicate problemelor individuale ale organizării procesului literar în URSS.

În conformitate cu tradiția istoriografică general acceptată, se pot distinge mai multe perioade în dezvoltarea intrigilor legate de activitățile SSP și congresele scriitorilor sovietici din literatura istorică.

Perioada 1 - de la mijlocul anilor 1930 până la începutul anilor 1950. Istoriografia procesului literar sovietic de după unificarea scriitorilor în SSP a fost în principal descriptivă. Conducerea partidului a fost recunoscută de el ca fiind inconfundabilă și adevărată. S-a subliniat rolul personal al lui I. Stalin în formarea procesului literar.

Perioada II - de la mijlocul anilor 1950 până la mijlocul anilor 1960. Schimbări în atitudinea față de procesul literar și rolul conducerii partidului și statului în acesta s-au produs în lucrările istorice și literare imediat după moartea lui I. Stalin. Dar, în același timp, principalele linii directoare ideologice nu au fost înlăturate.

S-a afirmat că „... cultul lui I. V. Stalin a cauzat daune considerabile creativității artistice. În unele romane, piese de teatru și poezii, în contradicție cu adevărul istoric, semnificația și rolul lui I.V.Stalin au fost exagerate peste măsură. S-a remarcat și subiectivitatea sa în evaluarea operelor de artă, ceea ce a condus la o critică părtinitoare a operelor de artă. S-au restabilit numele bune ale unor scriitori care fuseseră criticați pe nedrept: „... acum putem vorbi despre greșelile sau amăgirile scriitorilor sovietici onești, și nu despre mașinațiunile insidioase ale dușmanilor poporului”. Dar rolul partidului în modelarea procesului literar a fost încă evaluat ca incontestabil pozitiv și progresiv; ca și până acum, funcția principală a partidului în raport cu procesul literar era considerată educațională.

Teza de doctorat a lui A. Romanovsky „Din istoria pregătirii Primului Congres al Scriitorilor sovietici”, scrisă în 1958, a fost consacrată în principal pregătirii congresului, dar despre cursul acestuia nu se spune nimic. Lucrarea este scrisă în conformitate cu conceptele și abordările caracteristice timpului creării ei.

Perioada a III-a - de la mijlocul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1980. Autorii operelor istorice și literare din această perioadă au remarcat acoperirea insuficientă a procesului literar din 1930-1940 în literatura istorică, dar motivele reale ale acestui fenomen nu au fost dezvăluite.

Ingerința partidului și a guvernului în activitatea creativă a fost explicată prin motive „obiective” (de exemplu, complexitatea situației internaționale). Principalul laitmotiv al operelor istorice a fost acela că au existat distorsiuni în politica literară cauzate de activitățile lui I. Stalin, dar, în general, arta socialistă a continuat să se dezvolte: „Cultul personalității nu a putut schimba însăși natura noii metode artistice asociate. cu procesele publice ale realității socialiste și ale dezvoltării artistice, dar a provocat pagube tangibile literaturii. Dar dacă te uiți mai atent, atunci: „... și în creativitatea artistică și chiar în înțelegerea ei teoretică, care nu s-a oprit nici în acei ani, se poate găsi o luptă destul de tranșantă între două tendințe: una dogmatică care a fetișat. anumite prevederi ale metodei realismului socialist, ghidate de opinii și gusturi Stalin, pe de o parte, și creativ, dezvoltând înaltele tradiții ale literaturii ruse și ale literaturii sovietice din perioadele precedente, răspunzând cerințelor vieții, pe de altă parte. În general, ideea pare a fi corectă chiar și în timpul nostru, dar derivă din premisa greșită, că ceea ce era valoros și extrem de artistic în literatura perioadei analizate a existat nu datorită metodei realismului socialist, ci dimpotrivă. la aceasta, și s-a dezvoltat pe baza talentului scriitorilor, și nu pe conducerea înțeleaptă a partidului.

În general, tonul lucrărilor istorice și literare a fost optimist: „Maturitatea ideologică și profesionalismul ridicat al majorității lucrătorilor din literatură și artă s-au manifestat prin faptul că și-au dat seama relativ repede de eroarea „teoriei fără conflicte”. , a luptat cu succes împotriva formalismului, pe de o parte, și a naturalismului - cu alta”.

În aceeași perioadă, au fost publicate o serie de articole dedicate aniversării a 40-a și 50 de ani de la congres, dar cele mai multe au fost de volum mic. În cea mai mare parte, acestea au fost articole nu din presa centrală, ci din publicații regionale precum Literary Georgia, Siberian Lights, Ural și altele.

IV perioada de la ser. 1980 până în prezent. Au început să apară lucrări de natură mai generală, în care procesul literar nu a fost analizat în detaliu, dar, cu toate acestea, conţineau şi câteva concluzii teoretice asupra problemei. De exemplu, în colecția Patria noastră, sunt prezentate prevederile că funcțiile lucrătorilor în sfera spirituală într-o societate totalitară sunt reduse la o apologie pentru sistemul existent, că s-a instituit opresiune ideologică directă asupra artiștilor, că Secretariatul de SSP era conducătorul liniei de partid în raport cu scriitorii.

Există o lucrare care explorează interacțiunea dintre stalinism și arta în general, aceasta este cartea lui E. Gromov „Stalin: putere și artă”. Este de natură generală și se referă la relația lui I. Stalin cu toată inteligența creativă în diferite etape ale vieții sale. Monografia se remarcă prin consistența judecăților de valoare; pentru realizarea ei s-au folosit documente nepublicate anterior din arhive greu accesibile. Autorul ajunge la următoarea concluzie: „Fără îndoială, iar sub el au apărut lucrări de un înalt nivel estetic. […] Dar, în cele din urmă, Stalin a adus arta sovietică în cea mai profundă criză.” În ciuda valorii neîndoielnice a acestei lucrări, este necesar de remarcat pasiunea autorului pentru factorul subiectiv în desfășurarea procesului istoric. Fără îndoială, acest factor influențează istoria, dar influența sa nu trebuie exagerată, cu atât mai puțin absolutizată.

Fără îndoială, contribuția pe care D. Babichenko a adus-o la studiul procesului literar al perioadei stalinismului. El a fost primul care a analizat interacțiunea dintre politică și procesul literar în perioada analizată de pe noi poziții metodologice. Autorul a introdus multe documente noi în circulația științifică și le-a oferit un comentariu detaliat și o evaluare critică.

Cu toate acestea, abundența fără îndoială a lucrărilor generale despre creativitatea literară în URSS nu se adaugă totuși la o imagine completă, lăsând o mulțime de întrebări cercetătorilor. Așadar, de exemplu, întrebările privind sprijinul material al scriitorilor, modul lor de viață, precum și istoria Primului Congres al Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune, au rămas foarte puțin studiate.

Baza sursă a articolului poate fi împărțită în mai multe grupuri:

1 - Scrisori ale oficialilor Comitetului de Organizare al SSP către organizațiile superioare. Aceste scrisori acoperă o gamă largă de probleme legate de organizarea și desfășurarea congresului, deoarece toate aspectele acestui eveniment trebuiau convenite cu autoritățile superioare.

2 - Răspunsuri la pregătirea și desfășurarea congresului. Printre acestea, rapoartele speciale ale departamentului politic secret al Direcției Principale a Securității Statului a Comisariatului Poporului pentru Afaceri Interne al URSS (GUGB NKVD al URSS), publicate în colecția „Puterea și Inteligența Artistică” pentru prima dată. , au o valoare deosebită. Aceste mesaje speciale ajută la înțelegerea adevăratelor dispoziții ale participanților la congres în timpul și după finalizarea acestuia. Același grup de surse include și un pliant subteran găsit la congres, care arată în mod convingător că nu a existat un sprijin unanim pentru guvernul sovietic declarat la congres. Acest grup include și documentele publicate de L. Vakhtina și L. Wolfsun. Acestea sunt poezii și epigrame satirice dedicate viitorului congres. Acestea au fost predate într-un plic sigilat departamentului scris de mână al GPB, iar apoi, în virtutea conținutului lor, au fost predate autorităților NKVD. Pe acest fapt a fost deschis un dosar penal. Din păcate, cercetătorii care au găsit acest document curios nu au reușit să afle cine a fost autorul poeziei și care i-a fost soarta. Aceste versuri nu reprezintă nicio valoare artistică, dar dau o idee despre atitudinea unei părți a publicului față de viitorul congres.

3 - Ordine și instrucțiuni pentru susținerea materială a congresului. Documentele acestui grup sunt cuprinse în fondul Uniunii Scriitorilor din URSS (nr. 631) al Arhivei de Stat de Literatură și Artă Rusă (RGALI). De la ei putem afla cele mai mici detalii din viața scriitorilor veniți la congres și amploarea acestui eveniment.

4 - Memorii ale contemporanilor congresului. Dezavantajele acestui grup de surse sunt bine cunoscute. Acestea includ subiectivismul și dorința de a-și exagera propriul rol în eveniment. Dar fără astfel de documente este imposibil să înțelegem atmosfera acelor ani, să simți „aroma epocii”.

5 - Periodice. Din păcate, documentele acestui grup nu sunt foarte informative, întrucât congresul a primit o evaluare unilaterală entuziastă în presa periodică, articolele din diferite publicații erau de același tip. Acoperirea congresului în presă sa limitat în principal la publicarea stenogramelor și a scurtelor interviuri cu participanții la eveniment.

Pregătirile pentru congresul scriitorilor sovietici au început după ce binecunoscutul Decret al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune „Cu privire la restructurarea organizațiilor literare și artistice” a fost adoptat la 23 aprilie 1932. Potrivit documentului, numeroase organizații de scriitori au fost unite într-una singură, care trebuia să fie formată din scriitori care „sprijină pe deplin platforma puterii sovietice”.

La 7 mai 1932, a fost publicat Decretul Orgburo-ului Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor „Măsuri practice de implementare a deciziei privind restructurarea organizațiilor scriitorilor”. Inițial, congresul a fost planificat ca un eveniment controlat de partid: „De la primii pași în pregătirea congresului, partidul și-a luat ferm frâiele guvernului în propriile mâini. În mod repetat, întâlniri ale conducerii de vârf a țării au fost ținute personal de Stalin cu participarea cercului său interior (Molotov, Kaganovici, Voroșilov etc.) [...] Ei nu numai că au controlat din exterior fiecare pas al scriitorilor, dar au fost chiar introduși în structura Comitetului de Organizare (I. Gronsky, V. Kirpotin , șeful Agitprop al Comitetului Central A. Stetsky, A. Shcherbakov, care după congres va deveni secretarul de organizare a personalului al societății mixte, fără a fi orice scriitor, A. Zhdanov, care va ține discursuri la congres în numele Comitetului Central)”.

Pe 15 mai 1932, organizațiile literare au publicat o scrisoare în Pravda în care se spunea că a fost convocat un congres al scriitorilor și că este necesar un Comitet de Organizare pentru a-l pregăti.În acest sens, Comitetul de Organizare al Uniunii Scriitorilor Sovietici pentru RSFSR a fost aprobat de Biroul de Organizare al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune la 17 mai și s-a decis crearea unor comitete similare în alte republici. .

Pe 26 mai, Comitetul de organizare al Uniunii Scriitorilor din Leningrad și-a început activitatea. Prezidiul său a inclus R. Braese, L. Martynov, N. Tikhonov, M. Slonimsky, M. Kozakov, N. Svirin, A. Prokofiev, N. Nikitin și D. Lavrukhin.

Pentru aprobarea organelor de conducere ale viitoarei uniuni și elaborarea Cartei acesteia, s-a hotărât convocarea Primului Congres al Scriitorilor Sovietici.

Comitetul de organizare a întregii uniuni a fost înființat la 16 august 1932. În baza unui acord între comitetele de organizare ale republicilor Uniunii, acesta a cuprins: întreaga componență a Comitetului de Organizare, opt reprezentanți ai Comitetului de Organizare al Ucrainei, patru ai Comitetului de Organizare al BSSR, șase din Comitetul de Organizare al ZSFSR, șapte din Comitetul de Organizare al Asiei Centrale, un total de 50 de persoane. M. Gorki a rămas preşedinte de onoare, I. Gronsky preşedinte, V. Kirpotin secretar. În noiembrie 1932, îi mai includea pe L. Subotsky, A. Makariev, V. Ermilov, L. Averbah. Sub Prezidiu a fost creată o unitate de lucru, care a desfășurat toată munca operațională. Secretarul executiv al fracțiunii comuniste a fost mai întâi I. Gronsky, apoi P. Yudin. În total, Comitetul de Organizare a inclus 26 de persoane. Pe toată perioada de activitate a Comitetului de Organizare au avut loc trei plenuri și mai multe ședințe sindicale.

Încă de la început, Comitetul de Organizare a decis să țină congresul la scară largă, dar a fost dificil de stabilit la început cum să-l organizeze exact, ce evenimente să desfășoare la scară națională, așa că data de deschidere a congresului a schimbat mai multe ori. Așadar, în septembrie 1932, Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a adoptat o decizie de amânare a congresului până la jumătatea lui mai 1933, urmată de o decizie a Biroului de organizare al Comitetului Central al Bolșevicilor. Uniunea Partidului Comunist al Bolșevicilor să convoace un congres în iunie și, în cele din urmă, o decizie a Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune de a deschide congresul la 15 august 1934.

M. Gorki, întors din emigrare în mai 1933, a jucat un rol deosebit în pregătirea și desfășurarea congresului.

În apartamentul său erau organizate întâlniri informale ale scriitorilor. La unul dintre ele au fost prezenți mulți scriitori care aveau păreri mai independente, nu prea plăcute autorităților. Dar în fața ei i s-a aruncat un balon de probă: la 20 octombrie 1932 a avut loc o întâlnire cu scriitorii comuniști. Pe ea, I. Stalin a justificat necesitatea creării unei noi organizații a scriitorilor: „Voi [rapoviții] ați nominalizat și l-ați lăudat pe ai voștri, uneori i-ați înaintat peste măsură și dincolo de meritele lor, ați tăcut și otrăvit scriitori care nu aparțineau dvs. grup și, prin urmare, i-am îndepărtat de tine, în loc să-i aducem în organizația noastră și să-i ajutăm să crească […]

Chiar lângă tine, a crescut și s-a înmulțit o mare de scriitori nepartid, pe care nimeni nu i-a regizat, pe care nimeni nu i-a ajutat, care erau fără adăpost.

Deja în martie 1933, au avut loc o serie de evenimente în pregătirea congresului: două plenuri ale Comitetului de organizare a întregii uniuni, a fost lansată în presă o discuție asupra problemelor creative, a fost deschisă o expoziție de ficțiune la Moscova, o plecare a s-au organizat echipe de scriitori în diverse regiuni ale ţării etc.

În memorandumul secretarului Partidului Comunist Uniune (b) fracțiunii Comitetului de Organizare I. Gronsky către secretarii Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune al Bolșevicilor I. Stalin și L. Kaganovici din 16 martie , 1933, a fost descrisă o „ordine a zilei” aproximativă, care includea un discurs introductiv al lui M. Gorki cu privire la sarcinile cu care se confruntă în fața Uniunii Scriitorilor Sovietici, un raport politic (vorbitorul urma să fie numit de Comitetul Central al Partidul Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune), un raport al Comitetului de Organizare al Uniunii Scriitorilor Sovietici din URSS (vorbitorul urma să fie I. Gronsky), un discurs despre sarcinile dramaturgiei sovietice și despre Carta Uniunii al scriitorilor sovietici, un raport al comisiei de mandat și alegerile consiliului de conducere al uniunii și comisiei de revizuire.

I. Gronsky a propus aprobarea preliminară a rezumatelor rapoartelor și rezoluțiilor, pentru care vorbitorii erau obligați să furnizeze în prealabil textele rapoartelor lor.

A fost determinat și numărul participanților la congres: „Ne propunem stabilirea normei de reprezentare a congresului, pe baza numărului total de delegați la congres, la 500-600 de persoane, i.e. un delegat din zece membri ai sindicatului (conform estimărilor preliminare, sindicatul va avea 5.000 de membri).

Toate aceste propuneri au fost luate în considerare și implementate.

În mai 1933, lucrările la pregătirea congresului au stagnat din cauza bolii îndelungate a lui I. Gronsky, acesta a fost înlocuit deocamdată de A. Fadeev, cu V. Stavsky prezentat la Secretariat pentru a-l ajuta.

În ciuda acestui fapt, șeful departamentului de activitate culturală și educațională a Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, A. Stetsky, a considerat nerezonabilă amânarea începerii congresului, așa cum a raportat într-un memorandum adresat secretarilor din Comitetul Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune din 22 mai 1933, deoarece unele lucrări pregătitoare au fost efectuate de Comitetul de Organizare deja organizat, problema structurii uniunii a fost rezolvată, iar rezumatele rapoartelor au fost aproape gata.

La 15 iulie 1933 a avut loc o ședință integrală a președinților comitetelor de organizare ale republicilor. Înainte de a începe, Fracția Comunistă a adunat toți comuniștii pentru a vorbi despre neajunsurile în activitatea Comitetului de Organizare. A. Fadeev a ținut un discurs mare, menționând că a existat o acțiune de grup, că scriitorii se străduiesc pentru unificare, cu excepția lui L. Averbakh. V. Stavsky a remarcat că activitatea Comitetului de Organizare arată caracteristicile administrației.

La 15 august a aceluiași an, M. Gorki a vorbit la o ședință a Prezidiului comitetului de organizare cu propunerea de a prezenta la congres un raport teoretic despre esența realismului socialist și despre ridicarea problemei creării istoriei fabricilor. si plante.

La 1 decembrie 1933 a fost deschisă Universitatea Literară Lucrătoare de Seară, în același an și-a început activitatea Institutul Literar Gorki.

În general, numeroase evenimente au fost programate pentru a coincide cu deschiderea congresului, menite să atragă atenția publicului asupra acestuia, să trezească interesul populației pentru ficțiune și chiar să distragă delegații sosiți la congres. Deci, de exemplu, la 15 mai 1934, la Moscova a fost deschisă o expoziție de ficțiune. Este găzduit în două pavilioane din Parcul Central de Cultură și Agrement Gorki. Expoziția a constat din 11 secțiuni cu o temă foarte largă: a existat o sală de introducere care arăta rolul și importanța ficțiunii în mișcarea revoluționară, a existat o sală care demonstrează modul în care clasicii marxism-leninismului foloseau ficțiunea, sala următoare arăta cum activitățile lor se reflectă în ficțiune și folclor, un altul a arătat rolul scriitorului în viața țării sovietice.

Un alt eveniment pregătitor a fost plecarea brigăzilor de scriitori în diverse regiuni ale țării, scopul acesteia fiind pregătirea organizațiilor de scriitori locali pentru congres. M. Gorki a fost inițiatorul acestor călătorii. Evenimente similare au mai avut loc înainte, de exemplu, călătoria echipei de scriitori în Turkmenistan și călătoria lui N. Tikhonov, P. Pavlenko și V. Lugovskoy în Daghestan, în timpul cărora „Homerul secolului al XX-lea” a lui Suleiman Stalsky a fost „descoperit”, care a evoluat ulterior cu un succes răsunător la congres.

Există o părere a lui V. Baranov că înainte de congres, autoritățile au vrut să-l demoralizeze pe M. Gorki, întrucât se temeau că, pe lângă un discurs pregătit și testat, acesta să poată decide asupra unor declarații îndrăznețe care contravin ghiduri oficiale. Prin urmare, cercetătorul a prezentat o versiune conform căreia moartea fiului scriitorului proletar M. Peshkov, care a avut loc la 11 mai 1934, a fost o crimă premeditată. Oricum ar fi, din cauza stării Petrelului Revoluției după moartea fiului său, congresul a fost din nou amânat, de data aceasta până la jumătatea lui august 1934.

Însuși Aleksey Maksimovici și-a întrerupt participarea la pregătirea evenimentului și în perioada 12-21 iulie a făcut o călătorie cu vaporul „Klara Zetkin”.

La congres au venit numeroase cadouri, ceea ce a fost o trăsătură distinctivă a acelei vremuri (amintim aniversarea lui I. Stalin, care a avut loc mai târziu, în 1949). Unul dintre contemporanii congresului, viitorul scriitor P. Likhodeev a amintit: „... a fost și un cadou de la școala noastră - o școală secundară în orașul Stalino, Donbass.

Era o adresă într-un dosar de catifea roșie. […] Am scris pe hârtie cu litere de aur: primul congres al scriitorilor sovietici din istoria omenirii. Eram foarte mândri de aceste cuvinte, pentru că anticipau cuvintele lui Maxim Gorki, care spunea că acesta este primul congres al scriitorilor republicilor socialiste sovietice din întreaga istorie veche de secole a literaturii. […]

Profesorul nostru de artă a desenat un portret al lui Maxim Gorki într-un dosar. Îmi amintesc că Gorki a ieșit prost și nu se putea recunoaște decât după mustață și gâtul musculos.[…]

Nu-mi amintesc cine a scris caligrafia adresei. Dar îmi amintesc că era o fată. Ea a fost aleasă la o adunare de pionier, meritele ei au fost discutate, punând accent pe disciplină și comportament bun, precum și pe o promisiune de a se ridica la matematică și fizică. Și am făcut o promisiune solemnă că această fată va ajunge din urmă până la începutul noului an școlar și o vom ajuta. Am stat în spatele ei, urmărind că cerneala aurie nu se scurge într-o pată aurie. Iar când cerneala s-a împroșcat, fata a plâns și a luat o foaie nouă de hârtie de desen, pornind de la capăt.

Această adresă a fost semnată cu litere de aur de studenți excelenți și activiști de asistență socială. Fata nu a semnat. Ea nu a fost nici activistă, nici studentă cu onoare […]”.

Sala Coloanelor Casei Unirilor a fost aleasă ca loc de desfășurare a congresului și a fost necesară decorarea localului în consecință. V. Kirpotin a reamintit un fapt curios: „Deja în pragul deschiderii, s-a pus brusc întrebarea cu privire la modul de decorare a Coloanei Casei Unirilor, destinată primului forum al scriitorilor din toată Uniunea din țară. Nu am vrut să repet tiparele obișnuite. Dar unele proiecte absolut fantastice au fost, de asemenea, inacceptabile. La ultima întâlnire, care a avut loc în biroul lui Stetsky, fără să cer un cuvânt, mi-am propus într-o singură frază să atârn portrete ale clasicilor în sală. Stetsky s-a ridicat, mi-a strâns mâna - problema a fost rezolvată. Scriitorii cu această ocazie au fost ironici:

Suficient spațiu pentru toată lumea

Cine este pe podium, cine este la pământ,

Și cine e doar pe perete!

Deci, de exemplu, îi supăr pe toată lumea,

Faptul ne-a apărut ca într-un vis -

La departamentul Tolstoi Alioşa,

Lev Tolstoi este pe perete.

În casa Sindicatelor s-au desfășurat câteva activități de pregătire a localurilor pentru congres. Sala Coloana a Casei Unirilor, unde urma să se desfășoare toată lucrarea congresului scriitorilor, a fost decorată artistic și dotată radio. Principalele reportaje și discursuri ale scriitorilor urmau să fie difuzate la radio. Soyuzkinochronika trebuia să filmeze lucrările congresului. A fost alocat un grup de film - o echipă de cameramani și iluminatori. Filmările urmau să fie realizate în două versiuni - pentru filme sonore și pentru filme mute. Discursurile separate de la congres urmau să fie înregistrate pe casetă radio. Totul pentru aceste evenimente a fost pregătit din timp.

Chiar înainte de începerea congresului, când majoritatea delegaților sosiseră deja, li s-a dat un mic chestionar menit să ajute organizatorii să construiască mai bine timpul liber scriitorilor:

„Dragă tovarăș!

În timpul congresului, este planificată organizarea unui număr de întâlniri, excursii, proiecții de piese de teatru și filme.

Comisia de cult vă cere să subliniați evenimentele enumerate mai jos la care doriți să participați. Printre propuneri s-au numărat și excursii la construcția metroului (coborâre în mină), la uzină. Gorbunov, la uzina de automobile care poartă numele Stalin, la aeroport (zboruri cu avionul), la construcția Canalului Moscova-Volga, la expoziția „Realizările noastre”, la partea tehnică moto-motorică numită după Malinovsky și la Kremlin. Au fost planificate întâlniri cu oameni de știință (academicieni), cu arhitecți (pentru a se familiariza cu planul noii Moscove), cu scriitori străini. Delegații trebuiau să viziteze teatre și să urmărească spectacole ale pieselor „Aliaj minunat” de V. Kirshon și „Luptători” de B. Romashov, precum și cinematografe și să vizioneze o serie de filme („Pyshka”, „Trei cântece despre Lenin”. ”, „Ascensiunea unui bărbat”, „Băieți veseli”).

În ziua deschiderii congresului (17 august 1934), o mulțime uriașă s-a adunat în fața Casei Unirilor dorind să vadă cu ochii lor scriitori celebri. Chiar și delegații congresului s-au străduit să se strecoare printre mulțime. Unul dintre delegații A. Karavaeva și-a amintit această zi: „Într-o dimineață însorită de august a anului 1934, apropiindu-mă de Casa Sindicatelor, am văzut o mulțime mare și plină de viață. În mijlocul trăncănelii și aplauzelor – ca într-un teatru – s-a auzit vocea tânără a cuiva, care striga energic: „Tovarăși delegați ai Primului Congres al Scriitorilor Sovietici! Când intrați în această sală, nu uitați să vă ridicați mandatul istoric! Cine, ce delegat și de unde a venit la congres... Poporul sovietic vrea să vă vadă și să vă cunoască pe toți! Sunați, tovarăși, numele de familie și arătați carnetul de delegat!” Acest tânăr energic a repetat sonor de două ori numele de familie al fiecărui scriitor, iar publicul a întâmpinat apariția unui nou delegat cu aplauze prietenoase.

La congres, pe lângă scriitori, muncitori și țărani au vorbit, s-au ținut întâlniri cu autorii cărții „Baza cu nasul șmecher” de la Irkutsk (în fruntea delegației lor s-a aflat poetul Ivan Molchanov-Sibirsky), cu TsAGI. muncitori care au proiectat aeronava Maxim Gorki, cu lucrători feroviari, cu constructori de metrou, cu muncitorii fabricii de creioane Sacco și Vanzetti, precum și o excursie pe canalul Moscova-Volga.

Acoperirea congresului în presă a fost destul de monotonă și plictisitoare. Astfel, în Literaturnaya Gazeta, acoperirea s-a limitat în principal la publicarea stenogramelor congresului, a fotografiilor participanților și a interviurilor cu aceștia. Vechernyaya Moskva a publicat scurte rapoarte despre progresul congresului și mici interviuri cu participanții săi, întregul patos a constat în declarații despre măreția a ceea ce se întâmpla.

Cu toate acestea, fără o acoperire largă în presă, congresul nu ar fi putut avea influența ideologică presupusă de autorități, prin urmare, deja pe 21 august, o rezoluție a Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. a apărut „Cu privire la întărirea acoperirii în presă a ședințelor Congresului Scriitorilor Întregii Uniri”, unde ziarele Pravda și Izvestia » erau obligate să plaseze integral sau cel puțin două treimi discursurile vorbitorilor din literaturile naționale. Aceste publicații aveau voie să facă 4 sau 2 „file” pe toată durata congresului.

Cu toate acestea, scriitorii au reușit totuși să adauge varietate publicațiilor plictisitoare din ziare. De exemplu, Yu. Olesha și Val. Stenich a compus un poem comic „Moscova în acele zile era Hellas”:

Printre marmura din Sala Coloanelor

Am stat cincisprezece zile

Zgomotos, bâzâia primul nostru congres. […]

E timpul, deja dezordonat, transpirat,

A fugit în prezidiul lui Kirpotin,

O morsa inoata deja,

În sala de ședințe Olga Forsh […]

Și deodată - toată sala a înghețat instantaneu,

Și deodată - aplauze tunete,

Ochii camerei s-au încrucișat

Pe a apărut, pe ea.

Și el, într-o lumină incredibilă

reflectoare jubile,

perii deoparte acestea

Epitete, Jupiteri,

Din onoruri, din laude,

Ca o furtună care stropi din nou

Mâna pe care a apăsat-o Lenin

Mâna care a scris „Mama”! […]

Și o țintă pentru multe fotografii

Un record de frumusețe nemaiauzită,

Pe Oscar-Maria Graf

Chiloți incredibili!

Toată clădirea țipă,

Mulțimea stă cu gura deschisă, -

Chiloții o împodobesc pe Maria,

Dar Oscar... dimpotrivă! […]

Și ca „Aurora” noaptea pe Neva

S-a dus la poduri sumbre

Așa intră Vsevolod Vișnevski,

Amenință nenumărați dușmani

De-abia își dă ochii

Târându-și picioarele, respirând puțin...

Unde, fraților, într-un corp gras

Un suflet atât de tandru? […]

Buharin a prins semne,

Demyan Bedny observă

Și binecuvântat să coboare în mormânt.

Dar oricât a încercat,

Și oricât de țesut firul raportului,

Nu putea săracul Demyan

Acoperiți uitarea cu un giulgiu. […]

Moscova în acele zile era Hellas,

Înmulțit de comunism!

Înainte de congres, au existat sarcini politice. Era menită să demonstreze unitatea scriitorilor sovietici în sprijinul ideologiei comuniste.

Prin urmare, chiar înainte de începerea congresului, în primăvara anului 1934, departamentul politic secret al GUGB al NKVD-ului URSS a început să întocmească rapoarte speciale regulate (aproximativ o dată la 2-3 zile). Ele au fost pregătite de șefii departamentelor NKVD, iar informațiile pe care le-au furnizat erau în contrast puternic cu articolele de bravura din ziare și relatările ulterioare ale martorilor oculari publicate mai târziu în presa sovietică.

Mesajul special din 12 august conținea o descriere a delegațiilor sosite la congres (RSS Ucraineană, RSS Bielorusă, delegația Siberiei de Est etc.). După cum sa dovedit, printre delegați se numărau foști social-revoluționari, anarhiști, naționaliști. Unii dintre ei au creat lucrări antisovietice în trecut și au luptat împotriva autorităților sovietice. Atenția mare a organelor NKVD față de delegații la congres a fost destul de de înțeles în acest context.

Desigur, participanții la congres nu au putut să nu simtă artificialitatea a ceea ce se întâmplă. Autoritățile doreau să unească oameni care erau complet diferiți în viziunea asupra lumii, metode creative și înclinații estetice. Acest lucru este posibil în caz de respect pentru cei care gândesc și creează diferit. Cu toate acestea, acest respect reciproc nu a existat până de curând. Acum, la ordin de sus, scriitorii trebuiau să se „împrietenească”: „Toată lumea are un vag sentiment de stângăcie. Ieri totul a fost mai organic. RAPP era RAPP, colegii de călătorie erau colegi de călători. Primii au folosit metode administrative în luptă, al doilea s-a indignat. Și astfel tuturor li s-a oferit să facă pace și s-au așezat la aceeași masă, iar toată lumea este stânjenită de această bunăstare administrativă. Pe podium, Pasternak este alături de foștii lideri ai RAPP. Când numele lui Mayakovsky este numit, toată lumea va aplauda cu siguranță. Vorbește Malraux, clătinând din cap, nu, aruncându-și capul pe spate, suferind de un tic. Un uriaș gras austriac sau german se plimbă prin foaier, în pantaloni scurti cu bretele, în ciorapi groși până la genunchi, cu o expresie nedumerită de furioasă pe față. […] Ehrenburg vorbește despre încrederea în scriitori. Gorki, asemănător cu portretele sale, îmbrăcat perfect, strict, într-o cămașă albăstruie, la modă în acele vremuri, cu o cravată excelentă, fie apare în prezidiu, fie dispare, și mi se pare că este jenat, deși este cel sufletul evenimentelor care au loc.

În timpul lucrărilor congresului, a avut loc un episod care, din motive evidente, nu a primit o mare publicitate în vremea sovietică. Cert este că la congres a fost descoperit un pliant subteran. Cu această ocazie, pe 20 august, a fost întocmită o notă de către șeful adjunct al departamentului politic secret al GUGB al NKVD-ului URSS, G. Lyushkov, G. Yagoda, în care a relatat despre faptul că a avut loc la congres şi a raportat asupra măsurilor luate pentru depistarea autorului.

Pliantul a fost scris cu majuscule în copie carbon și distribuit între participanții la congres prin poștă. A fost scrisă în numele unui grup de scriitori sovietici și adresată colegilor străini. Autorii au recunoscut că grupul lor era mic, explicând totodată acest lucru prin faptul că alți oameni cinstiți erau intimidați: „Chiar și acasă, de multe ori evităm să vorbim așa cum credem, pentru că în URSS există un sistem circular de denunțare”. Ei au îndemnat să nu creadă ce s-a spus la congres și să înceapă o luptă împotriva „fascismului sovietic […] Vă temeți de fascismul german - Hitler nu este groaznic pentru noi, nu a anulat votul secret. Hitler respectă plebiscitul […] Pentru Stalin, acestea sunt prejudecăți burgheze.”

Întâlnirile delegaților comuniști, la care participanții au fost atenționați de pericolul stărilor de spirit de grup, au jucat un rol important în pregătirea politică a congresului. De aceea: „Fiecare a încercat, cât a putut, să se suprapună cu prezentările ideologice, cu profunzimea punerii întrebărilor creative, cu finisarea exterioară a discursului”.

Și în timpul congresului, Grupul Comunist Prezidiul nu a ațipit, chiar și atunci când poeții comuniști, în frunte cu A. Bezymensky, au decis să „lucreze prin” Buharin la congres din cauza „judecăților actuale și a greșelilor anterioare”, intenția lor a fost condamnată. , declarând inadmisibilitatea ședințelor preliminare de grup și a generalizărilor politice.

Eficacitatea unor astfel de avertismente este evidentă din următorul episod: „Fyodor Gladkov l-a invitat pe Kirilenko și alți scriitori ucraineni (în mare parte comuniști) să „bea ceai”. Întâlnirea nu a avut loc, invitații au decis că pot fi acuzați de grupism, necesitatea de a combate care le-a fost semnalată în cea mai tranșantă formă la ședința delegației.

Dar totuși a fost dificil să previi întâlnirile informale ale scriitorilor - nu toți au fost sceptici cu privire la congres, mulți au experimentat o ascensiune emoțională și cineva a vrut doar să profite de ocazie pentru a discuta cu colegii care atunci ar fi greu de văzut. P. Brovka a amintit: „Noi, tinerii, am avut atunci multe întâlniri de neuitat. Îi urmăream cu entuziasm pe bătrâni, îi ascultam și seara ne adunam în camera de hotel a cuiva sau chiar într-un mic subsol de restaurant de pe Tverskaya [...] ” .

Iată o altă amintire a unei întâlniri informale în timpul lucrărilor congresului, îi aparține lui Savva Golovanivsky: „După una dintre întâlniri, delegații nu s-au împrăștiat multă vreme - s-au înghesuit pe margine și au avut o discuție aprinsă.

Îmi amintesc că când am ieșit în stradă, A. I. Bezymensky s-a apropiat de mine și m-a rugat în liniște să vin la el la ora opt: se adunau și alți camarazi. Autorul memoriilor a întârziat oarecum la întâlnire. Când a ajuns, și-a dat seama că nu era la cină, așa cum se aștepta, ci la o întâlnire improvizată. Au fost D. Bedny, I. Kulik, A. Zharov, A. Surkov, A. Prokofiev, M. Svetlov, S. Kirsanov și alții cu care S. Golovanivsky nu era familiar. Au discutat probleme creative.

Discuțiile politice s-au purtat totuși pe marginea congresului, devenind cunoscute autorităților grație informatorilor.

Critica lucrărilor congresului a fost făcută de delegați atât de „dreapta”, cât și de „stânga”. De exemplu, Semenko a remarcat: „Și stăm și aplaudăm ca niște soldați cu ceas, în timp ce adevărații artiști ai cuvântului, luptători pentru cultura națională, putrezesc undeva în mlaștinile din Karelia și în temnițele GPU”.

Pe buzele lui Pyotr Oreshin au răsunat critici din poziții complet diferite: „La ce se poate aștepta de la Bukharin dacă îl proclamă pe Pasternak fără sens și fără sens ca prim poet. Este necesar să se piardă ultimele rămășițe ale rațiunii pentru a proclama bibelourile formale ca bază a poeziei. Și faptul că lupta este în plină desfășurare de jur împrejur, că revoluția continuă - au uitat complet de ea. De remarcate sunt și cuvintele lui M. Shaginyan: „Raportul său [Gorki] la congres este incorect, nu este corect, în niciun caz marxist, acesta este bogdanovism, acestea sunt greșelile constante ale lui Gorki. Gorki este anarhist, raznochinet, populist, în plus, populist-filistin, nu de la țărani...”.

Într-o scrisoare a lui A. Zhdanov către I. Stalin, se pot citi următoarele rânduri: „Congresul este lăudat de toată lumea, chiar și de scepticii și ironiștii incorigibili, dintre care sunt atât de mulți în comunitatea scriitorilor”. Însă, în primele zile ale congresului, organizatorii săi au avut serioase îngrijorări cu privire la activitatea acestuia, deoarece a început cu rapoarte pe care autorii le-au citit, transformând congresul într-o procedură plictisitoare, atât de mulți delegați au rătăcit pe coridoare.

Nou-numitul șef al SSP A. Shcherbakov, după ce a vizitat congresul, a făcut următoarea înregistrare în jurnalul său: „A fost o jumătate de oră la congres. Plecat. Greață.”

Când a început dezbaterea, a avut loc o renaștere, sălile erau pline la capacitate maximă.

Dragă Kitty, îți scriu la masa prezidiului din Sala Coloanelor (pe scenă). Marietta Shaginyan tocmai a vorbit, ținând un discurs minunat de semnificativ. Ieri am condus ședința de seară, iar apoi la ora 12 noaptea a avut loc o întâlnire de seară cu delegații georgieni, Kolya Tikhonov și cu mine am citit traducerile și m-am culcat la 5 dimineața, așa că acum Sunt complet somnoros. Seara am luat masa cu Garrick și Paolo într-un restaurant. […] Vreau să merg acasă tot timpul, […] dar îmi este imposibil să merg. Da, și ar fi o prostie: doar deschiderea congresului (primele zile) ne-a speriat cu plictiseala; era prea solemn și formal. Și acum o zi este mai interesantă decât următoarea: dezbaterea a început. Ieri, de exemplu, Korn[ey] Chukovsky și cu mine Ehrenburg au vorbit cu mare succes și foarte interesant. În plus, este incomod pentru mine să plec înainte de raportul lui Buharin și Tihonov.

Dar nu toată lumea a acceptat cu entuziasm ceea ce se întâmpla. Nu este greu de determinat starea de spirit a deputaților pe baza rapoartelor speciale ale departamentului politic secret al GUGB al NKVD-ului URSS. M. Prișvin a remarcat „plictiseala insuportabilă”, P. Romanov - „plictiseală și birocrație excelentă”, P. Roskov a numit congresul „regatul adormit”, I. Babel - „slujbă de pomenire literară”. Da, iar B. Pasternak și-a revizuit în cele din urmă atitudinea generală față de congres: „Pasternak a spus că obișnuia să aibă mari speranțe în congres - spera să audă la congres ceva complet diferit de ceea ce vorbitorii și-au dedicat discursurile. Pasternak aștepta discursuri cu un conținut mai filozofic, credea că congresul se va transforma într-o întâlnire a gânditorilor ruși. Discursul lui Maxim Gorki i s-a părut singuratic la congres. […]

Sunt abătut de moarte”, a repetat el de mai multe ori. „Înțelegi, este pur și simplu mortal!” .

Este important de menționat că, chiar și în opinia lui A. Zhdanov, scriitorii comuniști au vorbit la congres mult mai palizi, mai gri decât cei nepartid. Adevărat, nu a fost de acord cu opinia exprimată de M. Gorki că comuniștii nu se bucurau de nicio autoritate în rândul scriitorilor.

Una dintre cele mai importante probleme ale congresului a fost dezvoltarea literaturilor naționale și interacțiunea lor cu limba rusă. Inițial, această problemă nu a fost pe ordinea de zi, dar apoi rapoarte despre literaturile ucrainene, belaruse, georgiane, tătare și alte literaturi naționale au fost incluse personal în plan de M. Gorki. Și apoi I. Stalin însuși a intervenit în chestiune. Iată dovada lui Beso Zhgenti în acest sens: „Cu toate acestea, planul a funcționat în avans brusc și sa schimbat radical. În timpul șederii sale la Moscova, M. Toroshelidze a fost invitat de I. V. Stalin, care a dorit să se familiarizeze cu prevederile raportului destinat citirii la congres. La întoarcerea sa la Tbilisi, M. Toroshelidze a adunat de urgență conducerea Uniunii de atunci și ne-a spus în detaliu despre conținutul acestei conversații […].

Cum? Veți spune congresului că abia după Revoluția din octombrie poporul georgian a dobândit posibilități de creativitate, iar până atunci nu a creat nimic în domeniul culturii? […] Spune-le scriitorilor georgieni din partea mea că, dacă nu pot face ceva asemănător cu ceea ce au creat predecesorii noștri în domeniul culturii și literaturii, să poată măcar să arate această moștenire. Ar trebui să începi raportul măcar cu Shota Rustaveli, dacă nu dintr-o perioadă anterioară.

Dorința lui I. Stalin a fost pusă în practică, congresul a dedicat mult timp problemelor literaturilor naționale. După congres, a început traducerea în masă a lucrărilor scriitorilor naționali în rusă, iar rușii în limbile popoarelor URSS.

A. Kartsev a scris destul de exact despre semnificația politică a congresului: „Cu oricine am vorbit despre congres, toată lumea a fost de acord, în primul rând, că era, în cea mai mare parte, politică. Rezultatele politice ale congresului sunt enorme, mai ales peste hotare, un spectacol impresionant.

Totuși, din punct de vedere politic, în ciuda tuturor eforturilor autorităților, congresul s-a desfășurat imperfect. Dacă în exterior scriitorii erau uniți pe o singură platformă a realismului socialist, atunci în interior erau departe de unanimitate.

Pentru scriitori, congresul a fost și un fel de târg de vanitate. Ei au monitorizat îndeaproape pe cine și în ce calitate vor invita la congres, cine va fi ales în prezidiu și așa mai departe. Ei au văzut acest lucru ca o dovadă a recunoașterii de către autorități a meritelor lor.

Chiar și cei care în viața obișnuită nu s-au străduit pentru succesul extern nu au putut rezista și au luat parte la „competiție”. Deci, la începutul congresului, E. Polonskaya era într-o dispoziție depresivă. Cert este că pentru scriitorii din Leningrad, câteva bilete de delegat au fost alocate la congres. Organizația de scriitori a orașului de pe Neva știa că poetesei nu-i pasă prea mult de „tabelul rândurilor”, dar alți scriitori s-ar putea simți jigniți dacă li s-ar oferi un bilet de oaspeți în loc de un bilet de delegat. E. Polonskaya a luat acest lucru cu calm, dar când în prima zi a congresului a vrut să intre în sală, a fost oprită și trimisă printr-o altă intrare în tarabele corului. Totul ar fi bine dacă poetesa nu s-ar afla lângă studenții ei, ascultători recenti ai cercurilor literare care au primit bilet întreg. A izbucnit în lacrimi de resentimente, dar apoi Sun a văzut-o. Ivanov și a condus-o în hol. Mai târziu, scriitorul a primit un bilet cu drepturi depline pentru vechiul său prieten.

Scriitorii au ascultat cu atenție discursurile celuilalt și le-au urmărit acțiunile, încercând să înțeleagă cum un anumit cuvânt sau acțiune le-ar putea afecta poziția în ierarhia literară. E. Schwartz și-a amintit: „Nikulin l-a tachinat despre performanța lui Olesha: „Și ți-ai scos șosetele și ai arătat publicului chiloți - dar ce ai realizat? Te-au ales în comitetul de audit, la fel ca mine.

S-a ajuns la absurd, colegii urmăreau geloși că toți erau desenați de același număr de ori... caricaturiști: „În ziare se tipăriu rapoarte despre congres. Au sosit caricaturiștii noștri. Caricaturile lui Antonovski au fost deosebit de celebre. Și am aflat cu surprindere încântată că unii moscoviți s-au plâns prezidiului congresului că Antonovski își înfățișează întotdeauna propriul popor și îi ocolește pe ei, moscoviți. Această plângere chiar m-a consolat cu sinceritatea ei. La congres s-a ținut cont de totul: cine, în ce hotel, cine se numea unde, cui i s-a dat cuvântul și cine nu, ba chiar și caricaturi. Rangurile, ordinele și premiile invizibile erau la fel de reale ca un tabel de ranguri.

Este imposibil să nu spunem despre aspectele materiale ale congresului. A avut loc în perioada 17-30 august 1934 în Sala Coloanelor, adăpostind aproximativ 1.600 de persoane. Costul de funcționare a sălii a fost de 3.500 de ruble pe zi. Împreună cu costul decorarii clădirii, suma s-a ridicat la aproximativ 54.000 de ruble.

Mesele pentru participanții la congres au fost centralizate și gratuite pentru delegați. A fost organizat în incinta restaurantului de pe strada Bolshoy Filippovsky. Costul meselor zilnice pentru scriitori (mic dejun, prânz și cină) a fost de 35 de ruble. Astfel, s-a planificat să cheltuiască 262.500 de ruble pe mese pentru delegați în timpul congresului. După o întâlnire cu A. Stetsky (21 iulie 1934), costul meselor zilnice a crescut la 40 de ruble, astfel, costurile cu alimentele au crescut la 300.000 de ruble.

Pentru a organiza mai bine activitatea restaurantului, a fost elaborată o „Instrucțiune pentru delegații responsabili de nutriție a Primului Congres al Scriitorilor Sovietici din întreaga Uniune”. Potrivit acestui document, delegaților li s-au oferit carnete de cupoane de serviciu, care au fost înregistrate și nu au putut fi transferate unei alte persoane. La intrarea în restaurant a fost instituit un control, care avea dreptul să verifice prezența unui bilet de delegat. În caz de pierdere a cărții, a fost necesar să se informeze responsabilul cu nutriție și să se primească cupoane temporare. Cărțile pierdute sunt anulate. Delegații au fost obligați să predea carnetele de cupoane la plecare. Cupoanele expirate au fost considerate nevalide.

Mesele se făceau strict conform programului: micul dejun de la 8 la 11 ore 30 minute, prânzul s-a ținut în două schimburi (de la 15 la 16 ore 30 minute și de la 16 ore 30 minute la 18 ore), cina de la 22 ore la 1 dimineața. .

Un anunț a fost postat într-un loc vizibil al restaurantului în care se spunea că toate reclamațiile trebuie adresate ofițerului de alimentație.

În Casa Sindicatelor a fost organizat un bufet suplimentar plătit pentru a servi delegaților și prezidiului.

În cazuri excepționale (întâlniri întârziate, excursii etc.), programul de masă ar putea fi modificat de comun acord cu ofițerul alimentar.

Chiar înainte de începerea congresului, pe 16 august, B. Pasternak i-a scris soției sale: „Cred că cel mai mult timp […] va lua aici mâncarea pentru care am primit deja un cupon și care nu poate fi neglijată, pentru că este gratuit […] și bun, dar unde ceva pe Tverskaya. E. Schwartz a amintit de mâncarea de la congres: „Prânzurile, micul dejun și cinele pe parcursul întregului congres au fost hrănite gratuit într-un restaurant de pe Tverskaya […]. În restaurant cânta o orchestră, totul părea pompos ca un restaurant, nu se serveau doar băuturi alcoolice. Da, chiar și în timpul zilei. Seara, îmi amintesc, au băut pe cheltuiala lor.

Pentru organizarea transferului delegaților și organizatorilor congresului au fost alocate 25 de mașini, 6 autobuze pentru călătorii colective, 5 camioane pentru transport. Toți delegații au primit dreptul de a folosi gratuit transportul public din Moscova pe toată durata congresului. Pentru micul dejun, prânz și după cină, delegații au fost transportați central. S-au rezervat locuri și pe calea ferată pentru călătoria de întoarcere.

Cu câteva luni înainte de congres, a fost încheiat un acord cu Managementul Hotelului pentru 350 de paturi în hotelul Bryansk, dar apoi numărul de paturi a fost majorat cu 150 și hotelul a fost înlocuit. Acum delegații trebuiau să locuiască în Hotelul Marele Moscova (Marele Hotel) - 100 de persoane, în hotelul Rossiya (Casa Estului) - 150, Uniune - 100 și în Casa a III-a a Comitetului Executiv Central - 150.

Cheltuielile pentru programul cultural au fost și ele semnificative. Biletele de teatru au fost achiziționate în avans, au fost organizate proiecții de filme pentru toți delegații. Au fost aranjate seri de literatură națională, excursii, cină cu academicieni și oameni de știință. Toți delegații au fost fotografiați gratuit. Li s-au publicat ziare și li s-au prezentat reviste speciale pentru congres. Pentru toate aceste activități au fost cheltuite 38.400 de ruble.

Mulți dintre delegați s-au aflat pentru prima dată la Moscova, alții o vizitaseră deja, dar pentru cei mai mulți dintre ei o excursie în capitală nu era doar o oportunitate de a vizita centrul cultural al țării, ci și de a cumpăra bunuri rare, care erau nu este disponibil în interior (și nu numai acolo).

Organizatorii convenției au înțeles că una dintre „amenințările” la adresa convenției a fost plecarea scriitorilor la cumpărături în magazinele orașului. Apoi, cozile îi vor înlocui care participă la întâlniri. Prin urmare, am decis să centralizăm aprovizionarea delegaților - toți puteau face cumpărături într-un magazin specializat nr. 118. Trebuie să spun că astfel de evenimente nu erau noi pentru lucrătorii din comerț sovietici, deci în același mod, de exemplu, furnizarea de Eroii Chelyuskin a fost organizat în același magazin.

Acest magazin a vândut produse de stoc (rochii gata făcute, pantofi, tricotaje) în valoare de 7500 de ruble, precum și produse din alte grupuri: țesături din bumbac și mătase, produse din cauciuc, 300 gramofoane Moscova (326 ruble fiecare), 100 gramofoane Gatchina , 8000 de discuri de gramofon, 50 de biciclete, 200 de ceasuri de buzunar. Unul dintre cumpărătorii fericiți a fost E. Schwartz, care și-a cumpărat un gramofon cu discuri în distribuitor.

În legătură cu congresul, magazinul a fost recondiționat și reînregistrat, s-a eliberat un permis special la magazin și s-a stabilit o procedură specială pentru achiziționarea de mărfuri de către delegați.

Deja după începerea congresului, organizatorii săi au decis să organizeze un banchet de adio, pentru care Prezidiul congresului s-a adresat directorului restaurantului de încredere Tolchinsky cu o cerere de a aranja un banchet pe 1 septembrie în Sala Coloanelor pentru 800. delegați și invitați la rata de aproximativ 150 de ruble. pe persoană. În acest scop, Trustul Restaurantelor a fost transferat 120.000 de ruble.

De menționat că banii pentru congres au fost dați cu generozitate, dar tot nu au fost suficienți.Devizul Comitetului de Organizare, aprobat de Plenul Comisiei de Buget, prevedea costurile de desfășurare a Congresului în valoare de 866.800 de ruble. . Cu toate acestea, Comisia de echilibru a redus suma cheltuielilor la 250.000 de ruble. Dar atunci s-a luat decizia de a extinde semnificativ norma de reprezentare a scriitorilor la congres și de a invita un număr de scriitori străini. În acest sens, Comitetul de Organizare al SSP a cerut vicepreședintelui Consiliului Comisarilor Poporului V. Kuibyshev să aloce încă 577 mii de ruble pentru congres și 278594 de ruble pentru organizarea expoziției pentru congres.

La 27 mai 1934, Consiliul Comisarilor Poporului a decis să elibereze, pe lângă devizul aprobat pentru desfășurarea congresului și organizarea, a 400 de mii de ruble din fondul de rezervă al Consiliului Comisarilor Poporului. Și în ziua deschiderii congresului, alte 200.000 de ruble au fost alocate „pentru cheltuielile convocării unui congres al scriitorilor”.

Organizatorii nu au plătit din propriul buzunar, așa că nu au fost interesați de utilizarea rațională a fondurilor și nu s-au zgarcit cu costurile suplimentare. Există un document curios care reflectă în mod clar gestiunea lor greșită, întocmit în numele președintelui Consiliului Comisarilor Poporului V. Molotov, membru al Comisiei de organizare a Congresului V. Stavsky:

„Comitetul de organizare al SSP pentru desfășurarea Primului Congres al Scriitorilor Sovietici a întregii uniuni a primit 250 de mii de ruble de la Comisariatul Poporului pentru Finanțe al URSS la buget, 400 de mii de ruble au fost primite din fondul de rezervă al Consiliului Comisarilor Poporului. in iunie si 200 tr. in august. În total, 850 de mii de ruble au fost primite pentru congres.

Congresul trebuia să se încheie pe 25 august, dar din cauza amânării deschiderii de la 15 la 17 și a extinderii forumului, acesta s-a încheiat abia pe 30 august.

Costurile reale de desfășurare a congresului conform acordurilor încheiate sunt de aproximativ 1.200 de mii de ruble.

Catering pentru 600 de persoane delegați, 100 de invitați și 80 de persoane. personal de serviciu
Cheltuieli de călătorie pentru delegați 450 persoane
Diurna pentru delegați pe drum
Plata hotelului
Plata spațiilor din Casa Sindicatelor și decorarea localului
Lucrări culturale pentru deservirea delegaților (teatre, excursii etc.)
Plata transportului (autobuze, masini)
Stenograme
Papetarie, tipografie si posta. tel. cheltuieli
Organizarea unei expoziții la Parcul Central de Cultură și Cultură

Astfel, pentru a acoperi toate cheltuielile pentru congres, Comitetului de Organizare al SSP îi lipsesc acum 295.000 de ruble.

Întrucât principalele cheltuieli ale Comitetului de Organizare pentru organizarea Congresului revin pe plata hranei pentru delegați, plata hotelurilor, a diurnelor și a cheltuielilor de călătorie, întârzierea furnizării de către Comitetul de Organizare a fondurilor lipsă va duce inevitabil la o întârzierea plății celor mai urgente și necesare cheltuieli.

Astfel, costurile congresului s-au ridicat la o sumă egală cu salariul mediu anual de 754 de muncitori.

În timpul lucrărilor congresului au fost comise unele abuzuri financiare. Pe baza documentelor de arhivă, putem vorbi despre unul dintre ele. În 1934, directorul Casei Scriitorilor Sovietici (DSP) a comis un abuz, devenit ulterior tradițional pentru conducătorii acestei instituții, acordându-și și altor angajați ai administrației un bonus din fondurile alocate congresului. În 1936, această încălcare a fost semnalată de inspectorul Bystrov, iar directorul a trebuit să dea explicații scrise. În acestea, el a subliniat că în timpul lucrărilor congresului, DSP a lucrat „foarte mult la organizarea de seri, concerte și întâlniri, în principal noaptea, după încheierea sesiunilor de congres”, pentru care, de fapt, a fost scris tuturor lucrătorilor care au participat la munca la prima de noapte. A fost emis prin ordinul nr. 42-a pe PAL din 5 septembrie 1934 în loc să plătească bonusuri. Plata a fost făcută de către asistentul secretarului executiv Krutikov din fondurile alocate congresului. Directorul însuși a primit o compensație în valoare de un salariu lunar de 800 de ruble. Totodată, prin ordin semnat de director la aceeași dată, s-a eliberat despăgubiri pentru 14 angajați ai Casei Scriitorilor în valoare de salariu lunar. În plus, la ședința troicii de lucru a consiliului de administrație al DSP, 10 persoane au fost premiate pentru muncă de șoc (6 cu bani și 4 cu recunoștință). Directorul a primit alte 350 de ruble, iar adjunctul său - 300.

La 3 martie 1936 a avut loc Secretariatul Consiliului, la care s-a discutat problema încălcărilor grave ale disciplinei financiare și bugetare, precum hârtii insuficiente, nerespectarea regulilor de contabilitate a fondului special și a cheltuielilor acestuia, excesul fondurilor bonus disponibile. Drept urmare, directorul DSP E. Chebotarevskaya a fost mustrat, directorul adjunct al DSP Krylov și contabilul șef Serov au fost eliberați de la muncă. Secretariatul a decis să interzică orice bonusuri către direcția DSP fără acord cu aceasta.

În acest sens, este interesantă declarația lui A. Shcherbakov: „[...] În acest caz nu există dosar penal, nu există cine să aducă în judecată, dar este necesar să se pună lucrurile în ordine în Casa de Scriitorul, nu există unitate de comandă. Tov. Lyashkevich nu are dreptul să dispună de banii tăi, dacă acționează incorect, poți să nu te supui […]”.

Au fost și alte abuzuri. R. Levin (comisarul adjunct al Poporului pentru Finanțe) i-a scris lui V. Molotov: „Costurile excepțional de mari ale organizării unei expoziții la Parcul Central de Cultură și Cultură, care a costat 337 de mii de ruble, atrag atenția”. . Dar, se pare, autoritățile nu au vrut să spele lenjeria murdară în public și nicio dată nu a fost întreprinsă investigarea eventualelor încălcări financiare.

Evident, autoritățile au făcut tot posibilul să le mulțumească deputaților din Congres. Pentru ei au fost create condiții excelente pentru acele vremuri. Este puțin probabil ca mulți dintre provincialii care au ajuns la congres și-ar putea permite chiar să vină la Moscova fără o călătorie de afaceri și, chiar dacă ar face-o, cu siguranță nu s-ar putea stabili în astfel de hoteluri la modă în care au locuit. Scriitorii au fost plătiți pentru călătorie în ambele sensuri. Deci nu au avut cheltuieli de călătorie.

Dacă încercăm să restabilim evenimentele culturale la congres, programul lor arăta astfel:

18 august - după-amiaza a avut loc o sărbătoare dedicată Zilei Aviației, la care au participat 500 de delegați și 100 de invitați, seara delegații au vizitat grădinile și teatrele de vară, scriitorii au urmărit spectacolele „Violeta din Montmartre”, „Femeia și marea”, „Ziua și noaptea”.

20 august - a fost organizată o excursie la planetariu, a avut loc o proiecție a filmului „Noui pasionați”.

Scriitorii au fost bine hrăniți la congres (mai ales la banchetul de adio). Dacă costul mediu al prânzului unui muncitor a fost de 84 de copeici, un angajat dintr-o instituție - 1 rublă. 75 de copeici, iar prânzul într-un restaurant comercial costă 5 ruble. 84 cop. , atunci costul meselor pentru delegați a fost de 40 de ruble. într-o zi. Banchetul de rămas bun al scriitorilor a fost cu adevărat regal, deoarece meniul era la rata de 150 de ruble de persoană. Se pare că în viața obișnuită scriitorii nu mâncau așa.

Adevărat, masa din belșug nu a făcut ca evenimentul să fie distractiv: „După congres a fost aranjat un banchet mare. Mesele stăteau atât în ​​hol, cât și în jurul holului din galerii, sau cum le numiți. Stăteam undeva la capăt, în spatele coloanelor. Au existat zvonuri vagi - că, spun ei, dacă banchetul merge decent și decor, atunci vor veni membri ai guvernului. Cu toate acestea, banchetul a luat o cu totul altă întorsătură. […] când Alexei Tolstoi, ieșind pe scenă, a încercat să spună ceva sau să forțeze pe cineva să asculte, nu i-au dat atenție. […] Nu numai Tolstoi – nu se mai ascultau unul pe altul. Apoi s-a spus că Gorki i-a strigat lui Tolstoi: „Coboară chiar acum”, când a urcat pe scenă. În mijlocul lor nu era nici o aparență de cină veselă. […] Pentru mine, banchetul final a evocat un sentiment și mai clar de anorganic, de nelegiuire a ceea ce se întâmpla decât zilele precedente. Toți s-au împrăștiat prin foaier. A cântat jazz. Alții au dansat. Alții au predicat.

Am reușit să mai găsesc o amintire din acest eveniment: „Se spune că era foarte beat. Că un poet tăios l-a lovit pe Tairov, blestemându-l mai întâi ca „estet” […]” .

Majoritatea cercetătorilor vieții anilor treizeci ai secolului trecut declară o penurie severă care predomina în țara noastră la acea vreme. Delegaților li s-a oferit posibilitatea de a achiziționa bunurile necesare. Dacă un membru al familiei unui muncitor reprezenta aproximativ 9 metri de țesătură pe an, în mare parte chintz, 40 cm de lână, mai puțin de o pereche de pantofi de piele și un galoș, atunci scriitorii au reușit să acopere mai mult decât această normă făcând o achiziție în un magazin special.

În același magazin, scriitorii au putut achiziționa și articole de uz casnic pe care o familie obișnuită practic nu le cumpăra (costurile lor se ridicau la aproximativ 1 rublă de persoană pe lună, aceeași sumă cu cea cheltuită pentru cumpărarea săpunului).

51 de ruble au fost cheltuite pentru cheltuielile culturale ale delegaților. 80 cop. pe persoană. Este puțin probabil ca astfel de cheltuieli să poată fi suportate de un muncitor obișnuit, al cărui salariu mediu era de 125 de ruble. sau un profesor al cărui salariu era de 100-130 de ruble.