Despre Gogol se poate spune cu siguranță că nu iubea cu pasiune și înflăcărare nici poporul rus, nici natura rusă. Dar pentru Mica Rusie, pentru Little Russian natura, pentru Little Russian History, pentru Taras Bulba, Gogol avea un izvor de dragoste inepuizabil în inima lui...

S. VENGEROV, istoric literar rus

La sfârșitul lui decembrie 1840, într-una dintre scrisorile sale către prietenii săi patroni din Moscova, Gogol scria: „Da, aud puternic în mine un sentiment de dragoste pentru Rusia...”. Această teză a fost exprimată mai clar într-o scrisoare către S.T. Aksakov din 21 februarie 1841: „Acum sunt al tău; Moscova este casa mea. La începutul toamnei, te voi presa de pieptul meu rusesc. Mai departe - mai mult: în august 1844 - o mărturisire către A. Danilevsky: „... Rusia și tot ce este rusesc mi-a devenit mai drag decât oricând înainte ......”, iar în aprilie 1846, pe când se afla la Roma, el deja l-a numit în scrisorile sale „paradis”, „cum mi se pare acum Rusia noastră, cerând iubirea noastră”...

Și asta în ciuda faptului că cu doar câțiva ani mai devreme, într-o scrisoare către V.A. Jukovski din Italia a avut astfel de mărturisiri: „Frumoasa mea Italia! Ea este a mea!.. M-am născut aici. Rusia, Sankt Petersburg, zăpadă, ticăloși, departament ... - Am visat toate astea ... ". Spre deosebire de impresiile vii de la cunoașterea Italiei (după el, patria sufletului său), ca o antiteză față de strălucitorul orizont european, Gogol desenează imagini ale Rusiei, unde „nimic nu va atrage și fermeca privirea”. În romanul autobiografic „Roma” îi pune în gura eroului său amintiri uluitoare: „... În nord este ținutul barbar al Moscovei, unde sunt înghețuri atât de severe încât creierul uman poate să izbucnească...” 1 Mai devreme, în martie 1833, Gogol scria sarcastic despre „bătrâna grasă Moscova, de la care, în afară de ciorbă de varză și înjurături, nu vei auzi nimic”.

Un subtext caracteristic în digresiunile pato-lirice ale autorului date de Gogol în „Suflete moarte”, de exemplu, despre Rusia-troika, care încheie primul volum al poeziei. Apropo, aceasta este o teză preferată în mod tradițional a literaturii ruse, care o interpretează ca apoteoza expresiei iubirii lui Gogol pentru Rusia. Dar nu se poate decât să fie de acord cu opinia academicianului N. Zhulinsky, care notează că și astăzi teribila profeție a lui Gogol cu ​​privire la soarta Rusiei este izbitoare: în celebrul episod cu „troica rusă”, el înfățișează modul în care diavolul Cicikov își îndreaptă zborul spre obscuritate; într-un secol, Rusia va fi numită „Imperiul Răului”, împotriva căruia popoarele din aproape întreaga lume se vor opune. 2

Sau iată o digresiune a altui autor, unde vorbim nu despre Rusia mitică, viitoare, ci despre Rusia reală, modernă pentru scriitor: „Rus! Rus! Te văd, de departe minunatul meu, frumos te văd: sărac, împrăștiat și incomod în tine. [...] În mod deschis pustiu și exact totul în tine; ca niște puncte, ca niște insigne, orașele voastre joase ies imperceptibil printre câmpii; nimic nu va seduce sau vrăji ochiul...” 3 Unii autori interpretează această „digresiune lirică” ca viziunea autorului asupra unui viitor minunat pentru Rusia. În realitate, totul este mult mai simplu: atât această digresiune, cât și capitole întregi din Dead Souls au fost scrise la Paris și Roma [„Este chiar amuzant pentru mine”, îi scria Gogol lui Jukovski în noiembrie 1836, „când cred că scriu Dead Souls. ” la Paris”], când Gogol a privit cu adevărat Rusia de departe și a avut ocazia să o compare, „săracă, împrăștiată și incomodă”, cu Europa, cu frumoase realități europene [„Rus! te văd, te văd de departe minunatul meu, frumos”]; Nu întâmplător spun că totul este cunoscut în comparație...

„Acești bani blestemați, de escrocherie...”

Și atunci a avut loc o transformare radicală a gândurilor și sentimentelor lui Gogol: în scrisorile sale din Europa către Rusia, astfel de expresii apăreau ca „un sentiment de dragoste pentru Rusia”, „pieptul meu rusesc”, „tot ceea ce rusesc mi-a devenit drag”! .. Toate aceste expresii - din corespondența cu prietenii din Moscova. Mai mult decât atât, există atât de multe dintre aceste expresii elocvente, aromate cu epitete și metafore rafinate, încât pe baza lor V. Melnichenko a creat o întreagă enciclopedie numită „Moscova lui Gogol” cu un volum de 832 de pagini! Evident, ar fi trebuit să aibă loc schimbări destul de semnificative în mintea scriitorului și în atitudinea sa față de Rusia, în special față de Moscova și moscoviți. Care este esența acestor schimbări, aceste noi sentimente ale lui?

Făcând cunoștință cu opera epistolară a lui Gogol, cu numeroase scrisori către prietenii săi patroni, vedem cum însăși apariția acestui nou sentiment și dinamica creșterii sale pot fi văzute în mod clar, a cărui dezvoltare poate fi împărțită condiționat în mai multe etape. La început, această „dragoste” s-a bazat doar pe un sentiment de recunoștință pentru ajutorul prietenesc adus scriitorului, în primul rând material, din două sau trei familii de Moscova, în primul rând familiile celebrului scriitor S.T. Aksakov și istoric, profesor la Universitatea din Moscova și editor al revistei „Moskvityanin” M.P. Pogodin. În general, el a continuat să-i trateze pe ruși în principal cu derizoriu. În confirmarea acestui lucru – un citat-comentar al lui S.T. Aksakov la cuvintele lui Gogol despre „îndrăgostirea” lui bruscă de Moscova și Rusia.

„În cuvintele lui Gogol, că aude un sentiment puternic pentru Rusia”, a scris S.T. în memoriile sale. Aksakov, - este, evident, un indiciu, confirmat de cuvintele ulterioare, că nu a avut acest sentiment înainte. Fără îndoială, șederea lui la Moscova, prietenia lui cu noi... au fost singurele motive pentru asta... Numai în această scrisoare, pentru prima și ultima oară, Gogol a vorbit sincer. Atât înainte, cât și după această scrisoare, în cea mai mare parte, el și-a luat joc de poporul rus. patru

Eterna problema a lui Gogol este lipsa banilor, „acest blestemat, – în cuvintele lui, – bani ticăloși, care sunt mai rău decât orice pe lume”. Probleme financiare acute cu publicarea de cărți, circumstanțe dificile în familia Vasilyevka din regiunea Poltava, lipsa locuințelor proprii în capitale - toate acestea l-au făcut pe scriitor să fie dependent de patroni, cu care a trebuit să „viziteze” luni de zile, să se cazeze. el însuși și uneori cu mama și surorile sale. Fiind un actor excelent, Gogol a organizat concerte în saloanele lor - lecturi ale operelor sale, în primul rând scene din Inspectorul general și Suflete moarte. Așadar, „dragostea” lui Gogol a crescut treptat într-un cerc mai larg de moscoviți care au fost atrași de concertele de citit, adică a dobândit amploarea „iubirii” pentru toată Moscova, căreia i-a fost recunoscător pentru grija și ajutorul său.

Adevărat, pentru această venerare a lui de către patronii bogați ai Moscovei, Gogol a trebuit să plătească cu libertatea sa creatoare, să se apere pe sine și lucrările sale de cei care au încercat să-l oblige să lucreze pentru ei înșiși. Un exemplu viu în acest sens este relația lui Gogol cu ​​Pogodin, care, profitând de faptul că scriitorul a locuit de ceva timp în casa lui, a cerut permisiunea de a tipări un capitol din Moskvityanin înainte de publicarea Suflete moarte. O astfel de publicație nu a putut decât să provoace un protest puternic al autorului, deoarece amenința să priveze opera principală a vieții sale de noutate și interesul cititorilor. În pragul unei căderi de nervi, Gogol i-a trimis o notă lui Pogodin:

„În ceea ce privește Dead Souls, ești nerușinat, implacabil, crud, imprudent. Dacă lacrimile mele, și chinul meu duhovnicesc și convingerile mele, pe care nu le poți înțelege și nu le poți înțelege, nu sunt nimic pentru tine... Dacă aș avea vreo proprietate, aș da imediat totul cu asta numai ca să nu-mi pun lucrările înaintea timpului. 5

Gogol s-a trezit într-o poziție dificilă: a suferit din cauza faptului că ura pe cel care l-a adăpostit, l-a întreținut pe cheltuiala lui, i-a împrumutat bani, dar a suferit și mai mult că nu a avut nici puterea, nici ocazia să-l părăsească.

Dacă vorbim despre „sentimentul de dragoste” al lui Gogol pentru Rusia în ansamblu, atunci, în primul rând, trebuie să ținem cont de circumstanțele în care pentru el, ca și pentru fiecare persoană ambițioasă și talentată, a fost de mare importanță să-l recunoaștem ca creator. , ceea ce s-a întâmplat în realitate: în primul rând, datorită creațiilor sale geniale, Rusia l-a recunoscut drept cel mai mare scriitor al său. În al doilea rând, modul în care întreaga ideologie imperială a lucrat pentru a eradica treptat sufletul național ucrainean din el și din opera sa a jucat un rol, iar cenzura țaristă l-a învățat (forțat) treptat pe Gogol să gândească și să creeze în modul pe care le-a cerut organismul autocratic imperial. . Drept urmare, Gogol a devenit scriitorul numărul unu canonizat, transformându-se, potrivit lui Yevgeny Malanyuk, într-un fel de stindard al Rusiei Mici politice, care „a început să confunde Rusia și Rusia cu „propagandiști”. Și în Vol. I din „Suflete moarte” a pus pe neașteptate Rusia noastră istorică pe „troica” din Moscova cu un „cocherer” moscovit.

„RECUNOȘTINȚA E PUTERNICĂ ÎN PIEFUL MEU...”

Și aici trebuie să revenim din nou la o problemă extrem de acută pentru Gogol, care l-a însoțit toată viața - la problema banilor. Dar genialul scriitor nu s-a săturat niciodată de ei și a trebuit să le roage tot timpul, să fie recunoscător cuiva pentru ajutor și, prin urmare, să depindă de cineva, ceea ce îl irita și îl dezechilibrea. Când Gogol a ajuns la Roma de la Paris, în primăvara anului 1837, avea în buzunar doar două sute de franci. Treizeci de franci pe lună trebuia să locuiască într-o cameră foarte modestă, cu o dietă ciudată: bea o ceașcă de ciocolată în fiecare dimineață pentru patru sous, apoi lua masa pentru șase sous, permițându-și doar un mic lux - înghețată de unt cu bătut. cremă, pe care el o numea între timp „gunoaie”.

Nu este de mirare că, în timp ce lucra intens la Roma la Dead Souls, a fost nevoit să apeleze la prietenii săi din Sankt Petersburg și Moscova, rugându-i să-i trimită măcar câțiva bani. Problemele sale financiare se complicau pe zi ce trece. S-au cheltuit deja sume mici pentru cărțile vândute în Rusia și bani pentru dreptul vândut permanent de a prezenta piesa Inspectorul general. Acum din nou a trebuit să împrumut de la prieteni și cunoscuți.

La Roma, Gogol comunică cu tinerii artiști ruși și vede că aceștia trăiesc bine cu o bursă de stat (pensiune) plătită lor de Academia de Arte din Sankt Petersburg. Acest lucru i-a dat ideea să-i ceară țarului rus o astfel de bursă, pentru că și el este un artist - un artist al cuvântului. În aprilie 1837, a trimis o scrisoare lui V.A. Jukovski, în care a afirmat această cerere.

Curtea poetului-curte nu a putut obține o pensie pentru Gogol, dar Nicolae I a răspuns totuși la îngenuncherea cunoscutului scriitor și, prin ordinul său, i-au fost trimise cinci mii de ruble lui Gogol. Recunoștința lui Gogol nu cunoștea limite; imensa sa recunoştinţă faţă de rege şi patronul său V.A. Gogol i-a exprimat lui Jukovski într-o scrisoare din 30 octombrie 1837: „Am primit ajutorul oferit de generosul nostru suveran. Recunoștința este puternică în sânul meu, dar revărsarea ei nu va ajunge până la tronul lui. Ca un fel de zeu, își revarsă mâna deplină de binefacere... ”Acesta a fost unul dintre acele cazuri care, potrivit unor autori, au contribuit la „îndrăgostirea” scriitorului de „autocrat” și de Rusia autocrată însăși. .

Banii regali pentru viața economică a scriitorului au fost suficienți pentru aproape un an întreg. Când au fost epuizați, Gogol a trebuit să ceară din nou ajutor; de data aceasta – din nou lui M. Pogodin. Într-o scrisoare din 20 august 1838, el scria: „Dacă ești bogat, a sosit o bancnotă de două mii. Îți voi returna peste un an, multe într-un an și jumătate.” Pogodin a colectat această sumă cu ajutorul patronilor lui Gogol și a trimis-o în Italia. La 1 decembrie 1838, o scrisoare a scriitorului a zburat la Moscova, din nou cu cuvinte de recunoaștere umilitoare de recunoștință de nedescris: „Mulțumesc, bunele, credincioșii mei!... Grija voastră pentru mine m-a atins departe, până la suflet! Atât de multă dragoste! Atâtea griji! De ce mă iubește Dumnezeu atât de mult?.. Doamne, nu sunt vrednic de o iubire atât de frumoasă!”...

Au existat multe cazuri similare în viața complexă a lui Gogol. Ele reflectă clar și convingător însăși esența problemei prezentate în titlul acestei povești. Chiar dacă scriitorul i-a batjocorit pe ruși și pe Rusia, numindu-o „Moscova barbară”, și Moscova însăși - „o femeie bătrână și grasă”, a avut un suflet bun și și-a exprimat întotdeauna recunoștința în scrisori către admiratorii talentului său. Mai mult, în numeroasele sale scrisori, Gogol s-a adresat de fiecare dată destinatarului său ca fiind persoana cea mai apropiată, cea mai dragă. În comunicarea epistolară, el, ca și Cicikovul său, a dat dovadă de o ingeniozitate extraordinară, a găsit astfel de cuvinte și fraze încât toată lumea s-a simțit extrem de mulțumit. Elocvența excepțională a lui Gogol, magia epitetelor și metaforelor rafinate au făcut o impresie de neșters asupra tuturor. Astfel, exprimate emoțional, în limbajul unic, incredibil de bogat și original al lui Gogol, cuvintele de recunoștință adresate patronilor și prietenilor ruși, sau pur și simplu cunoscuților de mai târziu ai biografilor și criticii literare, s-au transformat în „dragoste pentru Rusia și ruși”.

„GOGOL a împachetat UCRAINA CU O FLOARE POETICĂ...”

Numeroși critici ai operei lui Gogol au remarcat, de mai multe ori, geloși și uneori ostil, admirația sa sinceră pentru Mica Rusie natală, pentru oamenii și natura sa, istoria eroică a cazacilor, pe care a poetizat-o cu atât de talent și interes. Aici, în primul rând, să acordăm atenție afirmației caracteristice a celebrului istoric rus al literaturii S.A. Vengerova: „Despre Gogol se poate spune cu siguranță că nu iubea cu pasiune și înflăcărare nici poporul rus, nici natura rusă. Dar pentru Mica Rusie, pentru Little Russian life, pentru Little Russian natura, pentru Little Russian History, pentru Taras Bulba, Gogol a avut în inima sa un izvor inepuizabil de iubire și răsfăț. Gogol a învăluit Ucraina într-un văl poetic, iar Rusia pentru el nu este decât o urâciune a pustiirii, o împărăție moartă a sufletelor moarte.

Este oportun să amintim un alt fapt foarte revelator în acest sens. Prietena sa apropiată și admiratoarea Alexandra Smirnova, raportând scriitoarei despre modul în care a fost primită în cercul ei poemul Suflete moarte, a scris în scrisoarea ei trimisă în noiembrie 1844: în care erau scrise Sufletele tale moarte, iar Tolstoi a făcut remarca că ai prezentat toate ruși într-un mod dezgustător, în timp ce tu le-ai dat tuturor rușilor mici ceva inspirator de participare, în ciuda laturilor lor ridicole; că până și părțile amuzante au ceva naiv de plăcut; că nu ai un singur Hochol la fel de ticălos ca Nozdryov; că tot sufletul tău Khokhlatsky s-a revărsat în Taras Bulba, unde i-ai pus pe Taras, Andriy și Ostap cu atâta dragoste.

Nici reelaborarea lui „Taras Bulba” în mod pro-rus, nici apelul la „credința rusă ortodoxă” și apelurile patriotice privind „țarul său”, care „se ridică din țara rusă”, nu au putut convinge complet pe niciunul dintre au indicat persoane în scrisoarea de mai sus a lui A. Smirnova că autorul „Suflete moarte” este „rus”. Cu alte cuvinte, în ciuda tuturor afirmațiilor lui Gogol de genul: „Sunt al tău, sunt rus!”, „Am sâni ruși!”, „Iubesc Rusia!” „. Într-adevăr, cum ar putea fi altfel când „scriitorul rus” Gogol „râde de ruși cu un râs diferit decât de compatrioții săi, Micii Ruși, pentru că până și laturile lor amuzante au ceva naiv de plăcut în el...”

Ar fi logic să încheiem complotul cu această afirmație. Dar întrebarea despre fenomenul ucraineanității sufletului lui Nikolai Gogol, evident, va rămâne neterminată pentru mult timp. Discuțiile de lungă durată, clarificări, ca reprezentant al culturii care ar trebui considerat – rusă sau ucraineană – continuă. În legătură cu aniversarea a 200 de ani de la nașterea lui Nikolai Gogol, care a fost sărbătorită pe scară largă în Ucraina și Rusia în 2009, aceste discuții au fost reluate în unele mass-media. Problema a căpătat o rezonanță deosebită în legătură cu lansarea în Rusia a cercetării vizate, precum și filmul regizat de V. Bortko „Taras Bulba”, creat dintr-o poziție pur rusească. Filmul se bazează de fapt pe povestea lui Gogol, și nu este o adaptare ecranizată a acesteia, o variantă gândită de scenariști, care se abate de la intriga principală a celebrei opere. Telespectatorii ucraineni au fost surprinși de subtextul sincer al nivelării conținutului ucrainean al filmului „Taras Bulba”, care a ascuțit întrebarea cu o vigoare reînnoită.

UCRAINOFILITATEA LUI GOGOL DEMONSTRATĂ LA PARIS

Separat, scoatem în evidență un episod caracteristic din memoriile prietenilor străini ai lui Nikolai Gogol, care afirmă viu ucrainofilismul său, mărturisește profunzimea ucraineniei sufletului său. Vorbim despre o scrisoare a poetului polonez Bohdan Zalesky (ucrainofil, prieten al lui Taras Shevchenko în serviciul militar în cetatea Orsk) către prietenul său, rezidentul din Lviv Francis Dubinsky, din 19 februarie 1859. Această scrisoare, care a fost publicată în 1902 în jurnalul rus Novoye Vremya și a fost numită „Ukrainofilismul lui Gogol”, se referă la întâlnirile de la Paris ale celui mai mare poet polonez Adam Mickiewicz și a lui, Zaleski, cu Gogol, în timpul cărora au condus „literare”. și conversații politice. Ca participanți activi la revolta poloneză din 1830-1831. se aflau atunci în Franţa ca emigranţi politici.

„Desigur, am vorbit”, a spus destinatarul, „mai ales despre Marii Ruși (moscoviți), care ne-au dezgustat atât pe noi, cât și pe el. Problema originii lor finlandeze a fost un subiect constant de discuție. Gogol a confirmat-o cu toată fervoarea lui Micul Rus. Avea la îndemână colecții minunate de cântece populare în diferite limbi slave. În ceea ce privește problema originii finlandeze a marilor ruși (moscoviți), el a scris și ne-a citit un articol excelent. În ea, el a subliniat, pe baza unei comparații și a unei comparații detaliate a cântecelor cehe, sârbe, ucrainene și așa mai departe cu Great Russian (Moscova), diferențele care erau izbitoare în ceea ce privește spiritul, obiceiurile și concepțiile morale ale Marilor Ruși. și alte popoare slave. Pentru a caracteriza fiecare sentiment uman, a luat un cântec separat: pe de o parte, slava noastră dulce și moale, iar alături, Great Russian - abătut, sălbatic, adesea canibal, într-un cuvânt - pur finlandez. Dragă compatriot, vă puteți imagina cu ușurință cum acest articol ne-a mulțumit sincer pe Mickiewicz și pe mine.”

De asemenea, este de remarcat următorul fapt: înainte de a părăsi Parisul în 1837, Gogol l-a vizitat pe Bogdan Zalesky și, negăsindu-l acasă, i-a lăsat „pânășanului” un bilet scris în limba sa natală ucraineană. L-a îndemnat să lucreze „pentru slava întregului pământ cazac”, i-a cerut să trimită „mâzgălele la Roma”, și l-a invitat și în Orașul Etern: „Ar fi bine, dacă m-aș fi ademenit acolo. Dragă, dragă compatriotă, dar mai aproape de inimă, mai aproape de pământ. În plus, scriitorul și-a semnat nota în ucraineană: „Mykola Gogol”.

Este logic să închei subiectul delicat, ambiguu despre „Sentimentul de dragoste al lui Gogol pentru Rusia”, despre amploarea și esența reală a acestei iubiri cu cuvintele lui Alexander Herzen, un remarcabil scriitor și gânditor rus, în care acest subiect a găsit un impact izbitor. expresie: „... Nefiind de origine, ca și Kolțov, din popor, Gogol aparținea poporului după gusturile și felul său de spirit... El simpatiza mai mult cu viața oamenilor decât cu viața de curte, ceea ce este firesc pe partea unui ucrainean. Un ucrainean, chiar dacă a devenit nobil, nu se rupe niciodată de popor la fel de repede ca un mare rus. Își iubește patria, limba, legendele despre cazaci și hatmani... Poveștile cu care Gogol și-a făcut debutul constituie o serie de tablouri cu obiceiuri ucrainene și priveliști de adevărată frumusețe, pline de veselie, grație, mișcare și dragoste. Asemenea povești sunt imposibile în Rusia Mare din lipsă de un complot...”.

1 Gogol N. V. Roma / Sobr. op. în 6 vol. T. 3. - M., 1959. - S. 197.

2 Zhulinsky M. Două jumătăți ale inimii ucrainene: Shevchenko și Gogol / Ziua. - 2004. - 6 mesteacan.

3 Gogol N. V. Suflete moarte / Adunat. op. în 6 vol. T. 5.- S. 230 - 231.

4 Aksakov S. T. Povestea cunoștinței mele cu Gogol. - S. 54-58.

5 citat. Citat din: Troyes Henri. Nikolay Gogol. - M.: Editura Eksmo, 2004. - S. 355.

Portretul lui N.V. Gogol de către artistul F.A. Moller

15:57 23 martie 2009

Andrei Marchukov

Al cui, până la urmă, Gogol?

La speculații în ajunul aniversării

Deja s-a obișnuit ca autoritățile ucrainene și publicul „național-svidomaya” să transforme orice eveniment istoric în campanii ideologice. Amploarea evenimentului nu are o importanță fundamentală: poate fi mare (precum foametea din 1932-1933) sau mică (cum ar fi capturarea Baturinului - un episod al Războiului de Nord). Principalul lucru este că pot fi transformate într-o manifestare anti-ruse și anti-ruse. O soartă similară așteaptă o altă dată: bicentenarul nașterii unuia dintre cei mai mari clasici ai literaturii ruse, Nikolai Vasilyevich Gogol. Această aniversare va fi sărbătorită atât în ​​Rusia, cât și în Ucraina, ceea ce este minunat în sine: la urma urmei, Gogol însuși și opera sa sunt moștenirea noastră comună. Dacă în Ucraina aniversarea nu s-ar fi transformat într-un alt prilej de speculație politică în jurul personalității și operei scriitorului. Sarcina campaniei este să „demonstreze” că Gogol aparține doar Ucrainei, că nu a iubit și disprețuit Rusia și că prin convingere a fost aproape un naționalist ucrainean. Iar scopul este de a înlocui sistemul de valori al oamenilor, de a rupe legăturile noastre spirituale. „Luptătorii pentru Gogol ucrainean” acordă atenție propagandei ideilor lor în Rusia. Și uneori, nu numai în rândul cetățenilor Ucrainei, ci și în rândul unor ruși, apare confuzie în capul lor: al cui este Gogol? Prin urmare, aniversarea este un prilej foarte oportun nu numai pentru a ne aminti marele scriitor, ci și ceea ce a vrut să spună contemporanilor și urmașilor săi. Atitudinea naționaliștilor ucraineni față de Gogol este dublă: de la respingerea rusului ca scriitor până la dorința de a-l prezenta ca un urător al Rusiei. Prima tendință predomină în general: în majoritatea manualelor ucrainene, Gogol, împreună cu alți scriitori ruși, este plasat în secțiunea literaturii „străine”. Gogol este condamnat pentru că și-a trădat naționalitatea pentru a servi Rusia. S-ar părea: există un geniu, un Mic Rus prin naștere, care a scris unele dintre cele mai poetice descrieri ale Ucrainei - de ce să-l refuze? Ideea nu este doar în apartenența evidentă a lui Gogol la cultura rusă, ci și în faptul că Gogol și naționaliștii au o dragoste diferită pentru Ucraina. La fel ca și atitudinea față de Rusia și rusitate. A doua tendință este dorința de a face din Gogol un luptător pentru națiunea ucraineană. Ea a devenit nucleul întregii campanii. Încercările de a contesta apartenența lui Gogol la cultura rusă au fost făcute încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Un alt ideolog principal al ucrainismului, M. Hrushevsky, a insistat ca Gogol să nu fie dat Rusiei. Esența ideologiei naționalismului ucrainean este afirmația că ucrainenii și rușii sunt popoare complet străine între ei, cu origini și soarte istorice diferite. În deplină conformitate cu această instalație, este prezentată imaginea lui Gogol. Adepții ucrainismului Gogol și opera sa este împărțită în două părți. Primul Gogol, autorul cărților „Serile la fermă lângă Dikanka” și „Mirgorod”, este un bun scriitor „ucrainean”. Adultul Gogol, autorul cărții The Government Inspector, Dead Souls, the St. Petersburg cycle, ca să nu mai vorbim de Locuri alese din Corespondența cu prietenii, este „rus”, rău, care și-a pierdut lumina și chiar talentul. Rusia îi era străină, iar el o ridiculiza, arăta toată plictisirea realității rusești. Antipatia lui Gogol față de Rusia, susțin ei, a fost „răspunsul” Ucrainei la „colonialismul” rus și încercările de a-l „asimila”. Rusia este acuzată că și-a însușit munca. Pentru ce? Pentru „să-l scoată pe vecinul din nord din opresiunea asiatică, care își construise deja bicepsul fizic, dar simțea inferioritate intelectuală și culturală, ciocnindu-se de popoarele europene” (cum scrie, de exemplu, profesorul Universității Naționale din Kiev V. Yaremenko) . Pentru a nu fi neîntemeiate, s-au apucat de „corectarea” lucrărilor lui Gogol, mai ales la traducerea lor în ucraineană. De la ei totul este retras, unde se aude doar cuvântul „rus”. Deci, într-una dintre edițiile moderne, textul „Taras Bulba” este tradus în așa fel încât cuvântul „rus” a fost înlocuit cu „ucraineană” sau „cazac”. Deci, „puterea rusă” s-a transformat în „puterea ucraineană”, „sufletul rus” - în „cazac”. Exclamația „Să fie ținutul rusesc celebru până la sfârșitul secolului!” tradus prin „Fie ca pământul cazac să fie glorios!” și „cum știu ei să lupte pe pământul rusesc!” - „cum să mori luptând în pământul ucrainean!”. De ce acest fals? De ce să se declare viciate opera lui Gogol și viața însăși dacă, așa cum spun naționaliștii, el ura Rusia? Și apoi să ascund adevărul de oameni. Părerile lui Gogol sunt prea diferite de ceea ce scriu acești oameni despre el. Deci, care a fost părerea lui cu privire la problema națională? Să clarificăm mai întâi terminologia. Pe vremea lui Gogol, cuvintele „Ucraina”, „ucraineană” aveau o altă semnificație, teritorială. Iar termenul „ucrainean” nu a fost aproape niciodată întâlnit. Mai târziu, adepții ideii ucrainene au început să le folosească, dându-le un înțeles național, și chiar în sensul de „non-rus”, „anti-rus”. Și au intrat în uz pe scară largă abia în secolul al XX-lea. Și apoi au fost folosite denumirile „Little Russian”, „Little Russia”, care au fost folosite de Gogol. De-a lungul timpului, termenii „Micul Rus” și „Ucraineană” au devenit desemnarea unor identități naționale complet diferite. Pentru Gogol, problema națională nu a fost niciodată de o importanță capitală. Personalitatea lui a fost modelată de alte idei și aspirații. Deja în tinerețe, avea conștientizarea destinului său, dorința de a beneficia de oameni, de a elimina nedreptățile vieții. Mai mult, el a văzut întreaga Rusie ca un domeniu de activitate (în serviciul public sau în literatură) (precum mii de colegii săi Mici Ruși care doreau să-și întruchipeze forțele și talentele în serviciul militar și civil al imperiului) . A visat să fie un scriitor rus, să-și spună cuvântul întregii Rusii și întregii omeniri. De-a lungul anilor, sub influența propriei sale creșteri spirituale și creative, sub influența circumstanțelor vieții, opiniile, evaluările, înțelegerea lui principal și secundar s-au schimbat. Și în paralel cu dezvoltarea personalității în ansamblu, a evoluat și viziunea sa asupra problemelor naționale, a Rusiei și a Rusiei Mici. În sprijinul cuvintelor lor, naționaliștii citează fragmente din mai multe scrisori ale tânărului Gogol către M. Maksimovici (apropo, un om cu vederi întregi rusești). Impresionat de experiențele personale, Gogol l-a îndemnat „să părăsească Katsapia” și „grasa Moscova” și să meargă la Kiev. Ei „nu observă” sute de celelalte scrisori ale lui. Da, opiniile tânărului Gogol asupra istoriei s-au format nu fără influența acelor idei autonomiste-cazaci care erau în circulație în rândul micii nobilimi rusești. Fascinat de istorie (Gogol a predat la un moment dat și a vrut să scrie o lucrare istorică), a citit analele cazacilor și Istoria rușilor. Și, s-a întâmplat, și-au repetat ștampilele. Dar chiar și atunci (precum marea majoritate a compatrioților săi) nici măcar nu i-a intrat în cap să se îndoiască de corectitudinea Rusiei Micute care face parte din Rusia. Gogol nu a scăpat de soarta de a deveni obiectul propagandei poloneze. Lupta de lungă durată dintre Polonia și Rusia-Rusia în secolul al XIX-lea. s-a transformat într-o luptă de minți și ideologii, al cărei teatru principal era Rusia Mică și oamenii săi. Naționaliștii polonezi au încercat să-l convertească pe Gogol la catolicism, au încercat să insufle toate acele mituri anti-ruse (despre sălbăticia și originea non-slavă a rușilor, înstrăinarea lor față de ucraineni, primitivitatea limbii ruse), pe care le-au insuflat ulterior în naționalismul ucrainean. . Dar aceste încercări nu au avut succes. Cufundat mai adânc în studiul istoriei, cuprinzând tot mai mult doctrina creștină, Gogol s-a îndepărtat de miturile polono-cazaci. Într-adevăr, a câștigat faima inițială datorită „Serilor la fermă” și „Mirgorod”. Dar tocmai interesul pentru tema Micul Rus a societății ruse l-a determinat pe Gogol să o preia. Mai târziu, pe fundalul acelor probleme globale pe care Gogol și le-ar pune înaintea lui, Mica Rusie ca subiect de căutare creativă va dispărea în fundal, deși Gogol va purta dragostea pentru mica sa patrie de-a lungul vieții. Dar dragostea pentru Mica Rusie și ura față de Rusia sunt lucruri nu numai care nu au legătură, ci chiar și opuse unele față de altele. Și prin aceasta se deosebește de dragostea pentru Ucraina (cum o înțeleg naționaliștii), care a devenit sinonimă cu ura față de Rusia. Și, cel mai important, aceste povești au contribuit la întărirea conștiinței întregi rusești în ambele părți ale Rusiei. Maturizarea lui Gogol ca scriitor și persoană, transformându-se într-un adevărat clasic, s-a petrecut sub semnul căutării de noi subiecte, al sensului creativității și al vocației artistului. În viața sa, a trăit mai multe evenimente care au accelerat maturizarea unora dintre gândurile sale. Dar aceasta a fost o dezvoltare treptată a personalității sale și nu o transformare dintr-un „Pavel ucrainean” într-un „Saul rus”, așa cum repetă adepții ucrainismului. Viața lui Gogol este auto-îmbunătățirea continuă, căutarea unui ideal și urmărirea acestuia. Prin urmare, nu întâmplător Gogol este un scriitor profund creștin și este imposibil să-l înțelegi în afara creștinismului. Acuzațiile despre el ca bărbat care a biciuit Rusia sunt false și nefondate (apropo, Inspectorul general și Sufletele moarte au fost primite favorabil de public, iar Nicolae I l-a favorizat pe scriitor). Este posibil să reflectăm viața reală, și nu fictivă, fără a ne referi la felul în care trăiește societatea, la ulcerele ei - spirituale și sociale - tot reflectarea viciilor umane? „Omul și sufletul omului au devenit... subiect de observație”, a explicat Gogol sensul lucrărilor sale. „Tot ceea ce exprima doar cunoașterea oamenilor și sufletul omului... m-a ocupat, iar pe acest drum, nesimțit, aproape neștiind cum, am venit la Hristos, văzând în el cheia sufletului omenesc”. Gogol a vrut să elimine calitățile proaste ale unei persoane (și în sine, despre care a vorbit direct în scrisorile sale), și să nu ridice Rusia. Evoluția spirituală ca credincios, Ortodoxia l-a determinat pe Gogol să cuprindă Rusia. Nu întâmplător a început să o înțeleagă tocmai în sensul religios, care a fost pierdut de înalta societate occidentalizată, dar care s-a păstrat în Biserică și în poporul ortodox – nu atât ca țară (și stat) sau chiar patrie. , ci ca idealul ei - Sfânta Rusia, ca o reflectare a Împărăției lui Dumnezeu pe pământ. „Nu vreau să părăsesc Rusia nici măcar trei luni”, scrie el respondentului, apoi chiar mai sus decât patria, de parcă ar fi același pământ, de unde este mai aproape de patria cerească. Viziunea ortodoxă asupra lumii i-a determinat și viziunea asupra drumului pe care ar trebui să o urmeze Mica Rusie. El a vorbit despre atitudinea sa națională după cum urmează (dintr-o scrisoare către A. Smirnova-Rosset): „... Eu însumi nu știu ce fel de suflet am, Khokhlatskaya sau rus. Știu doar că nu aș da un avantaj nici unui mic rus față de un rus, nici unui rus față de un rus. Micul rus Ambele naturi sunt înzestrate cu prea multă generozitate de către Dumnezeu și, parcă intenționat, fiecare dintre ele conține separat ceea ce nu este în cealaltă - un semn clar că trebuie să se completeze una pe cealaltă. Pentru aceasta, chiar poveștile lor viețile trecute le sunt date, spre deosebire unul de celălalt, astfel încât diferitele puncte forte ale caracterelor lor să fie aduse în evidență separat, astfel încât mai târziu, îmbinându-se împreună, să constituie ceva mai perfect în umanitate.” "Rusul și Micul Rus sunt sufletele gemenilor, care se completează unul pe altul, nativ și la fel de puternici. Este imposibil să dai preferință unuia în detrimentul celuilalt", a explicat el viziunea sa asupra problemei conaționalilor O. Bodyansky și G. Danilevsky. Atitudinea lui Gogol față de limba rusă este orientativă. "În fața ta este o masă - limba rusă!" – i-a scris lui K. Aksakov. - „Plăcerea profundă te cheamă... să te cufunzi în toată imensitatea ei și să-i prinzi legile minunate, în care, ca în magnifica creație a lumii, s-a reflectat tatăl etern și asupra căruia universul ar trebui să tuune cu laudele lui” ( cât de diferit de acele gânduri care încercau să-l inspire pe polonezi!). Dar limba rusă pentru Gogol nu este doar nativă și frumoasă. Este limbajul credinței și al cunoașterii lui Dumnezeu. Ca și în ceea ce privește Rusia, aici se exprimă clar o paralelă directă între „rus” și „creștin”. Prin urmare, Gogol este împotriva separatismului literar. „Noi, Micii Ruși și Rușii, avem nevoie de o singură poezie, calmă și puternică”, și-a convins el pe compatrioții, „poezia nepieritoare a adevărului, bunătății și frumuseții... Acum oricine scrie să nu se gândească la discordie, trebuie mai întâi să se gândească la discordie. din toate s-a pus în fața celui care ne-a dat cuvânt uman veșnic. Este posibil să refuzi o astfel de limbă de dragul inventării unui fel de „ucraineană națională”, ce au început să facă adepții ideii ucrainene în timpul vieții lui Gogol și ce mai fac ei? Deci, ambele părți ale Rusiei, prin însuși cursul istoriei și prin voința lui Dumnezeu, trebuie să urmeze calea unității lor politice, dar și culturale și naționale. De ce? Calea culturală și națională integrală a Rusiei, conform convingerii profunde a lui Gogol, a îndeplinit cel mai pe deplin interesele și sarcinile atât ale Marii Rusii, cât și ale Micii Rusii, care împreună alcătuiesc Rusia. Numai contopindu-se într-o unitate de nedespărțit, constituind „ceva cel mai desăvârșit în umanitate” – omul rus – se puteau ridica la acea stare spirituală care să-i ajute să îndeplinească sarcina care le-a fost încredințată – de a transmite oamenilor mărturia lui Dumnezeu pe pământ. . Astfel, el a reacționat negativ la ideea ucraineană în curs de dezvoltare, a cărei esență era tocmai diviziunea lor națională, culturală și apoi politică maximă. Tocmai pentru această alegere, naționaliștilor ucraineni nu le place Gogol, nu-l consideră al lor și caută să-l calomnieze. Iar Nikolai Vasilyevici Gogol și-a exprimat crezul de către Micul Rus prin naștere și o persoană rusă în sufletul său și în convingere, după cum urmează în 1836: „gândurile mele, numele meu, lucrările mele vor aparține Rusiei”, o parte inseparabilă a naționalului și corp politic din care și-a văzut propria sa nativă Rusia Mică. Andrei Marchukov, Ph.D., Institutul de Istorie Rusă RAS

Aceste rânduri nu au fost scrise de un ucrainean, Alexey Shiropaev este originar din Moscova, un cunoscut publicist din Rusia. El privește relațiile dintre cele două popoare vecine din punct de vedere al adevărului istoric și fără prejudecăți.

Să-l citam pe Shiropaev textual:

„Totuși, în legătură cu rușii cu ucrainenii, cu Ucraina, există ceva cheie, fatidic - pentru noi, rușii. Pentru ucraineni, Rusia este și ea semnificativă, dar doar ca punct de repulsie, ajutând la realizarea alterității proprii, ucrainene. Pentru ruși, Ucraina, dimpotrivă, este un punct de atracție constantă, de atenție geloasă, un obiect de absorbție ca ceva „inițial al lor” și refacere după propria imagine și asemănare.

Nimic nu-i irită pe ruși mai mult decât diferențele evidente cu ucrainenii în ceea ce privește limbă, mentalitate, cultură și experiență istorică. Dacă rușii recunosc aceste diferențe, atunci doar la nivelul diferențelor, să zicem, între regiunile Vladimir și Ryazan, dar nu și la nivelul relațiilor dintre două popoare diferite.

Există o opinie binecunoscută că Rusia fără Ucraina are vicii în termeni imperiali. Ceva în același spirit a spus Brzezinski, și nu numai el. Acest gând este corect. Dar ideea nu este atât de importanța economică și geopolitică a Ucrainei pentru Moscova. Ideea este, în primul rând, că atitudinea tradițională rusă față de Ucraina păstrează, de fapt, conștiința imperială rusă, datorită căreia imperiul rus, deși într-o formă trunchiată, încă există.
Subliniez: este decisivă pentru conștiința imperială rusă atitudinea față de Ucraina - nu Baltice, nu Caucaz. De îndată ce rușii descoperă că ucrainenii sunt într-adevăr un alt popor, mitul imperial rus se va prăbuși, iar imperiul se va sfârși inevitabil cu el.

Trebuie să spun că în cuvinte rușii sunt întotdeauna gata să admită că ucrainenii sunt un popor, dar - atenție! - „oameni frăți”. În spatele acestei formule viclene se află o convingere fermă că noi - rușii și ucrainenii - suntem UN SINGUR popor, chemați să trăiască într-un singur stat cu capitala la Moscova. Vorbind despre „poporul ucrainean fratern”, majoritatea rușilor percep limba ucraineană și ucrainenia în sine ca o neînțelegere istorică nefericită, o dislocare istorică care a apărut din cauza influenței maligne a Lituaniei și Poloniei. Și, în același timp, rușii nu se întreabă: poate ei înșiși sunt o dislocare?

Noi, rușii, suntem dislocați istoric. Am fost dislocați de tătari. În secolul al XIII-lea, au apărut doi vectori istorici opuși care au determinat formarea în continuare a popoarelor ucrainene și ruse. Primul vector este lupta împotriva Hoardei în alianță cu Europa, al doilea este lupta împotriva Europei în alianță cu Hoarda.

Ele pot fi numite populare. În măsura în care Daniil Galitsky este diferit de Alexander Nevsky, ucrainenii sunt atât de diferiți de ruși - în atitudinea lor față de lege, libertate, proprietate, ei au fost personificați, respectiv, în personalitățile lui Daniil Galitsky și Alexander Nevsky. Primul vector este natural și logic din punct de vedere cultural și istoric. Al doilea vector este cea mai profundă perversiune cu consecințe de amploare: culturale, statale, istorice, psihologice, morale. Și dacă regele Daniel este o figură simbolică a Ucrainei, atunci fiul hanului adoptat Alexander Nevsky este o figură simbolică a Rusiei, „numele” ei. Aceasta este originea relațiilor actuale ruso-ucrainene. După aceea, nu mai este nevoie să vorbim despre „două popoare frățești”. Vrăjmășia civilizațională este deja predeterminată de aceste două figuri istorice.

Dacă conștiința de sine ucraineană gravitează istoric spre Europa, atunci conștiința de sine tradițională rusă percepe Europa cu un grad mai mare sau mai mic de ostilitate, neîncredere și invidie, reversul căruia este aroganța mesianică și patosul acuzator față de „Occidentul putred”. .

Ucraina, datorită Lituaniei și - da, da! - Commonwealth-ului, și-a păstrat implicarea în Europa, păstrată ca Rusia în adevăratul sens al acestui concept. Și am renăscut în Moscovia, după ce ne-am pierdut identitatea civilizațională inițială. Și acesta este subiectul geloziei noastre rusești, sau mai degrabă moscovite, care ne determină atitudinea față de Ucraina.Europa pentru ruși este un „paradis pierdut”, de unde au fost smulși cu un laso tătar. Conflictul dintre natura originară europeană și asianismul impus al istoriei și statalității a determinat psihotipul rusesc, toate complexele și fobiile sale. Toate nevrozele rusești - de la beție la bolșevism - vin de aici. După ce au pierdut Europa, rușii nu au vrut doar să o uite - au decis să o urască, în timp ce își iubesc nenorocirea istorică, tot acest asiaticism impus de soartă. Această perversiune psihologică și mentală se numește patriotism rus.

Chiar și la Pereyaslav Rada (1654), la faimoasa „reunificare”, trebuie spus, foarte forțate de cazaci, s-au întâlnit două popoare diferite, vorbind limbi de diferite culturi.

Puțini oameni știu că în Pereyaslavl, cazacii, acceptând să depună un jurământ țarului moscovit, au insistat ca acesta, la rândul său, să depună un jurământ cazacilor în respectarea libertăților lor. Adică, cazacii s-au declarat purtători ai unei culturi juridice tipic occidentale. Desigur, acest lucru a stârnit indignarea părții Moscovei, care a declarat că „nu era obișnuit pentru noi ca regii să depună un jurământ supușilor lor, iar libertățile voastre vor fi respectate de Suveran”. Aparent, cazacii nu aveau prea multă încredere în Moscova: patru regimente nu i-au jurat credință țarului din Pereyaslavl ...

Cum Rusia a „observat” libertățile cazacilor este binecunoscut: a încercat cu toată puterea să elimine „neînțelegerea istorică” ucraineană. La scurt timp după Rada Pereyaslav, a început moscovitizarea Ucrainei: plantarea de guvernatori, restrângerea autoguvernării orașului, asuprirea cazacilor, încurajarea denunțului etc.

În 1662, a fost creat Ordinul Micul Rus, care era subordonat direct țarului. Prin el, țarul a aprobat solicitanții de hatman, a plantat guvernatori în orașele ucrainene, a construit fortărețe în Ucraina și a dirijat acțiunile trupelor Moscove și ale cazacilor. În plus, acest departament a supravegheat activitățile hatmanului și a controlat toate contactele ucrainenilor cu Moscovia. Kremlinul nu-și mai aducea aminte de acordurile Pereyaslav.

Desigur, cazacii din secolul al XVII-lea nu ar fi trebuit să intre într-o confruntare atât de tranșantă cu polonezii, care, din punct de vedere al civilizației, erau mult mai apropiați de cazaci decât de moscoviți, în ciuda Ortodoxiei lor. La rândul lor, mândrii polonezi trebuiau să înțeleagă că numai Moscova ar beneficia de conflictul lor cu cazacii. Desigur, era necesară o reformă federală și legală a Commonwealth-ului, care a constat din doar două subiecte - Polonia și Lituania. Era necesar să se recunoască al treilea subiect - Ucraina (Rus). Așa s-a întâmplat la încheierea Unirii Gadyach (1658). Dar, vai, era prea târziu: ura cazacilor față de polonezi era deja prea mare, iar proiectul a eșuat. Dacă ar fi apărut mai devreme, Ucraina ar fi avut toate șansele să existe astăzi ca stat european cu drepturi depline. Iar soarta noastră, rusă, ar fi ieșit altfel, pentru că fără Ucraina, Rusia cu greu s-ar fi transformat într-un imperiu monstruos, născut în cele din urmă din bolșevism. Moscovia ar deveni inevitabil parte a unui vecin mai civilizat și mai puternic. Și noi, rușii, am trăi acum în Europa, fără Gulagul și alte experiențe istorice josnice în spatele nostru. Și însăși istoria Europei ar fi diferită...

Deci, „două popoare frățești”. Dar, după cum vedem, în final, geneza culturală și istorică a rușilor și ucrainenilor este complet diferită, chiar opusă. Noi, rușii, suntem, desigur, frați cu ucrainenii, dar frați care au suferit o mutație neplăcută. Suntem periculoși, ca și cum purtăm un fel de infecție distructivă și, prin urmare, suntem ocoliți instinctiv de toți cei care locuiesc în vest: ucraineni, balți și acum belaruși. Dar China se apropie din ce în ce mai mult de noi...

Alături de ideea de „două popoare fraterne”, există un „concept” jingoistic complet frenetic al unui „popor rus triun”, presupus format din ruși mari, ruși mici și belaruși. Această mitologie se prăbușește la prima examinare atentă.

Diferențele lingvistice dintre ruși și ucraineni sunt evidente și semnificative. Limbile lor, desigur, sunt înrudite, dar, să zicem, limba sârbă este, de asemenea, foarte legată de rusă, dar nici unei persoane normale nu îi trece prin cap să considere sârbii și rușii ca un singur popor. Apropo, sârbii și croații au aceeași limbă, dar aceste popoare, în ciuda rădăcinii slave comune, nu sunt deloc fraterne, ci divergente din punct de vedere civilizațional.Apropiere lingvistică? Sunt sigur că majoritatea adepților ideii „poporului rus triun” nu vor putea înțelege majoritatea expresiilor rostite în limba ucraineană.

Se va spune că religia i-a separat. Bine, să luăm sârbi și muntenegreni - o singură limbă, o singură credință. Diferențele dintre ei sunt de sute de ori mai mici decât între ruși și ucraineni. Cu toate acestea, în ciuda dorinței marii puteri a Serbiei de a considera Muntenegru drept continuarea sa - nu mai mult! - Muntenegrenii se consideră un popor separat, cu propria lor istorie și cultură.

Nu voi intra în detalii aici, dar probabil puțini oameni știu asta în jurul anilor 1920-1926. Muntenegrenii au purtat un război de eliberare națională partizană împotriva armatei sârbe, care a ocupat Muntenegru sub pretextul asistenței fraterne. Și dacă astfel de „frați gemeni” precum Serbia și Muntenegru s-au stabilit în cele din urmă în apartamente separate, atunci ce putem spune despre Rusia și Ucraina?!

În concluzie, încă un punct nu poate fi lăsat neatins. O dispută aprinsă ruso-ucraineană se desfășoară pe domeniile istoriozofic, economic și politic. Aceasta este o mare dispută despre Ucraina ca atare, despre suveranitatea și viabilitatea ei. Merge în domeniul culturii. Aici, probabil, principala „cladire înaltă” strategică pentru care luptă rușii este numele și moștenirea lui Gogol.

Argumentarea patrioților jingoisti ruși este următoarea: Gogol a scris în rusă, s-a numit rus, ceea ce înseamnă că nu există o identitate ucraineană specială, se poate vorbi doar despre un fel de „regională” Mică originalitate rusească, un fel de nuanță etnografică. . Desigur, acesta este un truc comun menit să justifice politica imperială față de Ucraina și însăși existența imperiului.

E timpul, în sfârșit, să spunem adevărul: Gogol este tipologic (nu vorbesc de origine) un scriitor pur ucrainean, care a avut și rădăcini poloneze, da, a scris în rusă – din cauza circumstanțelor istorice și politice.

Soarta lui Gogol a fost predeterminată de soarta Ucrainei în imperiu. Cum altfel ar putea un talent născut într-o provincie colonială să facă o carieră literară? Desigur, a fost necesar să mergem în centrul imperial, la Sankt Petersburg, să scriem în rusă, mai mult, susținută ideologic.

Gogol nu putea sau îi era frică să se înțeleagă pe sine, iar asta l-a ruinat. Conștiința de sine ucraineană-poloneză care trăia în el (sunt tipice conversațiile sale sincere cu polonezii din Italia) a zdrobit, dar în zadar, cu conștiința de sine suprastructurală rusă. Rusia, e frig

Lui Gogol nu-i plăceau orășenii, oficialii, istoria ciudată, fără speranță, deși îi era frică să-și recunoască asta. De aici „Sufletele moarte” - această frescă fantasmagorică devine de înțeles tocmai din această perspectivă. După ce l-a creat, Gogol s-a speriat de sine și s-a ferit de pocăință, de preoți, de moralizare, a devenit predicator și a ucis artistul în sine. Gogol este o victimă a Rusiei, ea l-a mâncat. Scriitor ucrainean, încurcat în soarta lui rusească, ca o pasăre în laț.... Dar asta nu i-a adus liniște sufletească lui Gogol. În Rusia, a suferit, a languit. „Serile la o fermă lângă Dikanka” lui este o evadare în Ucraina, deja inexistentă. De fapt, acesta este un strigăt despre Ucraina, ascuns în hohote de râs, în culori strălucitoare de sud, în fabulozitate, în zborul stilului. Să ne amintim cum fierarul Vakula a primit o întâlnire cu Ecaterina a II-a ca parte a unei delegații a cazacilor, care, anticipând sfârșitul lor iminent, au ajuns la Sankt Petersburg în speranța de a o liniști pe „mamă împărăteasă”. Nu este deloc întâmplător faptul că Nikolai Vasilievici a reunit aceste principii opuse: Petersburgul imperial înghețat și trimișii de foc ai Sichului. În pastorala de Crăciun, Gogol și-a ascuns întristarea pentru libertatea cazacului pierdută, pentru Ucraina... Rusia l-a sufocat pe Gogol, a scăpat din ea, dar unde ar putea merge? În Ucraina, transformată în Mica Rusie? Acolo a fost condamnat la o existență provincială mizerabilă. Și atunci Italia a devenit o Ucraina nouă, ideală pentru Gogol. În Italia, a înviat spiritual, de acolo a scris scrisori sincere în care „Rusia, Petersburg, zăpadă, ticăloși” mergeau într-un rând, despărțit prin virgule. În Italia, el „s-a trezit în patria sa”. Și cum s-a terminat totul? Rusia, în fața preotului obscurantist Matvey, l-a sugrumat pe Gogol. Pe scurt, asta e toată povestea lui.

Ei bine, să recapitulăm. Este timpul ca noi, rușii, să realizăm că independența Ucrainei este profund logică. Aceasta este justiția istorică, cu care nu numai că trebuie împăcată, dar trebuie să o înțelegem și să o acceptăm.
Înțelegerea faptului că Ucraina este cu adevărat o țară diferită, o adevărată țară străină, este cheia autocunoașterii, a autocriticii și a eliberării noastre, o condiție prealabilă pentru apariția unei noi mentalități rusești fără stereotipuri imperiale și anti-occidentale. Dacă se va întâmpla acest lucru, întreaga noastră viziune asupra istoriei și a lumii se va schimba. Ucraina, parcă, ne pune o oglindă în fața noastră, rușilor. Trebuie să-l privim sincer și fără teamă. Și, așa cum se spune în propriul nostru, rus, spunând: „Nu este nimic de vină pe oglindă...”.

26.10.2011 18:39:37

Gogol a crescut în Ucraina. Dar atunci nu a existat o astfel de stare. Și probabil a visat la el, a visat la libertatea poporului său. Altfel, chiar ar exista o „Răzbunare îngrozitoare”, sau „Taras Bulba”? Cu ideile lor de libertate?

La început era cuvântul. În Franța, mai întâi au fost iluminatori, apoi revoluții. În Rusia, oamenii l-au răsturnat pe țar dintr-un motiv - la început a fost activitatea societăților decembriste, a fost Herzen cu „Clopopul” lui, populiștii au lucrat îndelung și dezinteresat.

Și cum a ajuns Ucraina la independență? De unde începuturile? Cine a semănat, cine a sădit semințele libertății în sufletul poporului ucrainean?

Astăzi vom încerca să găsim originile renașterii Ucrainei și să evaluăm rolul lui Nikolai Vasilyevich Gogol în această renaștere. Nu, nu vom încerca să facem din el un scriitor ucrainean. Serghei Baruzdin a scris odată: „Nu cunosc un scriitor mai rus în proza ​​noastră decât Nikolai Vasilievici Gogol... Uneori mi se pare că de la Gogol a fost de la Pușkin și Nekrasov, Tolstoi și Dostoievski, Leskov și Cehov, Turgheniev și Gorki s-au născut. Gogol este un miracol și un mister al talentului rusesc. Gogol este un miracol și un mister al sufletului rus. Și acest miracol s-a născut și s-a maturizat în regiunea Poltava, pe pământ ucrainean. Și de aceea semnificația lui Gogol pentru literatura ucraineană este atât de mare. La urma urmei, și ea, în multe privințe, a ieșit din Gogol. Suntem de acord cu aceste cuvinte. Dar astăzi să fim atenți la încă o latură a creativității lui Gogol.

Este ușor să vorbești și să scrii despre o persoană care aparține în întregime unei culturi naționale, care a crescut și a fost crescut după tradițiile și obiceiurile poporului său natal și care a reușit să arate măreția acestui popor în toate culorile sale. propria limbă maternă. Arată-i originalitatea originală, caracterul național, identitatea națională. Să o arătăm în așa fel încât această creație a unui scriitor, sau a unui poet sau a unui artist să poată deveni proprietatea culturii întregii omeniri.

Este greu să vorbești despre Gogol. Opera sa a atins culmile literaturii mondiale. Cu creațiile sale, el a trezit umanul într-o persoană, i-a trezit spiritul, conștiința, puritatea gândurilor. Și a scris, în special, în poveștile sale „Micul rus”, despre poporul ucrainean, națiunea ucraineană într-un anumit stadiu al dezvoltării sale istorice - când acest popor era subjugat, dependent și nu avea o limbă literară oficială, legalizată. . Nu a scris în limba sa natală, limba strămoșilor săi. Este atât de important pentru a evalua munca unui mare artist? Probabil important. Pentru că nu poți deveni o persoană pe cont propriu. O lupoaica nu va creste o persoana, deoarece semnul sau principal este spiritualitatea. Iar spiritualitatea are rădăcini adânci - în tradițiile populare, obiceiuri, cântece, legende, în limba lor maternă.

Nu totul, departe de toate, ar putea fi spus atunci deschis. Cenzură totală omniprezentă cu atitudinile ideologice corespunzătoare, care, atât în ​​vremurile țariste, cât și în vremurile așa-zise „sovietice”, nu permiteau să-și exprime deschis părerea, atitudinea față de un anumit moment, episod legat de opera scriitorului - și-a pus amprenta asupra acestei creativități și a criticilor sale.

Dar oricum ar fi, la începutul carierei sale creatoare, Gogol s-a îndreptat către trecutul poporului său natal. L-a făcut să vorbească strălucitor, plin de viață și a atins două obiective deodată: a deschis ochii întregii lumi către unul dintre cele mai mari din Europa, dar fără statulitate proprie, un popor înrobit, și a făcut acest popor să creadă în sine, să creadă în viitorul ei. Imediat după Gogol, cel mai strălucitor talent, original și original, ca și poporul său natal, Taras Shevchenko, a izbucnit și a înflorit. Ucraina a început să revină. Tot lung și dificil era drumul ei. Dar la începutul acestei treziri a fost Gogol...

„De ce distrugi un popor credincios?”

Nu a fost atât de ușor, așa cum am spus deja, să scriu atunci despre Ucraina. Nu este ușor să scrii despre ea acum. Dar când acum riști pur și simplu să fii catalogat fie drept naționalist ucrainean, fie ca șovin rus, atunci pe vremea lui Gogol sabia lui Damocles atârna peste toți cei care au încălcat integritatea imperiului. În condițiile Rusiei Nikolaev, orice gândire liberă nu a fost deloc încurajată. „Să ne amintim de soarta dramatică a lui Nikolai Polevoy”, scrie S.I. Mashinsky în cartea „Valiza lui Aderkas”, editorul celei mai remarcabile reviste militare progresive din timpul său „Moscow Telegraph”... În 1834, Polevoy a publicat un recenzie dezaprobatoare a dramei loiale a lui Nestor Kukolnik „Mâna Atotputernicului salvat”, care a primit cele mai mari laude. „Moscow Telegraph” a fost imediat închis, iar creatorul a fost amenințat cu Siberia.

Da, iar Gogol însuși, în timp ce studia la Nizhyn, a experimentat evenimente legate de „cazul liber-gândirii”. Dar, cu toate acestea, a luat condeiul.

După publicarea în 1831 și 1832 a Serilor la fermă lângă Dikanka, Pușkin a vorbit pozitiv despre ele. „M-au uimit”, i-a scris marele poet editorului Revistei Suplimente literare pentru invalid rus. - Aici este veselie adevărată, sinceră, neconstrânsă, fără afectare, fără rigiditate. Și ce poezie! Ce sensibilitate! Toate acestea sunt neobișnuite în literatura noastră actuală că încă nu mi-am venit în fire... Felicit publicul pentru o carte cu adevărat veselă și îi doresc din suflet autorului succes în continuare. Potrivit lui Pușkin, „toată lumea s-a bucurat de această descriere plină de viață a unui trib care cântă și dansează, aceste imagini proaspete ale naturii Micului Rus, această veselie, inimă simplă și vicleană în același timp”.

Și cumva nimeni nu a observat, sau nu a vrut să observe tristețea adâncă ascunsă în spatele acestei veselii, dragoste ascunsă, neliniște pasională cu privire la soarta lui, o sută de ani, și nici măcar o sută, ci cu vreo cincizeci de ani în urmă, liber, și acum înrobit. , oameni sclavi.

- „Ai milă, mamă! De ce distrugi oamenii credincioși? Pentru ce te-ai supărat?" - o întreabă cazacii pe regina Ecaterina a II-a în povestea „Noaptea de dinainte de Crăciun”. Și Danilo le face ecou în Terrible Revenge: „Vin vremuri groaznice. O, îmi amintesc, îmi amintesc de ani; cu siguranță nu se vor întoarce!”

Dar ei nu văd sau nu vor să vadă această critică. Ei, probabil, pot fi înțeleși - vremurile erau imperiale și cui îi pasă de soarta poporului ucrainean? Toată lumea a fost lovită de veselie și râs și poate că această veselie a fost cea care l-a salvat pe Gogol de soarta aceluiași Șevcenko. Șevcenko a vorbit despre soarta Ucrainei fără să râdă - și a primit zece ani de soldat dur.

„El este mândru chiar și de limba lui ciudată...”

Departe de toată lumea l-a înțeles pe Gogol corect și până la capăt. „Un trib preistoric cântător”, Ucraina în modul său „eroic”, „infantil” de dezvoltare – o astfel de ștampilă a fost dată poveștilor lui Gogol, în care a scris despre Ucraina, despre lupta de eliberare națională a poporului ucrainean în secolele XVI-XVII. Pentru a înțelege de unde a venit o astfel de viziune asupra Ucrainei, probabil că este necesar, în primul rând, să apelăm la unul dintre cei mai cunoscuți și autoritari critici ruși, Vissarion Belinsky. În articolul „Istoria Micii Rusii. Nicholas Markevich” și-a exprimat părerea despre poporul ucrainean și istoria lui suficient de detaliat: „Mica Rusia nu a fost niciodată un stat și, în consecință, nu a avut istorie, în sensul strict al cuvântului. Istoria Rusiei Mici nu este altceva decât un episod din timpul domniei țarului Alexei Mihailovici: după ce a adus narațiunea la o ciocnire a intereselor Rusiei cu interesele Rusiei Mici, istoricul rus trebuie, întrerupând pentru o vreme firul lui. povestea, a expus episodic soarta Micii Rusii, pentru a reveni apoi la narațiunea lui. Istoria Micii Rusii este un râu lateral care se varsă în marele râu al istoriei Rusiei. Micii Ruși au fost întotdeauna un trib și nu au fost niciodată un popor, cu atât mai puțin un stat... Istoria Micii Rusii este, desigur, istorie, dar nu la fel cum poate fi istoria Franței sau a Angliei... A oameni sau un trib care, conform legii imuabile a sorții istorice, își pierde independența, prezintă mereu un spectacol trist... Nu sunt aceste victime ale inexorabilei reforme a lui Petru cel Mare, care, în ignoranța lor, n-au putut înțelege scopul și sensul acestei reforme, jalnic? Le-a fost mai ușor să se despartă de cap decât de barbă și, după convingerea lor vitală, profundă, Petru i-a despărțit pentru totdeauna cu bucuria vieții... În ce a constat această bucurie a vieții? În lene, ignoranță și obiceiuri grosolane, cinstite de vremuri... A fost multă poezie în viața Micii Rusii, e adevărat; dar acolo unde este viață, există poezie; odată cu schimbarea existenței popularului, poezia nu dispare, ci doar primește un conținut nou. Contopindu-se pentru totdeauna cu Rusia ei consanguină, Mica Rusia a deschis ușa către civilizație, iluminism, artă, știință, de care până atunci viața ei pe jumătate sălbatică o despărțea cu o barieră de netrecut” (Belinsky V.G. Lucrări colectate în 9 volume, Moscova, 1976 , V.1, p. 238-242).

După cum puteți vedea, în efortul său de a umili Ucraina, Belinsky a atribuit chiar barbă ucrainenilor - poate că descendenții nu vor ști și nu vor ghici de unde provine știința și educația, care a deschis primele școli din Rusia, de unde a fost adus Peter Feofan Prokopovici. ...

Opinia lui Belinsky a devenit fundamentală, determinantă pentru toate timpurile ulterioare când se ia în considerare nu numai opera lui Gogol, ci și literatura și cultura ucraineană în general. A devenit un model de atitudine față de poporul ucrainean. Și nu numai pentru marea majoritate a criticilor, nu doar pentru politicieni, ci pentru societate în ansamblu, inclusiv pentru societatea mondială.

L-au admirat pe Gogol, l-au supărat, dar Belinsky a fost cel care, parcă, a tras linia, clar și clar - aici este distracția, unde este natura fabuloasă, unde oamenii proști, cu inima simplă sunt artă. Acolo unde există o încercare de a înțelege soarta poporului lor, trecutul lor istoric - acesta, potrivit lui Belinsky, este un fel de prostie inutilă, fanteziile scriitorului.

Belinsky a fost reluat de alți critici. Nikolai Polevoy, de exemplu, a scris despre Gogol într-un articol dedicat Sufletelor moarte: „Domnul Gogol se considera un geniu universal, el consideră că însuși modul de exprimare, sau propriul său limbaj, este original și original... Cu sfatul oamenilor prudenti, domnul Gogol se putea convinge de contrariul.

Ne-am dori ca domnul Gogol să nu mai scrie cu totul, ca să cadă treptat din ce în ce mai mult și să greșească. El vrea să filosofeze și să predea; se afirmă în teoria sa a artei; se mândrește chiar și cu limbajul său ciudat, consideră erorile rezultate din necunoașterea limbii drept frumuseți originare.

Chiar și în lucrările sale anterioare, domnul Gogol a încercat uneori să înfățișeze dragostea, tandrețea, pasiunile puternice, imaginile istorice și era păcat să vezi cât de greșit se înșela în astfel de încercări. Să cităm ca exemplu eforturile sale de a-i reprezenta pe Micii cazaci ruși ca un fel de cavaleri, Bayard, Palmerik.

„Muzica sufletului”

Desigur, au existat multe opinii diferite. Criticul sovietic N. Onufriev vorbește despre marea dragoste a lui Gogol pentru oameni, care, în ciuda condițiilor dificile de viață, păstrează veselia, simțul umorului, setea de fericire, dragostea pentru muncă, pentru țara natală, pentru natura ei. În Teribila răzbunare, spune Onufriev, Gogol a atins subiectul patriotismului poporului, a arătat episoade din lupta cazacilor cu străinii care invadează pământurile ucrainene, marcați trădători care au devenit un instrument al forțelor răului, întunecate.

„Geniul lui Gogol, cu prima forță puternică, a suflat dragoste în sufletul rusului, iar apoi cititorul ușor al iubirii către Ucraina, peisajelor luxoase („încântătoare”) și oamenilor, în psihologia cărora a fost mâncat din punct de vedere istoric, pe gândul unui scriitor, tată „începutul cu tragedia eroică și eroică”, tatăl „începutul cu șmecherul și tragedia eroică”, - așa credea Leonid Novachenko.

Unul dintre cei mai importanți scriitori ucraineni ai secolului al XX-lea, Oles Gonchar, a scris că Gogol nu a înfrumusețat viața oamenilor în operele sale, „este mai bine să vorbim despre viața inspirațională a autorului, despre dragostea albastră a pământului natal, descântecul tânărului poet cu magia nopților de iarnă cu colinde de fete și cupluri, despre o mulțime de distracție, în naturile populare mіtsnih și tsіlіsnih, sprijin pentru spiritul binecuvântat, să știe că este mai mult, mai curat și mai frumos. „Serile la Fermă…” – era adevărata muzică a sufletului, era sunetul viselor, era demnă de cumnata scriitoarei daninei patriei”.

Tema Gogol și Ucraina, Gogol și literatura ucraineană din timpul sovietic a fost dezvoltată în detaliu de Nina Evgenievna Krutikova. Krutikova scrie că scriitorii romantici ucraineni din anii 30-40 ai secolului al XIX-lea au folosit folclorul în lucrările lor, dar numai pentru stilizare, pentru ornamentație exterioară. „Oamenii ucraineni, de regulă, au devenit umili în creațiile lor, sunt profund religioși și își cuceresc sumar partea.” În același timp, în Teribila răzbunare, „încă într-o formă legendară, kazkovy, Gogol a pictat eroismul popular, aproape camaraderie și colectivism, voință și înalt patriotism. Poporul ucrainean a acceptat portretul veridic al lui Gogol a remiterilor de smerenie, umilință, misticism religios, de parcă ar fi fost chemați la el de reprezentanții „teoriilor naționalității” conservatoare. Krutikova consideră că „poveștile lui Gogol din istoria și istoria ucrainei au trezit identitatea națională a ucrainenilor, eu creez un gând”.

O afirmație interesantă a lui Krutikova, de exemplu, este că numai cărțile lui Gogol au trezit un interes în Ucraina la celebrul istoric, etnograf, folclorist și scriitor Nikolai Kostomarov. Gogol a trezit în el acel sentiment care i-a schimbat complet direcția activității. Kostomarov a devenit interesat de studiul istoriei Ucrainei, a scris o serie de cărți, Ucraina a devenit ideea lui fixă.

A cui era Ucraina?

Este posibil să vorbești sau să scrii despre Nikolai Vasilyevich Gogol fără a ține cont de toți factorii care au influențat într-un fel sau altul formarea talentului său, viziunea asupra lumii, cel mai mare dar al său ca scriitor?

Este posibil să se facă vreo evaluare a lui Gogol, să se efectueze o analiză a „Serilor la fermă lângă Dikanka”, „Mirgorod”, „Arabesques”, „Taras Bulba” și chiar „Suflete moarte”, fără a ne referi la originile lui? opera marelui scriitor, neînsuflețit de spiritul acelei epoci, nu pe deplin impregnat de conștientizarea soartei tragice a poporului ucrainean, care s-a aflat atunci la următoarea răscruce de drumuri?

„Înainte de reformele de centralizare ale lui Catherine”, a remarcat istoricul D. Mirsky, „cultura ucraineană și-a păstrat diferența distinctă față de cultura Marii Ruse. Oamenii aveau cele mai bogate comori ale poeziei folclorice, cântăreții lor profesioniști itineranți, teatrul lor popular de păpuși și meșteșugurile artistice foarte dezvoltate. Spuds rătăcitori au călătorit în toată țara, au fost construite biserici în stil baroc „Mazepa”. Se vorbea doar ucraineană, iar „Moskal” era o figură atât de rară acolo încât acest cuvânt a fost identificat cu numele unui soldat. Dar deja în 1764, ultimul hatman al Ucrainei, Kyrylo Razumovsky, a fost nevoit să renunțe la titlul său, în 1775 avanpostul cazacilor, Zaporizhzhya Sich, a fost lichidat și distrus, care, deși exista independent de Hetmanat, simbolizează ucraineanul. putere militară și națională. În 1783, iobăgia a fost introdusă în Ucraina.

Și atunci, când Ucraina a fost redusă la nivelul unei provincii rusești obișnuite, când a pierdut ultimele rămășițe de autonomie, iar clasele sale superioare și mijlocii au fost rapid rusificate, în acel moment au apărut primele licăriri de renaștere națională. Și acest lucru nu este atât de surprinzător, pentru că înfrângerile și pierderile pot stimula ego-ul național la fel de mult ca victoriile și succesele.

Eroul uneia dintre primele lucrări în proză a lui Gogol, un fragment dintr-un roman istoric publicat la sfârșitul anului 1830, a fost hatmanul Ostryanytsia. Acest pasaj a fost inclus mai târziu de Gogol în arabescele sale. Gogol cu ​​acest pasaj și-a arătat originea. El credea că genealogia sa nobilă se întoarce la colonelul semilegendar din a doua jumătate a secolului al XVII-lea Ostap Gogol, al cărui nume de familie Opanas Demyanovich, bunicul lui Nikolai Vasilyevich, l-a adăugat la fostul său nume de familie Yanovsky. Pe de altă parte, străbunicul său Semyon Lyzohub a fost nepotul hatmanului Ivan Skoroladsky și ginerele colonelului Pereyaslav și poetului ucrainean al secolului al XVIII-lea Vasily Tansky.

În pasiunea sa, în dorința de a cunoaște trecutul poporului său natal, Gogol nu a fost singur. În aceiași ani, marele poet polonez Adam Mickiewicz a studiat cu pasiune istoria poporului său, care s-a reflectat ulterior în cele mai bune lucrări „Dziedy” și „Pan Tadeusz”. Nikolai Gogol și Adam Mickiewicz au creat, „alimentați cu durerea patriotismului”, așa cum scria scriitorul și istoricul rus Vladimir Chivilikhin despre acești doi mari reprezentanți ai poporului ucrainean și polonez în romanul său-eseu „Memorie”, „la fel de proaspăt, impulsiv. , originali și inspirați, crezând... în talentele lor, trăind o poftă salvatoare comună pentru realitatea istoriei populare, cultura trecutului și speranțele pentru viitor.

Apropo, în ciuda diferențelor foarte evidente dintre limbile rusă și ucraineană, scriitorii și criticii ruși din acea vreme, în cea mai mare parte, considerau literatura ucraineană un fel de ramuri din arborele rusesc. Ucraina era considerată pur și simplu o parte integrantă a Rusiei. Dar, interesant, în același timp, scriitorii polonezi au privit Ucraina ca pe o parte integrantă a istoriei și culturii lor poloneze. Cazacii ucraineni pentru Rusia și Polonia erau aproximativ la fel ca „vestul sălbatic” din punctul de vedere al americanilor. Desigur, încercările de a respinge limba ucraineană ca fiind autosuficientă și egală cu alte limbi slave, încercările de a respinge poporul ucrainean ca națiune care are propria sa istorie și cultură, diferită de altele - aceste încercări au un motiv care explică o astfel de situatie. Și există un singur motiv - pierderea statului lor pentru o lungă perioadă de timp. Poporul ucrainean, prin voința sorții, a fost sortit să rămână în captivitate timp de secole. Dar nu și-a uitat niciodată rădăcinile.

„Răucătorii mi-au luat hainele astea prețioase și acum îmi blestemă bietul trup, din care a ieșit toată lumea!”

Cărei națiune se considera Gogol că aparține? Să ne amintim - poveștile lui Gogol „Micul rus” vorbesc despre alți oameni, cu excepția ucraineanului? Dar Gogol îi spune și poporul rus, Rus. De ce?

Există vreo contradicție în asta? Ei bine, nu. Gogol cunoștea bine istoria Patriei sale. El știa că Rusia însăși, care de obicei era asociată în toate cronicile ruse cu țara Kievului și Ucraina, este un singur ținut. Statul moscovit, numit Rusia de Petru I, nu este Rusia primordială, oricât de absurd i s-ar părea unui istoric sau scriitor ideologizat. Poporul rus din poveștile „Micul rus” al lui Gogol sunt poporul ucrainean. Și este absolut greșit să separăm conceptele Rusiei și Ucrainei ca referindu-se la definiția a două țări sau popoare diferite. Și această greșeală se repetă destul de des în interpretarea operei lui Gogol. Deși acest fenomen poate fi numit mai degrabă nu o greșeală, ci pur și simplu un tribut adus ideologiei imperiale care a dominat până de curând și critica literară. Gogol nu consideră Ucraina o suburbie sau o parte a unei alte națiuni. Și când scrie în povestea „Taras Bulba” că „o sută douăzeci de mii de trupe de cazaci au apărut la granițele Ucrainei”, el clarifică imediat că aceasta „nu a fost o unitate sau detașament mic care a plecat spre pradă sau deturnarea tătarilor. . Nu, toată națiunea s-a ridicat…”

Întreaga națiune din țara rusă - Ucraina - era națiunea numită de Gogol ucraineană, rusă, rusă mică și uneori Hokhlatsky. Așa numită din cauza circumstanțelor în care Ucraina făcea atunci deja parte dintr-un mare imperiu care intenționa să dizolve această națiune într-o mare de alte popoare, să o privească de dreptul de a avea numele său original, limba sa originală, cântece populare, legende, gânduri. Gogol a fost dificil. Pe de o parte, a văzut cum poporul său dispare, disparea și nu vedea perspectivele ca oamenii talentați să obțină recunoaștere la nivel mondial fără a recurge la limbajul unui stat imens și, pe de altă parte, acest popor care dispărea era al lui. oameni, era patria lui. Dorința lui Gogol de a primi o educație de prestigiu, o poziție de prestigiu, s-a contopit în el cu un sentiment de patriotism ucrainean, agitat de cercetările sale istorice.

"Acolo acolo! La Kiev! Spre vechiul, minunatul Kiev! El este al nostru, nu este al lor, nu-i așa?" i-a scris lui Maksimovici.

În Istoria Rusiei, una dintre cele mai îndrăgite cărți ale lui Gogol (al cărei autor, potrivit celebrului istoric-scriitor Valery Shevchuk, credea că „Rusia Kievului este creația suverană a poporului ucrainean însuși, că Rus este Ucraina, nu Rusia") este dat textul unei petiții a hatmanului Pavel Nalivaiko către regele polonez: „Poporul rus, fiind în alianță mai întâi cu Principatul Lituaniei și apoi cu Regatul Poloniei, nu a fost niciodată cucerit de la ei... ”.

Dar ce s-a întâmplat din această alianță a Rusiei cu lituanienii și polonezii? În 1610, Melety Smotrytsky, sub numele de ortolog, în cartea „Plângerea Bisericii Răsăritene” se plânge de pierderea celor mai importante nume de familie rusești. „Unde este casa Ostrozhskylor”, exclamă el, „gloriosă înaintea tuturor celorlalți cu splendoarea credinței străvechi? Unde sunt familiile prinților din Slutsk, Zaslavsky, Vishnevetsky, Pronsky, Rozhinsky, Solomeritsky, Golovchinsky, Krashinsky, Gorsky, Sokolinsky și alții care sunt greu de numărat? Unde sunt glorioșii, puternici din întreaga lume, conduși de curaj și vitejie, Khodkeviches, Glebovichi, Sapieha, Khmeletsky, Volovichi, Zinovici, Tyshkovichi, Skumins, Korsaks, Khrebtovichi, Trizny, Ermine, Semashki, Gulevichi, Yarmolinsky, Kalinovsky, Kirdei, Zagorovsky, Meleshki, Bogovitins , Pavlovichi, Sosnovsky? Nelegiuiții mi-au luat hainele astea prețioase și acum îmi blestemă bietul trup, din care a ieșit toată lumea!

În 1654, conform tratatelor și pactelor aprobate solemn, poporul rus se unește în mod voluntar cu statul Moscova. Și deja în 1830, când Gogol a scris Seri la fermă lângă Dikanka, era corect să scriem o nouă plângere - unde au dispărut, unde s-au dizolvat glorioasele familii ale rușilor? Da, și nu mai sunt ruși, nu, fie sunt mici ruși, dar nu în sensul grecesc al originalului, primordial, ci într-un sens complet diferit - frați mai mici, sau ucraineni - dar din nou, nu în sensul de regiunea - patria, dar ca periferie. Și nu sunt războinici, nu, sunt moșieri de pământ vechi, slăbănoși, care mănâncă în exces, leneși, sunt deja, în cel mai bun caz, Ivan Ivanovichi și Ivana Nikiforovici, în cel mai rău caz, „mici ruși de jos”, „care se dezlănțuie. de gudron, comercianți, umplu ca lăcustele, camere și birouri guvernamentale, smulgând ultimul ban de la compatrioții lor, inundând Sankt-Petersburgul cu povestiri, făcând în sfârșit capital și adăugând solemn la numele de familie, care se termină cu o, silaba въ ”(„ Proprietarii de pământ din Lumea Veche”).

„Breshe, cățea moscovite!”

Gogol știa toate acestea, iar sufletul lui nu se putea abține să plângă. Dar acest adevăr amar i-a atras atenția deosebit de strălucitor la momentul primelor eșecuri în viață, deja legate de Sankt Petersburg, capitala Nikolaev Rusiei. Slujba i-a oferit lui Gogol ocazia de a vedea cu ochii săi lumea necunoscută până atunci a bărbaților lăcomi, a mituitorilor, a sicofanților, a ticăloșilor fără suflet, a „persoanelor importante” mari și mici pe care se sprijinea mașina polițienească-birocratică a autocrației. „... Să trăiești un secol în care nimic nu pare complet înainte, în care toate verile petrecute în ocupații nesemnificative vor suna ca un greu reproș pentru suflet - asta este mortal! Gogol i-a scris sarcastic mamei sale: „Ce binecuvântare este să ajungi la gradul de consilier de stat la vârsta de 50 de ani... și să nu ai puterea de a aduce bine omenirii pentru un ban”.

Aduceți bine omenirii. Tânărul Gogol a visat la asta în acele zile mohorâte când căuta în zadar fericirea în birouri și a fost forțat toată iarna, uneori în poziția lui Akaki Akakievici, să tremure în pardesiul său de vară în vânturile reci din Nevsky Prospekt. Acolo, în orașul rece, de iarnă, a început să viseze la o viață diferită, fericită și acolo apar imagini vii ale vieții poporului său natal ucrainean în imaginația lui.

Îți amintești cu ce cuvinte începe prima sa poveste „Micul Rus”? Din epigraful în ucraineană: „Pentru mine este plictisitor să locuiesc într-o colibă...” Și apoi imediat, în mișcare - „Ce încântătoare, ce luxoasă este o zi de vară în Mica Rusia!” Și aceasta este faimoasa și unică descriere a naturii sale ucrainene natale: „Numai sus, în adâncul raiului, o lacoșă tremură, iar cântecele de argint zboară de-a lungul treptelor aerisite către pământul îndrăgostit și, uneori, strigătul unui pescăruș sau glasul sonor al unei prepelite răsună în stepe... Cari de fân cenușii și snopi aurii de cereale tăbăresc pe câmp și rătăcesc prin imensitatea lui. Ramuri late de cireși, pruni, meri, pere aplecate de greutatea fructelor; cerul, oglinda lui pură - un râu în rame verzi, înălțate cu mândrie... cât de plină de voluptate și beatitudine este vara Mică Rusă!

Potrivit aceluiași Belinsky, doar „un fiu care își mângâie mama adorată” ar putea descrie în acest fel frumusețea patriei sale iubite. Gogol nu s-a săturat să se admire și să uimească, captivându-și toți cititorii cu această dragoste pentru Ucraina.

„Cunoști noaptea ucraineană? Oh, nu cunoști noaptea ucraineană! Uită-te la ea, spune el în fermecătoarea sa noapte de mai. „Luna se uită din mijlocul cerului, bolta nemărginită a cerului a răsunat, s-a despărțit și mai imens... Desișurile fecioare de cireș și cireș dulce și-au întins timid rădăcinile în frigul primăverii și din când în când murmură cu frunze, parcă furios și indignat, când frumoasa anemonă - vântul nopții, strecurându-se instantaneu, îi sărută... Noapte divină! Noapte fermecătoare! Și deodată totul a prins viață: păduri, și iazuri și stepe. Tunetul maiestuos al privighetoarei ucrainene se revarsă și se pare că până și luna l-a auzit în mijlocul cerului... Parcă fermecat, satul moștenește pe un deal. Și mai alb, și mai bine străluciți cu o lună de mulțimi de colibe...”

Este posibil să transmitem mai bine și mai frumos frumusețea acestei nopți ucrainene sau vara „Micului Rus”? Pe fundalul acestei naturi minunate, colorate, Gogol dezvăluie viața oamenilor, a oamenilor liberi, a oamenilor în toată simplitatea și originalitatea ei. Gogol nu uită să sublinieze acest lucru de fiecare dată, să concentreze atenția cititorului asupra acestui lucru. Oamenii din „Serile la fermă lângă Dikanka” se opun, sau mai bine zis, au diferențe față de poporul rus, numit de Gogol „Moskal”. „Așa este, dacă acolo unde diavolitatea este amestecată, atunci așteptați-vă la fel de bine ca de la un moscovit înfometat” („Târgul Sorochinsky”). Sau altfel: „Supi pe capul celui care a tipărit asta! Breshe, cățea moscovită. Asta am spus? Ce naiba, ca și cum cineva are o nituire în cap! („Seara în ajunul lui Ivan Kupala”). Iar în aceeași poveste – „nici o potrivire pentru vreun glumeț actual care, de îndată ce începe să poarte un moscovit” – Gogol însuși explică că expresia „a purta un moscovit” printre ucraineni înseamnă pur și simplu „a minți”. Au fost aceste expresii jignitoare pentru „moscoviți”, îndreptate împotriva lor? Nu, desigur, Gogol a vrut să spună altceva, să sublinieze diferența dintre popoarele rus și ucrainean. În poveștile sale, el înfățișează viața unui popor care are dreptul de a fi o națiune, care are dreptul la identitate, la istoria și cultura sa. El, desigur, trebuia să acopere toate acestea cu râsete și veselie. Dar, după cum se spune în Evanghelie: „Le-a zis: cine are urechi să audă, să audă!”

În Gogol, totul este acoperit de umor blând și blând. Și deși acest umor, acest râs aproape întotdeauna se termină cu profundă melancolie și tristețe, nu toată lumea vede această tristețe. Văzut mai ales de cei cărora le este îndreptat. Tânărul scriitor începător a văzut deja atunci măcinarea oamenilor, a văzut cum pleacă, sentimentul de libertate și puterea individului, care este inseparabilă de idealurile naționale de fraternitate și camaraderie, dispare din lumea reală.

„Nu există ordine în Ucraina: colonei și căpitanii se ceartă ca niște câini între ei…”

Comunicarea cu oamenii, cu patria este cea mai înaltă măsură a utilității vieții și a semnificației unei persoane. Despre aceasta este „Terrible Revenge”, care a primit continuarea în „Taras Bulba”. Doar o legătură strânsă cu mișcarea populară, aspirațiile patriotice îi conferă eroului o adevărată putere. Plecând de la oameni, rupându-se de ei, eroul își pierde demnitatea umană și piere inevitabil. Aceasta este exact soarta lui Andriy - fiul cel mic al lui Taras Bulba...

Danilo Burulbash tânjește în Terrible Revenge. Îl doare sufletul pentru că Ucraina natală este pe moarte. Auzim tristețe care rănește sufletul în cuvintele Danilei despre trecutul glorios al poporului său: „Ceva este trist în lume. Vin vremuri rele. O, îmi amintesc, îmi amintesc de ani; cu siguranta nu se vor mai intoarce! Era încă în viață, cinstea și gloria armatei noastre, bătrâne Konașevici! De parcă regimentele de cazaci trec acum prin fața ochilor mei! Era o vreme de aur... Bătrânul hatman stătea pe un cal negru. Un buzdugan sclipi în mână; în jurul Serdyuka; marea roșie a cazacilor se agita de ambele părți. Hatmanul a început să vorbească - și totul s-a înrădăcinat la fața locului... Eh... Nu există ordine în Ucraina: colonei și căpitani se ceartă ca niște câini între ei. Nu există un șef senior peste toate. Nobilimea noastră a schimbat totul la obiceiul polonez, a adoptat viclenia... și-a vândut sufletele, acceptând unirea... O, timp, timp!

Gogol a dezvoltat pe deplin tema patriotismului, tema frăției și parteneriatului deja în povestea „Taras Bulba”. Momentul central, culminant, a fost celebrul discurs al lui Taras: „Știu că lucrurile rele au început acum pe pământul nostru; numai ei cred că au cu ei stive de cereale, și turmele lor de cai, că mierea lor sigilată ar fi intactă în pivnițe. Ei adoptă diavolul știe ce obiceiuri Busurman, își detestă propria lor limbă, nu vor să vorbească cu a lor; el își vinde pe ai lui, așa cum ei vând o creatură fără suflet pe o piață comercială. Mila unui rege străin, și nici măcar a unui rege, ci mila urâtă a unui magnat polonez care îi bate în față cu pantoful lui galben, le este mai dragă decât orice frăție.

Citiți aceste rânduri amare de Gogol și vă vin în minte altele - cele ale lui Shevchenko:

Sclavi, tăblie, noroi din Moscova,
Varshavske smittya - doamnele voastre,
Yasnovelmozhnії hatman.
De ce te tâmpiți, tu!
Inima albastră Ucraina!
De ce mergi bine în juguri,
Și mai bine, așa cum s-au dus tații.
Nu te lauda, ​​vor trage cureaua pentru tine,
Și їх, cândva, a fost înecat...

„Roar și Stogne Dnipro Wide”

Atât Gogol, cât și Șevcenko erau fii ai pământului lor, patriei lor. Ambele au absorbit spiritul poporului - alături de cântece, gânduri, legende, tradiții. Gogol însuși a fost un colecționar activ de cântece populare ucrainene. A primit cea mai mare satisfacție ascultându-i. A rescris sute de cântece din diverse surse tipărite și din alte surse. Gogol și-a subliniat părerile despre folclorul cântecului ucrainean într-un articol din 1833 „Despre micile cântece rusești”, pe care l-a plasat în arabescuri. Aceste cântece au stat la baza spiritualității lui Gogol. Ei, potrivit lui Gogol, sunt istoria vie a poporului ucrainean. „Aceasta este o istorie populară, plină de viață, strălucitoare, plină de culori ale adevărului, care expune întreaga viață a oamenilor”, a scris el. - Cântecele pentru Rusia Mică sunt totul: poezie, istorie și mormântul părintelui... Oriunde pătrund, oriunde respiră... voința largă a vieții cazaci. Peste tot se vede acea putere, bucurie, putere cu care cazacul aruncă tăcerea și nepăsarea vieții de acasă pentru a intra în toată poezia luptelor, a primejdiilor și a ospătării nesăbuite cu tovarășii... Oastea cazacului merge în campanie. cu tăcere și ascultare; dacă un flux de fum și gloanțe vărsă de la pistoalele autopropulsate; dacă este descrisă execuția cumplită a hatmanului, din care părul se ridică pe cap; Fie că este vorba despre răzbunarea cazacilor, fie despre vederea unui cazac ucis cu brațele întinse larg pe iarbă, cu fruntea împrăștiată, sau ciorchinii de vulturi pe cer, certându-se despre care dintre ei să-l smulgă pe cazac. ochi - toate acestea trăiesc în cântece și sunt pictate cu culori îndrăznețe. Jumătatea rămasă a cântecului înfățișează cealaltă jumătate a vieții oamenilor... Există doar cazaci, un militar, bivuac și viață aspră; iată, dimpotrivă, o singură lume feminină, dragoste tandră, tristă, care respira.

„Bucuria mea, viața mea! melodii! Ce te iubesc! - Gogol i-a scris lui Maksimovici în noiembrie 1833. - Ce toate analele nesimțite în care scotoc acum, în fața acestor anale sonore, vii!... Nu vă puteți imagina cum mă ajută în istoria cântecului. Nici măcar istoric, chiar obscen. Ei dau totul într-o nouă linie în istoria mea, expun totul mai clar și mai clar, vai, viața trecută și, vai, oamenii din trecut...”.

În cea mai mare măsură, cântece, gânduri, legende, basme, legende ucrainene s-au reflectat în poetice Serile la fermă de lângă Dikanka. De asemenea, au servit ca material pentru parcele și au fost folosite ca epigrafe și inserții. În „Terrible Revenge” o serie de episoade în structura lor sintactică, în vocabularul lor sunt foarte apropiate de gândurile populare, de epopee. „Și distracția a trecut prin munți. Și a început sărbătoarea: săbiile umblă, gloanțele zboară, caii nechează și călcă în picioare... Dar vârful roșu al lui Pan Danil se vede în mulțime... Ca o pasăre, pâlpâie ici-colo; strigă și flutură o sabie de Damasc și taie din umărul drept și din stânga. Ruby, capră! fugi, capra! ai o inimă tânără..."

Bocetul Katerinei răsună cu motive populare: „Cazaci, cazaci! unde este cinstea și gloria ta? cinstea și slava ta zac, închizând ochii, pe pământul umed.

Dragostea pentru cântecele poporului este și dragoste pentru oamenii înșiși, pentru trecutul lor, atât de frumos, bogat și unic surprins în arta populară. Această dragoste, dragoste pentru patria-mamă, care amintește de dragostea unei mame pentru copilul ei, amestecată cu un sentiment de mândrie pentru frumusețea, puterea și unicitatea lui - cum o poți exprima mai bine decât a spus Nikolai Vasilyevich Gogol în versurile sale poetice și interesante din „Terrible Revenge”? „Niprul este minunat pe vreme calmă, când apele sale lin se năpustesc liber și lin prin păduri și munți. Nu va foșni și nu va bubui... O pasăre rară va zbura în mijlocul Niprului. Lush! nu are un râu egal în lume. Niprul este minunat chiar și într-o noapte caldă de vară... Pădurea neagră, umilită de corbi adormiți, și munții străvechi frânți, atârnați, încearcă să-l închidă chiar și cu umbra lor lungă - în zadar! Nu este nimic pe lume care să acopere Niprul... Când norii albaștri se mișcă pe cer ca niște munți, pădurea neagră se clătina până la rădăcină, stejarii trosnesc și fulgeră, rupându-se între nori, luminează întreaga lume deodată. - atunci Niprul e groaznic! Dealurile de apă bubuie, lovind munții, și cu o strălucire și un geamăt ei aleargă înapoi, și plâng și umplu depărtarea... Și barca de aterizare bate de țărm, ridicându-se și coborând.

vuietul și stiva Niproului este larg,
Vânt furios curling,
Dodolu verbi gnat high,
Munții în timp ce pіdіyma.
Am palid luna la vremea aceea
Іz sumbru de de de de look,
Nenache chauvin în marea albastră
Acum virinav, apoi înec.

Nu din flacăra lui Gogol s-a aprins cel mai strălucitor și original talent din Ucraina, Taras Shevchenko?

La ambii scriitori, Niprul este un simbol al patriei, puternic și ireconciliabil, maiestuos și frumos. Și credeau că oamenii se vor putea ridica, vor putea să-și arunce cătușele. Dar mai întâi trebuie să-l trezești. Și s-au trezit, le-au arătat oamenilor: ești, ești o națiune puternică, nu ești mai rău decât alții - pentru că ai o istorie grozavă și ai cu ce să te mândri.

S-au trezit, nu au lăsat poporul ucrainean să se piardă printre multe alte națiuni europene.

„Nefiind ucrainean în spirit, în sânge, în esență profundă, ar putea Gogol să scrie „Serile la o fermă lângă Dikanka”, „Târgul Sorochinsky”, „Noaptea de mai”, „Taras Bulba”?

„Lecțiile unui geniu” - așa și-a numit Mihail Alekseev articolul despre Gogol. El a scris: „Oamenii, care au o experiență istorică bogată și un potențial spiritual uriaș la temelia lor, vor simți la un moment dat o nevoie arzătoare de a se revărsa, de a elibera sau, mai degrabă, de a dezvălui energia morală într-un cântec nemuritor. Și apoi el, oamenii, caută pe cineva care ar putea crea o astfel de melodie. Așa se nasc Pușkini, Tolstoi, Gogolii și Sevcenkoii, acești eroi ai spiritului, acești norocoși, pe care popoarele, în speță rușii și ucrainenii, i-au făcut aleși.

Uneori, astfel de căutări durează secole și chiar milenii. Ucrainei i-au trebuit doar cinci ani pentru a oferi omenirii două genii deodată - Nikolai Vasilevici Gogol și Taras Grigorievici Șevcenko. Primul dintre acești titani este numit marele scriitor rus, deoarece și-a compus poeziile, creații în limba rusă; dar, nefiind ucrainean în spirit, în sânge, în esență profundă, ar putea Gogol să scrie „Serile la fermă lângă Dikanka”, „Târgul Sorochinsky”, „Noaptea de mai”, „Taras Bulba”? Este destul de evident că numai fiul poporului ucrainean ar putea face asta. Introducând culorile și motivele fermecătoare ale limbii ucrainene în limba rusă, Gogol, cel mai mare magician, a transformat însăși limba literară rusă, și-a umplut pânzele cu vânturile elastice ale romantismului, a dat cuvântului rus o viclenie ucraineană unică, aceea chiar „ rânjet” care, cu puterea sa de neînțeles, misterioasă, ne face să credem că o pasăre rară va zbura în mijlocul Niprului...”

„Inspectorul general” al lui Gogol, „Sufletele moarte” ale lui au stârnit Rusia. I-au forțat pe mulți să se privească într-un mod nou. „Au fost indignați la Moscova, la Sankt Petersburg și în sălbăticie”, a scris criticul rus Igor Zolotussky. - S-au indignat și au citit, au smuls o poezie, s-au certat pentru ea și au susținut. Poate că nu a existat un asemenea succes de la triumful celebrelor poezii timpurii ale lui Pușkin. Rusia s-a despărțit. Gogol a făcut-o să se gândească la prezentul și viitorul ei.

Dar, probabil, a stârnit într-o măsură și mai mare spiritul național ucrainean. Începând cu comedii aparent nevinovate și vesele care prezintă „un popor despărțit de un secol de propria copilărie”, Gogol deja în aceste povestiri timpurii, așa-numitele Mici Ruse, a atins firul sensibil, cel mai bolnav și slab al sufletului ucrainean. Poate că, pentru întreaga lume, principalul lucru în aceste povești a fost veselia și originalitatea, originalitatea și unicitatea, fără precedent și nemaiauzite pentru multe națiuni înainte. Dar nu acesta a fost punctul principal pe care l-a văzut Gogol. Și, în plus, nu era distractiv ceea ce poporul ucrainean însuși putea vedea în aceste povești.

De mii de ani, legendele și legendele despre paginile glorioase ale trecutului lor au fost transmise din generație în generație. Ucraina, însă, a fost în stare de iobăgie doar o jumătate de secol. Încă mai trăiau nu numai amintirile glorioșilor oameni liberi cazaci, ci și legendele puternicei și puternice Rusii, care a cucerit multe popoare și teritorii. Și acum această Rusia, împreună cu capitala ei - Kievul antic, a fost periferia unui stat uriaș, acum este Rusia Mică, iar cultura ei, limba ei a provocat, în cel mai bun caz, doar tandrețe. Și brusc a prins viață, a apărut în fața privirii unui public înțelept, uneori snob, în ​​toată frumusețea sa originală, cu toate particularitățile, diferențele culturale și lingvistice.

Da, iar poporul ucrainean însuși, numit în mod deschis de Gogol Rus, lovit de „Serile”, și apoi și mai mult de „Mirgorod”, nu a putut să nu se oprească și să se uite la sine - cine sunt, încotro merg, ce viitor au in fata lor?

„Se spune că toți am crescut din pardesiul lui Gogol”, a scris Viktor Astafiev. - Și „Moșierii din Lumea Veche”? Dar Taras Bulba? Și „Serile la fermă lângă Dikanka”?... Din ele nu a crescut nimeni și nimic? Da, nu există o astfel de rusă cu adevărat - și este doar rusă? - un asemenea talent care nu ar experimenta influența benefică a gândirii lui Gogol, nu ar fi spălat de muzica magică, dătătoare de viață a cuvintelor sale, nu ar fi uimit de o fantezie de neînțeles. Această frumusețe insinuantă, neconstrânsă a lui Gogol pare a fi accesibilă oricărui ochi și inimă, o viață vie, ca și cum nu ar fi sculptată de mâna și inima unui magician, scoasă în treacăt din fântâna fără fund al înțelepciunii și în treacăt, dată în mod natural cititorul ...

Ironia și râsul lui sunt peste tot amare, dar nu arogante. Râzând, Gogol suferă. Expunând viciul, îl expune în primul rând în sine, pe care l-a mărturisit de mai multe ori, a suferit și a plâns, visând să se apropie de „ideal”. Și i s-a dat nu numai să se apropie de marile descoperiri artistice, ci și să înțeleagă dureros adevărul ființei, măreția și desfrânarea moralității umane...

Poate Gogol este totul în viitor? Și dacă acest viitor este posibil,... se va citi Gogol. Dar nu am putut să-l citim cu vanitatea noastră de alfabetizare universală, superficială, am folosit îndemnurile profesorilor și aceștia au acționat după îndemnurile cel puțin ale lui Belinsky și adepților săi, care confundă iluminismul cu codul penal. Este deja bine că, chiar și la o vârstă înaintată, au ajuns la o înțelegere largă, deși nu foarte profundă, a cuvântului lui Gogol. Cu toate acestea, ei nu au înțeles acea lege și acel legământ conform căruia a fost creat acest cuvânt „(Victor Astafiev“ Apropiindu-se de adevăr „).

Revenind la tema istoriei și a oamenilor, Astafiev spune: „Separarea de rădăcinile paterne, inseminarea artificială cu ajutorul injecțiilor chimice, creșterea rapidă și ascensiunea bruscă la „idei” nu pot decât să oprească mișcarea și creșterea normală, să distorsioneze societatea și omule, încetinește dezvoltarea logică a vieții. Anarhie, confuzie în natură și în sufletul omului, care se grăbesc deja - așa se întâmplă din ceea ce se dorește, luat drept realitate.

Măreția lui Gogol constă tocmai în faptul că el, opera sa, a crescut în întregime din oameni. Oamenii printre care a crescut, sub cerul căruia „sub muzica clopotelor sunau viitoarele mămici și tatăl scriitorului”, unde el, „un flăcău vesel și cu picioare de bistro, gravat de semenii săi pe Poltava, arcurile pline de soare, goale, arătând limba tinerilor puternici, râzând fără vârtej, simțind febra populară, încă nevăzând-o, câte suferințe și greutăți zac pe umerii tăi slabi, ca un chin pentru a chinui soarta lui. sufletul tău subțire și nervos ”(Oles Gonchar).

Dragoste pentru patria-mamă

„Dragostea lui Gogol pentru poporul său”, a scris Frederic Joliot-Curie, președintele Consiliului Mondial pentru Pace, „l-a condus la marile idei ale fraternității umane”.

„Nu este surprinzător, - s-a spus într-una dintre emisiunile Radio Liberty în 2004, - dar conștientizarea națională a ucrainenilor bogați a fost trezită nu de Șevcenko, ci de Gogol. Academicianul Sergiy Yefremov presupune că în copilărie încrederea în sine a ajuns la un nou tip de Gogol, cu „Taras Bulba”. Dovjenko a luat și mai mult de la Gogol, mai puțin de la Șevcenko. Vіn mriyav a pus „Taras Bulba”. Și azi, dacă vrei să-l îmbraci, Gerard Depardieu... Criticii literari ușori au o idee despre cei care, pentru Taras Bulba, Mykola Gogol, pot fi considerați un patriot ucrainean în jumătate de lună. Și dacă adaugi celebrele „Serile la ferma lui Dikanka”, dacă te gândești la o bază ucraineană fermecatoare, atunci același bachimo, că atât sufletul, cât și inima lui Gogol au rămas pentru totdeauna cu Ucraina.

Fără dragoste pentru familie, pentru școală, pentru oraș, pentru patria, nu poate exista dragoste pentru toată omenirea. Ideile mari de filantropie nu se nasc în vid. Și aceasta este acum o problemă. Problema tuturor oamenilor noștri. Timp de mulți ani, ei au încercat să modeleze societatea noastră după niște canoane artificiale, născute morți. Au încercat să-și ia credința oamenilor, să le impună obiceiuri și tradiții noi, „sovietice”. Din peste o sută de popoare au sculptat un singur popor internațional. Am fost învățați istoria conform lui Belinsky, unde Ucraina nu era „nimic mai mult decât un episod din timpul domniei țarului Alexei Mihailovici”. În centrul Europei, 50 de milioane de oameni se îndreptau spre pierderea identității lor naționale, a limbii și a culturii lor. Drept urmare, a crescut o societate a mankurts, o societate a consumatorilor, a lucrătorilor temporari. Acești lucrători temporari, aflați acum la putere, își jefuiesc propriul stat, îl fură fără milă, scot tot ce este furat în „aproape” și „departe” din străinătate.

Toate ghidurile umane valoroase au dispărut, iar acum nu este vorba despre dragostea pentru aproapele, nu - despre dolari și Canare, despre Mercedes și dachas în Cipru și Canada ...

Trăim într-o perioadă dificilă și acum, mai mult ca niciodată, este relevant să facem apel la Gogol, la dragostea lui pentru poporul său natal ucrainean, pentru adorata sa Ucraina - Rusia. Un sentiment de mândrie pentru apartenența la poporul lor ucrainean a fost deja trezit - nu de politicieni, nu de scriitori - de sportivi. Andriy Shevchenko, frații Klitschko, Yana Klochkova și alții au ridicat mii de oameni din toate părțile lumii entuziasmați de priceperea lor la sunetul imnului național al Ucrainei, la vederea drapelului național al Ucrainei. Ucraina renaște. Ucraina va. Trebuie doar să aflăm puțin mai multe despre acea dragoste pentru patrie – dezinteresată, sacrificială – pe care Gogol a trezit-o în poporul său – mare patriot și precursor al unei Ucraine independente independente.

Anatoly Gerasimchuk

Există un război în estul Ucrainei și poate cel mai trist paradox al acestei confruntări este că comenzile pentru echipajele de armare care bombardează Sloviansk sunt date în rusă, așa cum milițiile din Donbass luptă pentru dreptul de a vorbi și de a preda. copiii lor. Lumea rusă a Ucrainei este un concept chiar și geografic mult mai larg decât sud-estul Ucrainei sau Novorossiya. Oricât de mult vor să ne facă să uităm de asta, populația rusă și rusofonă trăiește în mulțime în toată Ucraina. Există multe regiuni mixte în țară, unde sunt destui cei care se identifică ca ucraineni și cei care se consideră ruși. Una dintre ele este regiunea Poltava, care rămâne departe de confruntarea deschisă. Unul dintre centrele naționalismului ucrainean și, în același timp, locul de naștere al lui Gogol, loc în care Bătălia de la Poltava a fost mereu amintită. Unde orașele predominant vorbitoare de limbă rusă sunt înconjurate de sate vorbitoare de limbi. Victor Shestakov, șeful comunității ruse din regiunea Poltava, a vorbit într-un interviu cu Russkiy Mir despre ceea ce se întâmplă în regiune pe fundalul războiului civil și despre modul în care trăiesc cei care continuă să se considere parte din lumea rusă.

„Poltava este „inima Ucrainei”, „sufletul Ucrainei”, așa că viziunea asupra lumii a indigenilor de aici se bazează mai mult pe sentimentul identității lor ucrainene, spune Viktor Shestakov. - Tot ce se întâmplă acum în relațiile ruso-ucrainene, ei percep destul de agresiv. Regiunea este clar importantă pentru actualul guvern, așa că i se acordă multă atenție. Majoritatea șefilor de raioane și însuși guvernatorul sunt reprezentanți ai partidului Svoboda, atât Udar, cât și Batkivshchyna sunt, de asemenea, destul de serios reprezentați aici. În consecință, întreaga politică internă se va baza acum pe întărirea ucrainizării, pe consolidarea, așa cum o numesc ei, a muncii culturale, educaționale și patriotice. Nu o voi numi rusofobie, pentru că îmi este greu să citez exemple vii de retorică agresivă în comparație cu trecutul (cum a fost cazul, de exemplu, la celebrarea a 300 de ani de la Bătălia de la Poltava). Cu toate acestea, 305-a aniversare a bătăliei, se poate spune deja fără echivoc, nu va fi sărbătorită, așa cum 205-a aniversare de la nașterea lui Gogol în patria sa nu a fost sărbătorită de nimeni. Deci aceasta este deja o tendință.

- Și care este starea învățământului în limba rusă în regiune?

- Aici, de fapt, s-a pus în discuție, pentru că au rămas două școli rusești și patru școli mixte în regiune. În Poltava nu mai există școli rusești - doar două școli au câteva clase de rusă. Dinamica creșterii claselor ucrainene prevalează, respectiv, clasele rusești pur și simplu dispar. Este curios că orele de limbă rusă sunt în mare parte ținute împreună de reprezentanți ai popoarelor din Caucaz, Asia Centrală și familii mixte cu arabi - ei aleg limba rusă pentru educație. Se pare că populația rusă a regiunii este de aproximativ 120 de mii de oameni conform ultimului recensământ - ei nu aleg limba rusă în școli pentru copiii lor. Cred că principala problemă a rușilor din această regiune este nivelul de autoidentificare națională. În același timp, cele mai mari două orașe din regiune - Poltava și Kremenchug - sunt orașe de limbă rusă. Kremenchuk este în mod clar un oraș vorbitor de limbă rusă, în timp ce Poltava a fost în mod tradițional bilingv, dar în ultimii ani, din cauza afluxului populației rurale, limba rusă este spălată. Și totuși, a spune că Poltava a trecut complet la MOV este complet greșit.

- Sunteți șeful comunității ruse din regiunea Poltava. Cum construiești relații cu autoritățile, mai ales în ultima vreme?

- Nu este construit deloc. Înainte de această atitudine – e foarte greu să le numim constructive – mai existau: măcar am fost invitați la un fel de mese rotunde, evenimente care au fost asociate cu reprezentanți ai minorităților naționale sau cu evenimente la nivelul consiliilor publice, atât regionale. și oraș. Am avut puține contacte cu autoritățile actuale în ultimele patru luni. În primul rând, este participarea la sărbătoarea de 9 mai.

La Poltava, pe 9 mai, era și sărbătoare și doliu – erau cei care purtau panglici de Sfântul Gheorghe, și cei care încercau să le smulgă. A existat și un comportament agresiv, deși acestea sunt fapte destul de izolate. Dar, în general, se poate spune că orașul are panglici abandonate. Dacă mai devreme am adus și am înmânat mii de ele - într-o oră la intersecțiile aglomerate, băieții au împărțit trei până la patru mii de panglici, erau o mulțime de panglici pe mașini, dar acum nu este cazul.

- Care este motivul?

„Cred că este în mare parte frică. Pentru că au fost prezente și alte elemente ale sărbătorii tradiționale, care au provocat mai puțină iritare și mai puțină frică - oamenii au venit și au adus flori, terci fiert...

- Percepi acum Ziua Victoriei ca pe o sărbătoare clar pro-rusă?

- Cred că nu. Și totuși societatea nu s-a îndepărtat încă de evenimentele din Maidan și de tot ce s-a întâmplat după. În plus, starea războiului civil real își lasă amprenta asupra evenimentelor percepute.

Oamenii îl susțin pe Maidan?

- În cea mai mare parte, desigur, ei susțin. Sentimentele pro-ruse nu sunt în mod tradițional puternice în regiunea Poltava. Chiar și în ciuda a două astfel de mărci puternice - Poltava Battle și Gogol. Apropo, conducerea regiunii, să zicem, prostește nu le folosește. Într-adevăr, cu excepția, poate, a Sevastopolului, Kievului și Lvov-ului, nicio altă regiune nu are o astfel de trambulină pentru dezvoltarea turismului. Ținând cont de faptul că regiunea este preponderent agricolă, iar producția, orientată în proporție de 90% către Rusia, se oprește, dacă regiunea este amenințată cu un fel de explozie, atunci cel mai probabil va fi socială, nu politică.

- În legătură cu alegerea lui Poroșenko în funcția de președinte, vă așteptați la vreo schimbare pentru organizația dumneavoastră?

- Nu Nu. Este destul de evident că orice guvern care dorește să oprească activitățile unei organizații publice o poate face destul de calm. Cu toate acestea, organizația noastră lucrează în domeniul juridic, suntem angajați în principal în popularizarea evenimentelor istorice. Singurul lucru neplăcut care se poate întâmpla este dacă ne confruntăm cu o neînțelegere a muncii noastre din partea conducerii regionale. Pe de altă parte, vom face în continuare ceea ce am făcut.

Intervievat de Boris Serov