O kreativnoj metodi I.S.

ESEJ
Tipološke i individualne značajke u romanu I. S. Turgenjeva "Gnijezdo plemića"

Ključne riječi: TURGENEV, "PLEMIĆKO GNIJEZDO", TIPOLOŠKA OBILJEŽJA, POJEDINAČNA OBILJEŽJA, LIZA KALIINA, LAVRETSKII, ŽANRSKA JEDINSTVENOST
Predmet istraživanja je roman I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".
Svrha rada je analiza romana I.S. Turgenjeva "Gnijezdo plemića" i razmotrite glavne tipološke i individualne značajke djela.
Glavne metode istraživanja su komparativna i povijesno-književna.

Materijali ove studije mogu se koristiti kao metodološki materijal u pripremi nastavnika za nastavu ruske književnosti u srednjoj školi.

UVOD 4
1. POGLAVLJE GENEZA ŽANRA ROMANA U I.S. TURGENEV 7
1.1 Podrijetlo I.S. Turgenjeva 7
1.2 Žanrovska originalnost romana I.S. Turgenjev "Plemićko gnijezdo" 9
2. POGLAVLJE NAČELA UNUTARNJE ORGANIZACIJE, TIPOLOŠKA I INDIVIDUALNA OBILJEŽJA ROMANA „PLEMIĆKO GNIJEZDO“ I.S. TURGENEV 13
2.1 "Gnijezdo plemića" kao najsavršeniji Turgenjevljev roman 1850-ih. 13
2.1 Autorov koncept junaka kao individualne osobine u romanu "Gnijezdo plemića" I.S. Turgenjeva 16
ZAKLJUČAK 24
POPIS KORIŠTENIH IZVORA 26

UVOD

JE. Turgenjev zauzima izuzetno mjesto u razvoju ruske književnosti 19. stoljeća. Svojevremeno je N.A. Dobroljubov je pisao da u suvremenoj realističkoj književnosti postoji “škola” pisaca fantastike, “koju, možda, po glavnom predstavniku možemo nazvati “Turgenjevljevom”. I kao jedna od glavnih figura književnosti tog vremena, I.S. Turgenjev se "okušao" doslovno u gotovo svim glavnim žanrovima, postavši tvorac potpuno novih.
Međutim, romani zauzimaju posebno mjesto u njegovom stvaralaštvu. U njima je pisac najpotpunije prikazao živopisnu sliku složenog, intenzivnog društvenog i duhovnog života Rusije.
Svaki Turgenjevljev roman koji se pojavio u tisku odmah se našao u središtu kritike. Zanimanje za njih ne presušuje ni danas. Posljednjih desetljeća mnogo je učinjeno u proučavanju Turgenjevljevih romana. Tome je umnogome pridonijelo izdavanje cjelovitih književnikovih djela u 28 svezaka, obavljeno 1960.-1968., a nakon njega i Sabranih djela u 30 svezaka. Objavljeni su novi materijali o romanima, tiskane su verzije tekstova, provedena su istraživanja o raznim problemima, na ovaj ili onaj način povezanim sa žanrom Turgenjevljeva romana.
U tom razdoblju objavljena je dvotomna "Povijest ruskog romana", monografije S.M. Petrova, G.A. Byalyja, G.B. Kurlyandskaya, S.E. Šatalova i drugih književnih kritičara. Od posebnih radova možda treba izdvojiti temeljne studije A. I. Batyutoa, ozbiljnu knjigu G. B. Turgenjev" i niz članaka.
U posljednjem desetljeću pojavio se niz radova o Turgenjevu koji su, na ovaj ili onaj način, u doticaju s njegovim romanesknim djelom. Istodobno, istraživanja posljednjeg desetljeća karakterizira želja da se na novi način sagleda piščevo djelo, da se prikaže u odnosu na suvremenost.
Turgenjev nije bio samo kroničar svoga vremena, kako je sam jednom primijetio u predgovoru svojih romana. Bio je nevjerojatno osjetljiv umjetnik, sposoban pisati ne samo o stvarnim i vječnim problemima ljudske egzistencije, nego je imao i sposobnost da gleda u budućnost, da postane, u određenoj mjeri, pionir. U vezi s ovom idejom, želio bih napomenuti objavljivanje knjige Yu.V. Lebedev S razlogom možemo reći da je navedeno djelo značajna monografska studija izvedena na suvremenoj znanstvenoj razini, koja u određenoj mjeri donosi novo čitanje romana I.S. Turgenjev.
Opsežne monografije o piscu nisu tako česte. Zato je posebno potrebno istaknuti knjigu poznatog turgenevologa A. I. Batjuta "Stvaralaštvo I. S. Turgenjeva i kritičko-estetička misao njegova vremena". Uzimajući u obzir specifičnosti estetskih pozicija Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova, Anenkova i povezujući ih s književnim i estetskim pogledima Turgenjeva, A.I. Batyuto stvara novi višeznačan koncept piščeve umjetničke metode. Istodobno, knjiga sadrži mnogo različitih i vrlo zanimljivih zapažanja o umjetničkoj specifičnosti romana I. S. Turgenjeva.
Relevantnost kolegija je zbog činjenice da u modernoj književnoj kritici raste interes za djelo I.S. Turgenjev i suvremeni pristup spisateljskom djelu.
Svrha ovog rada je analiza romana I.S. Turgenjeva "Gnijezdo plemića" i razmotrite glavne tipološke i individualne značajke djela.
Ovaj cilj nam je omogućio da formuliramo sljedeće ciljeve ove studije:

Predmet ovog istraživanja bio je roman I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".
Predmet istraživanja su tipološke i individualne značajke u piščevičinu romanu.
Priroda posla i zadaci odredili su metode istraživanja: povijesno-književnu i sustavno-tipologiju.
Praktični značaj leži u činjenici da se materijali ove studije mogu koristiti kao metodički materijal u pripremi nastavnika za nastavu ruske književnosti u srednjoj školi.
Struktura i djelokrug rada. Nastavni rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja koja čine glavni dio i zaključka. Ukupan obim rada je 27 stranica. Popis korištenih izvora je 20 stavki.

POGLAVLJE 1

GENEZA ŽANRA ROMANA U DJELU I.S. TURGENEV

1.1 Podrijetlo I.S. Turgenjev

Kreativnost I.S. Turgenjev je 1850-ih najpotpunije izrazio značajke književnog doba i postao jedna od njegovih karakterističnih i upečatljivih manifestacija. U tom neobično plodnom razdoblju pisac ide od "Bilješki jednog lovca" do "Rudina", "Plemićkog gnijezda", "Uoči", razvija poseban (lirski) tip priče. Godine 1848. - 1851. bio je još pod utjecajem "prirodne škole", okušavajući se u dramskim žanrovima. Značajno za I.S. Turgenjev je 1852. god. U kolovozu Lovčevi zapisi izlaze kao zasebno izdanje.
Unatoč velikom uspjehu Lovčevih zapisa, nekadašnja umjetnička manira nije mogla zadovoljiti pisca činjenicom da je raspon njegova talenta nemjerljivo veći od umjetničkog iskustva koje je skupio u Lovčevim zapisima.
JE. Turgenjev započinje stvaralačku krizu. Primjetno se hladi prema žanru eseja. To je uvelike zbog činjenice da pisčev nedovršeni stil nije bio prikladan za stvaranje velikih epskih platna. Žanrovske granice eseja nisu mu dopustile da junaka prikaže u kontekstu širokog povijesnog vremena, ograničile su opseg interakcije pojedinca sa svijetom oko sebe, prisilile ga da radi u uskom stilskom maniru.
Bila su potrebna druga načela za oslikavanje stvarnosti. Stoga je 1852. - 1853. prije I.S. Turgenjev se suočava s problemom "novog načina", koji je obilježen prijelazom Turgenjevljeve proze s djela malog žanra ("Bilješke jednog lovca") na veće epske forme - priče i romane. Istodobno, umjetnička struktura "lovačkog" ciklusa već je poticala na potragu za novim stilom, svjedočeći o piščevoj sklonosti velikoj formi.
Zamjena stvaralačkog načina u prozi I.S. Na Turgenjeva je utjecala promjena teme i njegovo odbijanje da prikaže "seljački život kao ono što definira cjelokupno obilježje piščeve vizije". Piščevo okretanje novoj temi povezano je s tragičnim događajima revolucije u Francuskoj 1848. godine, koji su dramatično utjecali na njegov svjetonazor. JE. Turgenjev počinje sumnjati u narod kao svjesnog stvaratelja povijesti, on sada polaže nade u inteligenciju kao predstavnika kulturnog sloja društva.
U svom pogledu na ruski život njemu bliskog plemićkog kruga, I.S. Turgenjev vidi "tragičnu sudbinu plemena, veliku društvenu dramu". Pisac pomno zaviruje u bit životne drame mnogih predstavnika plemićkog kruga i nastoji otkriti njezino podrijetlo i označiti bit.
U prvoj polovici 1950-ih I.S. Turgenjev. U to vrijeme piše niz članaka i prikaza o djelima raznih vrsta i žanrova. U njima pisac nastoji dokučiti načine razvoja svoje kreativnosti. Njegove misli hitaju prema velikoj formi epske vrste - romanu, za čije stvaranje pokušava pronaći savršenija sredstva za reprodukciju stvarnosti. Teoretski, ove misli I.S. Turgenjev razvija u prikazu romana E. Tura »Nećakinja«, gdje potanko iznosi svoje književno-estetičke nazore.
Pisac smatra da lirika u pripovjednom tkivu djela ne smije spriječiti stvaranje punokrvnih umjetničkih slika i tipova, objektivnih u svojoj osnovi. “Jednostavnost, smirenost, jasnoća retka, savjesnost u radu, ona savjesnost koja se daje povjerenjem” – to su ideali pisca.
Mnogo godina kasnije, u pismu I.S. Turgenjev će još jednom izraziti svoje misli o zahtjevu za istinskim talentima: „Ako vas više zanima proučavanje ljudske fizionomije nego prikaz vlastitih osjećaja i misli; ako vam je, na primjer, ugodnije ispravno i točno prenijeti izgled ne samo osobe, nego i jednostavne stvari, nego strastveno izraziti ono što osjećate kad vidite tu stvar ili ovu osobu, onda ste objektivan pisac i može uzeti priču ili roman. . Međutim, prema I.S. Turgenjeva, ovaj tip pisca mora imati sposobnost ne samo uhvatiti život u svim njegovim manifestacijama, već i razumjeti zakone po kojima se on kreće. Takva su Turgenjevljeva načela objektivnosti u umjetnosti.
Priče i romani I.S. Turgenjev, takoreći, raspoređeni su u "gnijezda". Romanima pisca pripovijetke (ili priče), koji imaju izrazito izražen filozofski sadržaj i ljubavnu priču, prethode romani. Prije svega, formiranje Turgenjevljevog romana prošlo je kroz priču, kako u cjelini, tako iu pojedinim djelima ("Rudin", "Plemićko gnijezdo", "Dim" i dr.).
Dakle, novi stil, organski upijajući najbolje od piščeva prethodnog iskustva, povezan je s načelom objektivnosti u umjetnosti, s pokušajem da se utjelovljuju jednostavne, jasne linije u djelima i stvara ruski tip, s okretanjem prema veliki žanrovski oblik romana, s promjenom tematike.

1.2 Žanrovska originalnost romana I.S. Turgenjev "Plemićko gnijezdo"

Djela kao što su "Evgenije Onjegin", "Junak našeg vremena", "Mrtve duše" postavila su čvrste temelje za budući razvoj ruskog realističkog romana. Umjetnička djelatnost Turgenjeva kao romanopisca odvijala se u vrijeme kada je ruska književnost tražila nove putove, okrećući se žanru socijalno-psihološkog, a potom i društveno-političkog romana.
Mnogi istraživači primjećuju da je roman I. S. Turgenjeva u svom oblikovanju i razvoju bio pod utjecajem svih književnih oblika u koje je bila zaodjenuta njegova umjetnička misao (esej, priča, drama i dr.).
Sve donedavno romani I.S. Turgenjev su proučavani uglavnom kao "udžbenici povijesti". Suvremeni znanstvenici (A.I. Batyuto, G.B. Kurlyandskaya, V.M. Markovich i drugi) već su obratili pozornost na korelaciju društveno-povijesne radnje s univerzalnim sadržajem u Turgenjevljevom romanu. To daje razloga vjerovati da su romani I.S. Turgenjev gravitira socijalno-filozofskom tipu. U ovoj središnjoj žanrovskoj formi ruskog romana 19. stoljeća, kako s pravom vjeruje V. A. Nedzvetsky, očitovala se takva zajednička značajka kao što je "shvaćanje problema suvremenosti kroz prizmu 'vječnih' ontoloških potreba čovjeka i čovječanstva".
Društveno-povijesni i univerzalno-filozofski aspekti neraskidivo su povezani u romanu "Gnijezdo plemića" pisca, potraga i sudbina glavnih likova (ruskog naroda) povezani su s vječnim problemima bića - to je opći princip unutarnje organizacije piščeva romana.
Bitna značajka vrste "Plemićkog gnijezda" I.S. Turgenjev je dubinski psihologizam. Već na prvim stranicama romana uočava se tendencija pojačane psihologizacije likova Fjodora Lavretskog, Lize Kalitine.
Originalnost Turgenjevljeva psihologizma određena je autorovim shvaćanjem stvarnosti, konceptom čovjeka. JE. Turgenjev je smatrao da je ljudska duša svetinja, koju treba dodirivati s pažnjom i oprezom.
Psihologizam I.S. Turgenjev "ima prilično krute granice": karakterizirajući svoje likove u romanu "Gnijezdo plemića", on, u pravilu, ne reproducira sam tok svijesti, već njegov rezultat, koji nalazi vanjski izraz - u izrazima lica, gestama, kratak autorov opis: „Ušao je visok čovjek, odjeven u uredan frak, kratke hlače, rukavice od sive antilop kože i dvije kravate, jednu crnu gore, drugu bijelu dolje. Sve je u njemu odisalo pristojnošću i pristojnošću, počevši od lijepog lica i glatko počešljanih sljepoočnica do čizama bez pete i bez škripe.
Nije slučajno da je književnik ovako formulirao osnovno načelo psihološke metode: „Pjesnik mora biti psiholog, ali tajanstven: on mora poznavati i osjećati korijene pojava, ali predstavlja samo same pojave – u njihovom procvatu ili venuće."
V.A. Nedzwiecki pripisuje Turgenjevljeve romane tipu "osobnog romana 19. stoljeća". Ovu vrstu romana karakterizira činjenica da je i sadržajno i strukturno predodređen poviješću i sudbinom “modernog čovjeka”, razvijene i svojih prava svjesne ličnosti. “Osobni” roman je daleko od toga da bude beskrajno otvoren svjetovnoj prozi. Kako je primijetio N. N. Strahov, Turgenjev je, koliko je mogao, tražio i prikazivao ljepotu našeg života. To je dovelo do odabira fenomena prvenstveno duhovnih i poetskih. V.A. Nedzvetsky s pravom primjećuje: “Umjetnička studija sudbine osobe u neizostavnoj vezi i suodnosu s njezinom praktičnom dužnošću prema društvu i narodu, kao i univerzalni obrat problema i sudara, prirodno je dalo romanu Gončarov-Turgenjev onaj široki epski dah” .
Prvo razdoblje piščeva romanesknog stvaralaštva seže u pedesete godine 19. stoljeća. Tih godina nastaje klasični tip Turgenjevljevog romana ("Rudin", "Plemićko gnijezdo", "U predvečerje", "Očevi i sinovi"), koji je apsorbirao i duboko transformirao umjetničko iskustvo romanopisaca prve polovice stoljeća, a zatim je imao svestran utjecaj na romane 1860-ih - 1880-ih. "Dim" i "Nov" predstavljaju različite žanrovske vrste, povezane s različitim povijesnim i književnim okruženjem.
Turgenjevljev roman nezamisliv je bez velikog socijalnog tipa. To je jedna od bitnih razlika između Turgenjevljeva romana i njegove priče. Karakteristična je značajka strukture Turgenjevljeva romana naglašeni kontinuitet pripovijedanja. Istraživači primjećuju da je “Gnijezdo plemića, napisano u doba procvata spisateljskog talenta, prepuno scena, kao da nisu dovršene u svom razvoju, pune značenja koje se ne otkriva do kraja. Glavni cilj I. S. Turgenjeva je nacrtati samo u glavnim crtama duhovni izgled junaka, govoriti o njegovim idejama.
Lavretski je glasnogovornik sljedeće etape u društvenoj povijesti Rusije - 50-ih godina, kada "djelo" uoči reforme dobiva obilježja veće društvene konkretnosti. Lavretski više nije Rudin, plemeniti prosvjetitelj, otuđen od svake zemlje, on sebi postavlja zadatak naučiti orati zemlju i moralno utjecati na život ljudi kroz njegovu duboku europeizaciju.
JE. Turgenjev crta predstavnike svog vremena, pa su njegovi likovi uvijek vezani za neko doba, za određeni ideološki ili politički pokret.
Karakteristična značajka njegovih romana, pisac je smatrao prisutnost u njima povijesne izvjesnosti, povezane s njegovom željom da prenese "samu sliku i pritisak vremena". Uspio je stvoriti roman o povijesnom procesu u njegovom ideološkom izrazu, o smjeni povijesnih epoha, o borbi ideoloških i političkih trendova. Roman I.S. Turgenjev je postao povijesnim ne po temi, već po načinu na koji je prikazana. Pozorno prateći kretanje i razvoj ideja u društvu, autor se uvjerava u nepodobnost starog, tradicionalnog, smirenog i opsežnog epskog pripovijedanja za reprodukciju suvremenog, uzavrelog društvenog života.
G.B. Kurlyandskaya, V.A. Nedzvetsky i drugi primjećuju one značajke stila u kojima je utjecala žanrovska bliskost Turgenjevljevog romana priče: jezgrovitost slike, koncentracija radnje, usredotočenost na jednog junaka, izražavanje originalnosti povijesnog vremena i, konačno, ekspresivan završetak. . U romanu je drugačiji kut gledanja na rusku stvarnost nego u priči (ne „kroz sebe“, nego od općeg prema pojedinačnom), drugačija struktura junaka, skriveni psihologizam, otvorenost i semantička pokretljivost, nedovršenost junaka. žanrovski oblik. Jednostavnost, jezgrovitost i sklad odlike su strukture Turgenjevljevih romana.

2. POGLAVLJE

NAČELA UNUTARNJEGA UREĐENJA, TIPOLOŠKA I INDIVIDUALNA OBILJEŽJA ROMANA "PLEMIĆKO GNIJEZDO" I.S. TURGENEV

2.1 "Gnijezdo plemića" kao najsavršeniji Turgenjevljev roman 1850-ih.

Drugi roman „Gnijezdo plemića“ zauzima posebno mjesto u epskoj prozi I.S. Turgenjev je jedan od najpoetičnijih i najlirskijih romana. Pisac s iznimnim simpatijama i sjetom piše o ljudima klase kojoj rođenjem i odgojem pripada. To je individualna značajka romana.
"Gnijezdo plemića" jedno je od najznačajnijih umjetničkih ostvarenja I.S. Turgenjev. Ovaj roman ima vrlo komprimiranu kompoziciju, radnja se odvija u kratkom vremenu - nešto više od dva mjeseca - uz veliku kompozicijsku strogost i sklad. Svaka radnja romana seže u daleku prošlost i povučena je vrlo dosljedno.
Radnja u Plemićkom gnijezdu razvija se polagano, kao da odgovara usporenom tijeku života plemićkog imanja. Pritom je svaki zaplet, svaka situacija jasno motivirana. U romanu svi postupci, simpatije i antipatije likova proizlaze iz njihovih karaktera, svjetonazora i životnih okolnosti. Rasplet romana duboko je motiviran karakterima i odgojem glavnih likova, kao i prevladavajućim životnim okolnostima.
O događajima u romanu, o drami junaka I.S. Turgenjev pripovijeda smireno u smislu da je potpuno objektivan, videći svoju zadaću u analizi i vjernom reproduciranju života, ne dopuštajući u njega miješanje voljom autora. Njegov subjektivitet, njegova duša I.S. Turgenjev pokazuje u tom nevjerojatnom lirizmu, koji je originalnost piščeve umjetničke manire. U Plemićkom gnijezdu lirizam je razliven poput zraka, poput svjetla, osobito tamo gdje se pojavljuju Lavretsky i Liza, okružujući tužnu priču o njihovoj ljubavi dubokim suosjećanjem, prodirući u slike prirode. Ponekad I.S. Turgenjev pribjegava autorovim lirskim digresijama, produbljujući pojedine motive radnje. U romanu ima više opisa nego dijaloga, a autor često govori što se događa s likovima nego što ih prikazuje na djelu, na djelu.
Psihologizam romana "Gnijezdo plemića" je ogroman i vrlo osebujan. JE. Turgenjev ne razvija psihološku analizu iskustava svojih junaka, kao što su to činili njegovi suvremenici F.M. Dostojevskog i L.N. Tolstoj. Ograničava se na bitno, usredotočujući čitateljevu pažnju ne na sam proces doživljavanja, nego na njegove iznutra pripremljene rezultate: jasno nam je kako se u Lizi postupno rađa ljubav prema Lavretskom. JE. Turgenjev pomno bilježi pojedine faze toga procesa u njihovoj vanjskoj manifestaciji, ali možemo samo nagađati što se događalo u Lizinoj duši.
Lirizam u romanu očituje se u prikazivanju ljubavi Lavretskog i Lize Kalitine, u stvaranju lirske slike-simbola "plemićkog gnijezda", u poetski izražajnim slikama prirode. Mišljenje niza istraživača da je I.S. Turgenjev čini posljednji pokušaj da pronađe junaka vremena u naprednom plemstvu u Gnijezdu plemića i treba ga ispraviti. U Turgenjevljevom romanu, uz razumijevanje povijesnog pada "plemićkih gnijezda", afirmiraju se "vječne" vrijednosti plemićke kulture. Za pisca je plemenita Rusija neodvojivi dio nacionalnog ruskog života. Slika "plemićkog gnijezda" je "skladište intelektualnog, estetskog i duhovnog pamćenja jedne generacije".
JE. Turgenjev vodi svoje junake putem iskušenja. Prijelazi Lavretskog iz beznađa u neobičan uzlet, rođen iz nade u sreću, pa opet u beznađe stvaraju unutarnju dramu romana. I Liza je doživjela iste peripetije, na trenutak se prepustila snu o sreći, a zatim se osjećala još većom krivnjom. Prateći priču o Lizinoj prošlosti, koja čitatelja tjera da joj iskreno poželi sreću i raduje joj se, Lisa iznenada doživljava strašan udarac - dolazi žena Lavretskog, a Lisa se sjeti da nema pravo na sreću.
U epilogu "Plemićkog gnijezda" elegičan je motiv prolaznosti života, brzog protoka vremena. Prošlo je osam godina, umrla je Marfa Timofejevna, umrla majka Liza Kalitina, umro Lemm, Lavrecki je ostario dušom i tijelom. Tijekom tih osam godina, konačno, dogodila se prekretnica u njegovu životu: prestao je razmišljati o vlastitoj sreći i postigao je ono što je želio - postao je dobar gospodar, naučio orati zemlju, poboljšao život svojih seljaka. U sceni susreta Lavretskog s mladim naraštajem plemićkog gnijezda Kalitinih izražena je slutnja I.S. Turgenjevljev odlazak u prošlost cijele jedne epohe ruskog života.
Epilog romana je koncentrirani izraz svih njegovih problema, simboličkog, figurativnog značenja. Sadrži glavni lirsko-tragični motiv, prenosi atmosferu i raspoloženje uvenuća, ispunjen poezijom zalaska sunca. Istovremeno, I.S. Turgenjev pokazuje da u ruskom društvu latentno sazrijevaju nove, bolje, snage svjetla.
Ako u "Rudinu" I.S. Turgenjeva je uglavnom privlačila sfera duševnog života i duhovnog razvoja ruskog društva, zatim u Plemićkom gnijezdu, uz svu piščevu pozornost na neke probleme ranih 40-ih vezanih uz zapadnjaštvo i slavenofilstvo, njegov glavni interes usmjeren je na život duša i srce junaka romana . Otuda emocionalni ton pripovijedanja, prevlast lirskog početka u njemu.
"Gnijezdo plemića" najsavršeniji je Turgenjevljev roman. Kako je primijetio N. Strahov, "Turgenjev je, koliko je mogao, tražio i prikazivao ljepotu našeg života". Umjetnička studija sudbine junaka u skladu s njegovom dužnošću prema društvu i narodu bila je spojena s univerzalnim problemima.
Roman "Gnijezdo plemića" bio je izraz I.S. Turgenjeva o ruskom čovjeku i njegovoj povijesnoj prepoznatljivosti, što je tipološka značajka svih piščevih romana.
Tematika romana dosta je složena. Ovo je potraga za smislom života; pitanje dobrog karaktera; to je sudbina domovine, koja je za pisca najvažnija; žensko je pitanje u romanu obrađeno na osebujan način; problem generacija, široko reflektiran u romanu, prethodi pojavi "Očeva i sinova"; djelo dotiče i tako važno pitanje za književnika kao što je sudbina talenta i njegove veze s domovinom.

2.1 Autorov koncept junaka kao individualne osobine u romanu "Gnijezdo plemića" I.S. Turgenjev

U svojim romanima I.S. Turgenjev u pravilu točno označava vrijeme radnje (tipološka značajka): događaji u romanu odnose se na 1842. godinu, kada se utvrđuju razlike između zapadnjaka i slavenofila. Pokušaj da se mladom Lavretskom, kroz sustav kućnog obrazovanja, usadi zapadnjački, po prirodi racionalan, idealizam u njegovu prirodu završio je neuspjehom. Slika Lavretskog, koji je još uvijek Ap. Grigoriev zvan "Oblomovit", bio je blizak ruskim čitateljima slavenofilske i tlo orijentacije: s odobravanjem ga je dočekao F.M. Dostojevski.
U članku "O "očevima i sinovima"" I.S. Turgenjev, opet nazivajući sebe zapadnjakom, pojavu junaka slavenske orijentacije u svom djelu objašnjavao je činjenicom da se nije htio ogriješiti o životnu istinu, kako mu se tada činilo. Pred Panshinom, "Turgenjev razotkriva tu zapadnjačku orijentaciju, koja je odvojenost od tla naroda, potpuna nepažnja prema svemu" ljudima "". Lavrecki je "izraznik općih demokratskih osjećaja one plemenite inteligencije, koja je težila zbliženju s narodom". Cijeli je roman u određenoj mjeri polemika između Lavretskog i Panšina. Otuda i intenzitet spora i nepopustljivost ovih likova.
JE. Turgenjev dijeli likove u dvije kategorije prema stupnju njihove bliskosti s ljudima i uzimajući u obzir okolinu koja je oblikovala njihove karaktere. S jedne strane, Panshin je predstavnik birokracije, klanjajući se Zapadu, s druge strane, Lavretsky, odgojen, unatoč anglomanstvu svoga oca, na tradicijama ruske narodne kulture.
S jedne strane, Varvara Pavlovna Lavretskaja, koja se prepustila pariškim manirima i običajima poluboema, iako joj estetske sklonosti nisu strane, s druge, Liza Kalitina s istančanim osjećajem za domovinu i bliskošću s narodom, s visokom sviješću moralne dužnosti. Osnova motiva i Panshina i Varvare Pavlovne je sebičnost, svjetovno blagostanje. Treba se složiti s V.M. Markovič, koji Panšina i Varvaru Pavlovnu upućuje na likove koji „zauzimaju„ najnižu razinu “među likovima u romanu, što odgovara pogledima Turgenjeva. I Varvara Pavlovna i Panšin ne žure, već odmah hrle pravim životnim vrijednostima.
JE. Turgenjev opisuje Panšina na sljedeći način: “S druge strane, Vladimir Nikolaič je za vrijeme svog boravka na sveučilištu, odakle je otišao s činom pravog studenta, upoznao nekoliko plemenitih mladih ljudi i bio dobro primljen u najboljim kućama. Posvuda je bio dobrodošao; bio je vrlo zgodan, drzak, zabavan, uvijek dobrog zdravlja i spreman na sve; gdje je potrebno - poštovan, gdje je moguće - drzak, odličan drug, un charmant garcon (šarmantan momak (franc.)). Pred njim se otvorilo dragocjeno carstvo. Panshin je ubrzo shvatio tajnu svjetovne znanosti; znao je biti prožet stvarnim poštovanjem njegovih pravila, znao se nositi s besmislicama s napola podrugljivim dostojanstvom i pokazati da sve što je važno smatra besmislicom; dobro plesala, odjevena na engleski. Ubrzo je postao poznat kao jedan od najljubaznijih i najspretnijih mladih ljudi u Petersburgu. Panšin je zaista bio vrlo spretan, ništa lošiji od svog oca; ali je bio i vrlo darovit. Sve mu je dano: slatko je pjevao, žustro slikao, pisao poeziju, vrlo dobro svirao na pozornici. Bio je tek u dvadeset osmoj godini, a već je bio komorski junker i imao je vrlo dobar čin. Panshin je čvrsto vjerovao u sebe, u svoj um, u svoj uvid; išao je naprijed hrabro i veselo, punom brzinom; život mu je tekao kao podmazan. Bio je navikao da se sviđa svima, starima i mladima, i umišljao je da poznaje ljude, osobito žene: dobro je poznavao njihove obične slabosti. Kao čovjeku kojem umjetnost nije bila strana, osjećao je u sebi i žar, i određeni entuzijazam, i entuzijazam, pa je zbog toga sebi dopuštao razna odstupanja od pravila: uživao je, upoznavao se s ljudima koji nisu pripadali svijetu, i općenito se ponašao slobodno i jednostavno; ali u duši bijaše hladan i lukav, a za vrijeme najžešćih veselja njegovo je umno smeđe oko sve motrilo i pazilo; ovaj hrabri, ovaj slobodni mladić nikada se nije mogao zaboraviti i potpuno zanijeti. Svaka mu čast, mora se reći da se nikada nije hvalio svojim pobjedama.
Panšinu se u romanu suprotstavlja Lavretski, koji nastoji stopiti s elementima nacionalnog, s "tlom", sa selom, sa seljakom. Za deset poglavlja (VIII - XVII) I.S. Turgenjev je široko proširio pozadinu junaka, prikazao cijeli svijet prošlog života s njegovim društvenim poretkom i običajima. Nije slučajno da je I.S. Turgenjev je napustio izvorni naziv "Liza" i dao prednost nazivu "Gnijezdo plemića" kao najprimjerenijem problematici planiranog djela. Ništa manje detaljna je genealogija obitelji Kalitin. Prapovijest junaka kao epska osnova za pripovijedanje sadašnjosti važna je žanrovska komponenta Turgenjevljeva romana i individualna značajka u romanu "Gnijezdo plemića". U genealogijama junaka otkriva se piščevo zanimanje za povijesni razvoj ruskog društva, za promjenu raznih generacija plemićkih "gnijezda".
Biografska digresija o precima Lavretskog važna je za otkrivanje njegova lika. Približen narodu preko majke, obdaren je onom odzivnošću koja mu je pomogla da preživi tragediju osobnih osjećaja i shvati svoju odgovornost prema domovini. Tu svijest on slikovito izražava kao želju da se zemlja ore i što je bolje moguće. Čak iu autorovom opisu slike Lavretskog postoje čisto ruske crte, za razliku od opisa Panshina: „Iz njegovog čisto ruskog lica crvenih obraza, s velikim bijelim čelom, malo debelim nosom i širokim, pravilnim usnama, moglo se vidjeti miris stepe zdravlje, jaka, izdržljiva snaga. Bio je dobro građen, a plava mu se kosa kovrčala na glavi kao u mladića. Samo u njegovim očima, plavim, izbuljenim i nekako nepomičnim, osjećala se ili zamišljenost ili umor, a glas mu je zvučao nekako odviše ujednačeno.
Razlika između Lavretskog i ostalih Turgenjevljevih junaka leži u tome što su njemu strani dvojnost i refleksija. Kombinirao je najbolje osobine Rudina i Ležnjeva: romantično sanjarenje jednog i trezvenu odlučnost drugog. JE. Turgenjev se više ne zadovoljava sposobnošću da probudi ljude, što je cijenio kod Rudina. Lavretskog autor stavlja iznad Rudina. To je još jedno individualno obilježje u autorskom poimanju pisca.
Središte romana, njegova glavna priča je ljubav Fjodora Lavretskog i Lize Kalitine. Za razliku od prethodnih radova I.S. Turgenjev, oba središnja lika, svaki na svoj način, jaki su i voljni ljudi (individualna osobina). Stoga je tema nemogućnosti osobne sreće u Plemićkom gnijezdu razvijena s najvećom dubinom i s najvećom tragikom.
U „Gnijezdu plemića“ postoje situacije koje umnogome određuju problematiku i radnju romana I.S. Turgenjev: borba ideja, želja da se sugovornik obrati u "svoju vjeru" i ljubavna kolizija. Dakle, Liza kritizira Lavretskog zbog ravnodušnosti prema vjeri, koja je za nju sredstvo za rješavanje najbolnijih proturječja. Lavretskog smatra bliskom osobom, osjećajući njegovu ljubav prema Rusiji, prema ljudima.
U pravilu, istraživači zanemaruju činjenicu da Lavretsky očito teži vjeri (u svojoj ispovjednoj
itd.................

Puni tekst sažetka disertacije na temu "Idiostilske značajke I. S. Turgenjeva: umjetničko-stilska uporaba riječi kao funkcije predikata"

Kao rukopis

KOVINA Tamara Pavlovna

ZNAČAJKE IDIOSTILA I.S. TURGENEV: UMJETNIČKO-STILISTIČKA UPORABA RIJEČI U FUNKCIJI PREDIKATA (PREMA GRAĐI ROMANA "PLEMSTVO GNIJEZDO")

Specijalnost -10.02.01. - Ruski jezik

MOSKVA - 2006

Rad je rađen na Katedri za suvremeni ruski jezik Moskovskog državnog regionalnog sveučilišta

Znanstveni savjetnik: Ledeneva Valentina Vasilievna

Službeni protivnici: Monina Tamara Stepanovna

Doktor filoloških znanosti, prof

Petrušina Marija Vladimirovna

Kandidat filologije

Vodeća organizacija: Mordovian State

Pedagoški zavod. MI. Evsevjeva

Vijeće za disertaciju D. 212.155.02 za obranu doktorskih disertacija (specijaliteti 10.02.01 - ruski jezik, 13.00.02 - teorija i metode nastave i obrazovanja [ruski]) na Moskovskom državnom regionalnom sveučilištu na adresi: Moskva, ul. . F. Engelsa, d. 21-a.

Disertacija se može naći u knjižnici Moskovskog državnog regionalnog sveučilišta na adresi: Moskva, ul. Radio, d. 10-a.

Znanstveni tajnik disertacijskog vijeća kandidat filoloških znanosti prof

M.F. Tuzova

OPĆI OPIS RADA

“Što se uopće može reći o svim djelima Turgenjeva? - napisala je M.E. Saltikov-Ščedrin. - Je li nakon čitanja lako disati, vjerovati, toplo osjećati? Što jasno osjećate, kako se u vama podiže moralna razina, da mentalno blagoslivljate i volite autora? To je dojam koji ostavljaju ove prozirne slike, kao od zraka satkane, to je početak ljubavi i svjetlosti, koja živim vrelom kuca u svakom retku.

O magnetizmu Turgenjevljeva jezika rekao je K.K. Istomin: "Stojimo pred malo istraženim prostorom, još uvijek čekamo da se u njega udubimo i pozovemo to dubljenje" (Istomin, 1923, 126).

Više od jedne generacije jezikoslovaca i književnih kritičara okrenulo se proučavanju fenomena turgenjevske klasike (N.N. Strakhov, 1885; V. Gippius, 1919; K.K. Istomin, 1923; H.JI. Brodsky, 1931; A. Kiprensky, 1940 ; S. M. Petrov, 1957; G. A. Byaly, 1962; G. B. Kurlyandskaya, 1977; D. N. Ovsyaniko-Kulikovskii, 1989; E. G. Etkind, 1999; L. I. Skokova, 2000; I. A. Belyaeva, 2002; N. A. Kudelko, 2003; Nenko, V. 2 Tam Ya. Linkov, 2006, itd.). Osobine piščeve vještine objašnjavaju interes i daju povod za raznovrsnost pristupa, izbor tema za proučavanje njegove stvaralačke baštine.

Relevantnost rada određena je neprestanim interesom za rad I.S. Turgenjev “On nam je još uvijek posebno blizak, kao da mnogo više pripada našem stoljeću nego prošlosti...”, napisao je M.N. Samarin 1922. godine (Samarin, 1922,130).

V.N. Toporov u “Govoru na otvaranju-restauraciji I.S. Turgenjev 9. studenoga 1998.”, ističući važnost svega što je pisac stvorio, primijetio: “Sam Turgenjev zahtijeva u mnogočemu novo čitanje, novo razumijevanje. On je u svakom trenutku, u radostima i žalostima, naš vječni i živi suputnik. Dijelimo ovo gledište.

■. Turgenjevljev je jezik i danas uzor stilske savršenosti. I premda je autorovo jezično umijeće neprestano u vidnom polju istraživača, mnogi aspekti njegova talenta još nisu dovoljno proučeni. Dakle, stilistička uporaba riječi u funkciji predikata nije podvrgnuta pomnom ispitivanju.

Predmet istraživanja disertacije je književni tekst romana I.S. Turgenjev „Plemićko gnijezdo“ kao značajan izvor podataka o sposobnosti riječi da se oblikuju u određene verbalne i sintaktičke modele, pokoravajući se ideološkim i estetskim smjernicama autora, da odražavaju ne samo društvene, umjetničke i stilske aspekte stvaralaštva, već i književnost. ali i prenijeti ideju individualne jezične slike svijeta, kroz prizmu figurativnog viđenja.

Predmet proučavanja su leksičke jedinice u funkciji predikata u likovnoj zoni romana „Plemićko gnijezdo“ kao što su patriotka-. Lisi nikad nije palo na pamet da je domoljub; ljubazno: Tako ste ljubazni, - počela je i istovremeno pomislila: "Da, on je definitivno ljubazan ..."; šapnuti, oboriti oči: “Zašto si je oženio?” šapnula je Liza i spustila oči itd., - tj. imenice, pridjevi, glagoli, frazeološke jedinice.

Vvedenski, 1954.; HA. Gerasimenko, 1999.; E.I. Dibrova, 1999.; G.A. Zolotov, 1973.; A.N. Kožina, 2003.; M.N. Kožina, 1983.; TELEVIZOR. Kočetkova, 2004.; V.V. Ledensvoy, 2000.; godišnje Lekanta, 2002.; TELEVIZOR. Markelova, 1998.; V.V. Morkovkina, 1997.; O.G. Revzina, 1998.; Yu.S. Stepanova, 1981 i drugi.

Vjerujemo, slijedeći V.V. Ledeneva da uporaba riječi kao predikata otkriva najvažnija obilježja autorova idiostila, da je odabir predikata u tekstu podložan subjektivnom autorskom načelu, koje se ogleda kako u preferiranju riječi određenog leksika, tako iu sklonosti prema riječima određenog leksika. semantička skupina (LSG) i u selektivnom odnosu prema jednom ili drugom članu od kojih -ili leksička paradigma, au izboru specifičnog leksičkog značenja - leksičko-semantička varijanta (LSV), stilski sloj.

U proučavanju funkcionalno-semantičkih i komunikacijsko-pragmatičkih aspekata uporabe stilski obojenih i evaluacijskih predikata u tekstu

Materijal istraživanja bili su konteksti ekstrahirani metodom kontinuiranog uzorkovanja, u kojima se predikat eksplicira u sintaktičkom

i semantički. Na primjer: ... ona je vrlo čista srca i ne zna ni sama što znači: voljeti; ... Lavretski je prišao Lizi i šapnuo joj: “Ti si ljubazna djevojka; Ja sam kriv..." itd.

Idiolekt kod nas razumijevamo kao »polje eksplikacije osobina jezične osobnosti, koje se rekonstruiraju analizom tekstova koje je ta jezična osobnost stvorila« (Vidi: Karaulov, 1987, 94; Arutjunova, 1988; Stepanov, 1981; usp.: Ledeneva, 2001).

5) okarakterizirati riječ u ulozi predikata kao predstavnika pragmatičke razine autorove jezične osobnosti;

Jezik fikcije, teorija književnog teksta: M.M. Bahtin, Yu.A. Belchikov, V.V. Vinogradov, N.S. Valgina, G.O. Vinokur, I.R. Galperin, V.P. Grigoriev, E.I. Dibrova, A.I. Efimov, A.N. Kozhin, D.S. Likhachev, Yu.M. Lotman i drugi;

Lingvostolitska i lingvostilistička analiza: M.N. Kozhina, A.N. Kozhin, E.S. Koporskaya, V.A. Maslova, Z.K. Tarlanov, L.V. Shcherba i drugi;

Predviđanja, nominacije: Yu.D. Apresyan, N.D. Arutjunova, T.V. Bulygina, T.I. Vendina, V.V. Vostokov, N.A. Gerasimenko, M.V. Diagtyareva, G.A. Zolotova, E.V. Kuznjecova, T.I. Kochetkova, P.A. Lekant, V.V. Ledeneva, T.V. Markelova, T.S. Monina, N.Yu. Švedova, D.N. Shmelev i drugi;

Jezična osobnost, jezična slika svijeta: Yu.N. Karaulov, G.V. Kolshansky, V.V. Morkovkin, A.V. Morkovkina, Yu.S. Stepanov i drugi;

Jezik i stil I.S. Turgenjev: G.A. Byaly, E.M. Efimova, G.B. Kurlyandskaya, V.M. Marković, F.A. Markanova, P.G. Pustovoit, S.M. Petrov, V.N. Toporov, A.G. Zeitlin i drugi.

3. Izbor riječi u funkciji predikata odražava sustav piščevih leksičkih i stilskih preferencija.

4. Sklonost karakterizirajućem predikatu motivirana je ... zadatkom stvaranja realističnih slika koje odražavaju

predstave I.S. Turgenjev o tipovima ruskog plemstva sredinom 19. stoljeća.

Provjera studije. Glavne teorijske postavke disertacije prikazane su u 7 publikacija, uključujući i publikacije HAC liste. O materijalima istraživanja raspravljalo se na sastanku Katedre za suvremeni ruski jezik Moskovskog državnog sveučilišta, na poslijediplomskim seminarima o aktualnim problemima lingvistike (2003., 2004., 2005., 2006.). Autor

stalno sudjelovao na međunarodnim i sveruskim znanstvenim konferencijama (Moskva, 2003,2004; Orel, 2005). -

U predgovoru se obrazlaže odabir teme i aspekt proučavanja idiostila pisca, motivira se relevantnost i novost disertacije, definira predmet, svrha, ciljevi, metode istraživanja, iznosi se hipoteza i glavne odredbe iznesene na obranu, karakterizira teorijski i praktični značaj rada,

Uvod karakterizira rad I.S. Turgenjev kroz prizmu brojnih ocjena njegovih istraživača – književnih kritičara i jezikoslovaca. Skrećemo pozornost na važnu ulogu analiziranog djela u piščevu stvaralaštvu. Riječ je o romanu u kojem autor ne samo da stvara osebujan umjetnički svijet ispunjen realističnim slikama, nego odražava svjetonazorske pozicije, promišlja biografske činjenice, uključujući djetinjstvo i odgoj. Ističemo da analiza jezičnih sredstava koja je autor odabrao, a koja su korištena u funkciji predikata, omogućuje sagledavanje umjetničke slike lika, procjenu pozicije samog autora, njegov odnos prema likovima i opisanom. umjetnička stvarnost. Ovaj odjeljak predstavlja niz radnih uvjeta.

U prvom poglavlju „Predikat kao sredstvo izražavanja autorskog početka u romanu „Plemićko gnijezdo“ I.S. Turgenjev" prelazimo na razmatranje pojmova "predikat" i "predikacija" te na opis jedinica i njihovih oblika koje pisac koristi u karakternoj zoni umjetničkog djela u ovoj funkciji.

Predstavljamo glavne teorijske odredbe u znanstvenom prikazu, dajemo definicije operativnih koncepata disertacije: predikat, predikativnost, predikativnost, naglašavamo da se naše stajalište podudara s pozicijom P.A. Lekanta i s karakteristikama predikata i predikacije po njegovoj znanstvenoj školi. U radu se obrazlaže priroda predikacije u književnom tekstu koja određuje autorovu poziciju; navodimo da je predikacija u književnom tekstu složeniji i širi pojam koji uključuje ne samo čin pripisivanja obilježja subjektu, već i posebna “nadrealno-umjetnička” značenja koja autor svjesno ili nesvjesno unosi u tekst. raditi.

Ovo poglavlje predstavlja i analizira glavne oblike riječi koje koristi I.S. Turgenjev u funkciji predikata u romanu "Gnijezdo plemića", opisuje i razvrstava činjeničnu građu koja čini osnovu studije. U ovim klasifikacijama uzimaju se u obzir semantičko-stilske i morfološke (formalne) osnove. Detaljno smo analizirali oblike riječi različitih dijelova govora (imenice, pridjevi i glagoli) koji se koriste u funkciji predikata i ukazali na neke značajke njihove autorove uporabe.

Ističući kontekste koji uključuju konstrukcije s prijedložno-padežnim oblicima imenice u predikatskoj poziciji, navodimo (po uzoru na H.A. Gerasimenko) prisutnost dvosupstantivnih rečenica u kontekstu romana kao sredstva kojim se provodi karakterizacija lika: i živio za sebe kao cinik, idealist, pjesnik...itd.

Studija potvrđuje važnu ulogu i produktivnost u proučavanom materijalu romana pravilnih predikativnih padežnih oblika, koji se u ruskom jeziku smatraju nominativnim predikativom, koji se u toj funkciji koristi od davnina, i instrumentalnim predikativom, koji je postao zamjetno aktivnije kasnije (početak 19. st.). Predikat, izražen imenicom, ukazuje na kvalitativno obilježje, na generički atribut, označava stanje, otkriva bit onoga tko (što) karakterizira. Na primjer, nominativ se koristi u sljedećim kontekstima: Pa, to još nije dokaz; I ja sam umjetnik, iako loš; On je amater – i to je to!; Pametan si što si došao; Nisam pjesnik, kud da idem! i tako dalje.

Analizirani materijal također pokazuje da predikat u svom sastavu ima pridjevsku komponentu, koja izražava kvalitativnu osobinu, dajući semantičkom sadržaju predikata leksički ispražnjene, iako formalno važne, riječi čovjek, biće itd.: On čini se da je dobra osoba; Sergej Petrovič - ugledan čovjek; On je, vaša volja, ugodna osoba; Jeste li poštena osoba?; Ova Glafira bila je čudno stvorenje; Ova djevojka je nevjerojatno, briljantno stvorenje, itd.

Zastupljena je i imenica u instrumentalnom slučaju: Malanya Sergeevna postala je njezina robinja; Ivan Petrovič vratio se u Rusiju kao Englez; Osjećao se kao ekscentrik i sl. Češće se koristi imenica u obliku instrumentala s veznicom koja se nalazi u prošlom i budućem vremenu indikativnog načina. Imajte na umu da se uz veznike postati, postati, činiti se koristi samo riječ u obliku instrumentala: Panshin i u

Petersburga smatrali su učinkovitim službenicima...; bila je poznata kao ekscentrična ...; ... bio je komorski junker; činim se sebičnim; ... bio si dijete; ... postao je stvarno dobar domaćin; Sve je bilo gotovo: Varvara Pavlovna je postala poznata itd.

Opća je razlika između nominativa i tvorbenog predikativa u tome što prvi označuje nešto postojano, nepromjenjivo, a drugi nešto vremenski ograničeno, zamijenjeno nečim drugim. Na primjer: Lisi nije palo na pamet da je domoljub - karakterističan "domoljub" predstavljen je kao glavna životna pozicija, bit junakinje. Usporedi: Varvara Pavlovna se pokazala kao velika filozofkinja ... - Turgenjev karakterizira heroinu, nazivajući je ili "filozofom", ili "glazbenikom". Pokazatelj da instrumental imenice autor koristi za označavanje vremenski ograničene osobine, podložne promjenama, jest uporaba riječi kao predikata s veznicima postati, postati i sl., koji označavaju postajanje, prijelaz. iz jednog stanja/kvalitete u drugo. Na primjer: postao sam druga osoba; Činio im se neka vrsta sofisticiranog pedanta itd.

Pridjevi, kako pokazuje analiza, imaju svojstva koja ih predstavljaju kao klasične predikate. Pridjevi su predikativni oblici, tj. tipično za predikaciju; indeklinabilni oblici su kratki pridjevi, sklonjeni oblici su puni pridjevi u nominativu i instrumentalu. ^

Određeni oblik koji se koristi samo u predikatu, tj. predikat, kratki je oblik pridjeva; Identificirali smo kratke oblike nastale od sljedećih punih oblika pridjeva: siromašan, zaljubljen, entuzijastičan, glup, nepristojan, prljav, ljubazan, zadovoljan, traljav, loš, jadan, zdrav, jak, strašan, sretan, pametan, dobar, čist , itd. U karakternoj zoni romana pisac ih je koristio a) s nultim oblikom ligamenta: Zapravo, on je ništa, zdrav, veseo, "Lavretsky je shvatio da nije slobodan; Je li ona pobožna .. .; Lijepa je; Šteta što je, čini se, malo entuzijastična; - Jesi li bolesna? - u međuvremenu je Panshin govorio Lisi; - Da, nije mi dobro, itd.; b) s materijalno izraženim zavežljajem : Nije izgledao loše, pametan je i, kad je htio, vrlo ljubazan; Panshin je stvarno bio vrlo pametan - ništa lošiji od svog oca; ... ali je također bio vrlo darovit; Postao je vrlo ravnodušan prema svemu; tada sam bio mlad i neiskusan: prevario sam se, zanio me lijep izgled; Liza je bila mirna kao i obično, ali više nego obično blijeda Ponekad je postao zloban prema sebi: "Što ja", mislio je, "čekam kako gavran krvi, istinita vijest o smrti

žene!" i dr. Prevladavaju kratki oblici pridjeva u funkciji predikata “kvalitete”, u što smo se uvjerili promatranjem njihove uporabe u zoni likova romana, što potvrđuje zaključke Yu.S. Stepanova da je u upotrebi ovih oblika uočljiva težnja ruskog jezika da kratke oblike približi “kategoriji ličnosti”.

Pune pridjeve autor koristi u tipičnim predikativnim oblicima nominativa i instrumentala: Anton je također mnogo pričao o svojoj ljubavnici, Glafiri Petrovnoj: kako su bili razumni i štedljivi ...; Lavretski mu nije odmah odgovorio: djelovao je rastreseno... itd.

Turgenjev je majstor složenih karakteristika. Piščevi glagoli važno su sredstvo u radu na umjetničkoj slici, a to je osebujna, upečatljiva značajka piščeva idiostila. U procesu rada utvrdili smo da su glagoli u funkciji predikata poželjniji za autora kao sredstvo za promicanje radnje djela, izražavanje autorovih simpatija, procjenu stanja stvari, situacije koje općenito ostvaruju autorovu namjeru. Oni su u romanu zastupljeni s više od 1500 jedinica i razmatrani unutar 1200 konteksta.

Glagolski prostor, koji tvore punoznačni glagoli, strukturiran je, prije svega, opozicijom prema semantičkoj oznaci akcionalnosti i neakcionalnosti. “Radnja”, “stanje”, “odnos” tri su semantička polja koja se tvore verbalnim vokabularom u vezi s prisutnošću / odsutnošću ili transformacijom komponenti aktivnosti i svrhovitosti u semantičkoj strukturi riječi.

Zahvaljujući glagolima, slika svijeta u tekstu može se pojaviti kao statična ili dinamična, u kretanju, interakciji predmeta, već - osoba, događaja itd., tj. u "stanje stvari" (Zolotova, Onipenko, Sidorova, 1998, 73, 75-77; Ledeneva, 2000, 59). Analizirajući glagolske predikate u proučavanoj građi, utvrdili smo LSG, kojima se pisac služi pri stvaranju slika likova različitim likovnim tehnikama, a ujedno smo opisali sastav ovih idiolektnih jedinica I.S. Turgenjeva, odražavajući značajke njegove jezične slike svijeta.

Podaci analize glagola radnje kao najbrojnije skupine korištene u funkciji predikata pokazuju kako je autor odabrao jezična sredstva pri opisivanju protagonista romana Lavretskog. Dakle, kvantitativno se izdvaja skupina glagola LSG thinking (basic think). Posebno ističemo glagol misliti, budući da se u tekstu romana koristi 35 puta u opisu junakovih postupaka. Učestalost uporabe pokazuje da je junak u mislima, pa je ovaj predikat ne samo najčešći u romanu, nego i

možda najvažnija za razumijevanje ideje djela, određujuća karika u strukturi romana (čini komunikacijsku liniju između prošlosti i budućnosti romana). Na primjer: “Evo”, mislio je, “novo biće upravo dolazi u život; “Evo me kod kuće, evo me natrag”, pomisli Lavretsky \ Počeo je razmišljati o njoj, a srce mu se smirilo, itd. Ponovljena, ponovljena upotreba riječi kao predikata ukazuje na prisutnost implicitnog pozitivnog ili negativnu autorsku ocjenu i učvršćuje je .

Odabir riječi kao predikata pokazuje autorov odnos prema funkcionalno-stilskim kvalitetama jezičnih sredstava potrebnih za izražavanje njegova idejno-estetskoga stajališta i ostvarenje ideje.

U drugom poglavlju „Stilska uporaba riječi u funkciji predikata u romanu „Plemićko gnijezdo“: do osobina I.S. Turgenjev” analizirala je stilske značajke upotrebe riječi kao predikata u prikazu zone likova romana, autorov pristup izboru sredstava izražavanja predikacije, što je jedan od pokazatelja I.S. Turgenjev.

Proučavanje književnog teksta, jezika pojedinog autora na sadašnjem stupnju razvoja lingvističke znanosti ne može proći bez pozivanja na pojmove idiolekta i idiostila. Taj je apel motiviran već samom specifičnošću fenomena »jezika fikcije«, koji se prepoznaje kao lingvostilistički sustav sintetizirane prirode, koji ima svoje zakonitosti funkcioniranja i oblikovanja jedinica osmišljenih za stvaranje emocionalnosti, ekspresivnosti , i slike kao znakovi književnog teksta; u tom se sustavu pri odabiru sredstava narodnog jezika koristi “estetski fokus”, “estetski kut gledanja”, a taj kut gledanja uspostavlja pisac (Vidi: Andrusenko, 1978; Vinogradov, 1959, 1976, 1980; Maksimov, 1967).

Pristajemo na tumačenje definicije idiostila koju je dao V.V. Ledeneva, prema kojem je „idiostil sustav odnosa koji individualno uspostavlja jezična osobnost prema različitim načinima samoprikazivanja pomoću idiolekta, koji se očituje u korištenim jedinicama, oblicima, figurativnim sredstvima u tekstu. Idiolekt - skup značajki koje karakteriziraju govor određenog pojedinca ”(Ledeneva, 2001.36).

Znakove Turgenjevljeva idiostila nalazimo u konstrukciji dijaloga protagonista Lavretskog s njegovim prijateljem Mihalevičom. JE. Turgenjev umjetnički transformira "fonetsku ljusku", semantiku, stilsko značenje jedinica kako bi naglasio emocionalni

uzbuđenje sudionika u sporu: skeptik, egoist, voltaireovac, fanatik, bobak, tsynyk. Na primjer: Ti si bobak; ...ti si skeptik; Ti si cura

Turgenjevljevo umijeće očituje se u stvaranju tekstualnih fragmenata osebujnog filozofskog zvuka, koje autor koristi za govorne autokarakteristike Lavretskog i Lize Kalitine. Imenice u funkciji predikata u njima su semantička jezgra, središte obilježja. Vidi: Slijedi svoje srce; ono će vam samo reći istinu — prekine je Lavretski... — Iskustvo, razum — sve je to prah i ispraznost! Ne uskraćujte sebi ono najbolje, jedinu sreću na zemlji itd.

roman "Gnijezdo plemića" I.S. Turgenjev koristi frazeološke jedinice kao važno karakterološko sredstvo likova. Eksplikacija autorove pozicije provodi se uključivanjem frazeoloških jedinica u tekstualno tkivo na vrhuncu razvoja radnje, postavljanja obrisa događaja romana.

Redoslijed uvođenja frazeoloških jedinica u tekst omogućuje nam zaključivanje o njihovoj ulozi u organiziranju idejne i umjetničke strukture romana. Dakle, prvo se ideja o junaku formira "iz riječi" sekundarnih likova (prema informacijama koje autor prenosi u ovim govornim dijelovima): Marya Dmitrievna poprima dostojanstven i pomalo uvrijeđen izgled. “A ako je tako,” pomislila je, “uopće me nije briga; vidiš, oče moj, sve je kao voda s pačjih leđa; drugi bi bio iscrpljen od tuge, ali ti si i dalje bio otpuhan ”- kao voda s pačjih leđa.

Potom pisac opisuje junakovu bol zbog ženine nevjere, te koristi frazeologiju s kamenom na prsima, mijenjajući uobičajeni kamen na duši. Dalje I.S. Turgenjev govori o osjećaju ljubavi prema njoj, koristeći frazeološke jedinice za opisivanje psihološkog stanja osobe: Lavretsky, saznavši za izdaju svoje žene, ne može je odmah prestati voljeti. Dubina njegovih iskustava prenosi se frazeološkom jedinicom, čežnja traje (uzela) -. Ponekad ga je žudnja za ženom toliko obuzela da se činilo da daje sve, čak možda i ... da joj oprosti, samo da ponovno čuje njen nježni glas, da ponovno osjeti njezinu ruku u svojoj ruci. Sljedeća frazeološka jedinica ukazuje na filozofska razmišljanja protagonista o osobi i njegovoj prirodi, o sposobnosti razumijevanja nečije duše (što je povezano s pričom "ljubav prema Lisi"). Osobne doživljaje autor prekida filozofskim sporom između Lavretskog i Mihaleviča. Frazeologizam ući u dušu ukazuje na junakovu svijest o svemu što mu se događa: „Ali valjda je u pravu“, pomisli vraćajući se u kuću, „možda sam ja bobak“. Mnoge Mikhalevicheve riječi neodoljivo su ušle u njegovu dušu, iako se raspravljao i nije se slagao s njim. Sljedeća faza je vijest o smrti supruge i njezinom iznenadnom povratku, kada junak uspoređuje prošlost i moguću budućnost. Ali Turgenjev ne daje laku sudbinu junaku: s gorkom ironijom

govori o izmišljenoj smrti svoje žene, a zatim o njezinoj iznenadnoj pojavi. Frazeologizmi su uključeni u te fragmente tekstualnoga tkanja kao cjeline koje nose snažan emocionalni naboj: Već ih je htio baciti – i odjednom skoči iz kreveta, kao uboden. U feljtonu jedne od novina, gospodin Jules, nama već poznati, obavijestio je svoje čitatelje o "žalosnoj vijesti": šarmantna, šarmantna Moskovljanka, napisao je, jedna od kraljica mode, ukras pariških salona, madame de Lavretzki je umro gotovo iznenada. Potom se prikazuju teške muke povezane sa spoznajom da je sreća temeljena na međusobnoj ljubavi postala nemoguća, te – kao finale – semantički modificirana frazeološka jedinica koja ukazuje na smrt, ali ne tjelesnu, nego duhovnu – od spoznaje da je nikada neće biti. sreća . Da bi to učinio, autor u epilogu koristi frazeološku jedinicu dati posljednji naklon, pojačavajući je konotacijama: I nakon današnjeg dana, nakon ovih osjećaja, ostaje mi da ti se posljednji naklonim - i doduše s tugom, ali bez zavisti, bez ikakvih mračnih osjećaja, reći, u mislima na kraju, u pogledu na čekajućeg Boga: „Zdravo, samotna starost! Gori, beskoristan živote!" Konotativni, evaluacijski sadržaj frazeoloških jedinica pojačava utjecaj prikazanih događaja.

Radeći na romanu "Gnijezdo plemića", I.S. Turgenjev se poslužio arsenalom dijalekta i govornih riječi za točniji i ideološki cjelovitiji prikaz junaka. Uveo je dijalektizme kao živopisno karakterološko sredstvo pri stvaranju govornog portreta likova, a eksplicirao je i vlastiti. odnos prema govoru, karakter junaka. Mnogi znanstvenici - A.I. Batjuto, G.B. Kurlyandskaya, P.G. Pustovoit - naglasio je ovu važnu značajku Turgenjevljevog pisanja, ali napominjemo da su u tu svrhu riječi korištene i kao predikat.

Hin dijalektizam se koristi kao dio I.S. Turgenjev samo jednom u proučavanom romanu, ali je to važna autorska karakteristika koja se može pripisati prikazanom plemićkom, društvenom životu uopće. Ovu upotrebu smatramo stilski uvjetovanom. Pisac je, opisujući "život plemićkih gnijezda", na primjeru gnijezda Lavretskog pokazao da su svi plemeniti aranžmani, sav plemeniti život, sva plemićka kmetska Rusija otišla k vragu. Predikat ocjenjivanja otišao je khineyu u govor sporednog lika - starog sluge Antona, kao što smo pokazali u disertaciji, ispada da društveno-političko značenje koje Turgenjevljeva "pripovijest o Rusiji" nosi u sebi (definicija V.G. Shcherbina) - roman "Plemićko gnijezdo".

U disertacijskom eseju istražujemo umjetničko-stilsku ulogu stilski obojenih jedinica u funkciji predikata i riječi neutralnoga leksika koje u tekstu dobivaju posebno značenje.

stilsko opterećenje. Vrednovna komponenta kao odrednica očituje se u autorovom ekspliciranju odnosa prema glavnom liku pri upotrebi riječi s korijenom -dobar- (rječotvorno gnijezdo s dobrim vrhom) u funkciji predikata, koji postaje subjekt. posebnog razmatranja.

Karakterizirajući Lavretskog, I.S. Turgenjev kao da preispituje njegovu snagu i usmjerenje njegove dobrote, te stoga, za karakterizaciju junaka, koristi predikat vrsta s konotativnim nijansama sumnje, čak i ironije. Pojavljuju se u govornim dijelovima Lize i Varvare Pavlovne (supruge), žena koje je Lavrecki volio. Vidite: ... tako ste ljubazni, počela je i pritom pomislila: “Da, on je sigurno ljubazan...” (Liza). JE. Turgenjev je pokazao da "ljubaznošću provjerava svoje junake". Wed: ... ali čini mi se da je on još uvijek ista vrsta (supruga). Predikat dobro upotrijebljen je u konstrukciji koja izražava sumnju, nesigurnost i, ipak, nadu da dobrotu-mekoću nije zamijenio osjećaj visoke moralnosti i suprotstavljanja zlu.

Tijekom analize riječi u funkciji predikata kao sredstva otkrivanja obilježja piščeva idiostila, otkrili smo da je ključni koncept, koji odražava crtu ruskog nacionalnog karaktera, za I.S. Turgenjev je strast. To pokazuju skupine predikata (vidi: voljeti, voljeti, vezati se, popuštati, činiti se lijepim), u čijim su značenjima opipljive semantičke komponente intenziteta i iznenađenja, koje, prema našem zapažanju. , karakterizira strastven temperament. Na primjer, o majci Lavretskog: Ivanu Petroviču svidjela se od prvog puta; i zaljubio se u njen plašljiv hod, stidljive odgovore, tihi glas, tihi osmijeh, svaki dan mu se činila draža. I ona se svom snagom duše privrži Ivanu Petroviču, čim se ruske djevojke znaju vezati, - i preda mu se.

Živopisna epizoda u kojoj se manifestirala "strast" kao značajka ruskog karaktera je susret Lavretskog s prijateljem Mihalevičom. Dinamika predstavlja spor koji Rus pokušava dobiti ne logičkim sredstvima, već emocionalnošću, strašću govora, ponekad proturječnim vlastitim prosudbama (ovo je istinitost i točnost slike): Četvrt sata nije prošao, kao što je već zapalio (1) svađu među njima, jednu od onih beskrajnih rasprava za koje su samo ruski ljudi sposobni. S oniksom, nakon mnogo godina razdvojenosti, provedenih u dva različita svijeta, ne shvaćajući jasno ni tuđe, pa ni vlastite misli, držeći se riječi i svađajući se samo riječima, raspravljali su (2) o najapstraktnijim temama – i raspravljali kao ako se radilo o životu i smrti obojice: jaukali su (3) i vikali (A) tako da su se svi ljudi u kući uzbunili. Stilski svedene riječi zapaliti se, zaplakati, vikati upotrebljavaju se kao predikati koji prenose

emocionalni intenzitet, što se očituje u njegovom porastu. oženiti se u TSU: 1) VATRA - “Počni gorjeti” (metaforički o intenzivnom početku nečega); 2) DISTURB - "Započnite svađu"; 3) GLAS - “Općenito, glasno vikati, plakati, jadikovati nekontrolirano jecajući (kolokvijalni fam.)”; 4) KRIK - “(kolokvijalno). Viči glasno i otegnuto, zavijaj.

Kao predmet detaljne analize odabrali smo sliku Lavretskog; pojavljuje se u romanu "Gnijezdo plemića" kao pojedinac, ali u isto vrijeme Turgenjev u ovoj slici generalizira osobinu predstavnika kulturnog srednjeg plemstva 40-60-ih. 19. stoljeća U disertaciji je predstavljen krug predikata, uz pomoć kojih ova slika dobiva puninu obrisa.

Govorni stil junaka karakterizira izgovorni glagol izrečen s konkretizatorima radnje, izraženim gerundijama i prilozima, na primjer: rekao je, skidajući šešir; — reče Lavretski penjući se uza stube trijema; rekao je glasno. Promatranja su pokazala da I. S. Turgenjev rijetko koristi glagol govorne poruke reći i glagol izgovora govoriti. Od sinonimskih cjelina odabire one članove paradigmatskih asocijacija koji će se usredotočiti na semantičko opterećenje riječi koja odgovara govornoj modifikaciji junaka: prigovoriti, vikati, uzviknuti, drhtati, trgnuti se, progovoriti, primijetiti, vikati, moliti, prekinuti, podići, govoriti, izgovoriti, ponoviti, šapnuti i da.

U sustavu karakterizacije likova I.S. Veliku ulogu Turgenjev pridaje monolozima i dijalozima. Autor dostiže vrhunac u prikazivanju lika Lavretskog u trenucima otvorenog dijaloga junaka s Lizom i u prikazivanju skrivenog spora s njom. Suzdržana autorova karakterizacija ove komunikacije ne zamagljuje ulogu spora u razvoju osjećaja ljubavi među glavnim likovima, u procjeni tog osjećaja kao velikog, sudbonosnog. Tonalitet dijaloga likova ukazuje na rađanje velikog osjećaja – ljubavi, koji se prenosi predikatskim glagolima: ... ne rekoše jedno drugome ništa, ali oboje shvatiše da su se složili, oboje shvatiše da oboje vole i ne vole istu stvar. Redoslijed upotrebe glagola u replikama dijaloga također ukazuje na pojavu osjećaja. Glagoli u autorovim opaskama i u opaskama nižu se u parovima: govorio – šaputao; izgovoreno s nehotičnim užasom - polako pogledao; on je razumio, opet progovorio - ona je zadrhtala; nije mogao spavati - nije spavao.

Pojava konotacija povezana je s ponavljanjem istih riječi. Glagoli odražavaju približavanje vrhunca romana, a autor koristi ponavljanje riječi kao umjetničko sredstvo.

U opisu Lavretskog uočili smo prevlast kratkih oblika pridjeva kao predikata »kvalitete« s evaluativnom konotacijom; označavaju kvalitativno stanje predmeta karakterizacije: s nultim oblikom ligamenta - zdrav je, veseo, s materijalno izraženim ligamentom - postao je ravnodušan. Pune pridjeve koristi I.S.

Turgenjev u predikativnim oblicima nominativa i instrumentala: da, kako ste slavni, uključujući i veznike: činio se pospanim. Dakle, kratka forma pisca prikazuje to "uživo" u romanu, odražavajući "trenutak" vremena romana, a puna forma se koristi za prikaz evolucije slike: što je bilo - što je kasnije postalo.

U disertaciji također analiziramo način stvaranja slike glavnog lika romana - Lize Kalitine. Autor karakterizira Lisu kroz opis njezina izgleda. Kao što je materijal pokazao, samo Lizin pogled prenosi stanje njezine duše, a pokreti i govor u manifestaciji osjećaja, prema Turgenjevu, suzdržani su. Na početku romana autor Lavretskom stavlja u usta potez karakterističan za Lizu: Dobro te se sjećam; već si imao lice koje nikad ne zaboravljaš. Pogledajte opis pogleda/očiju u odnosu na Panshina: Lisine oči izražavale su nezadovoljstvo. Turgenjev je više puta pisao o izgledu Lise na stranicama romana. Smatramo da je baš ovaj detalj glavni u ocjeni junakinje i u prikazivanju tipa – Turgenjevljeve djevojke.

Radeći na slici Lise, autor koristi intenzifikator značenja glavnog predikata, fokusirajući se na to kako se radnja odvijala; kao takvo pojačivače odabrao je riječi s korijenom -tiha-: u djetinjstvu: Usrdno se molila: oči su joj tiho sjale, glava tiho pognuta i podignuta; Liza se nasloni na naslon svoje stolice i tiho podigne ruke k licu; Nedavno smo dobili vijest o Lisi, - rekao je mladi Kalitin, i opet je sve uokolo utihnulo; ...poruke dopiru do nas preko ljudi.- Nastala je odjednom duboka tišina; “Proletio je tihi anđeo”, mislili su svi.

U epilogu romana junakinjin pogled se prenosi kao posebno drhtanje njezinih trepavica: Idući od kora do kora, prošla je blizu njega, hodala je ravnomjernim, užurbanim smjernim korakom časne sestre, i nije ga pogledala; samo su trepavice oka okrenutog prema njemu malo zatitrale.

U prikazu likova od strane autora karakterizacijski je predikat jedan od najraširenijih tipova predikata u književnom tekstu, budući da se pomoću njega autor ima priliku izraziti u opisu, karakterizaciji, ocjeni kako likova tako i prikazani događaji.

Predikat je značajan za stvaranje jedinstvenog likovno-stilskog sadržaja I.S. Turgenjeva, razumjeti autorovu poziciju, stav pisca prema prikazanom, odrediti značajke njegovog idiolekta i idiostila.

U Zaključku se iznose opći rezultati istraživanja umjetničko-stilske uporabe riječi kao predikata u likovnoj zoni romana „Plemićko gnijezdo“ I.S. Turgenjeva, prikazani su glavni zaključci dobiveni analizom materijala.

1. Stilski određena uporaba riječi khin u romanu I.S. Turgenjev "Plemićko gnijezdo": Vestnik MGOU. Serija "Ruska filologija". -Broj 2 (27). - 2006. - M.: Izdavačka kuća MGOU. - S. 281-282.

2. Predikat kao sredstvo autorove karakterizacije slike Lavretskog // Racionalno i emocionalno u jeziku i govoru: sredstva i metode izražavanja: Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova posvećen 75. obljetnici profesora M.F. As. - M.: MGOU, 2004. - S. 157-161.

3. Stilske funkcije riječi vrsta u romanu I.S. Turgenjev "Plemićko gnijezdo" // Racionalno i emocionalno u jeziku i govoru: sredstva umjetničke slike i njihova stilska upotreba u tekstu: Međusveučilišna zbirka znanstvenih radova posvećena 85. obljetnici profesora A.N. Kozhin. - M: MGOU, 2004. - S. 275-280.

4. Uloga LST-a u stvaranju umjetničke slike (prema romanu I.S. Turgenjeva! "Gnijezdo plemića") // Racionalno i emocionalno u jeziku i govoru: gramatika i tekst: Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova. M.: MGOU, 2005. - S. 225-229.

5. Uloga frazeoloških jedinica u oblikovanju strukture romana I.S. Turgenjev "Plemićko gnijezdo" // Informacijski potencijal riječi i frazeološke jedinice: Međunarodna znanstvena i praktična konferencija posvećena sjećanju na profesora R.N. Popova (u povodu 80. rođendana): Zbornik znanstvenih članaka. - Eagle, 2005. - S. 330-333.

6. Stilski obojene imenice kao predikat u I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića" // Aktualna pitanja suvremenog ruskog književnog jezika: Zbornik materijala akademske konferencije fakulteta, studenata i postdiplomaca Katedre za suvremeni ruski jezik. - Izdavačka kuća MGOU, 2005. - S. 50-55.

7. Značajke ruskog nacionalnog karaktera u opisu I.S. Turgenjev (u materijalu romana "Gnijezdo plemića") // Mladi turgenjevci o Turgenjevu: Materijali konferencije / Zbornik članaka. - M.: Ekon-Inform, 2006. - S. 69-77.

Redni broj 417. Volumen 1 sq. Naklada 100 primjeraka.

Tisak Petrorush LLC. Moskva, ul. Palikha-2a, tel. 250-92-06 www.postator.ru

Uvod.

POGLAVLJE 1

JE. TURGENEV.

§1.0 koncept "predikata" u znanstvenom pokrivanju.

§2. Imenice kao predikat u I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".

2.1. Imenice kao predikati.

2.2. Imenice u funkciji predikata karakteriziraju karakternu zonu romana: predikativni oblici.

2.3. Imenice u funkciji predikata karakteriziraju karakternu zonu romana: nepredikativni oblici.

§3. Pridjevi u ulozi predikata u romanu I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".

3.1. Značajke uporabe pridjeva kao predikata.

3.2. Upotreba raznih oblika pridjeva kao predikata u zoni lika romana I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".

§ četiri. Glagolski predikati u romanu I.S. Turgenjev "Gnijezdo plemića".

4.1. Glagoli radnje u funkciji predikata.

4.2. Glagoli statue u funkciji predikata.

4.3. Odnosni glagoli u funkciji predikata.

4.4. Leksičko-semantičke skupine glagola kojima se stvara slika protagonista romana.

§5. Specifičnost uvođenja predikata i eksplikacija autorske pozicije.

Zaključci za 1. poglavlje.

2. Poglavlje TURGENEV.

§jedan. O sredstvima idiolekta, odražavajući idiostilske značajke I.S. Turgenjev.

1.1. Koncepti "idiostila" i "idiolekta" kao radnih termina u analizi književnog teksta I.S. Turgenjev.

1.2. Upotreba I.S. Turgenjev stilistički obojenog rječnika kao predikata.

1.3. Uloga frazeoloških jedinica u oblikovanju idejno-umjetničke strukture romana.

1.4. Konceptualno značajni predikati romana "Gnijezdo plemića" I.S. Turgenjev.

1.4.1. Frazeologizam hinyu išao je kao eksplikacija autorova odnosa prema svijetu plemićkih gnijezda.

1.4.2. Stilske funkcije riječi vrsta i odraz autorove etičke i filozofske misli.

§2. Umjetničke slike romana I.S. Turgenjev u leksičkom rasporedu.

2.1. Ključne riječi koje odražavaju značajke ruskog nacionalnog karaktera.

2.2. Uloga predikata u stvaranju umjetničke slike Lavretskog.

2.3. Pridjev u ulozi predikata omiljeno je sredstvo Turgenjevljeve karakterizacije.

Zaključci o 2. poglavlju.

Uvod u disertaciju 2006, sažetak na filologiji, Kovina, Tamara Pavlovna

Tekst romana I.S. Turgenjevljevo “Plemićko gnijezdo” doživljavamo kao govornu činjenicu, kao platno satkano od sredstava leksičko-semantičke razine, uzimamo u obzir i njegove pragmatičko-stilske intencije.

Upijajući vokabular različitih stilova, piščev tekst postaje izvor znanja o pragmatikonu jezične osobnosti, već zato što korištene idiolektne jedinice sadrže pragmatičke informacije svojstvene njima kao članovima leksičkog sustava, taj je sustav usko isprepleten sa semantičkim. jedan, a često i "utisnut" u leksička značenja riječi (Apresyan, 1995, 2; Markelova, 1998; Ledeneva, 2000.16).

Funkcioniranje riječi u tekstu kao cjelini iu konkretnoj rečenici kao iskazu od velike je važnosti za utvrđivanje obilježja autorova idiostila, sklonosti odabiru riječi određene stilske i funkcionalne referencije kao sredstva nominacije i predikacija omogućuje govoriti o individualnosti autorove jezične osobnosti i obilježjima te individualnosti, njezinoj jezičnoj slici svijeta (YKM).

Relevantnost rada određena je neprestanim interesom za rad I.S. Turgenjev. “Ona nam je i dalje posebno bliska, kao da mnogo više pripada našem stoljeću nego prošlosti”, zapisao je M.N. Samarin 1922. godine (Samarin, 1922,130).

V.N. Toporov u „Riječi na otvaranju-restauraciji Knjižnice-čitaonice nazvane po I.S. Turgenjev 9. studenoga 1998.”, ističući važnost svega što je pisac stvorio, primijetio: “Sam Turgenjev zahtijeva u mnogočemu novo čitanje, novo razumijevanje. On je u svakom trenutku, u radostima i žalostima, naš vječni i živi suputnik. Dijelimo ovo gledište.

Umjetničko djelo, kako pokazuju brojne studije (M.M. Bakhtin, 1963; G.B. Kurlyandskaya, 2001; V.M. Markovich, 1982; V.B. Mikushevich, 2004; E.M. Ognyanova, 2004; S. M. Petrov, 1976; A. Troyatt, 2004, itd.), nastaje međudjelovanjem mnogih čimbenika određenih idejno-estetskom pozicijom književnika i originalnošću njegove jezične slike svijeta.

Turgenjevljev je jezik i danas uzor stilske savršenosti. I premda je autorovo jezično umijeće neprestano u vidnom polju istraživača, mnogi aspekti njegova talenta još nisu dovoljno proučeni. Dakle, stilistička uporaba riječi u funkciji predikata nije podvrgnuta pomnom ispitivanju.

Smatramo da je potrebno usredotočiti se na ovu stranu Turgenjevljeva jezika, budući da predikati pridonose izražavanju životne i stvaralačke pozicije, autorova umjetničkog i estetskog koncepta, pisčevog toka misli pri stvaranju cjelovitog teksta, prenose sustav ocjena, tj. određuju način umjetničkog pisanja, idiostil u cjelini.

Riječ u tekstu smatramo realiziranom jedinicom jezika, odražavajući sastav autorova idiolekta, pridonoseći materijalnom utjelovljenju njegove namjere, kao dokaz autorove kreativne aktivnosti. Pod perom majstora riječi jezičnih jedinica postaju figurativno-izražajna sredstva umjetničkog govora, stvarajući figurativnu strukturu i autorsko pripovijedanje - tekstualno tkivo.

Predmet istraživanja disertacije je književni tekst romana I.S. Turgenjevljevo “Plemićko gnijezdo” kao značajan izvor podataka o sposobnosti riječi da se oblikuju u određene verbalne i sintaktičke modele, pokoravajući se autorovim idejno-estetskim smjernicama, da odražavaju ne samo društvene, umjetničke i stilske aspekte stvaralaštva, nego također prenijeti ideju individualne jezične slike svijeta, kroz prizmu figurativnog viđenja.

Pomno istražujemo karakternu zonu romana "Plemićko gnijezdo" koja se shvaća kao "hijerarhijska kvalifikacijska struktura koja se sastoji od određenih karakteristika lika, opravdanih autorovim tumačenjima, koja svoju jezičnu potvrdu nalaze u tekstu umjetničko djelo“ (Dibrova, 1999.91).

Predmet proučavanja su leksičke jedinice u funkciji predikata u likovnoj zoni romana "Gnijezdo plemića", kao što su rodoljub: Lisa nikad nije ni pomislila da je rodoljub; ljubazan: Baš si ljubazan, - počela je i pritom pomislila: “Da, on je definitivno ljubazan.”; šapnuti, oboriti oči: “Zašto si je oženio?” šapnula je Liza i spustila oči itd., - tj. imenice, pridjevi, glagoli, frazeološke jedinice.

Stilski potencijal nominalne riječi i kvalifikativne riječi, idejno-umjetnički motivirana uporaba predikata, utjecaj obilježja jezične osobnosti na oblikovanje pojedinoga umjetničkog prostora od znanstvenog su interesa istraživača različitih generacija. Odraz niza ovih pitanja nalazimo u djelima ruskih lingvista: N.D. Arutjunova, 1998.; Yu.D. Apresjan, 1995.; Yu.A. Belčikova, 1974.; N.P. Badaeva, 1955.; V.V. Vinogradova, 1954.; IĆI. Vinokura, 1991.; D.N. Vvedenski, 1954.; NA. Gerasimenko, 1999.; E.I. Dibrova, 1999.; G.A. Zolotov, 1973.; A.N. Kožina, 2003.; M.N. Kožina, 1983.; T.I. Kočetkova, 2004.; V.V. Ledeneva, 2000.; godišnje Lekanta, 2002.; TELEVIZOR. Markelova, 1998.; V.V. Morkovkina, 1997.; O.G. Revzina, 1998.; Yu.S. Stepanova, 1981 i drugi.

Određenje predmeta istraživanja motivirano je zanimanjem za predikaciju i predikate koji u piščevoj prozi imaju umjetničko-stilski sadržaj, pa su stoga značajni za razumijevanje autorske pozicije, piščeva odnosa prema prikazanome. To je odredilo novost studije.

Znanstvena novost istraživanja disertacije je:

U novom pristupu proučavanju jezika, I.S. Turgenjev – u razmatranju stilskih obilježja romana „Plemićko gnijezdo“ kroz prizmu predikacije;

U poliaspektnoj analizi riječi koju je odabrao I.S. Turgenjev za ulogu predikata kao jedinice autorova idiolekta, pokazujući značajke njegova idiostila;

U utvrđivanju čimbenika koji utječu na Turgenjevljev izbor leksičkih i frazeoloških elemenata pri stvaranju slika likova te u uspostavljanju predikata pojmovno značajnih za zonu likova;

U opisu ključnih riječi koje odražavaju značajke ruskog nacionalnog karaktera u pogledu I.S. Turgenjev;

U stilističkoj analizi uloge predikata u stvaranju slike junaka romana;

U proučavanju funkcionalno-semantičkih i komunikacijsko-pragmatičkih aspekata uporabe stilski obojenih i evaluacijskih predikata u tekstu romana;

Prethodno neistraženi materijal uvodi se u znanstveni promet, odražavajući specifičnosti autorova jezika i stila, obrađen prema objašnjenjima, semantičkim, etimološkim rječnicima i drugim izvorima informacija.

Materijal istraživanja bili su konteksti ekstrahirani metodom kontinuiranog uzorkovanja, u kojima se predikat eksplicira sintaktički i semantički. Na primjer: .ona je vrlo čista srca i ne zna ni sama što znači: voljeti; Lavretski je prišao Lizi i šapnuo joj: “Ti si ljubazna djevojka; to je moja krivnja." i tako dalje.

Raščlambu riječi upotrijebljenih kao predikata proveli smo uzimajući u obzir njihovo umjetničko i stilsko značenje. Ograničenje opsega istraživanja objašnjava se širinom materijala, s jedne strane, i sposobnošću predikata da nose značajno informativno i estetsko opterećenje u tekstu, što pomaže u prepoznavanju autorove namjere, s druge strane. . Kartoteka uključuje oko 3000 konteksta.

Umjetničko djelo u sebi ostvaruje ne samo autorovu ideju, već izražava i sud o vrstama ljudi. Imenice i pridjevi u smislu takvog izraza nosioci su figurativno-karakterističke misli autora, figurativnosti teksta. Glagoli su sredstvo za ostvarenje piščeve misli i poticanje radnje u razvoju ideje, pa su riječi u funkciji predikata važne jedinice idiolekta.

Idiolekt kod nas razumijevamo kao “polje eksplikacije osobina jezične osobnosti, koje se rekonstruiraju u analizi tekstova koje je ta jezična osobnost stvorila” (Vidi: Karaulov, 1987, 94; Arutjunova, 1998; Stepanov, 1981; usp.: Ledeneva, 2001).

Svrha istraživanja je okarakterizirati idiostilske značajke I.S. Turgenjev, ekspliciran umjetničkom i stilskom upotrebom riječi kao predikata u romanu "Gnijezdo plemića".

Ovaj cilj predodredio je formuliranje i rješavanje sljedećih specifičnih zadataka:

1) prepoznati sastav predikata koji se koriste u zoni likova romana; sistematizirati jezičnu građu;

2) dati formalni, semantički i stilski opis jedinica koje djeluju kao predikat, na temelju materijala istraživanja;

3) vrjednovati ulogu predikacijskih sredstava u stvaranju umjetničke slike i ekspliciranju položaja pisca u odnosu na prikazane likove;

4) identificirati komponente semantike riječi upotrijebljenih u funkciji predikata koje su umjetnički značajne za Turgenjeva;

5) okarakterizirati riječ u ulozi predikata kao predstavnika pragmatičke razine autorove jezične osobnosti;

6) utvrditi stilsku motiviranost uporabe predikata i njihovo mjesto u sustavu sredstava prikazivanja obilježja jezične osobnosti književnika;

7) dokazati da je sklonost predikatima karakterizirajućeg tipa idiostilsko obilježje autora (pri stvaranju zone likova romana).

Glavna hipoteza istraživanja: riječi u funkciji predikata najvažnije su karakterološko sredstvo ekspliciranja autorove namjere, prosuđivanja mjesta i uloge lika u umjetničkom prostoru te u odnosu na društveno značajna zbivanja u stvarnosti.

Teorijska osnova disertacije temelji se na postignućima u sljedećim područjima lingvističkih istraživanja:

Jezik fikcije, teorija književnog teksta:

MM. Bahtin, Yu.A. Belchikov, V.V. Vinogradov, N.S. Valgina, G.O.

Vinokur, I.R. Galperin, V.P. Grigoriev, E.I. Dibrova, A.I.

Efimov, A.N. Kozhin, D.S. Likhachev, Yu.M. Lotman i drugi;

Lingvostolitska i lingvostilistička analiza: M.N.

Kozhina, A.N. Kozhin, E.S. Koporskaya, V.A. Maslova, Z.K. Tarlanov,

L.V. Shcherba i drugi;

Predviđanja, nominacije: Yu.D. Apresyan, N.D. Arutjunova, T.V.

Bulygina, T.I. Vendina, V.V. Vostokov, N.A. Gerasimenko, M.V.

Diagtyareva, G.A. Zolotova, E.V. Kuznjecova, T.I. Kochetkova, P.A.

Lekant, V.V. Ledeneva, T.V. Markelova, T.S. Monina, N.Yu.

Švedova, D.N. Shmelev i drugi;

Jezična osobnost, jezična slika svijeta: Yu.N. Karaulov, G.V.

Kolshansky, V.V. Morkovkin, A.V. Morkovkina, Yu.S. Stepanov i drugi;

Jezik i stil I.S. Turgenjev: G.A. Byaly, E.M. Efimova, G.B.

Kurlyandskaya, V.M. Marković, F.A. Markanova, P.G. Pustovojt,

CM. Petrov, V.N. Toporov, A.G. Zeitlin i drugi.

Metode istraživanja i pristup analizi građe odabrani su uzimajući u obzir postavljene ciljeve i zadatke. Priroda rada disertacije uključuje korištenje općeznanstvenih metoda analize, sinteze, usporedbe i generalizacije. Kao glavne metode korištene su metoda jezičnoga promatranja, likovno-stilska, deskriptivna i komparativna, elementi sastavne analize, metoda kontinuiranoga uzorkovanja građe, njezina leksikografska obrada. Izbor metoda i analiza temelji se na ideji antropocentričnosti jezika.

Teorijsko je značenje istraživanja u tome što se na temelju konkretne građe razvija jedan aspekt relevantan za suvremenu lingvistiku, problem reflektiranja obilježja autoričine jezične osobnosti u obilježjima njezina idiostila; u opisivanju funkcioniranja riječi kao predikata u djelu kao umjetnički i stilski značajnih jedinica.

Praktični značaj istraživanja disertacije određen je mogućnošću adekvatnog promišljanja u lingvističkoj znanosti važnosti autorove predikacije u književnom tekstu, u utvrđivanju obrazaca odabira jezičnih sredstava njegova izražavanja. Rezultati istraživanja mogu se koristiti u daljnjim istraživanjima jezika i stila I.S. Turgenjev. Građa istraživanja može se koristiti u praksi sveučilišne i školske nastave lingvističke i filološke analize književnog teksta, u izradi posebnih kolegija i posebnih seminara o problemima jezika beletristike.

Za obranu se iznose sljedeće odredbe:

1. I.S. Turgenjev je aktivna jezična osobnost čije je polje interesa sfera međuljudskih odnosa, što potvrđuje izbor idiolektnih sredstava i osobitosti njihova funkcioniranja kao predikata u karakterizaciji slika (u zoni likova romana).

2. Kvalitativni i kvantitativni sastav jedinica upotrijebljenih u funkciji predikata ukazuje na opravdanost njihova izbora i relevantnost za stvaranje romana ovakvog idejno-umjetničkog sadržaja.

3. Odabir riječi u funkciji predikata odražava sustav piščevih leksičkih i stilskih preferencija.

4. Sklonost karakterizirajućem predikatu motivirana je zadatkom stvaranja realističnih slika koje odražavaju ideje I.S. Turgenjev o tipovima ruskog plemstva sredinom 19. stoljeća.

5. Odabir predikata u karakternoj zoni romana "Plemićko gnijezdo" motiviran je idejom i idejno-umjetničkom strukturom romana, eksplicirajući etičke, filozofske i estetske pozicije spisateljice.

6. Krug odabranih I.S. Turgenjev predikata ističe značajke nacionalnog karaktera, mentaliteta ruskog naroda koje su značajne za autora.

7. Najvažnija značajka idiostila I.S. Turgenjeva, smatramo odsutnost kategoričkih procjena predstavljenih imenskim predikatima, što nam omogućuje govoriti o pragmatičnom stavu autora prema dijalektičkom razvoju slika, koji se izražava u evoluciji likova (tipova).

Struktura disertacije. Rad se sastoji od Predgovora, Uvoda, dva poglavlja, Zaključka, Bibliografije, Dodatka.

UVOD

Umjetnost riječi. I.S. je majstorski svladao ovu umjetnost. Turgenjev je veliki ruski pisac druge polovice 19. stoljeća, čija su umjetnička otkrića ne samo obogatila ruski književni jezik, već mu i učvrstila slavu jezika “velikog i moćnog”.

Tekstovi I.S. Turgenjeva imaju onu privlačnu snagu koja nadahnjuje istraživače na traženje materijala koji otkriva originalnost nacionalne jezične slike svijeta (NJS), koja još nije u potpunosti poznata. Jezik kao svojevrsni hram, to je ono što je bilo prije nas, a bit će i poslije nas, što je produhovljeno u čovjeku, što je riječju utjelovljeno u tekstu, obojeno spisateljskim talentom.

Više od jedne generacije jezikoslovaca i književnih kritičara okrenulo se proučavanju fenomena turgenjevske klasike (N.N. Strakhov, 1885; V. Gippius, 1919; K.K. Istomin, 1923; H.JI. Brodsky, 1931; A. Kiprensky, 1940 ; S. M. Petrov, 1957, G. A. Byaly, 1962, G. B. Kurlyandskaya, 1977, D. N. Ovsjaniko-Kulikovski, 1896, E. G. Etkind, 1999, L. I. Skokova, 2000; I. A. Belyaeva, 2002; N. A. Kudelko, 2003; Nenko, V. 2 Tam Ya. Linkov, 2006, itd.). Osobine piščeva umijeća objašnjavaju interes i rađaju raznolikost pristupa, izbora tema i problematike proučavanja njegove stvaralačke baštine.

O magnetizmu Turgenjevljeva jezika rekao je K.K. Istomin: “Stojimo pred malo istraženim područjem, još uvijek čekamo da se u njega udubimo i pozovemo to dubljenje” (Istomin, 1923, 126). Tom smo se pozivu odazvali i mi, odabravši za znanstveno istraživanje idiostil književnika, kojeg smo

14 po uzoru na K. Kedrova) nazvao bih ga “carem ruskog jezika”, “Mozartom u prozi” (Kedrov, 2006, 99).

Vjerujemo da je među velikim ruskim piscima koji su nastavili Puškinovu tradiciju, obradili i uzdigli književni jezik na novu visinu, I.S. Turgenjevu se s pravom može dati jedno od prvih mjesta. U povijest ruskog književnog jezika ušao je kao najveći majstor umjetničke proze, sjajan stilist i jedan od tvoraca suvremenog ruskog književnog jezika.

JE. Turgenjev je naslijedio najbolje pjesničke tradicije svojih prethodnika - Puškina, Ljermontova i Gogolja. Njegova iznimna sposobnost prenošenja dubokih unutarnjih osjećaja osobe, njegova "živa simpatija prema prirodi, suptilno razumijevanje njezinih ljepota" (A. Grigoriev), "izvanredna suptilnost okusa, nježnost, neka vrsta drhtave milosti, razlivena na svake stranice i podsjeća na jutarnju rosu” (Melchior de Vopoe), konačno, svepobjednička muzikalnost njegove fraze - sve je to iznjedrilo jedinstvenu harmoniju njegovih kreacija. Umjetnička paleta velikog ruskog romanopisca ne odlikuje se svjetlinom, već mekoćom i prozirnošću boja” (Pustovoit, 1980, 3).

G.B. Kurljandskaja je isticala: “Turgenjevljeva veza s prethodnicima vidljiva je prvenstveno u prikazivanju likova, složenom spoju društvenih i tipičnih pojavnosti u njima s univerzalnim ljudskim sadržajem” (Kurljandskaja, 1980, 5). I nas privlače ovi likovi i zanimaju nas osobine spisateljskog idiostila koje su se očitovale tijekom njihova stvaranja.

Diveći se snazi i ljepoti ruskog jezika, nazivajući ga “blagom”, “imovinom”, Turgenjev ne samo da je s iznimnom vještinom koristio sve njegove najbogatije mogućnosti da oslika likove sa skupom izražajnih osobina koje predstavljaju ljudski mentalitet, nego također u podtekstu istaknuo događaje od velikog javnog značaja.

Životne činjenice i, kao rezultat toga, prekretnice biografije određuju izbor tema, raspon problema koji se razmatraju u autorovim djelima. Dakle, poznato je da je početkom 1843. Turgenjev stupio u službu Ministarstva unutarnjih poslova, u poseban ured za seljačke poslove, au prosincu 1842. sastavio je službeni list, u kojem je izložio svoje misli o ruskom gospodarstvu : “Nekoliko napomena o ruskom gospodarstvu i ruskom seljaku.” Na tu činjenicu upozorava L.I. Skokov u članku „I. Turgenjev o plemstvu”, gdje napominje: “U prvi plan dolazi dramatična povijest suvremenog ruskog plemstva. Nije ni čudo da se roman zove "Gnijezdo plemića". Godine 1842. Turgenjev se samo dotaknuo teme plemstva. A 1858., kada su se rasprave rasplamsale oko plemstva, on, aktivni zagovornik ukidanja kmetstva, nije mogao šutke preći preko teme plemstva. Stoga je Plemićko gnijezdo, roman začet još 1856. godine (i to najvjerojatnije osobnom prigodom), nastao upravo 1858. godine u vezi s polemikom o seljačkoj reformi i sudbini ruskog plemstva u toj reformi” (Skokova, 2004, 101).

Prema G. O. Vinokuru, „proučavanje piščeva jezika u projekciji na njegovu biografiju, čije činjenice, na ovaj ili onaj način, daju poticaj oblikovanju određenih individualnih svojstava jezične osobnosti, od ključne je važnosti u razotkrivanju misterija riječi, idiostilske značajke, prema G.O Vinokur. Potrebno je obratiti pozornost na činjenicu da se sam pojam "osobnosti" u odnosu na pisca može različito tumačiti. Uz stvarnu osobnost književnika, koju poznajemo ili je prikazujemo u biografiji na temelju relevantne povijesne građe, živi njegova druga, književna osobnost, ona koja leži u njegovim djelima. U svakom tekstu postoji onaj koji govori, subjekt govora, čak i ako se u njemu nikada ne pojavljuje riječ ja. Nije potreban dokaz da je u umjetničkom djelu predmet govora jedan od fenomena umjetničke fantazije i da se stoga ne može u potpunosti reducirati na odgovarajuću stvarnu biografsku osobnost. U tom slučaju karakteristike koje izvodimo iz opažanja raznih pojedinačnih, izvangramatičkih svojstava u jeziku književnih djela više nećemo pripisivati biografskoj, nego književnoj osobnosti pisca” (Vinokur, 1991, 44). ,48).

Individualna vještina pisca otkriva se u originalnosti njegovih djela, ali umjetnička originalnost djela ne duguje se samo mjeri talenta, već i životnom iskustvu autora.

Nastojimo istražiti jezik romana "Gnijezdo plemića" I.S. Turgenjev, uzimajući u obzir činjenice iz piščeve biografije, prelomiti osobitosti idiolekta i idiostila kroz prizmu životnih kolizija, pokazati kako se u tekstu očituje izniman talent, koji nam omogućuje govoriti o osobi koja je bila ispred svog vremena, upečatljiv svojim svjetonazorom, koji se ogleda u djelima. JE. Turgenjev je prepoznat ne samo kao izvrstan umjetnik riječi, već i kao vlasnik rijetke jezične intuicije, sposobnosti da osjeti svrhu riječi kao sredstva utjelovljenja subjekta slike. A.G. Zeitlin ukazuje na važan čimbenik: “Turgenjevljevo zanimanje za jezik temeljilo se na čvrstoj znanstvenoj osnovi. Pošto je u mladosti stekao dobro filološko obrazovanje, Turgenjev je cijeli život bio zainteresiran za lingvističke probleme ”(Tseitlin, 1958, 269).

Turgenjevljev je jezik još uvijek uzor stilske savršenosti; pisac se odlikovao visokom sposobnošću stilski svrhovitog korištenja uobičajenih i rjeđe neuobičajenih jedinica jezika i gramatičkih oblika. U tekstualnom tkivu djela autor je koristio samo onaj materijal koji je bio u skladu s književnim govorom, i to u tolikoj količini da nije zakrčivao govor, nije ometao njegovo opažanje i razumijevanje (Vidi o osjećaju za jezik: Litvinov, 1958, 307). I premda je autorovo jezično umijeće neprestano u vidnom polju istraživača, mnogi aspekti njegova talenta još nisu dovoljno proučeni. Dakle, sintaksa Turgenjevljeve proze, uporaba i stilska uporaba ne samo obojenih, već i neutralnih riječi, posebice u funkciji predikata, nije bila podvrgnuta pomnom proučavanju, čemu smo posvetili svoje disertacijsko istraživanje kao stvarnom. područje lingvističkog istraživanja.

Roman „Plemićko gnijezdo“ napisan je tim „lijepim“ jezikom, koji je „temeljni princip“ umjetničkog stvaralaštva, plodan predmet znanstvenog i jezičnog promatranja i analize“, istaknuo je D.N. Vvedenski (Vvedenskij, 1954, 125).

Polazeći od proučavanja idiostila klasičnog pisca, kao što je već spomenuto, svakako moramo skinuti veo osobnog koji je utjecao na majstora tijekom stvaranja umjetničkog djela, s obzirom na značajke portreta jezične osobnosti (LP) autora. „Jezična se osobnost shvaća kao „skup ljudskih sposobnosti i osobina koje određuju njegovo stvaranje i percepciju govornih djela (tekstova), a koje se razlikuju a) u stupnju strukturne i jezične složenosti, b) u dubini i točnosti slike stvarnosti, c) u određenoj ciljnoj orijentaciji. Ova definicija spaja sposobnosti osobe sa značajkama tekstova koje je ona stvorila” (Karaulov, 1987.3).

Turgenjev je bio neobično nadarena osoba, "žedan znanja" (B. Zaitsev). Nakon diplome na Sanktpeterburškom sveučilištu nastavio je školovanje u Berlinu, slušao predavanja iz filologije i filozofije. Znanstvenici vjeruju da se takva strastvena žudnja za znanjem objašnjava njegovom nesklonošću majci, koja mu nije pružila naklonost i ljubav. Ne poznavajući toplinu obiteljskog ognjišta, Turgenjev nije volio obitelj, nije želio toplinu i utjehu mnogim svojim junacima (Lavretski u Plemićkom gnijezdu, Bazarov u Očevima i sinovima, Neždanov u Novom, Čulkaturin u Dnevniku dodatni čovjek itd.). Izostanak sretnog obiteljskog života, kao vanjski razlog, rađao je unutarnju napetost i čežnju, o čemu svjedoče poznati biografi I.S. Turgenjev: S.M. Petrov “I.S. Turgenjev: Život i djelo"

1968), N.I. Yakushin “I.S. Turgenjev u životu i radu "(1998), G.B. Kurlyandskaya "Estetski svijet Turgenjeva" (1994), V.M. Marković “I.S. Turgenjev i ruski realistički roman 19. stoljeća (30-50-ih) ”(1982), V.N. Toporov "Čudni Turgenjev" (1998) i dr. Pisac je bio usamljen, a to napeto, tjeskobno stanje duha uspio je prenijeti čitatelju tako vješto da je, prateći sudbinu svojih junaka, analizirajući njihove postupke, izgled, govor, čitatelj iskreno suosjeća, ali, što je najviše iznenađujuće, doživljava isti bolno turobni osjećaj unutarnje usamljenosti, koji je bio toliko poznat samom majstoru. Bliska nam je sljedeća tvrdnja: “Pošteno je reći da Turgenjev od ranog djetinjstva nije volio “osnove” - brak, obitelj, dom - i da su djetinjstvo i mladenački doživljaji u roditeljskom domu - bilo u Spaskom, na Samoteku ili na Ostoženki - odvratio ga od takvih "osnova". Ta odbojnost od vlastitog doma, život na tuđem ognjištu odredila je njegovo beskućništvo i usamljenost koju je jako osjećao na kraju života. O tom stanju lišenosti svog gnijezda, bez gnijezda ili vezanosti za tuđe gnijezdo Turgenjev je više puta pisao, kao i oni koji su promatrali njegov život i koji su bili tužni zbog njegove samoće. P.D. Turgenjev je Boborykinu rekao: “Život mi se tako razvio da nisam mogao sviti vlastito gnijezdo. Morao sam se zadovoljiti tuđim” (Toporov, 1998, 81).

Ne osjećamo nikakvo pretjerivanje u recenzijama Turgenjeva od strane suvremenika (P.V. Annenkov, V.G. Belinsky, D.V. Grigorovich, P.L. Lavrov, Ya.P. Polonsky, N.S. Rusanov, V.V. Stasova, A.A. Fet, N.V. Shcherbanya i drugi), prema kojima , prema primjedbi književnog kritičara V.R. Ščerbina, "u poeziji slika povezanih s opisom ljudskih iskustava, Turgenjev doseže visinu koja se može usporediti samo s klasičnim uzorcima Puškinove lirike" (Ščerbina, 1987, 16).

Roman Plemićko gnijezdo (1859.) pred oči čitatelja predstavlja ne samo živote nekoliko generacija obitelji Lavretsky, već i Kalitinovo »gnijezdo«. Po načinu na koji je uređen duhovni život plemićkih gnijezda, po njihovoj povezanosti s različitim aspektima društvenog života, u tekstualnoj objektivizaciji, može se suditi da se cijela Rusija, s Turgenjevljeve točke gledišta, sastoji od takvih „plemićkih gnijezda“.

Pronicljive su i objektivne Turgenjevljeve opaske: tako je živjela obitelj samog autora, tako je tada živjela cijela aristokratska Rusija. "Gnijezdo plemića" možemo nazvati pričom o Rusiji: gnijezda plemića nestaju, život plemstva se uništava, "stara" Rusija odlazi. Ta je misao, nedvojbeno, navodila suvremenog čitatelja na tužna razmišljanja, danas na tugu (Vidi: Ščerbina, 1987, 10).

U knjizi “I.S. Turgenjev - umjetnik riječi "P.G. Pustovoit je primijetio, pozivajući se na recenziju suvremenog pisca N.A. Dobroljubova da su „krah Lavretskyjevih iluzija, nemogućnost njegove osobne sreće, takoreći odraz društvenog kolapsa koji je plemstvo proživljavalo ovih godina. Tako je Turgenjev prikazao životnu istinu. Pisac je ovim romanom, takoreći, sažeo razdoblje svoga stvaralaštva koje je obilježilo traganje za pozitivnim junakom među plemstvom, pokazao da je “zlatno doba” plemstva prošlo u prošlost”( Pustovoit, 1980, 190).

Tekst romana I.S. Turgenjevljevo "Gnijezdo plemića" pruža široke mogućnosti za proučavanje idiolekta i idiostila ovog autora.

N.S. Valgina, pojašnjavajući definiciju pojma "idiostil", ukazuje na to da "autorov tekst karakterizira opći, odabrani način organiziranja govora, često odabran nesvjesno, budući da je taj način svojstven osobnosti, on je taj koji otkriva osobnost . U nekim slučajevima, ovo je otvorena, evaluacijska, emocionalna struktura govora; u drugima - odvojeno, skriveno: objektivnost i subjektivnost, konkretnost i generalizacija - apstraktnost, logičnost i emocionalnost, suzdržana racionalnost i emocionalna retorika - to su osobine koje karakteriziraju način organizacije govora. Putem upoznajemo autora. stvara se individualna, jedinstvena slika autora, točnije, slika njegova stila, idiostila« (Valgina, 2004, 104; usp.: Ledeneva, 2000, 36).

Naše istraživanje odvija se u skladu s antropocentričnom paradigmom koja u središte pozornosti stavlja osobu, jezičnu osobnost, posvećeno je proučavanju jezičnih sredstava koja se koriste kao predikat u prikazivanju osobe, te reprezentaciji autorova modaliteta. (namjera).

Stilski potencijal riječi nominacija i riječi koje kvalificiraju ideološko-umjetnički motiviranu upotrebu predikata, utjecaj obilježja jezične osobnosti na oblikovanje individualnog umjetničkog prostora od znanstvenog su interesa istraživača različitih generacija. Odraz niza ovih pitanja nalazimo u djelima ruskih lingvista: N.D. Arutyunova, Yu.D. Apresyan, Yu.A. Belchikova, N.P. Badaeva, V.V. Vinogradova, G.O. Vinokura, D.N. Vvedensky, N.A. Gerasimenko, E.I. Dibrova, G.A. Zolotova, A.N. Kozhina, M.N. Kozhina, T.N. Kochetkova, V.V. Ledeneva, P.A. Lekanta, T.V. Markelova, T.S. Monina, V.V. Morkovkina, O.G. Revzina, Yu.S. Stepanova i drugi (vidi bibliografski popis).

Naša se studija također temelji na radovima vodećih Turgenjevljevih znanstvenika: A.I. Batyuto, Yu.V. Lebedeva, V.M. Marković, N.F. Budanova, G.B. Kurlyandskaya, P.G. Pustovoita, V.N. Toporova, A.G. Zeitlin i dr. U radu V.N. Toporov “Čudni Turgenjev”, gdje se znanstvenik poziva na istraživanja V. Iljina, pronašli smo potvrdu vlastitog stava o procjeni mjesta romana koji proučavamo u piščevu djelu, naime: “On je napisao mnoge polu- publicistički romani prilično kvarljive lirike. Od njegovih velikih romana samo su Plemićko gnijezdo i Rudin zadržali umjetničku snagu. Svi ostali su beznadno zastarjeli” (Toporov, 1998,189).

U disertaciji smo se oslonili na pojam idiostila i idiolekta kao odraz značajki mentalno-jezičnog kompleksa (MLK) (termin V. V. Morkovkina, 1997.) pisca i njegovog stvaralačkog načina, zahvaćenog tekstovima rad (Vidi: Ledeneva, 2000, 2001; Usp. .

Vezerova, 2004). Riječ u idiolektu smatramo ostvarenom jedinicom jezika – JICB. Kompozicija jezičnih jedinica materijalno su utjelovljene autorove namjere i pogledi, ogledalo pojmovne sfere, stvaralačke aktivnosti, koja se otkriva u provedbi idiostila.

Umjetničko djelo, kako pokazuju brojne studije (M.M. Bakhtin, 1963; G.B. Kurlyandskaya, 2001; V.M. Markovich, 1975, 1982; V.B. Mikushevich, 2004; E.M. Ognyanova, 2004; S. M. Petrov, 1976; A. Troyatt, 2004, itd.) .), nastaje međudjelovanjem mnogih čimbenika određenih idejno-estetskom pozicijom književnika i originalnošću njegove jezične slike svijeta.

Majstor riječi djeluje kao kreator, stvarajući estetski vrijedne elemente teksta na njegovim različitim razinama. Svi ti elementi, naravno, pripadaju autorovom idiostilu. Štoviše, stil kreativne individualnosti smatra se vlasništvom nacionalne književnosti. Načelo individualizacije stila povijesno je načelo. Pojedinac se u jeziku beletristike prepoznaje kao povijesna kategorija utemeljena na jeziku pisaca i ostvarena u različitim privatnim idiolektima i idiostilima (Vidi: Ledeneva, 2001, 36-41).

Vjerujemo da je za karakterizaciju idiostila važan krug riječi odabranih za ulogu predikata, budući da su to sredstva karakterizacije, izražavanja autorova stava, vrednovanja. Odabir predikata u tekstu podložan je subjektivnom autorovom početku, koji se ogleda i u preferiranju riječi određene leksičko-semantičke skupine (LSG), dakle, „u selektivnom odnosu prema jednom ili drugom članu bilo kojeg leksička paradigma (tematska, leksičko-semantička skupina, sinonimski niz), u sklonosti određenoj paradigmi kao dijelu određenog područja ”(Ledeneva, 2001, 37), stilistički sloj.

Zaključak znanstvenog rada disertacija na temu "Značajke idiostila I. S. Turgenjeva: umjetničko-stilska uporaba riječi u funkciji predikata"

Zaključci za 2. poglavlje:

1. Kreativna osobnost pisca može se odraziti ne samo na njegov jezik kao cjelinu, već i na jezik zasebnog djela: idiolekt i idiostil autora imaju jedinstvo, a njihove se značajke očituju u svakom tekstu.

2. Među čimbenicima koji utječu na Turgenjevljev odabir leksičkih i frazeoloških elemenata pri stvaranju slika i uspostavljanju pojmovno značajnih predikata, autorov je pažljiv odnos prema narodnom jeziku i divljenje njegovoj točnosti, što se očituje u stilskoj uporabi frazeoloških jedinica i riječi kolokvijalnog jezika. vokabular, u aktualizaciji emocionalno-evaluativnih, etnokulturnih sastavnica u semantičkom sadržaju. U takvoj upotrebi riječi predstavljena je nacionalnost Turgenjevljeve proze.

3. I.S. Turgenjev je aktivna jezična osobnost čije je polje interesa sfera međuljudskih odnosa, što potvrđuje izbor sastava sredstava idiolekta i osobitosti njihova funkcioniranja kao predikata u karakterizaciji osoba (u liku zona romana).

4. Odabir predikata ukazuje na tijesnu povezanost karaktera prikazanog junaka i sredstava kojima se taj lik stvara: autor bilježi uvođenje riječi niječnog izraza kao predikata za karakterizaciju i reprezentaciju sporednih likova romana. ; semantika racionalnosti, razumnosti, proračunatosti (racionalno) I.S. Turgenjev, naprotiv, uz pomoć jedinica knjižnog fonda prenosi idiolekt

5. Krug odabranih I.S. Turgenjev predikata (ključnih riječi) ističe značajke nacionalnog karaktera, mentaliteta ruske osobe koje su značajne za autora (strast, religioznost, nacionalnost, ljubaznost itd.).

6. Frazeologizmi kao jedinice, koje su povezane s takvom značajkom idiostila kao što je definicija plana radnje i događaja romana, djeluju kao signali vrhunaca, simboliziraju liniju "tragedije duše" i oblikuju čitateljev stav prema junak romana.

7. Odabir oblika i rečeničnih svojstava riječi u funkciji predikata podređen je idejno-estetskim zadaćama koje se postavljaju u djelu i razvoju umjetničkog prostora: na početku romana, na početku romana, na početku romana, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu, na djelu. , I.S. Turgenjev aktivno koristi pridjeve kao predikat, ali na kraju priče pridjevski predikati su rijetki. Zamjenjuju ih predikati izraženi glagolskim riječima, kao i imenice u ulozi predikata - pokazatelji tvrdih, nepromjenjivih autorovih ocjena.

8. Važna značajka idiostila I.S. Turgenjeva, postoji takav način karakterizacije lika kao skrivena usporedba s drugim likovima.

9. Majstorstvo I.S. Turgenjev u stvaranju slike nije povezan samo s korištenjem detaljnih karakteristika portreta (oči, pogled), već i sa stvaranjem govornog portreta.

ZAKLJUČAK

Na temelju rezultata našeg proučavanja jezika romana "Gnijezdo plemića" možemo govoriti o značajkama idiolekta i idiostila ruskog klasika I.S. Turgenjev, koji je jezik tretirao kao "blago", "vlasništvo".

Nastavljajući tradiciju Puškina, Lermontova, Gogolja, pisac je idiolektom stvorio djelo u realističkim tradicijama. Njegov roman otkriva osobne i društvene sukobe.

Raznolikost leksičkih sredstava pokazuje nacionalnost autorova idiolekta, njegovu povezanost s nacionalnim jezikom. U potrazi za pravom prikladnom riječi Turgenjev se obratio različitim izvorima, što se ogleda u sastavu kolokvijalnih i knjižnih riječi i frazeoloških jedinica koje se koriste kao predikat. Analizom jezične građe potvrđuje se zaključak o književniku kao jezičnoj ličnosti s visokom razinom jezične kompetencije, aktivnošću u jezično-stvaralačkim aktivnostima usmjerenim na kreativnu upotrebu riječi. Eksplikacija autorove pozicije vidi se u uporabi dijalektalnih jedinica, te u interakciji knjižnih i govornih riječi u istom kontekstu. Sastav razmatranih riječi govori o njihovu pažljivom odabiru i motiviranosti za uporabu drugih stilskih uvrštenja.

Funkcija predikata ukazuje na razvoj posebnog stilističkog značenja leksičkih jedinica. Stilska opterećenost riječi odražava autorovu namjeru i podređena je rješavanju idejnih i estetskih problema.

Riječi upotrijebljene u funkciji predikata u "Plemićkom gnijezdu" izraz su autorova načela.

Stvaralačka individualnost autora očitovala se na razini implementacije konotacija koje su sadržajno bile pejorativne, različitih emocionalnih i evaluacijskih sema, te je bila karakterološko sredstvo izražavanja jezične osobnosti književnika. Eksplikaciji autorove ocjene služi i stilski reducirani vokabular implementiran u razgovorne dijelove likova.

Bogatstvo i raznolikost idiolektalnih sredstava i metoda uvođenja predikata omogućuje nam govoriti o Turgenjevu kao o fenomenu ruske književnosti.

Vjerujemo da je stvaralačka baština I.S. Turgenjev će više puta privući istraživače svog idiostila, što će pridonijeti razvoju turgenjevologije.

U disertaciji je provedeno istraživanje predikatskog vokabulara koje je omogućilo karakterizaciju obilježja piščeva idiolekta na primjeru njegova velikog, ideološki vrlo značajnog djela.

Izvan ovog rada postoje mnogi pravci u proučavanju sintaktičke strukture autorova govora, načina uvođenja njegovih filozofskih prosudbi i autorova komentiranja aktualnih događaja.

Vidimo izglede za specifično istraživanje u smislu usporedbe značajki uporabe pojedinih sintaktičkih konstrukcija tipa Prošlo je osam godina: kronologija događaja u romanu omogućuje nam iznijeti hipotezu o dnevničkom stilu pisanja djela.

Ovaj se rad može smatrati dijelom obećavajućeg projekta „Značajke idiostila I.S. Turgenjev”, koji ima velike mogućnosti za ostvarenje zahvaljujući neprekinutom zanimanju za književnu osobnost pisca, za njegovo djelo, za osobitosti tehnike umjetničkog pisanja i načina prikazivanja u umjetničkom djelu te za jezičnu raznolikost. paleta.

Popis znanstvene literature Kovina, Tamara Pavlovna, disertacija na temu "Ruski jezik"

1. Admoni V.G. Binarne fraze u interpretaciji L.V. Shcherby i problem predikativnosti // Philological Sciences. - M., 1960.

2. Andrusenko V.I. Jezik fikcije kao lingvistički sustav // Pitanja stilistike ruskog jezika. - Uljanovsk, 1978. S. 52-58.

3. Apresyan Yu.D. Izabrana djela: U 2 sv. T. I. Leksička semantika. Sinonimna jezična sredstva. M., 1995.

5. Aristotel. Sabrana djela: u 4 sv. M.: Misao, 1984.

6. Arutjunova N.D. Predikat // Linguistic Encyclopedic Dictionary / Ch. izd. V.N. Yartsev. M.: Sov. enciklopedija, 1990.- S. 392.

7. Arutjunova N.D. Rečenica i njezino značenje. M., 1976.

8. Arutjunova N.D. Jezik i svijet čovjeka: Subjekt predikata je svežanj; Usporedba – metafora – metonimija; Istina - istina - sudbina; Norma - anomalija; Element – volja. - M.: Jezici ruske kulture, 1998.

9. Arutyunova N.D., Shiryaev E.N. Ruska rečenica: egzistencijalni tip (struktura i značenje). M., 1983.

10. Akhmanova O.S. Ogledi o općoj i ruskoj leksikologiji. M., 1957.

11. Akhmanova O.S. Rječnik lingvističkih pojmova. M., 1966.

12. Babaitseva V.V. O logičkoj i psihološkoj osnovi subjekta govora u nekim sintaktičkim konstrukcijama // Materijali o rusko-slavenskoj lingvistici. Voronjež, 1963.

13. Babaitseva V.V. Semantika proste rečenice // Rečenica kao višedimenzionalna jedinica. M., 1983.

14. Babenko L.G., Vasiliev I.E., Kazarin Yu.V. Jezična analiza književnog teksta. Jekaterinburg, 2000.

15. Badaeva N.P. Bezlične rečenice u I.S. Turgenjev: AKD. M., 1955.

16. Batyuto A.I. Turgenjev je romanopisac. - L.: Znanost. Lenjingradska podružnica. Akademija znanosti SSSR-a. Institut ruske književnosti. Puškinova kuća. -L., 1972. (monografija).

17. Bahtin M.M. Problemi poetike Dostojevskog. M., 1963.

18. Beloshapkova V.A. Suvremeni ruski jezik. Sintaksa. M., 1977.

19. Belchikov Yu.A. Pitanja korelacije razgovornog i knjižnog rječnika u ruskom književnom jeziku druge polovice 19. stoljeća: ADD.-M., 1974.

20. Belchikov Yu.A. Ruska književnost u drugoj polovici 19. stoljeća. M.: VSh, 1974.

21. Belchikov Yu.A. Ruski književni jezik u drugoj polovici 19. stoljeća.-M.: Bill, 1974.

22. Belyaeva I.A. Kreativnost I.S. Turgenjev. M., 2002. (monografija).

23. Berlyaeva T.N. Gramatičko ustrojstvo rečenice s infinitivom i predikativom: CD. M., 1982.

24. Beskrovny A.E. Iz povijesti predikativne uporabe pridjeva u ruskom književnom jeziku 18.–19. stoljeća. // Uč. aplikacija država Petropavlovsk. ped. u-ta. - Petropavlovsk, 1960. Br. 4. -S. 63.

25. Blinnikov L.V. Veliki filozofi. Referenca rječnika. - M., 1999.

26. Bogoslovsky N.V. Turgenjev. M., 1961.

27. Bondarko A.V. Nositelj predikativnog znaka (na materijalu ruskog jezika) // Pitanja lingvistike. broj 5. -1991.

28. Bondarko A.V., Bulanin L.L. ruski glagol. L., 1967.30,31,32,33,34,35,36,37,38

Ivan Sergejevič Turgenjev rođen je u imućnoj plemićkoj obitelji. Djetinjstvo je proveo na obiteljskom imanju svoje majke, Spasskoe-Lutovinovo. Od 1827. živi u Moskvi i studira u raznim privatnim internatima. Godine 1833. stupio je na moskovsko sveučilište, 1834. premješten je na sveučilište u Petrogradu, na kojem je diplomirao 1837. na verbalnom odjelu filozofskog fakulteta. Prvi Turgenjevljev književni eksperimenti bile su romantične pjesme i dramska poema "Zid" (1834). Godine 1838. Turgenjev je u Berlinu slušao predavanja iz klasične filologije i filozofije, zajedno s N.V. Stankevich i M.A. Bakunjin, članovi poznatog ruskog kruga Stankeviča, koji su, svaki na svoj način, odigrali golemu ulogu u formiranju njegova svjetonazora i političkih stavova (Bakunjin će kasnije emigrirati u Europu i postati tvorac nove revolucionarne doktrine - anarhizma , kao i osnivač Prve internacionale). Nakon objavljivanja pjesme “Paraš” 1843., Turgenjev se zbližio s V.G. Belinskog i s piscima prirodne škole (N.A. Nekrasov, D.V. Grigorovič, I.I. Panaev i dr.), a 1847. prvi Turgenjevljev esej iz budućeg ciklusa „Bilješke jednog lovca” pojavit će se u Nekrasovljevom časopisu Sovremennik - „Khor i Kalinič”. ".

"Bilješke jednog lovca" (prvi put objavljene kao zasebna knjiga 1852.) postavile su temelj sveruskoj slavi Turgenjeva. Turgenjev je po prvi put u ruskoj književnosti predstavio slike seljaka kao složene i duboke ličnosti, osebujnog svjetonazora, načina mišljenja i duhovnosti. Turgenjev je obdario narod osjećajima koji su se prije pripisivali samo herojima iz plemstva: ljubav prema ljepoti, umjetnički talent, sposobnost uzvišene požrtvovne ljubavi, duboka i osebujna religioznost. U "Bilješkama lovca" jasno se očitovala i vještina Turgenjeva kao pejzažista.

Godine 1844. Turgenjev je prvi put čuo kako pjeva slavna francuska pjevačica Pauline Viardot tijekom njezine turneje u Sankt Peterburgu i zaljubio se u nju do kraja života. Ubrzo odlazi po nju u Pariz. Polina je bila udana za ravnatelja Grand' Opere, Louisa Viardota, a Turgenjev je samo kod kuće mogao postati njezin vjerni obožavatelj i prijatelj, osuđujući se na “samoću graha bez obitelji” (tako se H.H. žali u priči “Asja ”). Nakon toga, Turgenjev se više puta približavao i odvajao od Viardot, ali se nije odvajao od nje sve do svoje smrti. Tema ljubavi postaje vodeća u njegovom stvaralaštvu i istovremeno počinje zvučati kao neizbježna tragedija. Možda nitko od ruskih klasika nije uspio tako šarmantnom poezijom i suptilnim psihološkim nijansama dočarati razvoj ljubavnih odnosa koji, međutim, za protagonista uvijek završavaju rastankom ili smrću.

Godine 1850., po povratku iz Europe, Turgenjev je aktivno sudjelovao u radu časopisa Sovremennik i počeo tražiti putove do velikih proznih žanrova. Od priča i eseja prelazi na žanr priče ("Mumu", 1854. i "Gostionica", 1855.). Pisac se sve više udaljava od seljačke tematike i za predmet slike uzima plemićku inteligenciju, s njezinom mučnom potragom za duhovnim i društveno-političkim idealima. Početak je stavljen davne 1850. godine pričom “Dnevnik suvišnog čovjeka”. Od 1855. do 1862. Turgenjev je, slijedeći tradiciju Dickensa, J. Sanda i Lermontova, napisao niz socijalno-psiholoških romana. Prema L.V. Pumpjanski, Turgenjevljevi rani romani prvenstveno su romani lica (za razliku od romana djela, poput "Zločina i kazne" ili "Ane Karenjine"), gdje je glavna svrha slike osobnost junaka u njezinom socijalnom aspektu: kao reprezentacija vremena, ideoloških ili političkih pokreta, jedne ili druge društvene snage. Roman se gradi kao ogled o društvenom značaju junaka – kao detaljan odgovor na pitanje je li društvena snaga koju predstavlja ovaj lik produktivna, je li sposobna odigrati pozitivnu ulogu u daljnjem razvoju Rusije. . U "Rudinu" (1855) glavni lik je tipični intelektualac-idealist 40-ih godina. - član Stankevičeva kruga; u "Gnijezdo plemića" (1859) - slavenofil Lavretsky. U romanu "U predvečerje" (1860) Turgenjevljevu pozornost privlači Bugarin Insarov, borac za oslobođenje svoje zemlje od turskog jarma. U "Očevima i sinovima" (1862.), po prvi put, glavni lik nije plemić, već demokrat-raznochinets Bazarov.

Budući da je i sam bio zapadni liberal u svojim političkim stavovima, Turgenjev je nastojao biti što objektivniji u prikazivanju javnih prijepora i sukoba strana, kako njegovi romani ne bi izgubili na umjetničkoj i povijesnoj vrijednosti. Za razliku od filozofskih romana Tolstoja ili Dostojevskog, za koje je trebalo dugo vremena da ih upije kulturna svijest nacije, Turgenjevljevi romani su zbog svoje važnosti odmah dobili univerzalno priznanje i izazvali burne rasprave u tisku.

Prema G.B. Kurlyandskaya, Turgenjev je imao posebnu sposobnost da "ispravno pogodi originalnost prekretnica u ruskoj društvenoj povijesti, kada borba između starog i novog postaje izuzetno zaoštrena ... Uspio je prenijeti ideološku i moralnu atmosferu svakog desetljeća ruskog javnog života 1840-ih-1870-ih, stvaraju umjetničku kroniku ideološkog života “kulturnog sloja” ruskog društva”. “Za sve to vrijeme”, zapisao je Turgenjev već 1880., “nastojao sam, koliko sam mogao i umijeo, savjesno i nepristrano prikazati i prevesti u pravilne tipove i ono što je Shakespeare nazvao “tijelo i pritisak vremena”, i onu brzo mijenjajuću fizionomiju ruskog naroda kulturnog sloja, koji je uglavnom poslužio kao predmet mojih promatranja.

Između romana Turgenjev piše niz priča, kao što su Asja (1958), Faust (1856), Prva ljubav (1860), članak Hamlet i Don Quijote (1860), važan za razumijevanje filozofskog pisca.

Godine 1867. pojavio se roman "Dim" koji opisuje život ruskih plemića u inozemstvu i njihovu potpunu društvenu neuspjeh i izolaciju od ruske stvarnosti. Protagonist romana, Litvinov, slabo je definiran kao pojedinac i više ne tvrdi da je progresivan. Glavne ideje autora izražene su u "Dimu" zapadnjaka Potugina, koji, slijedeći Chaadaev, negira Rusiji bilo kakav kulturni i povijesni značaj. Nepotrebno je reći da je roman bio vrlo neprijateljski primljen u ruskoj javnosti, ali ga je Turgenjevljev prijatelj G. Flaubert jako cijenio.

Posljednjih 20 godina života Turgenjev provodi uglavnom u inozemstvu, u Baden-Badenu i Parizu, zajedno s obitelji Pauline Viardot, gdje se zbližava s najistaknutijim klasicima francuske književnosti - G. Flaubertom, E. Zolom, Goncourtom. braća, A. Daudet. U svom stvaralaštvu on se u ovom trenutku poziva na prošlost - na obiteljsku kroniku ("Brigadir", 1868., "Stepski kralj Lear", 1870.) ili na motive priča 50-ih godina. (“Proljetne vode”, 1872., “Nesretnik”, 1869.). Godine 1877. Turgenjev je napisao svoj posljednji roman Nov, posvećen djelovanju narodnjačkih revolucionara.

Zahvaljujući svojim širokim vezama i popularnosti u umjetničkim krugovima Francuske, Njemačke i Engleske, Turgenjev se pokazao važnom poveznicom između ruske i europske književnosti, bio je priznati majstor francuskih prozaista i organizirao prve prijevode Puškina, Gogolja , Lermontova na europske jezike. Njegova vlastita djela često su objavljivana u prijevodima na Zapadu čak i ranije nego na ruskom.

Pri kraju stvaralaštva Turgenjev se vratio romantičnim motivima i napisao nekoliko fantastičnih djela: “Pjesma pobjedonosne ljubavi” (1881.), “Klara Milić” (objavljena 1883.), kao i ciklus simboličnih minijatura “Pjesme”. u prozi” (1882). Godine 1883. Turgenjev umire u Bougivalu, nedaleko od Pariza, u vili P. Viardota.

OBILJEŽJA UMJETNIČKE METODE I PSIHOLOGIZMA TURGENEVA. Turgenjev se s pravom smatra najboljim stilistom ruske proze 19. stoljeća. i najbolji psiholog. Kao pisac, Turgenjev je prvenstveno "klasičan" u najrazličitijim značenjima te riječi. "Klasika" (jedinstveno utjelovljenje savršenstva) odgovarala je samom duhu njegova rada. Umjetnički ideali za Turgenjeva bili su "jednostavnost, smirenost, jasnoća linija, savjesnost rada". To je značilo "smirenost", proizašlu iz "snažnog uvjerenja ili dubokog osjećaja", "saopćavanje ... one čistoće obrisa, one idealne i stvarne ljepote, koja je prava, jedina ljepota u umjetnosti". Ta smirenost davala je koncentraciju kontemplacije, suptilnost i nepogrešivost opažanja.

Profinjeni estet, Turgenjev je stvaranje ljepote smatrao glavnom stvari u umjetnosti. “Lijepo je jedina besmrtna stvar, i sve dok i najmanji ostatak njegove materijalne manifestacije postoji, njena besmrtnost je sačuvana. Ljepota je razlivena posvuda, njezin se utjecaj proteže čak i preko smrti. Ali nigdje ne blista takvom snagom kao u ljudskoj individualnosti; ovdje najviše govori umu” (iz pisma Pauline Viardot od 28. kolovoza 1850.). Dakle, Turgenjev vidi manifestacije ljepote prvenstveno u prirodi i ljudskoj duši, prikazujući i jedno i drugo s izvanrednom vještinom. I čovjek i priroda bili su predmet njegovih neumornih filozofskih promišljanja - uglavnom u duhu prirodne filozofije njemačkog romantizma (Hegel, Schelling i Schopenhauer). Klasičnost u prikazivanju likova Turgenjev je očitovao u tome što je svoje junake slikao uvijek smireno i plemenito u izražavanju osjećaja. Čak su i njihove strasti uvedene u određene granice. Ako se junak nervira, pretjerano gestikulira (kao Sitnikov u “Očevima i sinovima”), Turgenjev ga prezire i nastoji ga potpuno diskreditirati.

Prema P.G. Pustovoit, Turgenjev je uvijek “išao od “živog lica” do umjetničke generalizacije, stoga mu je bilo iznimno važno da junaci imaju prototipove (prototip Rudina je Bakunjin, Insarov je bugarski Katranov, Bazarov je liječnik Dmitrijev)” . No, od konkretne osobe pisac tek treba proći ogroman stvaralački put do kolektivnog umjetničkog tipa, eksponenta psihologije cijele svoje klase i ideologa određenog društveno-političkog pravca. Sam Turgenjev je napisao da treba “pokušati ne samo uhvatiti život u svim njegovim manifestacijama, nego i razumjeti zakone po kojima se kreće i koji ne izlaze uvijek; do tipova treba doći igrom prilika - i uz sve to uvijek ostati vjeran istini, ne zadovoljavati se površnim proučavanjem, izbjegavati efekte i laž. Već iz ovih riječi vidimo koliko je kreativni proces tipkanja složen. Stvoriti umjetnički tip znači razumjeti zakone društva, identificirati u velikom broju ljudi one značajke koje određuju njegovo trenutno duhovno stanje, unaprijed određuju njegov razvoj ili, obrnuto, stagnaciju. Može se reći, na primjer, da je Turgenjev otkrio svojim suvremenicima tip "nihilista". Nakon izlaska Očeva i sinova ova se riječ čvrsto ustalila u kulturnoj upotrebi i postala oznaka čitavog društvenog fenomena.

Glavno je načelo kritičkog realizma da je čovjek istodobno dan kao derivat društva koje ga okružuje i ujedno suprotstavljen okolini koja ju je rodila, želeći se u njoj samoodrediti i, zauzvrat, utjecati na to. Turgenjev uvijek prikazuje karaktere likova u dinamici, u razvoju, i što je lik složeniji, to ga autor prizora treba više razotkriti. Dakle, u "Očevima i sinovima" vidimo ne samo evoluciju Bazarovljevog karaktera i pogleda, već i povratak Arkadija "na početak", uz potpuno odbacivanje ideologije nihilizma. Čak i tako “etablirani” likovi poput braće Kirsanov na stranicama romana prolaze kroz niz životnih preokreta, dijelom mijenjajući svoj stav, ako ne prema životu, onda prema sebi samima.

Turgenjev karakter svog junaka ne otkriva izravno u njegovim društvenim aktivnostima, već u ideološkim prijeporima iu osobnoj, intimnoj sferi. Junak mora biti sposoban ne samo opravdati svoj društveni položaj (u pravilu svi Turgenjevljevi junaci - Rudin, Lavrecki, Bazarov, u tome lako uspijevaju), nego i dokazati svoju sposobnost, da se ostvari kao osoba. Da bi to učinio, on je podvrgnut "testu ljubavi", jer se u njemu, prema Turgenjevu, otkriva prava bit i vrijednost bilo koje osobe.

Turgenjevljev psihologizam obično se naziva "skrivenim", jer pisac nikada nije izravno prikazao sve osjećaje i misli svojih likova, već je čitatelju dao priliku da ih pogodi vanjskim manifestacijama. (Na primjer, usput Odintsova "uz usiljen smijeh" govori Bazarovu o prijedlogu koji je Arkadij dao Katji, a zatim se tijekom razgovora "opet nasmije i brzo okrene", njezini osjećaji postaju jasni: zbunjenost i ljutnja , što ona pokušava sakriti iza smijeha.) “Pjesnik mora biti psiholog, ali tajan: mora poznavati i osjećati korijene pojava, ali on predstavlja samo same pojave – u njihovom procvatu i odumiranju” (iz pisma g. K. Leontjeva od 3. listopada 1860.).

S obzirom na to, Turgenjev naizgled odstupa od osobne procjene junaka, dajući mu priliku da se izrazi u dijalogu i djelovanju. “Upravo ... reproducirati istinu, stvarnost života, najveća je sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim mišljenjem.” Vrlo rijetko pribjegava izravnom prikazivanju junakovih misli u unutarnjem monologu ili čitateljima objašnjava njegovo duševno stanje. Također nisu česte izravne autorove ocjene onoga što je junak rekao (kao što je: „Moj djed je orao zemlju“, odgovorio je Bazarov s oholim ponosom.“) U cijelom romanu likovi se ponašaju potpuno neovisno o autoru. No, ta izvanjska neovisnost je varljiva, jer autor svoje viđenje junaka iskazuje samim zapletom – izborom situacija u koje ga postavlja. Provjeravajući značaj junaka, autor polazi od vlastite hijerarhije vrijednosti. Dakle, Bazarov se nalazi u plemenitoj okolini koja mu je tuđa (on se čak uspoređuje s "letećom ribom", samo se kratko vrijeme može "držati u zraku, ali uskoro bi trebao skočiti u vodu") i prisiljen je sudjeluje u svečanim posjetima, večerima, balovima, zaljubljuje se u aristokratkinju Odintsovu, prihvaća izazov na dvoboj - i u svim tim plemenitim kontekstima otkrivaju se njegove vrline i slabosti, ali opet s gledišta plemića , na čijoj poziciji čitatelj neprimjetno stoji.

No, nadalje Turgenjev svog junaka uvijek dovodi u dodir s metafizičkim aspektima bića koji daju smisao životu – ljubavlju, vremenom i smrću, a taj test produbljuje čovjeka, otkriva njegove snage i slabosti, tjera ga da preispita svoj svjetonazor. Zbog inkluzivnosti i globalnosti ovih kategorija, stječe se dojam da junaka sudi “život sam”. No, iza toga se zapravo krije sam autor koji vješto “mijenja oružje” kako bi svog junaka “napao” s njegove nezaštićene strane.

Autorov stav jasno dolazi do izražaja iu pretpovijesti junaka, gdje se u vrlo točnim i ironično šturim formulacijama pred nas pojavljuje čitav njegov dotadašnji život – uvijek u subjektivnom autorskom prikazu. Junak i njegovi postupci okarakterizirani su neposredno i nedvosmisleno, tako da se kod čitatelja odmah stvara stabilna i jasna slika. Isto se događa i u epilogu, kada autor konačno sve likove smjesti na mjesta koja im je život odredio i njihova sudbina izravno utjelovljuje autorov sud o njima.

Priča "Duhovi" (1864.)- Turgenjevljeva duhovna kriza, pesimizam. Razlozi: pisac je optužen za povlađivanje mlađoj generaciji (vidi "Očevi i sinovi") + represija vlade nakon objavljivanja manifesta o ukidanju kmetstva. Fantasy zaplet (noćni letovi junaka s Ellisovim duhom).

Priča "Dim" (1867) - Turgenjevljev pesimizam.Odsutnost središnjeg junaka (junakov podvig zamijenjen je sporim i mudrim civilizacijskim radom na preobrazbi života). Primjer prave kulture je europska civilizacija. Kritika ruskog javnog života (predstavljen kao kaos, nesređen i divlji). Motiv neizbježnosti sudbine (filozofi Potugin i Litvinov žrtve su ljubavi prema lijepoj aristokratkinji Irini).

Priča "stu"(1877.) - zanimanje za događaje iz moderne povijesti (tema priče je narodnjački pokret 1870-ih). Razočaranje u ideal Heroja (Neždanov je tip "pokajničkog" plemenitog intelektualca, shvaća svoju krivnju pred narodom, ali previše njeguje sebe). Samoubojstvo Nezhdanova je globalni neuspjeh cijelog populističkog pokreta. Simpatije za narodnjake (narodnjak Markelov – tip degeneriranog Don Quijotea + Marijana, glavni ženski lik u priči – narodnjačka verzija Turgenjevljeve djevojke). Tema Vječnosti (koja se očituje kroz iracionalnu snagu ljubavi).

"Pjesma trijumfalne ljubavi" (1881.) i "Klara Milić" (1883.) -„misteriozne“ priče vezane za kasno razdoblje stvaralaštva. Tema ovisnosti o sudbini isprepliće se s temom neodoljivog senzualnog zova.

16. „Pjesme u prozi“ I.S. Turgenjev. Filozofski i moralni smisao. Žanrovska i stilska originalnost.

"Pjesme u prozi" pripadaju kasnom razdoblju piščeva stvaralaštva - 1870-80.

Ime ovom žanru nije dao sam Turgenjev, već izdavač časopisa Vestnik Evropy, Stasyulevich.

Riječ je o krajnje sažetim djelima, minijaturama, lišenim podužih opisa prirode i detaljnih karakteristika. Sažeti su poput skica. Napisano u obliku parabole. Izvorno nije namijenjen za objavljivanje. Turgenjev ih je zapisao za sebe, bile su to dnevničke bilješke. Postupno su se počeli povezivati zajedničkim motivima.

Tema "Pjesme" reproducira glavne teme Turgenjevljevih djela prošlih godina: motive i slike "Bilješki lovca" - u pjesmama "Selo", "Schi", "Dva bogataša". Tematika “ljubavnih” priča je u pjesmama “Ruža”, “Stani!”, “Vrabac”. Povijesne teme - u pjesmama "Težak i Beloručka", "Ruski jezik", "Prag". Tematika pesimizma i tajanstvenosti je u pjesmama "Starica", "Pas", "Smak svijeta".

Karakteristične značajke pjesama u prozi:

Autobiografska priča u prvom licu. Povećana izražajnost, prenošenje različitih raspoloženja. Dnevnik ispovjednog karaktera.

Filozofska razmišljanja: život i smrt, prijateljstvo i ljubav, istina i laž. Pri njihovom rješavanju – prisan kontakt s čitateljem, osjećajnost i ljudskost.

Ekstremna kratkoća svake pjesme. Od nekoliko redaka do jedne i pol ili dvije stranice.

Svođenje ogromnih vremenskih i prostornih veličina na jednu frazu ("Razgovor"): "prolaze tisuće godina - jedna minuta."

Oštro zapažanje, koje omogućuje pretvaranje običnog detalja u simbole i ambleme ("Kamen").

Melodija fraze, retka, odlomka. Često - kada se opisuje priroda ("Azure Kingdom"). Turgenjev nalazi za svaku misao, za svaku sliku svoj glazbeni i govorni zvuk.

Ovisno o sadržaju može se mijenjati tonalitet, vokabular, ritam, ali posvuda ostaje naglašena emotivnost, ekspresija, melodičnost.

Princip sudara stvarnosti s idealom.

"Pas"- filozofska razmišljanja o životu i smrti. Priča je ispričana u prvom licu. Glavna tema je usamljenost, beznačajnost svakog pojedinog života pred smrću.

"Dva bogataša". Tema pjesme je da je duhovno bogatstvo vrednije od materijalnog. Siromašna osoba je duhovno “bogat čovjek”.

"Selo". Pripovijedanje o ruskom selu, o njegovoj prirodi. Ideja je kako je lijepo i mirno na selu. Pažljiv stav, ljubav prema domovini, pažljiv prikaz okolne prirode - sve to govori o pozitivnom stavu Turgenjeva. Mnogo je u pjesmi umjetničkih sredstava, koja stvaraju povoljnu sliku: “mirisno sijeno do klonulosti”, “kudrave dječje glavice”, “štene bjelousno”, “zvone ševe”, “svjetlo smrkne krošnja”, “prekriveno kapljicama rose, poput perli”.

17. "Obična povijest" I.L. Gončarova: sustav slika; žanr i stil.

Roman "trilogija" Gončarova - "Obična priča", "Oblomov", "Litica" (zajednička umjetnička jezgra, sličan sustav likova, jedna karakterizacija)

Roman je prvi put objavljen u časopisu Sovremennik 1847. godine.

Žanr- Roman odgoja.

Tema- priča o životu u Sankt Peterburgu provincijskog gospodina Aleksandra Adujeva, procesu gubljenja njegove naivne romantične "lijepe duše" u velikom kapitalističkom gradu. Tu je temu Gončarovu zadao suvremeni ruski život. Stari feudalni način života tada se počeo raspadati pod pritiskom kapitalističkih odnosa.

Prva poglavlja - Alexander Aduev je naivan, ljubazan, rustikalni provincijalac. Iznenađen je urbanim načinom života, "nesrodnošću" strica. Aleksandar naivno vjeruje u trijumf dobrote i ljubavi, odbacuje komercijalizam. Spreman je voljeti cijeli svijet, čekajući zauzvrat iste iskrene i gorljive izljeve osjećaja. A on se jedva primjećuje, misleći na zauzetost poslom. "Domaćin uzmiče iz zagrljaja, gleda gosta na čudan način. U susjednoj sobi zveckaju žlice i čaše; bilo bi lijepo pozvati ga, a pokušavaju ga ispratiti vještim savjetima ... Sve je zaključano, posvuda zvona: nije li jadno, da, neka hladna, nedruželjubiva lica.

Ujak Alexandra pokušava urazumiti svog nećaka. Kaže da, budući da je Alexander došao "da stekne bogatstvo i karijeru", mora se promijeniti ili otići. Sanjarima nije mjesto u ovom teškom svijetu. Aleksandar nije mogao razumjeti njegov pragmatizam, njegovu vječnu zaokupljenost poslovima i potpuno nevezan odnos prema njemu.

Aleksandar piše poeziju, jer je služba za njega dosadna dužnost. Spreman je za ženidbu, ima dvadeset tri godine, zaljubljen je i pun planova za budućnost. Na stričevu rečenicu: "Brak je brak, a ljubav je ljubav", Alexander se naivno čudi: "Kako se možete vjenčati ... proračunom?" Ali Aleksandar je poražen u ljubavi - pojavio se bogatiji i plemenitiji mladoženja, a Aduev je odbijen.

Ne izdržavši udarce sudbine, vraća se u selo. Ali nakon života u Petersburgu, ne može prihvatiti patrijarhalnu prirodu sela. Nije se ukorijenio u gradu i već se "skinuo" sa sela.

Jedino njemu blisko biće je njegova tetka, žena Petra Ivanoviča. Lizaveta Aleksandrovna razumije Aleksandrove romantične težnje, sažaljeva ga i tješi ga, kojeg je ostavila njegova voljena. Oni su srodne duše, ne mogu se prilagoditi ovom teškom svijetu.

Prilikom drugog posjeta Sankt Peterburgu Aleksandar je već druga osoba, izgubio je iluzije, želi postići "bogatstvo i karijeru"; njegova ljubav sada malo privlači ako mlada nema solidan miraz. Promijenio se "u korijenu": udebljao se, staložen, ali što je najvažnije, udebljala mu se "duša". Ispostavilo se da je izvrstan učenik Pjotra Ivanoviča, čak je u cinizmu nadmašio svog ujaka. Alexander je iznenađen što je njegov ujak žrtvovao svoju karijeru zbog zdravlja svoje žene. Alexander sada ne sanja ni o čemu, on gradi svoj život na trijeznom proračunu, ljubav je dobra tamo, gdje ima novca - takva je njegova psihologija. Lizaveta Alexandrovna je tužna za bivšim "romantičnim i ljubaznim Aleksandrom", a on tvrdi: "Ja sam u rangu sa stoljećem: ne možete zaostajati ..."

Sada je stric zadovoljan njime, vidi krvnu vezu između sebe i nećaka. Aleksandar će postići sve što je želio, a možda i više...

Ovo je "obična priča", tipična. Gončarov se protivi takvim pričama.

Narativ, koji počinje kao komična priča, ispričana na istinski duhovit način, nezaustavljivo, a istodobno za čitatelja gotovo neprimjetno kreće u beznadnu katastrofu.

Značajke stila: osoba, životinje, neživi predmeti, situacija jednaki su u očima pripovjedača, jednako zaslužuju pozornost. Zainteresiranost za detalje kućanstva, temeljitost, pozornost, povezanost detalja i ukupne slike

18. Poetika romana I.A. Gončarov "Oblomov". Sporovi o romanu u ruskoj kritici.

Roman "Oblomov" središnji je dio romaneskne trilogije Gončarova. U romanu je detaljno, u svim pojedinostima, opisan fenomen koji je formirala ruska feudalna stvarnost - oblomovština.

U središtu romana je lijen, apatičan, slabovoljan junak - Ilya Ilyich Oblomov.

Pripovijedanje je glatko i bez žurbe

Nema oštrih zapleta

Radnja nije bogata događajima.

Oblomovljev portret je nedostatak koncentracije u crtama lica, mlohavo tijelo. Nepromjenjivi atributi takvog života su papuče, kućni ogrtač i kauč. Oblomov nosi istočnjački ogrtač. Ovo nije slučajan detalj. Za istočnjačke religije i filozofije karakteristična je osobina pasivnost, kontemplacija i mirenje sa stvarnošću. Junak je blizak takvom svjetonazoru.

Dobroljubov je napisao da je Oblomov bio rob njegovog sluge. Oblomov je potpuno ovisan o njemu.

Naizgled, Oblomov je lijena osoba, ali zapravo vidi ispraznost i prazninu svjetovnog života, shvaća da se posvećujući karijeri osoba depersonalizira. Oblomov je izvrstan slušatelj, ali njega samog nitko ne želi slušati.

Gončarov ističe najvažnije značenje "oblomovštine" kao generičke komponente karaktera ruske osobe uopće.

Dobrolyubov u članku "Što je oblomovizam?" U Oblomovu sam vidio krizu i slom stare feudalne Rusije. Napisao je da je to autohtoni, narodni tip, koji simbolizira lijenost, nerad, stagnaciju cjelokupnog sustava kmetskih odnosa. On je posljednji u nizu suvišnih ljudi. Odnosno, osoba čije se riječi uvijek razlikuju od djela, koja puno sanja i praktički je bezvrijedna. Ali u Oblomovu su te osobine dovedene do paradoksa, logičnog kraja, iza kojeg je propadanje i smrt osobe.

Drugačije gledište zastupao je liberalni kritičar Družinin. U članku Oblomov, roman Gončarova Družinin se slaže s Dobroljubovom da lik protagonista odražava bitne aspekte ruskog života. Međutim, on kaže da se oblomovstvo može i treba osuditi samo ako je njegov uzrok beznađe, zla tvrdoglavost i pokvarenost. Ali ako joj je korijen u nezrelosti društva, onda je besmisleno ljutiti se na nju. On dokazuje da je zasluga pisca što je čitatelju pokazao miroljubivu stranu oblomovštine, ne skrivajući njezine nedostatke. Prema kritičarima, Oblomov je dijete. Nemoćan je za dobro, ali nije sposoban za zla djela, čist je duhom i neiskvaren životom.

Loshchits bilježi bliskost autora sa svojim junakom. Roman naziva "velikom bajkom", a kao njegovu srž izdvaja "Oblomovljev san". “San” je figurativni i semantički ključ za razumijevanje cjelokupnog djela, idejno-umjetničko središte romana. Stvarnost koju prikazuje Gončarov proteže se daleko izvan Oblomovke, ali prava prijestolnica “uspavanog kraljevstva” je upravo rodno mjesto Ilje Iljiča. Loshchits nudi tumačenje herojeva prezimena: jedno od arhaičnih značenja riječi "oblo" je krug, krug (dakle "oblak", "regija"). Stoga se život u Oblomovki može opisati kao začarani krug. Također primjećuje vezu s jednokorijenskom riječi "fragment". Oblomovljevo postojanje kao djelić nekada ispunjenog života. Oblomovka kao "blaženi kutak" čudom zaboravljen. Glavni folklorni prototip Oblomova u romanu Budala Emelja nije epski junak Ilja, već mudri junak iz bajke. U svijetlom bajkovitom osvjetljenju ispred nas - ne samo lijenčina i budala. Ovo je mudra budala. Kritičarka uspoređuje Stolza s Mefistofelesom koji Olgi Oblomovoj “doslovno podmeće” kako bi zaveo čarima svog stila života. Oblomovljev san o "cjelovitoj", "cijeloj" osobi boli, uznemirava, kritizira. “Oblomovljev problem”, kaže on, izrazito je moderan. Nepotpunost i nesavršenost čovjeka u ovom problemu obeshrabrujuće je očita.

19. Značajke stila i žanra romana I.A. Lončar "Litica".

Roman "Litica" objavljen je u časopisu "Bulletin of Europe" (1869).

Žanrovi: priča o romanu (Raisky je pisac, i stvara svoj roman paralelno s tim kako Gončarov stvara sliku Raikina), roman o umjetniku, roman o ljubavi (umjetnička studija o tome što je ljubavna strast) .

Korijeni slike glavnog lika leže u slici Tatyane Larine

Kulturološki tekstovi, asocijacije u romanu

Razne strasti (slijepa ljubav, životinjska strast, patrijarhalni odnosi itd.)

Tema rocka, sudbine, tragičnih nota

Simbolika: prekid je simbol naglog sloma sudbine, nedovršenog romana, ali i simbol činjenice da se sve može ispočetka.

Heroji dobivaju moralne lekcije

Načelo obnove kroz nijekanje

Tema veličine ženske ljubavi

U središtu romana je lik ne samo sanjara, već čovjeka umjetnosti, književnika Rayskyja.

Goncharovljeva pozornost na opise krajolika, svakodnevni život u "Litici": roman opisuje rodna mjesta samog autora.

Kritika nihilizma

Značajke prirodne škole (naracija i opis zasićeni su mnogim specifičnim životnim detaljima)

Protagonist je obdaren značajnim kreativnim sposobnostima, neobičan je i pažljiv. A upravo Rajskoga, sa specifičnostima njegove osobnosti, Gončarov odabire za ulogu heroja, oko kojega se gradi višestruka fabula Litice - i njegove petrogradske i njegove povolške peripetije. Raisky dva puta dolazi u grad na Volgi. Prvi put - mladići. A prilikom drugog posjeta Volgi, njegove 6-7-godišnje nećakinje već su izrasle u odrasle djevojčice. Raisky je obožavatelj ljepote i propovjednik strasti koja oživljava ljepotu. On vjeruje da će žena biti oslobođena ako istinski voli. Raisky široko shvaća svrhu svoje umjetnosti: kreativnost u svakodnevnom životu. Mark Volkhov - suočava se s Raiskyjem. On je "revolucionar strasti", vjeruje da će se žena osloboditi ako se odupre dragom, dokaže svoju ravnopravnost. Mark za "besplatnu" ljubav. Društveni napredak označava vrijeme; obje "istine" Rajskog i Volhova - i stara i nova - ne idu nigdje, u "liticu".

20. Vera ("Litica") i junakinje ruske književnosti sredine 19. stoljeća.

Vera je tip nove Ruskinje, formiran pod utjecajem ideja prekretnice. Kao lik, ona je teža od Olge Ilyinskaya. Vera može satima biti sama i ne voli da joj se smeta u privatnosti. Ne želi bespogovorno poslušati niti jedan zahtjev svoje bake. Ima potrebu za širokim mentalnim razvojem. Puno čita, a odgovore na svoja pitanja nalazi u knjigama. Po prirodi šutljiva, Vera u razgovorima na koje ju Raisky prisiljava, oštro i izravno izražava svoje prosudbe. Njezino poznavanje života iznenađuje Raisky. "Odakle ti ova mudrost?" on pita. Nema sumnje da je to znanje prikupljeno iz knjiga. Ljudi oko Vere i njihovo društvo ne zadovoljavaju je. Ona ne prihvaća patrijarhalni, Oblomovljev, nemaran i nepromišljen život.

Vera se bitno razlikuje od ostalih junakinja ruske književnosti 19. stoljeća. Na primjer, Makar Devuškin u romanu Dostojevskog "Jadni ljudi" uspoređuje Varenka Dobroselova "s pticom nebeskom, za radost ljudi i za ukras stvorene prirode." Varenka je podatna, skromna, velikodušna. Vera se od Varenke razlikuje po svojoj nedruštvenosti, nespremnosti da vodi lagodan i nepromišljen život, da se pokorava ikome popušta.

Ostrovski je stvorio niz vrlo izražajnih ženskih likova sposobnih, prema Gončarovu, “da misle, govore i djeluju onako kako same misle, govore i djeluju”, od kojih je svaki duboko tipičan, a istovremeno individualan i vrijedan sam po sebi. Na primjer, slika bogatog zemljoposjednika Gurmyzhskaya u komediji "Šuma".

Estetski pogledi I. S. Turgenjeva

U rješavanju estetskih problema Turgenjev se namjerno razišao s predstavnicima idealističkog esteticizma i približio revolucionarnim demokratima, iako je bio oštro neprijateljski nastrojen prema estetskoj disertaciji Černiševskog, smatrajući je "gnusnom strvinom", "beživotnom i suhoparnom", "lažnom i štetnom". Naravno, Turgenjev je s pravom osporio pogrešnu ideju Černiševskog o umjetnosti kao surogatu stvarnosti, ali nije primijetio glavnu stvar - proturječnost između ove ideje i glavnog smjera cjelokupnog rada. Naprotiv, svojim estetskim temeljem smatrao je pogrešan zaključak Černiševskog: "Za njega je ova misao u osnovi svega". Tako je Turgenjev pojednostavio estetičko učenje Černiševskog.

No vodeće ideje Černiševskog, kao teoretičara umjetnosti, bile su u podlozi kritičkog realizma i, posljedično, Turgenjevljeve kreativne prakse. Mnogi od njih organski su ušli u svijest potonjih. Poput kritičara iz revolucionarnog demokratskog tabora, Turgenjev je izvor umjetnosti vidio u stvarnom životu, stalno naglašavajući da je sadržaj umjetnosti objektivni svijet koji postoji neovisno o ljudskoj svijesti. Na svim stupnjevima svoje duhovne evolucije Turgenjev je strogo materijalistički rješavao glavno pitanje estetike o odnosu umjetnosti prema stvarnosti. Život je općenito "vječni izvor svake umjetnosti". Ali prepoznajući umjetnost kao oblik odraza stvarnosti, Turgenjev ih nikada nije identificirao. Znao je da ih (ljude. - G.K.) "opjevane radosti, slavljene suze više diru nego prave radosti i suze" 3*. Djelo istinskog umjetnika nazvao je “koncentriranim odrazom” života, odnosno odrazom života u njegovim bitnim, tipičnim manifestacijama* U govoru o Puškinu napisao je da je “svaka umjetnost uzdizanje života u ideal : ispod te razine. Ovo je vrh kojem se mora približiti. Zadaća je umjetnosti odražavati bogatstvo stvarnog svijeta, ali ne u zrcalnoj slici, nego odabirom tipičnih obilježja bez one primjese slučajnog i izvanjskog, bez one iskrivljenosti koja je svojstvena površnoj percepciji, dakle, u realističkoj umjetnosti, život je više život nego u samoj stvarnosti: “Umjetnost je u sadašnjem trenutku možda jača od same prirode, jer u njoj nema ni Beethovenove simfonije, ni Ruisdaelove slike, ni Goetheove pjesme. "U stvarnosti ne postoji Shakespeareov Hamlet - ili, možda, postoji - ali Shakespeare ga je otkrio - i učinio ga javnim vlasništvom" 6*. Turgenjev je sa zadovoljstvom primijetio da je Goethe "bio zaokupljen jednom stvari: životom uzdignutim do ideala poezije ("die Wirklichkeit zum schonen Schein erhoben ..."). Dakle, Turgenjev nije mogao prihvatiti naturalističko shvaćanje umjetnosti kao preslike života kao imitacije prirode. Naprotiv, prema Turgenjevu, umjetnost reproducira život u njegovim bitnim crtama, u njegovom prirodnom razvoju. Umjetnost je shvaćao kao "reprodukciju, utjelovljenje ideala koji leže u temeljima narodnog života i određuju njegovu duhovnu i moralnu fizionomiju" 8*.

Poznavajući primat stvarnosti, Turgenjev primjećuje specifičnost umjetničke spoznaje: život pisac otkriva "na svoj, poseban, osobit način". Ujedinjujući se s Belinskim, Turgenjev naglašava da je umjetnost mišljenje u slikama: „Zadaci mogu biti potpuno isti“ za publicista i pjesnika, „samo ih publicist gleda očima publicista, a pjesnik očima pjesnik”, kroz oči osobe koja razmišlja “u slici, napomena: način”9 * . Umjetnost spoznaje svijet u konkretno-čulnom, neposredno-individualnom obliku. Umjetnost ne trpi »hladnoću alegorija«, »suhi realizam kronike«, život se ovdje javlja »u živim slikama i licima« 10*. Turgenjev nikada nije svodio bit umjetnosti na vanjsku vjerodostojnost, već je konkretnost utjelovljenja, čulnu autentičnost slike smatrao nužnim uvjetom realističke umjetnosti. Turgenjev je stalno potvrđivao figurativnost umjetničkog mišljenja primjerima iz povijesti umjetnosti. Cijenio je Lava Tolstoja zbog "nenadmašnog dara za stvaranje tipova", 11* Puškina zbog njegove sposobnosti da tipičnim slikama i besmrtnim zvukovima odgovori na sve tokove ruskog života. Naprotiv, lica u romanu Jevgenije Tur su mu bila "blijeda", lišena ... "tipične upornosti", "vitalne izbočine" 12*.

Turgenjev je shvatio da se opći zakon umjetnosti, posebno senzualni oblik izražavanja, provodi na kvalitativno originalan način u djelima raznih umjetnika: „U književnom talentu važno je ono što bih se usudio nazvati svojim glasom. Da, vaš glas je bitan. Važne su žive, osobite, vlastite note... To je glavno razlikovno obilježje živog izvornog talenta» 13* . Majstor književne kritike, Turgenjev je mogao jasno, njemu svojstvenom kratkoćom, definirati osebujnost pisca, individualno jedinstven način stvaralaštva. Tako je, na primjer, u Puškinovom pjesničkom temperamentu Turgenjev uspješno uočio "osobitu mješavinu strasti i smirenosti", "objektivnost njegova talenta, u kojem se subjektivnost njegove ličnosti izražava samo jednim unutarnjim žarom i vatrom" 14*. Kod Puškina je cijenio "klasični osjećaj za mjeru i sklad".

Kao i Belinski, Turgenjev je od umjetnosti »zahtijevao živu istinu, istinu života« 16*. Nije uzalud toliko cijenio kod Tolstoja "veliku ljubav prema istini, spojenu s rijetkom osjetljivošću na svaku laž ili prazan govor". Poput revolucionarnih demokrata, Turgenjev je postavio kriterij korespondencije umjetničkog prikaza s istinom prikazanog života.

Turgenjev je znao da točan i istinit odraz objektivne stvarnosti leži u samoj prirodi umjetnosti. Sposobnost da se istinito rekreira život, sa stajališta Turgenjeva, svojstvo je ne samo pisca realista, već i svakog pravog talenta koji je organski povezan s narodom.

Turgenjev je realističku metodu smatrao najplodonosnijim putem u umjetnosti. Gotovo na svim stupnjevima svoje duhovne evolucije Turgenjev je djelovao kao svjesni i uvjereni realist. Godine 1875. Turgenjev piše Miljutinu: “Ja sam pretežno realist, a najviše me zanima živa istina ljudske fizionomije; Ravnodušna sam prema svemu nadnaravnom, ne vjerujem ni u kakve apsolute i sustave... Sve ljudsko mi je drago. Ovo vrlo vrijedno priznanje otkriva shvaćanje realizma kao metode neraskidivo povezane s živim interesom za objektivnu stvarnost, za procese zemaljskog ljudskog života, s ravnodušnošću prema svemu nadnaravnom, onostranom. Prema Turgenjevu, realizam znači osjetljivost za živu istinu karaktera i slobodu od mističnih ideja. “Zanima me isključivo jedna stvar”, priznao je Turgenjev Avdejevu u pismu od 25. siječnja 1870., “fizionomija života i njegovo istinito prenošenje, a prema misticizmu u svim njegovim oblicima potpuno sam ravnodušan” 19*. U objektivnom, ljudskom, sam je Turgenjev nalazio izvor veličine i ljepote života. Ravnodušan je prema nadnaravnom, sve ljudsko mu je drago. Ljepota zemaljskih osjećaja zauvijek je fascinirala umjetnika. Turgenjev je u svojim romanima veličao aktivno životno stvaralaštvo - i uvijek kritizirao apstraktno idealističko promišljanje. Primjerice, Turgenjev je kritički prikazao Rudinove idealističke hobije i na sve ga moguće načine poticao da se okrene stvarnom, stvarnom životu. Turgenjev je smatrao da je kontemplacija društveno negativna osobina, jer ravnodušnost rađa nedostatak volje, paralizira one vruće, strastvene emocije, bez kojih je aktivna životna borba nemoguća.

Turgenjev nije mogao prihvatiti ne samo idealističku kontemplaciju kao bestrasno stanje duha, nego ni stanje asketskog vjerskog odricanja. U romanu "Gnijezdo plemića" Turgenjev je pokazao uzaludnost apstraktne ideje dužnosti, u ime koje je uklonjena konkretnost stvarnog života. Omiljena junakinja - Liza - nije mogla konačno prevladati želju za ljubavlju i uživanjem, o čemu svjedoči njezina teška tuga. Vjersko uvjerenje pokazalo se nemoćnim pred prirodnim osjećajima čovjeka. Naprotiv, Turgenjev zna da je nemoguće pobijediti prirodnu bit čovjeka u ime apstraktne moralne dužnosti. Turgenjev se boji asketskog života, jer on isključuje žive ljudske osjećaje, čiju je poeziju i romantiku neumorno veličao. Podvig asketskog odricanja u njemu budi osjećaj straha, budući da je estetski vezan za ljepotu. U religiji ga je zahvatilo intenzivno samoodricanje i odbijala ga je platonska priroda ovog odricanja, njegova objektivna ispraznost ili nečovječnost – tužna, krvava i nehumana strana religije, “sva ta bičevanja, procesije, štovanje kostiju, auto -da-fe, ovaj divlji prezir prema životu, gađenje prema ženama, svi ti čirevi i sva ova krv” 20* .

Realistički pisac, sa stajališta Turgenjeva, ravnodušan je prema idealističkoj kontemplaciji, potpuno uronjen u istinu zemaljskih prirodnih osjećaja, s jednom željom da prenese svu njihovu snagu, poeziju i romantiku. Svoje shvaćanje realizma potkrijepio je poviješću svjetske umjetnosti. Cijenio je Shakespearea kao pisca oslobođenog okova srednjovjekovnog asketizma, kao pisca s izraženom pažnjom prema zemaljskoj, prirodnoj biti čovjeka, prema borbi i uzavrelim strastima: Shakespearea je nazvao "najvećim pjesnikom novoga svijeta". “Turobne sjene srednjeg vijeka još su ležale nad cijelom Europom, ali je zora novog doba već svanula - a pjesnik koji se pojavio na svijetu bio je ujedno i jedan od najpotpunijih predstavnika novog početka. .početak čovječnosti, čovječnosti, slobode” 21*. Turgenjev je cijenio Goethea jer se "sve zemaljsko jednostavno, lako i istinito odražavalo u njegovoj duši" 22*.

Bitnom značajkom realizma Turgenjev je smatrao povijesno gledište na život, tj. priznavanje pravilnosti procesa ljudskog razvoja i priznavanje nacionalnog identiteta svakog naroda. Realizam u shvaćanju Turgenjeva treba se razlikovati dubokim razumijevanjem društvenih proturječja i istinitim prikazom osobe u razvoju. U umjetničkim je djelima prvenstveno tražio, a ponekad i sa zadovoljstvom bilježio razotkrivanje objektivnih zakonitosti društvene zbilje. Mladim piscima savjetovao je da se ne ograniče na puko kopiranje putene slike života, nego da proniknu u bit prikazanoga, “da pokušaju ne samo uhvatiti život u svim njegovim pojavnostima, nego ga i razumjeti, shvatiti zakoni po kojima se kreće i koji ne izlaze uvijek” 23 *. Realizam je Turgenjev tumačio kao konkretno povijesno prikazivanje stvarnosti. Tako je Turgenjev u predgovoru sabranih romana u izdanju svojih djela iz 1880. dao sljedeće važno priznanje: “Autor Rudina, napisanog 1855., i autor Novoga, napisanog 1876., jedna su te ista osoba. . Za sve ovo vrijeme trudio sam se, koliko sam mogao i umijeo, savjesno i nepristrano prikazati i utjeloviti u pravim tipovima ono što Shakespeare naziva: “tijelo i pritisak vremena” (“sama slika i pritisak vremena” ) i to brzo - mijenjanje fizionomije ruskog naroda kulturnog sloja, koji je poglavito poslužio kao predmet mojih promatranja "24*. Ova vrijedna Turgenjevljeva izjava otkriva shvaćanje historicizma kao bitne značajke realističke metode. Osjetljivost za životnu istinu i stalna želja za dubokim asimilacijom društvenih strujanja epohe omogućili su Turgenjevu da sabrano otkrije borbu povijesnih sila i trendova. Tako je u Očevima i sinovima istinito rekreirao sliku klasne borbe 60-ih godina, sliku ideološkog i društvenog sukoba raznočinske Rusije u usponu sa snagama liberalno-konzervativnog plemstva u obliku sukoba između oštre Bazarove i mekane Kirsanove. Turgenjev je svako doba razotkrio u smislu njegovih ideoloških i društvenih razlika. Razilaženje među likovima je u Turgenjevljevim romanima dano kao ideološko razilaženje.

Turgenjev je uspio otkriti "samu sliku i pritisak vremena", stvarajući roman o smjeni povijesnih epoha, o borbi ideoloških struja, iako je liberalna struja ograničavala mogućnost svestranog ovladavanja zakonitostima društvenog života. Ali boreći se sa svojim klasnim simpatijama i antipatijama, Turgenjev je stalno težio istinitom prenošenju dijalektike povijesnog procesa. Dakle, doba 1940-ih - doba filozofskih sporova i besplodnih težnji za praktičnom provedbom zadataka, doba bifurkacije plemenitog intelektualca zamjenjuje u Turgenjevljevim romanima doba 50-60-ih, doba pripreme i stvaranje prve revolucionarne situacije u Rusiji, doba sukoba revolucionarne demokracije s konzervativnim i liberalnim plemstvom.

Turgenjev je shvaćao socijalnu prirodu ideološke borbe jer je živio u razdoblju oštrih klasnih sukoba između seljaštva i zemljoposjednika, koje je "carska vlast štitila, štitila i podupirala" 25*. Temeljno pitanje epohe bilo je pitanje ukidanja kmetstva: odozdo, snagama seljačke, antifeudalne revolucije, ili odozgo, uz pomoć carskih reformi čiji je cilj bio očuvanje zemljoposjeda i privilegija zemljoposjednici. Povijest je sama zadirala u čovjekov privatni život i postavljala ga pred pitanje o budućnosti Rusije, o putovima njezina daljnjeg razvoja. U borbi između liberala i demokrata Turgenjev je zauzeo kolebljiv stav: odbacio je ideju seljačke revolucije i istodobno shvatio potrebu za dubokim preobrazbama u životu ljudi. Liberalni trend suzio je povijesno gledište Turgenjeva, unio proturječja u njegov svjetonazor; nije slučajno što je pisac "prije šezdeset godina bio privučen umjerenim monarhističkim i plemićkim ustavom ... zgrožen mužičkom demokracijom Dobroljubova i Černiševskog" 26*. No, kao gradualist u svojim političkim uvjerenjima, Turgenjev je prošao kroz hegelijansku školu dijalektičkog mišljenja i znao je da se težak proces društvenog razvoja ostvaruje borbom unutarnjih proturječja. U članku o Puškinu napisao je: “Dopuštamo sebi primijetiti da samo mrtvo, neorgansko pada, ruši se. Život se organski mijenja rastom. A Rusija raste, a ne pada. Čini se da ništa ne dokazuje da je takav razvoj, kao i svaki rast, neizbježno praćen bolestima, bolnim krizama, s najopakijim, na prvi pogled, beznadnim proturječjima, tome nas uči ne samo opća povijest, nego čak i povijest svake pojedine osobe. Sama nam znanost govori o nužnim bolestima. Ali sramotiti se zbog toga, žaliti za prijašnjim, ipak, relativnim mirom, pokušavati mu se vratiti i vratiti mu druge, makar i silom, mogu samo zastarjeli ili kratkovidni ljudi. U razdobljima ljudskog života, koja se nazivaju prijelaznim, posao je mislećeg čovjeka, pravog građanina svoje domovine, ići naprijed, unatoč težini i često prljavosti puta, ali ići naprijed ne gubeći iz vida oni osnovni ideali na kojima se gradi cjelokupni život društva.» 27* .

Nacionalno-povijesno načelo postaje osnovno načelo Turgenjeva. Zadatak umjetnika, s gledišta pisca, jest otkriti jedinstveni nacionalni karakter, psihološku, emocionalnu strukturu naroda. Umjetnost je smatrao "reprodukcijom, utjelovljenjem ideala koji leže u temeljima ljudskog života i određuju njegovu duhovnu i moralnu fizionomiju" 28*. Osvrćući se na problem prikazivanja nacionalnog načela realističkim sredstvima, uvidio je da je nacionalni identitet "ja" naroda, njegova individualnost. Poput Belinskog, znao je da nacionalni identitet nije nešto izvanjsko, naprotiv, ono je bit narodne svijesti - "umjetnost naroda - njegova živa, osobna duša, njegova misao, njegov jezik u najvišem smislu riječ" 29*. Turgenjev je nacionalnu posebnost povijesno shvaćao ne kao samo zauvijek danu, nepokretnu, nego u stalnom razvoju.

U svojim kritičkim člancima i bilješkama Turgenjev se strogo držao povijesnog načela, smatrajući umjetnička djela u vezi s osobnošću autora i životom epohe, budući da je bio duboko uvjeren da talent pripada svom narodu i njegovom vremenu. Suprotstavljajući se "uobraženoj, stidljivoj ili ograničenoj kritici", tj. subjektivistički jednostranoj, Turgenjev je branio "praktičnu" kritiku, s njezinom "neustrašivom savjesnošću i jasnoćom do kraja" 30*, u otkrivanju povijesnog značaja piščeva djela.

Realističku umjetnost, s Turgenjevljeva gledišta, odlikuje »reprodukcija društvenog života u njegovim tipičnim manifestacijama« 31*. Sposobnost stvaranja tipičnih likova smatrao je glavnom značajkom objektivnih talenata koji provode metodu realističkog prikazivanja stvarnosti. Dijeleći svoje stvaralačko iskustvo, poučavao je mlade pisce "igrom slučaja postići tipove" 32*, "hvatati tipove, a ne slučajne pojave" 33*.

Bitnom značajkom realizma Turgenjev je smatrao duboko razumijevanje i istinito otkrivanje čovjeka i okoliša u procesu njihove interakcije i razvoja. "Ne trebam samo lice, njegovu prošlost, svu okolinu, nego i najsitnije svakodnevne pojedinosti" 34*. Junaci u Turgenjevljevim djelima uvijek su predstavnici određene društvene sredine, a njihova psihologija određena je objektivnim svijetom povijesti i ljudi. To oslikavanje likova kao predstavnika određenih društvenih tendencija nije bilo rezultat samo istinitog prikaza života, nego svjesnog principa umjetničke metode. Turgenjev je inzistirao na dubokom i potpunom razotkrivanju uzročno-posljedičnih odnosa između konkretnog povijesnog društvenog okruženja i ljudskog karaktera. Turgenjev je shvatio da su karakteri ljudi određeni povijesno razvijenom originalnošću vremena, da predstavnici različitih društvenih snaga imaju svoj način mišljenja i osjećanja, ovisno o karakteristikama svoje sredine. Piščevo duboko usvajanje društvene tipičnosti osobe, društvene uvjetovanosti njezina unutarnjeg duhovnog svijeta posebno je došlo do izražaja u Turgenjevljevim romanima. Ovdje Turgenjev crta predstavnike svog vremena, stoga su njegovi likovi uvijek ograničeni na određeno doba, na određeni ideološki pokret, to objašnjava metodu pisca da odredi točne datume i odredi točna mjesta radnje. Rudin, Bazarov, Nezhdanov povezani su s određenim fazama klasne borbe u povijesti ruskog društvenog razvoja. Sam Turgenjev je karakterističnu značajku svojih romana smatrao prisustvom u njima točnog povijesnog okruženja. Rudin je, dakle, istaknuti predstavnik plemićke inteligencije 40-ih – povijesno slab, nespreman na borbu za ideal, lišen smisla za stvarni život, s tragikom unutarnje bifurkacije, s kolebanjem između idealističke kontemplacije i postojana žudnja za pravim životom čovječanstva. Lavretski je također bio predstavnik plemićke inteligencije pedesetih godina, bio je prožet »visokim, ali pomalo apstraktnim težnjama«, 35* zanosile su ga one do neba visoke fantazije koje proturječe zakonima prirode i isključuju bogatstvo konkretnog. život. U toj činjenici submisivne asimilacije ideje apsolutne moralne dužnosti, činjenice podložnosti Lizinim religioznim idejama, društvena priroda suvišne osobe, njegovo "džogiranje", pomirenje sa stvarnošću, poslušnost "sili neprijateljskih okolnosti" " utjecao. Postaje gubitnik, tužno razmišlja o daru proživljenog života.

U ličnosti Bazarova Turgenjev je utjelovio najznačajnije osobine istaknutih predstavnika demokratskog kruga 60-ih. Kao naturalistički materijalist koji prezire idealističke apstrakcije, kao čovjek "nesavitljive volje", koji je spoznao potrebu poricanja da bi se "raščistilo mjesto", čovjek plebejske čestitosti i poznavanja "gorkog, trpkog, grahovog života" , kao strastveni protivnik liberalne riječi, Bazarov je nedvojbeno pripadao novoj generaciji revolucionarnih raznočinceva.

Turgenjev također crta liberalne plemiće Kirsanovih u potpunom skladu s povijesnom istinom. Pavel Petrovič Kirsanov predstavnik je konzervativnog liberalizma, s njegovom dubokom ravnodušnošću prema sudbini domovine, s njegovim gadljivim sažaljenjem prema seljaku, s njegovom mržnjom prema materijalističkoj filozofiji, prema pozitivnom eksperimentalnom znanju, s njegovom anglomanijom i obranom europskog, tj. , buržoaska civilizacija. U liku Nikolaja Petroviča i Arkadija Turgenjev daje tipične glasnogovornike liberalnog plemstva, s njegovom bespomoćnošću, nemoći, igranjem na demokraciju, s onom bitnom značajkom koju je V. I. Lenjin nazvao "beskičmenošću i servilnošću pred vlastodršcima" 36*. Turgenjev je dao uzročnu vezu između određene društvene sredine i osobe. Njezini se junaci pojavljuju kao društveno-povijesni tipovi, kao glasnogovornici različitih povijesnih sila i tendencija koje se međusobno bore.

Smatrajući objektivnu stvarnost izvorom umjetnosti, Turgenjev je zahtijevao od pisaca da prikazuju život u punini njegovih raznolikih pojavnosti. U pismima iu književno-kritičkim člancima više je puta izjavljivao da je pravo umjetničko stvaralaštvo moguće samo uz uvjet dubokog proučavanja nacionalno-povijesnog razvoja naroda. Neposredna analiza društvenih odnosa i unutarnjeg života osobe u kretanju i borbi proturječnih tendencija je, s Turgenjevljeva gledišta, nužno svojstvo realizma kao metode, svojstvo koje se formira u procesu pažljivog proučavanja činjenice.

Sam je Turgenjev imao veliku pozornost na proces društvenog života, na njegovo kretanje i preobrazbe.

Prema Turgenjevljevim estetičkim idejama, osjećaj za stvarnost rađa se kod pisca kao rezultat oštre pažnje i pažljivog proučavanja procesa stvarnog života i zainteresiranog sudjelovanja u društvenoj praksi. U više navrata je napisao da se pri stvaranju umjetničkog djela ne treba voditi književnim dojmovima, već životnim opažanjima, iskustvom neposredne empatije. On savjetuje E. V. Lvovu u pismu od 6. siječnja 1876.: “Uopće ne čitajte romane kako biste u svojim spisima sačuvali svježinu vlastitih dojmova” 37*. U pismu Pauline Viardot od 8. prosinca 1847. Turgenjev predbacuje suvremenim dramatičarima njihov apstraktno racionalan odnos prema procesima stvarnog života, nedostatak strastvenog zanimanja za njih: “Oni se ne mogu osloboditi loše navike posuđivanja; oni su, nesretni, previše čitali i uopće nisu živjeli. Turgenjev je negirao racionalno-apstraktni, idealističko-kontemplativni stav prema životu, kao potpuno besplodan za stvaralaštvo. Od pisaca je zahtijevao emocionalno živo iskustvo i, što je najvažnije, strastveno, uzbuđeno sudjelovanje. Napisao je: »Čini mi se da je glavna mana naših književnika, a poglavito moja, što imamo malo dodira sa stvarnim životom, to jest sa živim ljudima; previše čitamo i razmišljamo apstraktno.

Turgenjev je ustrajno naglašavao organsku povezanost umjetnika s prikazanim svijetom. Pisac u svom stvaralaštvu uvijek ostaje na "materijalnoj osnovi činjenica", polazi od konkretnih zapažanja društvene stvarnosti, a ne od apstraktnih ideja. Turgenjev je s pravom napisao: “Više puta sam čuo i čitao u kritičkim člancima da u svojim djelima “odstupam od ideje”, ili “sljedim ideju”; jedni su me zbog toga hvalili, drugi su me, naprotiv, osuđivali; sa svoje strane, moram priznati da nikada nisam pokušao "stvoriti sliku" ako nisam imao kao polazište ne ideju, već živo lice... rijetko se prepuštam apstrakciji. Štoviše, čak i apstrakcije postupno se pojavljuju u mojim mislima u obliku konkretnih slika, a kada svoju ideju uspijem dovesti do forme takve slike, tek tada potpuno ovladam samom idejom.

L. Pichu Turgenev je zapisao da umjetnik realist stvara svoja djela na temelju promatranja činjenica iz stvarnog života: “Čim se u svojim djelima odmaknem od slika, potpuno sam izgubljen i ne znam odakle bih počeo” 42* . Zato je smatrao potrebnim za sebe stalno komunicirati s ruskim životom.

Turgenjev je tvrdio potrebu za životnom osnovom za umjetnička djela. "Vještina umjetnika," rekao je Garshinu, "je u tome, da može promatrati fenomen i zatim predstaviti taj stvarni fenomen u umjetničkim slikama." „U svojim radovima stalno se oslanjam na životne podatke“ 44 * . Budući da Turgenjev "nikada nije pokušao stvoriti sliku ako nije imao kao polazište ideju, nego živo lice" 45*, on je snažno savjetovao da temelj za umjetničke tvorevine ne treba tražiti u spekulativnim trikovima apstraktnog mišljenja, nego u temeljitom proučavanju objektivne stvarnosti. “Nikada nisam uspio ništa napisati. Da bih uspio, stalno se moram petljati s ljudima, uzimati ih žive. Ne treba mi samo lice, njegova prošlost, sva njegova okolina, nego i najmanji svakodnevni detalji. Tako sam uvijek pisao, a sve što imam pristojno život je dao, a nikako ja stvorio. Turgenjev je rekao mladoj spisateljici Nelidovoj: "Umjesto da se mi, romanopisci, nadimamo i izmišljamo moderne junake" od sebe "na svaki način, uzmite, znate, samo na najsavjesniji način životopis (ili bolje, ako postoji autobiografija) neka izvanredna moderna osobnost, a na ovom platnu već nacrtajte svoju umjetničku zgradu ... Ali kakva se izmišljena "fikcija" može usporediti s ovom istinskom životnom istinom?

Problem tipičnog karaktera bio je za Turgenjeva jedan od središnjih problema estetike. Na brojnim je primjerima dokazao da je polazište za stvaranje istinske umjetničke slike stvarna osoba u njezinim uzročno-posljedičnim vezama s okolinom. Život »daje određeni poticaj« 48* stvaranju tipskog lika. Da bi slika bila tipska, mora imati životnu osnovu – duboko je Turgenjevljevo uvjerenje. Analizirajući ulomak iz Saltikov-Ščedrinova romana Golovljevi, Turgenjev primjećuje: "Ne govorim o liku majke, koji je tipičan ... očito je snimljena živa - iz stvarnog života." Ako je slika potpuno komponirana, umjetno izmišljena od strane pisca, onda je lišena tipičnosti, životne nužnosti, kao što je slika Marije Andreevne iz komedije Ostrovskog "Jadna nevjesta": "Autor je savjesno i marljivo slijedi - ovu nedostižnu značajka života, i ne završava" 50*. I samo umjetnička slika, koja utjelovljuje "same temelje života", pretvara se u sretnu fikciju pisca kojemu nije suđeno umrijeti.

Oslanjanje na vitalni lik ni na koji način za Turgenjeva ne znači kopiranje stvarnosti: “Irinin lik”, rekao je Turgenjev, “bio je inspiriran stvarno postojećom osobom koju sam osobno poznavao. Ali Irina u romanu i Irina u stvarnosti baš se ne poklapaju... Ne kopiram stvarne epizode niti žive osobnosti, ali mi ti prizori i osobnosti daju sirovinu za umjetničke konstrukcije.

Živo lice može poslužiti samo kao polazište za stvaranje tipskog lika. Ovdje je, prema Turgenjevu, jednostavno kopiranje nemoguće, "jer u životu rijetko susrećete čiste, nelegirane tipove." Podudarnost životnoj istini još ne znači i tipičnost reproduciranih likova. Istina karaktera nije za Turgenjeva sinonim za njegovu tipičnost. Dakle, lica koja je Ostrovski prikazao u Jadnoj nevjesti mogu se susresti u stvarnom životu, ali ona nisu tipovi: “Sva su ta lica živa, nedvojbeno živa i istinita, iako nijedno od njih nije dovedeno do tog trijumfa poetskog istina kada slika koju je umjetnik uzeo iz dubine stvarnosti izlazi iz ruku njegova tipa.

"Umjetnost je uzdizanje života do ideala" 53*. Da bi se sirovi materijal – promatrane ličnosti i prizori – doveo do trijumfa pjesničke istine, potrebno je ne doslovan, nego koncentrirani odraz života, odnosno njegova umjetnička generalizacija. Za pisca je, po Turgenjevu, važno „nastojati ne samo uhvatiti život u svim njegovim pojavnostima, nego ga i razumjeti, razumjeti zakone po kojima se on kreće i koji ne izlaze uvijek na vidjelo“ 54*. Turgenjev je djelovao kao svjesni protivnik metode naturalističke fotografije, kao nesposobne za duboko poznavanje života u njegovim vodećim tendencijama. Ustvrdio je da "umjetnost nije dagerotipija" 55* i da "umjetnost nije dužna samo ponavljati život" 56*. “Onaj tko prenese sve detalje, nestaje, treba uhvatiti samo karakteristične detalje. Samo to je talent, pa čak i ono što se zove kreativnost.

Umjetnik ne pronalazi gotove tipske likove i tipične okolnosti, već ih kreativno stvara uz pomoć mašte i sintetičke generalizacije kao rezultat promišljenog proučavanja životnih činjenica. Razotkriva bit objektivnog stvarnog svijeta u sustavu tipskih likova pomnim odabirom prirodnih manifestacija čovjeka i okoliša, njihovih nacionalno-povijesnih obilježja. Tim je mjerilom Turgenjev pristupio ocjenjivanju umjetničkih djela određujući stupanj njihova značaja. Visoko je cijenio eseje G. Uspenskog, ponajprije zato što je u njima vidio "ne samo poznavanje seoskog života, ... nego i prodor u samu njegovu dubinu - umjetničko shvaćanje karakternih crta i tipova" 57*.

Turgenjev je razvio Puškinovu tradiciju uvjerljivosti likova i položaja. Jednoličnosti romantizma Turgenjev je suprotstavio punoću života realističke umjetnosti, kao rezultat dubljeg poznavanja stvarnosti, njezinog vjernijeg odraza. On je prepoznao karakter kao spoj mnogih strasti i mnogih kvaliteta, odnosno iznio je načelo "shakespearizma". Turgenjev je poticao pisce da se zanimaju za osobnost osobe u jedinstvu proturječnih strana iu njihovom stalnom razvoju, što je objašnjeno razumijevanjem raznolikih veza osobe s društvenim okruženjem. Turgenjev je definitivno istupio protiv ograničavanja lika na neku glavnu crtu, protiv "rastezanja svakog lika u jedan niz", što je našao, primjerice, u drami Ostrovskog "Minjin", i zahtijevao da se pokaže "život, raznolikost i kretanje svakoga karakter" 58*. zahtijevao da se ljudi prikazuju „ne samo en face, nego i ep profil, u položajima koji bi bili prirodni, a ujedno imali umjetničku vrijednost" 59* .

Sveobuhvatnu sliku života Turgenjev je pronašao u djelima Shakespearea, nazivajući ga najnemilosrdnijim i najopraštajućim srcem. Humanistička pozornost prema zemaljskoj stvarnoj osobi otvorila je Shakespeareu mogućnost dubljeg poznavanja unutarnjeg svijeta pojedinca. Majstor u razotkrivanju mnogostranog karaktera - Shakespeare je "pjesnik koji je prodro u misterije života više od ikoga i dublje od ikoga", pjesnik koji se "ne boji tamne strane duše iznijeti na svjetlo". pjesničke istine« 60 * .

Turgenjev se borio za realnu osnovu psihološke analize, koncentrirano je razmišljao o principima prikazivanja unutarnjeg života čovjeka. S Turgenjevljeve točke gledišta, pisac treba težiti jednostavnosti, jasnoći i cjelovitosti slike, potrebno je oponašati prirodu, a "priroda u svemu, poput jasnog i strogog umjetnika, drži osjećaj za mjeru, vitka je istina do jednostavnosti." Pisac smatra da umjetnička generalizacija činjenica i pojava iz stvarnog života osigurava jednostavnost i jasnoću obrisa, sigurnost i strogost crteža. Otuda Turgenjevljev oštar govor protiv psihologizacije, protiv rascjepkanosti karaktera. U članku o komediji Ostrovskog Jadna nevjesta, Turgenjev se, iznutra oslanjajući se na Puškinova stvaralaštva, bunio protiv lažnog načina koji se sastoji u "krajnje detaljnom i zamornom reproduciranju svih pojedinosti i sitnica svakog pojedinog lika, u nekoj vrsti lažno suptilne psihološke analizu i koja dovodi do fragmentacije likova, fragmentacije koja doseže točku da "svaka pojedina čestica konačno nestaje za čitatelja" 61 * . "Ova vrsta sitnog razvoja karaktera je neistinita - umjetnički neistinita", izričito izjavljuje Turgenjev, jer je tipičnost nespojiva s psihološkom podjelom unutarnjeg svijeta, budući da takva podjela narušava smisao cjeline. Turgenjev se zalaže za određenost i strogost crteža, za velike linije, prostor, za trijumf umjetnika nad psihologom; Turgenjev se protivi sitnoj analizi duševnog života. "Psiholog, po njemu, mora nestati u umjetniku, kao što nestaje kostur iz očiju pod živim i toplim tijelom, kojemu služi kao jak, ali nevidljiv oslonac" 62 * . Turgenjev je u pismu Leontjevu izrazio istu misao: "Pjesnik mora biti psiholog, ali tajanstveni: on mora poznavati i osjećati korijene pojava, ali on predstavlja samo same pojave - u njihovom bujanju ili zamiranju." Turgenjev uporno upozorava mlade pisce da se ne zanose pretjeranom psihologizacijom. Pozdravljajući dar psihološke analize spisateljice Stečkine, on je upozorava da ne pokušava "uhvatiti sva kolebanja duševnih stanja", od odlaska "u nekakvu mukotrpnu nervozu, u sitničavost, u hir" 64*. “Pokušaj ... biti što jednostavniji i jasniji u pitanju umjetnosti; - poziva Turgenjev K. Leontjeva, - vaša nesreća je neka zbrka iako istinitih, ali već premalenih misli, neko nepotrebno bogatstvo zaostalih ideja, sekundarnih osjećaja i aluzija. .. Podsjetimo da koliko god suptilna i složena bila unutarnja struktura nekog tkiva u ljudskom tijelu, kože, na primjer, njen izgled je razumljiv i jednoličan.

Psihološko detaljiziranje Turgenjev je osudio kao "kapriciozno monotonu zebnju oko istih osjeta" 66*. “Što se tiče takozvane psihologije” Tolstoja, on je Annenkovu napisao u vezi s romanom “Rat i mir”: “... nema stvarnog razvoja ni u jednom karakteru ... ali postoji stara navika da se prenese vibracije, vibracije jednog te istog osjećaja, situacije...” “Muka mi je od tih... suptilnih refleksija i refleksija i promatranja vlastitih osjećaja. Drugu psihologiju Tolstoj kao da ne poznaje ili je namjerno ignorira. Dakle, Turgenjev smatra nužnim, pri tipiziranju životnih pojava, napustiti lažno suptilnu psihološku analizu u korist prikazivanja „jednostavnih, naglih pokreta u kojima ljudska duša glasno govori...“ i „otkriva nam se dublji pogled u bit. karaktera i odnosa.” Ovo Turgenjevljevo teorijsko uvjerenje daje osnovu za razumijevanje mnogih značajki njegove stvaralačke metode: na primjer, prevladavajuće razotkrivanje junaka kroz obrazac ponašanja, njihov konkretan psihološki opis; ovo teorijsko načelo pisca pomaže nam razumjeti specifičnosti Turgenjevljevih nekoliko unutarnjih monologa, koji, otkrivajući proturječnosti duhovnog svijeta likova, borbu motiva u njihovim glavama, ipak ne narušavaju umjetnički integritet, budući da nose ista želja za jasnoćom i jednostavnošću linija .

Boreći se s psihološkim detaljima, Turgenjev u nepodijeljenoj struji osjeta bira samo jednostavne i jasne crte, jer “umjetnost nije dužna samo ponavljati život”, jer “u svim tim beskrajno malim crtama, ta izvjesnost i strogost crteža” izgubljeno je ono što čitateljev unutarnji osjećaj zahtijeva. Turgenjev ne prati tijek duhovnog toka kao kontinuirani tok, ne zaustavlja se na svakoj karici doživljaja, već izdvaja samo njihove vrhunske trenutke. Turgenjev nije dao osjećaj u svoj raznolikosti njegovih preobrazbi, nije razložio ljudsku psihologiju i nije je pretvorio u nekakav “kemijski proces”, nije razotkrio kontinuiranu puninu duhovne povijesti, sve njezine atome, zanimao ga je samo u početku i konjički mentalni proces. Iskustva junaka Turgenjev spoznaje u njihovim britkim razgovorima, a ponajmanje u samorefleksiji. Introspekcija povezana s propadanjem gotovo je odsutna u Turgenjevljevim romanima. Turgenjev ne uvodi čitatelja u subjektivni svijet junaka, ne otkriva njegova raspoloženja u izravnom obliku, već daje junaka izvana, kroz oči promatrača, otuda jednostavne i jasne crte koje su dobile potpunu izraz u generaliziranom psihološkom portretu, u imenovanju duhovnih kvaliteta. Za razliku od Tolstoja, on ne uvodi čitatelja u svijet čovjekovih subjektivnih percepcija, ne pokazuje kako u dubini njegove duše sazrijevaju motivi njegova ponašanja, zrno njegovih raspoloženja. Ako Tolstoj otkriva ono najintimnije, najdublje duhovne kretnje svojih likova u neposrednoj formi, vješto služeći se naivnim i strastvenim samoispovijestima, onda Turgenjev, naprotiv, otkriva unutarnji svijet reflektiran kroz prizmu autorove svijesti ili svijest likova, tj. koristi metodu psihologije vanjske detekcije.

Turgenjev je više puta isticao da je objektivnost slike bitno obilježje realizma. Pred njim se našao problem realizma kao problem objektivne, istinite reprodukcije života, potpuno oslobođene proizvoljnosti osobnih osjećaja i ocjena. Kao i Belinski, Turgenjev je poricao subjektivizam, odnosno rasuđivanje na temelju osobne proizvoljnosti. Turgenjev je objektivnost shvaćao ne samo kao poseban način pripovijedanja, tj. odbacivanje autorovih primjedbi, već i kao posebnu usmjerenost umjetnikove pažnje. Zanimanje za vanjsku objektivnu stvarnost sastavno je svojstvo epske vrste: „Ako proučavaš ljudsku fizionomiju, tuđi život zanimljiviji je od prikaza vlastitih osjećaja i misli; ako vam je, na primjer, ugodnije ispravno i točno prenijeti vanjski izgled ne samo osobe, nego i jednostavne stvari, nego lijepo i strastveno izraziti ono što osjećate kad vidite tu stvar ili ovu osobu, onda vi ste objektivan pisac i možete prihvatiti priču ili roman" 68* .

Turgenjev se cijeli život borio za objektivnost istinske velike realističke umjetnosti, nastojeći u sebi prevladati elemente romantičarske manire. Njegov ideal je objektivni pisac koji je, poput Goethea, izrazio ne samo sich selbst, nego i cjelokupnu društvenu svijest. Vrednovna usporedba subjektivne i objektivne metode data je u članku o romanu E. Toura "Nećakinja". Samostalnom objektivnom talentu Turgenjev suprotstavlja lirski talent, uronjen u krug osobnih doživljaja i njima podredivši prikazanu stvarnost.

Turgenjev nije dopuštao apsolutnu suprotnost subjektivnih i objektivnih talenata. Ukazao je na postojanje njihovog zajedničkog izvora; obojica nisu lišeni "stalne unutarnje veze sa životom uopće - tim vječnim izvorom svake umjetnosti - a napose s osobnošću književnika" 69*.

Turgenjev je kritizirao subjektivno poznavanje života. Porok subjektivnosti osobito je karakterističan za književnike romantičare. "Schillerovo stvaralaštvo daleko je inferiorno u potpunosti i koncentraciji od Shakespeareovih, pa čak i Goetheovih" 70 * . Likovi u djelima subjektivnih pisaca lišeni su samostalnog životnog principa. Turgenjev pristaje priznati iskrenost, iskrenost i toplinu subjektivnih talenata, ali kategorički poriče njihovu sposobnost "stvaranja samostalnih likova i tipova" 71*. Dakle, u romanu E. Tura "Nećakinja" nema likova "u strogom smislu riječi". Lica su joj blijeda, lišena "tipične upornosti", "vitalne izbočine" 72*. Turgenjev smatra potpuno neuspješnima »one opise kojima nam ona pokušava objasniti karaktere svojih junaka« 73*. Ovaj element lirizma, izravno uplitanje autora, nedostatak osjećaja za mjeru Turgenjev doživljava kao "nešto pogrešno, neknjiževno, ide ravno iz srca, nepromišljeno, konačno..." 74*.

Za stvaranje tipičnih likova nužna je objektivnost talenta i s njim povezana objektivnost opisa. Za stvaranje samostalnih likova može se uzeti samo ako je "proučavanje ljudske fizionomije, tuđeg života zanimljivije od prezentacije vlastitih osjećaja i misli". Tip nije ukupnost piščevih subjektivnih emocija, već rezultat objektivnog odraza životnih pojava u njihovoj biti. Prema tome, objektivnost za Turgenjeva znači i duboko razumijevanje osnovnih proturječja društvenog života.

Jednostavnost, smirenost linija, osjećaj za cjelinu, razumijevanje unutarnjih zakonitosti života i odbacivanje romantičarskog subjektivizma obilježja su realističke umjetnosti u Turgenjevljevu shvaćanju. Objektivnost za Turgenjeva postaje najviši kriterij likovnosti.

Objektivno pisanje nije značilo samo zanimanje za vanjski stvarni svijet i unutarnji život likova, nego i poseban način umjetničkog dokazivanja. Prije svega, objektivnost pripovijedanja pretpostavlja poseban sustav utjelovljenja autorova stava prema prikazanome. Ako je književnik romantičar stalni pratilac svoga junaka, onda pisac realist, zadržavajući duhovnu vezu s likovima, ne izražava je izravnim autorskim opaskama i ocjenama. Turgenjev objektivnost strogo suprotstavlja lirici i publicizmu, težeći onom epskom stvaralaštvu u kojem autor nestaje iza struje života koju je sam stvorio. “Umjetnost pobjeđuje svoju najvišu pobjedu samo onda kada se lica koja je stvorio pjesnik čitatelju čine toliko živim i originalnim da sam njihov tvorac nestaje u njegovim očima kada se čitatelj zamisli nad stvaralaštvom pjesnika, kao i nad životom uopće.” “Inače, Goetheovim riječima: “Osjećate namjeru i razočarate se” (“Man fuhlt die Absicht und man ist verstimmt”) 75*. Problem autora jako je zanimao Turgenjeva: boreći se s hirovima autorskog subjektivizma, ustrajnim i sustavnim radom težio je idealu objektivne umjetnosti, učeći od Puškina i Gogolja: „Gogoljeva lica, kako se kaže, stoje na vlastite noge, kao da su žive", "ako između njih i njihova stvoritelja postoji nužna duhovna veza, onda nam bit te veze ostaje misterij, čije razrješenje više nije podložno kritici, već psihologiji ,” 76* Piše Turgenjev u članku o romanu Nećakinja E. Tura. Ta se veza ne otkriva kroz izravne autorske ocjene, ne u obliku izravno izražene simpatije ili antipatije autora. Ta veza ne postoji za našu estetsku percepciju, ona zahtijeva posebnu psihološku analizu.

Turgenjev je ustrajnim i marljivim radom razvio u sebi osobine objektivnog umjetnika. “Rudin”, “Plemićko gnijezdo”, “Uoči”, “Očevi i sinovi” etape su dugog realističkog putovanja. U svakoj od njih Turgenjev je sve više produbljivao realistički crtež, u svakoj se sve više dizala razina njegovog prodora u zakone žive stvarnosti. Objektivnim pisanjem prikazana je superiornost Elene, Insarova, Bazarova, Nezhdanova. Turgenjev im je dao prednost za cjelovitost životnih težnji, jaku volju i moralnu čvrstinu. Snaga unutarnjeg impulsa, punina i cjelovitost duha uzdigli su ih iznad svijeta plemićkih posjeda, a ipak, unatoč snazi i bistrini osobnosti, svi su oni, a osobito Bazarov, Nezhdanov, osuđeni na duhovni razdor. .

U Turgenjevljevim romanima ogledale su se sljedeće značajke realističnog objektivnog pripovijedanja: umjetnikova oštra pozornost na vanjski stvarni svijet, na proučavanje tuđe fizionomije, tuđeg života, neraskidivo povezanog sa sociokulturnim stanjem zemlje, Ovdje se očitovao i poseban način umjetničkog dokazivanja - odbijanje izravnog uplitanja u narativnu nit, od neposrednih novinarskih izjava i ocjena. Lirski moment – iznošenje vlastitih osjećaja i misli – gotovo je eliminiran. Svoja ideološko-filozofska, društveno-politička stajališta autor brani logikom sučeljavanja slika, sredstava unutarnjeg sukoba i umijeća dijaloga.

Turgenjev ustrajno naglašava da objektivnost pripovijedanja uopće ne znači odbijanje obrane određenog gledišta, ne znači nijekanje organske povezanosti umjetnika s djelom koje je stvorio.

Velika kreacija organski je povezana s unutarnjim duhovnim životom stvaratelja, jer se rađa u dubini pjesničke osobnosti. Sadržaj te osobnosti određen je stupnjem bliskosti s narodom, s njegovom nacionalnom poviješću. “Cijeli smisao suvremenog života”, prema Turgenjevu, “ogleda se u njemu ne samo u prolaznim odjecima, nego u cijelom, ponekad prilično bolnom, razvoju karaktera i talenta” 77*. Prema tome, osobnost pisca Turgenjev ne razmatra na apstraktan psihološki način, već u konkretnoj povijesnoj izvjesnosti. »Najveća sreća za umjetnika: izraziti najskrovitiju bit svoga naroda« 78*.

Budući da je umjetničko djelo iznutra povezano s osobnošću stvaratelja, postavlja se pitanje reflektiranja piščeva svjetonazora u njegovu djelu. Pitanje subjektivnih premisa objektivnog pisma različito su rješavali predstavnici raznih književnokritičkih pravaca. U svom shvaćanju zadaća umjetnosti Turgenjev je stajao bliže "seljačkim demokratima" nego njihovim protivnicima. Nije mogao prihvatiti umjetničku teoriju umjetnosti, koja tvrdi nesvjesnost umjetničkog stvaranja; naprotiv, uvijek je isticao nužnost »viših spekulacija« za realističku umjetnost i s oduševljenjem prihvaćao »misao sa svim njezinim patnjama i radostima, život sa svim vidljivim i nevidljivim tajnama« 79*. Tvrdio je da se "bez svjesnog sudjelovanja stvaralačke imaginacije ne može zamisliti niti jedno umjetničko djelo" 80* da se u stvaralaštvu umjetnika očituje cjelokupna njegova misaona osobnost.

Turgenjev se nije mogao složiti s prijateljima iz liberalnog tabora da je umjetnost sredstvo intuitivne spoznaje i sredstvo komuniciranja ljudi kroz osjećaje. Dobro je shvaćao da su osjećaji u umjetnosti prožeti svjetlom svijesti, da su osjećaji neodvojivi od misli, od idejnog uzleta pisca. Negirajući apsolutizaciju osjećaja u umjetnosti, Turgenjev je istodobno znao da misao u umjetničkim djelima “nikada ne izgleda pred čitateljem ogoljena i apstraktna, nego se uvijek stapa sa slikom”, da stvaralački proces “počinje s mišlju, ali s mišlju, koja, kao i misao, stvaralački proces “počinje s mišlju”. poput vatrene točke rasplamsao pod utjecajem dubokog osjećaja” 81* da zajedničko u poeziji uključuje sve bogatstvo posebnog i pojedinačnog.

Ovdje se jasno ističe ideološka veza između Turgenjeva i Belinskog, prema kojoj društvena tendencija treba biti “ne samo u glavi, nego prije svega u srcu, u krvi pisca, prije svega treba biti osjećaj , instinkt, a zatim, možda, svjesna misao” . Samo misao, oplođena piščevim osjećajima, rađa poeziju, mirisnu, živu, tekuću. Samo to omogućuje umjetniku da stvori jednostavnu sliku, koja nije osuđena na smrt. Sretne izmišljotine odlikuju se time, što im je „život dat, što im je otvorio svoje izvore i rado tekao kroz njih svojim svijetlim valom. U tome leži njihova originalnost, njihova rijetkost. Samo misao, zagrijana osjećajem, pomaže umjetniku u istinitom prikazu života. Naprotiv, gola, apstraktna misao rađa retoriku, opise lišene života.

Odbacujući teoriju nesvjesnosti, intuitivnosti stvaralaštva, Turgenjev je znao da je plodno stvaralaštvo moguće samo uz uvjet unutarnje slobode umjetnika. Načelo unutarnje slobode jedno je od vodećih načela u Turgenjevljevoj estetici, jer je unutarnja sloboda nužan preduvjet umjetnikove objektivnosti i istinitosti. Pisac ne smije biti rob nekog kruga ideja, nekog ograničenog sustava, jer to priječi ispunjenje glavne zadaće - zadaće istinitog prikaza stvarnosti. Znao je da realističko stvaralaštvo zahtijeva od pisca određenu duhovnu razinu. Da bi se razumjela i otkrila složenost života, proturječna narav njegova razvoja, potrebno je imati unutarnju slobodu od unaprijed stvorenih, umjetno stvorenih mišljenja, odreći se egoističnih simpatije i antipatije. "Potrebna je istinitost, istinitost neumoljiva u odnosu na vlastite osjećaje." Polazeći od stvaranja djela, umjetnik mora proći težak proces oslobađanja od svega subjektivno proizvoljnog, mora osjetiti u sebi to gospodstvo, onu snagu bez koje se ne može reći ni jedna trajna riječ.

Turgenjev je od pisaca zahtijevao veliku pažnju prema životnoj istini, dug proces samoobrazovanja. Tako je, obraćajući se V. L. Kignu, napisao: “I dalje treba čitati, neprestano učiti, udubljivati se u sve oko sebe” 82*. E. V. Lvovoj Turgenjev je savjetovao: “Njegujte svoj ukus i razmišljanje. I što je najvažnije - proučavajte život, razmišljajte o njemu. Proučite ne samo crteže, već i samu tkaninu. Ovo istinito proučavanje života u dijalektici njegova razvoja pridonosi prevladavanju subjektivno proizvoljnih u piščevim pogledima, sitnih predrasuda. Tako u “Književnim i svakodnevnim memoarima” nalazimo sljedeću karakterističnu Turgenjevljevu ispovijest: “Ja sam radikalan, nepopravljivi zapadnjak, i to uopće nisam skrivao i ne krijem, ali sam, unatoč tome, iznio s posebno zadovoljstvo u osobi Panshina (u “Noblesse” gnijezdu”) - svi komični i vulgarni aspekti zapadnjaštva; Prisilio sam slavenofila Lavretskog da ga »razbije po svim točkama«. Zašto sam to učinio ja, koji slavinofilsko učenje smatram lažnim i besplodnim? Jer u ovom slučaju se upravo tako, po mojim pojmovima, odvijao život, a prije svega sam želio biti iskren i istinit.

Samo unutarnja sloboda omogućila je Turgenjevu da u plastično opipljivim slikama i slikama istinito otkrije dijalektiku stvarnog života, "samu sliku i pritisak vremena". Turgenjev je ustrajno gajio u sebi duhovne sadržaje, neumoljivo jurio za snagom jednostrane strasti, a sve s jednim ciljem - prenijeti "živu istinu ljudskoj fizionomiji". Cijenio je u sebi osobine objektivnog umjetnika - budnost prema životnim procesima i slobodu od unutarnjeg duhovnog porobljavanja. On Miljutinu u pismu iz 1875. ponosno izjavljuje: “Ne vjerujem ni u kakve apsolute i sustave”, “milo mi je sve ljudsko, strano mi je slavenofilstvo, kao i svako pravovjerje” 85*.

Turgenjev je, kao i revolucionarni demokrati, pridavao veliku važnost piščevom svjetonazoru. Shvaćao je da stavovi koji su u suprotnosti s objektivnom logikom društvene stvarnosti vode pisca na put izopačenosti. Znao je da krive ideje ograničavaju umjetnika, smanjuju estetsku razinu djela.

Poznato je da su romantičari, nasuprot klasicizmu s njegovim racionalističkim shvaćanjem čovjeka, postavili psihološku analizu ličnosti u složenosti njezina unutarnjeg svijeta. Turgenjev je primijetio ovu zaslugu romantizma. Znao je da je djelo romantičarskog pisca utjelovljenje subjektivnog, osobnog lirskog stava. Tako je u Schillerovu Williamu Tellu otkrio da je "sve promišljeno, i to ne samo pametno i umjetnički promišljeno, nego i prožeto toplinom srca, istinskom plemenitošću, smirenom ljupkošću - svim svojstvima Schillerove lijepe duše" 86 * . Djela subjektivnih talenata, sklona romantičarskom načinu prikazivanja, »odlikuju se obično iskrenošću, iskrenošću i toplinom« 87*.

Turgenjev je isticao da je glavno obilježje romantičnog pravca u umjetnosti subjektivizam. U djelima romantičara utjelovljen je svjetonazor romantičnog individualizma. "Romantizam", napisao je, "nije ništa drugo nego apoteoza osobnosti." Čovjek postaje heroj općenito, izvan društva, izvan društvenosti. To anarhično, individualističko shvaćanje ličnosti dovelo je pisca do jednostranog razotkrivanja života. Čak ni u djelu vodećih romantičara Turgenjev nije pronašao “pomirenje, stvarno pomirenje”, odnosno životno istinito razrješenje prikazanih sukoba, zbog čega “gorka i nejasna tjeskoba ... pobuđuje u nama svako stvaranje Lord Byron, ova arogantna, duboko simpatična, ograničena i domišljata priroda" 89*.

Romantizam uklanja specifične definicije karaktera – društvene, povijesne. Osobnost nije određena objektivnim svijetom povijesti i društva. Junak djeluje kao osoba općenito, izvan društvenih povijesnih normi. Otuda očito ponavljanje crta romantičarskih junaka, od kojih se svaki osjeća tragično usamljenim, a istodobno svi zadivljuju jednoličnost svoje duhovne pojave. "Sva su lica tragedije gospodina Kukolnika vrlo slična jedno drugome: sva su teška, vrećasta i gruba", svima im je autor dao "istu boju" 90* . Turgenjev je primijetio shematizam u prikazivanju unutarnjeg života osobe kod romantičara. Gideonov je dao samo "bolnu monotoniju ili nategnuto, još bolnije šarenilo kondicionala" 91*. Turgenjev osuđuje u djelima romantizma podjelu junaka na pozitivne i negativne. Tako je Gideonov “dao hrabre vođe, spoj svega lijepog i velikog, podmukle i ambiciozne žene”, “bezdušna i beskrvna lica” 92*. Turgenjev je pokazao da romantizam nije u stanju nositi se s problemom tipične prirode, da nije u stanju prenijeti bogatstvo i raznolikost ljudskih strasti. Dakle, Gedeonov je uspješno izabrao Lyapunova kao glavnog lika drame, kao osobu s dvostrukom strastvenom prirodom. No, nakon što je uspješno postavio zadatak, Gedeonov nije uspio stvoriti "blistavu pokretnu sliku" složene i proturječne ličnosti u njezinim dramatičnim sukobima. Opisujući povijesnog Ljapunova, Turgenjev ističe njegovu kompleksnost s kojom se mogao nositi samo Shakespeare: “Ljapunov je bio divan čovjek, ambiciozan i strastven, nasilan i buntovan; zli i dobri porivi potresali su njegovu dušu jednakom snagom; sprijateljio se s razbojnicima, ubijao i pljačkao - i otišao spasiti Moskvu, sam je umro za nju.

Dakle, Turgenjev je shvatio da osoba nije dana u romantičnoj umjetnosti u živoj interakciji s društvenom stvarnošću, da se ne otkrivaju specifične povijesne okolnosti njegova života. U shvaćanju romantizma Turgenjev je imao nešto zajedničko s Černiševskim, prema čijoj se definiciji bit romantičarske metode "sastoji ne u narušavanju estetskih uvjeta, nego u iskrivljenom pojmu uvjeta ljudskog života".

Subjektivno romantično znanje, prema Turgenjevu, ne pridonosi objektivno sveobuhvatnom otkrivanju obrazaca stvarnog života, ali neizbježno dovodi do stvaranja iznimnih heroja u neviđenim situacijama. Romantična pretjerivanja nisu zadovoljila Turgenjeva, pristašu "cjelovite istine", i neizbježno je istupio protiv "bolne i samozadovoljne ljubavi prema neviđenim situacijama, psihološkim suptilnostima i trikovima, dubokim i izvornim naravima", tj. proizvoljno izmišljenim 94 * . Još 40-ih godina prošlog stoljeća Turgenjev je spoznao umjetnički realizam kao jedinu estetski cjelovitu metodu. Budući da je bio suborac Belinskog, borio se tada za "novu prirodnu školu", protiv "stare retoričke škole", protiv epigona ruskog romantizma, na čijem je talentu ležao "opći pečat retorike, pojava" 95 * .

Romantičari nemaju dosljedan povijesni pogled na život, ne vide da je čovjek proizvod povijesti. Ni u pozivanju na dramatičnu prošlost ne mogu otkriti posebnost nacije. Iako su romantičari zahtijevali nacionalnost, oni su narodnost shvaćali apstraktno, kao nešto što je vječno svojstveno određenoj naciji. Turgenjev je dobro poznavao ograničenost nacionalno-povijesnog gledišta romantičara. Turgenjev nije mogao prihvatiti zaštitničku ideologiju lažno veličanstvene škole i odbacio je tvrdnju njezinih predstavnika da izražavaju nacionalni duh, nazivajući ih "domoljubima koji nisu poznavali svoju domovinu" 96*. U njihovim djelima nije nalazio "pravog rodoljublja, zavičajnog smisla, razumijevanja narodnog načina života, sućuti za život svojih predaka" 97*. Turgenjev je pokazao da je načelo nacionalnosti u djelima zakašnjelih romantičara otkriveno vrlo usko. Nije dovoljno obući heroje u nacionalnu odjeću, dati im ruska imena, ne može se ograničiti na spominjanje vanjskih detalja nacionalne povijesti. Gogol je također primijetio da se "prava nacionalnost ne sastoji u opisu haljine, već u samom duhu naroda".

Sa stajališta prepoznavanja životne istine Turgenjev analizira djela zakašnjelog romantizma. U umjetnosti cijeni "želju za nepristranošću i potpunom istinom", ali ovdje nailazi na zaštitničku patetiku lažnog domoljublja, koja dovodi do iskrivljenog prikaza društvenog života u njegovoj prošlosti i sadašnjosti. Mjesto živih ruskih ljudi nalazi »čudna stvorenja« »pod povijesnim i izmišljenim imenima« 98*. Djela ove škole smatra "velikim ukrasima, mukotrpno i nemarno postavljenim" 99*. Umjesto živog ruskog govora, umjesto sposobnosti vođenja dijaloga, on nalazi pompoznu deklamaciju, uvijek neprirodnu i monotonu. Dakle, zahtijevajući od umjetnosti "živu istinu, istinu života", Turgenjev je djelovao kao nepokolebljivi protivnik zakašnjelog romantizma, u čijim se djelima ružno ostvario glavni znak trenda, subjektivizam.

Negirajući romantičnu proizvoljnost u umjetnosti, odnosno prikazivanje života ne u njegovim stvarnim razmjerima i tipičnim manifestacijama, nego u jednostrano preuveličanoj slici neviđene patnje iznimne ličnosti, Turgenjev je od umjetnosti zahtijevao osjećaj za mjeru i sklad. Nužnim uvjetom za realistično prikazivanje stvarnosti Turgenjev je smatrao objektivnost pjesničkog načina, odnosno duboko razumijevanje proturječnosti društvene povijesti i odbacivanje sitnih osobnih simpatije i antipatije.

Bilješke

1* ()

2* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 119.)

3* (Isto, 22. str.)

4* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 229.)

5* (Ibid., tom VII, str. 354.)

6* (V. P. Botkin i I. S. Turgenjev, Neobjavljena prepiska, Academia, 1930., str. 66.)

7* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, 1933., str. 26.)

8* (Isto, 227. str.)

9* (I. S. Turgenjev, Djela, svezak XII, GIHL, L.-M., 1933., s. 301-302.)

10* (Isto, str. 68.)

11* (I S. Turgenjev, Sabrana djela, tom 11, Goslitizdat, M., 1956, str. 414.)

12* (Isto, 126. str.)

13* (L. Nelidova, Uspomene na I. S. Turgenjeva, Russkiye Vedomosti, 1884, br. 238)

14* (I. S. Turgenjev, Djela, tom XII, GIHL, Lenjingrad—M., 1933, str.231.)

15* (Isto, 233. str.)

16* (Isto, tom XI, str. 416)

17* (I S. Turgenjev, Sabrana djela, tom 11, Goslitizdat, M., 1956, str. 414.)

18* ("Ruska starina", tom 41, 1884, str. 193.)

19* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, sv. I, ur. "Pravda", M., 1949., str. 262.)

20* (I. S. Turgenjev, Neobjavljena pisma gospođi Viardot i njegovim francuskim prijateljima, M., 1900., str. 14.)

21* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 218.)

22* (Vidi ibid., str. 21.)

23* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, tom II, M., 1949, str. 308.)

24* (I. S. Turgenjev, Djela, svezak XII, GIHL, L.-M., 1933., s. 295-296.)

25* (V. I. Lenjin, Djela, tom 6, str. 381.)

26* (V. I. Lenjin, Djela, tom 27, str. 244.)

27* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L-M., 1933., str. 234.)

28* (Isto, 227. str.)

29* (Tamo.)

30* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L. M., 1933., str. 17.)

31* (Isto, 291. str.)

32* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. "Pravda", M., 1949., str. 308.)

33* (Isto, 305. str.)

34* (P. D. Boborykin, I. Turgenjev u zemlji i inozemstvu, Novosti, br. 177, 1883.)

35* (N. A. Dobrolyubov, Cjelokupna djela, sv. IV, Goslitizdat. M., 1937., str. 58.)

36* (V. I. Lenjin, Djela, tom 17, str. 97.)

37* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11. izd. "Ponos", M., 1949. str. 305.)

38* ("Pisma I. S. Turgenjeva gospođi Viardot i njegovim francuskim prijateljima.")

39* (V. P. Botkin i I. S. Turgenjev, Neobjavljena korespondencija. Academia, M.-L., 1930., str. 106.)

40* (“I S. Turgenjev, Djela, tom XI, GIHL, L. - M., 1934., str. 459.)

41* ("Prošla leta" 1908, br. 8, str. 66.)

42* ("Pisma I. S. Turgenjeva Ludwigu Pichu", M-L., 1924., str. 91.)

43* („Historijski glasnik“, 1883., br.11.)

44* („Prošla leta“, 1908., broj 8, str. 47.)

45* (I. S. Turgenjev. Djela, sv.XI, GIHL, L.-M., 1934., str.495.)

46* (P. Boborykin, Turgenjev u zemlji i inozemstvu, Novosti, 1883, br. 177.)

47* (Russkiye Vedomosti, 1884, br. 238.)

48* (Zbornik "Ruski pisci o književnosti", tom 1, L., 1939, str. 362.)

49* ("Prva zbirka pisama I. S. Turgenjeva", Sankt Peterburg, 1884., str. 267.)

50* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 141.)

51* („Prošle godine“, 1908., broj 8, str. 69.)

52* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 136.)

53* (Isto, 229. str.)

54* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. Pravda, M., 194J, 308. str.)

55* (I. S. Turgenjev, Neobjavljena pisma gospođi Viardot i njegovim francuskim prijateljima, str. 37.)

56* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 137.)

57* („Književni arhiv", sv. III, M - L., 1951., str. 227.)

58* (F, M. Dostojevski, I. S. Turgenjev, Prepiska, L., 1928., str.32.)

59* („Prošle godine“, 1908., broj 8, str. 69)

60* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 220.)

61* (Tamo. str. 137, 138.)

62* (Isto, 139. str.)

63* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. "Pravda", M., 1949. 198-199.)

64* (“Pisma I. S. Turgenjeva L. N. i L. Ya. Stečkinu”, Odesa, 1903., str. 5.)

65* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. Pravda M, 1949., 127. str.)

66* (Prva zbirka pisama I. S. Turgenjeva, Petrograd, 1884., str. 136.)

67* (I. S. Turgenjev. Sabrana djela, vol. 11, ur. Pravda, M., 1949., 239. str.)

68* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. Pravda, 1949, s. 307-308.)

69* (I. S. Turgenjev, Djela, tom XII, GIHL, Lenjingrad—M., 1933, str. 119)

70* (Isto, 19. str.)

71* (Isto, 133. str.)

72* (Isto, 126. str.)

73* (Isto, 125. str.)

74* (Isto, 123. str.)

75* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 9.)

76* (Isto, str 119.)

77* (I. S. Turgenjev, Djela, tom XII, GIHL, Lenjingrad—M., 1932, str.17.)

78* (Isto, str. 10.)

79* (Isto, 123. str.)

80* (Isto, 164. str.)

81* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 166.)

82* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. Pravda, 1949., 308. str.)

83* (Isto, 305. str.)

84* (I. S. Turgenjev, Djela, tom XI, GIHL, Lenjingrad—M., 1934, s. 461—462.)

85* (I. S. Turgenjev, Sabrana djela, svezak 11, ur. Pravda, M., 1949., 296. str.)

86* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 9.)

87* (Isto, 120. str.)

88* (Isto, 20. str.)

89* (Isto, 23. str.)

90* (Ibid., stranica 100.)

91* (Ibid., stranica 69.)

92* (Isto, str. 80.)

93* (I. S. Turgenjev, Djela, sv. XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 69.)

94* ("Turgenjev i krug Sovremennik", Academia, str. 19-20.)

95* (I. S. Turgenjev, Djela, svezak XI, GIHL, L.-M, 1934., str. 409.)

96* (I S Turgenjev, Djela, svezak XI, GIHL, L.-M., 1934., str. 410.)

97* (Isto, tom XII, GIHL, L.-M., 1933., str. 80.)

98* (Tamo.)

99* (Isto, svezak XI, GIHL, L.-M., 1934., str.410.)