A. Čehov

Poštovani Vladimire Vladimiroviču!

Mi, građani Rusije, stanovnici grada Orela, snažno prosvjedujemo protiv izgradnje visoke zgrade na povijesnom teritoriju "Plemičkog gnijezda" - rezerviranoj zemlji našeg grada! Takvu gradnju smatramo perfidnim otimanjem dijela naše male Domovine od strane neodgovornih i beskrupuloznih regionalnih dužnosnika uz dopuštenje gradskih vlasti. Uništavanje zelenog trga sa stoljetnim stablima za ovaj razvoj smatramo pravim barbarstvom. Sve pokušaje da se ovakva gradnja u rezerviranom kutku grada opravda dobrim ciljevima smatramo bogohulnim, a sukobljavanje interesa dječje zdravstvene zaštite s patriotskim osjećajima ruskih građana grubom i nemoralnom moralnom ucjenom s ciljem cijepanja gradskog stanovništva.

Budući da nitko, osim sadašnjeg guvernera Orjolske oblasti, nije pokrenuo otimanje tako dragog mjesta za izgradnju, a ti planovi nisu ni s kim razgovarali, nisu objavljeni u tisku i nije bilo javnih rasprava o njima, vjerujemo da za rušenje povijesnog parka i početak gradnje samo on može i treba biti odgovoran.

Od samog početka brutalnog "čišćenja teritorija" za izgradnju, javnost grada, brojni orlovski i regionalni mediji otvoreno su istupili protiv ovog projekta. Dana 26. kolovoza održana je prosvjedna akcija u obranu Dvoryanke, koju su u tisku, na internetu i televiziji pratili nezavisni novinari, a potpuno ignorirali “ručni” mediji grada i regije, od kojih su neki žurno izbrisali materijal o piketu koji su već pripremili. Sudionici protesta poslali su pismo predsjedniku Ruske Federacije, koje su potpisala 23 državljana Rusije, na koje je iz predsjedničke administracije stigao samo odgovor, koji potvrđuje činjenicu da je primitak i registriran. Šef Odjela za kulturu regije, A.Yu. Kao rezultat toga, imamo odgovor na tri stranice “od vas”, koji ne samo da ne odgovara na suštinu problema, već sadrži lažne navode, a samo nas nevjera u našu pravdu sprječava da se obratimo sudu. Još ranije, 31. kolovoza 2012., u Vaše ime, dragi Vladimire Vladimiroviču, poslano je pismo (kopije - ministrima kulture, zdravstva i predsjedniku Sveruske organizacije za javno mnijenje i kulturu), koje je napisao I. S. Belyaeva - u ime i u ime građana grada Orela, u kojem se dotakao najozbiljnijih problema za sve nas koji proizlaze iz ove apsolutno nepromišljene izgradnje. Osim pitanja kulturne vrijednosti ovog mjesta, govorilo se o grubim kršenjima standarda gradnje, prava građana koji žive u blizini, te nepostojanju uvjeta za infrastrukturni razvoj započetog projekta. I sam projekt zgrade paraklinike naišao je na kritike stručnjaka koji su je vidjeli iznutra.

Na ovaj apel stiglo je više formalnih odgovora svih spomenutih, ali i nižih instanci, uključujući i standardne odgovore lokalnih dužnosnika, u kojima se navodi da je “sve dogovoreno, potpisano na svim razinama” i da se posao tobože “obavlja pod javnom kontrolom. " Unatoč potpunom ili djelomičnom prepisivanju ovih tekstova od strane dužnosnika jedni od drugih, odmah se očituju temeljne razlike u ocjeni zakonitosti započete gradnje, koje nas samo uvjeravaju da je zakon ipak prekršen.

16. listopada str. poslano je pismo ministru kulture Ruske Federacije Medinskom, koje su potpisali poznati kulturni djelatnici, inženjeri, izdavači, dizajneri, lokalni povjesničari i muzejski djelatnici u Moskvi, Orelu, Belgorodu, Tambovu, Penzi, Stavropolu, Bolhovu... još uvijek čekaju odgovor na ovo pismo, iako čak i nije bilo signala o njegovom primitku i registraciji, a jedini telefonski broj naveden na službenim stranicama Ministarstva kulture Ruske Federacije daje dojam da je isključen.

Sve to vrijeme glavni inicijator uništavanja zaštićenog kutka grada Orela prkosno šuti, a kapitalno poduzeće koje je angažirao samo pojačava tempo gradnje, pokazujući kakvo je zapravo mišljenje građana za vlasti. Istovremeno, gubernator je pokazao svoj odnos prema onome što se događa oko problema koji je stvorio javno uvrijedivši stanovnike Orjola pogrdnom opaskom o "Plemićkom gnijezdu", koju je kao da je izrekao u intervjuu za Radio Rusija - Orel 19. 15. kolovoza 2012. i kasnije očišćen iz transkripta na svom službenom blogu.

Gradska uprava obje grane također ne reagira na ono što se događa i ne zauzima pravi stav o ovako akutnom pitanju. Na sastancima gradskih i regionalnih sovjeta narodnih zastupnika pitanje o tome nije čak ni jednom stavljeno na dnevni red tijekom razdoblja propasti rezerviranog mjesta. Službeni mediji su se "samozatvorili" za ovu temu. Guverner je na brzinu uspostavio posebnu građevinu koja će po njegovom nalogu poboljšati sliku Orla, iako se upravo zbog nepristojnog uvođenja u povijesni izgled grada slika počela naglo kvariti. Unatoč tome, iscrpni i stručno napisani materijali na temu odnosa prema povijesnim i kulturnim spomenicima u Orlu redovito se objavljuju u regiji, pretiskuju ih novine u drugim regijama, a pokrivenost ove teme na internetu je svakim danom sve veća. .

Rezimirajući sve navedeno, možemo zaključiti da lokalne vlasti naprosto iskušavaju strpljenje ogorčenih građana, kao da ih tjeraju na najmanje civilizirane prosvjede, čak i mimo zakona. A najnovije inicijative Gradskog vijeća narodnih zastupnika, usmjerene na potpunu reviziju državnog registra arhitektonskih spomenika i postupno uklanjanje jednog od najstarijih gradskih parkova u Rusiji, potpuno razotkrivaju njihovu neodgovornu želju da Orelu oduzmu lice u kako bi zadovoljili ideje gostujućeg guvernera da domovinu Turgenjeva, Bunjina i Leskova pretvore u jednu neprekinutu spavaću zonu s McDonald'som, roštiljem, čistionicama i trgovačkim i zabavnim centrima.

Sva ta nemoralna i nemoralna "zavjera šutnje", bojkot javnog mnijenja od strane lokalnih vlasti izgleda još ciničnije jer se odvija u pozadini demagoške priče o pripremama za 450. obljetnicu drevnog ruskog grada. , o nadolazećim "plesovima i sajmovima", festivalima poezije, "natjecanjima Turgenjevljevih djevojaka" i drugim "kulturnim događanjima". Iscrpili smo sva pravna sredstva da „pokucamo na vrata raja“, a samo nas ogluhoća vlasti na svim njezinim razinama tjera da ovim otvorenim pismom Vama probijemo informacijsku blokadu koju je ona organizirala.

U slučaju realizacije već započetog projekta, proces nestanka „Plemićkog gnijezda“ kao jedinstvene i cjelovite povijesne, arhitektonske i prirodne cjeline postat će nepovratan. Svi projekti stvaranja muzejske zone na ovom povijesnom mjestu, o kojima se posljednjih godina žestoko raspravljalo, a ponovno bljesnuli nakon nedavnih prosvjeda, pokazat će se pustim manilovstvom, a ljudi koji su uložili svoj talent, dušu i dio njihovi životi u njima će jednostavno biti prevareni. Unatoč nasipnoj izgradnji koja narušava naš arhitektonski razvijen grad, u Orelu još uvijek ima dovoljno prostora za izgradnju bilo kakvih društvenih sadržaja izvan muzejske zone. Osim toga, neposredno ispred započete gradnje već nekoliko godina stoji poluprazna, prostranom golema četverokatnica “laboratorije”, koju je podigao komercijalni institut u razdoblju ozloglašene “sveučilišni boom”; uz dječju bolnicu niče nova prazna peterokatnica koja nije ničija, a odmah do nje ogromna zgrada odavno mrtvog pogona Prodmash... tu je ili pamet ili administrativni resursi ili je notorna korupcijska komponenta u odluci o “gradnji pod svaku cijenu”.

U koliziji interesa regionalnog zdravstva s ustavnim pravima svih građana i naroda Ruske Federacije na očuvanje i pristup povijesnoj i kulturnoj baštini, vidimo potpuni administrativni promašaj, neprofesionalnost regionalnih vlasti, zbog čega bi trebala konačno snosi odgovornost. Nitko ne sumnja u potrebu za društveno važnim objektima, ali postoji više od jedne, i to sasvim realne, prilike da se oni smjeste negdje drugdje, uključujući, s obzirom na kompaktnost grada Orela, i izvan grada, gdje bi njihova izgradnja imala koristi za okoliš te ne bi predstavljao prijetnju povijesno-kulturnoj baštini.

Grad Orel poznat je prvenstveno kao književna Meka s bogatom kulturnom poviješću, a posebno mjesto ovdje zauzima "Plemićko gnijezdo", koje je diljem svijeta proslavio veliki Turgenjev. Ne bi ga smio uništiti gostujući guverner koji, po vlastitom javnom priznanju, nije ni čuo za "Plemkinju"! Za nepune četiri godine svoje vladavine ovaj dužnosnik nije učinio ništa za očuvanje i održavanje naše povijesne baštine i nije na njemu da odlučuje o svojoj sudbini!

Poštovani Vladimire Vladimiroviču! Zahtijevamo hitnu obustavu započete gradnje, obnovu uništenog vrta kod dječje bolnice, najstrožu državnu provjeru zakonitosti ove gradnje, kažnjavanje svih odgovornih za postojeće stanje i jamstva da se ubuduće neće smjet će se gaziti rusko kulturno nasljeđe i naš povijesni ponos.

S poštovanjem i nadom u vašu operativnu intervenciju,
građani Rusije
Federacije, stanovnici grada Orela.
(Ukupno oko 300 potpisa).

”, donekle tragičan, Čehov je osmislio novu dramu. Dana 7. ožujka 1901., u pismu O. L. Knipperu, priznaje: “Sljedeća drama koju napišem sigurno će biti smiješna, vrlo smiješna, barem po zamisli.”

“Zamišljao je”, prisjeća se Stanislavski, “otvoreni prozor s granom bijelih cvjetnih trešanja koje se penju iz vrta u sobu. Artjom je već postao lakaj, a onda

Bez ikakvog razloga, menadžer. Njegova gospodarica, a ponekad mu se činilo da je ona ljubavnica, uvijek je bez novca, au kritičnim trenucima za pomoć se obraća svom lakaju ili poslovođi, koji ima odnekud dosta novca nakupljenog.

U pismu Stanislavskom od 5. veljače 1903. čitamo: “U mojoj je glavi već spremno. Zove se Višnjik, četiri čina, u prvom činu kroz prozor se vidi trešnja u cvatu, čisti bijeli vrt. I dame u bijelim haljinama. Jednom riječju, Vishnevsky će se jako smijati - i, naravno, ne zna se iz kojeg razloga.

Govoreći o povijesti nastanka predstave, valja istaknuti tri točke:

Ovo je posljednja piščeva drama, pa sadrži njegova najintimnija razmišljanja o životu, o sudbini domovine.

Čehov je inzistirao da se radi o komediji, upozoravao je da su i uloga Varje i uloga Lopahina komične.

Vrt je za Čehova povezan s radošću, ljepotom, radom, s budućnošću, ali ne i s tugom zbog prošlosti. U pismu iz 1889. piše: “Vrijeme je divno. Sve pjeva, cvjeta, blista ljepotom. Vrt je već sasvim zelen, čak su i hrastovi procvjetali. Debla jabuka, krušaka, trešanja i šljiva obojena su u bijelo od crva, sva ta stabla cvjetaju bijelo, zbog čega su nevjerojatno slična mladenkama za vrijeme vjenčanja.

2. Razgovor s razredom o žanru drame.

Pitanje za prepoznavanje percepcije: kako odrediti žanr predstave: komedija, drama, tragikomedija?

A) Čehov je "" nazvao komedijom: "Nisam izašao s dramom, nego s komedijom,

Na nekim mjestima čak i farsa” (iz pisma M.P. Alekseevoj). "Cijela predstava je vesela,

Neozbiljno” (iz pisma O. L. Knipperu).

B) Kazalište ju je postavilo kao tešku dramu ruskog života: »Ovo nije komedija, ovo

Tragedija... Plakala sam kao žena...” (K. S. Stanislavsky).

C) Ima kritičara koji predstavu smatraju tragikomedijom. A. I. Revyakin piše:

“Prepoznati Višnjik kao dramu znači prepoznati iskustva

Vlasnici trešnjinog voćnjaka, Gaev i Ranevsky, doista dramatični,

Sposoban izazvati duboko suosjećanje i suosjećanje ljudi koji gledaju

Ne natrag, nego naprijed, u budućnost. Ali toga nije moglo biti i nema u predstavi... Predstavi

Ni Višnjik se ne može prepoznati kao tragikomedija. Za ovo

Ne manjka joj ni tragikomičnih junaka ni tragikomičnih situacija.

Ovo je lirska komedija. Liričnost je potvrđena aktivnom prisutnošću autora. I komedija - nedramski pozitivni likovi,

Lopakhinov nedostatak drame, komika vlasnika vrta, komika gotovo svih sporednih likova.

Rad s razredom na utvrđivanju značajki žanra može se izvršiti Pitanje:

2. Je li Lopakhin dramatičan?

3. Koja je komična priroda slika Ranevske i Gajeva? Kakva je njihova drama?

4. Tko je kriv za dramatičnost njihovih života?

5. Dokažite da su sekundarni likovi također komični (Yasha, Dunyasha, Charlotte, Simeonov-Pishchik, Epikhodov).

3. Konfliktnost i problematika drame.

Pitanja i za raspravu

1. “Fikcija se naziva fikcijom jer prikazuje život onakvim kakav uistinu jest. Njezino imenovanje je bezuvjetna i iskrena istina”, napisao je Čehov. Kakvu je to “bezuvjetnu i poštenu” istinu mogao vidjeti Čehov na kraju 19. stoljeća? (Uništavanje plemićkih posjeda, njihov prijenos u ruke kapitalista.) Kako je to prikazano u Višnjevom vrtu?

2. Što predstavlja Firs? A Yasha?

3. Kako Čehov prikazuje osiromašenje plemstva? Zašto Gaev i Ranevskaya odbijaju Lopahinovu ponudu?

4. Kako se tumači slika Lopakhina? Zašto ga Gaev ne voli?

5. Kakvu ulogu ima dražba u predstavi? Zašto je skinut s pozornice?

6. Postoji borba za vrt: bogataš Deriganov će ga kupiti, Ranevskaya i Gaev šalju Anyu njezinoj baki po novac, Lopakhin razmišlja o mogućem sudjelovanju. Je li to glavna stvar u predstavi?

7. A što je glavno? (Odnosi između ljudi, različitih društvenih klasa, ali izvan neprijateljstva i nepomirljive borbe.)

4. Sustav slika-likova.

U razredu je potrebno organizirati promatranje junaka koji su ujedinjeni u nekoliko javnih skupina.

1. skupina. Lokalno plemstvo (Gaev, Ranevskaya, Simeonov-Pishchik), stari vlasnici voćnjaka trešanja.

Pitanja i zadaci za zapažanja

1. Pronađite pozitivne i negativne strane u slikama domaćeg plemstva.

2. Kako Ranevska karakterizira svoj odnos prema Varji, prema Anji, prema slugama, prema Lopakhinu, prema Trofimovu?

3. Kako ju karakterizira odbijanje Lopahinovog prijedloga?

4. Kako možete procijeniti ljubaznost Ranevskaya?

5. Kako razumjeti Čehovljeve riječi: „Nije teško svirati Ranevskaju, samo treba od samog početka uzeti pravi ton; moraš smisliti osmijeh i način smijanja, moraš se znati obući”?

Rad na slici Ranevske treba izvesti prema tekstu na dva načina. Vanjski (događajan), iako u tome također nije sam (na primjer, voli Anju, plače zbog njenog mrtvog sina, ali ostavlja 12-godišnju Anju na 5 godina sa svojim nesretnim bratom; grli Firsu, ljubi Dunjašu, ali ne razmišlja o tome što je u kući ništa za jelo itd.). I unutarnje (autorsko), koje nastaje usporedbom primjedbi, za razliku između govora i radnji.

1. Što Ranevskaya smatra svojim grijesima i jesu li to grijesi? Koji su njezini pravi grijesi?

2. Tko je kriv za sudbinu Ranevskaya? Je li bilo izbora?

3. Recite nam nešto o Gaevu. Po čemu je sličan Ranevskoj? Što vas zanima? Usporedite njihove monologe ispred ormara. Kako ih karakteriziraju?

4. Zašto su se svi smirili nakon prodaje višnje?

5. Kako je Simeonov-Pishchik blizak vlasnicima voćnjaka trešanja?

Zaključci. Ovo je utjelovljenje svijeta plemićkog gnijezda, za koje je vrijeme stalo. Drama je u njihovoj nesigurnosti, nevinosti. Komika je u kontrastu govora i djela. Uzalud proživljen život, budućnost bez nade, život u dugovima, „na tuđi račun“. "Sebični, kao djeca, i mlitavi, kao starci", reći će Gorki o njima.

2. skupina."Paralele" vlasnicima. Yasha i Firs.

Jele - kmetska prošlost, nesebična odanost gospodaru. “Tada nisam pristao na slobodu, ostao sam s gospodarima... I sjećam se da su svi sretni, ali ni sami ne znaju čemu su sretni.” Posljednji Firsov monolog, u kojem su dva stiha - "prošao je život" i "klut", također govori o vlasnicima.

Yasha je sluga nove generacije, drzak (odnos prema Dunyashi, prema domovini).

3. skupina. Lopakhin je buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo. Čehov je pisao Stanislavskom: "Lopahin je, istina, trgovac, ali pristojna osoba u svakom smislu, mora se ponašati sasvim pristojno, inteligentno, bez trikova."

2. Koje su značajke Lopakhina privlačne? Zašto Petja o njemu govori kao o "zvijeri grabljivici" i "nježnoj duši"? Kako to razumjeti? Koja će kvaliteta u njemu pobijediti?

3. Zašto Lopakhin ne zaprosi Varju?

4. O kakvoj budućnosti Rusije govori?

5. Koje su njegove proturječnosti? Zašto život uvijek iznova naziva "glupim", "nesuvislim"?

6. U čemu je originalnost Lopahinova govora?

Zaključci. Značenje slike Lopakhina je pokazati nove "gospodare života". Složenost i nedosljednost karaktera govore o temporalnosti. Razotkrivajući u njemu buržoasku praktičnost, ali afirmaciju radišnosti. U Lopakhinovim primjedbama postoje presude koje nisu karakteristične za njegovu sliku. Najvjerojatnije, misli o domovini, o neugodnom, nesretnom životu - ovo je glas samog autora.

4. skupina."Mlađe generacije". Petya i Anya.

Pitanja i zadaci za raspravu

1. Koja je uloga ovih likova?

3. Zašto je Petja prikazana ironično? Zašto je njegova slika reducirana kombinacijom raznolikih replika?

4. Usporedite Lopakhina i Petyu. Zašto jedan radi, a drugi priča?

5. Na koji način je slika Petye slična slici Gaeva?

6. Koje mjesto zauzima Anya u predstavi? Zašto je Čehov smatrao da Anja treba govoriti "mladim, zvonkim glasom"?

7. Zašto su Anjini stihovi na kraju svakog čina?

Zaključci. Budućnost koju Petya i Anya vide je romantična budućnost. Nedosljednost slike Petye, ironija autora. Anya je utjelovljenje piščeve vjere u budućnost Rusije. Čistoća, spontanost, cjelovitost njenog karaktera.

Razred: 11. razred

Predmet: književnost

Tema lekcije: Značajke Čehovljeve dramaturgije

Ciljevi lekcije: ispričati o dramatičaru Čehovu, dati predodžbu o nekim značajkama Čehovljeve dramaturgije: otkriti početni dojam predstave "Višnjik".

Tijekom nastave

1. Uvod nastavnika.

Priča - glavni književni žanr Čehova. U brojnim pričama pisac je uspio reflektirati složenost života "epohe bezvremenosti", s njegovom tlačenošću vulgarnosti i uskogrudnosti, te tipičnih raspoloženja inteligencije.

Paralelno s novelama i pripovijetkama Čehov je radio na dramama. Dramski oblik omogućio je da se u nekoliko činova ispriča sudbina nekoliko likova, da se prikaže višestruka slika života. Glavna Čehovljeva teza: “Neka na pozornici sve bude tako komplicirano, a istovremeno jednostavno kao u životu. Ljudi ručaju, au to vrijeme njihova se sreća zbraja i životi se razbijaju.

Predstava "Ivanov" (1887), komedija "Leshy" (1889) pri prvom pojavljivanju u kazalištu izazvala je kontroverze. Na pozornici samo prenapeti ljudi, razočarani u život. “... Umoran sam, ne vjerujem, dane i noći provodim u besposličarenju. Ni mozak, ni ruke, ni noge ne slušaju”, “Odakle ta slabost u meni, što mi se dogodilo sa živcima” - tako o sebi govori Ivanov.

Kritičari smatraju sljedeće Čehovljeve najbolje drame: "Galeb" (1896), "Ujak Vanja" (1897), "Tri sestre" (1901), "Višnjik" (1903). Glavna tema je prikaz sudbine provincijske inteligencije, lišene bilo kakve zanimljive životne perspektive.

1. Objašnjenje novog gradiva.

GLAVNE ZNAČAJKE INOVATORSTVA U ČEHOVLJEVOJ DRAMI

Nema podjele na glavne i sporedne aktere: nema podjele čina na fenomene, “podstrujanje”, odnosno prisutnost teksta i podteksta kao dvije razine stvarnosti: svakodnevne, konkretne, jasne i duhovne, duboko skrivene. Interakcija teksta i podteksta stvara osjećaj skrivene struje, osjećaj dualnosti ljudskog postojanja. To stvara prigušeni sukob. Uz to su povezani dijalozi i monolozi. Heroji se često "ne čuju". Alegorije i izostavljanja "prisutni" su u razgovorima likova.

1. Rad na sadržaju drame "Višnjik" (1903).

Postavljena u Moskovskom umjetničkom kazalištu iste godine. Saznavanje početnog dojma o predstavi, likovima.

1. Čitanje po ulogama I. čina.

Domaća zadaća.

Pripremite izvješće “A.P. Čehova i Moskovskog umjetničkog kazališta

MBOU Srednja škola Terlig-Khainskaya MR "Kyzyl kozhuun" RT

Učiteljica: Ondar Urana Anatolyevna

Razred: 11. razred

Predmet: književnost

Tema lekcije: "Voćnjak trešnje": povijest stvaranja, žanr, sustav slika. Uništenje plemstva.

Ciljevi sata: produbiti razumijevanje učenika o Čehovljevoj drami; razmotriti glavni sukob, načela grupiranja likova, žanrovsku i kompozicijsku originalnost.

Tijekom nastave

1. Uvod nastavnika.

"Trešnjin voćnjak" - završna drama A. P. Čehova, drama o domovini, o pravim i izmišljenim vlasnicima ruske zemlje, o skoroj obnovi Rusije.

O radnji.

Radnja se temelji na prodaji plemićkog imanja dramatičar je u drami ispričao sudbinu triju društvenih skupina: plemstva. buržoazije i inteligencije.

O sastavu.

Zanimljiva kompozicija predstave:

1. Prvi čin je nada za spas imanja. Lirska sjećanja, nježni susreti.

2. Drugi čin – nervoza, otriježnjenje. Pristup trgovanju.

3. Treći čin – junaci su u previranju čekajući odluku sudbine. Slutnje su opravdane - voćnjak trešanja se prodaje za dugove.

4. Četvrti čin – rastanak s prošlošću, odlazak, rastanak.

II. Objašnjenje novog gradiva.

1. SPECIFIČNOST SUKOBA.

Vanjski, domaći sukob - borba za trešnjin voćnjak; Unutarnji sukob - nezadovoljstvo životom svih likova, osjećaj skore smrti.

1. NAČELA GRUPIRANJA OSOBA.

Glavnih likova u Trešnjinom vrtu ima četrnaest, osim toga postoje junaci koji se ne pojavljuju na pozornici, ali saznajemo za njihovo postojanje.

Autor identificira tri idejna i kompozicijska središta (oko kojih se grupiraju likovi drame): prošlost je povezana s Ranevskajom i Gajevom, sadašnjost s trgovcem Lopakinom, budućnost s mladim junacima Petjom Trofimovom i Anjom Ranevskajom.

Domaća zadaća.

Odgovorite na pitanje: 1. "Faze u razvoju glavnog sukoba."

1. "Koje mjesto u sustavu slika drame pripada trešnjinom vrtu?"

Tema smrti plemićkih gnijezda u drami A. P. Čehova "Trešnjin voćnjak". - odjeljak Obrazovanje, Pjesma A.S.Puškina o ljubavi Blaženstvo, Budi kao puna čaša, Oluja, Vatra želje gori u krvi, Daleko od tebe U drami "Višnjik" A.p. Čehov postavlja najvažniju društvenu temu granice.

U predstavi "Višnjik" A.P. Čehov pokreće najvažniju društvenu temu prijelaza iz 19. u 20. stoljeće – temu odumiranja “plemićkih gnijezda”. Ovo djelo jasno pokazuje oproštaj nove, mlade, sutrašnje Rusije s prošlošću, zastarjelom, osuđenom na propast.

„Staro“ i „novo“ vrijeme u drami simboliziraju likovi: predstavnici stare, patrijarhalne Rusije – Ranevskaja, njezin brat Gajev, Simeonov-Piščik, čovjek novog vremena – trgovac Lopahin.

Ranevskaya i Gaev vlasnici su imanja, "ljepšeg od kojeg nema ničega na svijetu". Njegova ljepota leži u poetskom voćnjaku trešanja. "Vlasnici" su svojom neozbiljnošću i nerazumijevanjem života imanje doveli u jadno stanje pa će se prodati na dražbi. Bogati seljački sin Lopakhin općenito je obiteljski prijatelj koji mnogo duguje Ranevskoj. Upozorava vlasnike na nadolazeću katastrofu, nudi im svoj projekt spašavanja.

Ali Ranevskaya i Gaev žive u snovima. Žale samo za gubitkom nasada trešanja, kažu da bez njega ne mogu, ali ne poduzimaju ništa jer ne znaju kako. Kao rezultat toga, odvija se nadmetanje, a Lopakhin kupuje voćnjak trešanja. Kraj prošlosti! To je patos predstave.

Čehov, na tužno komičan način, crtajući slike Gajeva, Ranevske i njihovih slugu, izražava duboku misao: za takve ljude nema mjesta u budućnosti. Nedostojni su čak ni ljepote umiruće prošlosti. To su potpuno usitnjeni, degenerirani potomci, samo smiješne aveti.

„Vlasnici“ „ne pamte sebe“ i žive kao da su bogati. Ranevskaya rasipa novac, sve joj se čini da je mlada. Ona, kao i Charlotte, nema domovinu. Zato će tako lako zaboraviti na imanje i otići u Pariz. Ranevskaya je ljubazna prema slugama, ali ta je ljubaznost na račun drugih, što znači da je to neozbiljnost neodgovornosti. S kakvom divnom frivolnošću ona odgovara na Varjin prijekor: "Što da radim sa sobom, glupane! Dat ću ti sve što imam kod kuće. Ermolaju Alekseiču," okreće se Lopahinu, "daj mi još jedan zajam. ".

Gaev također nije prilagođen poslu, ponaša se kao šaljivdžija. Gajev se zbližava s Epihodovom sa svojim "dvadeset i dvije nesreće".

A što je s poduzetnikom Lopakhinom? Može li se s njom povezati ljepota, buduća sreća Rusije? Petya Trofimov svoju životnu funkciju karakterizira na sljedeći način: "grabežljiva zvijer koja jede sve što joj se nađe na putu." Isti Trofimov izražava duboku misao da je sam Lopakhin pretijesno povezan s prošlošću. Ovo je nedosljednost ove slike: grandiozni planovi za razvoj dacha gospodarstva i uska, ograničena uloga u životu.

U svojoj drami Čehov sa žaljenjem pokazuje da je kultura plemstva odavno mrtva, pretvorena u "uvaženi ormar", na koji se Gajev tako često poziva. Njoj nema mjesta u budućnosti, pa “plemićka gnijezda” propadaju potpuno i nepovratno.

2. Nozdrev i Hljestakov. Usporedne karakteristike. (Na temelju drame N.V. Gogolja "Vladin inspektor" i pjesme "Mrtve duše")

Generalni inspektor, poput Mrtvih duša N. V. Gogolja, galerija je likova tipičnih za rusku provinciju. No, odmah treba napomenuti da je poprište radnje u Glavnom inspektoru provincijski gradić, dok u Mrtvim dušama autorov pogled obuhvaća ruralnu divljinu Rusije. Društveni status likova, naravno, ostavlja traga na svjetonazoru i običajima. Manilov, Korobočka, Nozdrev, Sobakevič i Pljuškin, zemljoposjednici uključeni u Čičikovljevu avanturu - vlasnici zemlje i kmetovi. U Glavnom inspektoru svi likovi su službenici, odnosno predstavnici državne vlasti. No, unatoč prirodnim razlikama u interesima i karakterima likova u ova dva poznata Gogoljeva djela, ipak je moguće povući određene paralele između protagonista komedije Glavni inspektor Ivan Aleksandrovič Hlestakov i veleposjednika Nozdreva, jednog od likovi u pjesmi Mrtve duše.

Počnimo s činjenicom da je Khlestakov mali službenik koji odlazi kući na očevo imanje iz Sankt Peterburga, gdje služi. Evo kako ga sam Gogolj karakterizira u svojim “Primjedbama za gospodu glumce”: “Mladić od oko dvadeset i tri godine, mršav, mršav; pomalo glup i kako se ono kaže bez kralja u glavi – jedan od onih koje po uredima zovu praznima. On govori i djeluje bez imalo razmišljanja. Nije u stanju zaustaviti stalnu pozornost ni na jednoj misli. U provincijskom gradu čekajući dolazak revizora, Khlestakov se našao u prolazu, bez centa u džepu - izgubio je sav novac u partiji karata. No, sasvim neočekivano za sebe, Hlestakov se našao u središtu pozornosti svih, postavši tako osovina oko koje se vrti čitava radnja predstave. No nije Khlestakovljeva osobna aktivnost ono što privlači pozornost dužnosnika na njega: samo se njihovo napeto iščekivanje revizora iz Sankt Peterburga neočekivano utjelovljuje u mladom heliportu, kojem je preostalo samo moderno peterburško odijelo.

Zemljoposjednik Nozdrev je stariji od Khlestakova. Gogolj ističe da je Nozdrjev star tridesetak godina i daje sljedeći portret svog junaka: „Bio je to čovjek srednje veličine, vrlo dobro građen, punih rumenih obraza, zuba bijelih kao snijeg, a zalisaka crnih kao nagib. Bio je svjež kao krv i mlijeko; činilo se da mu zdravlje izvire iz lica. Za razliku od Khlestakova, Nozdrev nije glavni lik u djelu. On je samo jedan od karakterističnih tipova koji se smjenjuju u Čičikovljevim putopisnim dojmovima. Ipak, slika Nozdryova, kao i drugih zemljoposjednika, nacrtana je prilično živo i živopisno. Već u sceni večere kod guvernera, gdje se Čičikov susreće s Nozdrjovom, pisac pokazuje drsku familijarnost tog "mojketa", koji se svima obraća na "ti", bez obzira koliko dugo tu osobu poznaje. Ovdje nalazimo različitost između Khlestakova i Nozdryova. Khlestakovljev peterburški sjaj pomaže mu ostaviti najpovoljniji dojam na dužnosnike okružnog grada. On se, naravno, nikome od njih neće obraćati s “vi”, osim možda ljudima iz običnog puka. Khlestakovljev vanjski dobri maniri, unatoč njegovom unutarnjem nedostatku sadržaja, povoljno ga razlikuju od grubog i drskog sitnog tiranina Nozdreva, koji ne mora tući svog susjeda-zemljoposjednika ili narediti dvorištima da tuku istog Čičikova, koji ne želi završiti igra dame. Naravno, može se istaknuti da Khlestakov nema takve mogućnosti kao Nozdryov. No stvar je i u tome što su se neki vanjski oblici ponašanja ipak čvrsto ustalili u praznoj glavi mladog službenika kao manifestacija velegradskog, svjetovnog chica, koji on iznimno cijeni. Ovo je možda glavna razlika između ova dva lika u Gogoljevim djelima.

Promotrimo li pomno, vidjet ćemo da Khlestakov i Nozdrev imaju mnogo zajedničkih crta. I jedni i drugi, ne razmišljajući o budućnosti, razbacuju novac kartajući. Štoviše, Khlestakov troši značajne iznose na atribute velegradskog života (moderna odjeća, unajmljene kočije, zabava), a Nozdryov - na sve što mu je "naišlo na oči u trgovinama". Veselje nije posljednje mjesto u životu obaju junaka. O Khlestakovljevom načinu života saznajemo iz monologa njegovog sluge Osipa: „Otac će poslati novac, kako ga držati - i gdje. provalio: vozi se taksijem, svaki dan dobiješ kartu za klavijaturu, a tamo te za tjedan dana, gle čuda, pošalje na buvljak da prodaš novi frak. Ne bavi se poslom: umjesto da stupi na dužnost i šeta po prefekturi, on karta.

O Nozdrjovoj zabavi saznajemo iz njegovih vlastitih, prilično detaljnih otkrića. Na sajmu je "sve što je doneseno sa sela prodano po najpovoljnijoj cijeni", nakon čega je Nozdryov dao sve od sebe i izgubio na devet, izgubivši ne samo novac, već i konje i dragocjenosti koje je imao sa sobom: “Biste li vjerovali da nije samo pregazio četiri kasača, nego je sve iznevjerio. Uostalom, nemam ni lanac, ni sat. ".

I Khlestakov i Nozdryov potpuno su ravnodušni prema svojim dužnostima. Kao što je gore navedeno, Hlestakov se ne opterećuje službom, tako da "još uvijek nije ništa služio u Sankt Peterburgu". Nozdryov ne obraća gotovo nikakvu pažnju na svoje kućanstvo, brinući se samo o uzgajivačnici, gdje se osjeća "kao otac u obitelji".

Treba napomenuti strast prema lažima u oba lika. Naravno, Khlestakovljeve laži dijelom su posljedica okolnosti u kojima je vidio priliku da se dobro najede, posudi novac koji teško da će ikada vratiti, a da se pritom osjeća važnom osobom. Dakle, određeni dio Hljestakovljevih laži, da tako kažemo, diktiran je praktičnom računicom. No, priče o veličanstvenom životu koji vodi u Sankt Peterburgu uglavnom su generirane vinskim parama i željom za razmetanjem i pokazivanjem. I sam Hlestakov zanesen slikama koje otvara pred okom uplašenih dužnosnika i više ne može stati. Ali oni mu vjeruju - njegove laži su vjerojatne ako mislite da je riječ o visokom dužnosniku.

Ali Nozdrjov obično laže samo tako, bez ikakve kalkulacije. Osim toga, njegovi su izumi toliko fantastični da im je, iskreno, vrlo teško povjerovati: „I lagat će potpuno bez ikakve potrebe: iznenada će reći da je imao konja od neke plave ili ružičaste vune. ".

Ovi likovi imaju još jednu zajedničku stvar - obojica se ispostavljaju junacima komičnih priča. Ali ako se Khlestakovu to dogodilo stjecajem okolnosti, onda je za Nozdreva to vrlo uobičajena pojava povezana s osobitostima njegova karaktera i ponašanja - neumjereno hvalisanje, drskost, tiranija i varanje.

Razmotrivši slike ova dva junaka Gogoljevih djela, možemo zaključiti da su, unatoč vanjskim razlikama, ti likovi vrlo slični. Osim toga, ovo su vrlo česti tipovi ljudske pasmine. "Nozdrev još dugo neće napustiti svijet", napominje pisac. Isto vrijedi i za Hljestakova.

Sve teme u ovom odjeljku:

Daleko od tebe
Aleksandar Sergejevič Puškin veliki je pjesnik. Njegova lirika nas upoznaje s pjesnikovim razmišljanjima o smislu života, o ljudskoj sreći, o moralnim idealima. Te su misli posebno živo utjelovljene u pjesmama.

Sporovi oko romana I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi" u kritici.
Svaki pisac, stvarajući svoje djelo, bilo da se radi o fantastičnom romanu ili romanu u više svezaka, odgovoran je za sudbinu likova. Autor pokušava ne samo govoriti o životu ljudi

Zajapurena, smreka tetura.
Stječe se dojam da šumom bjesni orkan, njiše moćno drveće, ali onda se sve više uvjerava da je noć koju opisuje pjesma tiha i bez vjetra. Ispostavilo se da

Zadrhtao sam tako da od plahih usana
Vaše priznanje nije palo ... Ovaj kreativni zadatak pomažu riješiti osebujna vizualna sredstva: ne jasna linija, već mutne konture, ne kontrast boja, već nijanse, polutonovi,

Tko je umoran od mržnje.
Ova se ideja poput refrena provlači kroz cjelokupni rad N. A. Nekrasova. Ona se na svoj način prelama u građanskoj lirici. Problem moralnog izbora oštro se postavlja u pjesmama „Pjesnik i g.

N.A. Nekrasov "Tko treba dobro živjeti u Rusiji". Analiza figurativnog sustava.
“Prema riječi” materijal za ovu knjigu skupljao je 20 godina, a potom je 14 godina radio na tekstu djela. Rezultat ovog kolosalnog rada bila je epska pjesma „Kome ​​u Rusiji

Volost će se boriti
ovako izgledaju postreformni seljaci. Sam izbor imena sela u kojima žive seljaci: Zaplatovo, Dyryavino, Razutovo, Znobipshno itd., rječito karakterizira njihove životne uvjete.

LN Tolstoj "Rat i mir". Povijest romana. Prikaz sekularnog društva u romanu.
Galerija plemenitih tipova u romanu “Rat i mir” bogata je i raznolika. “Svjetlost” i društvo Tolstoj prikazuje bogatim bojama. Visoko društvo se u romanu pojavljuje kao sila koja vlada zemljom. Ako je narod

Kada i zašto se događa uskrsnuće Raskoljnikovljeve duše u romanu F. M. Dostojevskog "Zločin i kazna"?
“Zločin i kazna” je psihološko-socijalni roman. Štoviše, ljudska psihologija i društvena svijest usko su povezane, neodvojive jedna od druge. F. M. Dostojevski prikazuje unutarnju

Istina Raskoljnikova i istina Sonje u romanu Zločin i kazna. Uloga evanđeoskih slika i motiva u romanu.
Rodion Raskoljnikov je protagonist romana Dostojevskog Zločin i kazna. Raskoljnikov je vrlo usamljen. On je siromašan student koji živi u maloj sobi koja više liči na lijes. Dnevni list Ras

Misao naroda u romanu Lava Tolstoja "Rat i mir".
Roman L. N. Tolstoja nastao je šezdesetih godina 19. stoljeća. To je vrijeme u Rusiji postalo razdoblje najveće aktivnosti seljačkih masa, porasta društvenog pokreta. Središnja tema književnosti 60-ih

Tema malog čovjeka u djelima N.V. Gogolja
gogol little chekhov man Gogolj je u peterburškim pričama razvio temu "malog čovjeka" u književnosti. "Mali čovjek" nije plemenit čovjek, već siromah, uvrijeđen od viših

Tema malog čovjeka u djelima A.P. Čehov
Čehov, veliki umjetnik riječi, kao i mnogi drugi pisci, također nije mogao zaobići temu “malog čovjeka” u svom stvaralaštvu. Njegovi junaci su "mali ljudi", ali mnogi od njih su postali

Smrt dužnosnika. "Debelo i tanko". Problem pripovjedača
Pogledajte ove kratke priče; nešto je poznato u njima, zar ne? Kao da smo već

Obiteljska misao u romanu "Rat i mir".
"Rat i mir" je ruski nacionalni ep koji odražava nacionalni karakter ruskog naroda u trenutku kada se odlučivala njegova povijesna sudbina. Na romanu je radio L. N. Tolstoj

Koje je značenje finala priče A. P. Čehova "Ionych"?
U mnogim svojim pričama A. P. Čehov se bavi problemom duhovne degradacije čovjeka. Jedna od tih priča je "Ionych", u kojoj, na primjeru dr. Startseva, pisac prikazuje pad

Ličnost i povijest u romanu Lava Tolstoja Rat i mir. Kutuzov i Napoleon kao dva moralna pola romana.
Radnja "Rata i mira" temelji se na ratovima s Napoleonom - 1805. i 1812. godine. Oko tih događaja se grade sve epizode, junaci, problemi. Tumačenje rata Tolstoj izvodi iz svog shvaćanja

U koju svrhu A. N. Ostrovski započinje i završava radnju u predstavi "Oluja". Dajte argumentiran odgovor.
Za djela realističkog smjera karakteristično je davanje predmeta ili pojava simboličnog značenja. Ovu tehniku ​​prvi je upotrijebio A. S. Griboedov u komediji “Jao od pameti”, a postala je još više

STARI VLASNICI OKUĆNICE.
Kada prvi put vidimo i čujemo Ranevskaju, sve u vezi nje čini nam se slatkim i privlačnim. Njezina radost, njezine suze pri sjećanju na djetinjstvo, na mrtvog sina, iskrene su i dirljive. Ali već u prvom

Vaš omiljeni književni junak (prema djelima ruske književnosti 19. stoljeća.
Evgenije Onjegin - glavni lik istoimenog romana A.S. Puškina. Na samom početku vidimo ga u St. Ovdje je on dandy iz glavnog grada, koji je već u potpunosti shvatio "nauku nježne strasti". Okolnosti

Uloga "Prologa" u Nekrasovljevoj pjesmi "Tko dobro živi u Rusiji".
Nekrasov je dao mnogo godina svog života radu na pjesmi, koju je nazvao svojim "omiljenim zagonetkom". Pisac je gomilao materijal za pjesmu, prema riječima autora djela, “riječ po riječ dvadeset godina.

U čemu je originalnost Čehovljevih ranih priča?
Duhovni i moralni izbor junaka, odgovornost osobe za vlastitu sudbinu, osuda vulgarnosti ruskog života glavna je stvar u djelu Antona Pavloviča Čehova. Vulgarnost i filistarstvo je bilo

Kako se unutarnja bit njihove osobnosti očitovala u pismima Onjegina i Tatjane?
U radu A.S. Puškina "Eugene Onegin" susrećemo s uzorcima ljubavnih pisama s početka devetnaestog stoljeća. Ova su pisma, kao i ostatak romana, napisana u stihu, po čemu se razlikuju od običnih pisama.

Tema prošlosti, sadašnjosti i budućnosti u Čehovljevoj drami "Višnjik". Uloga simbolike i podteksta u Čehovljevoj prozi.
Kardinalni sukob u Čehovljevoj drami "Višnjik" izražen je složenom suprotnošću triju vremena - prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Prošlost je povezana sa slikama Ranevske i Čehova.

Moralna načela obitelji Bolkonsky. (Prema Tolstojevom romanu "Rat i mir").
Psihološka analiza može ići u različitim smjerovima: jednog pjesnika najviše zaokupljaju obrisi likova; drugi - utjecaj društvenih odnosa i svjetovnih sukoba na likove;

Navedite razlog razlaza u redakciji časopisa Sovremennik.
Časopis pod ovim imenom u Rusiji je izlazio tri puta. Prvi Sovremennik osnovao je Puškin 1836. godine. Nakon pjesnikove smrti, časopis je izdavala skupina pisaca na čelu s P. A. Vjazemskim (1.

... Oprostite mi tako neozbiljni ljudi,
kako ste, gospodo, tako neposlovni,
Još nisam vidio nijednog čudnog.
A.P. Čehov

Radnja drame odvija se na granici dvaju stoljeća, kada staro, zastarjelo doba kmetstva i sveopće dominacije vlastele smjenjuje novo vrijeme, novi ljudi, novi pogledi na život. Došlo je vrijeme kapitalista i poduzetnika. I "plemićko gnijezdo" prikazano u drami djelić je nekadašnjeg života; i vanjski i unutarnji uvjeti pokazuju da je osuđena na propast.

Čini mi se da se Lyubov Andreevna Ranevskaya, njezin brat Gaev, a također i susjedni zemljoposjednik Simeonov-Pishchik mogu pripisati predstavnicima "plemićkog gnijezda". Ostali stanovnici imanja ne mogu se pripisati stanovnicima "plemićkog gnijezda" ni po podrijetlu ni po uvjerenju.

Želio bih se zadržati na slikama Ranevske i Gaeva, jer su one najpotpunije otkrivene u predstavi. I Ranevskaya i Gaev, naravno, pripadaju eri odlaska. Ako su se prije smatrali "vrhom društva", na što im je njihovo podrijetlo davalo pravo, sada, kada im njihovo plemstvo ne daje nikakve prednosti, kada su prestali prihodi od seljaka, od vrta, oni su bespomoćni u lice stvarnosti. A život koji su do tada vodili, na koji su navikli, uskoro je neminovno došao kraju i, čini mi se, oni to vrlo dobro razumiju. Nije ni čudo što Ranevskaja uzvikuje: "Još uvijek nešto čekam, kao da bi se kuća trebala srušiti iznad nas."

I Gaev i Ranevskaya su aristokrati u punom smislu riječi: oni su obrazovani, inteligentni, kulturni. Svi oko sebe prepoznaju ženstvenost, ljubaznost Lyubov Andreevne. "Dobar čovjek. Laka, jednostavna osoba ”, kaže Lopakhin o njoj.” “Ona je dobra, ljubazna, slavna”, ponavlja mu Gaev, ali odmah dodaje: “Ipak, moram priznati, zlobna je.” Što je ovdje? Vjerojatno u tome što nema čvrstu životnu jezgru, te su svi njezini osjećaji i duhovni porivi vrlo lagani, kratkotrajni, a ljubavna veza dodatno je potkopala njezinu duhovnu snagu. Što se tiče Gaeva, on je općenito nesimpatičan: kao odrastao čovjek niti može donositi važne odluke, niti učiniti nešto korisno za društvo u kojem živi, ​​ili barem za obitelj. Njegova infantilnost dolazi do izražaja već u činjenici da se ne može jednostavno brinuti za sebe, a s tim se mora nositi ostarjeli Firs. Jedino u čemu je Gaev uspio bili su iskreni monolozi, toliko sentimentalni da je drugima jednostavno bilo neugodno zbog njega. “Baba”, Lopakhin kratko govori o Gaevi.

Odnosi između stanovnika "plemićkog gnijezda" vrlo su prijateljski, topli, jer ih povezuju zajednička sjećanja, odgoj, pogled na život. Ovi odnosi ih karakteriziraju kao ljubazne i nježne ljude. Ali stav Gaeva i, u još većoj mjeri, Ranevske prema ljudima koji ovise o njima tjera nas da ih pogledamo s malo drugačijeg gledišta. Ranevskaja bez oklijevanja troši svoj posljednji novac na večere u restoranu, napojnice slugama, židovski orkestar, dok njezine sluge gotovo umiru od gladi. Varya sanja o stotinu rubalja za odlazak u samostan, a da ne spominjemo činjenicu da se imanje prodaje ispod čekića.

Ranevskaya je također insolventna kao majka. Da, ona se prema svojim kćerima odnosi s ljubavlju i dobrotom, ali ne može ih pravilno odgojiti, materijalno osigurati niti im posvetiti dovoljno pažnje. Mislim da se o njoj može nedvosmisleno reći: ona je loša majka.

Stav Ranevske prema voćnjaku trešanja vrlo je zanimljiv i pomalo čudan: ona govori o svojoj dubokoj ljubavi prema njemu, da ne može živjeti bez njega, ali, dobivši novac od Anjine bake, lako ga napušta i odlazi u Pariz svom ljubavniku. Svjedoči li to još jednom o nekoj lakoći njezinih osjećaja? Iznenađujuća je i lakoća s kojom prisvaja novac poslan Anyi.

Da bi otkrio slike Gajeva i Ranevske, Čehov koristi takvu tehniku ​​kao što je parodično umnožavanje. Dunyasha i Charlotte Ivanovna mogu se smatrati karikaturom Lyubov Andrejevne, Yasha - Gajeva. Ti ljudi, od kojih je svaki tragikomičan lik, odražavaju najgore osobine predstavnika "plemićkog gnijezda", koji nisu pokriveni kulturom, obrazovanjem i inteligencijom potonjeg.

Nakon analize slika Ranevske i Gaeva, možemo zaključiti da je njihovo vrijeme prošlo. Možda njihovu nespremnost da daju vrt za ljetne vikendice u većoj mjeri ne diktira prezir prema svim vrstama poslovnosti i gomilanja, već elementarna nesposobnost za bilo kakvu praktičnu aktivnost? Ne znam, ali vjerojatno nije u tome stvar. Pogledi ovih ljudi, njihovi principi, navike zastarjeli su i koliko god nam ih bilo žao, ali nade Lyubov Andreevne i Gaeva za novi život nakon prodaje vrta najvjerojatnije se neće ostvariti . Da, vrt je prodan, njihov način života će se, naravno, promijeniti, ali sami ljudi ostali su isti. I budućnost nije za njih, već za Anya, Petya. Međutim, budućnost, svijetla, radosna, prema Čehovu, još uvijek je tu. Stoga se cijeli rad može ocijeniti optimističnim, unatoč tužnom kraju za "plemićko gnijezdo". I što je najvažnije, po mom mišljenju, predstava uči umijeću življenja, koje se uvijek uglavnom sastojalo od sposobnosti gledanja unaprijed.