Правые и левые партии отличия. Правые (политика)

ПРАВЫЕ/ЛЕВЫЕ (DROIT/GAUCHE). В детстве я как-то спросил отца, что значит для политика быть правым или левым. «Быть правым, - ответил он, - значит мечтать о величии Франции. Быть левым - мечтать о счастье для французов». Не знаю, сам ли он придумал эту формулировку. Он не питал особенной любви к французам, как, впрочем, и к остальному человечеству, и часто повторял, что мы живем на этой земле вовсе не ради того, чтобы быть счастливыми. Поэтому в его устах определение явно звучало как кредо правых сил - тем-то оно ему и нравилось. Однако сторонник левых точно так же мог бы взять его на вооружение, сделав акцент не на первой, а на второй его части, - и этим определение нравится лично мне. «Франция, величие! Все это опасные абстракции, - сказал бы наш левый политик. - Другое дело счастье французов - вот это действительно достойная цель». И все-таки приведенное выше определение не может считаться полным. Мало того - это вообще не определение, поскольку ни величие, ни счастье не могут быть чьей-то принадлежностью.

Прошло немало времени, и вот уже мои собственные дети начали, в свою очередь, задавать мне тот же вопрос. Я как мог пытался ответить им, стараясь подчеркнуть основополагающие, на мой взгляд, различия. Мне кажется, что нарочитое деление на «белое и черное» в данном случае помогает яснее распознать суть явления, хотя подобная «двоичная» логика, навязываемая нам самим мажоритарным принципом, разумеется, не соответствует ни сложности понятия, ни реальным колебаниям политической позиции существующих сил. Может быть, что одна и та же идея пользуется поддержкой в каждом из противоборствующих лагерей (например, идея федеральной Европы, разделяемая как сегодняшними правыми, так и левыми), а то и перекочевывает из одного лагеря в другой (например, национальная идея, в XIX веке провозглашаемая левыми, в XX столетии заметно «поправела»). Но значит ли это, что нам пора отказаться от принципа деления на правых и левых, глубоко укоренившегося в демократической традиции начиная с 1789 года (всем известно, что в его основу лег чисто пространственный фактор: депутаты Учредительной ассамблеи, представлявшие противоборствующие партии, рассаживались справа или слева от председателя собрания) и до сих пор накладывающего столь яркий отпечаток на все политические дебаты демократического общества? Может, этот принцип действительно устарел и его пора заменить чем-нибудь другим? Такие попытки уже предпринимались. В 1948 году Шарль де Голль заявлял, что оппозиция существует не между правыми и левыми, а между теми, кто стоит наверху и имеет возможность обзора, и теми, кто «болтается внизу, барахтаясь в болоте». По-моему, это типично правый подход, как, впрочем, и любой другой, отражающий ту же попытку выхолостить содержательный смысл противопоставления правых и левых, противопоставления, бесспорно, схематичного, но полезного в качестве эффективного инструмента структуризации и прояснения понятия. Найдется ли сегодня хоть один политолог, хоть один политик, способный без него обойтись? Впрочем, Ален еще в 1930 году дал ответ на этот вопрос: «Когда меня спрашивают, имеет ли в наши дни смысл деление партий и отдельных политиков на правых и левых, первая мысль, которая приходит мне в голову, заключается в следующем: человек, задающий этот вопрос, наверняка не принадлежит к левым» (Речь от декабря 1930 года). Лично я на подобные вопросы реагирую точно так же, и это заставляет меня заниматься поиском различий между правыми и левыми, какими бы расплывчатыми и относительными они ни представлялись.

Первое различие лежит в области социологии. Левые представляют те слои населения, которые в социологии принято называть народными, иначе говоря, наиболее бедных (или наименее богатых) людей, не имеющих никакой (или почти никакой) собственности; тех, кого Маркс именовал пролетариями, а мы сегодня предпочитаем именовать наемными работниками, т. е. людьми, живущими на заработную плату. Правым, которые по необходимости черпают некоторые ресурсы из указанных слоев (что неудивительно, ведь последние представляют собой подавляющее большинство населения) гораздо легче найти общий язык с независимыми индивидуумами, неважно, проживающими в городе или в деревне, но владеющими землей или средствами производства (собственным магазином, мастерской, предприятием и т. д.), с теми, кто заставляет других работать на себя или работает сам, но не на хозяина, а на самого себя. Это дает нам первую линию водораздела, проходящую как бы между двумя народами, или два полюса, на одном из которых сосредоточены неимущие крестьяне и наемные работники, а на другом - буржуа, земельные собственники, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы промышленных и торговых предприятий, в том числе мелких. Между этими двумя мирами существует бесчисленное множество промежуточных состояний (пресловутые «средние классы») и имеет место беспрестанное перетекание из лагеря в лагерь (перебежчики и сомневающиеся). Граница между ними отнюдь не непроницаема, и чем дальше, тем становится все более подвижной, однако полностью не исчезает. Ни один из обоих лагерей не обладает монополией на выражение интересов конкретного класса, что очевидно (все мы хорошо помним, что Национальный фронт во времена своего зловещего расцвета был на пути к тому, чтобы стать крупнейшей рабочей партией Франции), но тем не менее игнорировать социологический аспект проблемы совершенно невозможно. Даже притом, что правые регулярно перетягивают на свою сторону некоторое количество голосов беднейших слоев населения, им никогда не удавалось, во всяком случае во Франции, по-настоящему глубоко проникнуть в рабочее профсоюзное движение. С другой стороны, за левых голосует не больше 20% земельных собственников и владельцев предприятий. Как в первом, так и во втором случае мне довольно трудно видеть в этом простое совпадение.

Второе различие носит скорее исторический характер. Начиная со времен Французской революции левые постоянно выступают за наиболее радикальные перемены и предлагают самые далекоидущие планы. Настоящее никогда их полностью не удовлетворяет, не говоря уже о прошлом, они всегда - за революцию или реформы (разумеется, в революции левизны больше, чем в реформах). Таким образом левые выражают свою приверженность прогрессу. Что касается правых, то, никогда не выступая против прогресса (кто же против прогресса?), они скорее демонстрируют склонность к защите того, что есть, и даже, как свидетельствует история, к реставрации того, что было. Итак, с одной стороны, партия движения, с другой - партия порядка, консерватизма и реакции. Опять-таки, не будем забывать об оттенках и нюансах между той и другой, что особенно характерно для последнего периода (стремление левых к защите достигнутых достижений нередко берет у них верх над реформаторством, так же как стремление правых к либеральным реформам порой превалирует над их консерватизмом). Вместе с тем никакие оттенки и переходы не в силах размыть направление основного вектора. Левые ратуют главным образом за прогресс. Настоящее наводит на них скуку, прошлое их тяготит, они, как поется в «Интернационале», готовы разрушить весь мир «до основания». Правые более консервативны. Прошлое представляется им в первую очередь наследием, которое надлежит сохранить, но никак не тяжким бременем. Настоящее, на их взгляд, вполне приемлемо, и если будущее будет на него походить, то это скорее хорошо, чем плохо. В политике левые видят в первую очередь средство возможных перемен, правые - способ сохранения необходимой преемственности. Различие между левыми и правыми пролегает в их отношении ко времени, что выдает принципиально разное отношение к реальной и воображаемой действительности. Левые демонстрируют явную, порой опасную, склонность к утопии. Правые - склонность к реализму. В левых больше идеализма, в правых - озабоченности практической пользой. Это не мешает стороннику левых сил проявлять здравомыслие, а представителю правых иметь возвышенные идеалы. Но и тому и другому будет очень и очень нелегко убедить в своей правоте соратников по лагерю.

Третье различие имеет непосредственное отношение к политике. Левые провозглашают себя выразителями народных интересов и представителями народных институтов (партий, профсоюзов, ассоциаций), главным из которых является парламент. Правые, не высказывая открыто презрения к народу, все же более привержены понятию Нации с большой буквы, Отчизне, культу родной земли или главы государства. Левых можно считать выразителями идеи республики, правых - выразителями национальной идеи. Левые легко впадают в демагогию, правые - в национализм, ксенофобию или авторитаризм. Ни тем ни другим это не мешает на практике выступать с отчетливо демократических позиций, а порой - склоняться к тоталитаризму. Однако у каждого из движений свои мечты, и каждое из них преследуют свои бесы.

Четвертое различие лежит в сфере экономики. Левые отрицают капитализм и мирятся с ним лишь потому, что вынуждены делать это. Они больше доверяют государству, нежели рынку. Национализацию они встречают с восторгом, приватизацию - с сожалением. С правыми дело обстоит прямо противоположным образом (во всяком случае, в наши дни): они делают ставку не на государство, а на рынок и именно по этой причине приветствуют капитализм. Они соглашаются на национализацию лишь под сильным давлением и при первой возможности стремятся к приватизации. Опять-таки, это не мешает человеку левых взглядов быть либералом, даже в вопросах экономики (например, таким был Ален), а человеку правых убеждений - быть государственником и ратовать за усиление государственного сектора в экономике (таким был де Голль). Но в общем и целом это различие, затрагивающее основополагающие принципы, остается незыблемым. Сильное государство располагается слева, рынок - справа. Планирование экономики - слева, конкуренция и свободное соревнование - справа.

Нетрудно заметить, что на протяжении последнего времени в области экономики правые одержали убедительную победу над левыми, во всяком случае теоретически. Правительство Жоспена приватизировало больше предприятий, чем правительства Жюппе и Балладюра (при этом, надо отдать ему должное, оно гораздо меньше бахвалилось своими успехами), и сегодня лишь ультралевые еще осмеливаются выступить с предложением национализации какого бы то ни было предприятия. В этих обстоятельствах приходится только удивляться, что в сфере политики левым удается вполне успешно противостоять правым, а по многим вопросам даже брать верх. Здесь надо сказать, что на руку левым играет сама социология (среди населения все больше становится тех, кто живет на зарплату, и все меньше тех, кто имеет независимые источники существования). Завоевания левых обеспечили им солидный «капитал симпатий» со стороны широких масс населения. Свобода ассоциаций, налог на прибыль, оплачиваемые отпуска - все это «изобретения» левых, оспаривать которые сегодня уже никому не приходит в голову. Еще одно новшество - налог на состояние - также появилось благодаря усилиям левых; правые, со своей стороны, предприняли попытку его отменить, а когда она провалилась, им не оставалось ничего другого, кроме как кусать с досады пальцы. Сегодня уже не найдется ни одного предпринимателя, который осмелился бы покуситься на 35-часовую рабочую неделю. Левые и в самом деле многого добились, и их поражение в теории (нуждающееся в осмыслении: левые убеждения, как справедливо отметил Колюш (201) , не освобождают от необходимости быть умным) компенсируется своего рода моральной или духовной победой над правыми. Мне хотелось бы написать, что все наши сегодняшние ценности имеют левую природу, поскольку зиждутся на независимости от богатства, рынка, национальных интересов и презирают границы и традиции, склоняясь перед человечностью и прогрессом. Но это, конечно, было бы преувеличением. Тем не менее многие люди, особенно среди интеллектуалов, остаются левыми и делают это прежде всего из нравственных побуждений. Принадлежность к правым объясняется скорее корыстью или экономическими интересами. «С чего вы взяли, что обладаете монополией на человеческие чувства!» - воскликнул во время одного из нашумевших дебатов некий политик правого толка, обращаясь к оппоненту-социалисту. Сам факт того, что он заговорил о чувствах, свидетельствует о многом. Ни один деятель левого движения никогда не стал бы апеллировать к этому аргументу, настолько «левый» характер человеческих чувств, в том числе проявляемых в политике, всем без исключения представляется очевидным, само собою разумеющимся. Отсюда странная асимметрия, наблюдаемая в политической полемике, во всяком случае во Франции. Вы ни за что не найдете, как ни трудитесь, ни одного левого политика, который будет отрицать свою левизну или ставить под сомнение справедливость деления на левых и правых. И наоборот, несть числа правым, с пеной у рта убеждающим нас, что это деление давно утратило смысл, а Франция, как недавно заявил один из них, нуждается в центристском руководстве. Все дело в том, что принадлежность к левым воспринимается как добродетель: левые обычно пользуются репутацией благородной, сострадательной к людям, бескорыстной партии. Принадлежность к правым, не дотягивая до порока, тем не менее расценивается как что-то низменное: правые по умолчанию эгоистичны, бессердечны к слабым, обуяны жаждой наживы и т. д. С политической точки зрения это, конечно, звучит наивно, однако нельзя отрицать, что подобная асимметрия существует. О своей левизне человек заявляет с гордостью. В «правизне» он признается.

Все вышесказанное подводит нас к последним из различий, на которых я хотел бы остановиться. Они носят скорее философский, психологический или культурный характер, сталкивая не столько социальные силы, сколько менталитеты, и проявляясь не столько в программах, сколько в поведении, не столько в планах действий, сколько в ценностях. В арсенале левых такие идеалы, как равенство, свобода нравов, светский характер общества, защита слабых, даже если они в чем- то провинились, интернационализм, право на свободное время и отдых (оплачиваемые отпуска, минимальный пенсионный возраст в 60 лет, 35-часовая рабочая неделя), сострадание к ближнему и солидарность. Козыри правых - личный успех, свобода предпринимательства, религиозность, иерархия, безопасность, любовь к Родине и семье, трудолюбие, настойчивость, соревновательность и чувство ответственности. А как со справедливостью? Борцами за справедливость объявляют себя и те и другие, однако концепция справедливости у тех и других диаметрально противоположна. С точки зрения левых, справедливость это прежде всего равенство; они мечтают, чтобы люди были равны не только юридически, но и фактически. Поэтому левые так легко склоняются к уравниловке. Их кредо - каждому по потребностям. Если человеку повезло родиться умнее других, получить лучшее образование, иметь более интересную или более престижную работу, с какой стати, спрашивается, он должен претендовать еще и на большее материальное благополучие? Впрочем, практически во всех странах этой позиции сегодня придерживаются только крайне левые. Остальные мирятся с существующим положением вещей, хотя это дается им с трудом. Любое неравенство в глазах левого деятеля предстает подозрительным или предосудительным, он терпит его в силу невозможности вмешаться, будь его воля - от неравенства не осталось бы и следа. По мнению правых, справедливость базируется на наказании и награде. Равенство прав необходимо, но оно не в состоянии ликвидировать неравенство талантов или личных достижений. Почему бы наиболее способным или наиболее трудолюбивым и не быть богаче остальных? Почему бы им не сколотить состояние? И почему их дети не должны иметь права воспользоваться тем, что накопили родители? С точки зрения правых, справедливость заключается не столько в равенстве, сколько в пропорции. Поэтому правые так горячо поддерживают элитарность и принцип отбора. Их кредо - каждому по заслугам. Следует ли защищать слабых? Пожалуй, но не в такой степени, чтобы поощрять слабость и, напротив, лишать стимула самых предприимчивых, самых талантливых и самых богатых.

Все это - лишь тенденции, которые могут уживаться не только в одном и том же человеке, но и в одном и том же течении мысли (например, евангельская притча о богатом юноше отражает левое мировоззрение, а притча о талантах - правое мировоззрение). Вместе с тем эти тенденции представляются мне достаточно четкими, чтобы каждый мог в них определиться. К подобной поляризации подталкивает сама потребность демократии у большинства, и вместо того, чтобы делать вид, будто ее не существует, гораздо разумнее принять ее как данность. Это, разумеется, не означает, что та или иная партия, тот или иной политический деятель, причисляющий себя к левым или правым, обязан разделять все без исключения взгляды, характерные для одного из движений. Каждый из нас выбирает собственный путь между этими двумя полюсами, занимает собственную позицию, принимает те или иные компромиссы, устанавливает свой баланс сил. Можно исповедовать левые убеждения, оставаясь сторонником крепкой семьи, безопасности и трудолюбия. Можно придерживаться правых взглядов, отнюдь не отвергая необходимости реформ и защищая светский характер общества. Правые и левые, повторим, являют собой два полюса, но жизнь протекает не только на полюсах. Они существуют в виде двух тенденций, но следование одной вовсе не исключает влияния другой. Что лучше - с одинаковой ловкостью владеть обеими руками или быть одноруким инвалидом? Ответ очевиден.

И наконец, последнее. Защищая левые или правые взгляды, необходимо делать это с умом. И это-то и есть самое трудное. Но и самое важное. Ум не является принадлежностью какого-то одного из двух лагерей. Вот почему нам нужны оба - со всеми разделяющими их различиями.

Примечания

201 . Колюш (1944-1986) - настоящее имя Мишель Колючи; французский комедийный актер. С 1973 г. вел телешоу «Прощай, мюзик-холл».

Конт-Спонвиль Андре. Философский словарь / Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 422-428.

Деление на «правых» и «левых» сохранялось еще в конце 1980-х – начале 1990-х. Политические функция и роль автора «Размышлений о насилии» состояли в том, что он был идеологом левых движений. Это все равно, что сказать, что между мужчинами и женщинами есть различия, но среди этих различий нет такого, которое оправдывало бы дискриминацию в отношении права голоса. Два члена этой оппозиции опираются друг на друга: там, где нет правого, больше нет и левого, и наоборот.

С самого начала в фанатском движении начала образовываться своя иерархия. Как только появились первые движения, фанаты сразу начали делить себя на «правых» и «левых». А в начале 1980-х даже просто появление на улице или на стадионе с шарфом своей команды выглядело как вызов окружающим. Тогда движение четко делилось на «правых» и «левых».

Участие в драках в те времена было поставить в зачет, потому что они были спонтанными. Фанаты начала 1980-х рассказывают, что сделать «акцию» против «левых» фанатов команды, с которой вроде как дружишь, не считалось зазорным: «левые» есть «левые».

Считалось, что если «правые» завалят «левого», то ничего страшного, никаких предъяв не будет никому. А вот если две «правые» бригады, два «костяка» встретятся, то это было страшно. Могли ждать от ЦСКА. И я «зевнул» – «левых» принял за «правых». И подъезжает вагон со «спартачами» – выходят Жора Добчинский, Рыжий. И выскакивают наши. Составы равные.

Кто такие правые и как им объединиться?

И «спартаковцы» спрашивают: вы чего здесь стоите? Авторитетным мог быть только «правый» фанат, а «левых» – которые еще не наездили десять выездов или ходили на стадион, но не участвовали в драках, – обзывали «фантомасами». Но говорить, что это было во всех движениях, нельзя: в каждой фанатской группировке отношения складывались по-своему.

Не было выборности – люди признавали этого человека и принимали, что он авторитет. Среди этих людей – «выездюков», возможно, не всегда кто-то вел себя адекватно. Кому-то в зубы мог дать, с кого-то денег попросить, с молодого, еще что-то. И если кто-то обижался, то он уходил на сорок седьмой сектор. Про Софрона могу сказать, что я и моего возраста ребята старались с ним в один вагон на выездах не попадать.

А Рифат, помню, на одном из выездов в Киеве (в восемьдесят девятом) даже руку себе повредил – дал по морде одному из тех, кто обувал молодых, старался навести в этом плане порядок. Это была очень большая проблема. И, по-моему, в восемьдесят девятом году, когда ехали из Одессы, к поезду прицепили два бесплатных вагона – лишь бы фанаты уехали. И люди сошли на следующей станции – добираться своим ходом, лишь бы не ехать с этой компанией.

Смотреть что такое «»Правые» и «левые» в политике» в других словарях:

Сейчас мы это запрещаем категорически, да никто и не станет таким заниматься. Я помню, испытывал гордость – приехал на первый выезд. А нас поставили – ну че, давай денег. А у меня нет. Давай тогда билет сдавай, пойдем бухать в тупики – это где отстойник для вагонов. Именно за такие убеждения правых либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность.

ПРАВАЯ, ЛЕВАЯ ГДЕ СТОРОНА?..

Также у человека могут быть убеждения, в одной области (например, в политической) считающиеся традиционными для «левых», а в другой (например, экономической) считающиеся «правыми».

Все права сохранены. В сфере политики правые-левые — оппозиция не единственная, но встречающаяся повсеместно. У этих терминов якобы больше не осталось ни эвристической, ни классификационной ценности, тем более оценочной. 8. Основная причина, по которой классическая диада оказалась поставлена под сомнение, состоит в следующем. Не во всякой бинарной оппозиции оба члена обладают одинаковой силой, к тому же не обязательно один из двух членов всегда сильнее другого.

Но предполагается, что человек в состоянии изменить и то, и другое

В истории Италии после Объединения преобладание Правой сменяется преобладанием Левой. Но преобладание не означает исключения второго члена оппозиции. Если то, что было частью, оказалось целым, это означает, что противопоставление выполнило свою задачу и необходимо начать все заново и «пойти дальше». Кризис советской системы повлек за собой не конец левых, но конец некого левого движения, существовавшего в определенных исторических рамках.

При внимательном рассмотрении то, что объединяет революцию и контрреволюцию, не зависит от принадлежности к двум противоположным лагерям, которые традиционно называются «правым» и «левым». Если бы это было так, правы были бы те, кто полагают, что с диадой пора распрощаться, поскольку она больше не работает как разграничение культурно и политически противоположных позиций.

В журнале крайне правых «Elementi» неофашист Солина написал: «Драма сегодняшнего дня носит имя умеренности. Уже из этих двух цитат вполне отчетливо видно, что левого и правого экстремиста объединяет антидемократизм (общая ненависть, если не общая любовь).

Например, переход «между двумя мировыми войнами значительного числа активных политиков из правых консерваторов в правые традиционалисты и оттуда — к тоталитаризму». Их часто путают с существенными и применяют, чтобы давать неверные ответы на вопрос о природе различия и отрицать это различие, когда в конкретной ситуации оно не оправдывает ожиданий.

Из шести великих идеологий, родившихся в XIX и XX веках, три — классические (консерватизм, либерализм, научный социализм), три — романтические (анархизм, фашизм и правый радикализм, традиционализм). И наоборот, антонимом эмансипации должна была бы быть вовсе не традиция или консерватизм, но порядок, установленный свыше, патерналистским правительством или ему подобными. То есть можно сказать, что есть разные виды антиэгалитаризма: все зависит от рода неравенства, которое принимается или отвергается.

С другой стороны, и правое движение «воплощает одну из модальностей человеческого», поскольку выражает «укорененность в почве природы и истории», «защиту прошлого, традиции, наследия». Спартак» и, как мне говорили, «Динамо» (Минск) – это клубы, которые в наибольшей степени были подвержены дедовщине. И в этом случае оппозиция не такова, какой следовало бы ожидать. Иными словами, правое и левое — не такие слова, которые обозначают зафиксированное раз и навсегда содержание.

Жизнь государства и демократического общества в странах Запада нынче построена на либеральных принципах, которые предполагают наличие множества точек зрения по разным вопросам, стоящим перед страной и самим социумом (множественность мнений называется термином «плюрализм»). Именно эта разница во взглядах и спровоцировала деление на левых и правых, а также центристов. Указанные направления являются общепринятыми в мире. Чем же они отличатся между собой? И как характеризуются отношения между теми, что имеет правые взгляды, и теми, кто называет себя "левыми"?

Правое политическое направление

В первую очередь необходимо сказать, что подобные термины относятся к общественно-политическим движениям и идеологии. Правые взгляды характеризуются резкой критикой реформ. Такие партии выступают за сохранение существующего экономического и В разное время предпочтения подобных групп могут отличаться, что также зависит и от культуры, и от региона. Например, в начале девятнадцатого века в Америке политики, которые имели правые взгляды, выступали за сохранение рабовладельческого строя, а уже в двадцать первом веке - против медицинской реформы для бедных слоев населения.

Левое политическое направление

Можно сказать, что это своеобразный антипод правых. Левые политические взгляды - это собирательное название идеологий и движений, которые выступают за реформы и масштабное изменение существующего политического и экономического режима. К таким направлениям относят социализм, коммунизм, анархию и социал-демократию. Левые требуют равенства и справедливости для всех.

История разделения политических взглядов и возникновения партий

В семнадцатом веке произошел раскол во Франции между аристократией, которая фактически обладала тогда единоличной властью, и буржуазией, довольствовавшейся скромной ролью кредитора. Левые и правые политические взгляды были сформированы после революции в парламенте. Случайно вышло так, что в правом крыле парламента расположились так называемые фельяны, которые желали сохранить и укрепить монархию и регулировать монарха с помощью конституции. В центре находились жирондисты - то есть «колеблющиеся». В левой стороне расселись депутаты-якобинцы, которые были сторонниками радикальных и фундаментальных перемен, а также всяческих революционных движений и действий. Таким образом и произошло разделение на правые и левые взгляды. Синонимом первых стали понятия «реакционер» и «консерватор», а вторых часто называли радикалами и прогрессистами.

Насколько размыты данные понятия?

Левые и правые политические взгляды на самом деле очень условны. В разное время в разных странах к тем или иным позициям причисляли фактически идентичные политические идеи. Например, после своего появления либерализм однозначно считался левым течением. Затем его стали определять как политический центр в плане компромисса и альтернативы между двумя крайностями.

На сегодняшний день либерализм (точнее сказать, неолиберализм) - это одно из самых консервативных направлений, а либеральные организации могут быть классифицированы как правые партии. Некоторые публицисты даже склонны говорить о неолиберализме как о новой разновидности фашизма. Даже такая странная точка зрения имеет место, ведь можно вспомнить чилийского либерала Пиночета с его концентрационными лагерями.

Коммунисты и большевики - кто они?

Левые и правые политические взгляды зачастую не только сложно разделены, но и перемешаны между собой. Яркий пример подобных противоречий - коммунизм. Подавляющее большинство большевистских и коммунистических партий вышли на большую арену после размежевания с социал-демократией, которая их и породила.

Социал-демократы представляли собой типичных левых, которые требовали расширения для населения политических прав и свобод, улучшения экономического и социального положения трудящихся методами реформ и постепенных мирных преобразований. Против всего этого активно боролись тогдашние правые партии. Коммунисты обвинили социал-демократов в трусости и взяли курс на более быстрые сдвиги в обществе, что явно видно на примере истории России.

Объективно говоря, материальное положение рабочего класса все же улучшилось. Однако установившийся в Советском Союзе политический режим уничтожил окончательно все демократические права и свободы народа вместо того, чтобы расширить их, как требовали бы те же левые социал-демократы. При Сталине же вообще произошел расцвет тоталитарного правого режима. Отсюда и возникает стойкая проблема в классификации тех или иных партий.

Социологические различия

Именно в области социологии можно найти первое различие. Левые представляют так называемые народные слои населения - наиболее бедные, фактически не имеющие собственности. Именно их Карл Маркс называл пролетариями, а сегодня их именуют наемными рабочими, то есть людьми, которые живут только на зарплату.

Правые взгляды были всегда обращены больше на независимых индивидуумов, которые могут проживать как в городе, так и в деревне, но владеют землей или какими-либо средствами для производства (магазином, предприятием, мастерской и так далее), то есть заставляют трудиться других или же работают сами на себя.

Естественно, ничто не мешает правым партиям контактировать и с вышеупомянутым пролетариатом, но уже далеко не в первую очередь. Эта разница и является первой и основополагающей линией разделения: с одной стороны находятся буржуа, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы торговых и промышленных предприятий; с другой стороны - неимущие земледельцы-крестьяне и наемные работники. Естественно, что граница между этими двумя лагерями размыта и нестабильна, что характеризуется частым перетеканием кадров из одной стороны в другую. Также нельзя забывать и о пресловутом среднем классе, который является промежуточным состоянием. В наше время эта граница стала еще более условной.

Историко-философское различие

Еще со времен Великой французской революции левый политический взгляд был направлен на радикальную политику и реформы. Настоящее положение вещей никогда не удовлетворяло политиков подобного толка, они всегда выступали за перемены и революцию. Таким образом, левые выказывали приверженность и стремление к быстрому прогрессу. Правые взгляды не являются противниками развития, они демонстрируют необходимость защиты и реставрации давних ценностей.

В итоге можно наблюдать конфликт двух противоборствующих направлений - приверженцев движения и сторонников порядка, консерватизма. Естественно, нельзя забывать о массе переходов и оттенков. В политике представители левых партий видят средство для запуска перемен, возможность уйти от прошлого, изменить все, что можно. Правые же смотрят на власть как на способ сохранить необходимую преемственность.

Что характерно, можно также разглядеть определенные различия в отношении к реальности вообще. Левые зачастую демонстрируют явную склонность ко всяческой утопии и идеализму, в то время как их противники - однозначные реалисты и прагматики. Однако небезызвестные правые фанаты могут быть также восторженными фанатиками, хотя и весьма опасными.

Политическое различие

Левые политики издавна провозгласили себя защитниками народных интересов и единственными представителями профсоюзов, партий и ассоциаций рабочих и крестьян. Правые же, хотя явно и не высказывают свое презрение к народу, являются приверженцами культа родной земли, главы государства, преданности идее нации. В конечном итоге не зря их называют выразителями национальных идей (зачастую они склонны к национализму, авторитаризму и ксенофобии), а их политических оппонентов - идей республики. На практике обе стороны могут выступать как с демократических позиций, так и пользоваться явными тоталитарными методами воздействия.

Крайней формой правизны можно назвать жестко централизованное (например, а левизны - оголтелый анархизм, который стремится к уничтожению любой власти вообще.

Экономическое различие

Левые политические взгляды характеризуются отрицанием капитализма. Их носители вынуждены мириться с ним, так как все же доверяют государству больше, чем рынку. Национализацию они приветствуют с восторгом, а на приватизацию смотрят с глубочайшим сожалением.

Те политики, у которых правые взгляды, считают, что именно рынок является основополагающим фактором развития государства и экономики вообще в рамках всего мира. Естественно, капитализм встречается в этой среде с восторгом, а всяческие приватизации - с резкой критикой и непринятием. Это не мешает националисту быть сторонником сильного государства и усиления государственного сектора в разных сферах экономики, а человеку с левыми взглядами являться либертарианцем (приверженцем максимально свободного рынка). Однако основные тезисы остаются в целом незыблемы: идея о сильном государстве находится слева, а свободные рыночные отношения - справа; плановая экономика - слева, а соревнование и конкуренция - справа.

Различия в этических воззрениях

Левые и правые политические взгляды разнятся также и во взгляде на Первые ратуют за антропоцентризм и традиционный гуманизм. Вторые же провозглашают идеи общего идеала, который бы доминировал над отдельно взятой личностью. Именно тут лежат корни присущей большинству правых религиозности и атеизма левых. Еще одним различием является важность национализма для первых и необходимость интернационализма и космополитизма для вторых.

Интернет-передача «Обретение смыслов»
Тема: «Левые и правые»
Выпуск №156

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! На сегодня мы запланировали категорию «левые и правые» применительно к некой градации политического спектра. Могут ли левые быть правыми, а правые левыми? Вообще это полушуточный вопрос, на самом же деле это терминология и категория политической науки, политической практики, политического словаря. Будем разбираться с этим. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Если мы говорим «правые» и «левые», то, естественно, возникает вопрос, относительно кого они находятся справа и слева. Здесь нужна какая-то система координат. Исторически, генезисно было понятно, что они находились справа и слева от королевской власти.

Происхождение понятия «правое и левое», как и многое другое, перенесенное на всеобщий европейский, а потом и мировой контекст, было связано с Францией, с Французской революцией, когда в Национальном французском парламенте сторонники короля располагались справа от него, а противники королевской власти располагались слева. Оттуда, собственно, и пошло понятие «правое и левое».

Дифференциация правых и левых была связана с определенной исторической эпохой, с определенным историческим контекстом. Давайте попытаемся разобраться, что здесь первоначально, и как классифицировались правые и левые. Дело в том, что существуют различные критерии этой классификации. Мы будем говорить относительно экономики, социальных отношений, культуры. Итак, начинаем.

Если рассматривать экономическую дифференциацию, то под правыми понимались те, кто изначально был сторонниками частной собственности, рынка, рыночных частнособственнических отношений. Левые же выступали за регулируемую экономику, за свертывание частных, частнособственнических отношений, за коллективную форму хозяйствования.

Что касается социальных отношений, то правые - приверженцы идеи фундаментального неравенства, когда аристократия господствует и занимает преференционное положение в обществе. Левые выступают за фундаментальное равенство, что прямо противоположно идее правых.

В плане политических критериев правые выступают за монархизм, автократизм, иерархизм, левые - за демократию. Ультралевые вообще выступали за упразднение государства, и в этом спектре анархизм - полярная этому точка зрения.

В вопросе об идентичностях правые - за жесткий национализм, жесткую партикулярную национальную принадлежность, левые - за интернационализм, когда национальное нивелируется и исчезает в левой перспективе. В вопросах религии правые придерживаются религиозного фундаментализма, делают упор на религиозные ценности, веру в Бога, левые - атеисты.

Если же мы посмотрим на конкретные партии, то трудно назвать в какой-либо конкретной стране, конкретной политической ситуации партийно-политическую группу, которая бы по всем критериям четко увязывалась с полюсом левых или полюсом правых. В действительности реальная комбинация возникает из различных соотношений этих многочисленных спектров. Эти спектры могут быть продолжены и у одной и той же партии могут сочетаться в разных комбинациях.

Например, в условиях регулируемой экономики, регулируемого хозяйства может быть сильная автократическая власть, что в традиционной дифференциации относилось бы к правому полюсу. То есть в действительности четкая градация на левых и правых исчезает, и понятно, что в методологическом плане нужен выход на новую ступень осмысления, нужен уход от этой жесткой упрощенной поляризации левых и правых и введение множественного, многокритериального подхода с разграничением партий и конкретных идеологий по каждой из составляющих этого спектра. Этот спектр традиционно представлялся в виде некой прямой, где есть один полюс, и есть другой полюс.

Но вот происходит капиталистическая монополизация, капитализм превращается в империализм, и в конечном итоге одна монополия подчиняет себе другие, создается масштабная сверхмонополия, охватывающая весь мир. Поскольку обеспечивается максимальная концентрация, осуществляется скачок, и происходит переход к социализму, так как вся эта система уже к нему подготовлена, потому что в рамках этой единой монополии все обобществлено.

Если же существует власть одного человека - сверхмонарха, автократора, когда он подчиняет, нивелирует и подавляет всю элиту, то, когда эта элита подавляется, под ним оказывается абсолютное фактически равенство, и следующим шагом эта система с абсолютной властью автократора может трансформироваться в демократию. Поэтому эти полюса могут сходиться.

Сегодня в формировании новой идеологии возможна сверхзадача сочетания элементов, характерных в традиционном делении для разных полюсов. Что может предложить новая идеология в экономическом плане? С одной стороны, коллективное ведение хозяйствования или коллективизм, с другой стороны, частный интерес человека, его заинтересованность в труде тоже должны быть учтены, то есть происходит соединение начала, традиционно связываемого с левым полюсом, и начала, связываемого с правым полюсом.

В социальном отношении действительно есть фундаментально равенство. Люди равны по своему происхождению, они равны, как говорили прежде, в Христе, в Боге, но должна быть не только олигархическая аристократия, но и духовная. Этим обществом должны руководить лучшие, и они должны вести это общество к свершениям.

В политических соотношениях демократия находится на левом полюсе, но должен быть и лидер, должны быть политические элиты, причем элиты не в современном, подмененном плане, то есть элиты олигархические, а элиты, состоящие из лучших, которые ведут это общество, и снова происходит соединение правого и левого полюсов.

Что касается национальной идентичности, то, безусловно, национальный этнический фактор принципиально важен. Через раскрытие этничности происходит обогащение человечества, но и общее для человечества, единый ценностный пакет - человечество с большой буквы - тоже должно присутствовать. Опять-таки, здесь есть соединение левого и правого полюсов в новом идеологическом, религиозном строительстве.
Безусловно, существуют некие трансцендентные идеи, но они вместе с тем должны опираться не на одну только веру, но и на научный фундамент. Опять-таки, соединение того, что было в традиционной поляризации, рассредоточено по противоположным полюсам, и, несмотря на то, что все политологические учебники описывают модель XVIII века, при делении на правых и левых гуманитарная наука нуждается в определенной методологической визе, и эта виза должна заключаться в переосмыслении феноменологии политического спектра.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Понятие «правое и левое» как понятие, характеризующее нечто противоположное, гораздо старше времен Французской революции. Во французском парламенте в центре сидели жирондисты - умеренные республиканцы, справа - фельяны или сторонники сохранения монархии с определенными конституционными и иными улучшениями, и слева сидели якобинцы - сторонники радикальных революционных действий.

Гораздо раньше, по крайней мере, в течение 3-х тысячелетий, с тех пор как появился сначала Ветхий Завет, затем гораздо позже Новый Завет, существовало понятие «одесную и ошуюю». Слово «одесную» означало место, где находятся правильные, праведные люди, а «ошуюю» - место нераскаявшихся грешников, никуда не годных людей.

Таким образом, с помощью понятия «правые и левые» даются очень серьезные оценки. Они исторически, семантически, культурно укоренены в нашем сознании еще со времени Французской революции как политический облик правых и левых. При всем их смешении, при невероятной сумятице, микшировании одного в другое это понятие и сейчас реально существует.

В свое время левых очень хорошо охарактеризовал в знаменитом «Левом марше» Владимир Владимирович Маяковский. Я помню, как в школе мы его учили и с пафосом рассказывали. В этом стихотворении агрессивно-освободительный напор левизны был явлен так, как, наверное, нигде больше в мировой литературе и истории.

Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе.
Тише, ораторы!
Ваше слово, товарищ маузер.
Довольно жить законом,
Данным Адамом и Евой.
Клячу историю загоним.
Левой! Левой! Левой!

Здесь происходит очень четкое отвержение всего, что было до того, происходит смещение акцентов, перенос всего как бы в совершенно другую плоскость.

Все мы, учившие историю, прекрасно знаем, что понятия «левые» и «правые» стали очень четко меняться. Известный русский философ Семен Франк в 1930 году написал статью о смене правого и левого. Там есть такие слова: «До 1917 года для всякого политически грамотного человека „правые“ означало реакцию, угнетение народа, аркчеевщи¬ну, подавление свободы мысли и слова, „левые“ - освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена. „Левые“ - это сочувствие всем униженным и оскорбленным».

Однако, по мнению Франка, и это подтвердили события Октябрьской революции, к которым он как бы апеллирует, и вообще все исторические события, произошедшие в течение последних 3-х веков, ситуация полностью изменилась. Франк говорит, что если при господствующем политическом порядке до 1917 года было привычным делом рассматривать правых как людей, находящихся у власти и охраняющих эту власть, то, как только левые, революционеры, те самые потомки декабристов и прочие взяли власть в свои руки, они стали хранителями, консерваторами, теми, кто начинает защищать эту власть.

Те же, кто были правыми, и те, кто были побеждены в это время, волей-неволей вынуждены были взять на себя роль реформаторов и в какой-то степени даже революционеров. Вот эта смена при захвате власти правых и левых очень существенна, и она во многом определяет всю сумятицу и нечеткость в определении этих понятий. Нельзя дать четкое определение, кем ты являешься сейчас, вот в эту минуту, - правым или левым, потому что неизвестно, кем ты станешь после того, как власть попадет в твои руки, или изменится твое положение.

Как это все реализуется сейчас в практиках отношений к жизни? За что, собственно, выступают сейчас те, кого принято называть левыми? Как это ни удивительно, в значительной степени левые сейчас связаны с теми, кого принято называть людьми либерального лагеря.
Они ратуют за снижение налоговой нагрузки, полную свободу предпринимательства, построение истинно капиталистического общества, полностью профессиональных вооруженных сил, отсутствие цензуры и интеграцию державы, страны, социума в мировую, читай - в западную экономическую систему, которая в настоящий момент сама переживает острый системный кризис.

У теперешних правых несколько иное отношение ко всему этому - это национализация природных ресурсов. Об этом, кстати, недавно говорил лидер партии, которая почему-то до сих пор считается правой, хотя по идее она должна быть левой, гражданин Зюганов. Представители этой партии внесли в Государственную думу очередной законопроект о социальной справедливости, нивелировании в значительной степени экономического положения людей, то есть как бы выравнивании всех по доходам и так далее.

Почему же в наше время происходит такая сумятица? Почему сейчас нет четкого понятия правых и левых, и может ли оно вообще быть? Сейчас понятия левизны и правизны связаны с деятельностью определенных партий, и рассматривать левых и правых вне контекста реального политического расклада, политического спектра, политических партий, которые сейчас существуют, бессмысленно.

Партии берут лозунги правого и левого тогда, когда они либо борются за власть, либо позиционируют себя в этом плане и так далее. Поэтому неудивительно, что сейчас к левым начинают относить не только КПРФ, но и партию «Справедливость», и туда же входит половина людей из партии «Правое дело», и Бог знает, кто еще.

В любом случае крайне важно понять, что сейчас правое и левое - это часть политических доктрин, политических лозунгов, политических заявлений партий, которые очень легко меняют свое обличье и становятся из правых левыми не тогда, когда они захватывают власть, потому что власть у нас давно захватила одна партия, а тогда, когда меняется политическая конъюнктура, или, когда нужно к кому-то примкнуть.
Сама по себе левизна - это очень любопытное историческое явление. Она непременно предполагает энергию, порыв к смене того, что сейчас существует, и поэтому левизна не может долго быть в одном и том же обличье. Дело левых - это, как правило, дело молодежи, людей среднего поколения, а далее, как писал поэт, «до 30-ти поэтом быть почетно, и срам кромешный после 30-ти ».

Вот поэтому почти все деятели крайне левого толка очень редко доживают в таком состоянии до политической зрелости. Я знаю только одного известного человека, оставшегося левым до конца своих дней. Это известнейший французский философ Мишель Фуко, оказавший влияние и на западную, и на нашу философию. Он одновременно поддерживал и хунвейбинов, и новых левых во Франции. Он поддерживал все, что с его точки зрения было в духе Че Гевары, было революционным, направленным на то, чтобы изменить существующую ситуацию.
А ситуацию нужно менять обязательно, и поэтому левизна - это, наверное, сейчас тот фермент, который позволяет обществу двигаться в нужном направлении, несмотря на то, что это явление само по себе временное. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Хочу поблагодарить своих коллег за то, что они привели достаточно много исторических и страновых примеров, из которых следует, кто такие левые, и кто такие правые. Иногда понять это трудно, потому что они меняются местами в зависимости от конкретных исторических условий, и поэтому хочется привнести некую логику в методологию нахождения ответа на вопрос, в чем же смысл этого позиционирования.

Понятие «левые и правые» указывает на то, что есть некое одномерное пространство - налево и направо, но оно входит в понятие некой метрики пространства. Пространство не всегда одномерное, оно может быть и двумерным, и трехмерным, и многомерным. Пространство - это количественная метрика. Поэтому, говоря «левый и правый», часто почти сразу же начинают уточнять: центристы - это где-то между левыми и правыми, и есть левый центр и правый центр.

Возникает ощущение, что левые и правые - это понятие в пространстве политического позиционирования акторов или политических сил, которое можно характеризовать в мерном пространстве - более левый, более правый. Здесь чаще всего речь идет о партиях или о политиках государственного управления.

Каким же образом его можно охарактеризовать? Все кажется очень простым - левый или правый. Но как здесь ввести количественную меру? Социологи умеют это делать. Задается вопрос: насколько ты левый? Абсолютно левый, в значительной степени левый, преимущественно левый, левый, не очень левый, левоватенький, тяготеющий к левости. Возникает этакая гребенка позиций, мы их называем политическими частотами.

Идет такая же градация вправо - правоватенький, правый, очень правый, значимо правый, абсолютно правый. Так возникает количественная шкала. Почему же это важно? Потому что понятие политического позиционирования относится к самым разным содержательным темам. Вардан Эрнестович говорил, что левые и правые - это прежде всего отношение к труду и капиталу, к частной или обобществленной собственности.
Есть много других признаков, но есть и очень много других вопросов, не только вопросов собственности. Например, вопросы национальных или даже расовых отношений, вопрос абортов, вопрос отношения к религиям, вопрос войны и мира. В дискурсе общества, в политическом пространстве, в пространстве отправления власти, то есть следования неким ценностным предпочтениям и политическим позициям, таких вопросов очень много, а значит, и мерных осей тоже может быть много.

Эти оси тоже надо как-то обозначать в плане левых и правых. Это сложилось исторически, и об этом говорит основной конфликт труда и капитала. Но по этой оси можно назвать оранжевые, голубые, киевские события, Ющенко, Януковича. И тогда возникает вопрос - зачем вообще все это нужно, и куда это ведет? Как всегда, есть описательный подход, который позволяет просто обозначить, что эти такие, а те сякие. Что из этого следует? Да ничего. Это просто наименование, приклеенные ярлычки.

Мы проделали очень важную и интересную работу о том, что политическое позиционирование, количественное и мерное, дает важную методологию работы с политическим спектром, и не просто описательную - клеить ярлычки, а возможность получать новую информацию, новую характеристику состояния общества, пространства «общество - власть».

Эта идея родилась тогда, когда в физико-математических аналогиях стал очевидным радиочастотный спектр или частотный спектр волн, которые принимает телевизор, - низкие частоты, высокие частоты. Зачем он нужен? Есть так называемое преобразование Фурье - преобразование, сопоставляющее функции некой вещественной переменной, и есть статическая характеристика - спектр, позиционирование политических предпочтений. Как на сегодня, на эту секунду выстроена картина? А вот так - столько-то левых, столько-то правых, столько-то центристов. Это распределение и называется политическим спектром.

Так вот, из статической характеристики путем специального преобразования Фурье можно получить временную реализацию. То есть мгновенная характеристика политических предпочтений позволяет прогнозировать, как будет развиваться обстановка, пойдет ли она к революции, пойдет ли она к стагнации развития, возобладает парадигма консервативная или революционно-преобразовательная.

И это очень важно - получить инструмент, связывающий статичные состояния политического пространства, предпочтений, политических сил, общества с предсказаниями, прогнозированием, как будет развиваться обстановка в стране. Поэтому понятие многомерного политического спектра современное, оно находится на синтетическом стыке гуманитарно-математических представлений. Пока оно не очень распространено, но я уверен, что оно будет распространенным, потому что работает оно очень эффективно.

Теперь я могу вернуться и дать свою дефиницию того, что левые и правые (политический спектр) представляют собой как формула в методологическом когнитивном плане. Это звучит следующим образом. Левые и правые - это образное отображение противостоящих политических позиций и политических акторов на условной оси, количественно характеризующей указанные политические позиции и предпочтения.

Отсюда следует, что левыми и правыми могут быть и политики, и партии, и общественные группировки. Эта формула позволяет пройти в расширенное представление о политическом спектре и политической стратификации сложно устроенного политического пространства и общества. Если такой характеристикой - формулой дефиниции - мы будем пользоваться, то все остальные проистекающие смысловые пространства станут организованными, понятными и саморазвивающимися по этой логике, которая отталкивается от смысловой аксиоматики. Мне кажется, что это найдено, это очень интересно и важно.

Друзья, в следующий раз мы предлагаем взять категорию, которая весьма актуальна, она отражена в недавно принятом российском законе, это категория «экстремизм». Что это такое, будем разбираться. Всего доброго.

Традиционно правую идеологию принято определять по противоположению левой идеологии - как ставящую капитализм, экономические или национальные цели выше равенства прав и шансов для всех слоев населения и прочих эгалитаристских ценностей.

Считается, что деление на «правых» и «левых» в политике является отсылкой к известной притче Иисуса Христа: «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся перед Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира».

Таким образом, изначально правые ассоциировали себя с религиозно настроенными людьми, чтящими церковь, семью, государство, короче, живущими по заповедям Нагорной проповеди. Левыми же были богоборцы, атеисты, либералы, приверженцы прогресса. Одним словом, правыми были консерваторы всех видов, а левыми либералы, социалисты и коммунисты.

Однако с самого начала в такую классификацию была заложена некая путаница, потому что притча Христа продолжается следующими словами (о тех, кто стоит по правую руку и попадет в Божье Царство): «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня, был болен, и вы посетили Меня, в темнице был, и вы пришли ко Мне…». Очевидно, что здесь развиваются темы, которые в политике называются «социальной защитой», риторика «голодных и угнетенных» всегда была главной для социалистов и коммунистов, которых считали «левыми». Тем не менее, общая атеистическая и антирелигиозная позиция коммунистов привела к тому, что ярлык «левых» прилеплен был именно к ним.

По другой версии термины «правые» и «левые» появились во французском Учредительном собрании времен революции (1789–99), депутаты которого, представляющие разные политические силы, рассаживались по местам в определенном порядке. Левое крыло досталось якобинцам, стремившимся к радикальному изменению существующего строя, центр «населили» жирондисты - колеблющиеся республиканцы, а правое крыло - сторонники конституционной монархии. С тех пор «правыми» стали называть всех, кто выступает за сохранение статускво, консерваторов, «охранителей», «довольных» существующим порядком, а «левыми» - напротив, радикалов, прогрессистов, «реформаторов», т. е. «недовольных». Эта трактовка до сих пор является доминирующей в западной политологии (М. Дюверже, Ф. Гогель и др.).

Спектр правых политических течений чрезвычайно широк: к ним относят и либерализм (в классическом понимании этого термина), и консерватизм, и монархизм, и национализм, и традиционализм, и даже фашизм. Представители двух крупнейших лагерей в «стане» правых - либералы и консерваторы - традиционно исходили из представлений о человеке как суверенной личности и выступали с позиций признания незыблемости частной собственности и установленных законов. Между тем, между ними существовали фундаментальные различия.

Консерваторов, при всем разнообразии их взглядов, идей и настроений, объединяет особое отношение к традиционным ценностям общества и высокая оценка роли государства и религии. Являясь защитниками частной собственности и свободного предпринимательства, консерваторы выступают за укрепление роли государства как в экономике, так и в социальной жизни общества.

Либералы, как и консерваторы, в экономике выступают за свободу предпринимательства. В отношении же институтов государственной власти их позиция заметно отличается. Либералы - сторонники минимального вмешательства государства в экономику, социальную жизнь общества, духовную сферу, личную жизнь граждан.

Подобные представления о роли государства в рыночном обществе сложились еще в XVII–XVIII вв., когда класс буржуазии, боровшийся с иерархическими регламентациями средневекового общества, выработал концепцию ограничения власти. Кроме того, провозглашая самодостаточную ценность свободы индивида во всех сферах, либералы нередко выступали с антиклерикальных и анархистских позиций, что совершенно неприемлемо для консерваторов. Вместе с тем, на протяжении XIX–XX вв. позиции либералов и консерваторов менялись, в зависимости от конкретной исторической обстановки.

Часто случалось, что либеральные партии выступали с ярко выраженных консервативных позиций, а консерваторы, наоборот, заимствовали у оппонентов их основные программные положения. В русской общественно-политической мысли разделение на «правых» и «левых» носило еще более ярко выраженный ценностный характер.

По словам философа С. А. Франка («По ту сторону «правого» и «левого», 1931), до Октябрьской революции для русской интеллигенции понятие «правые» означало «реакцию, угнетение народа, аракчеевщину, подавление свободы мысли и слова, произвол власти», а понятие «левые» - «освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена, требования законности и уничтожения произвола, отмены цензуры и гонений на иноверцев, заботу о нужде низших классов, сочувствие земству и суду присяжных, мечту о конституции… сочувствие всем “униженным и оскорбленным”».

Однако после 1917 г. произошло переворачивание понятий: «Мы привыкли… что “правые” находятся у власти и охраняют существующий порядок, а “левые” стремятся к перевороту, к установлению нового, еще не существующего порядка. Но когда этот переворот уже совершился, когда господство принадлежит “левым”, то роли, очевидно, меняются: “левые” становятся охранителями существующего… тогда как “правые” при этих условиях вынуждены взять на себя роль реформаторов и даже революционеров. Все усугублявшаяся терминологическая путаница наблюдалась и в западных странах. В XX в. произошли значительные изменения во взглядах правых. Серьезному переосмыслению подвергся один из краеугольных камней западного мировоззрения - принцип индивидуализма, вступивший в глубокое противоречие с реальными потребностями общества, с идеей общественного блага. Ныне многие идеологи правых выступают за отказ от абсолютного индивидуализма в пользу “коммунитаризма”» (Дж. Роулз).

На практике ревизия классического либерализма привела к «полевению» всех ведущих традиционных правых партий Запада. В Великобритании консервативная партия нередко критикует правящую лейбористскую с «левых» позиций. ХДС в Германии осуществляет на практике программные требования СДПГ.

Трансформация традиционной либеральной модели в большинстве стран мира вызвана значительными переменами в экономике, прежде всего, ее глобализацией.

Классическая буржуазная демократия возможна лишь в обществе, где экономика основана на принципе свободной конкуренции. С появлением монополистического капитализма, азатем и ТНК, роль демократических институтов неизбежно уменьшается. Реальная власть осуществляется через внедемократические механизмы управления. Западный мир все более становится тоталитарным обществом, и в этих условиях противопоставление правой и левой идеологий в классическом их понимании теряет смысл. Они просто используются в качестве инструментов для решения ТНК, глобальной олигархией (глобархией) чисто прикладных и локальных задач.

Так, если левые идеи исподволь диктуются антиглобалистам, являющимся на самом деле частью «нового мирового порядка», а не его антиподом, то правая идеология активно используется для вовлечения в орбиту западного мира новых регионов. Она служит инструментом для размывания устоев традиционных обществ, создания предпосылок для управляемого кризиса в странах, находящихся вне влияния Запада с целью полного их подчинения глобархии. Неудивительно, что попытки навязать либеральную модель общественно-экономического устройства в условиях, когда страны классического либерализма уже от нее отказались, неизменно оборачивались драматическими социальными потрясениями в странах, где она внедрялась. Это особенно ярко проявилось в странах бывшего соцлагеря и республиках СССР.

Приход либералов к власти в России в 1991 г. усугубил кризис в стране и поставил государство на грань катастрофы. Столь же плачевными были результаты проведения либеральных реформ и в других странах СНГ.

Современных либералов трудно назвать правыми в собственном смысле этого слова. Младореформаторам 1990-х гг. не была присуща ни «охранительная» функция, ни уважение к собственности (вспомним «сгоревшие» в 1992 г. вклады населения и итоги приватизации). Они, не задумываясь, попирали основы общества, сознательно содействовали развалу страны.

Современные российские партии, позиционирующие себя как «правые» (СПС, «Яблоко» и др.) также имеют с правой идеологией мало общего. Они активно используют социал-демократическую риторику, отрицают национальные ценности, традиционно защищаемые правыми, открыто примыкают к радикальному, революционному крылу, которое пытается расшатать общественные устои, нарушить с трудом сложившийся баланс в социуме, сломать существующий порядок (см. Каспаров, Нацболы).

Трудности однозначных дефиниций в отношении «правых» и «левых» свидетельствуют о том, что эти метафоры, как и многие другие политологические категории, введенные в оборот 200–300 лет назад, изжили себя и не схватывают современных феноменов, которые требуют новых теоретических понятий.

Отличное определение

Неполное определение ↓